Decyzja II 1. Kow 756/22/s Dnia 20 czerwca 2022 r.

--- STRONA 1 --- .- Sygn. akt II 1. Kow 756/22/s Dnia 20 czerwca 2022 r. , Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym Sekcja Penitencjarna w składzie: Przewodniczący - sędzia Jan Leszczewski Protokolant - st. sekr. sądowy T. R. przy udziale prokuratora Prokuratury Oktęgowej w Łomży - S. M. * po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie skargi skazanego D. J. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w C. z dnia 18 maja 2022 r, w przedmiocie umieszczenia w celi izolacyjnej na okres 7 dni na podstawie art: 7 $ 5 k.k.w. postanowił: zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. W dniu 18 maja 2022 r. Dyrektor Zakładu Karnego w'C. wymierzył skazanemu karę dyscyplinarną w postaci umieszczenia w celi izolacyjnej na okres 7 dni, za używanie słów wulgarnych. Decyzję w terminie zaskarżył skazany. W treści skargi wskazał, że nie zrobił nic z tego co napisano we wniosku o udzielenie kary. "Wskazał, że zwrócił funkcjonariuszowi uwagę, że uniemożliwia mu prowadzenie rozmowy telefonicznej z rodziną. Zaprzeczył, aby użył słów wulgarnych. Dodał, że jest nękany. psychicznie. Skarga nie została uwzględniona przez Dyrektora. Sąd Penitencjarny zważył co następuje: Skarga skazanego jest niezasadna. Instytucja skargi przewidziana w art. 7 $ I k.k.w. przysługuje tylko z powodu niezgodności skarżonej decyzji z prawem, a badanie przedmiotowej decyzji nie wykazało takiego naruszenia obowiązujących przepisów prawa, które miałoby skutkować uznaniem jej za nielegalną. Przedmiotowa decyzja wydana została zgodnie z, przepisami, przez kompetentny organ, w ramach obowiązującej procedury, w oparciu o miarodajny materiał. W przedmiotowej sprawie ocena zdarzenia nie. zawiera elementów świadczących o dowolności, zawiera wystarczające uzasadnienie, argumentację, zatem nie ma podstaw do zmiany czy uchylenia zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, decyzja w żaden sposób nie przekracza granic uznaniowości. Podkreślić należy, że w dniu 07/05/2022 r. został sporządzony wniosek o wymierzenie kary dyscyplinarnej skazanemu za to, że podczas korzystania Z aparatu samoinkasującego stwierdził, że ostatnie sekundy rozmowy były zakłócone szumami i zaczął używać słów wulgarnych. W toku postępowania dyscyplinarnego, w rozmowie z wychowawcą, skazany twierdził, że do takiej sytuacji nie doszło i że wszystko zostało zmyślone. S. nie przyznał się do przekroczenia i twierdził, ze nigdy takich słów nie używał. --- STRONA 2 --- „ 'W ocenie Sądu, powyższe zachowanie skazanego niewątpliwie stanowiło podstawę do wymierzenia mu kary dyscyplinarnej. Skazany naruszył elementarny obowiązek osadzonych określony W art. 116 $ 1 k.k.w., w myśl którego jest zobowiązany do przestrzegania ' przepisów określających zasady i tryb wykonywania kary, ustalónego w; zakładzie karnym porządku oraz wykonywania poleceń przełożonych i innych osób uprawnionych, a w szczególności poprawnego zachowania się, Nadto, w myśl art. 116a pkt 2 k.k.w., skazanemu nie wolno posługiwać się wyrazami lub zwrotami powszechnie uznawanymi za wulgarne lub obelżywe albo gwarą przestępców. , . Ponadto zarzuty skazanego nie znajdują żadnych podstaw faktycznych. Skazany powinien przemyśleć swoje dotychczasowe zachowanie w toku odbywanej kary, ponieważ widać, że eskaluje ono w kierunku, który może skutkować zastosowaniem kar surowszych. Podobne zachowania skazanego nie będą tolerowane. Reasumując, w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie brak jest podstaw do postrzegania zaskarżonej decyzji w: kategoriach niezgodnej z prawem. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. Sędzia