Decyzja II 1 Kow 2337/21 Dnia

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt II 1 Kow 2337/21 Dnia, 28 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Elblągu Sekcja do Spraw Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Władysław Kizyk rozpoznał sprawę M. G. syna K. na skutek skargi w/w skazanego na decyzję Dyrektora ZK I. na podstawie art. 7 $ 5 kk.w. postanawia: nie uwzględnić skargi skazanego i utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję W ocenie Sądu skarga skazanego M. G. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem nie zawiera żadnych zarzutów odnośnie niezgodności wydanej decyzji dyrektora zakładu karnego z prawem, co jest podstawą zaskarżenia zgodnie z treścią art. 7 $ 1 k.k.w. decyzji organu postępowania wykonawczego (w tym dyrektora zakładu karnego). Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w Zakładzie Karnym w L. ustalono, iż osadzony został ukarany karą umieszczenia w celi izolacyjnej na okres 7 dni za przekroczenie dokonane w dniu 15.10.2021 r. Skazanego pouczono o możliwości zaskarżenia decyzji w trybie art. 7 kkw. Zgodnie z wyjaśnieniami strażnika działu ochrony, który pełnił służbę oddziałowego oddziału XII w dniu 15.10.2021 r., iż nie jest prawdą, by utrudniał skazanemu kontakt telefoniczny. Z ustaleń w sprawie wynika, że udzielanie skazanym możliwości skorzystania 2 samoinkasującego aparatu samoinkasującego odbywa się zgodnie z obowiązującym porządkiem wewnętrznym. Funkcjonariusz wskazał, że skazany miał możliwość skorzystania z aparatu samoinkasującego, jednak z możliwości tej nie skorzystał. Osadzony nawet nie próbował wykonać połączenia telefonicznego. Po upływie czasu przeznaczonego na rozmowę próbował wymusić udzielenie kolejnego telefonu. Nie wykonywał poleceń przełożonych. Odmówił powrotu do celi mieszkalnej. Swoim zachowaniem poważnie zakłócił funkcjonowanie oddziału. Odgrażał się dalszym nieregulaminowym zachowaniem w przypadku niekorzystnych dla siebie decyzji. Za powyższe zachowanie osadzonemu sporządzony został wniosek o wymierzenie kary dyscyplinarnej. Tego samego dnia osadzony został ukarany karą umieszczenia w celi izolacyjnej na okres 14 dni. Funkcjonariusz wskazał również, że osadzony prosił o wezwanie dowódcy zmiany do oddziału, co też zostało uczynione. Również wychowawca, zaprzeczył, by utrudniał skazanemu kontakt telefoniczny z sądem czy kimkolwiek innym. Ponadto wychowawca wskazał, że był świadkiem sytuacji, gdy osadzonemu umożliwiono skorzystania z samoinkasującego aparatu telefonicznego. Wychowawca potwierdził to, co wskazał oddziałowy. Wskazać również należy, że zgodnie z art. 8 $ 3 Kodeksu karnego wykonawczego, skazany pozbawiony wolności może porozumiewać się ze swoim obrońcą, pełnomocnikiem będącym adwokatem lub radcą prawnym oraz przedstawicielem niebędącym adwokatem ani radcą prawnym, który został zaaprobowany przez Przewodniczącego Izby Europejskiego Trybunału Praw Człowiek do reprezentowania skazanego przed tym Trybunałem, podczas nieobecności innych osób, a rozmowy z tymi osobami w trakcie widzeń i rozmowy telefoniczne nie podlegają kontroli. Na rozmowy telefoniczne z powyższymi podmiotami nie ma nałożonego limitu czasowego. Wskazać natomiast należy, że do powyższych podmiotów nie zaliczają się sądy, do których osadzony może wykonywać połączenia telefoniczne w ramach ustalonych przez Dyrektora zakładu karnego limitów, nie krótszych niż określone w --- STRONA 2 --- . $ 24 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności, który stanowi, że czas korzystania z aparatu telefonicznego, z wyłączeniem rozmów z podmiotami, o których mowa w art. 8 $ 3 Kodeksu, jednorazowo nie może przekraczać 5 minut. Porządek wewnętrzny zakładu karnego może przewidywać dłuższy czas korzystania z aparatu telefonicznego. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości, co do właściwego postępowania administracji zakładu karnego, a zaskarżona decyzja jest bezwzględnie trafna i brak jest podstaw do jej zmiany. Została ona wydana przez uprawniony organ, we właściwym trybie, przy prawidłowej wykładni przepisu będącego podstawą rozstrzygnięcia. 'W związku z powyższym postanowiono jak na wstępie. - sędzia - 1. odnotować, zakreślić, 2. odpis post. doręczyć: - Dyrektorowi ZK L., - skazanemu (ZK W.) z poucz.(niezaskarżalne), -Prok. (..). WE. LM, 28.01.2021 r. - sędzia -