Postanowienie II 1 Kow 2320/21 POSTANOWIENIE e Dnia

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt II 1 Kow 2320/21 POSTANOWIENIE e Dnia, 10 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Elblągu Sekcja do Spraw Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych Il Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Władysław Kizyk rozpoznał sprawę CHE + RENEE syna na skutek skargi w/w skazanego na decyzję Dyrektora ZK || na podstawie art. 7 $ 5k.k.w. postanawia: nie uwzględnić skargi skazanego i utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie: W ocenie Sądu skarga skazanego CHIN „JUNE nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem nie zawiera żadnych zarzutów odnośnie niezgodności wydanej decyzji dyrektora zakładu karnego z prawem, co jest podstawą zaskarżenia zgodnie z treścią art. 7 $ 1 k.k.w. decyzji organu postępowania wykonawczego (w tym dyrektora zakładu karnego). Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w Zakładzie Karnym w EE ustalono, iż osadzony został w dniu 18.10.2021 r. ukarany karą nagany za przekroczenie dokonane w dniu 16.10.2021 r. Skazanego pouczono o możliwości zaskarżenia decyzji w trybie art. 7 kkw. Zgodnie z wyjaśnieniami funkcjonariusza, który pełnił służbę oddziałowego w dniu 16.10.2021 r., w tym dniu osadzony próbował kilkukrotnie wymusić dodatkowe skorzystanie z samoinkasującego aparatu telefonicznego, argumentując, że posiada zgodę Dyrektora na dodatkowy telefon. Po zweryfikowaniu przez funkcjonariusza zgody wynikało, że osadzony wykorzystał już przysługującą mu zgodę w dniach 11.10.2021 r. i 15.10.2021 r., ewidentnie wprowadzając w błąd funkcjonariusza, za co sporządził skazanemu wniosek o wymierzenie kary dyscyplinarnej. Funkcjonariusz wskazał również, że umożliwił osadzonemu skorzystanie z samoinkasującego aparatu telefonicznego zgodnie ze zgłoszeniem. Funkcjonariusz wskazał nadto, że nie zwracał się do skazanego na „Ty”. Nadmienił, że każdego z osadzonych traktuje z poszanowaniem praw i godności osobistej. Funkcjonariusz oświadczył również, że inne sytuacje opisane w skardze nie miały miejsca, a wobec funkcjonariusza nie toczą się ani nie toczyły żadne czynności dyscyplinarne wobec jego osoby. Jak dalej ustalono, w dniu 17.10.2021 r. osadzony został wezwany do wychowawcy na rozmowę celem zaopiniowania wniosku. Podczas rozmowy osadzony prezentował --- STRONA 2 --- . bezkrytyczny stosunek do popełnionego przekroczenia. Nie zgadzał się z otrzymanym wnioskiem dyscyplinarnym oznajmiając, że będzie wnosił skargi. Jak wynika z wyjaśnień zastępcy Dyrektora, rozpatrując wniosek za przekroczenie z dnia 16.10.2021 r. wysłuchał on wyjaśnień osadzonego oraz kierując się dyspozycjami zawartymi w art. 145 $ 1 i 2 kkw, podjął decyzję o wymierzeniu osadzonemu kary dyscyplinarnej w formie nagany. Rozpatrując wniosek uwzględnił w szczególności postawę osśdzonego wobec popełnionego przekroczenia, opinię wychowawcy oraz postawę skazanego w czasie rozpatrywania wniosku, uznając wymierzoną karę za adekwatną do przekroczenia i postawy skazanego. Decyzję o ukaraniu sporządzono na piśmie oraz podano (w formie ustnej) wraz z uzasadnieniem do wiadomości osadzonego, informując jednocześnie o trybie zaskarżenia wydanej decyzji - zgodnie z dyspozycją art. 144 $ 4 i 5 kkw. Wskazać również należy, że z przepisów kodeksu karnego wykonawczego regulującego kwestię wymierzania kar dyscyplinarnych, nie wynika obowiązek pouczania osadzonego o prawie do odmowy składania wyjaśnień. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości, co do właściwego postępowania administracji zakładu karnego, a zaskarżona decyzja jest bezwzględnie trafna i brak jest podstaw do jej zmiany. Została ona wydana przez uprawniony organ, we właściwym trybie, przy prawidłowej wykładni przepisu będącego podstawą rozstrzygnięcia. W związku z powyższym postanowiono jak na wstępie. - sędzia - Zarządzenie: 1. odnotować, zakreślić, 2. odpis post. doręczyć: - Dyrektorowi ZK im - skazanemu z aa - Prok. Okręg. w E| | LM, 10.02.2022 r. . - sędzia -