Decyzja II 1 Kow 2212/21 Dnia

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt II 1 Kow 2212/21 Dnia, 8 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Elblągu Sekcja do Spraw Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych AI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Władysław Kizyk rozpoznał sprawę M. B. syna J. na skutek skargi w/w skazanego na decyzję Dyrektora ZK I. na podstawie art. 7 $ 5 k-k.w. postanawia: nie uwzględnić skargi skazanego i utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję Zgodnie z treścią art. 7 $ 1 k.k.w. podstawą zaskarżenia decyzji organu postępowania wykonawczego (w tym dyrektora zakładu karnego), może być jedynie niezgodność zaskarżonej decyzji z prawem. Mając na względzie powyższe w ocenie Sądu skarga skazanego nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem nie zawiera żadnych wskazań odnośnie owej niezgodności, polemizując jedynie ze stanowiskiem administracji jednostki. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w Zakładzie Karnym w I. ustalono, iż ww. skazany na podstawie art. 116$ 1 pkt 4 kkw został skierowany do zatrudnienia w charakterze pracownika gospodarczego na terenie jednostki penitencjarnej. W okresie poprzedzającym skierowanie do zatrudnienia nie zgłaszał żadnych dolegliwości zdrowotnych, w szczególności kłopotów z chorym kolanem. Podczas codziennych wizytacji cel mieszkalnych nie zauważono, aby skazany miał kłopoty z poruszaniem się. Skarżący w dniu 05.10.2021 r. został ukarany dyscyplinarnie pozbawieniem możliwości dokonania zakupów artykułów żywnościowych na okres 1 miesiąca za odmowę podjęcia pracy, do której został skierowany. Podczas wyjaśnień odnośnie wniosku o wymierzenie kary dyscyplinarnej prezentował bezkrytyczną postawę do przekroczenia, cyt. "Nie będę pracował w komunalce, nie po to robiłem w kuchni, żeby teraz pracować jako segregujący odpady..., to jakieś nie halo... Wy robicie co chcecie, ja się za was wezmę, wy jesteście od tego, aby służyć skazanym, mi nie zależy na tym, aby być na półotworku, mogę być na zamku”. Skazany w rozmowie z Dyrektorem podczas wyjaśnień na temat przekroczenia składał wykrętne wyjaśnienia, usiłował manipulować faktami, aby wpłynąć na zatrudnienie na wskazanym przez niego stanowisku. Podczas ogłaszania decyzji Dyrektora skazany został pouczony ustnie o możliwości zaskarżenia tej decyzji w trybie art. 7 Kodeksu karnego wykonawczego w terminie 7 dni do Sądu Okręgowego w Elblągu za pośrednictwem Dyrektora Zakładu Karnego w I.. Ustalono również, że osadzony w dniu 26.05.2021 r. został zatrudniony nieodpłatnie zgodnie z-art. 123a$ 1 na stanowisku: roznoszący artykuły żywnościowe. Wycofany 08.09.2021 r. za negatywne funkcjonowanie w oddziale mieszkalnym. Zgodnie z art. 116 $ I pkt 4 kkw, skazany ma obowiązek wykonywania pracy, jeżeli przepisy szczególne, także wynikające z prawa międzynarodowego, nie przewidują zwolnienia z tego obowiązku, oraz wykonywania prac porządkowych w obrębie zakładu karnego. Z ustaleń poczynionych w sprawie wynika również, że osadzony przebywa w jednostkach penitencjarnych od 24.06.2015 r. W Z. Karnym w I. od 10.11.2020 r. W lipcu 2018 r. wykonano artroskopię kolana lewego z powodu uszkodzenia łąkotki przyśrodkowej. --- STRONA 2 --- . W dniu 20.11.2020 r. podczas wizyty u lekarza zgłaszał ból kolana lewego. Został skierowany do ortopedy oraz zlecono Olfen 1x1/ dni. Z powodu zgłoszenia nieskuteczności powyższego leczenia lekarz ambulatorim zmienił w dniu 24.11.2020 r. leki na Refastin 2x1 i Altaziaję /14 dni. Podczas konsultacji ortopedycznej w dniu 01.03.2021 r. konsultujący specjalista zalecił wykonanie rtg kolan, z którego osadzony zrezygnował. W dniu 29.04.2021 r. osadzony zrezygnował również z ponownej wizyty kontrolnej u ortopedy oraz w dniu 02.09.2021 r. zrezygnował z wizyty u lekarza ogólnego. Dnia 30.09.2021 r. podczas wizyty lekarskiej zgłaszał m.in.: ból w klatce piersiowej. W badaniu lekarskim bez istotnych odchyleń od normy. W odniesieniu do ukarania dyscyplinarnego za odmowę wykonywania pracy ze względu na stan zdrowia należy wskazać, że podczas badania przez lekarza medycyny pracy, który określa zdolność osadzonego do jej wykonywania lekarz ma wgląd w dokumentację medyczną osadzonego. Zgodnie z procedurami obowiązującymi w Zakładzie Karnym w I. skarżący został skierowany do zatrudnienia na stanowisku: segregujący odpady. W dniu 06.10.2021 r. decyzją dyrektora wniosek został odrzucony za odmowę pracy. Trzeba w tym miejscu podkreślić, iż osadzony otrzymuje należne mu wyżywienie - posiłki podstawowe (wartość dziennej normy wyżywienia min. 2600kcal), na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 lutego 2016 r. w sprawie wyżywienia osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych, o określonych wartościach odżywczych, które zostały wyrażone procentowo: białko- 10-15%, tłuszcze- poniżej 30%, węglowodany -50-65% oraz ilościową zawartość warzyw lub owoców w posiłkach poza ziemniakami, która wynosi co najmniej 300g. Należy wskazać, że osadzonym w tutejszej jednostce penitencjarnej zapewnia się należytą opiekę medyczną, zgodną ze stanem wiedzy i adekwatną do zgłaszanych dolegliwości. Traktowani są w sposób humanitarny, a ich dolegliwości nie są ignorowane. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości, co do właściwego postępowania administracji zakładu karnego, a zaskarżona decyzja jest bezwzględnie trafna i brak jest podstaw do jej zmiany. Została ona wydana przez uprawniony organ, we właściwym trybie, przy prawidłowej wykładni przepisu będącego podstawą rozstrzygnięcia. 'W związku z powyższym postanowiono, jak na wstępie. - sędzia - 1. " odnotować, zakreślić, 2. odpis post. doręczyć: - Dyrektorowi ZK I., - skazanemu z poucz. niezaskarżalne. KK, 08.02.2022 r. - sędzia -