Postanowienie II 1 Kow 169/21 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2021 roku

--- STRONA 1 --- ODNOJ4 | ODOREKUSYA. SŁIMD) LN * © Sygn. akt II 1 Kow 169/21 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2021 roku *. Sąd Okręgowy w Rzeszowie II Wydział Karny Sekcja do Spraw Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący sędzia Tomasz Mucha b Protokolant st. sekr. sądowy Elżbieta Stącel przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie Jana Łyszczka -po rozpoznaniu w dniu dzisiejszym na posiedzeniu "w Sądzie Okręgowym w Rzeszowie ” ". w drodze wideo konferencji z Zakładem Karnym w R. : sprawy P. C., syna F. w przedmiocie skargi skazanego na decyzję Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w R. z dnia 19.06.2020 roku o odmowie udzielenia pisemnej odpowiedzi dotyczącej 1" dokumentu złożonego przez skazanego do akt osobopoznawczych w dniu 05.07.2017r. "" a odnoszącego się do udziału obrońcy w postępowaniu wykonawczym na podstawie art. 7 $ 5 kkw 7" postanawia 1. uchylić zaskarżoną decyzję w zakresie odmowy udzielenia skazanemu P. C. informacji na piśmie, 2. na podstawie art. 624 $ 1 kpk w zw. z art. 1 $ 2 kkw zwolnić skazanego od zapłaty kosztów sądowych za niniejsze postępowanie, zaś wydatkami obciążyć Skarb Państwa. Uzasadnienie Decyzją Zastępcy Dyrektora Zakłądu Karnego w R., będącą reakcja na wniosek P. C. z dnia 25.01.2021 roku udostępniono skazanemu akta osobowe w zakresie pisma ok skazanego z dnia 05.07.2017r: Z dnia mn. gi"trereem . wtrybie ustawy 2 Wrzsnia 2001 roku o dostępie do informacji publicznej N --- STRONA 2 --- * Tym samym faktycznie nie rozpoznano wniosku w zakresie którego było zawarte żądanie odpowiedzi na piśmie. Na powyższą decyzję w ustawowym terminie skazany złożył skargę. W skardze powołał się na brak ogłoszenia decyzji i przedstawienia pouczeń. "w sprawozdaniu z czynności wyjaśniających, zaakceptowanej przez Zastępcę Dyrektora jednostki penitencjarnej wskazano, że sprawa nie należy do kategorii decyzji podejmowanych w trybie art. 7 $ 3 kkw. Sąd zważył, co następuje. O ile ze stanowiskiem dotyczącym kwestii zapoznania skazanego z dokumentacją zawartą w jego aktach osobopoznawczych, szczególnie jeśli jest ona pozytywna dla skazanego, iż nie stanowi ta czynność decyzji w rozumieniu decyzji na którą przysługuje skarga określona w art. 7 $ 3 kkw należy się zgodzić, o tyle decyzja o odmowie wydania odpisów z tej dokumentacji, czy informacji na piśmie odnośnie tego co zawiera, stanowi w ocenie Sądu decyzję podlegającą możliwości zaskarżenia w postaci skargi. W niniejszej sprawie poprzez podjęte czynności faktycznie odmówiono skazanemu udzielenia pisemnej odpowiedzi (wydania odpisu dokumentu z dnia 05.07.2018r.). Decyzja ta nie spełnia wymogów o których mowa w art. 7 $ 3 kkw. Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji. „O kosztach rzeczono na podstawie powołanych przepisów pzy „jo Tewa. zasady słuszności. zania „eee AAA LĄ orne w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej