Postanowienie II 1 Kow 1605/22 POSTANOWIENIE Dnia

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II 1 Kow 1605/22 POSTANOWIENIE Dnia, 27 września 2022 r. Sąd Okręgowy w Elblągu Sekcja do Spraw Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych II Wydziału Karnego w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Władysław Kizyk rozpoznał sprawę skazanego K. P. syna S. na skutek skargi ww. skazanego na decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w I. z dnia 05.07.2022 r. na podstawie art. 7 § 5 k.k.w. p o s t a n a w i a : nie uwzględnić skargi skazanego i utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 7 § 1 k.k.w. podstawą zaskarżenia decyzji organu postępowania wykonawczego (w tym komisji penitencjarnej zakładu karnego), może być jedynie niezgodność zaskarżonej decyzji z prawem. W ocenie Sądu skarga skazanego K. P. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem nie zawiera wskazania, na czym miałaby polegać owa niezgodność, polemizuje jedynie ze stanowiskiem administracji jednostki. Skarżący podnosi zarzuty dotyczące decyzji komisji penitencjarnej z dnia 05.07.2022 r. odnośnie wydanej umiarkowanej oceny postępów skazanego w procesie resocjalizacji oraz pozytywnej oceny realizacji indywidualnego programu oddziaływania, przy jednoczesnym pozostawieniu osadzonego w dotychczasowej grupie i podgrupie klasyfikacyjnej oddziału typu zamkniętego. Komisja Penitencjarna Zakładu Karnego w I. dokonując powyższych ocen działała w oparciu o przepisy kodeksu karnego wykonawczego tj. art. 76§1 pkt 3 i 4 k.k.w. oraz art. 88 § 3 pkt 2 k.k.w., a także rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności (w związku z art. 249 § 1 k.k.w.) Komisja badała dokumentację K. P. w związku z nabyciem przez tego osadzonego po raz pierwszy uprawnień do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie (tj. 10.07.2022 r.) W ocenie Sądu Komisja Penitencjarna ZK I. w sposób obiektywny dokonała oceny ww. skazanego. Akta osobowe skarżącego zawierają następujące informacje: osadzony dorosły odbywający zasadniczą karę pozbawienia wolności po raz pierwszy, brutalny i drastyczny sposób popełnienia zbrodni (z art. 148§1 k.k.), bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu, odległy koniec końca kary (lipiec 2032 r.), znaczny stopień demoralizacji, kara odbywana w systemie programowanego oddziaływania i właściwa realizacja nałożonych na niego zadań, zachowanie osadzonego w warunkach izolacji więziennej właściwe, doprowadzony do jednostki penitencjarnej, całkowicie bezkrytyczny stosunek do popełnionego przestępstwa, w stopniu dostatecznym poddaje się proponowanym oddziaływaniom resocjalizacyjnym. Ponadto dokumentacja ewidencyjna wskazuje, iż na skazanym K. P. ciąży obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Osadzony ten wprawdzie co miesiąc dokonuje wpłaty w wysokości 10 zł, lecz należy podkreślić, iż aktualnie jest on zatrudniony odpłatnie, a zatem na powyższy cel przeznacza jedynie około 1,67 % kwoty swojego comiesięcznego wynagrodzenia. --- STRONA 2 --- Warto podkreślić, iż z danych Centralnej Bazy Danych Osób Pozbawionych Wolności i orzeczenia psychologiczno-penitencjarnego wynika, iż skazany konsekwentnie nie przyznaje się do popełnienia zbrodni zabójstwa i nie ujawnia żalu wobec śmierci ofiary. Osadzony K. P. skazany prawomocnym orzeczeniem sądu ponad 15 lat od zdarzenia w dalszym ciągu kwestionuje swoje sprawstwo. Aktualnie skazany korzysta ze wsparcia osób godnych zaufania z zamiarem przygotowania się do uzyskania warunkowego przedterminowego zwolnienia. W tym miejscu godzi się wskazać, iż osadzony zdaje się w ogóle nie brać pod uwagę, iż zasadą jest odbycie orzeczonej kary pozbawienia wolności w całości, a udzielenie przedmiotowego środka probacji jest jedynie wyjątkiem od tej zasady, przy spełnieniu wszystkich przesłanek wskazanych w dyspozycji art. 77 § 1 k.k. Należy również odnotować, iż skarżący wyszukując argumenty uzasadniające jego przekonanie o słuszności ubiegania się o warunkowe zwolnienie z odbywania kary, próbuje manipulować informacjami, wprowadzając celowo w błąd co do ich pochodzenia, np. powołuje się na sformułowania zawarte w konkretnym orzeczeniu sądu, które się tam nie znajdują. Skazany doszukuje się również wielu naruszeń prawa i uchybień proceduralnych Komisji Penitencjarnej, które w rzeczywistości nie występują. Na podstawie art. 88 § 3 pkt 2 k.k.w. w zakładzie karnym typu zamkniętego osadza się skazanych na karę dożywotniego pozbawienia wolności albo na karę 25 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z § 49 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie regulaminu organizacyjno- porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności, skazanego poddaje się okresowym ocenom postępów w resocjalizacji nie rzadziej niż co 6 miesięcy. Oceny okresowej postępów skazanego w resocjalizacji dokonuje się także w przypadkach określonych w § 49 ust. 2 ww. rozporządzenia, a więc przed zmianą decyzji klasyfikacyjnej, przed wystąpieniem do sądu penitencjarnego o zmianę rodzaju lub typu zakładu karnego (jeżeli sąd jest wyłącznie właściwy do wydania postanowienia w tym przedmiocie), przed nabyciem przez skazanego uprawnień do warunkowego przedterminowego zwolnienia, przed podjęciem decyzji o zakwalifikowaniu skazanego do nauczania, a także przed zakwalifikowaniem skazanych, o których mowa w art. 84 § 2 k.k.w. do zakładów karnych dla młodocianych oraz skazanych, o których mowa w art. 96 § 3 k.k.w. do odbywania kary w oddziałach terapeutycznych. Oceny tej dokonuje komisja penitencjarna, która m.in. na podstawie sporządzonych przez wychowawcę okresowych ocen postępów skazanego w resocjalizacji oraz projektów propozycji klasyfikacji podejmuje decyzje, o których mowa wyżej. Ponadto godzi się wskazać, iż skazany jest przekonany, że jeśli przepisy prawa dają możliwość wcześniejszego opuszczenia zakładu karnego przez osadzonych w ramach instytucji probacyjnej jaką jest warunkowe przedterminowe zwolnienie, to obligatoryjnie powinno ono być udzielone. Tymczasem przepis art. 77 § 1 k.k. wyraźnie stanowi, że warunkowe przedterminowe zwolnienie jest możliwe tylko wtedy, gdy zarówno postawa, właściwości i warunki osobiste skazanego, okoliczności popełnienia przestępstwa oraz zachowanie po jego popełnieniu i w czasie odbywania kary uzasadniają przekonanie, że skazany po zwolnieniu będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Mając powyższe na względzie, nie sposób póki co uznać, aby negatywny wydźwięk popełnionej przez skazanego zbrodni został zminimalizowany jego postawą i zachowaniem w czasie wykonywania kary. Należy pamiętać, że dopuszczając się zabójstwa K. P. dowiódł swoich skłonności do podejmowania zachowań nacechowanych agresją i brutalną przemocą. Wobec tego rodzaju sprawców prognoza kryminologiczno-społeczna musi być formułowana ze szczególną ostrożnością, celem zminimalizowania ryzyka podjęcia podobnych szkodliwych zachowań po zwolnieniu z jednostki penitencjarnej. Komisja Penitencjarna słusznie uznała, iż cele orzeczonej wobec osadzonego kary na chwilę obecną nie zostały zrealizowane. Skazany nie prezentuje obecnie postawy zasługującej na dobrodziejstwo odbywania kary w zakładzie karnym typu półotwartego. K. P. kwestionując własne sprawstwo zbrodni, za którą został skazany, okazuje się być osobą bezkrytyczną w przedmiotowym zakresie. --- STRONA 3 --- Z kolei jego lekceważący sposób realizacji obowiązku naprawienia szkody potwierdza, iż postępy K. P. w procesie resocjalizacji nadal nie są znaczące, co nie daje gwarancji należytego funkcjonowania skarżącego w warunkach wolnościowych. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, należy stwierdzić, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości, co do właściwego postępowania administracji zakładu karnego, a zaskarżona decyzja komisji penitencjarnej jest bezwzględnie trafna i brak jest podstaw do jej zmiany. Została ona wydana przez uprawniony organ, we właściwym trybie, przy prawidłowej wykładni przepisu będącego podstawą rozstrzygnięcia. W związku z powyższym postanowiono jak na wstępie. - sędzia - ZARZĄDZENIE 1. odnotować, zakreślić, 2. odpis prawomocnego postanowienia doręczyć: - Dyrektorowi ZK I., - skazanemu z pouczeniem, iż zażalenie nie przysługuje, - osobom godnym zaufania. KK, 27.09.2022 r. - sędzia -