Postanowienie II 1 Kow 1492/21

--- STRONA 1 --- /' LiCoraNic 2 WTŁODAI ENIA Sygn. akt II 1 Kow 1492/21 : POSTANOWIENIE " . Dnia 25 stycznia 2022 roku Sąd Okręgowy w Rzeszowie II Wydział Karny Sekcja do Spraw Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: , Przewodniczący sędzia Tomasz Mucha Protokolant st. sekr. sądowy Elżbieta Stącel przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie Łukasza Harpuli po rozpoznaniu na posiedzeniu w Sądzie Okręgowym w Rzeszowie w drodze wideokonferencji z Zakładem Karnym w R. w dniach 13 grudnia 2021 roku i 25 stycznia 2022 roku skargi obrońcy skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w R. z dnia 24.09.2021 roku w przedmiocie wycofania skazanego z zatrudnienia oraz skargi skazanego G. K., syna M. na decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w R. z dnia 28 września 2021 roku w przedmiocie utrzymania grupy i podgrupy klasyfikacyjnej na podstawie art. 7 $ 5 kkw postanawia L uchylić decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w R. z dnia 24.09.2021 roku w przedmiocie wycofania skazanego z zatrudnienia, Niniejszy dokument wydano na wniosek zdnia ..........e „15 PAŁ WD... K w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej --- STRONA 2 --- II. uchylić decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Kamego wR. z dnia 28 września 2021 roku w przedmiocie utrzymania grupy i podgrupy klasyfikacyjnej G. K. i przekazać sprawę Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w R. do ponownego rozpoznania, ” III. na podstawie art. 624 $ | kpk w zw. z art. 1 $ 2 kkw zwolnić Ę skazanego od zapłaty kosztów sądowych za niniejsze postępowanie, zaś wydatkami obciążyć Skarb Państwa. Uzasadnienie W dniu 24.09.2021 roku Dyrektor Zakładu Karnego w R. wydał decyzję o wycofaniu z dniem 23.09.2021 roku skazanego G. K. z zatrudnienia wykonywanego w trybie art. 123a $ 2 kkw. Jako uzasadnienie decyzji wskazano naruszenie ustalonego w zakładzie porządku stwierdzając dalej, że „Skazany w miejscu pracy naruszył ustalony w jednostce porządek wewnętrzny” (pisownia oryginalna). NU Na decyzję "skargę złożył obrońca skazanego, który zarzucił naruszenie art. 121 $ 5 kkw w postaci niezasadnego zastosowania tego przepisu i oparcia decyzji o cofnięciu zgody na zatrudnienie o przesłankę, która w tym przepisie nie występuje. Jednocześnie skarżący zarzucił brak precyzyjnego wskazania w decyzji jakiego rodzaju naruszeń dopuścił się skazany. W konsekwencji obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Jak wynika z treści sprawozdania z czynności wyjaśniających faktyczną podstawą decyzji o wycofaniu skazanego z zatrudnienia był fakt „wykorzystania sprzętu służbowego do celów prywatnych”. Miało to miejsce w dniu 20.09.2021 roku, gdy skazany wykonywał pracę na. stanowisku bibliotekarz/pracownik radiowęzła/introligator w Centrum Kulturalno- Oświatowym Zakładu Karnego w R.. Skazany miał „wydrukować z komputera” „kartkę zawierającą pismo sporządzone w jego prywatnych sprawach”. Niniejszy doku pa wniosek | ZE o a wa rku ' dostępie do informacji publicznej --- STRONA 3 --- . / Z treści sprawozdania wynika również, że skazany był kilkukrotnie informowany przez wychowawców o bezwzględnym zakazie wykorzystywania sprzętu do celów prywatnych. " .. W konsekwencji tego przekroczenia dyscypliny wymierzono skazanemu . karę dyscyplinarną zakazu dokonywania zakupów artykułów żywnościowych. Jako podstawę prawną decyzji o wycofaniu z zatrudnienia wskazano w sprawozdaniu art. 121 $ 4 kkw, który stanowi, że nieprzestrzeganie przez : skazanego warunków zatrudnienia określonych przez dyrektora zakładu karnego stanowi podstawę cofnięcia zgody. Wskazano również art. 122a $ 2 kkw określający obowiązki skazanego wykonującego określone prace. Odnośnie treści decyzji powołano fakt, że wycofanie z zatrudnienia „wymusza wybranie listy powodu wycofania” w Centralnej Bazie Danych Osób Pozbawionych Wolności. 'W trakcie posiedzenie skazany wyjaśnił, że pismo, które przygotował na sprzęcie udzielonym mu do wykonywania pracy było skargą na decyzję Komisji Penitencjarnej. z dnia 28.09.2021 roku. Jednocześnie obrońca skazanego przedłożył w poczet dowodów zakres czynności skazanego jako zatrudnionego w studiu nagraniowym Zakładu Karnego w R. Podkreślił, że nie był wcześniej karany, a także, że nie miał w przeszłości przeszkód w wykorzystywaniu sprzętu przekazanego mu do realizacji obowiązków pracowniczych w innych celach. Jako przykład podał sporządzenie recenzji książki, która została wyróżniona w IV Ogólnopolskim Konkursie na recenzję książki, pn. HIT czy KIT?. Na dowód tego obrońca skazanego przedłożył kopię dyplomów przyznanych skazanemu przez Dyrektora Zakładu Karnego w T. za udział w konkursie i otrzymane wyróżnienie. Decyzją z dnia 28 września 2021 roku Komisja Penitencjarna Zakładu Karnego w R. po zapoznaniu się z projektem oceny okresowej z dnia 24 września 2021 roku oraz po dokonaniu negatyskapio EE EAZA BIL sek " z dia wa. Ś. PAŁ. JĄ iron w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej --- STRONA 4 --- indywidualnego programu oddziaływania, a także po przyjęciu umiarkowanej oceny postępów skazanego w procesie resocjalizacji skierowała skazanego do odbywania kary w zakładzie karnym typu zamkniętego w systemie programowego oddziaływania. Powyższe zostało zaskarżone przez skazanego, który zakwestionował utrzymanie mu grupy i podgrupy klasyfikacyjnej R-1/P podnosząc błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ . na jego treść polegający na przyjęciu, że odległość końca kary oraz skazanie za przestępstwa z art. 258 $ 3 kk w zw. z art. 286 kk i art. 271 kk powinno skutkować odbywaniem przez niego kary pozbawienia wolności w systemie zamkniętym. Ponadto wnioskował o dopuszczenie opinii sądowo- psychologicznej zalegającej w aktach sprawy III Kow 1840/13/wz. W konsekwencji wniósł o skierowanie do odbywania kary w systemie półotwartym. Z treści sprawozdania z czynności wyjaśniających „wynika, że. zachowanie skazanego w ostatnim czasie uległo pogorszeniu. W dniu 20 września 2021 roku dopuścił się przekroczenia dyscyplinarnego w postaci wykorzystania sprzętu służbowego w celach prywatnych. Konsekwencją powyższego było wymierzenie kary dyscyplinarnej oraz wycofanie z zatrudnienia. Przyjęto, że uwzględniając płeć, wiek, stopień demoralizacji, przewidywany termin końca kary, dotychczasowe zachowanie i uprzednie odbywanie kar pozbawienia wolności, oddziaływanie wychowawcze względem skazanego w dalszym ciągu należy realizować w warunkach zakładu karnego typu zamkniętego, bowiem brak jest gwarancji właściwego funkcjonowania w warunkach zwiększonej samodyscypliny i samokontroli. Stosunkowo krótki okres pobytu w tutejszej jednostce tj. od 30 września 2020 r. nie daje aktualnie postaw do zmiany decyzji klasyfikacyjnej. jt Jano na wniosek sud Okygowy zważył, co masuje. | WYR . w trybie ustawy Z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej --- STRONA 5 --- . / Skargi zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 7 $ 1 kkw skazany może zaskarżyć do Sądu decyzję organu wymienionego w art. 2 pkt 3 — 6, 10 z powodu jej niezgodności z " prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Decyzje o wycofaniu skazanego z zatrudnienia należą do Dyrektora Zakładu Karnego. Kierowanie skazanych do właściwego zakładu karnego następuje, co do zasady, decyzją komisji penitencjarnej, chyba, że uczynił to sąd w wyroku (art. 76 $ 1 kkw). Decyzje o wycofaniu z zatrudnia mogą być konsekwencją nieprzestrzegania przez skazanego warunków zatrudnienia określonych przez Dyrektora Zakładu Karnego lub z przyczyn związanych z funkcjonowaniem zakładu karnego, a zwłaszcza jego bezpieczeństwa (art. 121 $ 4 i 5 kkw). Decyzja odnośnie klasyfikacji skazanych podejmowana jest na podstawie oceny.zachowania skazanego i podlega kontroli sądu penitencjarnego w zakresie jej zgodności z prawem. Do zakresu działania Komisji Penitencjarnej należy m.in. dokonywanie ocen okresowych postępów skazanego w resocjalizacji (art. 76 $ 1 pkt 4), przez co należy rozumieć także ocenę postawy skazanego, przy czym ocena tego rodzaju nie jest decyzją w myśl art. 7 $ 1 kkw i nie podlega kontroli sądu. Zaskarżone decyzje zostały wydane przez organy do tego uprawnione tj. Dyrektora Zakładu Karnego i Komisję Penitencjarną, we właściwym składzie, w zakresie kompetencji ww. organów. Decyzja Komisji nastąpiła po zapoznaniu się z oceną okresową sporządzoną przez wychowawcę Zakładu Karnego w R.i po wysłuchaniu skazanego. Mając jednak na uwadze stanowisko wyrażane w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu (np. Korgul przeciwko Polsce — skarga nr 36140/11), Sąd dokonał również analizy zaistniałej sytuacji Niniejszy dokument wydano na wniosek Z dnia .....ceezeeeooonewooorozewiosoneoooeeeee eee oeor a * w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej --- STRONA 6 --- . pod kątem zasadności wydanych przez Dyrektora Zakładu Karnego oraz N Komisję Penitencjarną decyzji. Przechodząc do oceny zasadności decyzji Dyrektora Zakładu Karnego należy podzielić zarzut sformułowany w skardze, a dotyczący braku precyzyjnego wskazania jakiego rodzaju naruszeń dopuścił się skazany. - Konsekwencją powyższego był problem skarżącego dotyczący na jakiej podstawie prawnej decyzja została wydana. Zostało to uzupełnione dopiero w treści sprawozdania z czynności wyjaśniających. Sąd przyjmuje do wiadomości, że potrzeba wprowadzenia decyzji o wycofaniu z zatrudnienia do Centralnej Bazy Danych Osób Pozbawionych Wolności wymusiła wybranie określenia powodu wycofania, jednak nic nie stało na przeszkodzie aby powiadomienie o wycofaniu z zatrudnienia zawierało krótkie wskazanie jakiego naruszenia jest ono konsekwencją i jaki przepis ustawy brano pod uwagę. Nie to jest jednak powodem uchylenia decyzji. Sąd po przeanalizowaniu całego materiału dowodowego doszedł do wniosku, że skazany G. K. miał podstawy do przyjęcia, że sporządzenie pisma, które zostało określone jako pismo w prywatnej sprawie, a faktycznie było pismem stanowiącym realizację prawa skazanego do składania skarg. w ramach wykonywania kary pozbawienia wolności (art. 102 ust. 10 kkw), na sprzęcie udostępnionym mu do pracy nie stanowi przekroczenia warunków zatrudnienia. Wniosek ten Sąd wyprowadza z następujących okoliczności. Zakres czynności z dnia 28.06.2021 roku nie zawiera takiego zakazu. Skazany wcześniej wykorzystywał za aprobatą pracowników zakładu karnego powierzony mu sprzęt celem sporządzenia pracy na konkurs recenzji książki organizowany przez Zakład Karny w T. Twierdzenia zawarte w notatęe urzędowej z dnia 05.10.2021 roku, gdzie wskazano, iż „skazany był uprzednio kilkakrotnie informowany przez wychowawców nadzorujących Jego pracę o BeJAsZ Tec O Pionie. w trybie ustawy Z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej --- STRONA 7 --- / . / wykorzystywania sprzętu będącego na wyposażeniu CKO w prywatnych celach” budzą wątpliwości. Wątpliwości te wynikają z faktu wyżej wskazanego wykorzystania sprzętu do napisania recenzji oraz braku w sprawozdaniu ” z czynności wyjaśniających zarzutów, że skazany takich naruszeń dopuszczał się przed dniem 20.09.2021 roku. Takie zarzuty winny się znaleźć jeżeli zachodziła potrzeba kilkakrotnego upominania skazanego. , Wreszcie należy z całą mocą podkreślić, że w sytuacji kiedy skazany nie należy do osadzonych nadużywających swoich uprawnień w zakresie skarg i wniosków, a co sądowi wiadomo z urzędu, wykorzystanie sprzętów celem realizacji prawa do zaskarżenia do Sądu decyzji organu wykonującego karę pozbawienia wolności trudno nazwać wykorzystaniem sprzętu powierzonego do pracy w celach prywatnych. Ponadto art. 121 $ 4 kkw mówi o nieprzestrzeganiu przez skazanego warunków zatrudnienia określonych przez Dyrektora Zakładu Karnego. W sprawozdaniu jak i w dołączonych dokumentach brak jest odniesienia do regulacji wprowadzonych przez dyrektora jednostki penitencjarnej, a dotyczących zakazu wykorzystywania urządzeń udzielonych do pracy w celach prywatnych. "W sprawozdaniu odniesiono się również do treści art.121 $ 5 kkw twierdząc, iż zachowania skazanego stanowiły zły przykład i mogły dorowadzić do negatywnych skutków w funkcjonowaniu zakładu karnego. W ocenie Sądu takie twierdzenie nie znajduje podstaw w stanie faktycznym. Realizacja przysługujących skazanemu uprawnień, nie mająca wpływu na jakość wykonywanej pracy (gdyż takiego zarzutu trudno doszukać się w przedstawionych dokumentach), nie może stanowić przyczyny zakłócającej funkcjonowanie zakładu karnego, nie mówiąc już o bezpieczeństwie zakładu karnego. ' Niniejszy dokument wydano na wniosek z dnia e. .9. PAL JIJĄ ore w trybie ustawy Z dnia 6 września 2001 roku / o dostępie do informacji publicznej --- STRONA 8 --- Gdyby tak miało być świadczyłoby to o nieprawidłowym funkcjonowaniu jednostki penitencjarnej. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji. Przechodząc do kwestii decyzji Komisji Penitencjarnej należy wskazać, że sama treść decyzji, a właściwie treść wstępna od słów „Komisja Penitencjarna po zapoznaniu się ...? do słów „...postanowiła:” nie jest zrozumiała, co prawdopodobnie wynika z wykorzystania funkcji popularnie zwanej „kopiuj- wklej”. Drugim elementem, który zdecydował o uchyleniu dokonanej oceny i decyzji do ponownego rozpoznania jest fakt ustaleń poczynionych wyżej w zakresie decyzji Dyrektora o wycofaniu skazanego z zatrudnienia i zawartej tam oceny zdarzenia, które było podstawą wymierzenia kary dyscyplinarnej na którą powołuje się Komisja Penitencjarna. Wreszcie należy wskazać, że Komisja w sposób rutynowy podeszła do kwestii oceny warunków decydujących o klasyfikacji skazanego, a wymienionych w art. 82 $ 2 kkw. Dokonanie oceny przesłanek w postaci uprzedniego wykonywania kary pozbawienia wolności, umyślności czynu, czasu pozostałej do odbycia kary, stopnia demoralizacji i rodzaju popełnionego przestępstwa, W oderwaniu od okoliczności podniesionych przez skazanego w skardze, nie może być uznane za spełniające wymogi ustawy. Cel powołania przez ustawodawcę Komisji Penitencjarnej to indywidualizacja formy oddziaływania na osoby osadzone, która pozwala na uwzględnienie całego szeregu okoliczności związanych tak z warunkami osobistymi jak i przypisanym czynem. W niniejszej sprawie przy ponownym rozpoznawaniu kwestii klasyfikacji skazanego Komisja Penitencjarna winna uwzględnić upływ czasu jaki zaistniał pomiędzy popełnieniem przypisanych skazanemu „przestępstw, 23 „obecnym z dnia eee.) PAGE w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej --- STRONA 9 --- / . / okresem pozbawienia wolności. W tym zakresie konieczne jest również uwzględnienie odbytej wcześniej kary z której skazany został warunkowo przedterminowo zwolniony. Konieczne będzie także uzyskanie przez Komisję Penitencjarną potwierdzenia, że w okresie pomiędzy poprzednim, a obecnym okresom pozbawienia wolności skazany przestrzegał porządku prawnego. W tym celu Komisja powinna uzyskać wywiad kuratora w miejscu zamieszkania osoby skazanej. . Komisja winna również uwzględnić opinię sądowo-psychologiczną z dnia 23.01.2014 roku wydaną do sprawy Sądu Okręgowego w Rzeszowie III Kow 1840/13/wz, a jeśli uzna, że treść opinii z uwagi na upływ czasu jest nieaktualna, może zasięgnąć nowej opinii co do oceny postępów skazanego w procesie resocjalizacji. Wobec twierdzeń G. K. co do realizacji obowiązku naprawienia szkody należy dokonać również w tym zakresie stosownych ustaleń, chyba, że Komisja uzna wyjaśnienia skazanego za wiarygodne i wystarczające. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak punkcie drugim sentencji. O kosztach orzeczono na zasadzie słuszności. Niniejszy dokument wydano na wniosek * z dnia „eee. 1.9. PAŁ) w trybie ustawy Z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej --- STRONA 10 --- | ' Sygn. akt II 1 Kow 1492/21 POSTANOWIENIE 7 . Dnia 1 lutego 2022 roku Sąd Okręgowy w Rzeszowie II Wydział Karny Sekcja do Spraw :J p. Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący sędzia Tomasz Mucha Protokolant st. sekr. sądowy Elżbieta Stącel przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie Ryszarda Faryniaka po rozpoznaniu na posiedzeniu w Sądzie Okręgowym w Rzeszowie w drodze wideokonferencji z Zakładem Karnym w R. w dniu dzisiejszym sprawy skazanego G. K., syna M. w przedmiocie zmiany lub uchylenia postanowienia z dnia 25.01.2022r. sygn. akt II 1 Kow 1492/21 na podstawie art. 24 $ 1 kkw postanawia I. nie uchylać i nie zmieniać postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 25.01.2022r. sygn. akt II 1 Kow 1492/21, II. na podstawie art. 624 $'1 kpk w zw. z art. 1 $ 2 kkw zwolnić skazanego od zapłaty kosztów sądowych za niniejsze postępowanie, zaś wydatkami obciążyć Skarb Państwa. . mosek . pni sowa : e F z dnia sasseneee ja 2004 rol H dnia 6 września , u WA io o informacji publicznej --- STRONA 11 --- = | Y Uzasadnienie V W dniu 24.09.2021 roku Dyrektor Zakładu Karnego w R. wydał decyzję o. wycofaniu z dniem 23.09.2021 roku skazanego G. K. z zatrudnienia " wykonywanego w trybie art. 123a $ 2 kkw. < Decyzją z dnia 28.09.2021 roku Komisja Penitencjarna Zakładu Karnego w R. po zapoznaniu się z projektem oceny okresowej z dnia 24 września 2021 roku oraz po dokonaniu negatywnej oceny realizacji indywidualnego programu oddziaływania, a także po przyjęciu umiarkowanej oceny postępów skazanego w procesie resocjalizacji skierowała skazanego do odbywania kary w zakładzie karnym typu zamkniętego w systemie programowego oddziaływania. 'W wyniku zaskarżenia powyższych decyzji Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia z dnia 25.01.2022r. sygn. akt II 1 Kow 1492/21 uchylić decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w R. z dnia 24.09.2021 roku w przedmiocie wycofania skazanego z zatrudnienia, oraz uchylić decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w R. z dnia 28 września 2021 roku w przedmiocie utrzymania grupy i podgrupy klasyfikacyjnej G. K. i sprawę klasyfikacji skazanego przekazał Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w R. do ponownego rozpoznania. "Wobec ustalenia po ogłoszeniu postępowania, że skazany zgodnie z ustalony stanem faktycznym miał sporządzać skargę na decyzję która nie został mu jeszcze zakomunikowana, skierowano sprawę na posiedzenia w przedmiocie art. 24 $ 1 kkw. Sąd zważył, co następuje. Brak przesłanek do korekty postanowienia Sądu Okręgowego W Rzeszowie z dnia 25.01.2022r. sygn, akt II 1 Kow 1492/21. Jak wynika z wyjaśnień skazanego G. K., znajdujących potwierdzenie w treści pisma zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego nwieRy aska PodsaRzAE"" wina ilawy Zofia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej --- STRONA 12 --- / / / / / . / B 4 B sporządzał na „sprzęcie służbowym” skargę na decyzję jaka nie został jeszcze ogłoszona. O spodziewanej treści decyzji Komisji Penitencjarnej skazany uzyskał informację od wychowawcy. ” .. Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji. " Niniejszy dokument wydano na wniosek zdnia....... = 5-PAŁ "> wtrybie ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej ś