Postanowienie Ie1

--- STRONA 1 --- O akt I C 39/1 1 ñ ie, 'o ¬fi'._- .«*\„ S __ ¿\|.~@\¿_ A WYROK S SW " IMIENIU ' RZECZYPOSPOLITEJ 'POLSKIEJ O S Dnia 9 sierpnia 2011 roku “ Sąd Okręgowy W Gliwicacheili Wydziału Ciywilsniy “ w składzie następującym: Przewodniczący: S SR [deal .S ;Katarzyna Banko Protokolant: Aldona Kocięcka po rozpoznaniu W 1diniui`í9 'sieripniae 201 1 roku W Gliwicach sprawy Z p0WóidztWaiiWiB;issii =K.¬B. O przeciwko (..s.) p p 0 zapłatę S * S is S Oddaiapawódzavo; zasądza pod ssispsowodóufisniiwgiu ii 1:soliidarnieiissipisnias ;Í;)"kwotę 31600 (trzy ątysiace sześćset) fzłotychesitytułeini'zwreotuiskoesztówzastępstwa'procesoweigo. p p O O \ --- STRONA 2 --- sygnIe1<i1c 39/11 UZASADNIENIE Powodowie B .BIoomegeli sie zesądzenie od pozwanego ( . . I) kwoty 79.783,96 zł z ustawowymi oidsetkarriiI5ioid1Í*Ÿdniia*wniesieniiai'«ipioziw*u :oraz"ŸziasiądzeniavłxoidI*pozwanego na rzecz powodówíkosztówiisproiceiisu;fąI_I I I _ „ I to w imeeeieniepewzezege eeeeeiepeeeiieI 1 2 zoosi. peweeewie wnieśli do Sądu Rejonowego Głlłiwiiciachiioeefgziašądzenie'.iod ¿(. I .) na rzecz powodów kwoty 46 ;8 1“6i,ŸÍO0`Êzł ífoidiieil Iesierpinia'*2iOi04r.i tytułem wynagrodzenieszkodywyrządzonej wuprewaoh rzepakoneleząoyoh do powodowI Powodowie skład, ktorego wohodzą gn.1my położone W S. to eepow."Í36 5 okresie esiieni f2003r.ii do ieie 2004r. greiiieepleiiieeji zeezełe wehoozie zwierzyna leśna; ŜzawiąiadamiiailiiŸ Pańsitwowe'OG0Spodarstwo Leśne Lasy ące, ;pa dnia 17 kwietnia 2004i~I dziei1<i zoeieiy z1oe±ioweoe przezieomieje, 1<±oi~e oeieiiłe ez1<oay W uprawach ~rzepakuf Ę pĹ sz O ¿dnia *sierpnia ~2004r. powodowie do }Ponieważi (. . .) odmówiło wypłaty odszkoidoiwaniiaiiieeiiípiowodowiewnieśli fdo iSSądu*Rejionowegofiw"Gliwicach6 powództwo o zasądzenieieodisizkioidowaenia;której zostałoiezarejeiistirowaneƒípodifśiygńaturą'akt I C 575'/05." Sąd Rejonowy w rídniař ' od (. . .) na rzecz powodów kwocie “"44".si53l ;Í66 ;złÍfiapelacjiapozwanegoi (.e.i) i pozew został I iodrzucony Ępozwanego I ;Lasy Państwowe są iiieoeewe1iiyIsee pierwszej instancji esamiowoilniiie'ąt¿f¿ffdoekonał zmiany ¿ po peipoziwanej „_(znalazło to ieowstepnej ' ipirotiokołówfií wywoływaćI u powodów : iiiipssíąoiisianoiwaniiu przez fSą'd .strony pozwanej uwagi ą na gą' *dochodzić swoj ego inalŸÍ O osoby winne]O,-do kłtóra szkodę. Pozwany iął niezwłocznie 1 eflādo sytuacji, że przez 5 lat ;co ,ew przedawnienie roszczeniaI głównej tj . 44 ;S3 1¿,66 zł Êz od 'dnia' S3 1 iisiiiefpniiaií{2004r;f doířdnia f wniesienia pozwu. ; I M _ » I Pozwany (II ..)woioeł oo‹ie1eoie powództwa w oełośoi i zasądzeniie odpowodów ikoesiztiów*;pioisitepioiwianiiaS według norm przepisanychł,eeIIw tym esnairzeczii(.;.)p. ą p I O S O W iuzasadnieiniu ip Ipoidiano*,'¿ fazie ipowodowie' I nie O Iwskazali WYT‹'=1Ź11Íe ZC1ā1I'Zenia,~z którymisŸłąicziąi"ffodpowiedzialnośći"iodszkodowawczązÍpozwaneego (.ą.=;)i. Wydajesię, zepzarzucająf¿Sądowi Rejonowemu ew;1Gliiwicacihi,=1jiżi fiwřespirawiieil C 575/05 'nie zobowiązał „ich do*prawidłowego eoiznaczieniaó i;iiIziŠfZdaniemóe strony iłpołzwaniej dokładne eokreiśleniei "żądania és-S zarówno po„d fwzglęidem" akyi iprzedmiótowym - to obowiązek S epowoda,j jak sąd nie może“jinąigierowaói jw ejtrłeiśč*şlfzgłoisizonieigo -przez 'powoda roszczenia zproceisiołwego; ffniieiieoimoiźie ewiszczegóoilności snarzucaćiiffpoiwodowipwyznaczeniai strony pozwanej. Powodowie Iwytoczyli piowództwoii jednoznacznie stronę spozwaną --- STRONA 3 --- jednostkęiorganizacyjną .nieposiadającą osobowości prawnej i w konsekwencji równiez zdolności sądowej. Nie bez znaczenia pozostaje-tu okoliczność, ze w postępowaniu przed Sądem Rejonowym 8 w .Gliwicach ;powodowiefłreprezentowani ybyliśprzez »profesjonalnego pełnomocnika - adwokata, :Êktóriy ieiikonisekwentnieidomagał się naprawienia szkody od (. _ .), chociaz .Sąd Rejonowy „W Gliwicachf; kilkakrotnie (omyłkowo) protokołach rozpraw wskazywał, ze7sitronąiSS'poózwanąiípowinienbyć*SkarbPaństwai naweitíwówczas gdy wapelacji pozwany wyraźnie 1fpodał,i I że Sslegitymiacjięi Êbiemąłiisofposiada 'ř Państwa. Konsekwencją takiego działania „powodów“Ÿbyło przeigranieiiiś Sęsporu siąidowego niniejszym fpostępowaniu powodowie usiłują iprzeirzuciič 'zodpfowiedzialność 8*zaiłśzaniedbianiafgwoj ego Sipeiłnomiocnika " pi w konsekwencji przegrany *spórąd Psowództwoiiśsnie ziasłuíguj e' na 3 uwzględnienie równiez z tego .wzglięidu,"Ÿ¦że piowodowieŸniiieiiiwykaziali,:jƒaby wtzwiązku .działaniem .Sądu Rejonowego W Gliwicach Ĺpioniiieśliszkodę.¬ĹfNiiei5wykazali)i..teżÍ=wyisoko)ści*dochodzonej szkody. Powodowie nie wykazali)).)i.bowiem¿,śSeęiabyiięęow \ƒstosu1'1ku*¿do1i(...¿) sprzysługiwało flimsiiroiszczenie odszkodowawcze w Ięswysiokiośicii zł 1) si „ fgdziałaniai Rej onowego W Gliwicach roszczenie)to"iíutracii1i'.ÍÍDowo)deim istnieniiei írosizczenia*íIřodsizkoiidowawcfZ6g0 w wyśokośoi 44.531.66 Rejonowego Gliwioeoh z dnia 29 września 2009n,je1<onigdynienieł pozwany (_ ..) 1<weeiionowe1o w oełośoi ządaniepowodow,iekoodoznśedy,jnk i wyśokośoi, znnlnzłoywrez w ii-eśoi odpowiedzi na piroceisoiiwych, ¿a zwłaszcza) apelaicjei 8 Powodowie nie wskazali, aby «żąidanařfprziiezKŚ~nich`iffkwoitafiíodszkodowania przysługiwałaim 'od pozwanego Skarbu Państwaiiisioilsidarnie;*Íffiƒff* Ÿ S 5 I uprawach 8 zaśądzenio sprawa została zarej 575/O5. ÅJ wskazali (. -.) . Pozew 3 ¿ został wniesiony ~ Ś Ĺprofesj onalnego pełnomioiciniká;ĹktóreníuĹi8ęĹi.8ipowoidowie udzielififillflźpiřieżéńiiowiania naszych interesów " 5 1 (. . .). O ”. SW 'kolej szonych w toku Ipostępiowaiinia ipowodów ' popierał ' kierując je dowod; pozew wnieeionydo seenRejonowego w śygn. nie 1 c 575/05 wraz z pełnomiocniictwetnfj(ki.Ÿ2i+f5),1pisma8iprocesoweiiśiiopiełnoníoicniikałipowodów ez dnia 07 wi~ześnie2005n(1<. 61 - 62), 25 1<wieinin2006r. (1<.105),15ineje2oo6r.(1‹. 106 _ 107),26 ezerwee 2006n(1<. 116),16 ezei~won2008rI (1<. 244 4 246),odpowiedz neepeieeje (1<I 336 - 339) Sąd Rejoinowy W jjGliiwicachQfzgoidniei ~ .ze fjakoiŸstronę Sepozwaną w orzeozeniaoh śądowyoh,piśinnohkierowanych do śtronwśkezał (. Jedynie w niektorych protokołach oznięaczioino ijfakio( _ ) dowód: protoikołyl Êdniiaf są -+ 154),12t grudnia 2005r. (1<. 71 - 73),o9(1<.,113 --114), 01nnzdzieinike2007i~.(1<. 183 _ 184), 04 gnidnie2007zI(16203e206),261n±ego2008r.(1<. 218 - 2008r. (1<. 236 _ 239), 10 śierpnin2008n(16242 _ 243), 16 ezei-wee 2009r.(1<I302z303),03 wrześnin20091~. \ --- STRONA 4 --- 0003205), S 7 '2009r. ~ S I. ş ¿ ę j ¿1j)(k. ¿3i07),29 Ĺw1'ze5śniaíiS20509ri..))'(k.~“¿3 08), z.pis5m5a' śadowe1<ie1~owanedośnon(1696-99, 1504151, 174 -175, 222 - 223, 288 -291), postanowienie*Są5du łRejio'n"oiwego' Gliwicach 'z:dnia>20 czerwcaT20i07r. S (k. 161) na 8 Pozwany eałośei za,danienowodow,iakoo do zasady, jaki nfyeokośei. d0w5ód,'}odpOwiedžŸrżaipożeiwii(k.\4] 43) S ę po Ĺ co po S ę g p I „ solidarnie na rzecz śoidsetkami od dnia 3 1 śierpnia 2004rI, 1<5±6iejpewodowie ograniezyii aawaaISwyzazz od nowyzezega . w G1iwieaenzozpoznajae sprawęfłęna ąisikutekřƒfiapelacjf¿fi}ipostanowiiieniem *şfdniai 1:8 fÍluteg5o?f2i010r.S uchylił zaiskarżoęńý iuzasiadnieniu' jfpowyżiszełgoiii postańowiienia -;SISąd :Okręgowy przez powodów ioiznaczenie , strony pozwanej jest dla'Sądu'iswiiążącefíśi przez ƒziÍnien5ione.S :Powodowie jako stronę ii ustawąSto Ÿlasach Sa- Lasy Państwowe) są*państwowymi jednośi1<aini ialdenie posiadajaośooowośeiprawnej oraz Sodpowiadaj ej stęipioiwaniiuis f o ;której mowa jest wart. 64 ¿§ -iniernozliwe" est ipozaprawne 'przydanie LasoSPań j ,S *stądiiśtiez ze'swej0)istoty 5jest to' brakŚfniieusuwalny dzia18zzzagozozonwzazzzzanadzieniam 3624364) Powyzśzeo1<oiieznośeifaiayeznesadneialił podśiawieakisednRejonowego oiiwieaeh o śygna±ni~zea1<ric zawpełni złozone doala sprawy, 1 S Sporządzone~ śśprzezf S W I granicach faayeznyinniezaeiagaje _ W stanie prawnymregulująoymSiodpowiodzialnośoskarbu5Państwa zaszkody wyrządzone przez Í Ĺ;fL1nl<cj onariuszyi .przy şwiyikonywanięui piowierzionej í!';(obecn5ie :za 'szkody wyrządzone przez Sniezgodne z řprawemldziałanie lub'fizaniechaniei przy *wykonywaniu władzy publicznej)moznawyróznić trzy okresy: 5 _ I 8 ; I pierwszyizaniykającysiędatą"-1.7.10.1997r, 0 I v O drugi zamykający się datą 31.08.2004r. I M O I trzeci -SS Sobecnyi5Sśt5anS5zpróaWny 0b5owi5ązuj5ąCy*od0"1.ś)09i;iS2050412'“5) 5 2 Zgodnie ;31i‹art. 5 ustawyz dnia fl 7.506.¿t2i004r. Ľcywilny oraz niektórych innych fuistaw (Dzp, U. 1 Nr ¿ 1 62, ip :692))fdo :zdarzeń fi *ęstanówixęíprawnych 'powstałych przed dniemiwej ścdiaiiiwftjiýjprżed 011.09.S20i0i4ręę.5ł,)Si)I5iístoSujefsiięfiprizepisy art. 417, art.419,* art. 420, foraz"1art.× 1 53, art.1 Ã5Ÿk.p.)a. Saw brzmieniu --- STRONA 5 --- obowiazujacymdodnia zycie powyzśzej ośtawy. Zaternnalezy śtośowac śtan Sprawny.obowiązujący „~wĹdacie?„zaistnieniaĘ zdarzenia' ;wywołującego ' szkodę.. Do ,oceny *odpowiedzialności *¿Skarbu*Państwafzaçszkody.„związanej ze z"darz"enia1n5i,S5Ÿl<tóre miały * miej sce przed 17. 1 0. 1997r.S)należy'Ístosiowiać ;przepisy art.. 17.842 1 k.c.,{a88tal(Żie5 Sprziepiisy szczególne, S o których) stanowiłi art. 1421j?Ĺfk.)c;~Sf«,,Powyzsze :przepisynależy :bezjakichkolwiek modyfi1<acji, gdyząś1<ut1<iS.rczasowcS S.S.8Sz)arovmoSIiorzcczcnia ncgo8= z-dnia 04. 1 2.2001rI, sk18/2000(OTK2001 8, noz 256) dotyczacegnnie1<onśtytncyjności art. 418 k.cI i nadania nowegorozurnicnia) 417 iorzeczenia Trybunału Konstytucyj nego* sz zdniaŸ›23 ;S09 .8S2i0i0Ÿ3r.i,i 0/20023 ',í= do 7, ?1Íp5oz.Ÿ 6)fj.doityczą)cego niekonśtytucyjności art. 60 lcp cześci ograniczajaccj odśz1<odowanicdorzeczywistej szkody, można podnieść jszkód 8 7.'ili0i."1"997r5.)ƒ_TakiS tjpoigląd sformułował jwyraźniei *Trybunał i8i.Konistytucyjny ldniia" 23 p te'5}5Sa1*ne šriacj e* przemawiają *za śśodniięeęisiieniem*Ÿskutśkiówijćzaisowych fwyirfokuTrybiunałui wdo daty wejścia zycieKonstytucji TakieSśtanowiśkoprezentuj SadNajwyzśzy,1<tory w wyro1<n z dnia1 5.05I2000r,HCKN293/2000 2000, 209)etwierdził, ze uwzględnienie5.8przcpiśn¿ę )ęust;)8. ..Konstytucji 8 do)occny zdarzeńzaistniały chSę,sprzed jej wejściein zycie”?[ .i02.12 0105r. ¿V :CK 1-/2509054 f¿S'ądi 'Naj wyższy przyjai, 71 podśtawdo przyj 8481i57.i.S§¦f1.Sil<.ic.,i niz t0iustaliłaiuchwałaipcłnegoiskładu Izby cywi1ncjsNz1 Gßfafda Kodeks Cywilny W W dm, sado Rej oiiwieaen azaadzenie edeeriarnidrnaśi prowadzeniapozwanego, zaś W działania 1nb zaniechania*Êuregu1o5wania)..8 f4 1 72 k.c. oraz W Sprzepisiachi art. I. 8 . działainic .lub zaniochanie o5dpowicdzia Państwa? ąca tę władze z rnoey prawaI roznoznawanej odpowiedziainośei s1<ar1nr Panstwa tj ezirody,zanieeirania, Podstawową . - przeSł alności . ¿ .Za ' lub zanieciraniernprzy publicznejje ichoezpraiynośc njeta jako ace z norrny prawnej Powodowicsieidnoznacznicoznaczająciijako,stronę .pozwaną jedno wironśelrwencji rowniez zdolności Skonsekwentnic domagał. się ,S Sąd Rej ij?Í1ę<i5)lkiakrotiniłef (omyłkowo) w protokołach) jfŻe7"*jstroną8 jjpozwanąí S 8 Państwa. Konsekwencją*:takiegoíídiziałaniiaipowodówfbyło śodrzuceniei art. 199 § 1 --- STRONA 6 --- 0.3 1k".p.'c.jz uwagi na brak izdolnościfsądoiwej pozwanego.=Brakzdolności Ssądowejśstanowi :przeszkodę ąprocesową, zfktórą 'sąd ;ma obowiązek wziąć ~ Z ¿„urzędu' pod rozwagę 'ew kazdym stanie 5-sprawy (art. 202 k.p.c.). Brak" zdolności sądowej 8 moze mieć jcharal<teri pierwotny albo następczy. W obu przypadkachornożei być usuwalny albo inieusuwalny.-Sąd stwierdzającbrak zdolności sądowejśpowiniienęprzede ;wszystkim ocenić, jaki jestjej tcharakter, bowiem od prawidłowej w 8 tym yęziakresiie 5 oceny 'za1eząS Ĺ dalsze ' ,czynności decyzj e S Jiprocesiowe sądu. Pierwotny brak »zdolności [sądowej Pzachodzii wtedy, Ĺgidy: ;j akiofstrona występuje jednostka nieposiadaj ąca zdolności S āsądowejfąvusunięicieiiśitego :braku est" możliwe albo jako strona występuje jednostka niepiosiadajiąca'Śzdolności sądowej,ffktióiriąiiimoizejeidnak uzyskać przez, np. uzyskanie wpisu do odpowieidniegoiiiirejestrufkoinstytuuj ą"cego¬tę ijłednostkęvj akośosobęiprawną, a także \‹Vtedy,;gdy 5j akoedistroinaiioznaczony jzioistałšw iipiozwiepodmiot nieistniejący (niezyj ąca osoba fizyczna .ślubjednioistka fIśooirganizaciyjna,vfktóra ;niiigdyřniieS powstała' albo sustała przed wniesieniemi Spozwu). 1 zsytęuacjach) .pierwszej .śiiztrzeciiej ¿ma1nyi)do8.czynienia *zpierwotnym i nieusuwalnymfbrakiernvzdoilnościzsądowej. W isyituacjiachdidtych nie ma zastosowania art. 370 k.p.c. Brak Szdolności'jsądioiwej i¿"_o"dno'Si 5 się do;podmiotu f 'będącegolf stroną iśprocesową, dlatego konieczną przesłankąĹuzupiełniieiniiai jtegoid eśbrakiuijiest zachioiwanie*tożsamości stron, 'a więc zachowanie takiego fjstianu[ř¿rzeciziy,) sktórymfjzarównio 'jprzed uzupełnieniem 8 jak Si po uzupełnieniu**brakuSSízdolnoiścifsądowej S:stronąfpozostajeŸŸta=ƒsam)a8 jednostka. ¿Warunek ten nie zostałby" "spełniony,*Í}jśgidybyfęjƒwi".sce Iedniegioi" .iopoidiniiotuijfwstępował jimiy podmiot. Sąd okregowşfw dnia181ntego2010rIwe1<azai, zeora1<o zdolności sądowej pozwanego'fff( 8;” fiƒlnoiżnia 8 jbyło' fff5ę,í,ni)en'1oż1iwe jest .pozaprawne przydanie fƒpodmiotoiwości Ze swej 1 istotyj est to brak nieusuwalny”. iwzględów"stwierdzić Ĺ1i1f1fa1ie5zy,Ęze"¿ÍSądi"Rej onowy W Gliwicach nie miał fpodstaw şoznaczenia strony Sp)ozwan5ej),äa Sizarzuićęiiśętemiuf,Sądowii)Í).5b5eiziprawności.-Dodać .nalezy,=;że few sytuacj obiiowiiązekffzi íwłaiściwą' fjieodnoistkę” iSa1i't.Ÿ67 O ͧ 2 1<.p.cI,powinna oprawiereprezentowaćs51<arb między innyrni wyrok sado Najvwzozegoz etyoznia1 974 11 osNcP 1975/1 poz. 10). rozpoznawanej a“_procesowa*Ÿbyła ednalą" if eśli 'procesiei występuj e jednostka ącatosobowoiści ad eistiāwłaidny [oznaczyć jako strony 5Skarbuířl)Pař1stw5a§?Ÿ 'rnożei fbowiemiiiingerowiać przez powoda roszczenia S ffíszczególności) " narzucaćjwyznaczenia strony P9ZWa1'1eJ-5 . Powodowie 8 związku onowego W G1iw1ceeh o0ni‹=ś1i 8) 414 tc 575/05 kwestionowało "zarówno ƒ_co“'{¿{zasiady,Ÿ"¦jakÍŚ íflwysokości, ş zaś wyrok Sądu'1Rej 8).I51no5cąfktóre5go zasądzono na rzecz powodów )kwoitię*44;ł5366 izřustawowymii .odesetkainifiodjdniiai1351fŸsierpnia¬2004r.,Ÿęgnie uprawomocnił się, a ziatemiífniefírinozeflfstanowić Sdowoduidiiśnaiłokoliczność wartości szkody poniesionejprzezpowodów. ; „ ef- I Mając "powyższe ustaleniafi roziwazaniiainawzględzie orzeczono jiakw sentencji. „ ę Zgodnie Z Ia1~±ę_ 99“ę1<_p_@_. stronom repriezentowanym";przez5 radcę prawnego lub rzecznika patentowego oraz Skarbowi *Państwa reprezentowaliemu”*przezProkuratorię Generalną Skarbu Państwa .zwraca ;się koszty ,Sw wysokości ;Snależnej*f±we5dłuig;`przepiSsów"=Sofwynagrodzęniu adwokata.iZ uwagi na wartośćO'przed1nSiotu,sipo5ruS5Skarbowi p¿-*Proikuratoirii Generalnej Skarbu Państwa iw wysokościiĹÍ3;600 zł, 'a to zgodnie z§ 6 pkt 6 rozporządzenia ;sprawie opłat za czynnościSSSadwokackeieÍloraziiiilfioinoiisizieniai Sipfzez Skarb Państwafłkioisizitów*nieolfiłaconel Pomoßy \ --- STRONA 7 --- prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późniejszymi zmianami). Powyższa kwotę zasądzono od powodów narzecz pozwanego (_ . .) na podstawie art, 98 k.p.c. Gliwice, dnia 16 sierpnia 20117". SSR del. Katarzyna Banko