Wyrok IC1277/09 WYROK W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 20iir. Sąd Okręgowy we Wrocławiu

--- STRONA 1 --- Sygn. akt IC1277/09 WYROK W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 20iir. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący : SSO Adam Maciński Protokolant : Robert Purchalak po rozpoznaniu w dniu 19 września 2011r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa M. S. przeciwko Skarbowi Państwa - (...) we W. o zapłatę I. powództwo oddala; II. nie obciąża powoda kosztami procesu; III. przyznaje ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego we Wrocławiu na rzecz adwokat B. S. kwotę 3.600 zł powiększoną o należny podatek VAT w wysokości 828 zł - tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu. --- STRONA 2 --- Sygn.akt IC1277/09 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 23 listopada 2009 r. powód M. S. wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa - (...) we W. kwoty 90.000 zł tytułem zadośćuczynienia za niewłaściwe warunki odbywania kary pozbawienia wolności. W uzasadnieniu powód wskazał, iż od wielu lat cierpi na chorobę oczu w postaci (…), w związku z czym w przeszłości przeszedł kilka specjalistycznych operacji. Powód podał, że w trakcie pobytu w warunkach izolacji więziennej problem ten został zbagatelizowany przez administrację pozwanej jednostki, w szczególności pozbawiono go możliwości korzystania z pojemnika z płynem do pielęgnacji soczewki kontaktowej, co spowodowało (…) w jego lewym oku, które jest jedynym okiem na które powód widzi. Powód argumentował, że w/w okresie administracja (... ) we W. nie tylko nie udzieliła mu stosownej pomocy medycznej co zagrażało (…) powoda, lecz również zakwaterowała go w celi więziennej z agresywnym współwięźniem, skazanym na karę dożywotniego pozbawienia wolności, który pobił powoda oraz wywoływał u niego notoryczny stres. W odpowiedzi na pozew (k. 83 - 90) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu zarzuciła, że powód nie wykazał przesłanek warunkujących odpowiedzialność odszkodowawczą strony pozwanej. Strona pozwana wskazała, że powód odbywał karę pozbawienia wolności za szereg przestępstw, w tym przestępstwa oszustwa, znęcania się nad osobą najbliższą, ucieczki z (...) czy prowadzenia pojazdu mechanicznego pod wpływem alkoholu. Według strony pozwanej podczas odbywania kary pozbawienia wolności powód miał zapewnioną zgodną z przepisami i zasadami sztuki medycznej opiekę lekarską, w tym konsultacje lekarzy specjalistów. Podano, że powód był zaopatrywany medycznie w związku ze schorzeniem wzroku, na które cierpi, a w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności nie doszło u niego do pogorszenia stanu zdrowia. Dodatkowo w związku ze stwierdzoną u niego chorobą oczu udzielono mu przerwy w odbywaniu kary, celem umożliwienia podjęcia dalszego leczenia w warunkach wolnościowych. Tym samym, wbrew twierdzeniom powoda, brak jest naruszenia przez personel medyczny jego praw, które mogłyby być podstawą przyznania żądanej przez niego kwoty pieniężnej. Strona pozwana przyznała, że w dniu 30 sierpnia 2007 r. doszło do pobicia powoda przez jednego ze współosadzonych, jednakże wobec sprawcy zdarzenia wyciągnięto odpowiednie sankcje prawne, zaś samemu powodowi udzielono bezpośrednio po zdarzeniu niezbędnej pomocy medycznej, po czym obu osadzonych odizolowano, celem zapobieżenia powtórzeniu się zdarzenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Powód M. S. urodził się z (…). We wczesnym dzieciństwie powód przebył kilkakrotnie operacje usunięcia (…), w związku z czym (…), natomiast (…) powód używa soczewki (…) dioptrii, uzupełniając (…). Soczewka wykorzystywana przez powoda wymaga specjalnej higieny w postaci odbiałczania i dezynfekowania odpowiednimi płynami oraz przechowywania jej po codziennym „zdjęciu z oka" w specjalnym pojemniku. W okresie dziecięcym ostrość widzenia oka lewego u powoda wynosiła (…) dioptrii. (Dowód: dokumentacja medyczna, k. 41 - 53; opinia biegłego sądowego z zakresu okulistyki z dnia 7 kwietnia 2011 r., k. 147, przesłuchanie powoda, k. 214 - 216) Po zakończeniu leczenia operacyjnego (…) obu oczu powód pozostawał w warunkach ambulatoryjnych pod stałą opieką okulistyczną. Podczas wizyt lekarskich, przy zmianie soczewki (…), którą korygowano (…) w oku lewym, powodowi mierzono ciśnienie (...), które wówczas pozostawało w normie. (Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu okulistyki z dnia 7 kwietnia 2011 r., k. 147, pisemna uzupełniająca opinia biegłego sądowego z dnia 30 czerwca 2011 r., k. 194 - 194, przesłuchanie powoda, k. 214 - 216) W (...) we W. powód został osadzony w okresie od dnia 26 lipca 2007 r. do dnia 30 sierpnia 2008 r. w celu odbycia kary pozbawienia wolności na podstawie: wyroku Sądu Rejonowego w Opolu, w sprawie sygn. akt VII K 844/03, za czyny z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., na karę 2 lat pozbawienia wolności; wyroku Sądu Rejonowego w Opolu, w sprawie sygn. akt VII K 844/03, za czyny z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., na karę 99 dni --- STRONA 3 --- pozbawienia wolności; wyroku Sądu Rejonowego w Opolu, w sprawie sygn. akt VII K 1626/04, za czyny z art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a także w okresie od dnia 18 sierpnia 2009 r. do dnia 28 września 2009 r., w którym odbywał kary pozbawienia wolności na podstawie: wyroku Sądu Rejonowego w Opolu, w sprawie sygn. akt VII K 844/03, za czyny z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. - 99 dni pozbawienia wolności oraz wyroku Sądu Rejonowego w Prudniku, w sprawie sygn. akt II K 26/08, za czyny z art. 286 § 1 k.k., art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. - 2 lata i 10 miesięcy pozbawienia wolności. (Dowód: pisma, k. 98 - 100) W dniu 27 lipca 2007 r. przy przyjęciu do (...) we W., w badaniu wstępnym powód zgłosił (…) oka prawego i (…) na oko lewe. Przez kilka pierwszych dni pobytu w (...) we W. powód został pozbawiony pojemnika wraz z płynem do odbiałczania i dezynfekowania soczewki. Zwrot pojemnika z płynem pracownicy służby więziennej uzależnili od decyzji lekarza okulisty, który przyjmował więźniów w ambulatorium raz w tygodniu. W związku z tym powód przez w/w okres powód nie zdejmował na noc soczewki z lewego oka, co spowodowało (…) w lewym oku powoda. W dniu 1 sierpnia 2007 r. lekarz specjalista z zakresu okulistyki zbadał powoda w pozwanej jednostce i skierował go na ostry dyżur okulistyczny w celu wykonania badań specjalistycznych. Jeszcze tego samego dnia w trybie ostrodyżurowym powód został skonsultowany w Szpitalu (... ) przy ul. (... ) we W.. Stwierdzono wówczas (…) oraz nieprawidłowości stanu oka lewego, które były efektem zabiegu operacyjnego wykonanego w dzieciństwie, nie rozpoznano natomiast (…), przy prawidłowym ciśnieniu (…) w oku lewym. Konsultujący lekarz nie stwierdził przy tym żadnych wskazań do hospitalizacji oraz interwencji, zlecając jedynie stosowanie kropli do oczu oraz dalszą kontrolę oraz leczenie okulistyczne w trybie ambulatoryjnym. Po powrocie do (...) we W. powodowi wydano także pojemnik do soczewek okulistycznych. W dniu 9 sierpnia 2007 r., ze względu na ponownie zgłaszane dolegliwości gałki oka lewego, lekarz ambulatorium (... ) we W. skierował powoda na konsultację okulistyczną. Z uwagi na zgłoszony przez powoda w dniu 23 sierpnia 2007 r. silny ból gałki ocznej lewej powód został przewieziony na Ostry Dyżur (…) we W., gdzie stwierdzono (…) oka lewego, powodujący wystąpienie ostrego ataku (…) oka lewego przejawiającego się m.in. w podwyższonym ciśnieniu (…) w oku lewym. Powodowi podano wówczas leki, które przywróciły do normy ciśnienie (…) w lewym oku. Ponadto zalecono powodowi ponowną konsultację okulistyczną za 5 dni, a także leczenie farmakologiczne. W przeprowadzonym zgodnie z zaleceniami w dniu 27 sierpnia 2007 r. badaniu lekarskim w Klinice (...) przy ul. (...) we W. nie stwierdzono wskazań do hospitalizacji powoda. Zalecono wyłącznie konsultację u lekarza prowadzącego i ewentualne rozważenie (…). Nadto zalecono wobec powoda leczenie zachowawcze. (Dowód: dokumentacja lekarska z leczenia ambulatoryjnego powoda, k. 9 - 30, odpowiedź ZOZ Ambulatorium przy (...) we W. na skargę dotyczącą powoda z dnia 07.06.2010 r., k. 98 - 99, opinia biegłego sądowego z zakresu okulistyki z dnia 7 kwietnia 2011 r., k. 147, pisemna uzupełniająca opinia biegłego sądowego z dnia 30 czerwca 2011 r., k. 194 - 194, przesłuchanie powoda, k. 214 - 216) Ciśnienie (…) stwierdzone u powoda wystąpiło z powodu niestosowania leków obniżających ciśnienie (…). (…) obu oczu była skutkiem stanu narządu wzroku spowodowanego przebytymi w dzieciństwie zabiegami okulistycznymi. Co najmniej od października 2006 r. powód leczony był na w/w schorzenie oczu. Z powodu wystąpienia ataku (…) w przebiegu zapalenia (…) oka lewego oraz okresowego wysokiego ciśnienia (…) w oku lewym powód nie doznał uszczerbku na zdrowiu w postaci pogorszenia stanu narządu wzroku. Według stanu na dzień 28 maja 2009 r. ostrość widzenia w oku lewym u powoda wynosiła z korekcją +1,6 dioptrii 0,2 - 0,3 co stanowiło użyteczną ostrość wzroku. (Dowód: pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu okulistyki z dnia 7 kwietnia 2011 r., k. 147, pisemna uzupełniająca opinia biegłego sądowego z zakresu okulistyki z dnia 30 czerwca 2011 r., k. 194 - 194, ustna opinia uzupełniająca biegłego sądowego złożona na rozprawie w dniu 14 czerwca 2011 r., k. 181 - 182) --- STRONA 4 --- W dniu 30 sierpnia 2007 r. powód miał zostać przetransportowany do (...) w O.. Pakując swoje rzeczy osobiste powód wywołał hałas w celi mieszkalnej, przez co zaczął przeszkadzać współosadzonym. W pewnym momencie osadzony wraz z nim w tej samej celi C. M. zwrócił mu uwagę, aby zachowywał się ciszej. Gdy powód nie zareagował na w/w uwagę, został uderzony przez C. M. w twarz. Powodowi udzielono pomocy medycznej, natomiast więźnia C. M. strona pozwana ukarała dyscyplinarnie pozbawiając go prawa otrzymywania paczek żywnościowych na okres trzech miesięcy. Powyższe zdarzenie miało charakter incydentalny i nie spowodowało trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda. Przed tym zdarzeniem powód nie zgłaszał wychowawcy ani innym funkcjonariuszom Służby Więziennej, konfliktu między nim a w/w współosadzonym. Powód w trakcie pobytu w (...) odmówił także nadania sprawie dalszego biegu i złożenia doniesienia do Prokuratury. ( Dowód: odpowiedź ZOZ Ambulatorium przy (...) we W. na skargę dotyczącą powoda z dnia 07.06.2010 r., k. 98 -99, notatka służbowa z dnia 30.08.2007 r., k. 103 - 104, meldunek o wypadku nadzwyczajnym, k. 107, sprawozdanie z czynności wyjaśniających okoliczności powstania i przebieg wypadku nadzwyczajnego w postaci pobicia powoda, k. 108 - 110, pismo Zastępcy Dyrektora (...) we W. do Dyrektora (...) w O. z dnia 19.09.2007, k. 111, wniosek o wymierzenie kary dyscyplinarnej wraz z decyzją dyrektora (...) we W., k. 112 - 113, przesłuchanie powoda, k. 214 - 216) W dniu 30 sierpnia 2007 r., powód został przetransportowany do (...) w O.. W dniu 4 września 2007 r. powód został poddany kolejnemu badaniu okulistycznemu. W wyniku przeprowadzonego badania, zdiagnozowano u powoda (…), (…), (…) oka prawego oraz głębokie (…) oka lewego z (…) po operacjach (…) obu oczu. Ponadto zdiagnozowano, iż w obecnym stanie oka lewego istnieje duże zagrożenie nasilenia (…) w oku lewym. Z tego względu zaproponowano umożliwienie powodowi przeprowadzenia zabiegu (…) w Klinice (...) przy ul. (...) we W.. Następnie przetransportowano powoda do (...) w N.. W dniu 4 października 2007 r. powoda był konsultowany okulistycznie w ambulatorium (...) w B.. Według wskazań medycznych, z uwagi na (…) i stan oka lewego wskazane było leczenie operacyjne powoda w wysokospecjalistycznym oddziale okulistyki w warunkach przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Po tym badaniu udzielono powodowi przerwy w karze pozbawienia wolności ze względów zdrowotnych na okres trzech miesięcy. (Dowód: dokumentacja lekarska z leczenia ambulatoryjnego powoda, k. 9 - 30, odpowiedź ZOZ Ambulatorium przy (... ) we W. na skargę dotyczącą powoda z dnia 07.06.2010 r., k. 98 - 99, pisemna opinia biegłego sądowego z dnia 7 kwietnia 2011 r., k. 147, przesłuchanie powoda, k. 214 - 216) Po zakończeniu okresu przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności powód poddawany został dalszym badaniom okulistycznym w warunkach stacjonarnych. W dniu 18 lutego 2009 r. w Zakładzie Opieki Zdrowotnej (... ) w O., z powodu stwierdzonych u powoda (…) oka lewego, zalecono wobec powoda leczenie zachowawcze. Wskazano przy tym, iż przy obecnych parametrach widzenia oraz (…) oka lewego, a także warunkach anatomicznych zabieg (…) w oku lewym był obarczony ryzykiem wysokiego stopnia, bez poprawy u powoda parametrów widzenia. Dodatkowo zalecono konieczność stałego dostępu powoda do płynu konserwującego soczewki. W dniach od 19 maja 2009 r. do 16 czerwca 2009 r. powód przebywał na oddziale okulistycznym Zakładu Opieki Zdrowotnej (...) w B., gdzie zalecono mu leczenie farmakologiczne oraz zaznaczono, iż wskazane jest umożliwienie mu konsultacji w Klinice (... ) we W. celem kwalifikacji do zabiegu operacyjnego. Z karty informacyjnej leczenia szpitalnego powoda w tej placówce wynika, iż ostrość widzenia w oku lewym powoda wynosiła z korekcją +16,0 dioptrii 0,3, co stanowiło użyteczną wartość wzroku. (Dowód: dokumentacja medyczna, k. 9 - 30, pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu okulistyki z dnia 7 kwietnia 2011 r., k. 147) --- STRONA 5 --- Obecnie powodowi ze względów zdrowotnych udzielono przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Aktualnie powód utrzymuje się z renty w wysokości 540 zł miesięcznie oraz zasiłku pielęgnacyjnego w wysokości 150 zł miesięcznie. (Dowód: przesłuchanie powoda, k. 214-215) Sąd zważył, co następuje. Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód dochodził od strony pozwanej zapłaty zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w wysokości 90.000 zł. Okolicznością niesporną w sprawie było odbywanie kary pobawienia wolności przez powoda w (...) we W. w okresie od dnia 26 lipca 2007 r. do dnia 30 sierpnia 2008 r. oraz od dnia 18 sierpnia 2009 r. do dnia 28 września 2009 r. Bezspornym była także choroba oczu, na którą powód cierpi od dzieciństwa oraz związany z tym atak (…) w okresie pobytu w (...). Dla oceny zasadności podniesionego w pozwie żądania niezbędne było zatem ustalenie, czy zgromadzone w sprawie dowody wskazują, że strona pozwana dopuściła się naruszenia wymienionych w pozwie obowiązków oraz czy powód poniósł związaną z tym szkodę, na którą powoływał się w pozwie. Stosownie do art. 417 § 1 k.c. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 01.09.2004 r.) za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Odpowiedzialność Skarbu Państwa uzależniona jest zatem od łącznego wystąpienia następujących przesłanek: po pierwsze, zaistnienia szkody/krzywdy po stronie powoda, po drugie, szkoda musi być wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej, po trzecie, pomiędzy szkodą a w/ w działaniem lub zaniechaniem musi zachodzić normalny (adekwatny) związek przyczynowy) oraz po czwarte, zawinionego działania funkcjonariuszy (... ) w zakresie tegoż zachowania. Ciężar wykazania w/w przesłanek spoczywał na powodzie, stosownie do art. 6 k.c. Analiza zgromadzonych w sprawie dowodów wskazuje, że powód nie wykazał w niniejszej sprawie żadnej z w/ w przesłanek warunkujących odpowiedzialność strony pozwanej w związku z omawianymi zdarzeniami. W toku postępowania dowodowego powód nie wykazał w sposób należyty szkody niemajątkowej oraz uszczerbku na zdrowiu, które byłyby konsekwencją pobawienia go przez pierwsze dni pobytu w (... ) pojemnika wraz z płynem do przechowywania soczewki okulistycznej. Oddalając w całości roszczenie powoda co do kwoty zadośćuczynienia, Sąd miał przede wszystkim na względzie brak uszczerbku na zdrowiu na skutek tego zdarzenia, a także brak adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy tym zdarzeniem a atakiem (…) lewego oka powoda. Dokonane ustalenia faktyczne w tym zakresie, Sąd poczynił w pierwszej kolejności na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu okulistyki E. G. (pisemnej opinii z dnia 7 kwietnia 2011 r., k. 147, pisemnej uzupełniającej opinii z dnia 30 czerwca 2011 r., k. 194 - 194 oraz ustnej uzupełniającej opinii złożonej na rozprawie w dniu 14 czerwca 2011 r., k. 181 -182). Opinie te zostały sporządzone przez osobę kompetentną, mającą wiedzę i doświadczenie zawodowe z zakresu okulistyki. Z powyższych opinii wynika, że ciśnienie (…) stwierdzone u powoda wystąpiło z powodu niestosowania leków obniżających ciśnienie (…). (…) obu oczu była skutkiem stanu narządu wzroku spowodowanego przebytymi w dzieciństwie zabiegami okulistycznymi. Co najmniej od października 2006 r. powód leczony był na w/w schorzenie oczu. Z powodu wystąpienia (…) w przebiegu (…) oka lewego oraz okresowego wysokiego ciśnienia (…) w oku lewym powód nie doznał uszczerbku na zdrowiu w postaci pogorszenia stanu narządu wzroku. Według stanu na dzień 28 maja 2009 r. ostrość widzenia w oku lewym u powoda wynosiła z korekcją +1,6 dioptrii 0,2 - 0,3 co stanowiło użyteczną ostrość wzroku. Uzupełniająco należy dodać, że w okresie dziecięcym ostrość widzenia oka lewego u powoda wynosiła także 0,2 - 0,3 dioptrii. Powyższe opinie biegłego sądowego oraz dokumentacja medyczna wskazują ponadto, że do krótkotrwałego pogorszenia stanu zdrowia powoda nie doszło na skutek bezprawnego zachowania funkcjonariuszy (...), którzy w okresie pobytu powoda w (...) zapewnili mu specjalistyczną okulistyczną pomoc medyczna, łącznie z kilkukrotnym konsultowaniem stanu zdrowia powoda w zakładach opieki medycznej poza terenem (...). --- STRONA 6 --- W rozpoznawanej sprawie między stronami nie było także sporu co do tego, że powód został w okresie pobytu w (...) we W. osadzony w jeden celi z więźniem C. M., który pobił powoda. W ocenie Sądu samo ustalenie, że doszło do powstania określonej krzywdy (szkody) w okolicznościach opisanych przez powoda nie daje jeszcze samo w sobie podstaw do przypisania stronie pozwanej odpowiedzialności za delikt wobec powoda. Jak już wcześniej zasygnalizowano, konieczne jest wykazanie, że szkoda nastąpiła na skutek bezprawnego i zawinionego zachowania funkcjonariuszy pozwanego (... ) pozwanych, które pozostawało w normalnym związku przyczynowym z doznaną szkodą (krzywdą). W ocenie Sądu powód nie wykazał swoich twierdzeń odnośnie tego, że został pobity bez żadnego powodu, przez wysoce zdemoralizowanego i nadpobudliwego więźnia, który powinien być izolowany od innych skazanych. Jak wynika z ustaleń Sądu, w dniu 30 sierpnia 2007 r. powód miał zostać przetransportowany do (... ) w O.. Pakując swoje rzeczy osobiste powód wywołał hałas w celi mieszkalnej, przez co zaczął przeszkadzać współosadzonym. W pewnym momencie osadzony wraz z nim w tej samej celi C. M. zwrócił mu uwagę, aby zachowywał się ciszej. Gdy powód nie zareagował na w/w uwagę, został uderzony przez C. M. w twarz. Powodowi udzielono pomocy medycznej, natomiast więźnia C. M. strona pozwana ukarała dyscyplinarnie pozbawiając go prawa otrzymywania paczek żywnościowych na okres trzech miesięcy. Nie bez znaczenia w sprawie była także okoliczność, iż funkcjonariusze służby więziennej po tym zdarzeniu niezwłocznie udzielili powodowi pomocy medycznej, zaś na skutek pobicia powód nie doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu. Analizowane zdarzenie należało zatem uznać za incydentalne i nieprzewidywalne, a odpowiedzialnością z nim związaną powód nie powinien obarczać strony pozwanej, której w niniejszej sprawie nie można postawić zarzutu bezprawnego i zawinionego działania. Ponadto Sąd ustalił, że powód M. S. przebywał w w/w (... ) odbywając karę pozbawienia wolności za liczne popełnione przez niego przestępstwa. Należy zauważyć, że jak wynika z analizowanych dowodów powód w celu odbycia kary pozbawienia wolności przebywał także w innych (...). Z powyższego wynika, że powód nie był człowiekiem mającym pierwszy raz do czynienia z więziennictwem i niewątpliwie został zapoznany z możliwością zetknięcia się z przejawami negatywnych zachowań charakterystycznych dla środowiska przestępczego, a także obowiązkiem informowania przełożonych o zagrożeniach dla własnego bezpieczeństwa oraz bezpieczeństwa innych skazanych. W tym kontekście istotnym w sprawie było, że powód nie wykazał, aby przed tym zdarzeniem zgłaszał wychowawcy ani innym funkcjonariuszom Służby Więziennej, konfliktu między nim a w/w współosadzonym. Z powyższych względów, wobec nie wykazania przez powoda przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego, powództwo należało oddalić jak w pkt. I wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku znalazło oparcie w brzmieniu art. 102 k.p.c.