Postanowienie IC 508f11

--- STRONA 1 --- Sygn. aktIC 508f11 _ '*istawie usiawy 2 dnia 6 09 gag; ...1 ir.l:s::v1§cji publicznéj Dz. U. 11'2 _ ;. 0 dos1§pie . . . _ _ Fm "93 I pom. zm. 1'*§fi£8i&mn0. :n|r.rm;+:,1:3 Pubijgzna W game 0. umniu fab w iormae przeiwormngj ....... .rn|g I nazwasku wnioskudawcy ...... .. 1 |\ | udres wmoskodawcy W LMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 maja 2013 roku Sqd Okrqgowy w Warszawie I Wydzial Cywilny W skladzie nastqpuj qcym: Przewodniczqcyz SSR del. Rafai Wagner Protokolantz staiysta Agnieszka Kuta p0 rozpoznaniu W dniu 9 maja 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powédztwa H. B. przeciwko Skarb0wiPa1istwa — Ministrowi Sprawiedliwnéci i Prezesowi Sqdu Okroggowego W Gdafisku 0 zaplatg kwoty 1.000.000 zl I. oddala powédztwo, II. zasqdza od H. B. na rzecz Skarbu Pafistwa — Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa kwotq 7.200 (sieclem tysiqcy dwicsicie) Z1 tytulem zwrotu kosztéw zastqpstwa procesowego. UZASADNIENIE Pozwem z dnia 9 maja 2011 r. H. B. i M. T. wnieéli przeciwko Ministrowi Sprawiedliwoéci 0 zaplatq kwoty 1.000.000 Z1 z odsctkami od 19 marca 2008 r. do dnia zapiaty tytulem zadoééuczynienia ,,za szkodq jaka powstala W Wyniku wydania przez sqdy szeregu orzeczefi sprzecznych z prawem, a W szczegélnoéci orzeczenia Sqdu Okrqgowego w Gdafisku, przysa‘dzQa‘cego”1ioytant0wi wlasnoéé mieszkania nr (...) przy 1.11. (...) w S., bqdqcego ostatnio wlasnoéciq Pani H. B.” (pozcw — k. 3). Pismem z 1 czerwca 2011 r. (k. 118) M. T. cofnag w ca1o§ci pozew, a postanowicniem z 6 wrzeénia 2011 r. Sqd umorzyl postqpowanie W stosunku do tego powoda (postanowienie — k. 128). Powédka H. B. pismem z 1 czerwca 2011 r. (k. 120) sprecyzowala oznaczenie pozwanego jako Skarb Pafistwa reprezentowany przez Ministra Sprawiedliwoéci. A Pozwany wniési 0 oddalenie powédztwa W caloéci oraz 0 zasqdzenie od powédki na rzecz pozwanego kosztéw pfocesu. W uzasadnieniu wskaza1, 2e egzekucja z nicruchomoéci prowadzona jest prawidlowo, a nawet gdyby doszlo do nieprawidiowoéci w tym postqpowaniu, to i tak nie moglyby one spowodcfwaé szkody w majagcku powédki (odpowiedi na pozew — k. 136142 i 146153). Postanowieniem z dnia 29 listopada 2011 r. Sqd w tnrbie art. 67 § 2 k.p.c. ustalil, i2 W sprawie Skarb Pafistwa. reprezentuje obok Ministra Sprawied1iwoéciPrezes Sqdu Okrqgowego w Gdafisku (k. 186). ‘W dalszym toku postqpowania stanowisko stron nie uleglo zmianie. --- STRONA 2 --- Sad ustalii nastgpujqcy stan faktyczny w sprawie: K0m0rnik'_Sacd£1_'Wy przy Satdzie Rejonowym W Sopocie 25 stycznia 1995 1'. Z Wniosku (...) Banku (...) S.A. W W. Oddziuz111W S. (potem (...)B_a11k (...) S.A. W W.) WSZCZ3JpOSfQp0WE1.IL1G egzekucyjne przeciwko M. T. (...). Kolejne po's'te;p"6Wa11ia egzckucyjne przeciwko M. T. prowadzone byiy z Wniosku (...) W W. (...), Urzqdu Skarbowego W. (...), Urzgdu Skarbowego W 8. (...), UfZQdU Miej skiego We W. (...). Egzekucja zostala skierowana dd lokali mieszkalnych nr (...) W budynku przy ul. (...) W S., dla ktéxych Sa.d Rej onowy W Sopocie prowadzi ksiqgi Wieczyste KW (...) i KW (...). Nadzér nad egzekucjqz nieruchomoéci prowadzi S2and Rejonowy W 'Sdp0Cie (I C0 36/95). Prowadzone przeciwko M. T. postqpowania egzekucyjne z0sta1'y przez komornika polqczone (pismo z 19 lipca 2012 r. — k. 279). Po przeprowadzonej licytacji postanowieniem z I grudnia 1999 r. Sqd Rej onowy w Sopocie udzielil przybicia prawa wlasnoéci obu lokali na rzecz J. 1.. Postanowienie to uprawomocnilo siq 24 grudnia 2001 r. W dniu 29 niarca 2005 r. Said Rej onowy W Sopocie Wyda1 postanowjenie 0 przysqdzeniu wlasnosici lokali oraz W dniu 6 kwietnia 2005 r. postanowienie 0 wprowadzeniu W zarzqd nabywcy licytacyjnego. W p0s1:a.noWie11iach tych W oznaczeniu stron Wskazano jako wierzyciela jedynie (...) Bank (...) S.A. W W.. W dniu 3 czerwca 2005 r. H. B., powoluj qc siq na nabycie W toku egzekucji lokali, zlozyla pismo, W ktérym domaga%a sir; ustanowienia jej zarzqdcq lokali (k. 156157). Zarzqdzeniem z dnia 1 marca 2007 r. Sqd Okrcggowy zwr6ci1 przedstawione Wraz z zazalenisuni akta I Co 36/95 celem sprostowania zaskarzonych postanowiefi przez oznaczenie Wszystkich Wierzycieli i uczestnikéw postqpowania egzekucyjnego (k. 160). Postanowieniami 2 15 marca 2007 r. Sqd Rejonowy W Sopocie sprostowal min. postanowienie z 25 marca 2005 1'. 0 przysqdzeniu wlasnoéci, Wskazuj qc jako W16I‘Z}’C16111‘l.3W1'Li6Z Gminq Miasta W., (...) S.A. W W., (...) Bank (...) S.A. W W., Skarb Pafistwa — Urzqd Skarbowy W 8., Gminc; Miasta S., Zaklad Ubezpieczefi Spolecznych W W. Oddzial We W. (k. 6971). Na skutek zazalefi M. T. i H. B. postanowieniem z dnia 19 marca 2008 r. (III Cz 2705/07) Sqd Okrqgowy W Gdafisku zmie11i1 postanowienie 0 sprostowaniu W ten sposéb, 2e Wskazal jako Wierzycicli, obok (...) Banku (...) S.A. W W. takze Gminr; M. W., (...) S.A. W W., Skarb Pafistwa — U1zacd Skarbowy W 8. i Skarb Palistwa Urzqd Skarbowy We W. oraz jako uczestniczkq II. B. (k. 5761).  Postanowieniem z 19 mara 2008 r. (III Cz 2967/06) Sqd Okrqgowy W Gdafisku oddalil zazalenie 0d postanowienia 0 przysqdzeniu W18.S110§C1. W sierpniu 2005 1'. M. T. Z102}/I pozew przeciwko (...) Bankowi (...) SA. W W. Zqdajqc umorzenia egzekucji. Wobec uznania powédztwa Wyrokiem 2 14 listopada 2006 r. Zqdanie zostaio uwzglgdnione (Wymk — k. 280). Powyzszy stan faktyczny Sap. ustalii na podstawie dowodéw z dokumentéw ziozonych przez strony W toku postqpowania i zwiqzanych Z prowadzonq egzekucjqz nieruchomoéci. Ich Wartoéé dowodowa nie byla kwestionowana przez Zadnq ze stron anj nie budzila wqtpliwoéci Saglu. ' Sqd zwaiyl, co nastgpuje: Powédztwo nie zaslugiwalo na uwzglqdnienie. Nabycie przez powédkng prawa Wlasnoéci 1oka.1inr.(...) przy ul: (...) W S. na podstawie umowy z 17 marca 2005 r. nastqpilo W toku postqpowania egzekucyj nego, po zajqciu nieruchomoéci i po uprawomocnieniu sicg postanowienia 0 przybiciu (pismo powédki z 3 czerwca 2005 r. — k. 156157).  Zgodnie Z art. 930 § 1 k.p.c. rozporzqdzenie nieruchomoéciq pojej zajqciu nie ma wplywu na dalsze postqpqwanie. Nabywca maze uczesrniczyé w postrgpowaniu w charakterze dfuznika. Wkazafym razie czynnofici egzekucyjneug wazne tak w stoszmku do dfuznika, jak i w stosunku do nabywcy. --- STRONA 3 --- Natomiast stosownie do art. 981 k.p.c. jezeli naleznofié wierzyciela begdzie uiszczona wraz z kosztami przed zamknigciem przetargu, komornik umorzy egzekucjg. Zakoflczenie przetargu nastqpuje:  W razie ustania postqpiefi (art. 980 k.p.c.)  gdy po obwieszczeniu ceny ostatnio zaoferowahej przez licytanta nikt nie zglosi postqpienia;   W razie uiszczenia przez dhlinika naleznoéci wierzyciela Wraz z kosztami przed zamkniqciem przetargu (art. 981 k.p.c.). W odniesieniu do drugiej ze Wskazanych sytuacj i, jak stwierdzii Sa.d Najwyzszy W postanowieniu z dnia 9 sierpnia 2000 r., I CKN 761/00, LEX nr 43427, zamkniqcie przetargu stanowi koficowy termin, W ktc'>rym dhlznik moze przez zaplatq dhagu wraz z kosztami postqpowania spowodowaé umorzenie egzekucji z nieruchornoéci. Nie jest przy tym Wystarczajape samo osiwiadczenie Idluznika o gotowoéci zaptaty, ale konieczna jest czynnoéé faktyczna W postaci uiszozenia tych naleznoéoi komornikowi bqdé Wierzycielowi, o ile ten potwierdzi Wskazany fakt zaplaty komomikowi. W niniej szcj sprawie nie bylo sporne, 2e do zakoficzenia przetargu 20 listopada 1997 r. Zaden z Wicrzycieli nie zostat przez dluznika M. T. spkacony. Co VV1QC6j, z uwagi na polqczenie prowadzonych przeciwko M. T. postopowafi egzekucyjnych, do umorzenia egzekucji z nieruchomoslci konieczne byloby zaspokojenie . Wszystkich Wierzycieli oraz zaplata kosztow egzekucyjnych. Po uprawomocnieniu sit; postanowienia o przybiciu, splatajednego lub kilku Wierzyoieli nie skutkuje zakoficzeniem postqpowania egzelcucyjnego, ma jedynie wplyw na treéé planu podzialu surny uzyskanej z egzekucji. Skoro nabywca nieruchomoéci Wype1ni1warunki1icytacyjne, czego powodka nie kwestionowala, miai prawo do uzyskania przysqdzenia Wtasnoéci. Z tego wzglqdu orzeczenia dotyczqce pozbawienia Wykonalnoéci ty’tu16W Wykonawczych Wydane po zamkniqciu przetargu (Wyrok z 18 lipca 2007 1'. — k. 53, z 9 rnaja 2006 r. ~ k. 53v, postanowienie o umorzeniu egzekucji 2 22 lutego 2000 r. " k. 54) nie mialy znaczenia dla skutecznego nabycia Wlasnoéci przez licytanta. Zgodnie z art. 4241" w wypadku pmwomocnych orzeczeri, 0d krdrych skarga nie przysfuguge, odszkodowania z tytuh: szkody wyrzqdzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z pmwem mozna domagaé sieg bez uprzedniego snvierdzenia niezgodnoéci orzeczenia z prawem w posregpowaniu ze skargi, chyba 2e strona nie skorzystaia z przysiugujqcych jej .§r0dk0'w prawnych. Jednakze warunkiem skutecznego dochodzenia odszkodowania jest Wykazanie, is przez wydanie orzeczcnia stronie zostala. Wyrzqdzona szkoda. Niezaleznie od tego, Ze przywolywane przez powodkq orzeczenia byly prawidlowe, Wskazaé nalezy, ze powodztwo nie mogloby zostaé uwzglqdnione rowniez z tego Wzglodu, is szkoda. po stronic powodki nie mote byé Wartoéé ,,utraconych” lokali. W przypadku splaty Wszystkich Wierzycieli, W Wyniku planu podzialu powodka mialaby prawo do otrzymania ceny uzyskanej za lokale po pokryciu kosztow egzekucji. Tym samym uzyskiwaiaby do swoj ego maj qtku ekwiwalent W zamian za prawo do lokali W postaoi érodkow pieniqznych. ’ Powodka nie Wykazata tym samym, aby W Wyniku prowadzenia postqpowania egzekucyjnego poniosla jakqkolwiek szkodq. A Z tych Wszystkich wzglqdow Sqd powodztwo oddalil. 0 kosztach procesu S:Id orzeld na podstawie art‘. 98 i 108 § 1 k.p.c. zasqdzaj qc na rzecz pozwanego Skarbu Pafistwa — Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa koszty zastqpstwa proccsowego W kwocie 7.200 Z1.