Wyrok IC 405/19 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt IC 405/19 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia: 29 czerwca 2022 roku Sąd Okręgowy w Zielonej Górze I Wydział Cywilny w składzie : Przewodniczący : Sędzia Beata Reichert Protokolant : st. sekr. sąd. Malwina Biedniak " Po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2022 roku w Zielonej Górze sprawy z powództwa S. W. przeciwko Skarbowi Państwa - reprezentowanemu przez Dyrektora Zakładu Karnego w K. o zapłatę 1. oddala powództwo; 2. zasądza od powoda S, W. na rzecz Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; 3. przyznaje adwokatowi S. B. od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Zielonej Górze) wynagrodzenie w kwocie 7.200 zł (siedem tysiące dwieście złotych) + VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu. Sędzia Beata Reichert --- STRONA 2 --- . . Sygn. akt I C 405/19 UZASADNIENIE Powód S. W. zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika z urzędu wystąpił z powództwem przeciwko stronie pozwanej Skarbówi Państwa — Zakładowi Karnemu K., w którym domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 250.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty oraz przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W uzasadnieniu swojego żądania powód podniósł, iż przebywa obecnie w Zakładzie Karnym w K., gdzie od 2008 r. odbywa karę dożywotniego pozbawienia wolności. Od kilku lat jest zaś leczony w warunkach więziennych z powodu chorób samoistnych, natomiast wyraźne pogorszenie się jego stanu zdrowia nastąpiło w połowie 2017 r. kiedy przebywał na oddziale X. Wówczas w dniu 27 września 2017 r. zgłosił się do ambulatorium z ropiejącą raną na głowie, a w dniu 4 listopada 2017 r. z ropiejącą raną na policzku. W dniu zaś 20 grudnia 2017 r. pobrano od niego wymaz do badań, których wyniki z 27 grudnia 2017 r. wykazały u niego bakterie E. Coli S. aureus (...)i (...) (gronkowiec złocisty), o czym został poinformowany dopiero w dniu 5 stycznia 2018 r. W dniu 6 grudnia 2018 r. powód ponownie zgłosił się do ambulatorium z ropiejącymi ranami na prawym ramieniu i pod pachą. Proces jego leczenia trwa praktycznie do dzisiaj. Do zakażenia w ocenie powoda doszło podczas pobytu w Zakładzie Kamym w K., w którym nie obowiązuje żadna procedura na wypadek stwierdzenia zachorowania gronkowcem złocistym. Powód jednocześnie wskazał, że wielokrotnie domagał się od pozwanego pomocy medycznej celem uśmierzenia bólu, przy czym musiał on oczekiwać na kontakt z Jekarzem, mimo że jego przypadek należał do pilnych. W związku z niedopełnieniem obowiązków przez stronę pozwaną doszło do zakażenia powoda i doznania przez niego rozstroju zdrowia o którym mowa w art. 444 $ 1 k.c. Doznał on również krzywdy, która wpływa na ocenę jego ogólnego stanu zdrowia, a nadto jest on postrzegany wśród współosadzonych jako osoba zarażona, w wyniku czego część współosadzonych unika z nim kontaktu z obawy o własne zdrowie, co powoduje napiętnowanie powoda w lokalnym środowisku. Strona pozwana Skarb Państwa — Zakład Karny w X. zastępowany przez Prokuratorię Generalną Rzeczpospolitej Polskiej w złożonej odpowiedzi na pozew /k. 60-69/ wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenia od powoda kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu strona pozwana zakwestionowała powództwo, tak co do zasady jak i co do wysokości. Przede wszystkim strona pozwana zaprzeczyła, aby powód zakaził się gronkowcem i bakterią E. Coli w ZK w K.. jak i to aby do tego zakażenia doszło z winy pracowników tego zakładu. Jednocześnie strona pozwana zarzuciła, że powód nie wykazał, a na nim spoczywał ciężar dowodu, że był nieprawidłowo leczony i że jego obecny stan zdrowia uległ pogorszeniu i pozostawał w związku z działaniem lub zaniechaniem przez lekarza więziennej służby zdrowia. Nadto strona pozwana wskazała, że powód w czasie pobytu w ZK w K. miał zapewnioną właściwą zgodną z przepisami i zasadami sztuki medycznej opiekę Jekarską. Co więcej u strony pozwanej obowiązują wiążące procedury medyczne tj. Procedura Postępowania z Pacjentem Objawowym (...), Procedura Postępowania przy Stwierdzeniu Choroby Zakaźnej oraz Procedura Postępowania z. (..) Medycznymi. Na rozprawie w dniu 1 czerwca 2022 r. strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska procesowe, Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód S. W. od 2008 r. przebywa w Zakładzie Karnym w K., gdzie odbywa karę dożywotniego pozbawienia wolności. W trakcie pobytu powoda w ww. jednostce penitencjarnej rozpoznano u niego szereg schorzeń samoistnych, jak przewlekłą niewydolność żylną kończyn dolnych, żylaki kończyn dolnych, torbiel Jewego najądrza z poszerzeniem żył powrózka nasiennego po stronie lewej z cechami rulonizacji, torbiel korową nerki lewej, zwyrodnienie stawu barkowo-obojczykowego lewego, zwyrodnienie stawów biodrowych stopnia umiarkowanego, chorobę zwyrodnieniową i dyskopatyczną kręgosłupa szyjnego i Jędźwiowego, polip esicy w badaniu histopatologicznym rozpoznany jako drobny łagodny mięśniaczek podśłuzuwkowy. Powód w związku z występującymi u niego schorzeniami przyjmuje na stałe leki zlecone przez urołoga w postaci $. 40 mg 2 x 1, A.75 mg 1 xl, (..)2x 1, AT. 1x1, U.2 x 2 zlecany przez specjalistę i D. 50 mg 2 x I zlecony prźez psychiatrę. --- STRONA 3 --- . W trakcie pobytu powoda w ZK w K. u około 10 osadzonych stwierdzono występowanie bakterii gronkowca złocistego, Każdy z zakażonych został objęty leczeniem. Jedynie pierwsza osoba, u której wystąpiło zakażenie gronkowcem złocistym miała mocne objawy choroby. Powód przebywał w jednej celi z osobami, u których stwierdzono zakażenie bakterią gronkowca złocistego. Powód wielokrotnie przy tym zgłaszał skargi dotyczące jego zdaniem niewłaściwej opieki zdrowotnej na terenie Zakładu Karnego WK, pizy czym żadna ze skarg nie została uwzględniona. (okoliczności niesporne, a nadto dokumentacja medyczna powoda k. 13-23; informacja z 2.09.2019 r. k. 31; skargi powoda k. 51 i 52; pisma Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej k. 48-50; notatka służbowa k. 72; odpowiedzi Okręgowego Inspektoratu S. Więziennej w P. na skargi powoda k. 73-74; odpowiedzi Centralnego Zarządu Służby Więziennej na skargi powoda k. 75-76; notatka służbowa k. 72; zeznania świadka M, S. k. 149-149v; zeznania świadka K. T. k. 149v; zeznania świadka M. K. k. 150; zcznania świadka S$. A. k. 174v; zeznania świadka J. P. k. 186-186; zeznania świadka D. O. k. 192) Powód od września 2017 r. był kilkukrotnie leczony z powodu ropnych zakażeń skóry. W dniu 27 września 2017 r. konsultowany był z powodu ropnej zmiany skóry głowy, a w dniu 4 listopada 2017 r. z powodu niewielkiej zmiany ropnej skóry policzka prawego. Z uwagi zaś na brak efektów wdrożonego leczenia, w dniu 20 grudnia 2017 r. pobrano od powoda wymaz do badań bakteriologicznych. Badania z 27 grudnia 2017 r. wykazały obecność u powoda bakterii $. aureus (...), (..) i bakterii E. coli, o czym powód został poinformowany na kolejnej wizycie w dniu 5 stycznia 2018 r. Włączono u powoda odpowiednie leczenie antybiotykami według dołączonego do badania antybiogramu i wrażliwości bakterii na antybiotyki. Stan powoda nie wymagał izolacji, gdyż nie był to ciężki objawowy przypadek zakażenia gronkowcem złocistym. W badaniu Jekarskim w dniu 8 maja 2019 r. nie ujawniono u powoda zmian skórnych ani chorób skóry. Następnie powód w dniu 6 grudnia 2018 r. zgłosił się do ambulatorium z powodu bólu kręgosłupa i stawów. Podczas wizyty nie stwierdzono natomiast u powoda występowania ropiejących ran na prawym ramieniu i pod pachą. Kolejna wizyta powoda w ambulatorium miała miejsce w dniu 25 marca 2019 r. z powodu zgłaszanego wcześniej urazu stawu kolanowego prawego. Z tego powodu w dniu 28 marca 2019 r. był konsultowany przez chirurga, który stwierdził tworzenie się ropnia. Na przełomie marca i kwietnia 2019 r. powód leczony był z powodu stłuczenia stawiu kolanowego prawego. W wykonanych wynikach badań laboratoryjnych z dnia 28 marca 2019 r. uzyskano wynik (...) wynoszący 108,36 mg/l. Powód w trakcie pobytu w ZK w K. korzystał również z porad stomatologicznych. Był też konsultowany przez chirurga, ortopedę, urologa, neurologa i psychiatrę. W trakcie zaś ostatnich wizyt lekarskich w październiku 2019 r. zgłaszał dolegliwości bólowe zatok. (dowód: kserokopia książki zdrowia powoda k. 24 i 33-44; sprawozdanie z badania mikrobiologicznego k, 32; notatka służbowa k. 72; zeznania świadka J. P. k, 186-186v;) W latach 2016 — 2019 Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z. przeprowadził w Zakładzie Karnym w K. kilka interwencji w związku ze zgłaszanymi w tym okresie przez osadzonych nieprawidłowościami w przestrzeganiu podstawowych zasad sanitarno epidemiologicznych w związku z występowaniem, w tej jednostce penitencjanej bakterii gronkowca złocistego. Wszystkie przeprowadzone interwencje nie pozwoliły stwierdzić, ażeby w pozwanej jednostce penitencjarnej istniały nieprawidłowości w zakresie przestrzegania zasad sanitarno-epidemiologicznych, jak i co do sposobu zapewnienia opieki medycznej osadzonym w zakładzie. (dowód: informacja (..) w Z. z dnia 18.09.2019 r. k. 109-111) Bakteria gronkowiec złocisty ma naturalny rezerwuar u człowieka. Gronkowiec złocisty kolonizuje błony śluzowe jamy nosowo gardłowej u 70-90% zdrowych osób, a także okolice okołoodbytnicze, czy linię granicznej ze skórą owłosioną, Zdrowy człowiek jest odporny na zakażenia gronkowcowe i samo występowanie tej bakterii u człowieka nie jest problemem medycznym. (dowód: informacja (..) w Z. z dnia 18.09.2019 r. k. 109-111) --- STRONA 4 --- . * 'W Zakładzie Karnym w K. obowiązują procedury postępowania z pacjentem objawowym zakażonym S. aureus (...) (gronkowcem złocistym), procedury postępowania przy stwierdzeniu choroby zakaźnej, oraz procedury z odpadami medycznymi. (dowód: procedura postępowania z pacjentami objawowymi k. 77-78; procedura postępowania przy stwierdzeniu choroby zakaźnej k. 79; procedura postępowania z odpadami medycznymi k. 80) Stwierdzona u powoda E. coli to bakteria, która jest pożyteczna dla naszego organizmu wtedy, gdy wchodzi w skład flory bakteryjnej jelita grubego i odpowiada m.in. za rozkład spożywanych pokarmów. Z kolei druga stwierdzona u powoda bakteria to S, aureus (gronkowiec złocisty) szczep (...) (.... Gronkowce są patogenami bakteryjnymi kolonizującymi błony śluzowe i skórę, ale i wywołującymi u ludzi wiele różnych schorzeń, Do skolonizowania powoda przedmiotowym bakteriami doszło w nieokreślonym czasie i poza zakładem karnym. Przy właściwej higienie osobistej nawet w zakładzie karnym, w jakim przebywa powód nie doszło do zakażenia tylko do ujawnienia się u powoda skutku zakażenia i nie było to z winy strony pozwanej. W warunkach zakładu karnego, w jakim przebywa powód istnieje mała możliwość ujawnienia się zapalenia skutkiem zakażenia skóry lub innego, a to dlatego, że reguła zakładu karnego to odpowiednia niekoniecznie bogata regularna dieta, regularny tryb życia i możliwość utrzymania skromnej ale regularnej higieny ciała, co poprawia stan mikrobiologiczny osadzonych. Powyższe okoliczności przeciwdziałają ujawnieniu się zapalenia skóry lub innego oraz skutecznie przeciwdziałają przenoszeniu bakterii z człowieka na człowieka. W warunkach jak powyżej w szczególności brak higieny skóry, uszkodzenia tej tkanki mogą skutkować nowymi zmianami o charakterze ropni i konieczności pomocy medycznej. Każdorazowo kiedy zmiana zapalna — obrzmienie (guz zapalny — ropień), zwiększone ucieplenie miejsca, pojawienie się bólu, można mówić o ponownymi zachorowaniu. U powoda natomiast nie obserwowano nawrotu zmian, a proces leczeńia powoda aktualnie został zakończony. Nie stwierdza się obecnie ryzyka nawrotu choroby u powoda, ale możliwość ponownego wystąpienia zmian w miejscu lokalnie gorszej oporności istnieje. Mogą to być zapalenia i zakażenia skóry i tkanek miękkich np. kończyn dolnych, zakażenia ran, zakażenia układu moczowego, a nawet uogólnione zmiany przez rozsiew bakterii we krwi. Całkowita eliminacja bakterii z otoczenia powoda jest niemożliwa, natomiast okresowo można zmniejszyć jej kolonizację, przy czym całkowite wyeliminowanie bakterii z otoczenia może być wręcz szkodliwe dla zdrowia. Wszelkie natomiast metody zapobiegania zakażeniom gronkowcem mogą okazać się nieskuteczne z tego względu, że bakterie te są wszechobecne. Częste energiczne mycie rąk jest najlepszym sposobem zahamowania rozprzestrzeniania się bakterii i infekcji skóry. Wszelkie zaś rany i otarcia na skórze należy zaopatrzyć bandażem. Należy przy tym unikać dzielenia się akcesoriami higieny osobistej z innymi, a także udostępniania innym własnych przedmiotów takich jak ręczniki pościel, ubrania czy golarki. W przenoszeniu i rozwijaniu się jawnych postaci gronkowca złocistego, szczególnie (...) duże znaczenie ma osobista higiena człowieka, mycie rąk, mycie ciała, higiena otoczenia, ponieważ bakteria ta przenosi się głównie drogą kontaktów osobistych jak np. poprzez nieumyte ręce. Ten sposób zaś przenoszenia się bakterii gronkowca złocistego dotyczy w szczególności osób z obniżoną odpornością, jak i uszkodzeniami na skórze. Obserwując u powoda więcej niż raz występowanie zmian zapalnych spowodowanych nawet dwoma gatunkami bakterii, wskazuje, że odporność nieswoista (brak dobrych barier naskórka, skóry) oraz swoista immunologiczna przeciwbakteryjna nie jest dobra. Powód winien zatem zachowywać podwyższone standardy higieny osobistej. W razie zmian zapalanych i innych chorobowych lub sugerujących zmiany chorobowe (zakaźne) poddawać się obserwacji i opiece pielęgniarskiej lub lekarskiej. Przy zachowanej higienie osobistej nie ma potrzeby natomiast izolacji powoda od innych osób (osadzonych) przynajmniej przez cały czas osadzenia. Leczenie w zależności od zmian może być miejscu osadzenia (celi), izolatce, w szpitalu, w szpitału na oddziale specjalistycznym. Stan zdrowia powoda i możliwości powstania zapałenia wywołanego stwierdzonym gronkowcem lub innymi bakteriami zależy od powoda i jego dbałości o zdrowie. Nie ma natomiast przeciwskazań do zabiegów operacyjnych i nie wzrosło ryzyko tych zabiegów. Po stronie powoda leży dbałość o higienę osobistą, mycie rąk, niepalenie tytoniu, abstynencja alkoholowa, regularny tryb życia, w razie potrzeby wizyta u lekarza. --- STRONA 5 --- . (dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu chorób zakaźnych J. F. k. 206-210; pisemna opinia uzupełniająca k. 238-240) Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści pozwu wynika, że powód domaga się zasądzenia zadośćuczynienia za rozstrój zdrowia doznany na skutek zakażenia bakterią E. coli i gronkowcem złocistym (...), w związku z niezgodnym z prawem wykonywaniem władzy publicznej przez pozwany Skarb Państwa — Zakład Karny w K. w zakresie stosowania kary pozbawienia wolności i warunków jej odbywania. Tym samym materialnoprawną podstawę tak zgłoszonego powództwa stanowią przepisy art. 417 $ 1 k.c. w zw. z art. 445 $ 1 k.c. W tym miejscu zaś należy już wskazać, iż w związku z tym, że powód powoływał jako podstawę prawną żądania art. 417 k.c., to jednak nie zdołał w tym zakresie wykazać przesłanek warunkujących przyjęcie odpowiedzialności pozwanego Skarbu Państwa — Zakładu Karnego w K.. W myśl bowiem art. 417 $ 1 k.c. za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Analiza treści przepisu art. 417 k.c. wskazuje zatem, że przesłankami odpowiedzialności deliktowej Skarbu Państwa są powstanie szkody, wyrządzenie szkody czynem niedozwolonym polegającym na bezprawnym działaniu lub zaniechaniu podmiotu wykonującego w imieniu Skarbu Państwa władzę publiczną, normalny związek przyczynowy pomiędzy tak rozumianym czynem niedozwolonym a powstaniem szkody. Z kolei zadośćuczynienie w takich przypadkach zgodnie z art. 445 $ 1 k.c. w zw. z art. 444 $ 1 k.c, przyznawane jest w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia. Zgodnie z art. 445 k.c. w wypadkach przewidzianych w artykule 444 k.c., sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Podstawę żądania zadośćuczynienia stanowi przede wszystkim konsekwencja uszkodzenia ciała i rozstroju zdrowia w postaci krzywdy, czyli cierpienia fizycznego i psychicznego. W związku zaś z tym, że wiodącym elementem żądania powoda, skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w K. był zarzut, że ponosi on odpowiedzialność za zarażenie powoda bakterią E. coli i gronkowcem złocistym (...), a zatem istotne było dokonanie oceny charakteru (etiologii) zakażenia powoda ww. bakteriami, jakie ujawniło się u niego w trakcie pobytu w Zakładzie Karnym w K., a także ocena, czy w strona pozwana w sposób prawidłowy udzieliła pomocy lekarskiej powodowi w związku z zakażeniem, a także czy postępowanie pozwanego doprowadziło do rozstroju zdrowia powoda lub trwałego uszczerbku na jego zdrowiu. Niekwestionowane w sprawie było, że podczas pobytu powoda w zakładzie karnym w K. ujawniło się u niego zakażenie bakterią S. aureus (...), (...) i bakterią E. coli co potwierdziły badania bakteriologiczne z 27 grudnia 2017 r. /X.32/. Niemniej jednak okoliczność ta nie przesądza jeszcze, że do zakażenia ww. bakteriami doszło na terenie Zakładu Karnego w K. ani też tego, że nastąpiło to wskutek zaniedbań strony pozwanej, Nie ulega przy tym wątpliwości, że dla dokonania takiej oceny niezbędne było posłużenie się wiadomościami specjalnymi z zakresu medycyny, których dostarczyć mógł wyłącznie dowód z opinii biegłego. Taki też dowód został przez tutejszy Sąd przeprowadzony, a wynikające z niego dla analizowanego zagadnienia wnioski są jednoznaczne i wskazują, że zakażenie nastąpiło u powoda z przyczyn endogennych i dokonało się bez udziału innych osób, w tym warunków środowiskowych panujących w pozwanym Zakładzie Karnym. Z opinii biegłego sądowego wynika jednoznacznie, że do skolonizowania powoda przedmiotowymi bakteriami doszło w nieokreślonym czasie i poza zakładem karnym. Jednocześnie biegły wskazał, że w pozwanej jednostce penitencjamnej, w której przebywa powód nie doszło do zakażenia, tylko do ujawnienia się skutku zakażenia i nie było to z winy strony pozwanej. Co istotne jak wynika z informacji (...) w Z. z dnia 18 września 2019 r. /k.109-111/, a także z opinii biegłego sądowego J. F. organizm ludzki stanowi naturalny rezerwuar dla bakterii, gronkowca złocistego, która kolonizuje błony śluzowe jamy nosowo gardłowej nawet u 70-90% zdrowych osób, co oznacza, że ogromna większość populacji jest lub może być nosicielami tej bakterii, choć zazwyczaj przez większość czasu ludzie nie zdają sobie z tego sprawy, ponieważ bakteria nie daje objawów zarażenia. Co ważne, --- STRONA 6 --- . * to obniżenie progu naturalnej odporności ułatwia zarażenie bakterią, a także jej ekspansję. Powyższe wskazuje zatem, że osoby z obniżoną odpornością są szczególnie narażone na zakażenie gronkowcem i objawowe przechodzenie choroby. Jak wynika zaś z opinii biegłego sądowego odporność nieswoista (brak dobrych barier naskórka, skóry) oraz swoista immunologiczna przeciwbakteryjna powoda nie jest dobra, skoro zaobserwowano u niego więcej niż raz występowanie zmian zapalnych spowodowanych nawet dwoma gatunkami bakterii, Co również ważne całkowita eliminacja bakterii z otoczenia powoda jest niemożliwa choć okresowo można zmniejszyć jej kolonizację, przy czym całkowita eliminacja jest czasami wręcz szkodliwa dla zdrowia jak wskazuje biegły sądowy w swej opinii powołując się na wyniki badań naukowych. Co więcej z. opinii biegłego wynika, że stwierdzona u powoda bakteria E, coli to bakteria, która jest pożyteczna dla naszego organizmu wtedy, gdy wchodzi w skład flory bakteryjnej jelita grubego i odpowiada m.in. za rozkład spożywanych pokarmów. Nie można również podzielić zarzutów powoda co do tego, że do zakażenia doszło u niego na skutek braku izolacji do osób chorych. W kwestii izolacji osób chorych na choroby zakaźne nie ma jednolitych standardów postępowania, głównie z powodu różności stanów zdrowia. Problem ten musi być rozwiązywany indywidualnie i decyduje o tym lekarz prowadzący. Jak wynika natomiast z informacji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. /k.109-111/ na skutek przeprowadzonej interwencji, która odbyła się w ZK w K. w 2016 r. na wniosek S. B. (1), osoby chore na gronkowca tzw. skórnego nie podlegają hospitalizacji, a decyzję o ewentualnej izolacji podejmuje lekarz sprawujący opiekę medyczną. Potwierdzają to także zeznania świadka J. P., który stwierdził, że przypadek powoda nie był ciężkim objawowym przypadkiem wymagającym izolacji. Samo zaś zakażenie gronkowcem złocistym dotyczyło około 10 osadzonych na różnych oddziałach, przy czym tylko pierwszy zakażony miał mocne objawy. Co więcej z jego zeznań wynika, że wszyscy zakażeni zostali objęci leczeniem i wyleczeni. Istotne jest również to, na co wskazał biegły sądowy w swej opinii, że przy zachowanej higienie osobistej nie ma potrzeby izolacji powoda od innych osób (osadzonych) przynajmniej przez cały czas osadzenia, a leczenie w zależności od zmian może być miejscu osadzenia (celi). Nadto biegły zaznaczył, że w przenoszeniu i rozwijaniu się jawnych postaci gronkowca złocistego, szczególnie (...) duże znaczenie ma osobista higiena człowieka , mycie rąk, mycie ciała, higiena otoczenia, ponieważ bakteria ta przenosi się głównie drogą kontaktów osobistych jak np. poprzez nieumyte ręce. Ten sposób zaś przenoszenia się bakterii gronkowca złocistego dotyczy w szczególności osób z obniżoną odpornością, jak i uszkodzeniami na skórze. Gołosłownym okazały się również zarzuty powoda, ażeby do zarażenia i zakażenia doszło u niego w związku z nieprzestrzeganiem przez pozwany Zakład Karny podstawowych zasad sanitarno-epidemicznych. Jak wynika z pisma Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. z dnia 18 września 2019 1. /k.109-111/ w wyniku przeprowadzonych w latach 2016 — 2019 kontroli Zakładu Karnego w K. w związku z pojawiającymi się przypadkami gronkowca, nie stwierdzono nieprawidłowości po stronie jednostki penitencjarnej. Przenosząc poczynione powyżej uwagi na grunt niniejszej sprawy należy podkreślić, iż stawiane przez powoda zarzuty, co do rzekomego zakażenia ww. bakteriami oraz w zakresie rzekomych nieprawidłowości w jego leczeniu w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w K., jak i nieprzestrzegania zasad sanitarno-epidemiologicznych nie znalazły potwierdzenia. Gołosłowne okazały się zatem twierdzenia powoda o tym, że został ona zakażony gronkowcem złocistym w pozwanej jednostce penitencjarnej. Brak jest bowiem uzasadnionych podstaw do uznania, że strona pozwana dopuściła się względem powoda zaniechań w zakresie opieki nad jego zdrowiem i udzielanych mu świadczeń zdrowotnych. Samo zaś niezadowolenie powoda nie może stanowić wystarczającej podstawy do przypisania stronie pozwanej odpowiedzialności za rozstrój zdrowia, w sytuacji, gdy postępowanie pozwanego było zgodne z prawem i nie spowodowało negatywnych konsekwencji zdrowotnych. Biegły sądowy podkreślił w swej opinii, że u powoda nie obserwowano nawrotu zmian, a proces jego leczenia aktualnie został zakończony. Co więcej nie stwierdza się u powoda obecnie ryzyka nawrotu choroby, natomiast istnieje możliwość ponownego wystąpienia zmian w miejscu lokalnie gorszej odporności. Jednocześnie wbrew twierdzeniom powoda, biegły sądowy wyjaśnił, iż nie ma obecnie przeciwskazań do zabiegów operacyjnych, a także nie wzrosło ryzyko takich zabiegów. Stan zdrowia powoda i możliwości powstania zapalenia wywołanego stwierdzonym gronkowcem lub innymi bakteriami zależy natomiast od niego samego i jego dbałości o zdrowie i higienę osobistą, jak mycie rąk, niepalenie tytoniu, abstynencja alkoholowa, regularny tryb życia, w razie potrzeby wizyta u Jekarza. Wbrew zatem oczekiwaniom powoda do zakażenia ww. bakteriami nie doszło w Zakładzie Karnym w K.. --- STRONA 7 --- * W tym miejscu zaś wymaga zaznaczenia, że z załączonej do akt sprawy dokumentacji medycznej wynika, że powód w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności wielokrotnie korzystał ze świadczeń zdrowotnych udzielanych przez różnych specjalistów, jak stomatologa, chirurga, ortopedę, urologa, neurologa i psychiatrę, Był także poddawany różnym badaniom. Biegły zaś dokonując analizy tej dokumentacji nie znalazł jakichkolwiek podstaw, aby zakwestionować prawidłowość udzielanych powodowi świadczeń zdrowotnych w trakcie jego pobytu w pozwanej jednostce penitencjarnej. Mając zatem na uwadze, iż powód nie udowodnił przesłanek odpowiedzialności strony pozwanej wynikających z art. 417 $ 1 k.c. w zw. z art. 445 k.c., a tym samym powództwo podlegało oddaleniu. Powód nie wykazał bowiem zaistnienia szkody niemajątkowej i to wyrządzonej mu przez bezprawne działanie funkcjonariuszy pozwanego przy realizacji czynności im powierzonych, ani też adekwatnego związku przyczynowego między ewentualną szkodą a bezprawnym działaniem pozwanego. W związku zaś z tym, że żądanie powoda nie mogło zostać uwzględnione co do zasady (o czym była mowa wyżej), nie było tym samym potrzeby przeprowadzania szczegółowego postępowania dowodowego na okoliczność wysokości należnego mu zadośćuczynienia. Swoje zważenia Sąd oparł o zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów, w tym dokumentacji medycznej powoda, które uznał za wiarygodne. Żadna bowiem ze stron nie kwestionowała ich wiarygodności, a jednocześnie nie budziły one wątpliwości Sądu co do ich prawdziwości. Sąd dał również wiarę słuchanym w sprawie świadkowi J. P., które były spójne, logiczne i znajdowały potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Jednocześnie Sąd nic znalazł żadnych podstaw do tego, aby podważyć jego prawdomówność, dlatego przyznał im przymiot wiarygodności w pełnym zakresie. Natomiast w przypadku zeznań świadków S. A., M. S., K. T., M. K. i D. O. Sąd podszedł do ich zeznań z dużą ostrożnością, albowiem byli oni zainteresowani pozytywnym rozstrzygnięciem sprawy, gdyż niektórzy z nich wytoczyli wobec pozwanego oddzielne powództwa o tożsamym przedmiocie. Jednocześnie ich zeznania, co do faktów pomieszane były z ich subiektywnymi ocenami, co do funkcjonowania Zakładu Karnego w K.. w tym działającej tam służby medycznej. Co więcej ww. świadkowie nie posiadali wiedzy medycznej, a zatem ich twierdzenia co do występowania gronkowca złocistego, nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zwłaszcza, że część z nich utożsamiała zakażenie gronkowcem złocistym z każdą zmianą skórą. Nadto ich zeznania nie znajdowały odzwierciedlenia w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, którego powód zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie kwestionował na etapie postępowania. Dokonując ustalenia stanu faktycznego Sąd w pełni nadał moc dowodową również opinii sporządzonej przez biegłego J. F. - lekarza chorób zakaźnych, który w sposób zrozumiały i przekonujący została uzasadniona, a przy tym miała ona charakter kompleksowy. 'W ocenie Sądu wskazana wyżej opinia została sporządzona w rzetelny sposób, w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy i umożliwiała poczynienie na jej podstawie ustałeń faktycznych w sprawie. Przedmiotowa opinia sporządzona została przez powołaną do tego osobę w zakresie przysługujących jej kompetencji. Nie budzi ona wątpliwości pod względem merytorycznym i jako taka jest całkowicie przydatna dla poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie. Biegły udzielił wyczerpujących odpowiedzi stosownie do wymagań zawartych w postanowieniu o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego. Analiza opinii wskazuje jednoznacznie, iż została ona przygotowana zgodnie z obowiązującym stanem wiedzy medycznej. Wnioski końcowe pisemnej opinii, w tym opinii uzupełniającej zostały sformułowane w sposób jednoznaczny i kategoryczny, są wyczerpujące i zostały dostatecznie umotywowane. Biegły w sposób fachowy i zrozumiały wyjaśnił wątpliwości, jakie strona powodowa zgłaszała wobec opinii pisemnej zasadniczej. Zastrzeżenia strony powodowej do opinii nie przedstawiały jednak argumentacji, która dawałaby podstawy do ponownego wydania opinii czy też do podważenia ich mocy dowodowej. Zastrzeżenia zgłoszone przez powoda do opinii biegłego stanowiły w istocie polemikę z jej treścią, nie zaś odniesienie się do niej w zakresie kryterów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w opinii wniosków, które są jedynymi kryteriami oceny dowodu z opinii biegłego i w związku z tym zarzuty te były nietrafne. W konsekwencji Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania ustaleń powołanego w sprawie biegłego i tym samym powołania innego biegłego tej samej lub innej specjalności. Jeżeli opinia biegłego jest kategoryczna i tak przekonywująca, że Sąd określoną okoliczność uznaje za wyjaśnioną, to nie ma obowiązku dopuszczania dowodu z dalszej opinii biegłych. Jednocześnie Sąd na podstawie (...)$ 1 pkt 2i 5 k.p.. pominął zgłoszone przez powoda wnioski dowodowe wskazane w piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2021 r. --- STRONA 8 --- . * 'W związku z rozstrzygnięciem, orzeczenie o kosztach procesu, wino nastąpić w oparciu o zasadę odpowiedzialności za jego wynik, a więc art. 98 k.p.c, Sąd doszedł jednak do przekonania, iż w sprawie zaistniał wypadek szczególnie uzasadniony, uprawniający Sąd do odstąpienia od reguł ogólnych, zgodnie z art. 102 k.p.c. Powołana norma prawna przewiduje, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W ocenie Sądu, z uwagi na sytuację majątkową powoda oraz charakter sprawy nie byłoby słuszne obciążanie w całości tymi kosztami powoda w sprawie o zadośćuczynienie mającego choćby w minimalnym i niewymiernym stopniu zrekompensować powodowi ból i cierpienie, w sytuacji gdy ocena zasady odpowiedzialności nastąpiła dopiero w toku niniejszego postępowania. W ocenie Sądu zasadnym zatem było częściowe odstąpienie od obciążania powoda kosztami zainicjowanego przez niego procesu oprócz zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 2.000 zł na rzecz Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie w punkcie 3 wyroku, jako że powodowi przyznano pełnomocnika z urzędu, Sąd na podstawie $ 8 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, przyznał od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Zielonej Górze na rzecz pełnomocnika powoda adwokata S. B. (2) kwotę 7.200 + podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu. Sędzia Beata Reichert