Postanowienie IC 373310 W IMIENIU RZECZYPOSPOL Sad Okreggowy W CzQst0ch

--- STRONA 1 --- Sygn. akt IC 373310 W IMIENIU RZECZYPOSPOL Sad Okreggowy W CzQst0ch _ P1'zew0d11icz c ': SS Q y O Andrzej Nowak Protokolantz Toma po rozpoznaniu w dniu 22 L: 4' 2215 .<\&‘ “ q“ ‘:5? '.‘'..¢ /A $ iii ;~xii‘:,k /47". . @ WYROK S2: Morej ski spwwy Z powéwwwa _ przeciwko Skarbowi Pafist 0 zaptateg <1raz sprawy Z powédztwa _ p1"Z@@iw1<@ _ 0 zapkitq oddala powédztwa ITEJ POLSKIEJ . Dnia 28 grudnia 2011 roku owie I Wydziai Cywilny W sldadzie: grudnia 201 1 roku na rozprawie wa Dyre1<t01'0wi Zakladu Karncgo w — Sygn. akt IC 373ß'i0 W IMIENIU RZECZYPOSPOL Sąd Okręgowy W Częstoch _ Przewodiiicz c ': SS ą y O Andrzej Nowak Protokołant: Toma po rozpoznaniu W dniu 22 L3' 4' 12212 Sa "`“ O WP' -.*.'-'-.4- /. å* žžf ,‹'-‹.='=-‹~'f-,k fß/17". -.. L. WYROK S2: Morej ski Spwwy 2 pøwódzfwa _ przeciw»-fko Skarbowi Państ o zapłatę Oraz sprawy Z powództwa _ p1'z@ßiw1<0 _ o zapłatę oddała powództwa ITEJ POLSKIEJ ` Dnia 28 grudnia 2011 roku owie I Wydział Cywilny W składzie: grudnia 201 1 roku na rozprawie wa Dyre1<to1'0wi Zakładu Karnego W _ --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 3?3»/'10 UZASADNIENIE Pozwem Z dnia 26 paidziernika 2010 roku powéd ! — d0mag'a% sic; zasagllzenia kwoty 250 000,00 zl od pozwanego Skarbu Pafistwa — Zaklaclu Karnego W ' » Na uzasadnienie swojego roszczenia podniési, iz w dniu 26 maja 2006 roku zostfi Wraz 2'. innymi osadzonymi pobity przez S1u2bQ Wi<gziennal, pod dowédztwem — _, ktéry osobiécie go uderzyi. Powéd zaznaczyi, i2 przeciwko Zakiadowi Karnemu W _ toczyia siq sprawa karma, jednak éledztwo zostaio ostatecznie umorzone. Pozwem Z dnia 8 listopada 2010 roku (k. 2 akt sprawy sygn. akt I C 388/ 10) powéd wniési pozew przeciwko  _ 0 zadoééuczynienie W kwocie 250 000,00 2} za bestiaiskie pobicie, ,,0bdarcie go 2 godnoéci i czlowieczeflstwa”.  ' Na uzasadnienie swojego roszczenia powéd podniési, ii wdniu 26 maja 2006 roku pOZWEl1"1_\_" : _ jako dowédca zmiany dopuécii sir; jego pobicia i ,,0bdarcia go z godnoéci i cz%0wiecZefistwa”i Powécl wskazai, i2 by} bity zaréwno przez — _ jak i jego wsp6ip1'ac0wni"k6W. Zaznaczyl, it przeciwko pozwanemu toczyio siq postqgpowanie karne, ktére jeclnak Zostaio ostatecznie umorzone. W odpowiedzi na pozew z cinia 18 kwietnia 2011 roku (k. 44 akt sprawy sygn. akt I C 388! 10) pozwany 2 _ Wniésl 0 oddalenie p0w<')dztwa W caioéci i zasqdzenie 0d powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztéw procesu. ' _ Pozwany wskazai, iz w jego occnie powédztwo jest bczzasadnc. Podniésl, i2 przeprowadzone przez Prokuraturq szczegéiowe p0stQp0wanie nie daio podstaw do prizedstawienia mu zarzutu przekroczenia wobec powoda i innych skazanych uprawniefi. Wedhlg pozwanego ze wzgisgdu ina niesubordynacjg osadzonych z c‘eIi 32, W ktérej osadzony byi réwniez powéd i ich nieodpowiednie zachowanie podczas apelu' zwrécii im uwagg, zobowiqziijqc do prawidlowego zachowania. Z uwagi na dalsze nieprawidi0_W6 zachowanie pozwanych, to jest uderzanie taboretem W drzwi celi‘i gioéne zakiécanie spokoju w oddziale mi<~:szkaIny11"1, co budzilo podejrzenie, ze zn@dujac sic; oni pod wpiywcm substancji psych0aktyWnyc11 — pOZWE11]_Y W granicach swoich uprawniefl — zarzqdzii przeprowadzenie kontroli celi nr 32 i osadzonych. Polecil osadzonym opuszczenie celi i przejécie do éwietlicy, 1 Sygn. akt I C 3?3fl0 "UZASADNIENIE Pozwein z dnia 26 października 2010 roku powód Ľ _ domagał się zasądzenia kwoty 250 000,00 zł od pozwanego Skarbu Państwa - Zakładu Karnego W . › "Na uzasadnienie swojego roszczenia podniósł, iż W dniu 26 maja 2006 roku zostfi wraz. z innymi osadzonymi pobity przez Służbę Więzienna, pod dowództwem _ -, który osobiście go uderzył. Powód zaznaczył, iż przeciwko Zakładowi Karnemu w _ toczyła się sprawa karna, jednak śledztwo zostało ostatecznie umorzono. Pozwem z dnia 8 iistopada 2010 roku (k. 2 akt sprawy sygn. akt I C 388/ 10) powód wniósł pozew przeciwko _ _ 0 zadośćuczynienie w kwocie 250 000,00 zł za bestiaiskie pobicie, „obdarcie go z godności i człowieczeństwa”. ' ' Na uzasadnienie swojego roszczenia powód podniósł, iż wdniu 26 maja 2006 roku _pozwany _ _ jako dowódca zmiany dopuścił się jego pobicia i „obdarcia go z godności i człowieczeństwa”, Powód wskazał, iż był bity zarówno przez _ _ jak i jego współpracowników. Zaznaczył, iż przeciwko pozwanemu toczyło się postępowanie karne, które jednak zostało ostatecznie urnorzone. W odpowiedzi na pozew z dnia 18 kwietnia 2011 roku (k. 44 akt sprawy sygn. akt I C 388! 10) pozwany' 2 _ wniósł o oddalenie powództwa W całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu. ` _ Pozwany wskazał, iż w jego ocenie powództwo jest bezzasadne. Podniósł, iz. przeprowadzone przez Prokuraturę szczegółowe postępowanie nie dało podstaw do przedstawienia mu zarzutu przekroczenia wobec powoda i innych skazanych uprawnień. Według pozwanego ze wzgiędu na niesubordynację osadzonych z celi 32, w której osadzony był równiez powód i ich nieodpowiednie zachowanie podczas apelu' zwrócił im uwagę, zobowiązując do prawidłowego zachowania. Z uwagi na dalsze nieprawidłowe zachowanie pozwanych, to jest uderzanie taboretem W drzwi cełii głośne zakłócanie spokoju w oddziale inieszkainym, co budziło podejrzenie, ze znądują się oni pod wpływem substancji psychoaktywnych - pozwany w granicach swoich uprawnień - zarządził przeprowadzenie kontroli celi nr 32 i osadzonych. Polecił osadzonym opuszczenie celi i przejście do świetlicy, 1 --- STRONA 3 --- gdzie poddarzo ich kontroli. Czynnoéé przebiegaia zgodnie 2 obowiqziljqca procedurav bez uzywania wobec osadzonych sily fizycznej. ' ' Pozwany ten podkreélii, ii powéd podczas calego zdarzenia nie zgiaézai iadnych zarzutow Wobec niego, W czasic pierwszych zeznafi 2102011)/ch W toku postqpowania przygotowawczego nie wspominai 0 tym, i2 zostai uderzony. Mimo korzystania W dniu 2 czerwca 2006 roku z wizyty lekarskiej — rowniez lekarzowi nie wspomniai o rzekomym pobiciu. Pozwany katcgorycznie oéwiadczyl, iz nie pobit powoda, ani nie 4,,obdar51 go z godnoéci i cz1owieczef1stwa’?. A A 7 ' W odpowiedzi na pozew 2 dnia 6 maja 2011 roku (k. 55 akt spravw sygn. akt I C 388/10) pozwany Skarb Paflstwa — Dyrektor Za1dad.uKarnego.w  Wniosl 0 oddalenie powodztwa W caloéci i zasqdzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztow procesu. Pozwany ten podniosi, i2 niewskazanie przez powoda jakichkolwiek okolicznoéci fatycznych, ktore uzasadniaiyby Zqdanie pozwu uniemo21iWia przyjqcie, 52 W Wyniku dzialafi pozwanego doszio do naruszenia dob: osobistych powoda, czy tym bardziej Wyrzacdzenia mu jakiejé szkody. Powod W ocenie pozwanego nie wskazai jakie dobra osobiste mialyby ulec naruszeniu; nie VVY1{8Z€:1i tez, aby doszlo do poniesienia przez niego szkody. Pozwany podkreélii fakt mnorzenia postqpowania przygotowaWczcgo, ktore toczylo sic; W zwi2gZ1<11 z inkryminowanym czynem,_ zauwaz)/1 rowniez, iz roszczenie powoda jest przedawnione; Pismem z dnia 7 kwietnia 2011 roku pelnomocnik instytucjonalny pozwanego skarbu Paiistwa — Dyrektora Zakiadu karnego W  przekazal Zzikladowi K£:1Il‘1611‘1L1 W _ zastopstwo procesowe Skarbu Pafistwa W niniej szej sprawie stosownie do treéci art. Sb us‘£a.x\=y o Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa. Postanowieniem z dnia 16 marca 2011 roku (k. 29 akt sprawy sygn. akt I C 43 88/ 10) obie sprawy polqczono do Wspolnego rozpoznania z uwagi na tozsamq podstaweg‘ fatyczliq dochodzonych przez powoda roszczefi.  l  Sqd Okrggowy llstalil nastgpujqcy stan faktyczny: _ '  " Powod 2 — by} osadzony w dniu 26 maja 2006 roku W Zak1adz'ie Karnym W , gdzie odbywal 'orzeczo11q wobec niego karo pozbawienia Woinoéci. 2 gdzie poddano ich kontroli. Czynność przebiegała zgodnie z obowiązująca procedurą, bez używania wobec osadzonych siły fizycznej. " ` Pozwany ten podkreśłił, iż powód podczas całego zdarzenia nie zgłaszał 'zadnych zarzutów wobec niego, w czasie pierwszych zeznań złożonych w toku postępowania przygotowawczego nie wspominał o tym, iż został uderzony. Mimo korzystania' w dniu 2 czerwca 2006 roku z wizyty lekarskiej - również lekarzowi nie wspomniał o rzekomytn pobiciu. Pozwany kategorycznie oświadczył, iż nie pobił powoda, ani nie „obdarł go z godności i cz.łowieczeństwa°f. Å , Ÿ " W odpowiedzi na pozew 2 dnia 6 maja 2011 roku (k. 55 akt spravq' sygn. akt I C 388/10) pozwany Skarb Państwa - Dyrektor Zakładu Karnego. w I wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu. Pozwany ten podniósł, iż niewskazanie “przez powoda jakichkolwiek okoliczności fatycznych, które uzasadniałyby żądanie pozwu uniemożliwia przyjęcie, iz w wyniku działań pozwanego doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda, czy tym bardziej 'wyrządzenia niu jakiejś szkody. Powód w ocenie pozwanego nie wskazał jakie dobra osobiste _miałyby ulec naruszeniu", nie wykazał też, aby doszło do poniesienia przez niego szkody. "Pozwany podkreślił fakt umorzenia postępowania przygotowawczego, które toczyło się w związkti z inkryminowanym czynem, zauważył również, iż roszczenie powoda jest przedawnione. Pismem z dnia 7 kwietnia 2011 roku pełnomocnik instytucjonainy pozwanego skarbu Panstwa - Dyrektora Zakładu karnego W _ przekazał Zakładowi Karnemu w _ zastępstwo procesowe Skarbu Państwa w niniejszej sprawie stosownie do treści art. Sb ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Postanowieniem z dnia 16 marca 2011 roku (k. 29 akt sprawy sygn. akt I C 388./10) obie sprawy połączono do wspólnego rozpoznania z uwagi na tożsama podstawę, fatyczną dochodzonych przez powoda roszczeń. ~ I - Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: _ ' - " Powód 2 _ był osadzony W dniu 26 maja 2006 roku w Zakładzie Karnym w 1, gdzie odbywał `orzeczoną wobec niego karę pozbawienia wolności. 2 --- STRONA 4 --- Pozwany  —, funkcjonariusz Siuzby Wiqziennej, b}'1 W tym dniu dowodcq zmiany i dowodzfi przeprowadzaniem apelu porannego. u (okolicznoéé bezsporna). Podczas przeglqdu celi numer 32, W ktorej przebywai powod, pozwany   stanaj na progu celi i zobaczyl, Ze jeden z osadzonych siedzi na lozku, drugi stoi, a trzeci idzie Wi(1€1'L1111<L1 katcikaisanitarnego. Zachowanie to byio nieregulaminowe, gdyi osadzeni powinni S18.I§’W 0dpoWiédni1n' ustawieniu, aby moziiwe byio policzenie ich. Pozwany pouczyi osadzonych 0' oboxviqzujqcyni regularninie, po krotkiej utarczce s1oWnej z jednym 2 osadzonycli — —, kontynuowai wraz z pozostaiymi funkcjonariuszami apel. Po jakimé czasie funkcjonariusze uslyszeli ha1as dobiegajqcy 2 celi numer 32. Pozwany Wspolnié z grupa; funkcjonariuszy udali sig pod celq. Po otwarciu drzwi celi pozwany nakazai osadzonym opuszczenie celi i udanie sig na éwietlicq, gdyz podejrzewal, 2e ich zachowanie mote byé spowodowane zazywaniem substancji psychoaktywnych. Osadzeni zaskoczeni liczbq strainikow posiuchali rozkazu i uclali siq na éwietlicq. Tam 'dokonano ich rewizji osohis1;6_1= W tym samym czasio dokonano réwniez przeszukania celi. Kontroia. odbyla sio zgodnie z obowiatzujqcymi procedurami. . (dowod: zézriania pozwanego 2 _, k. 149 — 151). _ " ' ' Powod nie zg1asza1pocza;1<oW'o nikomu faktu dokonania pobicia, mimo korzystania W dniu 2 czerwca 2006 roku z Wizyry lekarskiej. (dowod: zeznania —  k. 107v  10s, 1<. 15  16 akt sprawy 1135. 1 ms/0? P1'o1<uratu1'y Rejonowej W ZaWierciu,'dokumentacja medyczna powoda, zeznania _ _, k. 68 — 69 akt sprawy IDs. 1178/07 Prokuratury Rejonowej W Zawierciu, zeznania  —, k. 28 akt sprawy IDs. 1178107 Prokuratury Rejonowej W Zawierciu). ' W dniu 8 czerwca 2006 roku powod ziozyi zawiadomienie 0 popelnieniu przestqpstwa na jego szkodfig, gdzie opisai szczegolowo przedstawiany przez siebie przebieg zaj§cia, tozsamy ze z1’oZonym W toku przcs1uchania W dniu 20 iipca 2006 roku. Rowniez W czasie Wizyty u Wiqziennego psychologa W dniu 22 czerwca 2006 roku ipowod zgiaszai fakt dokonaniajego pobicia. ’ _ (dowodz »pismo§ k. 3 — 4 akt sprawy 1Ds. 1178/07 Prokuratury Rejonowej W Zawierciu, pfotokoi przyjocia ustnego zawiadomienia 0 przestopstwie, k. 7  9 akt sprawy IDS. 1178f0'? Proku1'zitury Rejonowej W Zawierciu, zeznania — ‘, k. 17 akt sprawy 1D$. 11781/07 Prokuratury Rejonowej W_Zawierciu). A  Wspotosadzony z powodem  I przesluchiwany W charakterze éwiadka W p0S1QpOVV&I1iL1 kamym zeznai, iz widziai, jak powod zostai uderzony przez jednego 3 Pozwany - -, funkcjonariusz Służby Więziennej, był wtym dniu dowódcą zmiany i dowodził przeprowadzaniem apelu porannego. I (okoliczność bezsporna). Podczas przeglądu celi numer 32, W której przebywał powód, pozwany _ I stanął na progu celi i zobaczył, ze jeden z osadzonych siedzi na łóżku, drugi stoi, a trzeci idzie w- kierunku kącikasanitarnego. Zachowanie to było nieregulaminowe, gdyż osadzeni powinni stać' W odpowiedniin' ustawieniu, aby możliwe było policzenie ich. Pozwany pouczył osadzonych o" obowiązującym regulaminie, po krótkiej utarczce słownej z jednym z osadzonych _ _, kontynuował wraz z pozostałymi funkcjonariuszami apel. Po jakimś czasie funkcjonariusze usłyszeli hałas dobiegający 2 celi numer 32. Pozwany wspólnie z grupą funkcjonariuszy udali się pod cele. Po otwarciu drzwi celi pozwany nakazał osadzonym opuszczenie celi i udanie się na świetlice, gdyż podejrzewał, że ich zachowanie może być spowodowane zażywaniem substancji psychoaktywnych. Osadzeni zaskoczeni liczbą strażników posłuchali rozkazu i udali się na świetlice. Tam 'dokonano ich rewizji osobiste_l› w tym samym czasie" dokonano również przeszukania celi. Kontrola odbyła się zgodnie z obowiązującymi procedurami. . (dowód: zeznania pozwanego 2 _, k. 149 - 151). _- ' ` ` Powód nie zgłaszał początkowo nikomu faktu dokonania pobicia, mimo korzystania W dniu 2 czerwca 2006 roku z wizyty lekarskiej. (dowód; zeznania _ - ze 107v _ 108, i<. 15 _ 16 ak: sprawy 1DS. 1178/0? Prokuratury Rejonowej w Zawiercitydokumentacja medyczna powoda, zeznania _ _, k. 68 - 69 akt sprawy lDs. 1178/07 Prokuratury Rejonowej w Zawierciu, zeznania _ -, k. 28 akt sprawy 1Ds. 1178107 Prokuratury Rejonowej w Zawierciu). " W dniu 8 czerwca 2006 roku powód złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na jego szkodę, gdzie opisał szczegółowo przedstawiany przez siebie przebieg zajścia, tożsamy ze złożonym w toku przesłuchania W dniu 20 lipca 2006 roku. Również w czasie wizyty u więziennego psychologa W dniu 22 czerwca 2006 roku .powód zgłaszał fakt dokonaniajego pobicia. ' _ (dowód: pismo, k. 3 - 4 akt sprawy 1Ds. 1178/07 Prokuratury' Rejonowej w Zawierciu, protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie, k. 7 '~ 9 akt sprawy 1Ds. 1178f07 Prokuratury Rejonowej w Zawierciu, zeznania _ =, k. 17 akt sprawy 1Ds. ll78t07 Prokuratury Rejonowej w_Zawierciu). A - Współosadzony z powodem _ - przesłuchiwany w charakterze świadka w postępowaniu karnym zeznał, iz widział, jak powód został uderzony przez jednego 3 --- STRONA 5 --- z funkcjonariuszy W twarz W celi, ale nie widziai, aby powod byi bity podczas dokonywania rewizji 11a éwietlicy. . V ' ' (dowod: protokoi przesiuchania  —, k. 20 akt sprawy 1Ds. 1178/07 Prokuratury Rejonowej W Zawierciu). Inny ze Wspolosadzonych  ! nie potwierdzil przebiegu zdarzenia z dnia 26 maja 2006 Vroku WW toku przesiuchania W postgpowaniu kamym, stwierdzajqc, i2 hie pamiota szczegoléw zdarzenia, a on Sam nie zostai pobity. Rowniei !  i _ nie potwierdzili faktu pobicia powoda przez funkcjonariuszy Shlzby Wiqziennej. Podawanego przez powoda przebiegu zajécia nie potwierdzili rowniez straziiicy Siuzby Wiqziennej I  i — Przebiqgu zajécia nie potwierdzili rowniez Osadzeni W Sasiedniei celi — I K,  ,  ,   i 1 7 1 i (dowéd: protokol przesluchania  k. 22 akt sprawy IDs. 1178/'07 Prokuramry Rejonowej W Zawierciu, protokéi przesiuchania —, Ii. 24  25 akt sprawy 1Ds. 1178/07  Prokuratury Rejonowej W Zawierciu, protokoi przesiuchania _ ? k. 26 akt sprawy 1Ds. 1178707 Prokuratury Rcjonowcj W Zawierciu, protokoiy przesiuchania _  _ I, , k. 72 — 76 akt sprawy 1Ds. 1178/07 Prokuratury Rejonowej W Zawierciu, protokoly przesiuchania _ , R 994 101 akt sprawy 1Ds. 1 178/07 Prokuratury Rejonowej W Zawierciu). _ Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2006 roku um01'zono'S1edztWo W przedmiocie znqcania siq .nad powodem oraz przekroczenia uprawniofi przez fun1<cjo11a1'iuszy Siuztby Wiqziennej. _ _ 8 (dowodt postanowionie, k. 269 akt sprawy 1Ds. 1178./07 Prokuratury Rejonowej W Zawierciu). V . ‘ Postanowieniem z dnia 8 majav 2007 roku Said Rejonowy W Lublificu uwzglodnii. zazalenie powoda na powyisze postanowienie i przekazai sprawv; Pr0l<u1'atoroWi“ W celu uzupeinienia postopowania przygotowawczego.  (dowodz postanowienie, k. 302 akt sprawy 1Ds. 1178/07 Prokuratury Rejonowej W Zawierciu). ' Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2007 roku ponownie umorzono postqpowanic karne W powyiszym przedmiocie. (dowod: postanowienie, k. 338 sprawy 1Ds. 1178/07 Proicuratury Rejonowej W Zawieiciu). A _ _ _ _. 4 z funkcjonariuszy w twarz w celi, ale nie widział, aby powód był bity podczas dokonywania rewizji na Świetlicy. . _ " ' (dowód: protokół przesłuchania _ _, k. 20 akt sprawy lDs. 'll78/07 Prokuratury Rejonowej w Zawierciu). Inny ze współosadzonych ' Ľ nie potwierdził przebiegu zdarzenia z dnia 26 maja 2006 roku .w toku przesłuchania w postępowaniu karnym, stwierdzając, iż nie pamięta szczegółów zdarzenia, a on sam nie został pobity. Również Ľ _ i _ nie potwierdzili faktu pobicia powoda przez funkcjonaritlszy Służby Więziennej. Podawanego przez powoda przebiegu zajścia nie potwierdzili również strażnicy Służby Więziennej _ _ i _ Przebięgu zajścia nie potwierdzili również eeedeeni W sąsiedniej celi - Í K, _ -› _ -› _ _ iz- s . 7 I (dowód: protokół przesłuchania _ k. 22 akt sprawy 1Ds. 1178/07 Prokuratury Rejonowej W Zawierciu, protokół przesłuchania -, k. 24 - 25 akt sprawy 1Ds. 1178/07 ' Prokuratury Rejonowej W Zawierciu, protokół przesłuchania _ -, k. 26 akt sprawy 1Ds. 1178707 Prokuratury Rejonowej w_ Zawierciu, protokoły przesłuchania _ -, _ -, , k. 72 - 76 akt sprawy 1Ds. 1178/07 Prokuratury Rejonowej w Zawierciu, protokoły przesłuchania _ -, 1 98» 10:' aa _sprawy 1Ds. l 178/07 Prokuratury Rejonowej w Zawierciu). _ Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2006 roku umorzono "śledztwo W przedmiocie znęcania się nad powodem oraz przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy Służby Więziennej. _ _ I (dowód: postanowienie, k. 269 akt sprawy lDs. 1178./07 Prokuratury Rejonowej w Zawierciu). _ . ` Postanowieniem z dnia 8 maja. 2007 roku Sąd Rejonowy w Lublińcu uwzględnił. zażalenie powoda na powyższe postanowienie i przekazał sprawę Prokuratorowi w celu uzupełnienia postępowania przygotowawczego. - (dowód: postanowienie, k. 302 akt sprawy lDs. 1178/07 Prokuratury Rejonowej w Zawierciu). ' Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2007 roku ponownie umorzono postępowanie karne w powyższym przedmiocie. (dowód: postanowienie, k. 338 sprawy 1Ds. 1178/07 Prokuratury Rejonowej w Zawierciu). , _ _ _ _. 4 --- STRONA 6 --- Postanowieniem z dnia 7 rnarca 2008 roku pozostawiono bez rozpoznania zazalenie Wniésionc przez powoda na postanowienie o ponownym umorzcniu éledztwa. (doW6d: postanowienie, k. 349 akt sprawy 1Ds. 1178.107 Prokuratury Rejonowej W Zawierciu). ' Sqd Okrggowy zwaiyl co nastgpuje: V Spot W niniejszej sprawie sprowadzal siq przede Wszystkim do ustalenia, czy W rzeczywistoéci doszlo do naruszenia dobr osobistych powoda W postaci jego nietyka111oéci' Ciclesnej i godnoéci przez funkcjonariuiszy Sluzby Wioziénnej, ktorzy mieli W dniu 26 maja 2006 roku dopuslcié sirgjego pobicia. ' Czyniqc ustalenia W powyzszymizakresic Sqd opari siq na zeznaniaoh pozWanego oraz funkcjonariuszy i pracownikéw Zakiadu Karnego W _, ktére byly spojne i logicznie przedstawiaiy przebieg pfzeprowadzonej w dniu 26 maja 2006 roku kontroli celi numer 32, W ktorej przebywai poWod. Zeznania te znajdowaly ponadto potwierdzenie W zeznaniach sadzonych W sqsiediliej celi, ktérzy nie siyszeli jakiohkolwiek odgiosow znocania siq nad osadzoiiymi przez funkcjonariuszy Siuiby Wiqziennej.  ' Nie zaslugiwaiy na Wiare; zeznania powoda, ktory Wskazywal 11a fakt dokonania przez pozwanego i innyoh straznikéw Wiqziennycli pobicia na jego osobie. W pierwszej koiejnoéci zauwaiyé nalezy, iz podczas Wizyty lekarskiej W kilka dni po domniemanym zdarzcniu u powoda nie stwierdzono Zadnyc11 obra2efi, a sam powod nie Wspominai o fakcie pobicia go. Pod1<1"eélié nalezy rowniez rozbieznoéci pomiqdzy relacjami powoda, _ , : — i  Zaden ze Wspolosadzonych nie potwierdzii, aby powod byi bity podczas dokonywania kontroli osobistej. Zeznania osadzonych W celinumer 32. 1'6/Zni2JL'siQ_pon1ie;dzy sobq rowniez co do opisu sposobu Wyprowadzania ich Z celi i przeprowadzania kontroli osobistej, sprzeczne SQ réwniez z relacjq powoda W tym zakresie. ' W ocenie ’Sa<du Okrogowego proba podjqcia przez powoda dziaiania dopiero po kilkunastu dniach od daty rzekornego pobicia przez funkcjonariuszy siuzby wiqziennej réwniei przemawia przociwko uznaniu jego zeznafi za Wiarygodne. Gdyby rzeczywiécie powod zostai pobity nzitychmiast podjajby starania 0 udokumentowanie tego faktu i ukaranie Wi1"1nycl"1. Musiai zdawaé sobie SIJIHWQ, i2 zwlekanie 2. zawiaciomieniem o pobiciu skiltkowaé begclzie choéby zéitarciem éladow W pos_t_aci odnicsionych rzelcomo przez niego obrazefi ciaia. Tymczasem, jak raz jeszcze naleiy podkreélié powod, mimo korzystania W niediugirn okrfisie 5 Postanowieniem z dnia T marca 2008 roku pozostawiono bez rozpoznania zażalenie wniesione przez powoda na postanowienie o ponownym umorzeniu śledztwa. (dowód: postanowienie, k. 349 akt sprawy 1Ds. 1178.f'07 Prokuratury Rejonowej W Zawierciu). ' Sąd Okręgowy zważył co następuje: V Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się przede wszystkim do ustalenia, czy W rzeczywistości doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda W postaci jego nietykalności' ciclesnej i godności przez funkcjonariuszy Służby Więziennej, którzy mieli W dniu 26 maja 2006 roku dopuścić sięjego pobicia. ' Czyniąc ustalenia W powyższym zakresie Sąd oparł się na zeznaniach pozwanego oraz funkcjonariuszy i pracowników Zakładu Karnego W _, które były spójne i logicznie przedstawiały przebieg przeprowadzonej W dniu 26 maja 2006 roku kontroli celi numer 32, w której przebywał powód. Zeznania te znajdowały ponadto potwierdzenie W zeznaniach sadzonych w sąsiedniej celi, którzy nie słyszeli jakichkolwiek odgłosów znęcania się nad osadzonymi przez funkcjonariuszy Służby Więziennej. . ` Nie zas-ługiwały na wiarę zeznania powoda, który wskazywał na fakt dokonania przez pozwanego i innych strażników więziennych pobicia na jego osobie. W pierwszej kolejności zauważyć nalezy, iż. podczas wizyty' lekarskiej W kilka dni po domniemanym zdarzeniu u powoda nie stwierdzono żadnych obrażeń, a sam powód nie wspominał o fakcie pobicia go. Podkrcślić należy również rozbieżności pomiędzy relacjami powoda, _ -, : _ i _ Żaden ze współosadzonych nie potwierdził, aby powód był bity podczas dokonywania kontroli osobistej. Zeznania osadzonych w celi-numer 32. różnią 'się _pomiędzy sobą również co do opisu sposobu wyprowadzania ich z celi i przeprowadzania kontroli osobistej, sprzeczne są również z relacją powoda w tym zakresie. ' W ocenie 'Sądu Okręgowego próba podjęcia przez powoda działania dopiero po kilkunastu dniach od daty rzekomego pobicia przez funkcjonariuszy służby Więziennej również przemawia przeciwko uznaniu jego zeznań za wiarygodne. Gdyby rzeczywiście powód został pobity natychmiast podjąłby starania o udokumentowania tego faktu i ukaranie wilinycli. Musiał zdawać sobie Sprawę, iż zwlekanic 2. zawiadomieniem o pobiciu skutkować będzie choćby zatarciem śladów w postaci odniesíonych rzekomo przez niego obrażeń ciała. Tymczasem, jak raz jeszcze należy podkreślić powód, mimo korzystania w niedługim okresie 5 --- STRONA 7 --- po domniemanym "zdarzeniu z pomocy Iekarskiej nie poinformowai o tym zdarzeniu 1e1~;a1'za, na jego ciele lekarz nie stwierdzil rovmiez istnienia jakichkolwiek obrazefi. . _ Reasumujac powod nie podoiai spoczywajacemil na nim, zgodnie z art. 6 kc cieiarowi doWodu i I116VV}’i(3ZEii, aby W ogole doszio u niego do naruszenia jakielikolwiek dobr osobistych; Jakjuz Wspomniano nie moga stanowié miarodajnego dowodu W tej sprawie goiosiowne i niewiarygodne zeznania powoda, ktére nie znajduja .potWierdzeni_a W pozostalym zgromadzonym WSp1‘flW18 materiaie dowodowym. W Na szczegolne podkreslenie zasiuguje nielogicznosé zeznazi samego powoda, ktory stwierdza z jednej strony, ii W Wyniku rzekomego pobicia oddawai mocz zabarvviony k1'Wi_a oraz miai liczne Widoczne obrazenia ciala, a jednoczesnie nie dokonai obdukcji lekarskiej i nie powiedziai lekarzowi o dokonaniu rzekomego pobicia. Zdaniem Sadu oczywistym jest, 2e gdyby u poW0da Wystepowaiy tak powazne dolegiiwoéci jak klfwiomocz, to poinformowaiby on 0 nich lekarza W czasie Wizyty, ktéra miaia miej see W dniu 2 ezerwca 2006 roku. Nie ulega 1owniez Watpliwosci, it liczne i Widoczne obrazenia ciaia, W tym twarzy powoda zostaiyby przez lekarza przeprowadzajaeego badanie odnotowane W dokumentacji rnedycznej, co jednak nie miaio miejsea. Znamiennym jest rownicz, i2 jak Wynika z zeznari powoda dzie1'1 przed domniemanym pobiciem ziozyi on skarge u dyrektora Zaldadu Karnego na zaclicwvanie funkejonariuszy, ktérzy mieli go Wyzywaé. Tym bardziej niewiarygodne jest, ab}? W sytuacji pobicia powod zatem nie ziozyi skargi na ten fakt, stanowiaeyi duio powazniejsze naruszenie porzadku. . _ Said zanieehai przeprowadzania dowodu z zeznaii Wspolosadzonych z powodem, poprzestajae na przeprowadzeniu dowodu 2 protokoléw ich przeshlehafi W toku postepowania karnego, o co Wl"1OS1'i' sam powod.   Zgodnie z art. 23 kc dobra osobiste cziowieka, jak W szczegolnosci zdrowie, Wolnosé, r ezesé, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespoiidencji, nietykalnosé mieszkania, tworczoéé naukowa, artystyezna, Wynalazcza i 1*acjona1izato1"s1<a, pozostaja pod ochrona prawa cywilnego niezaleinie od ochrony przewidzianej W innych przepisach. Z treéci art. 24 § 1 kc Wynika, £2 ten, CZ}j6 dobro osobiste zostaje z;ag1'o2".o11e eudzym dziaianiem, moze Zadaé zaniechania tego dziaiania, chyba Ze nie jest ono _bez_praWne. W razie dokonanego naruszenia rnoze on takie Zadaé, aieby osoba, ktora dopuéeiia sie naruszenia, dopeiniia czynnosci potrzebnych do usuniecia jego skutkéw, W szczegoinosci azeby ziozyia oswiadczenie odpowiedniej tresci i W odpowiedniej formic. Na zasadach przewidzianych W kodeksie mote oii rowniez Zadaé zadoséuczynienia pienieznego lub zapiaty odpowiedniej sumy pienieznej na wskazany eel spoleczny. Art. 448 kc stanowi, i2 W 6 po domniemanym "zdarzeniu z pomocy lekarskiej nie poinformował o tym zdarzeniu lekarza, na jego ciele lekarz nie stwierdził również istnienia jakichkolwiek obrażeń. _- _ Reasumując powód nie podołał spoczywającemu na nim, zgodnie z art. 6 kc cięzarowi dowodu i nie- wykazał, aby W ogóle doszło u niego do naruszenia jakichkolwiek dóbr osobistych; Jak -już wspomniano nie mogą stanowić miarodajnego dowodu w tej sprawie gołosłowne i niewiarygodne zeznania powoda, które nie znajdują _potw¬ierdzeni_a W pozostałym zgromadzonym W sprawie materiale dowodovs-ym. Ą Na szczególne podkreślenie zasługuje nielogiczność zeznań samego powoda, który stwierdza z jednej strony, iż w wyniku rzekomego pobicia oddawał mocz zabarwiony krwią oraz miał liczne widoczne obrażenia ciała, a jednocześnie nie dokonał obdukcji lekarskiej i nie powiedział lekarzowi o dokonaniu rzekomego pobicia. Zdaniem Sądu oczywistyin jest, że gdyby u powoda występowały tak poważne dolegliwości jak krwioinocz, to poinformowałby on- o nich lekarza w czasie wizyty, która miała miejsce w dniu 2 czerwca 2006 roku. Nie ulega również wątpliwości, iż liczne i widoczne obrażenia ciała, W tym twarzy powoda zostałyby przez lekarza przeprowadzającego badanie odnotowano w dokumentacji medycznej, co jednak nie miało miejsca. Znamiennym jest również, iż jak wynika z zeznań powoda dzień przed dornniemanym pobiciem złożył on skargę u dyrektora Zakładu Karnego na zachowanie funkcjonariuszy, którzy mieli go wyzywać. Tym bardziej niewiarygodne jest, aby w sytuacji pobicia powód zatem nie złożył skargi na ten fakt, stanowiący" dużo poważniejsze naruszenie porządku. . _ _Sąd zaniechał przeprowadzania dowodu z zeznań współosadzonych z powodem, poprzestając na przeprowadzeniu dowodu z protokołów ich przesłuchań w roku postępowania karnego, o co wnosił sam powód. - . Zgodnie z art. 23 kc dobra osobiste człowieka, jak W szczególności zdrowie, wolność, › czesć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Z treści art. 24 § 1 kc wynika, iz ten, czyje dobro osobiste zostaje zagroz".one cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono _bez_prawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczegóiności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i W odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Art. 448 kc stanowi, iż w 6 --- STRONA 8 --- razie naruszenia dobra osobistego sad moze przyznaé temu, czyje dobro osobiste zostaio _naruszone, odpowiednia sume tytuiem zadoééuczynienia pienieinego za doznana krzywde lub na jego "zadanie zasqdzié odpowiednia sume pic:nieZna' na Wskazany przez niego eel spoieezny, niezaleznie od innych érodkow potrzebnych do usuniecia skutkow naruszenia. _' W0 bee niewykazania przez powoda faktu naruszenia jego débr osobistych powodztwo podlegaio oddaleniu na podstawie powolanych przepisow 21 contrario. ' Dodatkowo, niejako na marginesie zauwazyé nalezy, iz nie zashlguje na aprobate zarzut przedawnienia zg1oszony przez pozwany Skarb Pafistwa. Zgodnie z art. 4421 § 2 kc jezeii szkoda wynikia ze zbrodni lub wystepku, roszczenie 0 naprawienie szkody ulega przedawnieniu z upiywem iat dwudziestu od dnia popeinienia przestepstwa bez Wzgledna to kiedy poszkodowany dowiedziai sie 0 szkodzie i osobie obowiazanej do jej naprawienia. Nie ulega Watpliwosei, 12 W przypadku przyjecia, it zciarzenie, 2 ktérego powéd vtywodzi odpowiedzialnosé pozwanego Skarbu Pafistwa rzeczywiscie miaio miejsce, to stanowiioby ono Wystepek, a zatem znajdowaiby do roszczefi dochodzonych przez powoda zastosowanie dvwudziestoletni terniin przedawnienia. . Maj do na uwadze powyzsze powodztwa naieiaio oddalié W oparciu o tresé przepisow powoialiyeli W tresci uzasadnienia.  ' 7 razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego 'żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną' na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. _` Wobec niewykazania przez powoda faktu naruszenia jego dóbr osobistych powództwo podlegało oddaleniu na podstawie powołanych przepisów a contrario. ' Dodatkowo, niejako na marginesie zauważyć nalezy, iż nie zasługuje na aprobatę zarzut przedawnienia zgłoszony przez pozwany Skarb Państwa. Zgodnie z art. 4421 § 2 kc jeżeli szkoda wynikła ze zbrodni lub występku, roszczenie o naprawienie szkody ulega przedawnieniu z upływem lat dwudziestu od dnia popełnienia przestępstwa bez względna to kiedy poszkodowany dowiedział się o szkodzie i osobie obowiązanej do jej naprawienia. Nie ulega wątpliwości, iż W przypadku przyjęcia, iż zdarzenie, z którego powod wywodzi odpowiedzialność pozwanego Skarbu Państwa rzeczywiście _miało miejsce, to stanowiłoby ono występek, a zatem znajdowałby do roszczeń dochodzonych przez powoda zastosowanie dwudziestoletni terniin przedawnienia. . Mając na uwadze powyższe powództwa należało oddalić w oparciu o treść- przepisów powołanych W treści uzasadnienia. - ' 7