Wyrok IC 340/11 e UZASADNIENIE Powód

--- STRONA 1 --- Syg11..aktI c 340,/11 _;z’Ls'%\‘_»._"~¥“y I ¢'=?""“: \ WYROK "\ ,_:" '7 ‘ .\\ I J ‘"' ' Jx ' @.€‘$!/ 4‘i7‘ T: § '§ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sad Oknggowy w Czgstochowie I Wydzial Cywilny W 11ast@pujqcym sldadzie: Przewodniczapyz SSO Katarzyna Sidyk Protokolant: Aleksandra Blachowicz 130 rozpoznaniu W dniu 27 listopada 2012 r_0ku W Czqstochowie na rozprawie sprawy Z powédzrwa _ Dnia 27 listopada 2012 roku przeciwko Skarbowi Pafistwa — Dyrektorowi Zakladu Karnego W zastqpowanemu przez Prokuratoriq Gencralnq Skarbu Pafistwa 0 zaplatq 1. powédztwo oddala; 2. nie obciqza powoda _ kosztami procesu, W tym kosztami zastcgpstwa procesowego poniesionyrni przez zastqpcg procesowego pozwanego Skarbu Pafistwa — Prokuratorieg Generalnq Skarbu Pafistwa. sygnƒ ala I C 340x11 _gzfí-a't"_'._^~¿"'y I ='¦Ê""": t WYROK "-\ „_:`f H/ ` są Ę Å ""' ' „Ja ` fifšřśtf 'it7” T: Ta '\ W IMŸIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy W Częstochowie I Wydział Cywilny W następującym składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Sidyk Protokolant: Aleksandra Błachowicz po rozpoznaniu W dniu 27 listopada 2612 roku W Częstochowie na rozprawie Sprawy 2 powództwa _ Dnia 27 listopada 2012 roku przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego W zastępowanemu przez Prokuratorię Generalna Skarbu Państwa o zapłatę 1. powództwo oddala; 2. nie obciąża powoda _ kosztami procesu, W tym kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez zastępcę procesowego pozwanego Skarbu Państwa - Prokuratorię Generalna Skarbu Państwa. --- STRONA 2 --- Sygn. a1<tIC 340/11 W UZASADNIENIE Powéd  W pozwie Z dlfia 23 maja 2011r. (data zkozenia W adlninistracji Zaldadu Kamego k. 8) wniosl 0 zasqdzenie na jego rzecz od pozwzmego Skatbu Paflstwa * Dyrektora Zakladu Karnego W  kwoty 150 000 zi tytL1%em zadoééuczynienia za doznanq krzywdeg. » W uzasadnieniu pozwu powod wskazal, iZ W dniu 20 grudnia 20051". zostal prz_etransport0Wany do Zaldadu Karnego W I, gdzie przebyWa% do dnia 16 lutego 2006r. W owym czasie, W ocenie powoda, W Zaldadzie Karnym W _ panoWa%y nieludzkie i ponizajqce Warunki. Powod podniosi, ii cele byly Wieloosobowe, na jcdnego osadzonego plzypadalo mniej niz 3 m2 powierzchni. Cele byly zagrzybione, nieremontowane i znajdowaiy siq W nich insekty (pluskwy). Zdaniem powoda, administracja Zaldadu Karnego W  nie czynila dostatecznych starafi, aby vwtigpié te insekty, co Skutkowalo konieoznoéciq zwracania siq do rodziny 0 dostarczenie odpowiednich érodkéw owadobojczych. Powéd wskazal, 2e W celach kqciki sanitarne nie stanowilty oddzielnego pomicszczenia z Whasnym systememwentylacji, siciany lqcikow stanowily plyty piléniowe nie zabudowane jednak na pelnq Wysokoéé od podhagi po sufit. W ceiach dostopna b'y%a tylko zinma Woda, muszla klozetowa byla stara i czqsto six; zapychaia, przez co powod _mia1‘ ogromne problemy 2 utrzymaniem higieny osobistej. Jako podstawq p1'awnq swojego roszczenia powéd wskazal art. 23 k.c., 24 k.c. i 448 k.c. ' Pozwany Skarb Pafistwa — Dyrektor Zakladu Karnego W  zastqpowany przez Prokuratoriq Generalnq Skarbu Pafistwa W Warszawie Wniésk 0 oddalcnie powodztwa i zasqdzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztow procesu, W tym kosztdw zastqpstwa procesowego na rzecz Skarbu Palistwa  Prokuratorii‘Gencra1nQi Skarbu Pa1'1stwa Wedmg norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew pozwany podniési zarzut przedawnienia roszczenia powoda na podstawie art. 4421 §1 k.c. wskazujzgc, i2 roszczenie powoda uleg%o "W caloéci przedawnieniu W dniu 16 lutego 2009r. Powod przebywa! bowiem w pozwanej jednostce W okresie od 20 grudnia 2005r. do 16 lutego 20061‘ W ocenie pozwaneg0,' powéd. gdyby rzeczywiécie uznal, Ze dziakaniami Sluzby Wiqziennej Wyrzqdzana jest mu szkoda mogl Wystqpié ze stosownym powédztwem znacznie wczeéniej niz to uczynii. Pozwany Wskazal, i2 Sygn. akt IC 340/11 e UZASADNIENIE Powód _ W pozwie Z dnia 23 maja 201 lr. (data złożenia W administracji Zakładu Karnego k. 8) wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego Skarbu Państwa ~ Dyrektora Zakładu Karnego W _ kwoty 150 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. › W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż W dniu 20 grudnia 2005r. został przetransportowany do Zakładu Karnego W Ä gdzie przebywał do dnia 16 lutego 2006r. W owym czasie, w ocenie powoda, W Zakładzie Karnym W _ panowały nieludzkie i poniżające warunki. Powód podniósł, iż cele były wieloosobowe, na jednego osadzonego p1'zypa_dało mniej niż 3 mz powierzchni. Cele były zagrzybione, nieremontowane i znajdowały sie w nich insekty (pluskwy). Zdaniem powoda, administracja Zakładu Karnego W _ nie czyniła dostatecznych starań, aby vtytepić te insekty, co skutkowało koniecznością zwracania sie do rodziny o dostarczenie odpowiednich środków owadobójczych. Powód wskazał, że w celach kąciki sanitarne nie stanowiły oddzielnego pomieszczenia z własnym systememwentylacji, ściany kącików stanowiły płyty pilśniowe nie zabudowane jednak na pełną wysokość od podłogi po sufit. W celach dostępna była tylko zimna woda, muszla klozetowa była stara i często sie zapychała, przez co powód _miał ogromne problemy z utrzymaniem higieny osobistej. Jako podstawę prawną swojego roszczenia powód wskazał art. 23 k.c., 24 k.c. i 448 k.c. ' Pozwany Skarb Państwa - Dyrektor Zakładu Karnego W I zastępowany przez Prokuratorie Generalna Skarbu Państwa W Warszawie wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, W tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa według norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia powoda na podstawie art. 4421 §l k.c. wskazując, iż roszczenie powoda uległo 'w całości przedawnieniu W dniu 16 lutego 2009r. Powód przebywał bowiem W pozwanej jednostce w okresie od 20 grudnia 2005r. do 16 lutego 2006r.` W ocenie pozwanego, powód. gdyby rzeczywiście uznał, że działaniami Służby Więziennej wyrządzana jest mu szkoda mógł wystąpić ze stosownym powództwem znacznie wcześniej niż to uczynił. Pozwany wskazał, iż --- STRONA 3 --- dopoki powodnie udowodni, Ze przebywal W przeludnionej celi a W_a.runl<i osadzenia byly zle lubteinio udowodni innych twicrdzefl, Skarb Pafistwa 1<onsekWe11tnie zaprzecza Wszystkim twierdzenioiia powoda. Pozwany podniésl rovmiez, iz nie dyspohuje zadnymi szozegokowymi dokumentami (listami  zestaWienia1ni) dotyczatcyrni Wspomsadzonych Wraz z powodem. Pozwany zarzucil ponadto, Z6. przyznanie osobie odsiadujapej wyrok za przestopstwo ol<1'eé1onoW art. 148§1 k.k., a Wczeéniej m.in. W art. 280§2 k.k.‘W tego typu sprawie jakiegokolwiek zadoééuczynienia picniqznego naruszalioby elcmentarne zasady wspékzycia spolecznego okresilone W art. 5 k.c. oraz elementame poczucie sprawiedliwoéci spolecznej. Z daleko posuniqtej ostroznoéci pozwany zakwestionowal Wysokoéé roszczenia WS1{8ZUjQC na ogollqq sytuacjq c:1<o11on1icznaL spo1ecz»efistwa i dochody osiqgane przez przeciqtnie Zyjqoeg polskq rodzinng oraz Wysokoéé kompensat dla ofiar przestqpstw umyélnych nie p1'zel<1'aczajap3’cl1 kwoty 12 000 21 (k. 3742). Sgd ustalil, co nastgguje:  'PoWod — 2 W}/ksztaicenia jest ekonomistao informatykiern; zdal mature; i studiowai W Szkole Glownej Handlowej W —, przy czym nie ukoficzyi studiow. Potem powod pracowai W zawodzie ekonomisty informatyka, a nastgpnie zajmowai sic; p1'oWadzeniem dzialalnoslci gospodarczej handlowoj. l 7 /dowéd: zezmmia powoda (k. Z33I34)/’ V Od 2000 roku powod przebywa W jednostkach penitencjamych. W okresie od 20 grudnia 20051‘. do 16 lutego 20061‘. powod odbywal karq W Zakladzie Karnym W _, do ktorego zostal przetransportowany 2 Aresztu §ledczcgo We W Zakladzic Karnym W I powod by} osadzony W trzeoh celach, W dwoch przebyWa1o po 6 osob, W trzeciej — 8 lub 9 osob. W celach znajdowaly sit; 1621421 trzypiqtrowe i czteropiqtrowe W iloéci odpowiedniej do liczby osadzonych. By} oddzielony od reszty ceii kapik sanitarny z mnyW'alkqi sedesem. Do cel byta doprowadzona iimna woda. W celach WyStQ’pOW8.1 problem przeludnienia, poniewaz na jednego osadzonego przypadala mniejsza powierzchnia. niz 3’ mg. . ' Dezynfekoja i dezynsekcja W Zakiadzie Karnyrn W _ byla pfZ€pFOWflC1ZflHfl érednio raz_ W miesiqcu przez pracownikow firmy zewnqtrznej Zakladu Deratyzacji, Dezynfekoji i Dezynsekcji _ _ W Wobec W)/stqpujaccego probiemu z pluskwami, za zgodq dyrektora Zaldadu Karnego, mama powoda — przesiaia powodowi przesy1ka1ni poleconymi nadanymi W dniach_2 stycznia 2008r., 18 stycznia 2006r. dopóki powódnie udowodni, że przebywał W przeludnionej celi a warunki osadzenia były złe lubteżnie udowodni innych twierdzeń, Skarb Państwa konsekwentnie zaprzecza wszystkim twierdzeniom powoda. Pozwany podniósł równiez, iz nie dysponuje żadnymi szczegółowymi dokumentami (listami - zestawieniami) dotyczącymi współosadzonych wraz z powodem. Pozwany zarzucił ponadto, że przyznanie osobie odsiadujacej wyrok za przestępstwo określone w art. l48§1 k.k., a wcześniej m.in. W art. 280§2 k.k.`w tego typu sprawie jakiegokolwiek zadośćuczynienia pieniężnego naruszałoby elementarne zasady współżycia społecznego określone W art. 5 k.c. oraz elementarne poczucie sprawiedliwości społecznej. Z daleko posuniętej ostrożności pozwany zakwestionował wysokość roszczenia wskazując na ogólną sytuację ekonomiczną społeczeństwa i dochody osiągane przez przeciętnie zyjącą polską rodzinę oraz wysokość kompensat dla ofiar przestępstw umyślnych nie przekraczających kwoty 12 000 zł (k. 37-42). Sąd ustalił, co następuje: ' 'Powód _ z wykształcenia jest ekonomista, informatykiern; zdał maturę i studiował w Szkole Głównej Handlowej w _, przy czym nie ukończył studiów. Potem powód pracował w zawodzie ekonornisty informatyka, a następnie zajmował się piowadzeniem działalności gospodarczej handlowej. I Ÿ /dowód: zeznania powodu: (k. 133-134)/' V Od 2000 roku powód przebywa w jednostkach penitencjarnych. W okresie od 20 grudnia 2005r. do 16 lutego 2006r. powód odbywał karę w Zakładzie Karnym w _, do którego został przetransportowany z Aresztu Śledczego we W Zakładzie Karnym W - powód był osadzony w trzech celach, w dwóch przebywało po 6 osób, W trzeciej - 8 lub 9 osób. W celach znajdowały się łóżka trzypiętrowe i czteropiętrowe w ilości odpowiedniej do liczby osadzonych. Był oddzielony od reszty celi kącik sanitarny z umywalkąi sedesem. Do cel była doprowadzona zimna woda. W celach występował problem przeludnienia, ponieważ na jednego osadzonego przypadała mniejsza powierzchnia niz 3, mg. ., ` Dezynfekcja i dezynsekcja w Zakładzie Karnym w _ była przeprowadzana średnio raz w miesiącu przez pracowników tirmy zewnętrznej Zakładu Deratyzacji, Dezynfekcji i Dezynsekcji _ _ W Wobec występującego problemu z pluskwami, za zgodą dyrektora Zakładu Karnego, mama powoda _ przesłała powodowi przesyłkaini poleconynii nadanymi W dniach_2 stycznia 2008r., 18 stycznia 2006r. --- STRONA 4 --- i 11 lutego 20061". specjalno srodki dezynfekoyjne W aerozolu, tabiotlaach do rozpuszczania W  I Wodzioi kratki zapachowe odstraszajape insekty. Srodki te by1y skoteczno. _ W czasie pobytu W Zaldadzie Karnym W  powod nie pracowah bra1 udzial" W zaj QC1£1C1‘1 kulturalno — oéwiatowych, korzystal 2 biblioteki. _ u . /dawéds zeznania éwiadka — (k. 5859), Zeznanfa powoda 133135), odpisy potwierdzeri nadania (It. 56), odpfsy protokoldw z dezynsekcji f dezy'r1_fek_q'i 2 dnia Z0 grudnia 2005r. i z dnia 30 marca 2006r. (k. 85, 85v), 4 Kontrola sanitarna przeprowadzona w Zakladzie Kamy1n_w  w dniu 23 maja 2006r. nie Wykazéala nieprawidlowoéci. W czasie k0ntro1i przewodow kominowych i Wentnylacyjnych W dniu 23 listopada 20051‘. i W dniu 23 listopada 2006r. stwierdzono, i2 przewody kominowe sq drozne, kratki Wentylacyjnc W pomieszczeniach podlqczone sq do przéwodow kominowych praWid%oWo i nadajq sit; do dalszego uiytku, nakazano czqsciowo Wyremontowaé glowice kominowe. A _ _ /dowcid: odpis protokofu kontroli sanitarnej z dnia 23 maja 2006?. (k. 868 7), odpisy protokofciw z okresowej komfrofiprzewodéw kominowych iwenlylacyjnych flc. 84, 84v)/ Sgd zwaiyl, co nastgguie: Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 16 lutcgo 200'?r. o zmianie ustawy  Kodeks cywilny (Dz.U. z 2007r.; n1‘ 80, poz. 53 8) do 1'oszczefi,wo ktérych mowa Wart. 1 (0 napraWi'e11ie szkody Wyrzqdzonej czynem niedozwolonym), poWsta1ych przed dniem Wejscia W Zycie powolanej ustawy _(10 sierpnia 200712), a wediug przepisow dotychczasowych W tym dniujeszcze nieprzedawnionyoh, stosuje sic; przepisy art; 4421 k.c. W niniejszej sprawie zatem begdzie mia1 zastosowanie a1“t.'442l k.c. u W myél art. 4421§I 14.0., W brzmieniu obo\v1qzuja(cym_ od dnia '10 sierpnia 20.0212, roszczenie o naprawienie szkody Wyrzetdzonej czynom niedozwolonym ulega przedaWnie11iu z uplywem lat trzcch od dnia, W ktorym poszkodowany dowfedziak siq 0 szkodzie 1 0 osobie obowlqzanej do jej naprawienia.  Termin przedawnienia, o ktorym mowa, dotyczy Wszeikich roszczofi 0 'napr_aWie11ie szkody Wyrzqdzonoj czynom niedozwolonym, W tym ts:2 roszczefi majottlcowych 0 naprawienie krzywdy nie_maja(tk0Wej’. Do kategorii roszczefi, ktore u1egajz.1 przedawnieniu W trybie art. 442 l<.c. zalicza sic; te_Z roszczenia majagkowe 0 zadoséuczyhienie z art. 445 k.c. i art.448 k.c. (1001:: Komentarz do Kodékvu Cywilnego, G. Bienieki in, Ks. HI. Z0b0wr'cgzcmf0 Tom 1," "Wyd. Praw, I99'6r., srr. 346). A i 11 lutego 2006r. specjalne środki dezynfekcyjne w aerozolu, tabłetkach .do rozpuszczania w - I wodzie_i kratki zapachowe odstraszające insekty. Srodki te były skuteczne. _ W czasie pobytu w Zakładzie Karnym w _ powód nie pracował, brał udział w zajęciach kulturalno - oświatowych, korzystał z biblioteki. _ I . /dowód: zeznania świadka _ (k. 5859), zeznania powodu' 233-135), odpisy potwierdzeń nadania (k. 56), odpisy protokołów z dezynsekcji r` dezj›'r'j`eke;`i 2 dnia _20 grudnia 2005r. 1' z dnia 30 marca 2006r. (lc. 85, 85v), . Kontrola sanitarna przeprowadzona W Zakładzie Karnyinw - W dniu 23 maja 2006r. nie wykazała nieprawidłowości. W czasie kontroli przewodów kominowych i wentylacyjnych w dniu 23 listopada 2005r. i W dniu 23 listopada 2006r. stwierdzono, iż przewody kominowe są drożne, kratki wentylacyjne W pomieszczeniach podłączone są do przewodów kominowych prawidłowo i nadają się do dalszego użytku, nakazano częściowo wyremontować głowice kominowe. _ _ _ /dowód: odpis protokołu kontroli sanitarnej z dnia 23 maja 2006?. _(k. 86-8 7), odpisy protokołów z okresowej kontroli przewodów kominowych iwemyiacyjnych flc. 84, 8412)/ Sad zważył, co następuje: Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 16 lutego 200'?r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2007r., m' 80, poz. 53 8) do 1'oszczeń,'o których mowa w art. 1 (o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym), powstałych przed dniem wejścia w życie powołanej ustawy _(10 sierpnia 2007r.), a według przepisów dotychczasowych w tym dniu_jeszcze nieprzedawnionych, stosuje się przepisy art; 4421 k.c. W niniejszej sprawie zatem będzie miał zastosowanie a1t.`4421 k.c. I W myśl art. 4421§I k.c., w brzmieniu obowiązującym od dnia -10 sierpnia 20.0%., roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat _trzech od dnia, W którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowlązanej do jej naprawienia. - Termin przedawnienia, o którym mowa, dotyczy wszelkich roszczeń o 'naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym, W tym też roszczeń majątkowych o naprawienie krzywdy niemajątkowej. Do kategorii roszczeń, które ulegają przedawnieniu w trybie art. 442 k.c. zalicza się też roszczenia majątkowe o zadośćuczynienie z art. 445- k.c. i art.'448 k.c. fjoor.: Komentarz do Kodeksu Cywilnego, G. Bienieki in., K8. IH, Zriboiłfícgzonto Tom 1," Wyd. Praw, 1996?., str. 346). Å --- STRONA 5 --- Charakter roszczenia dochodzonego przez powoda s'.Wiadczy, ii o ewenfualnej szkodzie (krzywdzie) i osobie obowiazanej do jej naprawienia powod —_Wiedzia1 juz W momencie zaistnienia poszczegolnych zdarzeli, ktore W pozwie okreslai jako naruszajace jego dobra osobiste, tj. osadzenia W przeludnionych celach, W ktorych znajdowaiy sie insekty itd. Powod Wiedziai tez od samego poczatku kto jest odpowiedzialny za taki stan rzeczy, maj ac na uwadze, is takie Warunki zapewniai mu konkretny zakiad karny, W ktorym odbywai kare pozbawienia Wolnoéci. ‘ ‘ 4 ' Powod przebywat W Zakiadzie Karnym W  od diiia 20 grudniai2005r. do 16 iutego 2006r. Powodztwo zostaio Wytoczone W dniu 23 maja 2011r. (data zlozenia W administracji Zakiadu Kamego k. 8). Przedawnienie natomiast nastapiio najpoiniej z dniem 16 lutego 2009r., a zatem ponad dwa lata przed wniesieniem pozwu. . Bez znaczenia dla oceny upiywu okresu przedawnienia W niniejszej sprawie sa powoiywane przez powoda okoiicznoéci, jakoby nie Zdawai sobie sprawy z naruszenia dobr osobistych i mozliwosci dochodzenia z tego tytultl ros_zcZe1'1 na drodze procesu oywilnego. Przede Wszystkim twierdzenie o braku éwiadornoéci naruszenia dobr osobistych pozostaje W sprzecznosci W ogole Z istota samych dobr osobistych. W momencie bowiem, gdy ktoé doznaje dziaiaii godzacyoh W jego dobra osobiste, typu zdrowie, nietykalnoéé cielesna, czesé, godnosé, np. zostaje ponizony, urnieszczony W miejsou powodujacym znaczny dyskomfort psychiozny, fizyczhy, to uzmysiawia sobie od razu, 2e jest Zle traktowany, ma swiadomoéé swojej iqzywdy, negatywnych przezyé i odczué, nawet jezeli W tym momencie nie Wie jeszcze jakiego rodzaju roszozenia sadowe czy inne mu przysiuguj a. Twierdzenie, z ktorego Wynikaioby, Ze po latach powod uzmysiowii sobie, Ze jego dobra osobiste zostaty Wczeéniej naruszone, moZe poddawaé W ogole W Watpliwosié fakt naruszenia dobr osobistych, badi Wskazywaé, Ze dolegliwoéoi z tym zwiazane nie byly tak intensywne jak obecnie powod to przedstawia W pozwie. Podkreélié nalezy, i2 na termin przedawnienia roszczenia nie ma natomiast Wplywu uéwiadomienie sobie przez osobe uprawniona w poiniejszym czasie czy uzyskanie przez taka osobe W pozniejszym okresie Wiedzy co do faktu przysiugiwania okreé10nego'roszcz_enia (jvor. fez.‘ uzcrsadnienie wyroku Sqdu Apelacflnego w Katowicach z dnia 24 maja 20] 21"., I/{Ca 2.20/J2, m‘epubZ.). , '   Brak zaleznoéci pomiedzy upiywem tenninu przedawnienia .a stanem swiadomosci uprawnionego co do przyslugiwania mu roszczenia, znajduje W sposob oczywisty uzasadnienie W istocie instytucji przedawniania. Przedawnienie ma bowiem siuzyé stabilizaoji stosunkow cywiinoprawnych, co lezy W interesie obrotu gospodarczego i porzadku prawnego. Charakter roszczenia dochodzonego przez powoda świadczy, iż o ewentualnej szkodzie (krzywdzie) i osobie obowiązanej do jej naprawienia powód _wiedział już w momencie zaistnienia poszczególnych zdarzeń, które W pozwie określał jako naruszające jego dobra osobiste, tj. osadzenia W przeludnionych celach, W których znajdowały się insekty itd. Powód wiedział też od samego początku kto jest odpowiedzialny za taki stan rzeczy, mając na uwadze, że takie warunki zapewniał mu konkretny zakład karny, w którym odbywał karę pozbawienia wolności. “ Ą j ' Powód przebywał W Zakładzie Karnym W _ od dnia 20 grudnia20iO5r. do 16 łutego 2006r. Powództwo zostało wytoczone iw dniu 23 maja 2011r. (data złożenia W _administracji Zakładu Karnego k. 8). Przedawnienie natomiast nastąpiło najpóźniej z dniem 16 lutego 2009r., a zatem ponad dwa lata przed wniesieniem pozwu. .- -Bez znaczenia dla oceny upływu okresu przedawnienia W niniejszej sprawie są powoływane przez powoda okoliczności, jakoby nie zdawał sobie -sprawy z naruszenia dóbr osobistych i mozliwości dochodzenia z tego tytułu roszczeń na drodze procesu cywilnego. Przede wszystkim twierdzenie o braku świadomości naruszenia dóbr osobistych pozostaje w sprzeczności w ogóle z istotą samych dóbr osobistych. W momencie bowiem, gdy ktoś doznaje "działań godząc-ych W jego dobra osobiste, typu zdrowie, nietykalność cielesna, część, godność, np. zostaje ponizony, umieszczony w miejscu powodującym znaczny dyskomfort psychiczny, fizyczny, to uzmysławia sobie od razu, że jest źle traktowany, ma świadomość swojej krzywdy, negatywnych przeżyć i odczuć, nawet jeżeli w tym momencie- nie wie jeszcze jakiego rodzaju roszczenia sądowe czy inne mu przysługują. Twierdzenie, z którego wynikałoby, ze po latach powód uzmysłowił sobie, że jego dobra osobiste zostały wcześniej naruszone, może poddawać w ogóle w' wątpliwość fakt naruszenia dóbr osobistych, bądź wskazywać, że dolegliwości z tym związane nie były tak intensywne jak obecnie powód to przedstawia W pozwie. Podkreślić należy, iz na termin przedawnienia roszczenia nie ma natomiast wpływu uświadomienie sobie przez osobę uprawnioną W późniejszym czasie czy uzyskanie przez taką osobę W późniejszym okresie wiedzy co do faktu przysłngiwania określonego `roszcz_enia (jvor. też: tizcrsadníeníe wyroku Sądu Apelacjyinego w Katowicach z dnia 24 maja 2012r., IACQ' 2?'0/12, niepuóå). , ' ' ' Brak zależności pomiędzy upływem tenninu przedawnienia .a stanem świadomości uprawnionego co do przysługiwania mu roszczenia, znajduje W sposób oczywisty uzasadnienie w istocie instytucji przedawniania. Przedawnienie ma bowiem służyć stabilizacji stosunków cywiinoprawnych, co lezy W interesie obrotu gospodarczego i porządku prawnego. --- STRONA 6 --- W Wyniku up1yWu czasu, diuznik (zoboWia_zany) nie niepokojony przez Wierzyciela Z _regu.1y pfzestaje sie liozyé z obowiazkiem speinienia swiadezenia. Z upiywem czasu. coraz trudniejsze staje sie udowodnienie podstawi zasadnosci roszczeri, a takze podjecie skutecznej obrony przez druga stroiie. Obowiazki Wynikajaceze stosunkow cywilnoprawnych powinny bye wjykonyWane_ We Wlasciwym terminie vtak2".e z tego powodu, aby nie doprowadzié do zakiocefi W procesach obrotu. Instytucja przedawnienia, ograniczajac W czasie dochodzenie roszczefi majatkowych Wynikajacych z tych stosunkow, siuzy do osiagniecia povwzszycli celow Qvorc: Kodejks cywilny, Komenrarz, Tom I, 2 wydanie, pod red. Pm)’. dr herb. K. Pietrzyk0wskieg0§ Wyd. CH. Beck, Wwa Z999, srr. 323, 324). A Niewatpliwie powyzsze ceie nie zostaiyby osiagniete, gdyby poczatek biegu przedawnienia nie byi Iiczony od nastapienia pewnej obiektywnej sytuacji, o ktorej mowa W art. 442] 1<.c., ale zalezal od zaistnienia elementu 0 charakterze subiektywnym, jakim jest okreslony stan swiadoinosci czy Wiedzy danej osoby co do rodzaju przysiugujacego jej roszczenia. W konsekwencji mogloby to doprowadzié do znacznych rozznic czasowych, nieraz Wieloletnich, W upiywie terminu przedawnienia I'0SZCZ8fi tego samego rodzaju W zaieznosci od stanu swiadomosci osob uprawnionych. Niezaleznie od powyiszego, Z6ZIl&l'l13 swiadka _ i samego poWoda — nie daja podstawy do przyjecia, ie Warunki odbywania kary przez powoda W Zalciadzie Karnym W  byiy przejawem pO11iZaj acego traktowania, czyli naruszenia dobr osobistych osadzonego badi naruszenia art. 3 Konwencji 0 Ochronie Praw Cziowieka i Podstawowych Wolnosci sporzadzonej W Rzymie 4 iistopada 1950r. (Dz.U. 1993r., nr 61, poz. 284 ze zm.), zgodnie z ktorym nikt nie moze byé poddany torturom ani nieludzkiemu lub poniiaj acemu traktowaniu albo karaniu.  Traktowanie jest uznawane za ,,nie1ud2kie”, jezeli miedzy innymi byio zamierzone, dokonywane z premedytacja, stosowane przez Wiele godzin bez przerwy, ma charaktet‘ ciagiy oraz powoduje badi urazy cieiesne, badi glebokie fizyczne it psychiczne cierpieziie, a takze jest ,,poni2ajace”, gdy miaio takie natezenie, Ze spowodowaio u ofiar uczucie~st1_'achu, cierpieniai upokorzeniaw stopniu bedacym W stanie je ponizyé. Aby traktowanie czy karanie mozna byio uznaé za ,,nieIudzkie°’ lub ,,PoniZajace”, cierpienie i upokorzenie 2 nimi zwiazane musi W kaidym Wypadku Wykraczaé daleko poza niezbedny element doiegliwosci, stopiefi nieuniknionego eierpienia i' upokorzenia, ktore pociaga za soba stosowanie zgodnych z prawem form traktowania lub karahia. @9011: wyrok Europejskiego Trybzmafu Praw Czfowieka z dnfa 6 kwiemia 20_00r., nr 26772/95, LEX nr.76872, wyrok Eur0;iej.s'kieg0 W wyniku upływu czasu, dłużnik (zobowiązany) nie niepokojony przez wierzyciela z _reguły przestaje się liczyć z obowiązkiem spełnienia świadczenia. Z upływem czasu. coraz "trudniejsze staje _się udowodnienie podstawi zasadności roszczeń, a takze podjęcie skutecznej obrony przez drugą stronę. Obowiązki Wynikająceze stosunków cywilnoprawnych powinny być wykonywane we właściwym terminie ,także z tego powodu, aby nie doprowadzić do zakłóceń w procesach obrotu. Instytucja przedawnienia, ograniczając w czasie dochodzenie roszczeń majątkowych wynikających z tych stosunków, służy do osiągnięcia potwzszycli celów Goor.: Kodeks cywilny, Komentarz, Tom I, 2 wydam'e, pod red. Prof dz' herb. K. Pietrzykowskíego, Wyd. CH. Beck, W-wa1999,str. 323, 324). A Niewątpliwie powyższe ceie nie zostałyby osiągnięte, gdyby początek biegu przedawnienia nie był liczony od nastąpienia pewnej obiektywnej sytuacji, o której mowa w art. 442] k.c., ale zależał od zaistnienia elementu o charakterze subiektywnym, jakim jest określony stan świadomości czy' wiedzy danej osoby co do rodzaju przysługującego jej roszczenia. W konsekwencji mogłoby to doprowadzić do znacznych różnic czasowych, nieraz wieloletnich, w upływie terminu przedawnienia roszczeń tego samego rodzaju w załezności od stanu świadomości osób uprawnionych. Niezależnie od powyższego, zeznania świadka _ i samego powoda _ nie dają podstawy do przyjęcia, że warunki odbywania kary przez powoda w Zakładzie Karnym w _ były przejawem poniżającego traktowania, czyli naruszenia dóbr osobistych osadzonego bądź naruszenia art. 3 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej W Rzymie 4 listopada 1950r. (Dz.U. l993r., nr 61, poz. 284 ze zm.), zgodnie z którym nikt nie może być poddany torturom ani nieludzkiemu lub poniżaj ącemu traktowania albo karaniu. - Traktowanie jest uznawane za „nieiudzkie”, jeżeli między innymi było zamierzone, dokonywane z premedytacją, stosowane przez wiele godzin bez przerwy, ma charakter ciągły oraz powoduje bądź urazy ciełesne, bądź głębokie fizyczne i psychiczne cierpienie, a także jest „poniżające”, gdy miało takie natężenie, że spowodowało u ofiar uczucie strachu, cierpieniai upokorzeniaw stopniu będącym W stanie je poniżyć. Aby traktowanie czy karanie można było uznać za „nieludzkie” lub „Poniżające”, cierpienie i upokorzenie z nimi związane musi w każdym wypadku wykraczać daleko poza niezbędny' element dolegliwości, stopień nieuniknionego cierpienia i' upokorzenia, które pociąga za sobą stosowanie zgodnych z prawem form traktowania lub karaiiia. Óøor.: wyrok Europejskiego Trybzmału Praw Człowieka z dnia 6 kwr'emio' 2000r., nr 26772/95, LEX nr.76872,' wyrok Europęj`.s'kiego --- STRONA 7 --- Trj.=z‘Jz_imrhi Pmw Czlowieka z dnia 26 paédziernika 20001:, nr 3021' O/96, LEX nr 42804; wyrok Eziropejskfego Trybzmaiu Praw Cziowieka z dnia 15 Zfstopada 200211, nr 25196/94, LEX nr 49822; wyroic Europejskiego Trybunalu Praw Cziowieka z dnia 29 kwietnia 2003r., nr 38812/'97, LEXf1F 79498). Dokonujac oceny, czy kara lub traktowanie jest ,,poni2ajace” W rozumieniu art. 3 Konwencji, naleiy Wziaé pod uwage, czy W zamierzeniu ma ponizyé i upokorzyé dana osobe orazj czy, W 0CiI116Si61111l do nastepstw, wywario negatywny Wpiyw na‘ jej osobowosé W sposob sprzecziiy 2 art. 3 Konwencji floors’ wyrok Europejskiego Trybuna1'u4Praw Czioivieka z dnfa 19 kwiemfa 2001r., nr 28524/95, LEX nr 76215," wyrok ETPC z dnia 3 kwietnia 200]r., nr Z7229/95, LEXm' 76211). 0 Wyjsoiowe zaiozenie dla okreélenia Wymaganego pozioniu, na ktorym Warun1<i uwiezienia nie naruszaja przyrodzonej, niezbywalnej godnosci cziowieka, jest Wiee takie, aby traktowanie cziowieka pozbawionego Wolnosci 1li_ej__tg_v10 ponizajgce i niehumanitarne. a ogianiczenia i dolegliwosci nie przekraczaiy koniecznego rozmiaru Wynikajacego z zadaii ochronnych i celu zastosowanego srodka oraz nie przekraczaiy ciezaru nieuniknionego cierpienia nieodiacznie zwiazanego 2 samym faktem uwiezienia. Na konkretne Warunki uwiezienia skiadaja sie rozne parametry i ocenianie ich iacznie, okreslane jako kumuiatywne, jest stosowane W orzoozeniach Sadu Najwyzszego i sadéW powszechnych oraz Europejskiego Trybunaiu Praw Cz1oWie1<a. Nalezy przy tym pamietaé, Ze p'rzes1an_ka"przyznania zadoséuezynienia jest — zgodnie z art. 448 k.c. — doznanie przez osadzonego krzywdy; jej ustalenie i_ ocena rozmiaru naiezy do sadu orzekajacego, uW'zg1edniajacego Wszystkie okolicznosci konkretnej sprawy. .  (par. : uzasadnienie uchwaiy Sqdu Ncgwyzszego (7s) z dnia 18 paédziernfkci 202111, [H CZP 25/I 1; lwyrok Sqdu Najwyzszego z dnia 2 paz'dzr'erm‘ka 2007r. z uzasadnieniem, H CSK 269/0 7, LEX nr 315849; por. takz'e Wyroki Europejskiego Trybunaiu Praw Czl0w1'_eka: z dnfa 6 marca 200]r._. 111" 40907/98, LEX nr 76229; zdnia 29 kwiemia 200322, nr 5 0390/99, LEX nr 7.9555; z dnia 29 kwietnia 2003r., nr 38812/97, LEXnr 79498; z dnia 22 paédziernika 2009r., nr 17885/04, LEX nr 523324,.‘ uzasadnienie postanowierda Sqdu Najwyzszego z dnici 20 kwiernfa 2010r., ICSK 553/O9, nie publ). A  ' . Pozwany Skarb Paiistwa W niniejszej sprawie odmowii udzielenia infomiacji '0 powierzchni cel, W ktorych przebywai powod W czasie pobytu W Zakiadzie Kamyrn W  oraz faktycznej iiosici osob razem z nim osadzonych W poszczegolnych celach (k. 31, 32,_ 40). Pozwany odmowii rowiiiez Wskazania adresu swiadka : _, starszego ins1;ru1<tora a nastepnie kierowiiika dzialu kwatermistrzowskiego Zakiadu Karnego W Ti-'}=z'J1_m¿rłn Praw Człowieka z dnia 26 października 2000r., nr 3021' 0/96, LEX nr 42804; wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 15 listopada 200111, nr 25196/94, LEX nr 49822,' wyrok -Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 29 kwietnia 2003r., nr 38812/97, LEX nr' 79498). Dokonując oceny, czy kara lub traktowanie jest „poniżające” w rozumieniu" art. 3 Konwencji, 'należy wziąć pod uwagę, czy W zamierzeniu ma ponizyć i upokorzyć daną osobę oraz czy, w odniesieniu do następstw, wywarło negatywny wpływ na jej osobowość W sposób sprzeczny z art. 3 Konwencji Qoor.: wyrok Europejskiego TrybtmałuĄPraw Człowieka z dnia 19 kwietnia 2001r., nr 28524/95, LEX nr 76215,' wyrok ETPC z dnia 3 kwietnia 2001r., nr 27229/95, LE/Ym' 76211). , Wyjściowe założenie dla określenia wymaganego poziomu, na którym warunki uwięzienia nie naruszają przyrodzonej, niezbywalnej godności człowieka, jest więc takie, aby traktowanie człowieka pozbawionego wolności ,1¿i_ę__było ponizajgce i niehumanitarne, a ograniczenia i dolegliwości nie przekraczały koniecznego rozmiaru wynikającego z zadań ochronnych i celu zastosowanego środka oraz nie przekraczały ciężaru nieuniknionego cierpienia nieodłącznie związanego z samym faktem uwięzienia. Na konkretne warunki uwięzienia składają się rózne parametry i ocenianie ich łącznie, określane jako kumulatywne, jest stosowane W orzeczeniach Sądu Najwyższego i sądów powszechnych oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Należy przy tym pamiętać, że przesłanką" " przyznania zadośćuczynienia jest - zgodnie z art. 448 k.c. - doznanie przez osadzonego krzywdy; jej ustalenie i_ ocena rozmiaru należy do sądu orzekającego, uwzględniającego wszystkie okoliczności konkretnej sprawy. _ ' (por. : uzasadnienie uchwały Sądu Nąiwyższego (78) z dnia 18 października 20l1r., III CZP 25/11,' 'wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 paździermka 2007r. z uzasadnieniem, H CSK 269/0 7, LEX nr 315849,' por. także wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka." z dnia 6 marca 2001?., 111' 40907/98, LEX nr 76229; z~ dnia 29 kwietnia 2003r., nr 5 0390/99, LEX nr 79555; z dnia 29 kwietnia 2003r., nr 38812/97, LEX nr 79498; z dnia 22 października 2009r., nr' '17885/04, LEX nr 523324; uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2010r., ICSK 553/09, nie publ). A ~ ` . Pozwany Skarb Państwa w niniejszej sprawie odmówił udzielenia informacji 'o powierzchni cel, w których przebywał powód W czasie pobytu w Zakładzie Karnym w _ oraz faktycznej ilości osób razem z nim osadzonych w poszczególnych celach (k. 31, 32, 40). Pozwany odmówił równiez Wskazania adresu świadka _ _, starszego instruktora a następnie kierownika działu kwatermistrzowskiego Zakładu Karnego w --- STRONA 8 --- , a zateml osoby, ktora niewatpliwie posiadaia najwiecej informacji dotyczacych Wyposaienia eel, sposobu Wydzieienia kacikow sanitamycii, dezynsel<c_ii. deratyzacji eel _i remontow. Brak ewidencji W Zakladzie Kamyni lub odmowa ujawnienia Zadanycli przez Sad informacji Wniniejszej sprawie nie m02e oczywiscie Wywoiywaé dla powoda negatywnych skutkéw procesowyoh. _ " W zwiazku Z powyzszym, Wobec nieprzodstawienia Zadnyoh przeciwdowodow, Sad uznai za Wykazany zeznaniami powoda i swiadka — fakt vqtstepowaiiia przeludnienia W C618.C1’1,'W ktotych powod byi osadzony podczas pobytu W Zakiadzie Karnym W oraz Wystepowania prohlemu insektow W tych celach. Zeznania powoda i swiadka W tym zakresie sa zbiezne, koreiuja ze soba. Pozwany nie przedstawii natoiniast Zadnych dowodow. podwazajaeych twierdzenia powoda i swiadka We Wskazanych kwestiach. Protokoi z kontroli sanitarnej pochodzi 2 okresu po opuszczeniu przez powoda Zakiadu Karnego W  i nie Wynika z niego, czy byiy kontrolowane cele, W ktorych przeb}/Wat powod. Tym niemniej nie przesadza to automatycznie 0 odpowiedzialnosci pozwanego z art. 448 k.c. W zwiazku z art. 23 k_.c. . Przebywanie W celi o powierzchni mniejszej niz minimum Wyznaczone ustaWoWo moze stanowié Wystarezajaca przesianke stwierdzenia naruszenia dobr osobistyeh osadzonego. Nie oznaoza to___jedna1<.j_Ze zaWsze,_b_ezWzg1ednie iZ_at1tomatycz11ie__i1ade2y kwalifikowaé ie jgko naruszenie tvch d’ 1' bo uwzgiednione byé moga W konkretnei sprawie . .  . Oh. . _ inne istotne okolicznosci faktyczne. Ponadto, nie kazde naruszenie dobr osobistych rodzi praWo do Zadania zadoséuczynienia na podstawie art. 448 k.c. _ floor. : wyrok Sqdu Nqjwyz'sZeg0 z dnia J9 paédziernika 2011r., H CSK 72 I/if O,_ LEX nr 1102655; postanoivienie Sqdu Najwyiszego z dnia 2 grudnia 2_01Z"r., V CSK H3/'11, LEX nr I 1 01690). O naruszeniu dobra osobistego W postaci uchybienia godnosci osadzonego W jednostce penitencjarnej nie moina mowié W przypadku pewnych uciailiwosci iub niedogodnosci, zwiazanych z pobytem W takiej jednostce, polegajacych npi. ina jnizszej od oczekiwanej jakosci Warunkow sanitamych, aibo okresowym przebywaniu W celi z Wiggksza nii okreslona standardami liczba osadzonych; nie powinno siej oczekiwaé Warunkow podobnych do domowych, ktore dla Wielu ludzi bywaja bardzo trudne ('np. W W1€10OSOb0W}’C1’1 rodzinach zajmujacych lokale socjaine czy mieszkania 0 nieduzym metraiu, gorszym dostepie do mediow, bezrobotnych, oséb Zaniieszkujacych p1‘Z}’[L1.11Si(E1)_.,' a nie Wynikaja Z odbywania Zadnej kary. @151». .' uzasadniemfe p0stan0wz'_em'a .S‘qa'u Nc;;'11’yZs'zegr) z dnia 20 grudnia 20} Or; ,1 IV CSK 449.5] O, m'epubl.). u _  -, a zatem osoby, która .niewątpliwie posiadała najwięcej informacji dotyczących Wyposażenia cel, sposobu Wydzielenia kącików sanitarnych, dezynsekcji, deratyzacji cel _i remontów. Brak ewidencji W Zakładzie Kamym lub odmowa ujawnienia żądanych przez Sąd informacji W-niniejszej sprawie nie może oczywiście wywoływać dla powoda negatywnych skutków procesowych. _ ' W związku z powyższym, Wobec nieprzedstawienia żadnych przeciwdowodów, Sąd uznał za wykazany zeznaniami powoda i świadka _ fakt występowania przeludnienia w celach, W których powód był osadzony podczas pobytu W Zakładzie Karnym w oraz występowania problemu insektów w tych celach. Zeznania powoda i świadka w tym zakresie są zbieżne, korelują ze sobą. Pozwany nie przedstawił natomiast żadnych dowodów. podważających twierdzenia powoda i świadka we wskazanych kwestiach. Protokół z kontroli sanitarnej pochodzi z okresu po opuszczeniu przez powoda Zakładu Karnego w _ i nie wynika z niego, czy były kontrolowane cele, w których przebywał powód. Tym niemniej" nie przesądza to automatycznie o odpowiedzialności pozwanego z art. 448 k.c. w związku z art. 23 k.c. _ Przebywanie w celi o powierzchni mniejszej niż miniinurn wyznaczone ustawowo może stanowić wystarczającą przesłankę stwierdzenia naruszenia dóbr osobistych osadzonego. Nie oznacza to_,„jednak,,_że zawsze,_b_ezwzględnie ij_automatycziiignadeży kwalifikować ie jako naruszenie tych d' r bo uwzględnione być ;nogą w konkretnej sprawie s s „ . Oh., _ . -inne istotne okoliczności faktyczne. Ponadto, nie kazde naruszenie dóbr osobistych rodzi prawo do żądania zadośćuczynienia na podstawie art. 448 k.c. _ Ćvor. : wyrok Sądu Nąjwyższego z dnia 19 października 201111, H CSK 72 I/'I O,_ LEX nr 1102655,' postanot-vienie Sądu Najwyższego z dnia 7 griednía 20] Jr., V CSK U3/"11, LEX nr I 1 01690). O naruszeniu dobra osobistego w postaci uchybienia godności osadzonego w jednostce penitencjarnej nie można mówić w przypadku pewnych uciążliwości iub niedogodności, związanych z pobytem W takiej jednostce, polegających npi. na ,niższej od oczekiwanej jakości warunków sanitarnych, albo okresowym przebywaniu W celi z większą niż określona standardami liczbą osadzonych; nie powinno się, oczekiwać warunków podobnych do domowych, które dla wielu ludzi bywają bardzo trudne (`np.. w wieloosobowych rodzinach zajmujących lokale socjalne czy mieszkania 0 nieduzym metrażu, gorszym dostępie do mediów, bezrobotnych, osób zan1i_eszkujących przytu.liska)_,' a nie wynikają z odbywania żadnej kary. @ƒor..' uzasadm`emÍe_ p0stan0wz'_enía Sc.¿du N.f¿';'1-1'3›żs'zeg() z dnia 20 grudnia 201 01'; ," IV CSK 449.510, m'epubl.). I _ ' --- STRONA 9 --- _ Niewatpliwie pobyt W jednostoe penitencjarnej rodzi pewne uciazliwosci i niedogodnosei, tym niemniej Wymaga podkreslenia, i2 przebywanie _W grupie, nie tylko W Wa1'un1':a¢h zakiadu karnego lub aresztu éledczego, ale nawet W kilkuosobowych rodzinach Wymusza Wspoidziaianie, Wzajernne ustepstwa i koniecznosé uwzgledniania potrzeb innych ludzi, W tym iiiejednokrotnie teZ znoszenia pewnych uoiazliwosci z tym zwiazanych. Powod  W swoich zeznaniach Sam nie nadawai kwestii przeiudnienia W celach rangi probiemu szczegoinie istotnej wagi. Jak zeznai: ,, () Samo przepeh/zienie maze 11:12 .s'mn01»»w'!0Z>y dla mnie bodéca dla zlozenia pozwu, ale cele byiy zapluskivione. Adniinistracjcz Zakfadu Karnego nie dawafa sobie z lym rady () (k. 134). Giownym zatem probiemem W odczuoiu powoda byia kwestia pojawiajacych sie W celach insektow. Nalezy jednak podkresiié, i2 okolicznosci podnoszone przez powoda jak rowniez przez swiadka — pozwalaja 11a stwierdzenie, Ze Warunki, W jakich przebywai powod W Zakiadzie Karnym W  nie byiy Wynikiem dziaiania administracji tego Zakiadu W eelu poniienia powoda, czy szykanowania go badi dziaiania z premedytacja. Z zeznari poWoda' i swiadka Wynika natomiast, it dyrekcja Zakiadu Wspieraia dziaiania 'poWoda majace na oelu usuniecie problemu pluskiew pojawiajacych sie W ceii, przychylala sie do jego prosb o Wyrazenie zgody na przysytanie mu przez czionkow rodziny odpowiednich srodkow dezynfekcyjnych, ktore okazaiy sit; skuteczne W zwalczaniu tych insektow. Podkreslié nalezy, it powod W Zaiciadzie Karnym W  przebywal bardzo krotko. Z zeznafi éwiadka  Wynika, iZ oprocz problemu z pluskwami, nie Zalii sie 11a inne niedogodnosoi zwiazane z pobytem W tym Zakiadzie. _ Generainie powod W pozwie i W toku procesu podkreslai problemy, z ktorymi borykaiy sie i borykaja — W mniejszym lub Wiekszym stopniu ~ zakiady karne czy areszty siedcze W Polsce. W Wyroku z dnia 10 maja 20l2r. Sad Najwyiszy podicreslii, i2 nie narusza godnosci skazaiiego przebywanie przez okres 3 miesiecy W celi zagrzybionej, Wymagajaeej remontu i nie odpowiadajacej standardom etycznym i uzytkowym, Wynikajaoe z ogoinej trudnej sytuacji materialnej zakiadu kamego, obejmujacej Wiele osob odbywajacych Rare pozbawienia Wolnosoi, nie zas z checi poniZenia czy upokorzenia skazanego. (port: wyrok Sqdu Najwyzszego z dnfa 10 maja 20121". z uzasadnieniem, IV CSK 473/1], LEX rgr 1211994). Naiezy zatem stwierdzié,’ iz powod  nie doznai jakiejs szkody (krzywdy) ze strony pozwanego. Czesé twierdzefi powoda miaia ponadto bardziej ogolny charakter, polegaiy one na generalizowaniu zdaizefi, bez Wskazania konkretnych negatywnyoh ic11 skutkow dla. samego powoda. _- Niewątpliwie pobyt w "jednostce penitencjarncj rodzi pewne uciążliwości i niedogodności, tym niemniej wymaga podkreślenia, iż przebywanie _w grupie, nie tylko w warunkach zakładu karnego lub aresztu Śledczego, ale nawet W kilkuosobowych rodzinach wymusza współdziałanie, wzajemne ustępstwa i konieczność uwzględniania potrzeb innych ludzi, w tym niejednokrotnie też znoszenia pewnych uciążliwości z tym związanych. Powód _ W swoich zeznaniach sam nie nadawał kwestii przeludnienia w celach rangi problemu szczególnie istotnej wagi. Jak zeznał: ,, () Samo przepełnienie może m'e .s'ránr)1w'!r)Z>y dla mnie bodźce: dla złożenia pozwu, ale cele były zapluskwione. Adniíniswacjcz Zakładu Karnego nie dawała sobie z tym rady (j (k. 134). Głównym zatem problemem w odczuciu powoda była kwestia pojawiających się w celach insektów. Należy jednak podkreślić, iż okoliczności podnoszone przez powoda jak również przez świadka _ pozwalają na stwierdzenie, że warunki, w jakich przebywał powód w Zakładzie Karnym w _ nie były wynikiem działania administracji tego Zakładu w celu ponizenia powoda, czy szykanowania go bądż- działania z preinedytacją. Z zeznań powoda i świadka wynika natomiast, iż dyrekcja Zakładu wspierała działania "powoda mające na celu usunięcie problemu pluskiew pojawiających się w celi, przychylała się do jego próśb o wyrażenie zgody na przysyłanie mu przez członków rodziny odpowiednich środków dezynfekcyjnych, które okazały sie skuteczne w zwalczaniu tych insektów. Podkreślić nalezy, iz powód w Zakładzie Karnym w _ przebywał bardzo krótko. Z zeznań świadka _ wynika, iż oprócz problemu z pluskwami, nie żalił się na inne niedogodności związane z pobytem wtym Zakładzie. _ Generalnie powód w pozwie i W toku procesu podkreślał problemy, z którymi borykały się i borykają - w mniejszym lub większym stopniu ~ zakłady karne czy areszty śledcze w Polsce. W wyroku Z dnia 10 maja 2012r. Sąd Najwyższy podkreślił, iz nie narusza godności skazanego przebywanie przez okres 3 miesięcy w celi zagrzybionej, wymagającej remontu i nie odpowiadającej standardom etycznyrn i użytkowym, wynikające z ogólnej trudnej sytuacji niaterialnej zakładu karnego, obejmującej wiele osób odbywających karę pozbawienia wolności, nie zaś z chęci poniżenia czy upokorzenia skazanego. (porą wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 20121". z uzasadnieniem, 1V CSK 473/1], LEX nr 1211994). Należy zatem stwierdzić, iż powód _ nie doznał jakiejś szkody (krzywdy) ze strony pozwanego. Część twierdzeń powoda miała ponadto bardziej ogólny charakter, polegały one na generalizowaniu zdarzeń, bez wskazania konkretnych negatywnych ich skutków dla samego powoda. --- STRONA 10 --- Majac pow}/Zsze na uwadze, przede Wszystkim jednak Wobee uWzgle_d11ienia zarzutu przedawnienia, Sad oddaiii powodztwo W caiosci. .   Na podstawie art. 102 k.p.c., z uwagi na sytuacje materialna powoda, falkt iz powod nie pracuje W Zakiadzie Karnym oraz posiada Wysokie zobowiazania z tytuiu alimentow, Sad nie obeiaiai powoda kosztami procesu poniesionymi przez pozwanego. _ Mając powyższe na uwadze, przede wszystkim jednak wobec uwzględnienia zarzutu przedawnienia, Sąd oddalił powództwo W całości. . - ' Na podstawie art. 102 k.p.c., z uwagi na sytuację materialną powoda, takt iz powód nie pracuje w Zakładzie Karnym oraz posiada wysokie zobowiązania z tytułu alimentów, Sąd nie obciążał powoda kosztami procesu poniesionymi przez pozwanego. _