Postanowienie IC 336/10 I. zmienia zaskariony wyrokz 4

--- STRONA 1 --- tjygn. akt V AC2: ISIFIZ '\ fn / (‘=%%§' 1,}, 1.» g‘ '1'.‘ / 1 \ pr" E." WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sad Apelacyjny w Katowicach V Wydziai Cywilny w skladzie: Przewodniczacy : SSA Barbara Kurzeja (spr.) Sqdziowie : SA Anna Tabak SA Olga Gomowicz  Owczarek Protokolant : Barbara Knop p0 rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2012 r. W Katowicach na rozprawie SPFHWY Z P0W6dZYW@_ 11rZ<"=¢iW1<°— 0 zapiatq na skutck apelacji pozwanego 0d wyroku Sadu Okrqgowego w Gliwicach Q‘ z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt IC 336/10 I. zmienia zaskariony wyrokz 4  w pkt 1 w ten sposéb, ie powédztwo oddala; Dnia 8 maja 2012 r  w pkt 4 w ten sposéb, ie zasqdza 0d powoda na rzecz pozwanego kwotcg 3617 (trzy lysiqce szeééset siedemnaécie) zlotych tytulem kosztéw procesu; 2. uchyla pkt 6 wyroku; 3. zasqdza 0d powoda na rzecz pozwanego kwotg 3501 (trzy tysiqce piaéset jeden) Zlolych tytuiem kosztéw postqpowania apelacyjnego Sygn. akt V AĹ.Ía l5lf'l2 '\ 'H 1 Qëešfi 1,? Ł. Ł 'T f Ł x pf' E..."- WYROK w IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Barbara Kurzeja (spr.) Sędziowie : SA Anna Tabak SA Olga Gomowicz - Owczarek Protokolant : Barbara Knop po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2012 r. W Katowicach na rozprawie SPFHWY Z P0WÓf12fW&_ Pf2<=°iW1<°_ o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach _Í z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt IC 336/10 I. zmienia zaskarżony wyrok: _Í - w pkt 1 w ten sposób, że powództwo oddala; Dnia 8 maja 2012 r - w pkt 4 w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem kosztów procesu; 2. uchyla pkt 6 wyroku; 3. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3501 (trzy tysiące pięćset jeden) Złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego --- STRONA 2 --- ' 2 5.¢gn.aktVACa 151/12 Uzasadnienie. Powod w pozwie wniesionym do Sadu Okreggowego vv Gliwicach w dniu 19 stycznia 2010r. domagaf sis; zasadzenia od pozwanego kwoty 80.160 21 tytuiem odszkodowania za szkody wyrzadzone wybuchem gazu W firmie pozwanego oraz kwoty 50.000 21 tytuiem zadoééuczynienia za poniesione przez powoda straty na zdrowiu oraz krzywdy moralne. W uzasadnieniu pozwu powod podaf, 2e w dniu 12 grudnia .2008 r. na terenie naleiqcej do pozwanego firmie _ nastqpii poteginy wybuch gazu, ktory spowodowaf zniszczenie zabudowafi wzniesionych na sasiadujqcej z nie] nieruchomoéci powoda i znajdujqcego siq na niej wyposaienia. Sifa uderzenia doprowadzifa do cafkowitego zniszczenia drzwi, okna, éciany, dachu, podfogi a nawet fundamentow i ogrodzenia. Powod podaa‘, 2e sam koszt remontu nieruchomoéci zostaf wyceniony na 102.091 zi. Ponadto na jego zniszczonej nieruchomoéci pozostaiy czzgéci agregatow chfodniczych i parownik, ktore zostaiy skradzione w wyniku niezabezpieczenia terenu przez pozwanego. Pozwany w odpowiedzi na wezwanie do zapiaty odszkodowania zaiqdai okazania faktur zakupu tych urzqdzefi, jednakie faktury rowniei ulegfy zniszczenia w wyniku wybuchu. W wyniku zniszczenia nieruchomoéci zostai pozbawiony dochodu 2 tytufu cgynszu w wysokoéci po 3.500 21 miesiegcznie, ktory mia1byé mu uiszczany za wynajem budynku na podstawie zawartej w dniu 8 gruclnia 2008 r. umowy; zniszczony lokal nie nadawai sic3 bowiem do uiytku. Na dochodzona kwote odszkodowania w wysokoéci 80.160,00zi skfada sie koszt remontu w vvysokoéci 102.091 21, wartoéé zniszczonych i skradzionych urzadzefi 0 wartoéci 23.800 2+, utracony zarobek z czynszu w wysokoéci 15.000 zi, koszt uporzqd kowania terenu i postawienia ogrodzenia w wysokoéci 5.000 z’r, wartoslé Zestawu spawalniczo  gazowego w wysokoéci 1.600 zi, a zatem fzgcznie kwota 147.491 2% pomniejszona o wypiacone przez ubezpieczyciela pozwanego Odszkodowanie w wysokoéci 67.330,31 21. Ubezpieczyciel pozwanego nie Wypiach‘ wyiszej kwoty odszkodowania, poniewai pozwany byf ubezpieczony Jedynie na 200.000 21‘, a kwotg ta podzielono pomigdzy trzech poszkodowanych. Pozwany wniosi o oddalenie powédztwa i zarzucii, Ze szkoda poniesiona przez powoda W wyniku wybuchu gazu, za co ponosi odpowiedzialnoéé cywilnq Z0sta1‘a w ca’ros'.ci pokryta przez ubezpieczyciela pozwanego w toku #11'-'_-I-' 2 5ygn.aktVACa 151/12 Uzasadnienie. Powód W pozwie wniesionym do Sądu Okręgovvego W Gliwicach W dniu 19 stycznia 2010r. domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 80.160 zł tytułem odszkodowania za szkody wyrządzone wybuchem gazu W firmie pozwanego oraz kwoty 50.000 zł tytułem zadośćuczynienia za poniesione przez powoda straty na zdrowiu oraz krzywdy moralne. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że W dniu 12 grudnia 2008 r. na terenie należącej do pozwanego firmie _ nastąpił potężny wybuch gazu, który spowodował zniszczenie zabudowań wzniesionych na sąsiadującej z nią nieruchomości powoda i znajdującego się na niej Wyposażenia. Siła uderzenia doprowadziła do całkowitego zniszczenia drzwi, okna, ściany, dachu, podłogi a nawet fundamentów i ogrodzenia. Powód podał, że sam koszt remontu nieruchomości został wyceniony na 102.091 zł. Ponadto na jego zniszczonej nieruchomości pozostały części agregatów chłodniczych i parownik, które zostały skradzione W wyniku niezabezpieczenia terenu przez pozwanego. Pozwany W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty odszkodowania zażądał okazania faktur zakupu tych urządzeń, jednakże faktury również uległy zniszczenia W wyniku wybuchu. W wyniku zniszczenia nieruchomości został pozbawiony dochodu z tytułu czynszu W wysokości po 3.500 zł miesięcznie, który miał być mu uiszczany za wynajem budynku na podstawie zawartej W dniu 8 grudnia 2008 r. umowy; zniszczony lokal nie nadawał się bowiem do użytku. Na dochodzoną kwotę odszkodowania w wysokości 80.160,00zł składa się koszt remontu w wysokości 102.091 zł, wartość zniszczonych i skradzionych urządzeń 0 wartości 23.800 zł, utracony zarobek z czynszu W wysokości 15.000 zł, koszt Uporząd kowania terenu i postawienia ogrodzenia W wysokości 5.000 zł, Wartość Zestawu spawalniczo - gazowego W wysokości 1.600 zł, a zatem łącznie kwota 147.491 zł pomniejszona O wypłacone przez ubezpieczyciela pozwanego Odszkodowanie W wysokości 67.330,31 zł. Ubezpieczyciel pozwanego nie Wypłacił Wyższej kwoty odszkodowania, ponieważ pozwany był ubezpieczony Jedynie na 200.000 zł, a kwotę tą podzielono pomiędzy trzech poszkodowanych. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zarzucił, że szkoda poniesiona Przez powoda W wyniku wybuchu gazu, za co ponosi odpowiedzialność cywilną 20stała W całości pokryta przez ubezpieczyciela pozwanego W toku --- STRONA 3 --- “T 3 postepowaniu likwidacyjnego i powod wbrew powinnoéci wynikajqcej z art.6 |<_¢, nie przedstawii iadnvch dovvodow potwierdzajqcych zasadnoéé dochodzonych dodatkowo roszczefi, w tym co do wysokoéci zgioszonych iqdafi. Wodniesieniu do Zadania zadoééuczynienia pozwany zarzucif rowniei, Ze jest ono pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, poniewai nie istnieje jakikolwiek zwiqzek przyczynowy pomiegdzy w/w zdarzeniem a wskazywanym przez powoda uszczerbkiem na zdrowiu. Na rozprawie w dniu 10 listopada 2011 r. powod zmienif Zqdanie w zakresie zadoééuczynienia w ten sposob, Ze wniosf o jego zasadzenia na rzecz Fundacji  Nadto ograniczyi iqdanie z tytufu czynszu do kwoty 10.500 stanowiacej sume; czynszu za okres 3 miesiqcy ( od stycznia do korica marca 2009 r.) i w tej czegéci cofnai pozew ze zrzeczeniem sie; roszczenia. Pozwany w zakresie cofniqtego roszczenia zgiosii iqdanie zasadzenia od powoda na swojq rzecz kwoty 600 2’! tytufem kosztow zaste,pstwa procesowego. Wyrokiem z dnia20 grudnia 2011 .r, Sad Okra;gowy zasadzii od pozwanego na rzecz powoda kwotg 16.016 2%, umorzyi postqpowanie w czqéci dotyczqcej kwoty 4500 zi, oddalii powodztwo w pozostaiej czeéci oraz orzeki o kosztach procesu ustalajqc, co nastgpuje. Wyrokiem Sadu Okrqgowego w Gliwicach 2 dnia 30 czerwca 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 176/09 pozwany zostai uznany za winnego popefnienia przestepstwa polegajqcego na nieumyélnym doprowadzeniu do gwaftownego wyzwolenia energii — wybuchu acetylenu na terenie prowadzonej przezefi firmy, zagraiajqcego migniu w wielkich rozmiarach. W wyniku wybuchu, do ktorego doszio na nieruchomoéci, na terenie ktorej provvadzif dziaialnoéé gospodarczq uszkodzeniu ulegfy zabudowania znajdujqce sing na graniczqcej bezpoérednio zta nieruchomoécia nieruchomoéci powoda. Po wybuchu dokonano w dniu 15 grudnia 2008r. ogledzin zabudowafi na nieruchomoéci powoda 2 udzia+em — lnSpektOr8 N8dZ0Fl1 Budowlanego we Powod zgfosif szkodq ubezpieczycielowi pozwanego a W— ktory po dokonaniu oglqdzin nieruchomoéci i sporzadzeniu protokoiu obejmujacego zakres uszkodzefi ostatecznie przyznai powodowi kwote; 67.33031 21 tytu’rem odszkodowania, o czym poinformowai powoda W pismach 2 dnia 9i 19ego marca 2009 r. W pismach 2 dnia 14 lipca 200 9r. i 7 wrzeénia 2009 r. powod wezwaf POZWanego do zapfaty dalszego odszkodowania podajqc, Ze pOni€Si0F1a W291 ¬"r 3 postępowaniu likwidacyjnego i powód Wbrew powinności wynikającej z art.6 |<_@, nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających zasadność dochodzonych dodatkowo roszczeń, W tym co do wysokości zgłoszonych żądań. Wodniesieniu do żądania zadośćuczynienia pozwany zarzucił również, że jest ono pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, ponieważ nie istnieje jakikolwiek związek przyczynowy pomiędzy W/W zdarzeniern a wskazywanym przez powoda uszczerbkiem na zdrowiu. Na rozprawie W dniu 10 listopada 2011 r. powód zmienił żądanie W zakresie zadośćuczynienia W ten sposób, że wniósł O jego zasądzenia na rzecz Fundacji - Nadto ograniczył żądanie z tytułu czynszu do kwoty 10.500 stanowiącej sumę czynszu za okres 3 miesięcy ( od stycznia do końca marca 2009 r.) i W tej części cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Pozwany W zakresie cofniętego roszczenia zgłosił żądanie zasądzenia od powoda na swoją rzecz kwoty 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wyrokiem z dnia20 grudnia 2011 .r, Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 16.016 zł, umorzył postępowanie W części dotyczącej kwoty 4500 zł, oddalił powództwo W pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu ustalając, co następuje. Wyrokiem Sądu Okręgowego W Gliwicach z dnia 30 czerwca 2010 r., wydanym W sprawie o sygn. akt lV K 176/09 pozwany został uznany za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na nieumyślnym doprowadzeniu do gwałtownego wyzwolenia energii- wybuchu acetylenu na terenie prowadzonej przezeń firmy, zagrażającego mieniu W Wielkich rozmiarach. W wyniku wybuchu, do którego doszło na nieruchomości, na terenie której prowadził działalność gospodarczą uszkodzeniu uległy zabudowania znajdujące się na graniczącej bezpośrednio ztą nieruchomością nieruchomości powoda. Po wybuchu dokonano W dniu 15 grudnia 2008r. oględzin zabudowań na nieruchomości powoda z udziałem _ |nSpel<t0r8 NEKÍZOFU Budowlanego Wg Powód zgłosił szkodę ubezpieczycielowi pozwanego -Ę W- który po dokonaniu oględzin nieruchomości i sporządzeniu protokołu obejmującego zakres uszkodzeń ostatecznie przyznał powodowi kwotę 67.330,31 zł tytułem odszkodowania, O czym poinformował powoda W pismach z dnia 9 i 19-ego marca 2009 r. W pismach z dnia 14 lipca 200 9r. i 7 Września 2009 r. powód wezwał P02Wanego do zapłaty dalszego odszkodowania podając, że DODÍGSÍOHE1 PWSZ --- STRONA 4 --- 4 niego strata wg wyliczefi rzeczoznawcy wyniosia 102.800 2i, a ponadto wskazai na utrate; dochodu 2 czynszu na skutek 3miesiqcznej niemoiliwoéci uiytkowania zakiadu w wysokoéci 15.000 2i oraz na zniszczenie mienia o wartoéci 23.800 2i. Ubezpieczyciel pozwanego wypiacajac odszkodowanie nie ujai w operacie uszkodzonego ogrodzenia oraz kosztow zwiazanych 2 uporzad kowaniem terenu i wywozka odpadow. Koszt uprzatniegcia terenu, zgromadzenia odpadow i ich wywozki oraz utylizacja gruzu i odpadow — w éwietle opinii biegiego Rudolfa Szygudy  mogi wynieéé 12.554,82 21‘, a koszt wykonania ogrodzenia 3608,95 2i. W toku procesu powod pr2edio2yi faktury zakupu niektorych urzadzefi i materiaiow budowlanych , w tym fakture; 2 dnia 24 Iutego 2009 _r. zakupu bojlera elektrycznego 2a kwote; 516,002i oraz 2 dnia 26 lipca 2009 r. 2a transport i zakup nyloforu za kwote; kwota 1.020,92 zi. Postanowieniem 2 dnia 17 grudnia 2009 r. umorzone zostaio dochodzenie sprawie krad2ie2y W miesiacu kwietniu 2009 r. 2 nieruchomoéci powoda spawarki transformatorowej, dwoch taczek metalowych na jednym gumowym kole po 50 21‘ ka2da, jednej taczki — wozka na dwoch metalowych koiach, czterech sztuk przediuiaczy o iacznej diugoéci 150m, dwoch butli na propan — butan 11 kg, dwoch drabin aluminiowych o iacznej wartoéci 460 2i na szkoda powoda 2 powodu niewykrycia sprawcy. Sad Rejonowy w Rudzie filaskiej w piémie 2 dnia 1 iutego 2011r. zawiadomii powoda jako pokrzywdzonego, 2e wszczai postgpowanie wyjaéniajace w sprawie popeinienia przez nieletniego—czynu karalnego przewidzianego W art.279§1 kid polegajacego na tym, 2e w kwietniu 2009 r. w_d2ia’rajac wspolnie i w porozumieniu 2 inna osoba, wiamai sio do wiaty poprzez zdemontowanie jej elementow i przeciegciu siatki ogrodzeniowej, a nastegpnie dokonai zaboru w celu przywiaszczenia metalowych przesei, ziomu stalowego, dwoch grzejnikow olejovvych na prad, dwoch butli na propan butan oraz roinych narzegdzi powodujac szkoda w mieniu powoda na kwota 4.000 2i . Na kilka dni przed wybuchem gazu, bo w dniu 8 grudnia 2008 r. powod zawari umowe; dzieriawy, na mocy ktorej zobowiazai sir; w\/d2ier2awic'.— —sp. jawnej— w—2abudowania na terenie nieruchomoéci powoda. Strony umowy ustaliiy okres obowiazywania umowy od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2009 r., a miesiqczny czynsz na kwota 3.500 2i. Umowa zostaia rozwiazana w dniu 20 grudnia 2008 r., o czym strony umieéciiy wpis na ostatniej stronie umowy  2 U3] przyczyny, 2e 4 niego strata wg wyliczeń rzeczoznawcy wyniosła 102.800 zł, a ponadto wskazał na utratę dochodu z czynszu na skutek 3-miesięcznej niemożliwości użytkowania zakładu W wysokości 15.000 zł oraz na zniszczenie mienia o wartości 23.800 zł. Ubezpieczyciel pozwanego wypłacając odszkodowanie nie ujął W operacie uszkodzonego ogrodzenia oraz kosztów związanych z uporząd kowaniem terenu i wywózką odpadów. Koszt uprzątnięcia terenu, zgromadzenia odpadów i ich wywózki oraz utylizacja gruzu i odpadów - W świetle opinii biegłego Rudolfa Szygudy - mógł wynieść 12.554,82 zł, a koszt wykonania ogrodzenia 3.608,95 zł. W toku procesu powód przedłożył faktury zakupu niektórych urządzeń i materiałów budowlanych , W tym fakturę z dnia 24 lutego 2009 _r. zakupu bojlera elektrycznego za kwotę 516,00zł oraz z dnia 26 lipca 2009 r. za transport i zakup nyloforu za kwotę kwotę 1.020,92 zł. Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2009 r. umorzone zostało dochodzenie sprawie kradzieży W miesiącu kwietniu 2009 r. 2 nieruchomości powoda spawarki transformatorowej, dwóch taczek metalowych na jednym gumowym kole po 50 zł każda, jednej taczki - wózka na dwóch metalowych kołach, czterech sztuk przedłużaczy o łącznej długości 150m, dwóch butli na propan - butan 11 kg, dwóch drabin aluminiowych o łącznej wartości 460 zł na szkodę powoda z powodu niewykrycia sprawcy. Sąd Rejonowy W Rudzie Śląskiej W piśmie z dnia 1 lutego 2011r. zawiadomił powoda jako pokrzywdzonego, że wszczął postępowanie wyjaśniające W sprawie popełnienia przez nieletniego_czynu karalnego przewidzianego W art.279§1 k.ki polegającego na tym, że W kwietniu 2009 r. w_ działając wspólnie i W porozumieniu z inną osobą, włamał się do wiaty poprzez zdemontowanie jej elementów i przecięciu siatki ogrodzeniowej, a następnie dokonał zaboru W celu przywłaszczenia metalowych przęseł, złomu stalowego, dwóch grzejników olejowych na prąd, dwóch butli na propan butan oraz różnych narzędzi powodując szkodę W mieniu powoda na kwotę 4.000 zł . Na kilka dni przed wybuchem gazu, bo W dniu 8 grudnia 2008 r. powód zawarł umowę dzierżawy, na mocy której zobowiązał się wydzierżawić- -sp. jawnej_ W_zabudoWania na terenie nieruchomości powoda. Strony umowy ustaliły okres obowiązywania umowy od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2009 r., a miesięczny czynsz na kwotę 3.500 zł. Umowa została rozwiązana W dniu 20 grudnia 2008 r., o czym strony umieściły Wpis na ostatniej stronie umowy - z tej przyczyny, ze --- STRONA 5 --- 5 budynki nie nadawaiy sie do u2ytku na skutek uszkodzeifi powstaiych W wyniku wybuchu. W zwiazku 2 choroba serca powod  W dniu 23 maja 2007r.  przeszedi W w—operacje Wszczepienia zastawki. W dniu 6 maja 2010 r. lekarz kardiolog stwierdzii W Wydanym powodowi zaswiadczeniu, 2e W ostatnim czasie po s\_/tuacjach stresowvch zaobserwowano u powoda znacznego stopnia wzrost cisnienia tetniczego. W ocenie Sadu Okregowego, powodztwo zasiugiwaio na czesciowe uwzglednienie. Z uwagi na to, 2e roszczenia powoda Wynikaiy 2e zdarzenia zwiazanego 2 prowadzonym przez pozwanego na Wiasny rachunek zakiadem, ktorego dziaialnosé opieraia sie na wykorzystaniu elektrycznoéci i gazu, odpowiedzialnosé pozwanego Wobec powoda Wynika 2 art.435 § 1 k. c, a Wiec na zasadzie ryzyka. Pozwany jest odpowiedzialny, stosownie do art.361 k.c., 2a normalne nastepstwa dziaiania Iub zaniechania, 2 ktorego szkoda Wynikia, przy czym W tych granicach naprawienie szkody obejmuje straty, ktore poszkodowany poniosi, oraz korzysci, ktore mogiby osiagnaé, gdyby mu szkody nie Wyrzadzono. Jest zatem zobowiazany do pokrycia szkody powstaiej W wyniku zniszczefi na nieruchomosci powoda i Wydatkow zwiazanych 2 ich usuwaniem oraz do Wyrownania utraty korzyéci W postaci czynszu, ktory powod miai otrzymaé 2a Wyd2ier2aWienie pomieszczeri W budynku, a do czego nie doszio na skutek uszkodzenia tych ponjieszczefi W stopniu uniemoiliwiajacym ich u2ytkoWanie zgodnie 2 zawarta umowa. W ocenie Sqdu, powod nie udowodnii, aby poniosi szkode W peinej 2adanej przez siebie Wysokosci. W sprawie bezspornym byio, 2e ubezpieczyciel pozwanego Wypiacii powodowi tytuiem odszkodowania kwote 67.330,312i W oparciu o sporzadzony W toku postepowania likwidacyjnego kosztorys. Wbrew twierdzeniom powoda, 2 akt szkodowych nie Wynika, aby przyznane mu odszkodowanie zostaio ograniczone 2 tego powodu, 2e nie znajdowaio pokrycia W sumie na jaka ubezpieczony zostai pozwany. Wprost przeciwnie, 2 tresci dokumentow i pism ubezpieczyciela Wynika, 2e uznai on, 2e rzeczywista szkoda powoda byia rowna Wy2ej Wskazanej kwocie Wypiaconego odszkodowania. W tej sytuacji na powodzie ciaiyi dowod udowodnienia, 2e faktycznie szkoda ta byia W\/2s2a ni2 Wypiacone przez ubezpieczycieia odszkodowania. Zprzeprowadzonego W sprawie dowodu 2 opinii biegiego sadowego Wynika, 2e ponad zakres uszkodzefi ustalony przez ubezpieczyciela na 5 budynki nie nadawały się do użytku na skutek uszkodzeń powstałych W wyniku wybuchu. W związku z chorobą serca powód - W dniu 23 maja 2007r. - przeszedł w W_operację Wszczepienia zastawki. W dniu 6 maja 2010 r. lekarz kardiolog stwierdził W wydanym powodowi zaświadczeniu, że W ostatnim czasie po sytuacjach stresowych zaobserwowano u powoda znacznego stopnia wzrost ciśnienia tętniczego. W ocenie Sądu Okręgowego, powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Z uwagi na to, że roszczenia powoda Wynikały ze zdarzenia związanego z prowadzonym przez pozwanego na Własny rachunek zakładem, którego działalność opierała się na wykorzystaniu elektryczności i gazu, odpowiedzialność pozwanego wobec powoda wynika z art.435 § 1 k. c, a Więc na zasadzie ryzyka. Pozwany jest odpowiedzialny, stosownie do art.361 k.c., za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda Wynikła, przy czym W tych granicach naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Jest zatem zobowiązany do pokrycia szkody powstałej W wyniku zniszczeń na nieruchomości powoda i wydatków związanych z ich usuwaniem oraz do wyrównania utraty korzyści W postaci czynszu, który powód miał otrzymać za Wydzierżawienie pomieszczeń W budynku, a do czego nie doszło na skutek uszkodzenia tych pomieszczeń W stopniu uniemożliwiającym ich użytkowanie zgodnie z zawartą umową. W ocenie Sądu, powód nie udowodnił, aby poniósł szkodę W pełnej żądanej przez siebie wysokości. W sprawie bezspornym było, że ubezpieczyciel pozwanego wypłacił powodowi tytułem odszkodowania kwotę 67.330,31zł W oparciu O sporządzony W toku postępowania likwidacyjnego kosztorys. Wbrew twierdzeniom powoda, z akt szkodowych nie Wynika, aby przyznane mu odszkodowanie zostało ograniczone z tego powodu, że nie znajdowało pokrycia W sumie na jaką ubezpieczony został pozwany. Wprost przeciwnie, 2 treści dokumentów i pism ubezpieczyciela wynika, że uznał on, że rzeczywista szkoda powoda była równa Wyżej wskazanej kwocie wypłaconego odszkodowania. W tej sytuacji na powodzie ciążył dowód udowodnienia, że faktycznie szkoda ta była wyższa niż wypłacone przez ubezpieczyciela odszkodowanie. Zprzeprowadzonego W sprawie dowodu z opinii biegłego sądowego wynika, że ponad zakres uszkodzeń ustalony przez ubezpieczyciela na --- STRONA 6 --- 1* I 6 nieruchomosci powoda doszio do zniszczenia ogrodzenia oraz mogio dojsé do uszkodzenia pieca i czesci kaioryferow. Ponadto ubezpieczvciel nie uwzglednii kosztow uporzadkowania terenu i Wywozu gruzu. Jak Wynika nadto 2e znajdujacego sie W aktach szkodowych kosztorysu ubezpieczyciel nie Wypiacii roWnie2 powodowi odszkodowania 2a utrate dochodow 2 czynszu. Powod W pozwie Wskazai, 2e 2 tytuiu zwrotu kosztow uporzadkowania terenu i postawienia ogrodzenia domaga sie zapiaty kwoty 5.000 2i, a ponieWa2 2 opinii biegiego Wynikaio, 2e koszty te mogiy byé Wieksze jego roszczenie 2 tego tytuiu podlegaio uwzglednieniu. Za zasadne Sad uznai roWnie2 iadanie zapiaty odszkodowania 2a utracone korzysci, poniewai powod na mocy umowy d2ier2aWy otrzymaiby od stycznia 2009 r. czynsz W Wysokoéci po 3.500 2i netto, co daje iacznie 10.500 2i. W ocenie Sadu, bliskie relacje pomiedzy powodem a Wspolnikiem spoiki, 2 ktora powod zawari umowe, nie daja podstaw do kwestionowania prawdziwoéci twierdzefi powoda W tym zakresie. W zakresie sformuiowanego Zadania co do zwrotu Wartosé zniszczonych i skradzionych urzadzefi, ktore to 2adanie powod okreslii W pozwie na 23.800,002i, Sad uznai 2a udowodnione jedynie 2adanie do kwoty 516 2i jako Wartosci zakupionego W dniu 24 lutego 2009r. bojlera. Powod skiadajac rachunki Wykazujace rodzaj i zakres uszkodzefi, ktore musiai usunaé, 2io2yi W/W rachunek na zakup bojlera. Biorac pod uwage znaczny stopiefi zniszczefi W budynku na skutek wybuchu Sad uznai za Wiarygodne, 2e uszkodzeniu uiegi rc'>Wnie2 bojler, a nadto biorac god uwage date jego zakupu, tj. fakt, 2e zakup zostai dokonany W czasie pierwszych trzech miesiecy 2009 r. kiedy powod usuwai szkody, zanim od kwietnia 2009 r. Wynajai pomieszczenia na swojej nieruchomosci, W ocenie Sadu 2a Wiarygodne naleiaio uznaé twierdzenia powoda o koniecznosci poniesienia tego Wydatku W zwiazku 2 Wybuchem, do ktorego doszio 2 Winy pozwanego. Analiza kosztorysu sporzadzonego przez ubezpieczyciela Wskazuje na to, 2e W tym zakresie roWnie2 powodowi nie zostaio Wypiacone odszkodowanie. Wobec cofniecia powodztwa co do kwoty 4.500 2i 2e 2r2ec2eniem sie roszczenia Sad na podstawie art.355 § 1 k.p.c. W 2W. 2 art.203 § 1 k.p.c. umorzyi postepowanie W tym zakresie. Za niezasadne i nieudowodnione uznai Sad pierwszej instancji iadanie powoda W pozostaiym zakresie. Powod ju2 od kwietnia Wyd2ier2aWii nieruchomosé, a 2 pr2edio2onej faktury Wynika, 2e powod zakupii Weglowy dopiero W dniu 28 Wrzesnia 2010 r., -.Í I 6 nieruchomości powoda doszło do zniszczenia ogrodzenia oraz mogło dojść do uszkodzenia pieca i części kaloryferów. Ponadto ubezpieczyciel nie uwzględnił kosztów uporządkowania terenu i wywozu gruzu. Jak Wynika nadto ze znajdującego się W aktach szkodowych kosztorysu ubezpieczyciel nie wypłacił również powodowi odszkodowania za utratę dochodów z czynszu. Powód W pozwie wskazał, że z tytułu zwrotu kosztów uporządkowania terenu i postawienia ogrodzenia domaga się zapłaty kwoty 5.000 zł, a ponieważ z opinii biegłego wynikało, że koszty te mogły być większe jego roszczenie z tego tytułu podlegało uwzględnieniu. Za zasadne Sąd uznał również żądanie zapłaty odszkodowania za utracone korzyści, ponieważ powód na mocy umowy dzierżawy otrzymałby od stycznia 2009 r. czynsz W wysokości po 3.500 zł netto, co daje łącznie 10.500 zł. W ocenie Sądu, bliskie relacje pomiędzy powodem a Wspólnikiem spółki, z którą powód zawarł umowę, nie dają podstaw do kwestionowania prawdziwości twierdzeń powoda W tym zakresie. W zakresie sformułowanego żądania co do zwrotu wartość zniszczonych i skradzionych urządzeń, które to żądanie powód określił W pozwie na 23.800,00zł, Sąd uznał za udowodnione jedynie żądanie do kwoty 516 zł jako wartości zakupionego W dniu 24 lutego 2009r. bojlera. Powód składając rachunki wykazujące rodzaj i zakres uszkodzeń, które musiał usunąć, złożył W/W rachunek na zakup bojlera. Biorąc pod uwagę znaczny stopień zniszczeń W budynku na skutek wybuchu Sąd uznał za wiarygodne, że uszkodzeniu uległ również bojler, a nadto biorąc pod uwagę datę jego zakupu, tj. fakt, że zakup został dokonany W czasie pierwszych trzech miesięcy 2009 r. kiedy powód usuwał szkody, zanim od kwietnia 2009 r. wynajął pomieszczenia na swojej nieruchomości, W ocenie Sądu za wiarygodne należało uznać twierdzenia powoda o konieczności poniesienia tego wydatku W związku z wybuchem, do którego doszło z winy pozwanego. Analiza kosztorysu sporządzonego przez ubezpieczyciela wskazuje na to, że W tym zakresie również powodowi nie zostało wypłacone odszkodowanie. Wobec cofnięcia powództwa co do kwoty 4.500 zł ze zrzeczeniem się roszczenia Sąd na podstawie art.355 § 1 k.p.c. W zw. z art.203 § 1 k.p.c. umorzył postępowanie W tym zakresie. Za niezasadne i nieudowodnione uznał Sąd pierwszej instancji żądanie powoda W pozostałym zakresie. Powód już od kwietnia Wydzierżawił nieruchomość, a z przedłożonej faktury wynika, że powód zakupił węglowy dopiero W dniu 28 września 2010 r., --- STRONA 7 --- 1...’... 7 a Wiec blisko 2 lata po zdarzeniu oraz ju2 po Wniesieniu pozwu. Gdyby W wyniku wybuchu doszio do uszkodzenie tego pieca, to pomieszczenia na nieruchomosci powoda nie nadawaiyby sie do u2ytku roWnie2 W okresie zimy 2009/2010. RoWnie2 czesé przedioionych faktur dotyczy okresu ju2 po Wniesieniu pozwu i szkody nimi objete zostaiy pokryte W postepowaniu likwidacyjnym. Analiza dokumentow, W oparciu o ktore ubezpieczyciel Wypiacit odszkodowania wskazuje, 2e powod otrzymai odszkodowanie m.in. 2a zniszczony dach, 2a czesé uszkodzonych kaioryferow, 2a zniszczone i uszkodzone okna oraz ich szklenie oraz inne prace remontowe, ktorych dotycza 2io2one przez powoda faktury, a Wysokosci Wydatkow Wynikajacych 2 tych faktur nie pr2eWy2s2aja kwot Wynikajacych 2 dokumentow na podstawie, ktorych ustalono i '~W\/p1EICO|'10 powodowi odszkodowanie. Powod nie udowodnii, aby poniosi Wy2s2e Wydatki na naprawe uszkodzefi ni2 przyznane mu kwoty przez ubezpieczyciela pozwanego, a odmienne twierdzenia powoda W tym zakresie nie zasiugiwaiy na Wiare, zwiaszcza 2e powod od poczatku miai swiadomosé koniecznosci Wykazania Wysokosci dokonywanych nakiadow na naprawienie szkod zwiazanych 2 Wybuchem na nieruchomosci pozwanego — czemu dat m.in. Wyraz W korespondencji kierowanej do pozwanego. W ocenie Sadu Okregowego, za niezasadne na|e2aio roWnie2 uznaé iadanie zwrotu rownowartosci skradzionych — ito na skutek krad2ie2y 2 wiamaniem  2 nieruchomoéci powoda urzadzefi, ponieWa2 do krad2ie2y doszto W kwietniu 2009 r., kiedy to powod miai ju2 swobodny dostep do swojej nieruchomosci, a nawet ponownie ja Wyd2ier2awii, Wobec czego pomiedzy szkoda powstaia na skutek krad2ie2y a zachowaniem pozwanego brak jest adekwatnego zwiazku przyczynowego. Za nieuzasadnione uznai tak2e 2adanie zadoséuczynienia. Zachowanie powoda nie mo2e byé kwalifikowane 2aroWn0 jako naruszenie dobr osobistych powoda jak rc'>Wnie2 uszkodzenie ciaia Iub Wywoianie rozstroju zdrowia, a tym samym nie mo2e skutkowaé powstaniem po stronie powoda roszczenia o zadoséuczynienie. Powod przeszedi operacje Wstawienia zastawki przed zdarzeniem, 2 ktorego Wywodzi dochodzone W niniejszej sprawie roszczenia i nie Wykazai, aby W 2Wia2ku 2 tym zdarzeniem doszio do pogorszenia jego stanu zdrowia. PoWy2s2y Wyrok 2askar2yt pozwany W czeslci uwzgledniajacej poWod2tWo i orzekajacej o kosztach procesu i zarzucajac Sadowi Okregowernu naruSZeniE aft 233 k.p.c., art. 203 § 2 k.p.c., 328 § 2 k.p.c. art. 6 k.c. W ZW. 2 art. 232 k.p.c. przez bezzasadne przyjecie, 2e powod udowodnii zasadnosé i Wysokosé ¬....ş..- 7 a więc blisko 2 lata po zdarzeniu oraz już po wniesieniu pozwu. Gdyby W wyniku wybuchu doszło do uszkodzenia tego pieca, to pomieszczenia na nieruchomości powoda nie nadawałyby się do użytku również W okresie zimy 2009/2010. Również część przedłożonych faktur dotyczy okresu już po wniesieniu pozwu i szkody nimi objęte zostały pokryte W postępowaniu likwidacyjnym. Analiza dokumentów, W oparciu o które ubezpieczyciel 'wypłacił odszkodowanie wskazuje, że powód otrzymał odszkodowanie m.in. za zniszczony dach, za część uszkodzonych kaloryferów, za zniszczone i uszkodzone okna oraz ich szklenie oraz inne prace remontowe, których dotyczą złożone przez powoda faktury, a wysokości wydatków wynikających z tych faktur nie przewyższają kwot wynikających z dokumentów na podstawie, których ustalono i 'Wypłacono powodowi odszkodowanie. Powód nie udowodnił, aby poniósł Wyższe wydatki na naprawę uszkodzeń niż przyznane mu kwoty przez ubezpieczyciela pozwanego, a odmienne twierdzenia powoda W tym zakresie nie zasługiwały na wiarę, zwłaszcza że powód od początku miał świadomość konieczności wykazania wysokości dokonywanych nakładów na naprawienie szkód związanych z wybuchem na nieruchomości pozwanego - czemu dał m.in. wyraz w korespondencji kierowanej do pozwanego. W ocenie Sądu Okręgowego, za niezasadne należało również uznać żądanie zwrotu równowartości skradzionych - ito na skutek kradzieży z włamaniem - z nieruchomości powoda urządzeń, ponieważ do kradzieży doszło W kwietniu 2009 r., kiedy to powód miał już swobodny dostęp do swojej nieruchomości, a nawet ponownie ją Wydzierżawił, Wobec czego pomiędzy szkodą powstałą na skutek kradzieży a zachowaniem pozwanego brak jest adekwatnego związku przyczynowego. Za nieuzasadnione uznał także żądanie zadośćuczynienia. Zachowanie powoda nie może być kwalifikowane zarówno jako naruszenie dóbr osobistych powoda jak również uszkodzenie ciała lub wywołanie rozstroju zdrowia, a tym samym nie może skutkować powstaniem po stronie powoda roszczenia o zadośćuczynienie. Powód przeszedł operację wstawienia zastawki przed zdarzeniem, z którego wywodzi dochodzone W niniejszej sprawie roszczenia i nie wykazał, aby W związku z tym zdarzeniem doszło do pogorszenia jego stanu zdrowia. Powyższy wyrok zaskarżył pozwany W części uwzględniające] powództwo i orzekającej o kosztach procesu i zarzucając Sądowi Okręgowemu naruszenie aft- 233 k.p.c., art. 203 § 2 k.p.c., 328 § 2 k.p.c. art. 6 k.c. W zw. z art. 232 k.p.c. przez bezzasadne przyjęcie, ze powód udowodnił zasadność i wysokość --- STRONA 8 --- 7* 8 roszczenie do kwoty 16.016 2i oraz art. 83 § 1 k.c. i art. 58 § 1 k.c. przez ich niezastosowanie Wniosi o zmiane 2askar2onego Wyroku przez oddalenie powodztwa i zasadzenie na jego rzecz od powoda kwoty 3757,20 zt tytuiem kosztow procesu ewentualnie jego uchylenie W zaskarionej czesci i przekazanie sprawy W uchyionym zakresie Sadowi Okregowemu do ponownego ro2po2nan|a. Sad Apelacyjny zwaiyi, co nastepuje. Naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. mo2e stanowié podstawe apelacji tylko Wtedy, gdy uzasadnienie zaskarionego Wyroku nie posiada Wszystkich koniecznych elementow badi zawiera tak oczywiste braki, 2e uniemo2liWiaja one jego kontrole. PonieWa2 tym zakresie skariacy nie Wykazai, 2e poW\/2s2e naruszenie mogioby mieé istotny Wpiyw na Wynik sprawy zarzut ten nie mo2e byé uznany 2a usprawiedliwiony. Zarzut naruszenia art. 232 k.p.c. zostai natomiast zgioszony iacznie 2 zarzutem naruszenia art. 6 k.c. przy czym poniewa2 skariacy nie uzasadnii nalezycie analizowanego zarzutu, to brak ten W istocie uchyia moiliwosé dokonania jego kontroli instancyjnej. Skariacy W jednym punkcie poiaczyi dwa roine pojecia dotyczace dowodzeniaz art. 232 k.p.c. dotyczy cie2aru dowodu W znaczeniu formalnym (kto powinien przedstawiaé dowody), a art. 6 k.c.  cieiaru dowodzenia W znaczeniu materialnym (kto poniesie skutki nieudowodnienia faktow istotmlch do rozstrzygniecia spraWy). Ro2Wa2any zarzut W obu Wymienionych sferach jest nietrafny. Naruszenie art. 6 k.c. zostaio niedostatecznie sprecyzowane; skar2acy bowiem nie Wykazai, by Sad Apelacyjny biednie zastosowai art. 6 k.c. Tresf; mot\/Wow apelacji Wskazuje natomiast, 2e skariacy kwestionuje W istocie Wniosek tego Sadu Wysnuty na podstawie biednie dokonanych ustaiefi, a podzieleniu podlega zarzut pozwanego, 2e 2 naruszeniem art. 233 k.p.c. Sad Okregowy uznai 2a Wiarygodne twierdzenia powoda jakoby Wypiacone mu przez ubezpieczycieia odszkodowanie nie pokryio W caiosci poniesionej przez powoda szkody. Naleiy W zwiazku 2 tym zarzutem Wskazaé, 2e W rozpoznawanej sprawie, biorac pod uwage stanowisko strony pozwanej, istote sporu stanowiia ocena, czy Wypiacenie powodowi przez ubezpieczyciela, ktory swiadczyi 2a pozwanego W ramach jego odpowiedzialnosci cywilnej, kwoty 67.33031 Z’f VHO?!‘‘ b\/5 7* 8 roszczenie do kwoty 16.016 zł oraz art. 83 § 1 k.c. i art. 58 § 1 k.c. przez ich niezastosowanie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz od powoda kwoty 3757,20 zł tytułem kosztów procesu ewentualnie jego uchylenie W zaskarżonej części i przekazanie sprawy w uchylonym zakresie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. może stanowić podstawę apelacji tylko wtedy, gdy uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie posiada wszystkich koniecznych elementów bądź zawiera tak oczywiste braki, że uniemożliwiają one jego kontrolę. Ponieważ tym zakresie skarżący nie wykazał, że powyższe naruszenie mogłoby mieć istotny Wpływ na Wynik sprawy zarzut ten nie może być uznany za usprawiedliwiony. Zarzut naruszenia art. 232 k.p.c. został natomiast zgłoszony łącznie z zarzutem naruszenia art. 6 k.c. przy czym ponieważ skarżący nie uzasadnił należycie analizowanego zarzutu, to brak ten W istocie uchyla możliwość dokonania jego kontroli instancyjnej. Skarżący W jednym punkcie połączył dwa różne pojęcia dotyczące dowodzenia: art. 232 k.p.c. dotyczy ciężaru dowodu w znaczeniu formalnym (kto powinien przedstawiać dowody), a art. 6 k.c. - ciężaru dowodzenia W znaczeniu materialnym (kto poniesie skutki nieudowodnienia faktów istotnych do rozstrzygnięcia sprawy). Rozważany zarzut w obu wymienionych sferach jest nietrafny. Naruszenie art. 6 k.c. zostało niedostatecznie sprecyzowane; skarżący bowiem nie wykazał, by Sąd Apelacyjny błędnie zastosował art. 6 k.c. Treść motywów apelacji wskazuje natomiast, że skarżący kwestionuje w istocie wniosek tego Sądu wysnuty na podstawie błędnie dokonanych ustaleń, a podzieleniu podlega zarzut pozwanego, że z naruszeniem art. 233 k.p.c. Sąd Okręgowy uznał za wiarygodne twierdzenia powoda jakoby wypłacone mu przez ubezpieczyciela odszkodowanie nie pokryło w całości poniesionej przez powoda szkody. Należy w związku 2 tym zarzutem wskazać, że W rozpoznawanej sprawie, biorąc pod uwagę stanowisko strony pozwanej, istotę sporu stanowiła ocena, czy wypłacenie powodowi przez ubezpieczyciela, który świadczył za pozwanego w ramach jego odpowiedzialności cywilnej, kwoty 67.330,31 Zł FHOŹE DVĆ --- STRONA 9 --- Ii 9 uznane W okolicznosciach sprawy 2a speinienie swiadczenia, skutkujace Wykonaniem zobowiazania ijego Wygasnieciem W rozurriieniu art. 354 § 1 k.c. Nie ulega bowiem Watpliwosci, 2e jesli powod, ktory przyjai od ubezpieczyciela pozwanego — W Wykonaniu zobowiazania  zaofiarowane swiadczenie be2 2astr2e2enia, 2e traktuje je jako czesciowe i 2e nie stanowi jego Wykonania, to powinien to Wykazaé. Wbrew stanowisku Wyra2onemu przez Sad Okregowy nie sposob przyjajé, 2e powod Wykazai poniesienie dodatkowej szkody, niepokrytej przez ubezpieczyciela, W zasadzonej na jego r2ec2 Wysokosci i 2e jego twierdzenia i zeznania W tym przedmiocie byiy Wiarygodne. Dochodzac odszkodowania W kwocie 2300 2t 2a ,,2nis2c2one i skradzione” urzadzenia powod ich nie wyszczegolnii i nie Wskazat Wartosci poszczegolnych urzadzefi. W szczegolnosci zas powod nie Wskazai, jako zniszczonego Iub skradzionego, bojlera elektrycznego 0 Wartosci 516 2i zakupionego W dniu 24 Iutego 2009 r. (faktura k. 312) i twierdzii, 2e faktury zakupu urzadzerfi objetych iadaniem zapiaty kwoty 23.000 2i ulegiy zniszczeniu W wyniku Wybuchu gazu. Nie zostaiy roWnie2 Wymieniony W opinii biegiego jak roWnie2 na koniecznosé Wymiany bojlera ifaktycznej jego Wymiany powod nie Wskazai W postepowaniu szkodowym, mimo 2e ogledziny byiy przeprowadzane przez likwidatora dwukrotnie, W dniach: 14 stycznia i 12 marca 2009 r. (akta szkodowe). RoWnie2 W toku procesu powod nie objai go Zadaniem i nie twierdzii by ulegi on uszkodzeniu W wyniku wybuchu gazu badi 2 przyczyn pozostajacych 2 nim W zwiazku przyczynowyjm. Rozstrzygniecie W tym przedmiocie zapadio zatem niewatpliwie 2 naruszeniem art. 321 k.p.c. Sad nie mo2e bowiem opieraé swojego rozstrzygniecia na domniemanej Woli powoda i dostosowywaé podstawy faktycznej do roszczenia okreélonego kwotowo W pozwie, gdy2 podstawa faktyczna powodztwa musi byé jednoznacznie okreslona przez strone dochodzaca roszczenia. Z protokoiow ogledzin nieruchomosci dokonanych przez likwidatora nie Wynika roWnie2 by Wskutek wybuchu uszkodzeniu ulegio ogrodzenie Wykonane 2 siatki metaiowej i by zachodziia koniecznosé jego Wymiany na nowe. To Samv dotyczy kosztow zwiazanych 2 uporzadkowaniem terenu. Powod nie Wskazywai tak2e na koniecznosé poniesienia takich kosztow Iub ich poniesienie, mimo 2e domagai sie; ponownych ogledzin, W wyniku ktorych podW\/2s2ono mu pierwotnie przyznane odszkodowanie o dalsze 11 414,44 2i 2 tytuiu doptaty do kosztow prac remontowych. Stad te2 opinia biegiego W tym przedmiode. sporzadzona co do zakresu uszkodzeri Wyiacznie na i30d5t3Wie Wviaéniefi 'Im' 9 uznane w okolicznościach sprawy za spełnienie świadczenia, skutkujące wykonaniem zobowiązania ijego wygaśnięciem W rozumieniu art. 354 § 1 k.c. Nie ulega bowiem wątpliwości, że jeśli powód, który przyjął od ubezpieczyciela pozwanego - W wykonaniu zobowiązania - zaofiarowane świadczenie bez zastrzeżenia, że traktuje je jako częściowe i że nie stanowi jego wykonania, to powinien to wykazać. Wbrew stanowisku wyrażonemu przez Sąd Okręgowy nie sposób przyjąć, że powód wykazał poniesienie dodatkowej szkody, niepokrytej przez ubezpieczyciela, w zasądzonej na jego rzecz wysokości i że jego twierdzenia i zeznania wtym przedmiocie były wiarygodne. Dochodząc odszkodowania W kwocie 2300 zł za „zniszczone i skradzione” urządzenia powód ich nie Wyszczególnił i nie wskazał wartości poszczególnych urządzeń. W szczególności zaś powód nie wskazał, jako zniszczonego lub skradzionego, bojlera elektrycznego o wartości 516 zł zakupionego W dniu 24 lutego 2009 r. (faktura k. 312) i twierdził, że faktury zakupu urządzeń objętych żądaniem zapłaty kwoty 23.000 zł uległy zniszczeniu W wyniku wybuchu gazu. Nie zostały również wymieniony W opinii biegłego jak również na konieczność wymiany bojlera ifaktycznej jego wymiany powód nie wskazał W postępowaniu szkodowym, mimo że oględziny były przeprowadzane przez likwidatora dwukrotnie, w dniach: 14 stycznia i 12 marca 2009 r. (akta szkodowe). Również w toku procesu powód nie objął go żądaniem i nie twierdził by uległ on uszkodzeniu W wyniku wybuchu gazu bądź z przyczyn pozostających z nim W związku przyczynowym. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zapadło zatem niewątpliwie z naruszeniem art. 321 k.p.c. Sąd nie może bowiem opierać swojego rozstrzygnięcia na domniemanej woli powoda i dostosowywać podstawy faktycznej do roszczenia określonego kwotowo W pozwie, gdyż podstawa taktyczna powództwa musi być jednoznacznie określona przez stronę dochodzącą roszczenia. Z protokołów oględzin nieruchomości dokonanych przez likwidatora nie wynika również by wskutek wybuchu uszkodzeniu uległo ogrodzenie wykonane z siatki metalowej i by zachodziła konieczność jego wymiany na nowe. To Samü dotyczy kosztów związanych z uporządkowaniem terenu. Powód nie wskazywał także na konieczność poniesienia takich kosztów lub ich poniesienie, mimo że domagał się ponownych oględzin, W wyniku których podwyższono mu pierwotnie przyznane odszkodowanie o dalsze 11 414,44 zł z tytułu dopłaty do kosztów prac remontowych. Stąd też opinia biegłego w tym przedmiüde, sporządzona co do zakresu uszkodzeń wyłącznie na POÜSÜWÍG WVÍBŚWÍGŰ --- STRONA 10 --- T7 l0 powoda i ogledzin nowego ogrodzenia, nie moie b\/C uznana 2a nrzvdatna W sprawie i stanowié podstawy do ustaienia istnienia szkody W tym zakresie ijej wysokosci, zwiaszcza, 2e W pozwie powod nie okreslii Wartosci obu szkod 2 osobna, co uniemoiliwia ich Weryfikacje. Powod nie Wyjasnii tak2e 2 jakich pr2yc2yn ta szkoda, o ile powstata, nie zostaia nie zostaia ujeta W kosztorysie i protokoie ogiedzin i dlaczego na niej nie Wskazywai. Uszkodzenie ogrodzenia nie zostaio rc'>Wnie2 odnotowane W protokoie ogledzin nieruchomosci powoda 2 dnia 15 grudnia 2008 r., sporzadzonym przez komisje (k. 103). Znamienne jest roWnie2, 2e nie Wyszczegolnii tej szkody i nie domagai sie jej naprawienia W pismie 2 dnia 14 lipca 2009 r. Wzywajacym pozwanego do zapiaty strat niepokrytych"pr2e2 (k. 121). Z opisu c2\/nu zarzuconego nieletnim Wynika nadto, 2e dostali sie oni na teren d2ier2aWionej ju2 Wowczas przez powoda posesji, po przecieciu siatki ogrodzeniowej, co zdaje sie Wskazywaé na to, 2e ogrodzenie to nie ulegio zniszczeniu W Wyniku Wybuchu gazu. Sprawcy ukradli m. in. metalowe przesia ogrodzenia, 2 ktorych 5 odnaleziono W punkcie skupu ziomu i Wydano powodowi (k. 5 zai. akt karnych). O tym, 2e przed Wiamaniem teren byi ogrodzony Wynika rc'>Wnie2 2 2e2nafi— Wiasciciela skradzionego przez nieletnich motocykla (k. 8 akt karnych). Powod nie Wskazai ponadto, kiedy i przez kogo ogrodzenie zostaio naprawione, W jakim byio stanie po wybuchu oraz czy Wymagaio naprawy, a jego zeznania W tym zakresie musiaiy budzié Watpiiwosci W sytuacji, gdyjego twierdzenia o Wysokosci poniesionych przezefi pozostaiych szkod okazaiy sie,goiosioWne. Nadto, Wediug opinii biegiego odtworzono ogrodzenie na starych siupkach rurowych na odcinku 30 m 2 siatki ogrodzeniowej o przesiach prefabrykowanych gietych ocynkowanych, ktorej koszt Wvcenii na kwote 2526 2i (k. 167), podczas gdy nastepnie, ju2 po Wydaniu opinii, powod przedstawii rachunek naa kwote 1020 2i (k. 305) na zakup ogrodzenia pod nazwa nyloflor, ktore Wediug pozwanego stanowi kompletny system ogrodzeniowy skiadajacy sie 2e zgrzewanych paneli siatkowych o prostokatnych oczkach i pionowych Wzmocnieniach (k. 389 odWr.) i W odpowiedzi na apelacje twierdzi, 2e rachunek ten dotyczy czesci materiaiow niezbednych do Wykonania ogrodzenia a siupki do ogrodzenia zakupii bez rachunku (k. 392). Na Walor Wiarygodnosci nie zasiugiwaiy tak2e twierdzenia i zeznania powoda oraz swiadka _(2iecia powoda) odnosnie do utraconych korzysci W postaci czynszu 2a okres 3 mcy. Powod bowiem Wielokrotnie mijai sie 2 prawda i jego twierdzenia W tym zakresie naleiaio uznaé 2a -YT IO powoda i oględzin nowego ogrodzenia, nie może być uznana za przydatna w sprawie i stanowić podstawy do ustalenia istnienia szkody W tym zakresie i jej wysokości, zwłaszcza, że w pozwie powód nie określił wartości obu szkód z osobna, co uniemożliwia ich weryfikację. Powód nie wyjaśnił także z jakich przyczyn ta szkoda, o ile powstała, nie została nie została ujęta w kosztorysie i protokóle oględzin i dlaczego na nią nie wskazywał. Uszkodzenie ogrodzenia nie zostało również odnotowane w protokole oględzin nieruchomości powoda z dnia 15 grudnia 2008 r., sporządzonym przez komisję -(k. 103). Znamienne jest również, że nie wyszczególnił tej szkody i nie domagał się jej naprawienia W piśmie z dnia 14 lipca 2009 r. wzywającym pozwanego do zapłaty strat niepokrytychprzez- (k. 121). Z opisu czynu zarzuconego nieletnim Wynika nadto, że dostali się oni na teren dzierżawionej już wówczas przez powoda posesji, po przecięciu siatki ogrodzeniowej, co zdaje się wskazywać na to, że ogrodzenie to nie uległo zniszczeniu w wyniku wybuchu gazu. Sprawcy ukradli m. in. metalowe przęsła ogrodzenia, z których 5 odnaleziono W punkcie skupu złomu i wydano powodowi (k. 5 zał. akt karnych). O tym, że przed włamaniem teren był ogrodzony wynika również z zeznań_ właściciela skradzionego przez nieletnich motocykla (k. 8 akt karnych). Powód nie wskazał ponadto, kiedy i przez kogo ogrodzenie zostało naprawione, W jakim było stanie po wybuchu oraz czy wymagało naprawy, a jego zeznania w tym zakresie musiały budzić wątpliwości W sytuacji, gdyjego twierdzenia o wysokości poniesionych przezeń pozostałych szkód okazały się„gołosłowne. Nadto, według opinii biegłego odtworzono ogrodzenie na starych słupkach rurowych na odcinku 30 m z siatki ogrodzeniowe] o przęsłach prefabrykowanych giętych ocynkowanych, której koszt wycenił na kwotę 2526 zł (k. 167), podczas gdy następnie, już po wydaniu opinii, powód przedstawił rachunek naa kwotę 1020 zł (k. 305) na zakup ogrodzenia pod nazwą nyloflor, które Według pozwanego stanowi kompletny system ogrodzeniowy składajacy się ze zgrzewanych paneli siatkowych o prostokątnych oczkach i pionowych Wzmocnieniach (k. 389 odwr.) i W odpowiedzi na apelację twierdzi, że rachunek ten dotyczy części materiałów niezbędnych do wykonania ogrodzenia a słupki do ogrodzenia zakupił bez rachunku (k. 392). Na walor wiarygodności nie zasługiwały także twierdzenia i zeznania powoda oraz świadka _(zięcia powoda) odnośnie do utraconych korzyści W postaci czynszu za okres 3 m-cy. Powód bowiem wielokrotnie mijał się z prawdą i jego twierdzenia W tym zakresie należało uznać za --- STRONA 11 --- Y?) *é'* ll niewiarygodne. Wskazaé nale2y, 2e W dniu 14 stycznia 2009 r. W trakcie ogledzin nieruchomosci przez likwidatorapowod oswiadczyi, 2e budynki, po zaprzestaniu prowadzenia W nich dotychczasowej dziaialnosci przeznaczono do Wynajecia i 2e ,,na chwile obecna przysziy najemca przewozi do nich Wyposa2enie”....(k. 105 oraz akta szkodowe). Umowe 2 tym2e ,,pr2ys2iym najemca” powod 2aWar1‘ju2 20 iutego 2009 r. 2 moca obowiazujaca od 1 marca 2009 r., co Wynika 2 zaiaczonej do odpowiedzi na apelacje umowy d2ier2aWy (k. 384 — 386), niezakwestionowanej przez pozwanego, ktory odniosi sie do tego dokumentu W pismie procesowym 2 dnia 2 kwietnia 2012 r. (k. 289), i nie Wymagajacej W zwiazku 2 tym przeprowadzenia 2 niej dowodu, jako 2e domniemanie przyznania 2 art. 230 k.p.c., podobnie jak przyznanie Wyraine, przewidziane W art. 229 k.p.c., siu2y na rc'>Wni 2 Wynikami dowodow do poczynienia ustalefi faktycznych (por. Wyrok SN 2 dnia 27 listopada 2003 r., I CK 301/02, LEX nr 602354). Gdyby istniaia Wczesniejsza umowa, na ktéra powod obecnie sie powoiuje i na istnienie ktorej powoiai sie W pismie skierowanym do pozwanego W dniu 14 stycznia 2009 r. ( W dniu ogledzin), to nie staio nic na przeszkodzie W zgioszeniu tej szkody W postepowaniu iikwidacyjnym. Podkreslié tak2e naieiy, 2e poczatkowo powod dochodzii utraconych korzysci 2 tego tytuiu 2a okres 10 miesiecy, nastepnie 2a okres 3 mcy, zas W swoich zeznaniach twierdzii, 2e utracony przez niego 2 tego tytuiu dochod Wyniosi 4 m—ce. W postepowaniu apelacyjnym, W pismie procesowym 2 dnia 17 kwietnia 2012 r. podai 2 kolei, 2e pierwszy czyhsz dzier2aWny otrzymai dopiero W kwietniu, podczas gdy W oswiadczeniu majatkowym zaiaczonym do Wniosku o zwolnienie od kosztow sadowych Wykazany 2 tego tytuiu dochod obejmuje 10 miesiecy 2009 r. (k.35). Ma zatem racje skariacy, 2e Wszystkie Wymienione okolicznosci Wskazuja na to, 2e zaiaczona do akt umowa zostaia sporzadzona na uiytek niniejszego procesu i 2e twierdzenia powoda jakoby Wypiacone mu przez ubezpieczyciela pozwanego odszkodowanie nie zaspokoiio W caiosci jego roszczerfi pozostajacych W 2Wia2ku przyczynowym 2 Wybuchem gazu na posesji pozwanego bx/iy goiosiowne i nie poparte Wiarygodnymi dowodami. W 2Wia2ku 2 poWy2s2ym apelacja pozwanego podlegaia uwzglednieniu W caiosci, jako uzasadniona (art. 385 k.p.c.). Orzeczenie o kosztach postepowania 2a obie instancje, stosownie do ich wyniku uzasadnia przepis art. 98 W 2W. 2 art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 6 pkt 5 i 6 i § 2 ust. 5 oraz § 13 ust. 1 pkt 2 rozporzadzenia Ministra Sprawiediiwosci 2 dnia 28 Ÿýt _*"" ll niewiarygodne. Wskazać należy, że W dniu 14 stycznia 2009 r. w trakcie oględzin nieruchomości przez likwidatora-powód oświadczył, że budynki, po zaprzestaniu prowadzenia W nich dotychczasowej działalności przeznaczono do wynajęcia i że ,,na chwilę obecną przyszły najemca przewozi do nich wyposażenie”....(k. 105 oraz akta szkodowe). Umowę z tymże „przyszłym najemcą” powód zawarł już 20 lutego 2009 r. z mocą obowiązującą od 1 marca 2009 r., co wynika z załączonej do odpowiedzi na apelację umowy dzierżawy (k. 384 - 386), niezakwestionowanej przez pozwanego, który odniósł się do tego dokumentu W piśmie procesowym z dnia 2 kwietnia 2012 r. (k. 289), i nie wymagającej W związku z tym przeprowadzenia z niej dowodu, jako że domniemanie przyznania z art. 230 k.p.c., podobnie jak przyznanie wyraźne, przewidziane W art. 229 k.p.c., służy na równi z wynikami dowodów do poczynienia ustaleń faktycznych (por. Wyrok SN z dnia 27 listopada 2003 r., l CK 301/02, LEX nr 602354). Gdyby istniała wcześniejsza umowa, na którą powód obecnie się powołuje i na istnienie której powołał się W piśmie skierowanym do pozwanego w dniu 14 stycznia 2009 r. ( W dniu oględzin), to nie stało nic na przeszkodzie w zgłoszeniu tej szkody W postępowaniu likwidacyjnym. Podkreślić także należy, że początkowo powód dochodził utraconych korzyści z tego tytułu za okres 10 miesięcy, następnie za okres 3 m-cy, zaś W swoich zeznaniach twierdził, że utracony przez niego z tego tytułu dochód wyniósł 4 m-ce. W postępowaniu apelacyjnym, W piśmie procesowym z dnia 17 kwietnia 2012 r. podał z kolei, że pierwszy czynsz dzierżawny otrzymał dopiero W kwietniu, podczas gdy W oświadczeniu majątkowym załączonym do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych wykazany z tego tytułu dochód obejmuje 10 miesięcy 2009 r. (k.35). Ma zatem rację skarżący, że wszystkie wymienione okoliczności wskazują na to, że załączona do akt umowa została sporządzona na użytek niniejszego procesu i że twierdzenia powoda jakoby wypłacone mu przez ubezpieczyciela pozwanego odszkodowanie nie zaspokoiło W całości jego roszczeń pozostających w związku przyczynowym z wybuchem gazu na posesji pozwanego były gołosłowne i nie poparte wiarygodnymi dowodami. W związku z powyższym apelacja pozwanego podlegała uwzględnieniu w całości, jako uzasadniona (art. 385 k.p.c.). Orzeczenie o kosztach postępowania za obie instancje, stosownie do ich wyniku uzasadnia przepis art. 98 W zw. z art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 6 pkt 5 i 6 i § 2 ust. 5 oraz § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia l\/linistra Sprawiedliwości z dnia 28 --- STRONA 12 --- 12 wrzesnia 2002 r. sprawie opiat 2a czynnosci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Paristwa kosztow nieopiaconej pomocy prawnej udzielonej 2 urzedu 4. fv l2 września 2002 r. sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu 4. „Y