Postanowienie IC 33/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2011 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wy

--- STRONA 1 --- Sygn. akt IC 33/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2011 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Zbigniew Juszkiewicz Protokolant st. sekr. sądowy Tomasz Leżak po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2011 r. w Legnicy sprawy z powództwa W. S. przeciwko J. R. o zapłatę L zasądza od pozwanego J. R. na rzecz powoda W. S. kwotę 13.931,53zł ( słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset trzydzieści jeden złotych 53/100) z ustawowymi odsetkami od : | do kwoty 5.510,93zł od 22 maja 2010r. do dnia zapłaty; z do kwoty 842,06zł od 05 czerwca 2010r. do dnia zapłaty; ci do kwoty 842,06zł od 05 lipca 2010r. do dnia zapłaty; o do kwoty 842,06zł od 05 sierpnia 2010r. do dnia zapłaty; =. do kwoty 842,06zł od 05 września 2010r. do dnia zapłaty; H do kwoty 842,06zł od 05 października 2010r. do dnia zapłaty; a do kwoty 842,06zł od 05 listopada 2010r. do dnia zapłaty; a do kwoty 842,06zł od 05 grudnia 2010r. do dnia zapłaty; |: do kwoty 842,06zł od 05 stycznia 2011r. do dnia zapłaty; . do kwoty 842,06zł od 05 lutego 201 Ir. do dnia zapłaty; s do kwoty 842,06zł od 05 marca 201 Ir. do dnia zapłaty; --- STRONA 2 --- TI. dalej idące powództwo oddala; TIL. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 697zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt IC 33/11 UZASADNIENIE Powód- W. S. wniósł o zasądzenie od pozwanego- J. R. kwoty 15.777,72 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm obowiązujących. 'W uzasadnieniu pozwu podał, że w lipcu 1996 r. na prośbę pozwanego poręczył mu kredyt w (..) Banku (...) we W., w kwocie 99.500 złotych. Pozwany spłacał kredyt z licznymi przerwami, a wówczas bank skierował egzekucję do poręczycieli, a w tym i do powoda. Kwoty potrąceń z emerytury powoda narastały. Powód wzywał pozwanego do zwrotu pobranych kwot z emerytury. Pozwany obiecywał, zwlekał i nic ponad to. Dochodzona pozwem kwota stanowi łączną kwotę potrąconą przez komornika z emerytury powoda. Pismem procesowym z 01 czerwca 2010 r. powód rozszerzył powództwo do kwoty 17.499,42 zł. Uzasadniając tę decyzję kolejnymi potrąceniami z emerytury powoda przez kolejne 3 miesiące. Na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Głogowie powód rozszerzył powództwo do kwoty 18.043,63 złote. Pismem procesowym Z 09 sierpnia 2010 r. powód ponownie rozszerzył powództwo do kwoty 22.063,45 złote. Rozszerzenie powództwa powód uzasadnił aktualnym stanem potrąceń z jego emerytury od grudnia 2009 r. do września 2010 r. Pismem procesowym z 24 grudnia 2010 r. powód rozszerzył powództwo do kwoty 81.492,00 złote. To kolejne rozszerzenie powództwa powód uzasadnił zgromadzeniem nowych, niezbędnych dokumentów, które udokumentują dochodzoną od pozwanego kwotę. Po raz kolejny powód rozszerzył powództwo do kwoty 84.018,00 złotych pismem procesowym z 28 lutego 2011 r. Na rozprawie 10 marca 2010 r. powód ponownie rozszerzył powództwo do kwoty 92.166,86 złotych. Pozwany J. R. wniósł o oddalenie powództwa w całości i to zarówno powództwa głównego jak i w rozszerzonych kwotach żądania. W złożonej odpowiedzi pozwany zarzucił, że dochodzone pozwem kwoty są całkowicie nieuzasadnione. Pozwany przyznał, że faktycznie powód poręczył kredyt pozwanego i ma dokonane zajęcia, jednak dochodzi kwoty, która nie została mu potrącona. Pozwany twierdzi, że zadłużenie, które zostało potrącone powodowi zostało przez pozwanego w całości spłacone. Komornik przy Sądzie Rejonowym w Rawiczu --- STRONA 3 --- dokonał na rzecz powoda potrącenia na kwotę 6.978,44 złote, ponadto pozwany spłacił do rąk powoda kwotę zadłużenia, tak że powód pobrał od pozwanego więcej niż dokonanych potrąceń. W tej sytuacji pozwany uważa, że roszczenie powoda jest przedwczesne i winno ulec oddaleniu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy : 10 lipca 1996 roku pozwany- J. R. zawarł z (...) Bankiem (...) S.A. we W. umowę kredytową na kwotę 99.500 złotych. Umowa kredytowa zabezpieczona była między innymi poręczeniem udzielonym przez powoda- W. S.. Następcą prawnym banku udzielającego kredyt jest Bank (..) SA. w W.. Pozwany zaprzestał spłaty kredytu w umówionych terminach, a bank udzielający kredytu skierował egzekucję przeciwko powodowi. Dowód: -bezsporne, -umowa przesłuchania z 10 lipca 1996 r., k.5-6, -aneks do umowy kredytowej z 29 listopada 1999r.,k.7, -pismo Banku (...) S.A. w W. z 10.IX.2010 r., k.78, -przesłuchanie stron, k.229-230. Początkowo postępowanie egzekucyjne przeciwko powodowi prowadził Komornik przy Sądzie Rejonowym we Wrocławiu- Śródmieście, który dokonał jedynie potrącenia jednej raty w kwocie 544,21 zł z zajętej w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych we W. emerytury powoda. Dowód: -pismo (...) Oddział we W. z 29.1I1.2002 r., k.55, -historia spłat rachunku kredytowego J. R., k.53i63, -pismo Banku (...) S.A. we W. z 10.1X.2010 r., k.78. Postanowieniem z 14 lutego 2002 r. Komornik przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia- Śródmieście stwierdził swą niewłaściwość i sprawę egzekucyjną przeciwko powodowi przekazał Komornikowi Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w Głogowie. Komornik przy Sądzie Rejonowym w Głogowie 19 listopada 2009 r. zajął emeryturę powoda. Dowód: -pismo Banku (...) S.A. we W. z 10.IX.2010 r., k.78. 'W wyniku prowadzonego postępowania egzekucyjnego Komornik przy Sądzie Rejonowym w Głogowie wyegzekwował od powoda kwotę 13.387,32 złote. Kwotę 11.550,30 zł Komornik przekazał na konto wierzyciela- Banku (...) S.A. w W., zaś kwotę 1.837,02 potrącił tytułem kosztów egzekucyjnych. Dowód: -pismo Komornika przy Sądzie Rejonowym w Głogowie z --- STRONA 4 --- 07.11.2011 r., k.210, -pismo Komornika przy Sądzie Rejonowym w Głogowie z 04.11.2011 r., k.203, -pismo Komornika przy Sądzie Rejonowym w Głogowie z 05.XI.2010 r., k.106, -pismo Banku (...) S.A. w W. z 02.1II.2010r., k.200. Komornik przy Sądzie Rejonowym w Rawiczu prowadzi postępowanie egzekucyjne z wniosku Banku (...) S.A. we W. przeciwko pozwanemu. Dowód: -pismo Banku (...) S.A. w W. z 10.X.2010 r., k.78. Komornik przy Sądzie Rejonowym w Rawiczu prowadził również postępowanie egzekucyjne z wniosku powoda przeciwko pozwanemu i jego małżonce o zapłatę kwot wynikających z wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie, postępowanie to przekazał 29.V1I.2010 r. Komornikowi przy Sądzie Rejonowym w Głogowie. Dowód: -postanowienie Komornika przy Sądzie Rejonowym w Rawiczu z 29.VII.2010r., k.75, -przesłuchanie stron, k.229-230. Powód nie dokonał żadnej wpłaty gotówkowej na poczet spłaty kredytu zaciągniętego przez pozwanego. Dowód: -przesłuchanie powoda, k.229-230. Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zajął następujące stanowisko : Roszczenie powoda co do zasady jest słuszne, nie może jednak ulec uwzględnieniu w kwocie dochodzonej pozwem i kolejno zwiększanej przez powoda. Powód będąc jednym z kilku poręczycieli został przez bank wskazany do spłaty zadłużenia pozwanego — był bowiem odpowiedzialny jako współdłużnik solidarny (art. 881 k.c.). Prowadzone postępowanie egzekucyjne przez Komornika spowodowało zajęcie emerytury powoda, a następnie potrącenie z niej stosownych kwot. Ściągnięte przez Komornika kwoty stanowią szkodę w majątku powoda, którą pozwany — w ramach roszczenia regresowego — powinien naprawić. W niniejszej sprawie dłużnika głównego i poręczyciela nie łączyła żadna dodatkowa umowa. Poręczyciel występuje z mocy prawa w prawo zaspokojonego wierzyciela do wysokości spełnionego świadczenia (art. 518 $ 1 pkt 1 kpc). Może więc żądać od dłużnika głównego co sam świadczył wierzycielowi z tytułu długu głównego. Tak określone roszczenie powoda jest zobowiązaniem bezterminowym, staje się wymagalne z chwilą --- STRONA 5 --- wezwania pozwanego do zapłaty art. 455 k.c. W niniejszej sprawie takim wezwaniem do zapłaty jest doręczony pozwanemu odpis pozwu - co nastąpiło 21 maja 2010 r. (k.27). Z tego punktu widzenia domaganie się przez powoda zasądzenia stosownej kwoty od dnia wniesienia pozwu, nie może zostać uwzględnione. W spornej sprawie bezsporne jest, że szkoda powoda w postaci spłaty kredytu pozwanego stanowi tylko kwota wyegzekwowana przez Komornika w trakcie postępowania egzekucyjnego. Na kwotę tę składa się: kwota przekazana bankowi udzielającemu kredytu i koszty egzekucyjne. Powód przyznał, że nie dokonywał żadnych dobrowolnych wpłat na poczet spłaty kredytu. Tak więc jedynie kwota wyegzekwowana przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Głogowie w wysokości 13.931,53 złote i przez Komornika przy Sądzie Rejonowym dla Wrocława-Śródmieście w kwocie 544,21 zł stanowi roszczenie powoda art. 361 k.c. Roszczenie powoda ma charakter narastający — Komornik co miesiąc dokonuje potrąceń stosownej kwoty z emerytury powoda. Na dzień doręczenia pozwanemu odpisu pozwu poniesiona przez powoda szkoda wynosiła 5.510,93 zł. W kolejnych miesiącach Komornik dokonywał kolejnych miesięcznych zajęć w kwotach po 842,06 zł, stąd odsetki od tylko kolejnych kwot należało określić od dnia następnego po dniu potrącenia. Kolejne rozszerzenie powództwa przez powoda nie znajdowało żadnego uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym. Powód nie wykazywał przede wszystkim, że pozwany jakąkolwiek kwotę uznał. Powoływanie się przez powoda na pismo pełnomocnika pozwanego, który zapytuje bank o stan zadłużenia pozwanego, należy traktować jako próbę wyjaśnienia czy kwota deklarowana przez powoda (bez żadnego dowodu wpłaty) została przez bank zaksięgowana jako spłata kredytu. Informacja banku w tym zakresie (k.200), co do kwot spłaconych przez powoda, pozostaje w spójności z informacją Komornika co do kwot przekazanych przez niego na rzecz egzekwującego banku. Dla sądu niezrozumiałe jest wyliczenie powoda co do wysokości spłaconego przez niego kredytu pozwanego. Zsumowanie przez powoda kwot wynikających z kolejnych zaświadczeń komornika o aktualnych stanie egzekucji sąd pozostawia bez komentarza. Nie może również sąd uznać zarzutu pozwanego, za zasadny. Na ostatniej rozprawie pozwany stwierdził, że spłacił powoda w kwocie większej niż dochodzona pozwem kwota. Pozwany nie może się pogodzić z tym, że powód egzekwuje od niego roszczenie uwzględnione przez sąd pracy z tytułu zaległości w wypłacie wynagrodzenia powodowi — pozwany neguje istnienie stosunku pracy z powodem. Wyegzekwowane przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Rawiczu kwoty nie mogą być zaliczane na poczet roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem, gdyż są należne powodowi z innego tytułu. Mając powyższe na względzie sąd uwzględnił powództwo w części — jak w pkt I, oddalając je w pozostałym zakresie (pkt II sentencji). O kosztach sądowych sąd orzekł w oparciu o przepis art. 98 $ 1 kpc, ale jedynie w stosunku do uwzględnionej części powództwa. Powoda obciążają koszty opłat sądowych od nie uwzględnionego powództwa.