Postanowienie IC 313/10 .

--- STRONA 1 --- Sygn. akt IC 313/10 .' vfiłv _ . .fz_'=-:~f~' „-'~~« ""': 1%. .¿'.-.'«¬a\Ę‹.1f=2:Pý.~_~~.¬.:.'1 ' Fr; '-'ł 1* ` 1-! Wi IMIENIU:'ŸRZECZYPOSPOLITEJ "POLSKIEJ Dnia 08 września 2011 roku Sąd Okręgowy w Ostrołęce Wydział I'Cywi1ny W następującym składzie : 0 Przewodniczący -SSO Grzegorz Zabielski , Protokolant - Marta Mrozeki po rozpoznaniu na rozprawie W dniu 06 :wrześniaf20'1"1":roku w*Ostro:łęce ' ' sprawy z powództwa: R. S. (...) i) n*iało1etniego D. S. (...) reprezentowanego przez matkę R. S. (...) przeciwko: R. W. (...) , P.G. (...) i U. O. G. (...) o zapłatę: skapitalizowanej renty W kwocie po 259.500zł,“zadośćuczynieniaza naruszenie sdóbroosobistychidwikwocie po 500.000 renlyw kwociespo 5. 000zł miesięcznie _narzeczkasżidegöizpowodów, " I. Zasądza od :i)P. G. (_ (solidarnie)naorzecz powoda D. S. (...): a) z tytułu zadośćuczynienia - kwotę 200.000 (dwieście tysięcy złotych), z ustawowymi odsetkami :liczonymi od dnia 1 2 kwietnia 20 1 0r. do dniazapłaty, b) z tytułu skapitalizowanoej renty 2- za okres od 13 ikwietnia 20`07r.: do 11 kwietnia 2010r. -- kwotę 18.000zł (osiemnaście tysięcy złotych), z ustayvowymi odsetkami1i@z0nymi0ddnia12 1<w1emia2o10r.a0 dniazapłary, c) iz tytułu renty kwotę 600 "(sześćset:izłotych) miesięcznie, płatną z góry do piętnastego dnia kazdego kolej nego¬miesiąca, poczynając od 12:kwietnia 201 0r., do czasu uzyskania przez powoda zdolności do pracy zarobkowej, _z --- STRONA 2 --- ustawowymi odsetkami w przypadku wystąpienia opóźnienia w terminie płatności któregokolwiekzmiesięcznych świadczeń, ' ss - we wszystkich przypadkach płatne do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda -jego matki R. S. H- Z2153.1123 Od P0ZW311@g0 R- W- powoda D. S. (. . .) z tytułu skapitalizowanej renty - za okres od 2006r. do 12 kwietnia 2007r. - kwotę 9.300zł (dziewięć tysięcy trzysta złotych) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 12 kwietnia dnia zapłaty, płatną do rąk przedstawicielki ustawowej ¿n1ało1etnieg0 ego matki .R_¿ S. (_ _ .), III. Zasądza od pozwanych R. W. (...) i P. G. (...) (solidarnie) na rzecz powódki zętytułu zadośćuczynienia - kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy złotych),z odsetkami liczonymi od dnia 12 kwietnia 2010r. do dnia zapłaty, c t- skapitalizowanej renty -za okres od 1 s1..sS16rpnia 2006r. z-- kwotę 8.000zł-(.osiemstysięcy złotych) z ustawowymissodsetkanii liczonymi od dnia 12 kwęietnia...is20i1;0r.(¿isido;dnia )spz3p:łaty, I 1 S S V. Dalej idące ipowództwaiiĹiiyiskieiroiwanei 'P1'zez kazdego Z powodów Przeciwko VI. Oddala sscałości :powództwa sdskierowane przezsfkażdego z powodów przeciwko zastępstwa prawnego urzędu.11111Íś1‹0ß.kW01ę 1-65621 21y1Uł11 podatku od towarów i usług: odstępuje odissobciązenia powoda D. S. (...) obowiązkiem zwrotudpozwanej kosztów zastępstwa prawnego, V11» Zn°S1WZaJ@1m1i@1<°SZ1YPf0°@SHP°m1@dZYPßwßdami P°ZWaflYm1R~ W (W)iP.Gfl(.__), V111- I c IX» s‹1w~H»M-<» ~>pf‹›Ws‹1z@.‹=@muKsn@@1afis1~dw@1‹a@1‹s:nowy ul» (- --> Ze Kasy 0S1f<>1@°@ 1<W°'f@8~856 zł (osiem tysięcy ssismssssisćszississ sześćzł‹›'s»‹zh> sywłßm zwrotu kosztów --- STRONA 3 --- nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oboj gu powodom z urzędu obejmującą kwotę 1.656zł z tytułu podatku od towarów i usług. --- STRONA 4 --- Sygn. akt IC 313/10 1 UZASADNIENIE _ W dniu 9 kwietnia 2010r. R' _ St . , działająca w imieniu własnym oraz małoletniego syna D St - _ wystąpiła do Sądu Okręgowego w Ostrołęce z pozwem przeciwko R _ ~ › Wf ' 3 1, P1' G. __ ._ 9, U' O __ G' _ ._ - .f _ _ o zasądzenie solidarnie od pozwanych: 1. na swoją rzecz: j - kwoty 18.000 zł tytułem renty za okres od dnia 10 kwietnia'2007r. do dnia 9 kwietnia 2010r. z ustawowymi odsetkami za zwłokę od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; - renty W kwocie po 500 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia pozwu, płatnej z góry do dnia 15-tego kazdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami za zwłokę w przypadku uchybienia terminu zapłaty; - kwoty 30.000 zł tytułem ssodszkodowania, zustawowymi odsetkami za zwłokę od dnia wniesienia pozwu do çdniazapłaty; _ - 100.000 zł zadośćuczynienia z tytułu ißnaruszenia śmiercią M. . St S dóbr osobistych spowódki,--z ustawowymi odsetkami za zwłokę od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; - ustalenie ssolidarnejśIjodpowiedzialnoiści .pozwanych na przyszłość W stosunku do powódki za skutki fśnitiśercti męża sw grudniu 2005r. ' 2. na rzeczomdałoletniegopowoda D ~. S. 1 . : - kwoty`50.f000złßtytułernrentytszasfokres .dnia 10 kwietnia 2007r. do dnia 9 kwietnia 2010r., z ustawiowyrni:odsetkami iozaitoiszwłokęíwiprzypadku :uchybienia terminu zapłaty, płatnej dofirąkjego:matkiOR ¿s 'St '_ : _ ; - renty wo-kwocieś.j400ćs1}złóć.miesięcznie,1fęcíćpoczynając od dnia wniesienia :pozwu płatnej z góiysdo1115'"fdnśiiařřkiażdego1miesiącaodorąk R _ S _ , z ustawowymi odsetkamiiszasżwłokę 1Ĺprzypadkusřuchiybtieniaterminu zapłaty; - kwoty;1:0"0.000jizł:tytułem odszkodowania, z ustawowymiodsetkami za zwłokę od dnia wnieisieniiassoptozwtlt "dos sidniatsszapłaty, płatnej dorąk R S_ - __ ; - kwoty 1200000::złfotytułem"zadośćuczynienia, z tytułu naruszenia śmiercią ojca M ' . S. _ ts ;dóbr osobistych małoletniego powoda, z ustawowymi odsetkami za zwłokę:oodsdnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,.płatnej do rąk R ¬ 1 › S `; \ . _ _ _ - ustalenie solidarnej fodpiowiedzialności pozwanych na przyszłość w stosunku do małoletniego ;powodatsza skutki śmierci w grudniu 2005r. jego ojca M; S, __ _ Ponadto sspowódkafwniosła o zasądzenie solidamie od pozwanych na rzecz powodów kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniuidtspozwu powódka wskazała, ze M _ S, . __ był mężem powódki iojcemspowodasss Zmarł nocą z 25 na 26 grudnia 2005r. w wyniku zabójstwa. Prawomocny 'obciązał pozwanego R. , W ' ', jako bezpośredniego zbrodni zabójstwa, a pozostałych pozwanych jako pomocników. s gi" jj Podkreśli_ła,`¦¿ze:.M. 6 .S ,__ był dobrym .mężem si ojcem. Pracował w Wielkiej Brytanii,tgdzieśissosiągał :dochody rzędu 600 funtów tygodniowo. Dzięki jego zaradności ti pracowitości: rodzina miała zapewniony byt materialny, dobre warunki życiowe i stabilizację. »Z chwilą jego śmierci sytuacja rodzinna i materialna powodów --- STRONA 5 --- uległa radykalnemu pogorszeniu. Nie stać ich na zaspokajanie bieżących potrzeb bytowych. Powódki nie stać na zaspokajanie potrzeb związanych z nauką, wychowaniem, utrzymaniem i wypoczynkiem syna. Powódka zarzuciła, że zabójstwo M _ S» _ spowodowało przerwanie naturalnej więzi rodzinnej i stanowiło naruszenie dóbr osobistych: żony - w postaci prawa do życia w związku małżeńskim, posiadania męża, zaś syna - w postaci jego prawa do posiadania ojca, zycia w pełnej naturalnej rodzinie. Wskazywała, że powodowie utracili stałe źródło wsparcia materialnego ze strony męża i ojca. Dlatego każde z nich wystąpiło o rentę łodszkodowawczą: po 500 zł miesięcznie narzecz powódki i po 1.400 zł miesięcznie na rzeczpowoda, za okres ostatnich trzech lat. Każde z nich wniosło także sos rentę bieżącą od ;dnia wniesienia pozwu, z ustawowymi .odsetkami za zwłokę. Jakotpodstawę tych roszczeń wskazała art. 446§2 k.c_ w zw. sz art. 415 k.c. i ,,właściwe” sęprzepisyprawa rodzinnego. Wystąpiła z roszczeniami odszkodowawczymisza .pogorszenie sytuacji życiowej po śmierci ojca i męża. Wywodziła je z treści .art.f~*446§3 1k.p.c_ w zw. z art. 415 k_c., argumentując, że śmierć _ S M _-. _ _ spowodowałasznaczne pogorszenie ich sytuacji życiowej,-spolegającej nautracie wsparcia i pomocy osoby najbliższej w rozmaitych sytuacjachiłżyciowych, .organizowaniu codziennychfspraw,.utratę szans na pomoc w sprzyszłości. , 5. Sf"_ argumentowała, że 5 pogorszył się stan zdrowia każdego ppjpspowiodówitt na skutek silnego = swstrząsu psychicznego spowodowanego11ssśmiierciiąís:josobyśtsnajbliższej. Smierć mężaji fojca .była tragiczna, gwałtowna, pooprzedzonai fdłtldgotrwiałym - udręczeniem psychicznym i fizycznym_ Sprawcy w sposóbotbarboiarzyńoskiigpozbyli się ciała. Nie sjestäznane:miejsce spoczynku M S f(11,ĘPowódkitaizostała:sspozbawiona prawafżyciaow małżeństwie, a dziecko spriawatdo ozpootsiadiansiat ojca..1¿1O:boj`e`-zostali pozbawieni fnaturalnychsLprofitów ze związków akoíśroszczeń' o zadodśćuczynienie ;wskazała art. 23 1<_s., 241<_s_,4481<_s_isn_ 415ks.(1<_2-9)_ W dniu ' 27 :jkwietr1pia«:¦20i1*i0r_',íjeszcze” przed” orozpoczięcoiemśßrozprawy (na etapie uzupełniania braków- 'powódka 'cofnęła żądania :pozwu w zakresie roszczeń o odszkodowaniasnaisřşrzecz.każdego z powodów. :związku z tym Sąd postanowieniemsz dnia 52 -czerwcżaos 2010r, .zumorzył postępowanie zakresie cofniętego powództwa (k.21).ppNatomiast :zakresie żądania ustalenia sssodpowiedzialności pozwanych na sprzyszłość zasęskutkiśęśmierci M r ;_ S'_ ;^ nastąpił zwrot pozwu, z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych pozwu W tym :zakresie (k.22). Jednodcześnietspowódka fsidokotnżałaosdmodyfikacji sspozostałychjjżądań_ W ostatecznie sprecyzowanymsspozwie R _ S _ _ ; wniosła po zasądzenie solidamie od pozwanychkwot: - po 500.000 zł tytułem zadośćuczynieniastnażoirzecz każdego z powodów, z ustawowymi odsetkami za zwłokę oddniawniesieniapozwu: dodnia zapłaty; - po 259.500 zł na rzeczkażdego 'zo powodów zstytułu renty :za :okres od 1 stycznia 2006r. do dnia 27 kwietnia 2010r., z ustawowymiodsetkami zazwłokę - od dnia wniesienia pozwu dodniatzapłaty; - po 5.000 zł miesięcznie)narzecz każdego z powodów - tytułem :renty na przyszłość, poczynając od dniaifwniesienia pozwu, .płatnej z góry :do ;15-tego dnia każdego miesiąca, z ustawowymifjíodsetkami w_ przypadku uchybienia terminu zapłaty (k.16- 20). _ - ł`_ _ ,Podtrzymała dotychczasową argumentację dla żądań zgłoszonych w pozwie. Roszczenie o ustalenieodpowiedzialności pozwanych na przyszłość, zgłoszone po raz ._ _ _ .2 --- STRONA 6 --- zr- kolejny na terminie rozprawy w dniu 17 sierpnia 2010r., powódka cofnęła a Sąd postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2010r. umorzył postępowanie w tej części (k.72). W toku dalszego procesu powódka podtrzymała tak sprecyzowane powództwo Wnioskowała też o zwrot na rzecz powodów poniesionych kosztów procesu (k.268- 269 i 322). Pozwany P G w odpowiedzi na pozew oraz W kolejnych pismach procesowych konsekwentnie wnosił o oddalenie powództwa w stosunku do niego oraz zasądzenie od powodów na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych. Podał, że nie spowodował śmierci M . S' , nie był równiez pomocnikiem W tej zbrodni. _Został skazany za inne czyny nie związane z zabójstwem S--jj '_ Wskazała, iż w tym zakresie sąd cywilny związany jest ustaleniami wyroków kamych. Tym samym nie ponosi on solidarnej odpowiedzialnościzR kW _ _ Z ostrożności procesowej podniósł zarzut, ze roszczenia zgłoszone przez powodów są wygórowane, zarówno w zakresie zadośćuczynienia jak i rent alimentacyjnych. Zarzucił, że .sytuacja materialnafspowódki jedynie w początkowym okresie po śmierci męża uległa *pogorszeniu. Po związaniusię: zobecnym partnerem jej sytuacja materialna jest lepsza,niż przed śmiercią :_ Są '_ ' = ' ' *_ Poza tym powódkaw stosunkowookrótkim czasie ułożyła sobie :życie 'z nowym mężczyzną, co powinno _skutkować względem niej obniżeniem kwoty zadośćuczynienia. Twierdził, że sstronaosotspowodowassnie ęswyikazałatakże zasadności żądania kwot renty alimentacyjnej 3 :wt :wysokości s_sdochodzonej fpozwem; Podniósłýzarzut :przedawnienia roszczeńăzt'jalirnentaicyjnych zaiokres od 1 stycznia'2i006r. 'do 27 kwietnia 2007r. (1<.25-26269,308-309,322). ` ' ' wpiśmievprocesowymsz dnia 31sierpnia 2010r. odmówił zajęcia kstanowtiskao kw sprawie. _Wskazał, że godzivsię: na ' każdy wyrok w sprawie (k.83). W tokuopożsttępoiwania uznał powództwo co do zasady,z'ak?westionował jedynie wysokość żądanychokwot. Wskazał także, że powódka założyłanowy związek. Jej sytuacja materialna":ulegałafífzrnianie i nabrała cech stabilności. Podczas związku z M. ` "' S‹~'f-_:- ' “ 'ęsjsejssytuacja życiowa była gorsza, niżobecnie. Aktualnie jej potrzeby są w pełni _s:=zaspokojonse. ,Powód natomiast jest utrzymywany przez jego dziadków. Postulował,”by. -Sąd ssuwzględnił _aktualną stopę:życiową społeczeństwa i brak perspektyw życiowych "i majątkowych fpoozwanego :(k.2i06i,:269i,s3i 15,322). Pozwana U: :. O. G' 1 __ .t zarówno 'w odpowiedzi na pozew jak i w kolejnych pismach _;procesowych wniosła: do »oddalenie ¬powódz`twa w całości- oraz zasądzenie od powodów; na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych. -_ _ Zarzuciła,.1że5fzostałaisískazana jedynieza występki z art.ssp_s_1"89§1 k.k_ i art. 239§1 k.k. W związku' z brak było związku przyczynowego między działaniem przypisanym pozwanej lskutkarni, z których powodowiewywodzili swe roszczenia. Pełnomocnik z urztęduvsustanowiony dlapozwanej wystąpiłoteż to przyznanie mu ze Skarbu Państwa zwrotufikosztów pomocy prawnej udzielonej Lz urzędu, dotychczas przez nią nie pokrytych"(k. 127- 128, 1 3 1¬,269,3 10-3 11 -53 22). _3 --- STRONA 7 --- _,.~... Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: R S " i M S z'f›^ zawarli związek małżeński W dniu 5 lutego 2000r. Powódka uczęszczała wówczas do szkoły zawodowej. Z powodu zagrożonej ciąży przerwała naukę. M ' _ _. miał wykształcenie podstawowe. Odbywał w tym czasie służbę wojskową. W tym samym roku urodził się im syn - D _ _ Sr j Po ślubie przez kilka miesięcy małżonkowie mieszkali u rodziców powódki. Byli młodzi, zdarzały się między nimi kłótnie. Nie dochodziło jednak do większych awantur, czy też rękoczynów. Rodzina utrzymywała z żołdu w kwocie 750 zł miesięcznie. Korzystała także z pomocy "świadczonej przez rodziców powódki. W październiku 2000r. M. S , t.›Ÿ;_ ukończył służbę wojskową i po 2-3 tygodniach wyjechał do Wielkiej Brytanii. Przebywało tam już jego rodzeństwo, miał też zagwarantowaną pracę. Pracował jako ' pomocnik na budowie, _następnie jako* murarz, tynkarzĹ. Zarabiał po około 1 300 ofuntówotygodniowo. Nie był zarejestrowany, pracował nielegalnie. Pod koniec):stycznia'12001r.R _ _ S-_¿_s _ _ dołączyła do męża. Podjęła pracę przy sprzątaniu_prywatnych domów, -przynoszącą jej dochody w kwocie zbliżonej do -dochodów;osiąganych przez męża. Swego'tżfośmiomiesięcznego wówczas syna mał"żonkowie”S'( Í pozostawili W Polscepod :opieką rodziców powódki. Na swoje :utrzymanievwydatkowali około 200 funtówztygodniowo. Mieszkali w mieszkaniu wynajmowanym::wspólniezczterema innymi osobami. Na utrzymanie syna przekazywali jegoiisstdziadkomds- w miarę regulamie- ' kwoty początkowo po 100, a następnie po 200 ssęmiesiężcznie. Przesyłali mu też zabawki i ubrania. Przekazywane *utrzymanieschłopcaa ich część nie wykorzystaną na ten cel, na swoje potrzeby sw: związku z tym, że sprawowała s).Wnuki)se1T1,sŸbřtdź Íteż na budowę domu rozpoczęta przezjego*rodziców;_1(¿j _ jj _ ¿ 7 .W iz 2003r. pracował"nielegalnie, nie rozliczał s sięfz 1urzędeinsosiżfstkarbowyrfrrlMiałĽijstałą:±prac:ę,s1 którą *wykonywał w dni powszednie wigodzinachŸsfod1'8.00Ÿ'ale' sszdarzałoiipsspsię,f_~że pracował też w weekendy. Mógł :wówczas 3-" raztfnatsojiakistśżpztiasśiĄspsdorobićosdoidatkowo::_:sod 100 do 200 f11111ÓW HP- 221 :P0111fl“1i0VV3HÍ@ gflffiżüş CZY ihwzntiesienie zpłotu; 2003r. »zaczął rozliczać się z fiskusem w Wielkiej Brytanii..pZ¿_s__.okr)e:s:Od.51(slistopada:12003r. do 5 kwietnia 2004r. zgłosił dożsopodatkowaniadochód iwwysokości:s.5*;::164:)funtów brytyjskich. Ze złożonej deklaracji wynikało, że w skali .miesiącai:(sW:1YmiiiiÓil{resie) osiągał dochód w wysokości 1.032,80 funtów, czyli s25Ÿ8,20i :funtów sstyígopędniowo. Małżonkom udało” się zigromadzić pewne:oszczędności: ii w2003r. zaplanowali i rozpoczęli budowę domu. W celurealizacjitychíplanóworodzice powódki przenieśli na nich własność niezabudowanejnieruchomości położonej w P i rozpoczęli w ich imieniu budowę nafotymsgruncie a S~ Ĺ ęprzesyłali im sukcesywnie pieniądze na jej realizację. Na zakup pustaków przekazalidssl_000 funtów. Innym razem M. ._ S‹'_ przesłał teściowi 1.700 funtów. Dobudowy :domu nie została wynajęta profesjonalna ekipabudowlana,*lecz prowadził jąoj ciec:powódkiajedynie do zalewu betonu wynajął:dodatkowych'pracowników i to teżzskręgu: swojej rodziny. Do 2005r. wzniesiono budynek '„w1*stsanieisurowym, przykryty blachą, bez okieno powierzchni użytkowej ok. 150m2.*(:Koszt_:doprowadzeniabudowy do tego stanu ojciec powódki ocenił W przybliżeniu 1rraŸkwotę"50.s000 zł. _M S» _ odswego wyjazdu do Wielkiej Brytanii odwiedził rodzinę w Polsce tylko dwukrotnie,przy czym po raz pierwszy po 4 latach pobytu za granicą. _ h S (4 --- STRONA 8 --- ;- Nie odwiedzał kraju, ponieważ wcześniej popadł w konflikt z prawem. W latach 1997- 1998r. dopuścił się wraz *z pozwanym R W. __ _ __ przestępstw, za co obaj zostali skazani prawomocnymi wyrokami sądu karnego, wydanymi w dniu 10 marca 2000r. na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. W dniu 19 grudnia 2004r. M. __ 1. St zdecydował się przyjechać do Polski i wówczas został zatrzymany na granicy. Był tymczasowo aresztowany przez 3 miesiące, a po skazaniu go w dnia 9 marca 2005r. za w`ystępki:_popeh1ione jeszcze w okresie młodości, tj. w latach 1997-1998 wyjechał ponownie doWielkiej Brytanii. Przez cały ten _okres miał z synem głównie kontakttelefoniczny (poza okresem pobytu syna w Wielkiej Brytanii di jego odwiedzin w Polsce).s:Powódka przyj eżdżała do Polski średnio 2 'razy w roku; Jak wyj aśniała,-nie ssczyniłategorczęsto, gdyż podróż do Polski była droga,¿bowiem bilet wjedną.stronęskosztował 1¿50*'funtów. Był to dla nich spory wydatek. Gdy synmiał 2,5 roku zabrałafgodo"Wielkiej Brytanii, gdzie mieszkał z rodzicami przez 4 miesiące* isbyłxtoj egoj edyny-wyj azd "do rodziców. W grudniu 2005r. powódkatswspólniezt smęzemprzyjetchali do' Polskina święta Bożego" Narodzenia. Pier'wszego'ƒ dnia świąt »uczestniczyli - jakochrzestni - w uroczystości chrztu. sPodczas.sprzyjęcia'okolicznościowegoM. '. _:ir spożywał alkohol ma następnie w godzinach siwiegczomych wraz zzoną itinnymiisosobami udali się do miejscowości ~ do -dyskoteki S _ Zostalioęstamsgpodwiezieni przez znajomego P. _ S] »_ _ W tym czasie pozwany R _W ' -_ _` przebywał w towarzystwie swoj ej ówczesnej narzeczonej U; C › _ Skontaktował sięszĹP_ „, od którego dowiedział się, iż P _r " S. " Ĺ il P01ei9hał"Ż3WÍiĆŠĆi)ii:sM- Ĺ S1. .' > do _dyskoteki w×B;* Wówczas wspólnie z U. _ ffęfpodjechali5_-po P_ 1 G œ 31:, przebywającego w miejscowości Ut sięsdozB; _ Przed odjazdem doBf 1 R _ W". _ _. - `, jskontaktoiwałifsię=_tielefonic:znie:zinnym:swoimznajomym,s1proponuj ąc mu udział iw lpobćiciu _ ~, do któregosmiałlć pretensje fo charakterze finansowym, ale ten .sznaj przyj eździe-na »miejsce kierująca autem U.C_„~_~ 1. zatrzymała- Ije *Í}nieopoda1`sitidyskoteki. Wtedy R.: W _Z _ zauważył, że M ' _Sz , _ fszarpiesię:sprzedwejściem do flokalus*dyskoteki-sztinnymi osobami. Okazało :się,_.iżwcześniej owtřczasie*_zabawy w dyskotecetmałzonkowie"pokłócili się, w następstwie tej sprzeczki R NS __ _.lz uderzyła mężaiowyszła na zewnątrz. Za nią podążył małżonekfsfioświadczył jej,~że nie będzie czekał na przyjazd wezwanego telefonicznie P. S _ S. lctóryrniałich"odwieśćsdovdomu isam wróci do domu. R 1 S. 'al-5 2 poprosiłars znajomych 'o zatrzymaniesmężasi wtedy doszło do obserwowanej przezpozwanych1¿5za1notaniny,:(poktórej TM: S' Sr _ " udał się w kierunku idomu w stronęspoblisikiego' laskua Sty; _ zdecydowała się poczekać na kuzyna, który 'miałiicho .odwieść *do domu. - ` OkolicznośĆ,s?że*M -:Ín S zostałosamiswykorzystał R, W, Ê Sprowokował zaczepkę w jej następstwie doszłoszmiędzy tymi mężczyznami do szarpaniny. Obaj upadlissnasjziemię. R_ *_ W ' uzyskał fizyczną przewagę i zaczął kopać -leżącego .Nakazał też towarzyszącemu mu P , -"_ wi sG*t!`ff.:-1_;j.¬›r_.::;›r-ti, ;byitsskontaktował się telefoniczniezvU CÍ (aktualnie 7" Ĺ_¿Í_.L... .".'.;...¬,), aby spodjechała do nich samochodem).Następnie siłą wepchnął do wnętrza tegoż autatnařftylnąrkanapę zakrwawionego .S ' ~ Usiadł obok niego i poleciłƒşnarzeczonej aby niezwłocznie odjechałassz tego miejsca bez wskazana konkretnego kierunku jazdy. jej trakcie zadawał 'dalej ciosy swej ofierze. W pewnym momencie S. ' -fi-5: próbował _;wyskoczyć z pojazdu ale kierująca nim na polecenie :R~ Íf" zatrzymała auto a P G = H ‹ 5 --- STRONA 9 --- ,- zamknął drzwi i zajął miejsce kierowcy zaś pozwana przesiadła się na miejsce pasażera na przednim siedzeniu. Wtedy na polecenie R. W _ tt wjechał do lasu, w okolicach miejscowości P Tam R_‹.í ;__1: W: _ ` wyciągnął zakrwawionego M. rr i zaczął uderzać go rękoma, a następnie podanym mu przez P Gasa_,¿_.f'¿g pa:-zzisąiem od torbyprzywiązał go do drzewa tyłem za ręce i kontynuował zadawanie .mu ciosów, kopał go, żądając wydania pieniędzy. P." ' G'. 1 był świad1‹:;iem narastającej agresji R fr. W wobec M _ ` _;s;'1=. Obserwował jakM __ S był uderzany przez niego. Widział, jak R '_ W _ _ _ 1 zadawał mu ciosy, kopał go,„żądając wydania mu pieniędzy. Nie zdecydował się jednak na powstrzymanie 1 :›:›t ani na wezwanie pomocy, mimo, iż dysponował czynnym telefonem komórkowym. Następnie R_ W_ _ .Ĺ_~` odwiązał¬M _ S. i wraz z P' '_ G poprowadził go w głąb lasuss)50-10302 m`Íod samochodu. Ponownie przywiązał do drzewa z tyłu za ręce. _Przeszukałmuubraniezabrał dwa .banknoty po 50 euro. Widząc karty' biarrkomatowefzażądałi:podania nr PIN_~Wyjął z jego spodni skórzany pasek, objął nim szyję ofiary,1{stanął za:pniem drzewa i przełozył koniec paska przez sprzączkę metalowąsrri iszaczął*ciągnąćtszza .koniec tegoż paska, zaciskając utworzoną pętlę, żądaj ąc przy tym _:podania PIN do kart sbankomatowych _Naj ego polecenie P _ G._' _ L_ „wraz sz U_ __ O C. »__-_Ł pojechali na stację sbenzynową zatankować paliwo.}W_ tym czasie W __-__1:_`_ kilkakrotnie popuszczał i zaciskał pętlę naszyi " ` 1 :St __ dalej ządającspodania nr PIN do kart bankomatowych_ Poxjednym _z tych pociągnięć głowa M 1 Są, 7 __ bezwładnieopadła.Ŝ(;_ pozwanych, *którzy wrócili ze stacji benzynowejsfi tissoczekiwalisłw:samochodzie._:Powiedział 1im,że chyba _udusił M: S‹___ S , któraissniejopuszczała samochodu w trakcie zajścia, zareagowała1"płaczem.*Ĺ " 1 1 R« V5 z P' Ga udalisię do lasu i widzączwisającego bezwładnie S~__j;Í (_ próbowali udzielić mu pierwszejępomocy przez naciskaniesklatkiipiersiowej.:NieŸwyczulisstętnsa,-więc we dwóchprzenieśli go w stronę auta, a następnie sumieścilisÍw1_:pbagazniku.,Uzna1i,_ze M: ,S __ _ nie żyje i uzgodnili, że _wrzucą1:ciało"sdo1)irzeki_ Podjechali nad spobliskąfirzekęr Bug i wspólnie wrzucili go szefskarpysdo'-wody.+iR. W przekazałU_ _ O` __ Cl-.._,__ posiadaną kurtkę jskórzaną._:Pozwana po przyjeździe dodomu _wytarła z niej ślady krwi i przetrzymywała Jkurtkę swoim domu. 1Sam~spalił swoje _ubranie :wt piecu. W _dniu następnym poprosił 'krewnego' od pomoc sw wyczyszczeniu samochoduz plam krwi, a następniespoprosił Pi od 1 f"Gz _ o *pomocw zakupie tylniegosiedzenia, albowiem dotychczasowe sbyłorrzakrwawione. SW dniu 29 grudnia wspólnie kupili nową kanapę do samochodu. Wyrokiem1SąduŸ_Okręgowego w Łomży :zę dnia 12 czerwca 2008r., wydanym sw sprawie _ ' , Rr _ WF _ zostałuznany winnym m.in. tego, że w nocy z 25 na26grudnia:_ 2i00:5r.fsi:swiiffkornpleksief:leśnym sw :pobliżu ,fe rej. L,__-_1_- Í l\' , działając z rozbojem si w zamiarze :ewen'tualnym,: tj. przewidując możliwośćsipiowodowania śmierci M _ S«__¿ ___ V igodząc się na to wielokrotnie. bił"igoroispięściamis się kopał _posi:ciele,dusił przywiązanego do drzewa skórzanym paskiempowodującs zanikpięcieł światła górnych dróg -oddechowych i zaciśnięcie naczyń żylnych :szyi oraz tętnic sszyjnych, _żądającł od pokrzywdzonego wydania pieniędzy orazipodania numerów PINdo kart bankomatowych oraz zabrał - --- STRONA 10 --- ,_ w celu przywłaszczenia - pieniądze w kwocie 100 euro, a następnie wspólnie z inną ustaloną osobą, która działała w zamiarze utrudniania postępowania poprzez zacieranie śladów przestępstwa przewiózł pokrzywdzonego w bagażniku samochodu marki nr rej. _ _ 1 w rejon miejscowości Ĺ _ gdzie wrzucono go do rzeki _ a wskutek tych zachowań doprowadził do zgonu M' _ S‹__ ' ' _ , tj. popełnienia czynu z art. l48§ 2 pkt 2 kk w zb. z art. 280 § 1 kk. Za to Sąd na mocy art. l48§2pkt 2 kk W zw. z art. 11§3kk skazał P W ' _ › na karę 25 lat pozbawienia wolności. Połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 25 lat pozbawienia wolności. P G: Sąd uzr ał za wimrego, tego że W nocy z 25/26 grudnia 2005r. w B _ rej " '__..___.._ " _ działając wspólnie i w porozumieniu z R_` ' Wt i U____ __ Ol__ _Cl _ pozbawił wolności M--. Sę_ _ 1 w ten sposób, że będąc pasażerem, a następnie 'kierowcąssamochoduo.marki `\ nr rejš \_ __ _ _ po uprzednim obezwładnieniu pokrzywdzonego w wyniku bicia oraz wepchnięciu do wnętrza autaprzez 1) W ___ .z wspólnie z w/w osobami uniemożliwił pokrzywdzonemu__opuszczenie autaiwywoząc go na _teren kompleksu leśnego W rejonie m_P1 j ' ', tj.popełnieniaczynu'z1art.s l89§ lkk. Za to na mocy art. :189 s§ 1 kk Sąd skazał P Ga _ ` _ 'na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. , Sąd uznał 'tegoż :pozwanego za winnego popełnienia także czynu zarzucanego w pkt IV aktu oskarzenia,tjtego,że›w nocy 25/26 grudnia2005r. w kompleksie leśnym w pobliżu m- P _ __„¿rej. ¿_,..--__.._ ___ _ nie udzielił *pomocy M " S _ _, swynikuíobiciago i duszenia skórzanym paskiem przez R W ` __ __ 1 siłę" _pw _położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem-utraty 5 jej _sudzielitćbez narażania siebie lub imiych osób na niebezpćieóczóeóństwolsśćiutraty *życial_Ĺalb1o1 řfcięźkiego uszczerbku na zdrowiu. Za to Sąd na mocy art.::1j62osrklcskazał_go:_1'1a:_s)karę'ltírokułfpozbawienia wolności. Sąd skazał sl' " _ __=_takżeszafsjiczyni¬art.*23:9§l1kl<_iwymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy sspozbawioenia"wioilnoścrNastępnie' połączył wobecřniego jednostkowe kary pozbawienia wolności f wymjierzył ima: karę łączrrąs 4*-lat miesięcy pozbawienia wolności. U. C _ ._ Cl___ .została uznana za winą.tego,1sże_ nocy z 25/26 grudnia 2005r. w B rej. O _ działającswspólniei w porozumieniu z R W i :P G _ pozbawiła _wolności M Sr ` ' w ten sposób,zeFbędąc kierowcą, .assnasjtępnie spasażerem samochodu marki 1 _ , po uprzednim :obezwładnieniu w wyniku bicia oraz wepchnięciu go do wnętrzaoauta przez R‹ W .› „_ wspólnie z w/w osobami uniemożliwiła .Mt ` ` S ___Ĺ __ opuszczenie auta wywożąc go na teren kompleksu leśnego w rej oniem. P ', tj. popełnienia czynu z art. 189 § 1 kk. Za to Sądsęnałtimocyłart. _189 Ÿ§ 1 kk skazał U1 _ C1* iwymierzył jej karę 5 miesięcy pozbawieniaijwolrrości_ Sąd skazałsczyn z art. 239§l kk i wymierzyłkarę 8 miesięcy pozbawienia wollnoćścćiå'¿1Następnie połączył wobec pozwanej _jednostkowe kary pozbawienia wolności fi :wymierzyłjej,_karę _łączną 10 miesięcy pozbawienia 'wolności zawieszając warunkowo)jej wykornaniełna okres 3 lat. _ _Pozwana zostałafnatomiast uniewinniona od zarzutupopełnienia czynu z art. 162§l kk. 1 _ _(7 --- STRONA 11 --- ,-. Sąd Apelacyjny W Białymstoku - W wyniku apelacji pozwanych - wyrokiem z dnia 14 listopada 2008r., wydanym w sprawie 1 i- -, zmienił zaskarżony wyrok W ten sposób, że uchylił wobec Roberta Wiśniewskiego karę łączną pozbawienia wolności. Przyjął, że R . W-.,_.__ .. (W ramach czynu przypisanego mu z pkt I aktu oskarżenia) działał w celu wymuszenia wierzytelności i czyn ten zakwalifikował z art. 148§1 kk W zb. z art. l91§2 kk W zw. z art. 11§2 kk i za to na podstawie tych przepisów skazał go, zaś na podstawie art. l48§l«kk W zw. z art. ll § 3 kk wymierzył mu karę 25 lat pozbawienia wolności. Połączył orzeczone kary jednostkowe i wymierzył mu karę łączną 25 lat pozbawieniawolności. W pozostałej części - odnośnie skazania pozostałych pozwanych za w/w przestępstwa - zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. W wyniku zbrodni zabój stwa R S‹ _ straciła męża, a I Są ojca. Ciała Se, - ___ dotychczas nie odnaleziono, stąd nie został pochowany. Powódka, jej ęteściowie,"zsyn oraz rodzice powódki zmuszeni są jeździć nad rzekę, by zapalić świeczkę si pomodlić się za zmarłego. Powódka od chwili śmierci-mężas do końcafsierpnia 2006r.s.nie pracowała. Przebywała W Polsce.bMieszkała zsynem u swoich rodziców. Pozostawała na ich utrzymaniu orażfsżyła =joszczędjności,s ' tj. ze pieniędzy, które wł grudniu 2005r. małżonkowieYprzywieżlięlnaęfzakup,okien do domu. Była to kwota rzędu 900-1000 funtów. Część .tych -;.pieniędzyisjzostała .przeznaczona na poszukiwanie M2 _ Są ` _ „m;in.s1przyępomocyjjzaangażowanego przez nich jasnowidza. R ' S- 1 ¿ . ,}kocihałatssjrnężasiśmiała .poczucie straty oraz krzywdy, bowiem zginął *tragicznyęchsokolicznościach.W 'Powódka miała wówczas 22 ednoijsdziecko z mężem; Chcieli też dokończyć = ę‹,¿,;;_.„‹. W. ..-__ z_zan*1ierzał nadal pracować W Wielkiej Brytanii, rrjniiejrdofczasu pozyskaniałřśroędkówna ukończenie budowy.. R' , SQ, W M .nosiła sobiespoczucierżaluşże tamtego ;dnia-nie nakłoniła męża, by .niąpoczekałFnafkuzyna¿-któlymiałLichfodwieść do domu. Ponadto po śmiercimjężaijjej 'fdotytchjczasoęweęs stosunki zttejściami uległy .pogorszeniu. Mieli oni żal do powódki,żejpozwoliłassna to,F by W dniu tegoż tragicznego zdarzenia ich syn sam wracał do domu. W żałobiepowódkas pozostawała przez 1,15 roku. Po 31 sierpnia 2006r. wróciła do Wielkiej B1ytanii..Podjęła pracę W piekarni i zaczęłazarabiać uzyskując dochód w wysokości ok. 400 funtów tygodniowo, z czego 50 funtówprzeznaczała na wynajęcie pokoju, jedzenie,subranie. Latemj?2007r.sßpoznałaji; innego mężczyznę, z którym - od tego czasu - pozostaje w nieformalnymsszwiązku. Partner powódki jest także fiPolakiem.f .Z zawodu jest elektrykiem. Zarabia 800 filntów tygodniowo. Stać ich na samodzielne wynajmowanie domu, którego utrzymanie kosztuje sl.'600 funtówmiesięcznie. Powódka przyznała, że konkubent jej zarabia więcej zmarły -mąż. -Mieszkaz nimi “brat powódki, który czasami zwraca jęj150 fi1mówmiesię@znie. R . Sę, pęęzeizwiązku z nowym :partnerem W 2008r. urodziła córkę. Obecnie nieuręttpracjuje;ę..sZajmujejz.jSię aidzieęckiem. Otrzymuje 700 funtów -miesięcznie z tytułu dofinansowaniajjfsdouskosztów utrzymania mieszkania, -80 funtów rodzinnego na córkę oraz państvvowąpomocsw wysokości 150 funtów. W chwili obecnej poczucie krzywdy jest mniejsze. Powódka” jest szczęśliwa w nowym związku. Ma drugie 8 --- STRONA 12 --- ,-¬ dziecko. Nie myśli tak często o mężu. Denerwuje się jednak sytuacją, że syn nie ma ojca, że mąż nie został dotąd pochowany. D E _A W chwili śmierci ojca miał 5 lat. Wprawdzie chłopiec z ojcem miał W zasadzie jedynie kontakt telefoniczny, bowiem W tym samym roku, W którym się urodził jego ojciec wyjechał do pracy za granicę, tym niemniej istniała między nimi Więż emocjonalna. M. . S zaspokajał potrzeby syna W sferze materialnej, chciał zapewnić dziecku dobrobyt, jak każdy ojciec. Gdy żył małżonkowie przesyłali na rzecz dziecka po 100 - 200 funtów miesięcznie, gdy M _ S zginął powódka od 1 stycznia 2006r. do 31 sierpnia 2006r. W ogóle nie pracowała. Obojga powodów utrzymywali rodzice R. _ St ¬ _ Wraz z wiekiem dziecku coraz bardziej brakuje ojca również W wymiarze pozamaterialnym. Obecnie chłopiec .ma 10 flat. .Zaczyna rozumieć, W jakich okolicznościach utracił ojca. Slyszy jak *przyrodnliasirostra rozmawia ze swoim ojcem i zazdrości jej, że ma ojca. Tęskni za kontaktem zojcem, potrzebuje go. Pyta o niego, jeździ z dziadkami nad rzekę, by zapalić świeczkę i pomodlić się za ojca. Trudno mu jest pogodzić się z faktem, że ojciec 1"1ie*ma miejsca pochówku. Obecnie dziecko rozwija się iprawlidłowo. W Jest zdrowe. Lubi jeść. Powódka przekazuje na utrzymanie syna 100-150 funtów miesięcznie. Babcia chłopca wykupuje mu obiady W szl<ole.WR S'_ odwiedza syna dwarazy W roku. Zabrała go do siebie W naWĹ~święta1Ÿ=Bożego sNarodzenia W 2009r., jednak dziecko nie zaklimatyzowałojsięt Anglii. Nierjcheciało uczyć się języka angielskiego ani uczęszczać doýtamtej szej{r1szkoły.> Dziadkotwie że ;¿strony zmarłego męża powódki również od 'czasu i do czasu odwiedzają>jwnuka,s.ęfkupująsmu prezenty, czy też dają pieniądze. Małżonkowieś śśćdacieęę .śmiericićiii iM " Sę, pozostawali we Wspólności ustawowej Posiaędalifdwaf.W.samochody P i S.,._-._ _ (roczniki z lat sdziewięćdziesriątych).Lí=PoWódkaWW'związku ze śmiercią ¿,¬.. 4 |-- męża zainicjowałaę m.in. ,W,spraWQ"i.oęprzyznanie¬rekompensaty”. Sąd Rejonowy W Ostrowi Mazowieckiej przyznał jej zjtego tytułu 12.000 zł. Toczyła się Wrteżęsprawa.fspadkowapo S'_,_ .. . Po mężu i ojcu powodowie odziedziczyli naipodstawie~ustawy- maj ątek postaci nieruchomości W miejscowości Ĺ . :,ę.którą.M___. Sen nabył -do majątku osobistego od swoich rodziców zamianizavzdożywocie na ich rzecz. Powodom przypadł też W spadku - W równychsczęściach Wudziałfwnieruchomości W WP? W . zabudowanej budynkiem mieszkalnymeswę staniselssurowyim,W=ęktóry małżjonkowie wznieśli W 2005r. Pozwany R1 V W toku'niniejszegopostępowania uznał żądanie Pozwu co do zasad)/ll.Wli Postulowałdeldnak,~W-by Sąd .PrZYZ11aj ąc powodom stosowne świadczenia uwzględniłjego sytuacjęWżycioWąWi materialną. Brak dotychczasowej Woli rekompensaty powodom .sstratysjakąsponieśli argumentował tym, że ciało M S' nie zostało*odnalezisone tym samym nie ma pewności,vczy ten nie żyje. Wskazywał, że być możelonżyje i uciekł za granicę. Ponadto podał, że nie ma żadnego majątku. W W r _ I ,F Pozwany Í- G: . .W toku procesu podtrzymał _żądanie oddalenia powództwa W stosunku do niego. Twierdził, że nie nosił W sobie żadnej urazy do M E , .Nie zdawał też sobie sprawy z tego, że zdarzenie to okaże się --- STRONA 13 --- tak tragiczne W skutkach. Argumentował, że R. _ W-.,_--_ __ zapewniał go, że ,,nic nie zrobi” M _ Sz __ _ _ Zarzucał, że W świetle prawomocnych wyroków karnych nie spowodował on śmierci l S' ›, nie był również pomocnikiem W tej zbrodni. Został skazany za czyny nie związane z zabój stwem Ma 1 S‹__, , tj. za nieudzielenie mu pomocy, za nie zawiadomienie organów ścigania o popełnieniu przestępstwa oraz za przestępstwo zacierania śladów popełnienia zbrodni. W jego przekonaniu, brak jest - tym samym - podstaw do przypisania mu solidarnej odpowiedzialności z Ro L Wi . Podał jednocześnie, że ukończył zaocznie technikum. Również argumentował, że nie ma majątku. Pozostaje bowiem bez zawodu. Jest kawalerem na utrzymaniu rodziców, którzy prowadzą gospodarstwo rolne należące do oj cali dziadków pozwanego, mają samochód i sprzęt rolniczy. lnwentarz W gospodarstwie jest wyprzedawany. 0 Pozwana U: O _ G» pb W toku procesu również postulowała o oddalenie powództwa Względernniej. sWskaz"ała,Ifże podczas całego zdarzenia była W samochodzie. Nie miała nic¬wspólnego gz zabójstwem M: S'„ , ArgumentoWała,że zostałaskazana'jedynieWza występki z art. l89§l k.k. i art. 239§l k.k. _ Podała dodatkowo,~że ukończyłatechnikumhandlowe. W sierpniu 2008 Wyszła za mąż. Urodziłasdziecko.jWraz :z mężem mieszka na nieruchomości teściów. Mąż jej jest z wykształcenia¬elektromecha_nikiem. Pracuje dorywczo uzyskując dochód rzędu 1.500 zł miesięcznie,WWÍz"CzegoW400 zł płaci z tytułu alimentówwnabyłą żonę i córkę z pierWszego..zWiązku;WW300+W400zł sprzekazująeteściom na Ąpoczet wspólnych kosztów utrzymanWia;**ÍĹPobierała--zasiłek .-.macierzyński ~wysokości W963 zł netto miesięcznie * ?Í6ę8 vzłjvzasiłku rodzinnego naicórkę.s"Akt1.1alnieę ptobiera zasiłek dla WbezroboćtnyćhświWysokości“525“ćżł miesięcznie. Powyższy *stani'fakt"yczny Sąd -ustalił W oparciu o: O - wskazywane przez strony fakty itWierdzeniaWbezsporne; aw -zakresie spornym W oparciu o: - dowód z zeznań stron: powódki R Sę;_ _ (k.207v.-208v.), pozwanej U1 __ C U G __ Í (k.208v.-209),.; pozwanego P . G: __ _ (k.267v.-268v.), gz _uwzględnieniem wyjaśnień informacyjnych złożonych przez powódkę i tych .ip'ozWanych,¬do fktórycęh odwoływaęliñsięę .w toku .przesłuchania W charakterze :stron oraz5W zeznańssispozwanego R‹ " ' _ Í W =, słuchanego W drodze pomocy prawnej 1il(k.305*-3 05v.); _ _ dowód z zeznańswiaakówz B. s‹_,_ _, (1<.139-141), T. sr ' " ›(1<_1-41-142), są _›(1<.144),s-. _,wW., (1<.144-146),J. _wf .(1<_146),M tr , (1<.206v.-207); - dowód z sdokumentów"szczegółowo wymienionych.wWprotokole rozprawy z dnia 25 lutego 20101 r. przeprowadzony na tej rozprawie W(k.207v.). ` Sąd Okręgowy zważył,_conastępujez W ł Powództwo Wzasługiwało na częściowe uwzględnienie - W stosunku do pozwanych " ' Wi ` " ) i P¿ G __ W.. Podletgało natomiast oddaleniu W całości- W stosunkudopozwanej Ĺ" O _ WG si _' ' _, . - _ l O M.- --- STRONA 14 --- Nie mógł być objęty sporem fakt, że pozwany R _ 'W lokonał zabójstwa M; ` S “_ Ü-- Ustalenia prawomocnych wyroków karnych Sądu Okręgowego W Łomży i Sądu Apelacyjnego W Białymstoku, skazuj ących pozwanego, Wiązały Sąd cywilny W zakresie wskazanym W treści art. ll k.p.c. Dały tym samym podstawę do przyjęcia odpowiedzialności tego pozwanego na gruncie art. 415 k.c. i n. Szkoda, Wina pozwanego, jak również związek przyczynowy między zachowaniem się pozwanego, a szkodą - W postaci następstw śmierci M-. ` S _ _ nie podlegały dyskusji. Samteż pozwany W toku procesuuznał powództwo co do zasady, kwestionuj ąc jedynie wysokość roszczeń dochodzonych pozwem. Sąd doszedł do przekonania, że również pozwany P G1 _ ponosi - solidarnie z pozwanym R Wi - odpowiedzialność za skutki zdarzenia z 25 na 26 grudnia 2005r., pomimo tego, że zbrodnię zabójstwa popełnił tylko Rt .W Pi G: _ zostałskazany zaczyn gz art. 16281 kk. Sąd karny W sposób Wiążący ustalił, żel G: „_ -nieudzielił pomocy M. S¿__ _„_____ który W wyniku bicia go i duszenia* skórzanym paskiem przez R‹ . Wi__. _ ______ V znajdował się W położeniu grożącym 'bezpośrednim niebezpieczeństwemutraty życia, mogąc jej udzielić bez ęnarażaliisastiebije lub innych osób na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiegoWW-uszczerbku 'na zdrowiu. Pozwany podnoisił,?.Wże Ęprzestępstwo nieudzielenia pomocy jest przestępstwem formalnym bezskutl<owyrn .i íWbtrak-.jest podstaw, by W oparciu o to zachowanie przypisywaćřmu5.{(WspólnWi¿¿..ZR _ Wi _) odpowiedzialność deliktową za skutek W postaci řftśmierci Wrtíęczłowiekalrlsspoiwodiowanej bezpośrednio' przez inną osobę. Zarzucał *lbrak W.PlrzYczYnowcgoriŸĹj.1niiędzYijfaktem snieudzielenia pomocy 21 zgonem 1\×.' ` ŸS‹i A ›oraż.Wbraki."winy WW'zo`dnieósieniu'do skutkurśmiertelnego. Jednal<żefSąd zwrócił uwagę, żer1fakt,=.iż tprjzeirstępęstWoW nieudzieleniapomocy jest przestępstwem Wíformrallnymir oznaczał tyletylko,ÍWżeskutek karalnego zachowania P Ga' 1. nie należałjędo ustaWowychWznamioni :tego przestępstwa. Skutek ten nie był wymagany, bowiiemfsamo zarchęowaaniesriibiyło już W.czynem~zabronionym. Oznaczało to Więc, że skutek lrkaralnegoizachowania irnógł być ustalany W postępowaniu cywilnym. Sąd cywilny był zaternruprawniony samodzielnierozstrzygnąć, czy dalej idące skutki zajścia, niż to wynikazwiążącychr ustaleń skazującego'wyrokukarnego, wynikły z zachowania pozwanegoisoraz,W jakim zakresie zachowanie to wywołało te skutki. Ustalenia prawomocnego;wyrokuWikarnego wiążąbowiem sąd 'cywilny jedynie co do popełnienia przestępstwairsY_w Wiopisanego. Oznaczareto, że Sąd związany jest ustaleniami dokonanymifprzezilsąd kamy co doznamion W czynu, miejsca i sytuacji W jakiej czyn został popełnilony,Wę.Wczasu jego popełnienia,..które to okoliczności należą do elementów składowychiisiprzypisanego czynu sprzestępnego. Nie wiążą natomiast Sądu W postępowaniu cywilnymtfustalenia Wszelkich innych okoliczności nie należące do istoty przestępstw'a,WW jak np.sustalenia dotyczące następstw popełnienia przestępstwa oraz szkody,.j akawyrządzona została przez to przestępstwo. Związek przyczynowy między nieudzieleniem l\/1 Sr* pomocy przez l`_ a F" ' . a jego śmiercią nie był objęty ustaleniami sądukarnego W stopniu, który wiązałbyasąd cywilny na podstawie art. ll k.p.c. Pozwalało to Sądowi na czynienie własnych ustaleń W tym zakresie. j _Gdyby Pi - ` G został postawiony zarzut zabójstwa M Są ` ,_ (niezależnie czy W fonnie sprawstwa, współsprawstwa, pomocnictwa) i W 11 Y --- STRONA 15 --- gdyby pozostał on od tego zarzutu uniewinniony fakt ten nie stanowiłoby przeszkody do przypisania temu pozwanemu odpowiedzialności deliktowej za powstałą szkodę. Pogląd uprawniający do tego typu Wniosków znalazł swój Wyraz Wjudykaturze. Sąd Apelacyjny W Poznaniu W wyroku z dnia 19 czerwca 2008r., W sprawie I ACa 398/08, (lex nr 446187) stanął na stanowisku, że uniewinnienie W postępowaniu karnym od zarzutuzpopełnienia przestępstwa z art. l58§3 kk nie wyłącza możliwości przypisania odpowiedzialności odszkodowawczej za spowodowanie śmierci. Akceptuj ąc zaprezentowane stanowisko stwierdzić należało, że skoro uniewinnienie od zarzutu zabójstwa W postępowaniu ,karnym nie Wyłączałoby możliwości przypisania P. G odpowiedzialności deliktowej za spowodowanie śmierci, to tym bardziej skazanie Wtego...pozwanego - (W ramach przestępstwa nieudzielenia pomocy) możliwościtej równieżnie Wyłączało. " Sąd cywilny ustalając)'sskutkifzajściasz 25 na 26 grudnia 2005r.~dalej idące, niż to Wynika z Wiążącychustaleń skazującegoWyrokukarnego odwołał 'się do art. 361 § 1 k.c. l ' Przepis ten stanowi, że zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za .normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda Wynil<ła.).W)W.Nor1nalnym)iíinastępstwami zdarzenia, sz którego Wynikła szkoda, są następstwa, jakietego*rrrsfrodzíajuz zdarzenie jest W ogóle W stanie wywołać i W zwyczajnym b)ieguę1rz)eczy),.ę)aWnie_rtylko na skutek szczególnego zbiegu .okoliczności, z reguły je zauważył, że nie wyłącza normalności W rozumieniu tegoOęprzepisutissłokoliczność,;że -mimo identycznych Warunków zdarzenia określone następstwo) ani też jego statystyczna rzadkość. Sformułowanie.srÊ.'norm)alnel musi .oznaczać skutku koniecznego. W granicach Wrszdarzeń odpowiedzialność . za szkodę może powodować'Ínierńtyólkoją wywołuj ąca, Wleczltakże dalsza, pośrednia, .chyballżcljll lużnym związku przyczynowym, iż ich uwzględnienieĹwykratcizałobijyŸsfpozaÍ5;ljnormalnąi- prawidłowość zjawisk, „ocenianą Według Wwskazanychuprzedniosjdoświadczenia życiowego li :aktualn"ego“)stanu Wiedzy (v.r lutego 2006 r., sygn.<III)CSK8135/05, lex 201033). _ Z koleiwjorzeczeniuz 2005r. Sąd .Najwyższy wyraził pogląd, iż koncepcja WadekwatnegoazwiązkuWlprzyczynowego przyjmuje, iżjnastępstwa normalne badanej przyczyny WniejęsmusząWgstanowić jej skutków czasowo "bezpośrednich". Obowiązek odszkodowawczyzarówno W .przypadkuęprostych powiązań kauzalnych, jak iWbardziejr:złożonych¿Whórych WrelacjejTzW.1(auza1neę są-Wieloczłonowe. Także W sytuacji, .gdyfpewne *Ÿzdarztenietstworzyło Warunki powstaniainnych zdarzeń, z których dopiero ostatniestało W.ęsięl” bezpośredniątprzyczyną szkody, odpowiedzialność cywilną możedeterminować tylko taki.Wzwiązek Wwieloczłonowy, W którym pomiędzy poszczególnymi W .ogniwarni zachodzi .Wzależność przyczynowa .we wskazanym wyżej rozumieniu 1 .1¿aŻdę .Qgniwo tegoęęzwiązkusaz »osobna podlegaocenie ż .punktu widzenia kauzalności W)Najwyższeg)o Wz dnia,8TWg1*udnia"200l5 r., sygn.1II CK 298/05, lex 172"1j74)j.ÍíÍf _ Å _ W 8 ' Związekvgprzyczynoawy[może występować jakonormalny również W sytuacji, gdy pewne zdarzenie'ístworzyłorWarunlgir powstania innychzdarzeń, z których' dopiero ostatnie stało się *brezpoiśireędnią.przyczyną szkody (V. Wyrok"rSądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2004 r.,vfsygn..vII CK 249/04,¬lex 284685). _ 1.2 --- STRONA 16 --- 5"" ."“-*.--.mi-:_ if'-. =.'.¦ëŠ¿- }.Íż‹' '.-¦å“\\_ _.' ›.' ' Sąd posiłkując się wykładnią przepisu art. 36l§1 k.c., wynikającą z przywołanych powyżej stanowisk judykatury - które w sprawie niniejszej należało w pełni podzielić - stanął na stanowisku, że między zachowaniem ._ polegającym na nieudzieleniu pomocy ,S a szkodą istnieje zw1ązek przyczynowy pozwalający na przypisame temu, pozwanemu odpow1edz1alnośc1 deliktowej za następstwa śm1erc1 :ii ` '.=a.-› 1%: _ ' Pozwany pozostawił bez pomocy, chociaż po jego stronie zagrożenia życia, czy zdrowia (także ze strony nie było. 1_\/[ając świadomość sytuacji grożącej życiu _ › zachowałs1ęb1erme. _ _ _ _ ' ' ' I Jak ustahł to sąd O ustalenia znalazły potwierdzenie w _ postępowaniu cywilnym1f .byłpíąiświadkiem narastaj ącej agresji ~ : - `T 'fgăş ii-._. ww I wobec Wrdzrał, ze zakrwawiony -'2:'-1;1i='Ĺ'-';*;íāÍiŜ:-E~:Ĺ-ffš-."=Ę._&:Ê ii H _ ' 'I I ' i został wyprowadzony z samochodu. Dostrzegł, ze . .. zadawał mu ciosy, kopał go, s ,ządaj V pieniędzy. Na polecenie 0 ręce. Gdy icżdwiiiązałi" ;to pozwany . . . . _ . Jr ~.~ş.~ - wspolme z mm zacrągnął męża powodk1 ,stronę lasu 50-100 m od ła t Sam0°h°du~ 1112 narasta] 8.08.agfesl mógł P01T1ÓC uwolnieniussię.isNie można wykluczyć, iż w takiej syttlacjitirnóigłby -- co najmniej sjęsipuciec zie tego miejsca, bądź wspólnie powstrzymać íi p"rżed dalszymi działaniami. Następnie nie podjął :ppżadnychos starań ;uniemożliwiającychs . .l. _ -_JĘÊ -'Ł' Ę: _ _ - - - ponowne przywiązanioei¶;goŸ¿do sí drzewa iz tyłu Zas.¬ręcelfƒii jpodduszanie go. Pozwany ŜWi21d01T1y tej t1.rniałćli*-'~"wit»przekonanius .Sądu możliwość - jeśli nie _-__..._-Å___› _'._".`._j:.'Í. v.;l'~§-Y:`.Í' żę.: _L.¬_?_ " Ê,-'I'__-I ¦ "1'!=„r‹'¿z.¬- .' .±^°=.'=.± .___ 5.* :_';|¿„¿{¿'¿;¿';_~;3|_,;,1;Sf__.___l_ __...,,_- __„_H____:" .Q _ .W-'››-f ¿'‹ęr±›<1= ~='‹:Ez.f' * “=*'-='-""- 5 _Í.:=.:§:._“__Ij-_ . ëf;¿2_'--;-.:-I;§_ Š. I I 1 -0 I .Przeszkodzenia “to :éfcoionāłjmnißj 'łWezwa11iiaiii.sIJiÓiÍ11OiCY Z211'ÓWI10 W i1CSÍ@› jak :ez na Stacji udał się bez t0wazyS1¬wa_ _ Dysponował .spirawiiyniipteiloefonemlkomórkowym.S.Tuż samoiosfalft wezwania kogokolwiek L _ na pomoc ,,nassoczachiÍoógł powstrzymać go od dalszej przemocy. , A Gdyby wezwał spsstskarctkężspşpogotowia, policj ę, bądż w inny sposób zareagował na Ł akcie oskarżenia i przypisanych mu w wyroku skazującym (np. powiadomił rodzinę, 3 czy osoby postronne się w lesie), nie można wykluczyć, że _ Zapobiegłby śmiercią, | řl `-Í: Dla uznaniastodpiowieidzliaslności deliktowejispozwanego :. wystarczającym był on swoim Fżachowaniem twarunki, które 1, zezwoliły pozwanemu 'na .wykonanie tych czynności ć tsprawczych, które :doprowadziły do śmierci Nie miała y _ znaczenia dla* 5fo1id,a1'nej şodpowiedżialności pozwanych okolic c, że to czynności f=j 5 O c/:›¬. z 1 Sprawcze _ C10 Zg0.1m i. ia Piotr Gałązka nie _udzielającpomocy* stworzył warunki do " K ' ¿ tego, by isrżewidywalny skutek - w postaci pozbawienia życia Í 7- mógł osiągnąć (V. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z ii, dnia 14 czerwca "2000r., IACa 347/00,'„OSAf200l/10/53, wyrok Sądu Apelacyjnego w ro ~ - Poznaniu z dnia 19 czerwca 2008r., I ACa 398/08, lex nr 446187). 1a Skoro, jak wczesmej zostało wyjasn1one, związek przyczynowy moze występować jako normalny również w sytuacji, gdy pewne zdarzenie stworzyło 12 - 13 u . . -.¦.‹_\-ł 2 ._„ . _ "'I_-'W -¿»«“- ',"-'. -:-'=.-- 1 ":' ‹ "- 'fżřšs ' I 1 --- STRONA 17 --- podstawy, by związek przyczynowy między zachowaniem pozwanego,s - , z . ' › ø ~ , a szkodą przyj ąc. Przypisame pozwanemu w1ny za n1eudz1elen1e pomocy 1 ___„. _'He ,__:±¿š" ą_ przyczynowego, który w świetle poczynionych wniosków i ocen był wysoce prawdopodobny. Zauważyć należy, że istnienie związku-przyczynowego, jeśli chodzi o zdrowie, zycie .ludzkie, z reguły nie może być tabsolutnieipewne. Do przyjęcia go wystarczał zatem fakt, że został on ustalony z dostatecznąSdoząprawdopodobieństwa. Wina pozwanego *za .nieudzielenie pomocy sw -świetle skazującegoi.wyroku karnego nie mogła być e.kontestowana. Wina, .którai._i.mogłas nie iswystarczać do przypisania mu chociażby .pomocnictwa wezabójstwie,=e.ia jedynie isprzestępstwaynie udzielenia pomocy była Ÿ do uznania s odpowiedzialności : -cywilnej pozwanego 1 ._ Przedstawione poglądy uprawnialyeei sstwierdzenia, _.że zachowaniem f,=a _szkodąeeistniałiiadekwatnyieezwiązek prZyCZyI10WY sO1'äZ wina, pozwalające na _Íprzypiisanies .emu 9-__;soiliedarnie ąmiocy art. e44l§1 k.c.- odpowiedzialności deililćtiowćj Z? 'P Pozwana została ss uniewinniona od .zarzutu nieudzielenia A ~ ' Sąd eka1*11yi¿t1sita1ił,s.esiże*pozwana „nie .miała .świadomioiści, że' f znalazł się saw sitspbiezpioiśredniegośzagriożerúia jżycia.. Okoliczności te zostaly potwierdzone Roberta pozwana eprzebywałia żadnych czynnościach w lesie, nie wysiadałaz pojazdu, nie towarzyszyła pozosta1ympozwanym. W pojeździe były wyłączoneświatła.Był ieeie nie miała e_świaed0m0śC1 ±@g0„ że dował się Stanie tzagfożenia Zycla' " W .kontekście_poczynionych ttustaltßńs „e¿soraz` f'?iuwa*gpinařietemat związku przyczynowego sie rozumienia tego pojęcia stwierdzić należało, że bez świadomości i_z3gf0Żeniae zyciiafi brak pomocy, reakcji ze strony *nie ...pozwalał uzna Jwniosek, że między zachowaniem pozwanej, .pa s szkodą. istniał normalnySŠ¿zwiiązekie.i.iprZyczynowy, skutkuj ący odpowiedzialnościąxpozwanej swe ramach odpowiedzialnoiści*edeliktowej . _ Wprawdzie w związku ze 'zdarzeniem z nocyŸ..'25 nai26 grudnia 2005r. pozwana, podobnie jak pozostali,.zostaławskazanatakżeczyn z l89§l kk. Wspóhne z nimi P0ZbfiWÍłfi b0WiGmiief_i wolności. ~ Wbrßw woli męża 11>°WÓd1<iW@P°1m@‹ł 80 dO Sa-m°°h0d“= lffóry prowadziła p0zvve1ie_ Pezweiiy eeiem_ieei uniemożliwił isucieczkę z samochodu w trakcie jazdy do lasu. uniemożliwiające mężowi powódki ucieczkę z auta)ie_s_użnanes przez sąd karny za przestępstwa wyczerpująceznajoma czynu z art. _189§1-f kk, nie mogły skutkować uznaniem, że międzyitakim działaniem, a szkodą.wipoestacinastępstw śmierci męża "l4 _$.\'- _ L =i:Ł-āfl" 'Š li' Ä:- ‹:Í" '¬¬' Ę* H P 1:5 spowodowanie tym samym bezpośredniego zagrożenia dla życia stwarzało - co najnfmiej - domniemanie istnienia takiego związku `:'Í3|- '7- '=,_ ā"= " V"_ _“Ł-Ê' . ':Ŝ5§Ÿ=' ' ._._.,_ __ siem .ft-.;`_,"'ă:`_ ¦ .:›_ ~ '~: .Ê 'F' .=: . '.__':_'s a __ -=1-=_' .¬`F' 'rz' "'- _ 'řff _' i¦š'|'|¦.- ` "1i',Ü"|'f-'i"¿¿ i"" l' . ._ .. I"\. _' _ '_ -I. .'Ź`¬"„¦ ' ' . E-1- .' _.wl . L; , 5 . -__ ,' ~.*`«Ê_~"= .Ą ' `I" :ĽĆÊĘ ' ‹ _› Ę 5 "_›i'.'1T'i" ;_ ___ “_ 1| _'›`_-¿__ - r¬ Å A 'cz "',u_ I_'fl- -_f '{_\;„. -.l. _ 'I Š"|=' `-". Ł ' `Íi'.'ż, i-es -› -- .~~, "1;' . '.'›: _ _. . , ¬ _.=______ -__ ¿ 1 __. ¿' ,`.___ 2.; .: _'Ê -„äą Í-' x _._ \,.„_ '_`_¦,Í"` '-it. “eg-'}ę. 'Elf-T-` ¦"'Ł| \ I. "l } „Š”-"'.Ê"‹1--`. ' -_t\ ._ . ' ¬"<:=.'..- ~ _ E _-i..-'.'_.'e.-ef warunki powstan1a mnych zdarzen, z ktorych dop1ero ostatme stało s1ę bezposredmą przyczyną szkody, to W sw1etle przedstaw1onych okol1cznosc1, 1stn1ały wszelkle i _,, 1' '*i_,.:.;_- _¬'_. ~- --_\_v _uz-¦'‹ .›'.'n.' ›.. lg' 'E 2:31.-_: - lt:-ŁÊ: ¦ *?'.=- ‹':~'-51 - '-7-_řåj í=-`_`_ mi *:`¦`: “_ _re _._ !_¦Ê"-"-"_'-I'-` ` “`;_“=ÊI '”f`3' i 5: '71 ,|.".. ,Ę`l. 1; is- - :"|' I .i'._4 W Å _L J' .. __9_ 1 \I_ ¦`Ź's ' Š' wf» _;H -.- "¦?›Í I';_ Ê: he I: ll' ‹ -' 'T1 ' '--.Ü l :_-'s 'e-_ Ê-I. _.r ŁŠ - . -L -I-. 1. _._ -r. -. 1-, '- ;: '_; .-" _'› ____ _ _____ \'.' . -_ "› Ł -,-; ' lf"." _.' i_=:'~' 'ż-'¦¦.- “1 :tą .-- -...-., >_= _\' ^'»f¬‹'.' ¬ I. =1;r'.. =-Ę3 ='.~ '~ ¿\. .' -..- " i:ÊI.\= ł' 'lfiř "'_3_ 2*? ş'1§`Š„n'^ ._-I-:'Ê~ li, ~ 1: .fi_.r, _;[3-v ¦ 'Š-' Ÿii'-' rr: H .. iż; 1 .¬ ... 'Č ,Ê _ ›\ ' ła .'_ _ ¬` WJ _ ~. .|. _ 1 , -_ ` I ,¬ _ ¬-„›__. ¦_ „_ '_! ..„ ,_ i »F 1' F. iu.- ', ,If . I‹ --»_ . 1. __.¬_ \..'¦ ____ . 5, 1 .`,Ę. m .;¦¿'__ ' 1 ;L-' I._t. '- - -e .'~'. ".`.f._=.fit 1. -- |.. _,J :"'= '- _' ___ __ '..=',..'- .,_. | I .,___._:_ _'. '_ _ .-3 .. j . -'ÄŜ`.¬i_'r .‹f",\' .¬.- _ :¦-0': - _ . __-,_ '.›. 1" -_-_...Ya 5" -,;\I_:I.¿fł tu ‹ "}:_ 1L7_\'_ . 1. let .2 l -_ 1. . ¿ E '_ . I ._ _“_ .'__, .,- 1, vi 1 1 st › 'I _r *. I ` f'¦*Ĺ1r"' _'_' 1! 8 E' .- ;- -._ I ':_.= "\ . f.-_`.;' ' '15"›'.!. -'f.`1- .- ‹.".' _;_ ._ MK .'-C1 ."'Í .;' Fizj- 32,2.. ..› _. .'_-_.Ę - -'f,,:5','¿. _ 1-.- -_»,'..' _ ., \ ‹._:'|".__ ›¦., - _"'\_2. 'J ›| -gg: `4ul Å I :_-=Š'_;ł,. ' "l':"5, _ fi: _ , .11,._ ._ H. 'E 'Š '.'-J' '- ‹I '.¬|'..` ' .'|.' a,'.'\¬r¿ .*. '=1'=':'_i.“r -'.-We ”.X'.' `-: _ `Í,' Í r.¦¬1Ę¿5 ' 3”. vw. .-' ,- '.'_Ĺ.¦1::-_: . __ -': .,_- :.':_.›z_':i'L'.-'Q .f ' _- -\.¿¦¬'^*'|-.V "^ r.,-¿¦:.':\ ' .'7.:_-;¿;'~'..,,-'.'_ „"¿f_`_~fE'_"f-' !"-=-^' f' "'-=';_ . 'gz I? 'n ,J._ ;q'‹- .'n‹|_ ;-_äfi="=_ :f-11351* '- ::`‹.'.-Q'-*Ć - }1':"I|'i':"=i \}'. | Ń 1 r,=_ _ '11 1.; ' Tym niemniej -zachowanie pozwanej (pobodnieć zachlowam ł Ĺ il J . __\_- ' c I ¬ :__ I' _ P. - =._. -fz. ¦';." Í ` ‹" 'VL -:. ,‹ '__ 6-- _ 11 ll Ĺ' _ 7 _ _ "' I ¦'. n .L 1 U Ż|'.' .-ę PJ -Í' -. ;__.„ i '¿`_Í i;-_Ê "'.‹." ' !`¿ - Ŝe' _ \¦' 'C'_` :iif ~ \ f ii 'ż' _ lilf. ş . -5* wi? =' '1- L.-_Í iu = lx ; 5., 1_l_'-, ' “KU ._ Ľ... f .iii _ - i-If ¦ Fi» _ ;- .'.', 3.» _ -.¿_ 1 4' '-12 zł _¦. ' 5 Ükff _i_\'_: 9! __ Š'E'; ii-ÊiŻ' g. --- STRONA 18 --- 'i., J ._ -._. _ ' "Ÿ"1,_=-'- ..,|Ł'‹ ›.. -|,.¿{7'-'.,'.' .:1r;.-1:' .` ,Ł _ "- ' .Elf ‹›« "±.~'.r=±- -af-ft ¬-.ir-_' 7. -šřš ' ='_-'. .~_. f... -.f_"Ą' '¬irš.- -,P ?" 3.6;. ."'.:.'-Ę '=_'=' -ez-"›f»ł *I e=~f¬.ri= .'-" "'Š~=:-"'A;ŜłQ 'I łx :__ 'řšvlfå . -' ,_- . '_:"¿__ .- .'=:'=F' fi .;¬›_.-. 3. :':=¬*› -ra. '±-'-;¬..%- :-ff '==" Ł' _-.r- --_»_ „›~ _..¿-wl-ß _ _'|'.' 7' ,-.›-_.-== ‹¿_ ,A '.1"›.! 1?-›__' .«ł' .Br 'vł ;f'_ .¿ ¿'-5-'rr ąqzfx - 3*; ~ _` "-'-=;:_`f-" ‹'= :'Í'Ÿ¦\! _ Í"7":-'Š' Í :_';§_±' _'łåřā ¦'_,-- ; _Kč-. ' -:ą“;\'=¬-.sf-2.; -I-`_'i'=_=,'-_ef :- -_'±!_l=_:'-.+- 't e' -'.-_ł_l_'_-_ 1. _-e:=-!- “Ê ;=,z'ż-f___,' ;_ ?;¿._ t .'=_=i1-<_ą =Ê.= '='¿1`ä'. '- 55'..L5 -¬-._z,-;ę-- _:' ._ - ± -Í=`ä==1'›ā'- F› 3 " ': ;' 5'- ':_ ±:_‹r=.*=_i*: =~i'z- -.3-.f±__»__~_ş_ ,-2 f .' .'i_{_;'..~._¿_ :` Š' f -1 5|. ._ ›! .- -=_:§`¿;r=_‹'_¿ -*_ ' 1;' -1 1\'\.H'§_,¦. '_'_ ""'- ' 1". 'ŠŸ '."'_'_Ê'1__ -;=¿;ā:=¬.=›_= zł =_-'z't*¿ 5;; *L .1 , _ _ *fii if _'‹ -9.; __r '~_C._ '¦'.f„.:šš ;Ś Śr' :›;§'_=_!`l'“.¦ .=.= -fi'-' .___ _ _ .:‹ "- . \' F; .¦-' H; _~'= =5:" _`_,¿u_-_1- u" ¬:' -L' "› .'\i_› Ê._ ¿'.7 f ;E 3:1 f | ' J, _L :'.¬_'ł ł” _..' ¬.'.ç1i__; . .'-.te if ' "l"`.': ='-ü ' \ Ê; C; -_'_ > 3:1- -1. ..='~1:: Y- -. 'ng'-^ ..¿- 'st .=:=E-1.‹,'.'. 1*-3 .'..= _ -;iw _¬_;'-_ ;_ fu ' -1 '›' -1 H ' ' ';|!. -f Je ~¬C I- _ -_' ' -fe-_ = 1 e išfi. -- zz:-zf-ia '_ r _3'_._Ł_-\__ *f=;1*f*i'.'_ se: - e - |}r'?"- Í' ~¿sş=_= :-ą.-'f ._› _' fë L5' ` _ ._ _*Fl-L' .," _ 11.?-5" “Ê - ¬ _'p -„.- _ _ . .¿..‹ 1. . › ' 'Ł _='¿=_=§§. D ' -`.›,J_'. za ‹:-ma t. __ _„___ __ ' 3 1_¬_.¬ _'- ±.=‹-'<1 5' __ 7.21' '¦_ äřší I -m... -..._-_ _ 'at ='*"' .. f‹H'_ę'=_ _-'iż-...āë-' , -. '- *\Š`¿,¦-\".3_Í1".'fl.|Ÿ¦'ø"E¿' 1`_|`Ĺ -:.-..t›'-.t'.1:r_-:..^-:.- ,..-":Š¦"f" -- cz- - .__‹.__| _¦._.__ ¿f.|_ 'wf " '-__fś“'. _'Ĺ imƒëe '-.Ł-'.= " \¿(__l=}`I¦_ '.: zł Š* 'Í 311? åñ t- ¬. _-'í-f`›'f`- ‹ 1-'.'. 1.. ' '_-‹""-=' .._-.¦.'- .łt |.|.|‹' `; ' ¦."Ĺ'=*_- Š';' '¬ ez '-s' 8 .- -t-' . .'!"= -. '-ź--= ai: _.f;=.~_ _'='‹”'.=;.' ;ia 5` _-iz -.zz -: 35'.- _- r.-2 : 1: 1 - "-'-:.'.'-. ' :_-'__-._-'__-_ __;_,-._-^¿'z"_' .-.. ¦'‹_“..;-|_'+¿_'_ „._-Å '"""' . .-2'|1".=$e'ł'?'-'-'fi";*- ‹‹"~":\_'.'¿. zi ' Q1 Ł _'f -. -. ł*.'‹"l :Ĺ Í' _ nv_ _‹_\_ - Í-Č: ¦.-. 'Í _. " .' 1= ..' \ -1' f_.'¿: 5: _' 1 _ 1.] '- ' ._ -_ .'›.'- . :_ - I ¦'.'-L 'if .:.›. F.-1 _ 3 .-_n ._. .=¦..¦:_ āj ?':`Í"'»Ã `“ 5112,- ' :"'.':¦':¿ =_'C'›i~ë'f '_ ' 3*-_"}-i :' ‹'I`›'\- ¿ 'v. ¬ 'FJ .' 11': - 2-' " E j`?Š___?:‹_- .' | *I':±.*.' -' 5 I 8:'-L' 1'.'ł' 'åřtř' . =_'_1|_g_,e-: i .1 ".|".' 1 . __J._¿_: II -..| - _ _. .' -"-_ -. ' |\¦“›'‹! 1. " ziêłš '=.' _‹ _'uf¦' -‹ 2-':i=_.'; J: ' 2; ‹ -'-'i"_".i 7; ' ' 'if Í; l\ są ti _'uz _'_ '.':l-:_ :L l-› `ā".i1“' '¿': ii gi E. .5_t}_ '_=_=1` I_¦ _¦ '.¬";i f :F W -'.i*."J_ :E *- ÍČÊ' ' i '. '.\'|`2 \_r:". :› .= li .:. Er j 1:: „__ _. .‹ 'Í,‹' _„__ _ I 'Ż l 1 l ' iii; ła Í ' ' :li .' Ł 'lz ._ ¿ ¦_, . . ".'Ę _ - '-.--; u :I . '.'_' ' Z |- '.-1-' - -_fe '~' _ ' «e_1.=..:.»..a¿- ,_ `. '„"1""", :'„“¬.' Í '-.' powódki istniał normahiy związek przyczynowy. W zwyczajnym bowiem biegu rzeczy pozbawienie wolności nie prowadzi do skutku śmiertehiego. ii Ustalenia te zatem nie były wystarczające, by zachowanie pozwanej - wyczerpujące znamiona czynu z art. l89§l kk- uznać można było za następstwa, jakie tego rodzaju zdarzenie (pozbawienie wolności) jest W ogóle W stanie wywołać W zwyczajnym biegu rzeczy i jakie z reguły zwykle wywołuje. _W sposób oczywisty takiej ;odpowiedzialności nie mógł rodzić .fakt skazania przestępstwa z art. 239 § 1 kk,czyli zaczyny następcze wobec samej zbrodni polegające na zacieraniu śladów zbrodni i pomocy W uniknięcia odpowiedzialności karnej za tę zbrodnię. _ _ Powyższe wnioski i oceny legły u podstaw oddaleniapowództwa W stosunku do pozwanej. ' 8 Przechodząc do oceny roszczeń pozwie Sąd uznał ich częściową zasadnosc. Roszczenia o zadośćuczynienierepçzazinaruszenie dóbr osobistych znajdowały swoje uzasadnienie W treści:art.~"'44i8Vk.fc. sw art. 415 k.c. orazart. 23 k.c. i art. 24 k.c. 7 W judykaturze vffdo ¿kata1ogu~.dóbr"osobistych-należy np. prawo do intymności i prywatności, tsipłeićczłowieka, prawo do ' íspilanowaniass rodziny, tradycja rodzinna, pamięć o .osioibiiseiipzrniarłej W WYr‹›1<uzlmejezoi1 I CsK621/10(1@X848128) Sad Najvoższy wyraził wprost Íżiee".rordzicom ezmarłejiiiācórkii švprzysługuj e"na podstawie art. 448 lee. zeaeśeuezyiiieiiiepieniężnezeaeznene_ śmiercią, laere nastąpiła W W 1pt (delil<tu) 1 itzaitstnpiałelgo * dniem' ~3 Łsierpnia l 2008r. Szczególna »więź .członkamii .jes-rodzinyiiepozostajeiie pod ochroną przewiidzianąw* _ t " Sąd jniia11e¿stanowisl<źu, że roidzinaefjjako :najbliższych osób, .które łączy 8 ąca naj częściej izipokrewieństxżvai zawarcia małżeństwa, podlega ¿oichronieifsfprawa. Dobro rodziny jest 1 nie tylko wartością powszechnie akceptowaną'społecznie, ale także uznanązadobropodlegaj ące ochronie konstytucyjnej. Więź irodZinniaei.ri.s.ioidgrywa doniosłąrolę,wzapewniając członkom rodziny m.in. poczucie' .stabilnościi,='.titwzajenme wsparcie ejoebejmującee sferę materialną i niematerialną oraz gwaraiitujeswzaj emnąpomoc W wychowaniu dzieci i zapewnieniu im możliwości kształcenia A W tym stanie ;rzeczy,*f.eipodzielając zaprezentowany kierunek orzecznictwa, należało uznać, że prawodoiżyciafrodzinnegoi utrzymania tego rodzaju więzi stanowi dobro osobiste członków rodziny ,podobnie jak prawo edoefkultu osoby zmarłej podlega ochronie na podstawie'ríart;e23 i 24 Powyższeprzesądzałoo zasadności żądań o zadośćuczynienie - co dozasady. › _ Sąd zauważył także,iz:że.przesłanką odpowiedzialności z art. 448 k_c. jest nie tylko bezprawne, ale iifza"winior1et działanie sprawcy naruszenia dobra osobistego (V. wyrok Sądu Najwyższegoez dnia~l2 _grudnia 2002, r., V CKN 1581/00, *OSNC 2004/4/53). W sprawie .niniejszej spełnienie tej przesłankinie :mogło jednak budzić wątpliwości, skoro pozwani zostali skazani prawomocnymi wyrokami karnym a zbrodnię zabójstwa, a za przestępstwo eiinieudzielenia pomocy ,Ÿ którego popełnienie również - W świetle 15 --- STRONA 19 --- poczynionych wcześniej ustaleń -f rodziło współodpowiedzialność _cywilną.Zawinienie każdego z nich odnośnie czynów jakich się dopuścili - w świetle prawomocnym wyroków kamych- nie mogło być kwestionowane. Niewątpliwie śmierć męża i ojca była dla powodów bolesnym ciosem przeżywanym nie tylko w momencie powzięcia od niej wiadomości, ale i w okresie późniejszym. Stopień ,doznanej krzywdy Sąd ocenił przez pryzmat zarówno rodzaju naruszonych dóbr osobistych, intensywności tych naruszeń, ich skutków, zachowania naruszycieli, jak równieżwrażliwości kazdego z powodów oraz tego, jak odnaleźli się W nowej sywacji żzfciowßj. Sąd nie miał wątpliwości, ze na skutek śmierci ti, w wyniku czynu niedozwolonego,'doszło do zerwania naturalnej więzi rodzimiej łączącej zmarłego z żonąi synem. ę ć ' Powódka doznałastnaruszeniajej dobra-osobistego wpostaci pozbawienia jej prawa do życia w małżeństwieřszię.Małoletni powód doznał naruszenia dobra osobistego w postaci pozbawienia go prawa do życia w pełnej naturalnej rodzinie z biologicznymotoj ciem. Dla Sądu postawas.po"wódki tpossśmierci mężasstanowiła pewną wskazówkę i pozwoliła na weryfikację*”Ÿ.stopriia*'naruszentiaę. .jej o-dóbr josobistych .i wynikłej z nich krzywdy. W okresie 1,5 ,srokui.rzeczywiście krzywda .mogła być i zapewne była dla powódki realnie możliwość dalszego życia w związku małżeńoskimosiji*łposiadaniazsnimkolejnego dziecka. Poczucie straty ,¿=¿¿że 'zmarł jako młody człowiek, w tragiiicznychisti.sioiko1iiczntoiściach,';aŚżaoden..z pozwanych nigdy nie przeprosił rodziny powóodkis,s-nieÊpodjiąłiiośpiróbytifiosrekompoiensatyŸjdooznanteji krzywdy. Po śmierci męża powódka na 'Ískutekt *iprzeoz t 8 1 miesięcy nie pracowała. itiszmarłeigooisimęża. Mieli oni żal do powódki, żepoozwoliłaTanato, zdarzeni.aooiich¬Syn samwracał tdofdomu. Powódkao-owi fżałobiie .pozopstawałasiokioło .1,5 roku.~ ;Po tym czasie uznała, -że jest gotowa na nowy* na życiettjwtnowej rodzinie 0i07r. stpoznawała mężczyznę, z którym następnieosiępzwiązała. ,Jej Psskrzywda~ii została zatem ę częściowo zrekompensowanaej iipotrzeba Lżycia t si posiadania drugiego dziecka również została zaspokojona. t Jest ,Szczęśliwa Urodziła z niego córkę. Treść jej zeznań uprawniała do wniosku, .żeżyje teraz .winnym związku i swoje życie koncentruje wokół vteogofzwiązku. Nie ;myśli:¿1jużo¿.iozęstoło mężu. Żal jest jej jedynie syna (v.207v.-208v.os íz odwołaniemfdopwyjaśnień*iniforinacyjnych k.13 1-135). Okoliczności te niesoomooogły ,pozostać ~obojętn"eis.sdla' :oceny stopnia krzywdy powódki, jej trwałoiści.p;Legły one u podstaw \uęz'nanoia,. że kwota 50.000 zł tytułem zadośćuczynieniabyła dlapowódki kwotą adekwiatną¶odo krzywdy doznanej w wyniku naruszenia jej dóbroosobistychsoraz stopnia ich naruszenia, trwałości jej odczuwania przez powódkę. Niewątpliwietna1'uszenieiodóbr osobistych w stosunku do powoda przedstawia się nieco inaczej, niż swzogl-ędemsypowódki. Sąd ocenił, że W tym przypadku 200.000 zł stanowiło adekwatnąrekompensatę zanaruszone dobra osobiste dziecka. '_ Powód zostałpjppozbawiony możliwości opieki, starań,troski, wychowania przez ojcprzez'4 lata z *synem widział się jedynie dwa trzy razy, tym niemniej nie można zakładać, że ata sytuacja trwałaby nadal. Rodzina miała w planach powrót do Polski - w bliższej bądź dalszej przyszłości. Chłopiecmwiswyniku śmierci '4 " @'I" ._¿¦-I 1; ÍŠŠ. W . -F'||"1*.„ .._. l 3 .=Ę1.t; t :tli \ . ‹_. | .z 1 Ê: .¿ \. ,_. . i_ \"`1 Ł F _ ;‹'-^ Š' _`\¬"d'.': ‹_¿ _ -;ĘJ ` ' _;EQ-5 7 l „,„._f-.› Ś l Í. \ &\¦ ____ _ .._..._ -_---- ,_ -\:.~¿:;:.-”.¿u.-..`‹.-.›:.*1ā¦tfT-.T":'?:'ř'f° =1.1.*'~'=.'¬"='-'(."r.¬'-;.¬'z':¬ş1¬»,';'i":'m.¬Ęn'z.-w -_=±¦'_-.-:M-'1';';1-."'. . :,' fl ll' l li? Il! l Í: 1' 12.2 . Ê': ›' 5. ¿. ._ .,.› .it \ ¦;.Ä' 51 . ¦.. .U ._ ._,_ J' " n 1' 1; _\ \.'‹ lz. '‹ ."' \" l_| ' \'.` f 1:¿_' , ...l"'; ' 'L ..'-.¬ ' . › ' -"-..¿: 3 :fr ęff. iw' „›;.- '.‹› „_ „'- Í -›;' _ ,'.â':;'- 'Elf' 'I¬_. '._ i|å"7Ĺ"! 13 A __ _¿ 'T';:1"l '| lŸ 1 .. ›\, 1 -I E111 1 I v :r'}. \;_. \ H _ ¿:_\ › --- STRONA 20 --- ` 2 1 3 '.\¬\".5`- 1' "._ :~“.'L-'.'._‹:-,.'¬` -§'_"5;-._': Í» 15725'-.¬'_f=: __ -;_-_z__'_-:_;__Ä'„¬:. ._ PĘÍÊ-*fiý 'Ś Ja Ę v_ x-_ '"-Š?-"=*.'*.-'rí \ ._ . ':_-"="J-"'i*-" "- '~;__'_=;-7-.";--_lu"¿'_;'±-¦§}\"" . " ` '1`¿¬¿:±;__'ł¬.`E,'-'=;.="ŁĹ_ft7-`15.ř"„==" 'wz ŹĹ ' _1.=¿;›_",'_\._¿-;=;.fm.. .'="-Ę-'~ ' ' ._ _. 1' ¿'Ê"à="-.1_f`z`:Ĺ-_'e"` iÊ."."` . ` Ê=-_=.f.'='.*.-_=.*_=›T' t.¬.='.¿.E' 31,1 - -.±' ,Ŝi?'¦_1`3'r;1-'."='=l'šŸ'¶ř'*l¿""Í':'-_' ' .= =_-za-‹.=_›~_. 1 =.\'»_ž:_źz_'="-'. -'Ż ".'-' .' ..=-"'.“›.'I'ś-='-'_ '=}*-.*'a`=Š- '-¿±'¿_-¿;'¿`Ä_¬_¿__. v¿I¿.1 --':Ę,'„¿ ł'__ =__, '_' .‹=-'zāčfi '-±r‹"'I=ă'.-f=-.'-." :Hit :‹'±'-.- F' 1 fi! ,Q _,- ._,_=__,._ _ . _:Ę-›._._|;¬__¦¿ _ ~¬-;‹_ ł=)_;;-:-r1.'-:.- *F ' Š* ' (4 .n Í - ,_ ‹_I __ . '_..__ 1| '___ _ . ,.Y. ,|'_" ç.-¦i'.¿¦._:_'-_~ __ . ;¿¬ '. 'f_.'f_ā åzfz' -5 . ,'„_ .- - _'-';'.¬‹±=\'._-.=_'._;-?~'. =_'. Ł~ą<_'* ._›____L=.¿_\¿._.¿i_=__\_ fåř _-.-. 'h_:M'›:!'-f „-a '- '3- ' -"r„_' Šf 'JL ,Ê'Í'.- ll* -s'-ā¿'e'f="'«':f_:1:ł' -3 '-"" .' rs' à'‹;łf._'.¬›* _ _ -==.'.=- . '_'-=.;=_'F '.- 1- .¬'å";¬f:;~".'. åąăt' -'›';-'~'-:.='±'.f_ -"r'_a'-:›.*› ;,-¿_g._}_¿-_:__ş_ 3 ›.›-:_ ¿“Fa`=‹`¦"'›"›.-'.- ¬Ê'~'fi=: 1 _'33 ~‹¦ 1._ 7:! __-_ .Š~*':-.-_?¬-=_Y Lr, , .- .r.'„¬.__'›:..._“'.'T '.-_ ._‹-.I ¿l¦`¬¿'.<'__¦.¿,,'¿ 1:1: _.'_‹'-'=."_-f.- f-;. ' f- -Í-ā'ř7i1›""'_.f ` -.-:-- ..' `}.å'¦_"*‹='-,'_>a' lv' '=¬Ę=Ł‹ '. 'J' - 'f'.`{Ă-_-_=_Í _ 1'\;-'. '.`ij'Š'-Ł~'¦"ia.*:-' Ê'_`~`l-' zę.. \. _',__ - '!g_‹_'.;'_- ` ":¬1 ' r ‹=;* 'f '. .‹_.'_ 1; '_-'¿_==.'åL-_ - 'gg' -.¬-1'¦:.- -5 ' 3' --'ŹÊ:ş§ß- Brał* ."¿lÊ -Ê`›Í"'Y\"} '_¿ '_- i"-.J :'53 \'.'- ' "f -"'‹l:*..* ' ii' _--1.. _' 1-.'¬'---tr “› =?°.'-1-:I-:'‹-nl'-"3,> ' 1' `*=_`â:_i-Ê-Ę-:ř _.a'%f'¦'F= _ .__„-:_-.'__r'_ ~.;_ ` 1 ' I-Ł`f:śf*¿i;' ""_ *_-_'lin 1. ¦Ĺ.‹_-P1, :F _ '__f±_:_=_ąà-_I 'E3-lg; 'I*:'.'_ _ _ _ ' f |\;|¿.:.- -- '. -¬.¦› ._,|_ . 'Š' 'Ê Í-if. ' ¬_-“=Í;_ ._ş_'.; 5 \“ š :'.=*" ›¦_-_-- -:r_- -~' ' , .._ _ .. ' ,-____ :\ ¿-'__ _- hf' -Ł=__- -*~'¦ zåłífāi-all' - -'F ' " Ę Y ' ' f¬_'.._. :'- - |-› .. 1. .- . .„›. _., __ _ -H,-8 -'„P;l;'_ ' Ll; . ..;¿Zr __-"-*I ;__' ;:.. ‹ .Ĺł;_`;';? `¦ -|'¿_' JE". Š-E' ""--Z L 'Í . ' if: ""! - iłąązi.-2 'řr Å' - rlí'-_;Li ""l ' :.lł.¬-' .'-F -'-.--'°- 1.1.-_;; -‹ _._\_ ___ _,__ . . J -Ift - Í. . ;_--__, . `_'Íf°Í' *-""Ê`:-' 'Y' '1ł_›.äŠ?' '_= - W lz -_'__`:':-"_-Í'; ...=-›^' f'._'1¿ _T7_.- |___¿.,: __,_-_-'_- -_._,_-« 4-tv-.'_I-:Ł-".'.'a~.f.ā 1; .=1_='t=›S'~fs~=.-.._=;=r‹-ß-za 4..-“ “"= `!.-'__„_'›-"`; '-_'_ ' =_=...›..,.::'.f ._, -Łęg.Š-'E'-=z9r?.‹";'êä:ā==.~' q,-, ...' .___ '|.^=4|'. . '_ 1 ¿Ÿ~_'.' _ - g. ..'_¬'."r'~': ' 3 ` - _' ' l',f›_ -¿- _ - "'r_ . '_',¦,~ Ä'-' ' '__,'¿ '- ' ›_ ' ;_';`\_f_; ._~. ' r. 21:2' _ ¿'‹_-. -r . ._ q¬..: n.. - 1' 3 lrşm 1.- `-1?'*I›';`åŁ“.\-"_*-' I ~='_'f' _ | _ 3* få* ¬:‹-"-c.¬¿'“l'.=."'f -‹-'-. f-¬~.‹=.'_ ' '_ . _ _*Í l ' .l ›-;.' J' ' å--f» _ _ àśş. -ífšá _ '¿;__;¿ __ a&'f'.',' _' _:I ;li . *.=t" -ai _EH-,:_- ÊĘŜI ‹ '-.`;"='l.' . =: .'_'_'_¦_'- :ĘÊ2 'Ê -. '1 _Š|'‹"_' _` Ê IIĹ _ _-' ' ‹ 1 n _-:f-_±_¬_.? af;- ‹'.' .-` .-" fi. ,:`l'¦' 4:3.;- ,-...-' - -. '; :'1_["- " _ 1": ~'- › - . '11'_!:_r¿_ _ ~'›_1fz~`*.‹'.t 'i '=.=ş›`åzi'- 'ąę r_' 'l."; E. ` ' 'ł.'l¿:'.'{; _. F! . -_.'._‹-_ I _“Ê_'_ .Í;`I-Łltřr' z . `_ł,'. - '_» ' '1'.'ł". '. . -‹-;-_Í-Ĺ'f. '_ _.› _Ł-. .¿- . "-;`âšj~Ł" ~ gi' .lzjlåêúå :Š ¿_ ._`=l__,¿ř_ ,¿_ ap. .'ř¦_'_1fi i; ¬_=_ ' ;"-'_~.'p.!ş:- I ę f'_`; ' "¦.š¿':_› ,' Š .;1| ._ Q,-,¦; _.'81 ' fa. ¦`:ř ' 'řfšv ..':; ±__ '_1ř'. =_ 15. .'.=."' › 53'; - ¿.'_=_^.:; ; .,¿¦ ' '_.',\' s :.'-.- . ' I I! I ' .==_1ăc'.‹- 11 ir: sf' .. _‹|'l'1'¿ '_ .Ą.: ‹;;':_ r . . .›‹ - _ › .- .___‹_› E _H-. I' ' Í _*'. 1: Ż'|'. - _ .:„-‹ _ ÍE I 'Ł ' . _I.¿â.¿ I :..._ 1'-I.. -. ' .' _ _ 1 '_' I I :IL.'‹ _ I ...`| _'zi 'z'-=.'rç i' 'l› _r ‹ Ś ‹-`. _- ' -_ 1. __ _i '..'›*` "19 .'› ‹.'.'1'¦-,' ____:..,. ;_ _ ČÍÊÊ ^ ='_Í1'§'. -¬.-|I.'¿.'-:›i.:;_.;_~¿._','_ -_“__. _' _ 5,5'~'= .1_'-:.-.; .-.' ‹ _ "1'1'_¬.. " .¿_"-`..' _ 'i$""`__ ›¿.=:5sr;_~›\ "~r',';';':;"_'=\-"_".'_'":Š¬-' ~`-;'-›'›_-.'.'¬- -" """' " _ -.f._. ""~'4'-4 å Êf. :.";'.¿1-'-›' ' . 0 H - . ›._¦¿___¿. "'\- . . '- -'¦ ' í :_ _ ›„' 'a_ 1; ±"' -1 __ ±,¬'. ._ ' ._ -_ '› I' :-fala' -1+' = ojca doznał zubożenia W zakresie oddziaływania rodzica na jego postawę życiową, pomoc W nauce i W wyborze zawodu, oparcie W trudnych chwilach, a przede wszystkim tworzenia rodziny i wspólnego W niej życia. Sąd rozważaj ąc stopień naruszenia dóbr osobistych powoda wziął pod rozwagę także fakt, że z biegiem lat u chłopca potrzeba posiadania ojca będzie rosła. Jak zeznała powódka jest on W takim wieku, ze zazdrości innymdzieciompełnej rodziny. Zazdrości, gdy słyszy młodszasiostra rozmawia ze iswoimo.-ojcem- Tęskni za nim. Gdy zginął miał 5 lat nie rozumiał jeszcze sytuacji życiowej, W jakiej się znalazł. Jednak W miarędorastania .zaczyna powoli rozumieć W jakich tragicznychokolicznościach zginął ojciec. .Związana zrtyrnsspioczucie krzywdy będzie towarzyszyć musprzez najbliższe lata. f O ile matka 'chłopca »odnalazła się WWnowej iisytuacjiii.życiowej - ma partnera i drugie dziecko - .o tyle powódinie ma'szansy1Ínażycie z biologicznym ojcem W pełnej' naturalnej rodzinie. .Nawetgdyby W przyiszłościzamieszkał zmatką i jej partnerem W Wielkiej Brytanii preilacjaspttasnjgdy winie .sbędzieii 'mieć charakteru więzi, jaka istnieje między biologicznymdzieckiema ojcem. :_ __ N W stosunku "doiiiikażdegofziPowodówizostało„także naruszone ichdobro osobiste W postaci prawasrdoikiilttlsogrobuszmtarłego męża ioj ca. . Krzywda powoda oposleganaistym, że W sposób' nie pozbawiony emocji odczuwa tfakß Że l@g0Í'0l ciec.of11ie'._mras¿miejsca"' pochówku. „Wraz z .dziadkami zmuszony jest jeździć nad rzekę,'.dor'któreij Ífzostał wrzucony oj ciec,ł1by zapalić świeczkę, czy pomodlić się za zmarłego. Dziecko' nie może łdokońcai szroozumieoćldlaczeigio jego ojciec nie ma miej S03 'SPOCZY RÓWÍÜĆŻ Powódka fpsychoiczny odyskomfort. Zal jej przede o.Wszysitl<inii.syna,że nie może iodwiieidzaćŸfgrobu'ojca. - Wszystki"efprzeldistawiones i oceny, że „powodowi fnależnajieisito:kwota s200.'000i:zł za naruszenie dóbr osobistych, =*powiódce"zfzaś 'kwota 50.0'O0”'Ĺzł .Sąd ocenił, że krzywda wyrządzoną wynikutitfnaruszenia większa była po stronie ...miałioletnietgoiii*fr fjpoiotistronie ssęroępooiwódki C/Ja O¬ „ tych" .rwartmkach ppwysopko -opjszadośćuczynienia .czterokrotnie przewyższającaŠ1"r¿i¿kwotęW .szpasądzoną na rzecztt ¿ępoWói'dl<issptssppziaisługiwała na akceptację. Powyższemu-psnaptodstawie art..448 3 S441 §l k_c_ oraz art. 23 k.c. i art. 24 k.c.- Sądirodałiwyraz W pkt I a,1III sentencji. ; ii _ Przy ustalaniu pswysokości należnego '›_.powodomiíWffzaodośćuczynienia Sąd nie uwzględnił sytuacji majątkowej zobowiązanych -doFjrekompensaty krzywdy, pomimo takich POSÍUIEVĹÓW Zet SÍÍODY Ś_ZWł3SZCZ䃿f'sis.i.~_Sytuacje. życiowe i finansowe pozwanyclrkr oraztfnie mogły być przesłanką do frniarkowania zadośćuczynienia. Pogląd ten jest również wyrazem stanowiskaprezentowanegioiowoorzecznictwie. _ Ządaniaszasądzeniaoszadośćuczynienia - ponadorskwotiyuwzględnione - podlegały oddaleniu,o czymśSąd rozstrzygnął W pkt V sentencji. _ Nie bez znaczenia şçdlalwtak wyrażonej oceny ,po"Ÿzoistawał fakt, że powódka słuchana informacyjn-ie";przyznała,s żeof‹_:__›r1nułując żądaliiakfpozwu radziła się prawnika. Stwierdzenie to świadczyło' ko .tyrn, że _Wysokość żsądanegorna rzecz każdego z powodów zadośćuczynienia nie opierała się jedynienapoczuciu skrzywdy i ocenie stopnianaruszenia dóbr osobistych powodów, ale W pewnymi sensies.±istanowiły także wyraz pozaprocesowej' potrzeby strony. Strona oczywiście ~miała=› prawo zasięgnąć 1 7 --- STRONA 21 --- porady profesjonalisty, tym niemniej wysokość żądania?-.po-r 500_.r0:00__».złj=-(c-zyli pięciokrotr1ie wyższego od stanowiskawyrażonego W pozwie, gdzie- strona domagała się odpowiednio kwoty 100.000 zł i 120.000 zł zadośćuczynienia) powinna znajdować realne i racjonalne uzasadnienie W stanie faktycznym. Tymczasem tak nie było. Już sam fakt, że powódka wskazała, iż ,,Sąd (...) może obniżyć te kwoty” (k. 135) uprawniał do wniosku, że kwota po 500.000 zł tytułem zadośćuczynienia na rzecz każdego sz powodów została wskazana niejako na wyrost 'i nie mogła zostać W sposób bezrefieksyjnyprzyjętaprzez Sąd. Poczynione _ustalenianielidały podstaw- by W warunkach tej konkretnej sprawy - naruszenie dóbr osobistych wskazanych przez powodów zasługiwało na rekompensatę aż. do takich wysokości, zwłaszcza, gdy sami powodowie „nieco wcześniej”. krzywdętę "oceniali odpowiedniona wartoś_ć'100.000 zł i 120.000 zł. Kwoty zasądzone W pkt I a I III sentencji .zostały .zasądzone .z ustawowymi odsetkami 'liczonymi od dnia wniesieniafpozwu (12 kwietnia 2010r.). Podstawę zasądzeniaodsetek .ustawowych stanowił art. 48l§1ri 2 k.c_ W zw. z art. 455 k.c. Weżwiania do sęzapłaty przez pozwanych.żądanychrpozwem kwot powodowie wystosowali już wskwietniu .2009r. .(v.k.51,53-54,'l'64.;166). Już wtym momencie zaktualizował3siętriichiirobowiązek 'zapłaty z art.*455' konsekwencji odsetki za .opóźnienies W .zapłacić"izadośćuczynienia należnego orupravsmionemu już W tym terminie mogły być sęliczoneodtego właśnie terminu (strona żądała odsetek od dnia wniesienia pozwu).kSta_11owiskaÍ;tego nie podważa pozostawienie przez ustawę zasądzenia zadośćuczynieniai.fokreślenia jego wysokości W pewnym zakresie uznaniu sądu (v. ,,Komentarz;5sdo5 kodeksu'*proywilnego. Księga trzecia_Zobowiązania_ tom 1” pod red. G.`sBieńka,sswyidanie oz: 2007r'.,Í str. 523). PrzecihodząciiÍdooissoceny renty Sąd wskazał,Íflże warunki jej zasądzeniatwyznaczone szostaływ ._ W .myślÍf. 1.446 § 2 k.“c_?'isobowsipązekoísnaprawieniaW szkody ' sze tytułu utraty zyw'iciela jest i_fę.1iustaw_owego ;obowiązku_.alimentacyjnego ciążącego rw' stosunku *wskutek jegoossrśmierci. ,Zakres tego 5obiowiązlolgfofgdy"chodzi o dziecko*řřniezdolnieiiiłdo sfsamoidzielnego dotrzymania' się wyznaczająkje gio"p*o1:rzeby oraz możliwościzffarobkowe ki majątkowe zmarłego (art. 133 l(.I'.O., art. t1'Z@Cia_ Zobowiązania. tom 1” pod red. G. Bieńka, ¿wydaniesz'20i07r., str. 508). Renta ma charakter odszkodowawczy, -stanowi ~wynagro'dzenies straty, .jakiej doznała osoba uprawniona do alimentacji przez niemożność uzystkanoiaifświadczenia zezwalaj ącego na zaspokojenie jej wszystkich spotrzeb_*sZmierzarizatem" do restytucji, W granicach możliwych do zrealizowania, stanu rzeczy, _jaki istniał W chwili zdarzenia wywołującegioroszkodę (v. wyrok SąduNajwyższego*z dnia 20 stycznia 2004 r., Il CK 360/02,=lex 365564). Przy ustalaniu zakresu zobowiązania, który był obciążony obowiązkiem .alirnentacyjnym wobec powoda Sąd - opierając się na zaofiarowanymýřmu pstęsmateriale dowodowym oraz posiłkując się - zasadami doświadczeniařżyciiowego,Ísijak'również sięgając do 322 k.p.c. - .dokonał oceny nie tylko Wrzeczywiście"[uzyskiwanych przez niego dochodów, ale jego możliwości zarobkowych. " - '_ Sąd doszedłdo przekonania,¿ż'sfzarabiał nieco ponad 1.000 funtów miesięcznie. Za okres l listopada 2003r.. do 5 kwietnia 2004r. zgłosił do opodatkowania W WielkiejBrytanii dochódw wysokości 5.164 ftintówbrytyjskich. I' gg-.__ _ __ __ .__ _,___ '.':á'‹ -',: '¿\.‹ .` - _\. '-4' 1.. ¬ '_ -- -_\-_ "Łilş"l\' '.'= .¦ _¬_„'. ..-›-.- __ ',';.'=¿ "".? . '- |,-,` . .u L:- "-.¬-.'=_1e *" ă E» _.f'~ -_'_ lx'-'āåżll Figi- H ¿,_ . 'Ai' -M ‹ Í- l *U .1:.-_“ ..-'_~`-1_Ä_:_ 4.2.* -z"ż'›-.J¿E_~_'-8' -_' ,¬.f. . ;'_- ._ ›';.-..¬.Ł'=1ø_\;.'.'-`L\:" '-.;-,Yu.a¬¦¿¦_- ¬_,._ =~ %:"*.-.§==_E?.e"=_- ._ §.`f=',_“ş ¬ _.'¿f_¿¿_', .' _`‹3Í ."=I_ Í s -_' =".'_ ._- ¿_', -W. fi Ê e ł 'Ę-'¦'_ L1 _.-521 '_ __ '.'r ." \ ,›, ":17"Í-'JL-'T=`fi "‹Í2"`.=`Ĺ'4-`1'“_=` Z'}`-_',: :1 1,. I* . r '. ."'-. "ł. Š? U ,‹ ;\ ~', Ł Ł ¦ I ~i'«r` -'|. | \'.' 1, ¦.\ . r l af: l-=' i li `¬'f" "_" '-N31. `'.^.._- f-'“"".'..'.2 .- ‹ f,- ._" Źr- __.¿ . ;Ŝ¬' _ 7_ .,.L __ ._.¦__:_ - '-3;] ` . ›_›_ _ .-If.-Å. _ _ ,_ __ ii' "Ĺ "zf:.` _ ii 'FÊ 'Í _‹ sa' - `-ĹŠ' 'Ę _.ß .. __ _7¦'Š5›i" '_' '›.-›_ '~ _ . ._ _ :K 1 5:: ii-I linii lƒ _ 7-.'. zy. I. ..`-P'_n,'_'-'.'.r iz., L1' Š ?=-. -›'_.-›' _- 1 _V ._ fI‹~ä _ '.f_=_fs- _ `. ". I .'. 'Jf 4' _¦lf_'L.' f _'48-' ' .' ll I' =.‹- -1 '- .. ;_-Ł _Ĺ " 'C' _ .Ê-20 - ,'.'¿, _, _ _-_ .-2 -. 'Jil _ _ _'__f_ \" ' _ l IQVÍ- '› ._ Il Å. '“ ¿'7'.`l" "Ĺ' _ , 'T' '_ ": _'u yfzř Ql ._ nşgf .- ._. _şâ _- ‹_. ' _f Ê* ':fi:.í ¬ JL' ła " .:." '”-'sf "-*-2.'-. '- :¦""-T_' -`¦'. A. I ł 1í".`‹× ti l Í' 1- ř --- STRONA 22 --- l `\ r .f -_'f- . L Í7'.'°i;'| _ _ 'i'.3` "1.`Č'Í--'t '-' ^ ›. .,.\ _.¿¿.r .'-í"' .śgřş 'Y:“ ' 1 ;Q HD 'F J; f -Š! _-F5; -' ' H: ;fx-'.'1 W ‹;J'-.-_ _--'-- r ' '_ ':_%='z=?-'.'a1t!- ' '_-'›f"'1:¿-: ¦.' -'¦I'J{ü ^'- '-:T-" 'nt 'il 4' _:_ ;_'› {- -st-“?›;'z.=_1l".f' " “ ' --Z'*"` 1. rr '11 ='.~f=fff;;?_fi¬:- I: _Ł .. . .,'~-_\._`- -' -_..\›': ' . ' -.I .-,.._ _ ,.› _ ._-.f_„_-;,___,_ _ H. rg #- ult ł- 12'; ".1_ ""' _»ir-z. '-' r...'_z=u t- "' _›'. '.'_ . -._1_: -11'-\' 1"'-*'51 '1ł‹ _ {.‹__.¶_-Ł '.'_ '.'›'.':. -'\'-'Ĺ - ""ł'-P :"Ÿ= ŜÊĹŰŁÊ* _- ...Pt _ .,. u.. ¦- ;__ -_»_ ¿¦__\ I ` "- 'ffşlz :_ fg ."_‹_' -.-_ _ __ ,_ ._:_\_ _- :___ '_ iz '. ' .` ': L' 1 :_= -. '_››|'.__ :_ ` ¬"¬E -__ ¿_‹ .:._'-_-._: _._L_' _ '_f_i_ ł_~'¦ _-'- it ,'. :__ : -_ __ _ _ 1. -- ". ' ..$' _Ĺ`“-'r-'_ *EQ Ŝ'¦-„ ;Wii _„___ ___.„ = *: "17 121 '--=-"f EE- =.'_‹ Í 1 1.- 1 5 'Jr I F --:r....:\-..'›~z.... 1 I n t 1 1 __ Ż ___ '_ I ł 1 Í Ĺ 1. I. .fr-F '5 _ ›_.-'H .7H~'.¬-'_›-.¬"'-\--'-._ ____'¬_-_ "-_'.. .,.._:,____ _ \" 1--' fg: 1" v'¦ 1 __ Nie uszło uwadze Sądu, że powódka, świadkowie: (k.141-142) orazteściowie i szwagier powódki Wynikało z niego, że W skali miesiąca osiągał 'zysk 1.032,80 funtów, czyli 258,20 funtów tygodniowo (v.l57-163). Takie zarobki znalazły potwierdzenie W materiale procesowym, W tym także W informacjach zebranych od powódki i członków jej rodziny. 1 _ _ USÍÍOWÊÜÍ SÍWOYZYČ PfZek011üI1Í@„ ŻG 'zarabiał co najmniej 500 funtów tygodniowo i rodzinie żyłosię bardzo statecznie (V. k.l39-141," 142-143). Po pierwsze okolicznościomtym mimowolnie zaprzeczyła sama -powódka. Po drugie twierdzenia Ítychopjświadkównie znajdowały pełnego .pokrycia wdokumencie obrazuj ącym dochós- jedynym, jaki został zaofiarowany jako dowód W sprawie. '- Sama powódka - wbrew relacjom jej teściów i szwagra - -nie-podnosiła, by- dochód męża sięgał 500funtóWtygodniowo. Słuchana iinformacyjnie, a następnie W charakterze strony twierdziła, żeybyło to 300 funtów na początku, aw ostatnim roku przed śmiercią 400 funtówfętygodniowo. .Wskazywała wprawdzie, że gdy mąż pracował W weekendy zarabiałfdodatkowe .pieniądze nawet do 200 funtów, ale zarobek ten nie był stały. Pomimo'tychi.idek1aracji jednocześnie przyznała też, ;że małżonków nie było stać na wynajęcieisrsamodzielnego mieszkania.) Zamieszkiwali W 6 osób i składali się na czynsz sw wysokości 1.600 funtów miesięcznie. Do Polski powódka często nie przyj eżdżała,bilet[oo *wartości 50 funtów stanowił dla małżonków znaczny wydatek -(v.k.20i7y.é2i0'8V.-1Íz3-[odwołaniem się do wyjaśnień informacyjnych ;pewne oszczędności, -gdyż rozpoczęli budowę sdorniu,.z.51ecz być one -znaczące, mając na względzierfakt, że 'bfeizirlostolark okiennej, ar budowę - prowadził ojciec spowódki' zalewu betoneim). ojciec powóa1<i-świaaek 1<0S2t tej bw10W'Y Oszaßował W przybliżeniu _na ęki\›votęj]50.'000 złff(V.-k..1?46)..s:Skoro, jak twierdziłasęmatka powódki- świade j._.z w2003r.pajawiłysię piany budowy domu (v.1<_144- 145), to uprawnionym pozostawałotwierdzenie,«8._'że-co najmniej odiitego momentu małżonkowie zaczęli .gromadzić na ten cel ipśrodki. W świetle -tego kwota (W przybliżeniu) 50.000 zł .przekazyyvanao rodziicomi'_powódki w ciągu dwóch lat świadczyłaby o tym, zew przeciągu roku' małżonkowie byli W stanie zaoszczędzić 25.000 zł (po 12.500 złkażdyza-smałżo111<óW jako,.-.żesoosiągoali zbliżone dochody). Wartości te .zopoewnościątprzeczyły przedstawianej przez stronę powodową wizji życia rodziny na tponaodptrzeciętinym poziomie. Sam]-5już fakt, żeo" przyjmując .poWyższe~"założenia+-był W stanie wtprzeiciągus-roku zaoszczędzić 12.500 zł, co więcej piieniądzekna-'budowęiprzesyłał ratami, przeczył twierdzeniom strony o jego ponadprzeciętnychii.¿-,możliwościach zarobkowych. Podobnie należało ocenić zeznania-i'iii(V;k.':206v.-207). Twierdzeniatego świadka, ż ow tygo mowo poro więcej W s os o sw1a a ory zara 1a filntow tygodn1owo rownie dobrze mogło oznaczac 1 300 funtow tygodniowo, czyl1 tyle, 1le Ę ujawniał na cele opodatkowania Zwłaszcza, ze swiadek tryb zycra rodziny powodk1 okreshł jako oszczędny Przyznała to tez powodka Wszystkie przedstawione okoliczności pozwoliły czyn1c wniosek, ze kwota dochodu złosz n' d "dtk ` b ł t ealn'e"dd ' 5 ttu t ' l zarabiał spororwięcej odniego nie dowodziło jeszcze, że było to 500 _ funt' d ` ' '” t unku d dk , kt' b' ł 200 _ _popapą_ozopo a owamaą ya ą r_ 1 -O ającą-;Spa s ma er1a ny _ ałżonkowie nie aż _t _maj ak us iłowała --- STRONA 23 --- przedstawiać to powódka. Fakt, że posiadali dwa używane samochody, wynajmowali mieszkanie wespół z innymi jeszcze osobami nie świadczył o wyjątkowo dobrym statusie materialnym, a raczej dowodziłprzeciętnej stopy życiowej małżonków iich rodziny. _ . ' Należało też wziąć pod rozwagę, że i przed 2003r. pracował nielegalnie. Nie miał przecież żadnego wyuczonego zawodu a tym samym odpowiednich .kwalifikacji uprawniających do osiągania ponadprzeciętnych dochodów. Nawet jeżeli przyjąć, że wówczas* zarabiał więcej * niż 300 ,şuntów tygodniowo, to pracę tę wykonywał tylko trzy lata.. Gdyby musiałby witikoiicu poddać się obowiązkowi .irejestracji pracy i rozliczania .się ziurzędem skarbowym.- Wówczas jego legalne sdochody, poodliczeniusedaninyiinairzecziePa;ństwa,e byłyby - W sposób oczywisty - mniejsze,~"czyli takie jakie fosiągałw 2003-2004r. i zgłaszał do opodatkowania. Poza tym .powódka jak si zeznający wisprawie świadkowie sygnalizowali, że małżonkowie zamierzaliżssidokończyćNdomi wróciiić"-ęęiwbliższej bądź dalszej przyszłości- do kraju. Trudnozzatem zajkładać,s;że dochody łutrzymałyby się na dotychczasowympoziomie. powódkiżíeposiadał wykształcenie podstawowe. Wprawdzie praciowiał epewnościiąeprzóeiz 4 lata pracy w Wielkiej Brytanii nabył*fdoświadczenie tym: şizawżoidziiegř 1jednal< zakładać, że gdyby rodzina wróciła ózarabiałby" sswięecej,.e:fniż ir.pziagranicą.. W kraju w branży budowlanej niesjzarobiłby .z całą .pewnością¬więiCej,ei i-te' el...żO00isfuntów miesięcznie ujawnione doopodatkowaiiiaw przeliczeniuna polskie złote. l Jeśli chodzi to potrzebyNĹ.małoletniegoĹ:ßpżowoida;.Łełto*Í¿i11ÍSąd*wziął pod uwagę okolicznościei przytoczone przez s_. powódkę iifigłówfiiiie matkępowódkę i babcię powżodařgsktóraise sprawujefbiezpżośredniiąeiipieiczęisiisnaedfdzieckiem iii ocenił je przez pryzmat fialimentaicjiż t-skorzystaj ąciiipżiłwiłfympóisóeózalcresieiVrównież ,z wiedzy i doświaidczenisai?ƒżyciowego. W oparciu .os nie, N „ƒcałkowiitieó koszty dziecka - na chwilę zdarzieniaefpfowoiiduj ącego szkodę+ .ustaliłii W *l ;O00 zł miesięcznie. _ Chłiopiec*jnrodził się W 2000r. ęPocziątkowoesliünjriał' skazę białkową, lecz nie wymagał sszcizegeólniiej też leczenia. fjiBabciaichłopca karmiła go mlekiem Babilon, kosztowała 20 zł :i¦Í.-żswyistarcz`ała na trzy dni. Powódka przesyłałaNidzieckuiřfnbirania"1iizabawki. Dziecko inieiuczęszczało do przedszkola, co nie generowało opieki w .i.późniejszym okresie chłopiec rozwijał się Ĺs.nieii§wymagiał szczególnychvnakładów finansowych - poza typowymi dla Małżonkowief;P1'zeżsyłialii.Ĺ Š na .dziecko 100 zeznał Świadek -e k.l41), a później fśredniose20O filntówisísmiiesięcznie (twierdzenia samej powódki k. (V. 207V.-208V. z odwołaniem się esdożwyjaśnień informacyjnych k.13l- 135 . ) Wynikało z tego, że udziałów kosztach utrzymania dzieckado wysokości od N50 do“l00 funtów miesięcznie. Nawet podejmując próbę przeliczenia - chociażby .w przybliżeniu - wartości „kwoty 100, funtów, jaka* maksymalnie = stanowiła .udziałzmarłego ojca w kosztach utrzymania syna w okresie 2000-2005r., kwóotaffta“zawierałaby się ę W dużymuśrednieniu - w wartościach ”700±500 zł miesięcznie. sW~2i0i00r.ijkursi fimtiaiisżblýfyjiskiegoeebył naspoziomie powyżej 6 zł, nie przekroczył jednakizł si wkolejnych..latach wartość ta smalała. .W 2005r. oscylowała średnio od ponad 5' do5 zł. . _ 20 ._.. .„ -_-;->:¬›ś.¿ rllk-Ä.-Šāí ê_:Ê,.§ 3'Íʱ`-_5"'?.;3āz„' '1.- ' -ff. - r 1-. t .'. "'.Ĺ'""-`*.\ 1|: “"Íi'¦\¬Í:* 12%,?-.*‹ .' ;,: . . ›'-" . 411 łāřs ' 8 l ll' j _ 1-. 1! !› | I 1_ - ' ¦Í\ _ il. ' ,x _ _v. _:ug › _x¦`› .\. 1\ 3_Mt; 2;.,-_:|]_›_›ćş.-5:.fi;'J~¿'_ 'VÅ'__ '_-_-¬-.¬,._¬" _.Ê°!*..f_ć§:_Í'›¬:,'„ß.; ¬ _'if 'Č _ 'f L. › ._ _ r'- .1g. J: *sa 1*.-f ¬ ‹.r_¬ .. . l¿' _V ş¿:-gz,-1 i .. . , I I gl' ‹j¿"¦'Š' -;-; z ---1. -- | -,¬_;,--,_ -. “= .'ā'=;-f;‹;‹Š'¬ zł ‹_1 ‹¦.¿.,1 -.¿- 1 .t 11.X: 'lg _. ;';"=-I-I_"- '_- -.Ł-~›.-z*'z 'fa -': -ą;:.ai=:§ž„': Ł= 'T -.f'."-'¿_ af. 5 = 4 Í“.:.";:h. .: ii. ,lçd ~{ ±:‹.'~?-*fi 'lžffå '* _-rg ';-.şęk -15.1 \¦|à"`ş\'ll ‹ . Qiqå 'Í="` .'fĹ`.-'."` '17 ›. - › 3 ' . S, _ Ę . 1 _' _ 1.1 å ř-‹ =f.› _1j= .' l : . _.ml If: --- STRONA 24 --- , -,. _ tr 5 I »rs ..n ›„.'¿`= I. . 1',.ł .'-.`- '.`__. 1.'ŠĹ¿Ĺ='- Ł1:-Ű ""“Ãi›'Y' df- ?-. '“..Ÿ~'.¿_'. |\,¬ \:¬ `.._ ' _. .-„_” „_ .___ _ __ , _ ‹_. .._\,.. _ L 3, 'J'h"':.-Ł-2 ›... 1 t. 13* ': łä' 12, ' Ł. 'r -F __ ,1' ,t 5 łífi __.1.__3 ___ J., _'i.';'›|;:=!ÍF¦- !`1 _ ,Í Í 1 .Ê u;ÊÊ7.\*Ĺ_' tr ;¿.\'¦__ _ _ _ Q- - :`Š:r"*-`;"._!C-`-_'ce ','. P: -=':._-.,-ir-_'.'.":_ ',¿f_ ,r', 7 a.: '¬'}|:'¿Êł_¿;'{';›_'.-¿„¦',f?i- :~. Í ' ll A. 1 ___-_ '› _Es „j='I›_"g;U\'a_'¿ ,_.. ._____¿. -__‹_-'.¿.L_¿ _Q1 4 . . _.-7.,-.-._._+„ „__ ' 'r'-r' _:". ,_ _,___ . ' "_'.!':-›¦! .. .‹ .'.'. r:‹ I›-'_' _'.'_ --_-- \'f ' “_'-'..__.¦§_ł I .. . .': ' ' ..'-'-.':v"›'. ..~' r,...-I-_ _¿- ,¦__'.' ._' .r›..'...' _ .\¦_ ,„\ - _-___ ._¬.._. . '--1 '› 'i '_;¦. ~ -._;1 '42-'ł-_'-f›'Ł'.='-1 -._¬-,-.,'.'- :-'_- 'r-.-_-x"' '. -.;_f¿.':±.:.±=.- ra.-¿..,;_ř-:F¿¿šl`ą' _ ~_'.-f-; -F _'1~_.:._';__l ¦ -':-'- l'3."-.¿s- Š; ¿'_.§_¦-_:¿_\'. ?å'-r-i.'-..Űş.i-ii: ' " `-"+ř'i-i~"_»";'=.- : _ '--"_ .-" '.- ę,ř.«`í'* 5.Ŝ"" -“Ń 1 --1 2. fg' .~[ ¿' _=;,`;›-.2!'.=* '."'“_"' '^ _ø_'.1. , ' -z.|›_- - |."-« 21.: 21: "'Í':~“f" "'*.`*-L.=`Ce`~j:Ę,f '^-_ '.r ›.'_'Ź_'.`ş_$" _ ._.şşi% '.;_='.Ĺ ""Ê:.`ͦ`-`_ '“`-, * :_ =Ĺ""'ë.', -is-_(__; , .~›\'›' gu . ' _,ş¬_.. _z ¦.i`¦-I'. '."x`;' P 'e Š:iÍ;;\ 5:' Ł' .' ._„:.Żç = ffiäăfşå ;l'.;_:-3' _-W Ę.-‹_.¦.1 2'._ŁŠ =.=_-.Š-'.=*.'. ‹ . i -‹› ‹-:_ 'ii' _ 1 Ł J .a 'Ĺ łl. ;J ¦¦ł _. ;. _.¿ 1:;- ., " .'›~;.___ __ _- ¬._.; _¦_-,¿:._¿__.______.__._ ________ _..„__ 1;~f›Ĺ',ŚÍ}ąrÊ>v¦-Da~u9?a-nøghvpønwrwmzw-q;ꋱ@g¿__.f,~„9L „H - -u Í 1 Í Š i Í I I niż. -řłlf-I .Ż-2 _' Ê5:ĹŸ` Í. Ê 11"» .' | 9. 1 '. ...=j" ._ _ ,'.. - 1 ÍÊ . ._ 'ë;'*.”_'. .¬. žšł-. 'J - ' ~. E-_ą'\__ _~.... -'l""‹'*:›E - " . v ', 5.5.32 . ang* - =:-_~.‹:.-.- . _ ._¬ ve. .,-. _ Ĺi : '_Í'. Ĺ' if " ¦5L`‹l.[- _, -._._. - li- *- - '-f.'.` 'Í : 'f.:_,', ‹'Ê."„_"-. 1".. - _ _ .¿..›_ _ -.¿.|_ . _ :{_|_. .J Em: lp.-.. _ .__ -.-Ę: ".›. ' W-Y ;H I ¬`.' ' : F Ĺ'.' '< l l í I ' '_ :zći 31.' : '{. Ex. - 1. Należało jednocześnie uwzględnić fakt - co przyznała świade - że z kwoty przekazywanej przez małżonków nie tylko była w stanie utrzymać chłopca, ale jej nadwyżką rozporządzała we własnym zakresie, bądź przekazywała na budowę domu (k. l45). Uwzględniając zatempotrzeby powoda, które przez cały pięcioletni okres byly typowe dla jego wieku, dokonując też oceny możliwości majątkowych zmarłego ojca, jak również wartości w rzeczywistości przekazywane na powoda, tz których nierzadko pozostawała nadwyżka, Sąd uznał zasadnośćrenty do wysokości 500 zł miesięcznie. Taką bowiemss stratę ;poniósł powód przez S-niemożność uzyskania świadczenia zezwalaj ącego naiząspoekojenie ego wszystkichpotrzeb w ześmiercią oj ca. Pozwany *iżpodniósł w sposóbskuteczny zarzut -przedawnienia świadczeń z rentowych zaokres od 1 stycznia12006r. do '12 kwietnia 2007r. Sąd zarzut przedawnienia, .nafpodstawie ll8“k.c., .uwz"g1ędnił. Swiadczenia te jako okresowe ulegały trzyletniemu terminowi przedawnienia. _;Stąd też renta dla powoda za ten okres została. przyznana jedynie od pozwanegosiięsfktóry takowego zarzutu nie podniósł.sW stosunku do spoz?wanego5.;s*powództwo w tej części podlegało oddaleniu. Powyższe ustalseniaprzekłaidaly się na następuj ącieżiwyliczenia: ' - za okres od 1 .wrześniaf2006r.,sdos12"_kwietniaei2007r. powodowi należna była rßfitajßdylfliß Odoo złmiesięcznie (500 zł X 7 miesięcy = 3.i500..sZ ł soraz*..Zaj¿.s12_dni kwietnia 200 zł , tj. 500, zł: 130 dni co stanowiło 16,66 zł za zł, po .zsumowaniawartości te dały kwotę 9.300 - za .0kresifsod{ pozwu, tj. do 12 kwietnia 20 101-_ aa rzbu pozwarłych, po 500 zł 6 Ĺ _ - za okresigioid ffstycznia*íi20O6r.í*_.5.Ÿi20iO6r_ z ;Sąd przyznał powodowi rentęiwskwocie*ii57i00i*złmiesiięcznie1(7OiO .zł5X8en*1iesięciy=ż5;60O zł). Ustalił bowiem, że w okresież 2006r.: do :powód nie tylko :był pozbawiony świadczenieĘalirnentacyjnyche wodis.ojiica,řktóryealeftakżeejegoisimatka nie była w pracowałaiw tym' czaisiefmiecszkała w Polsce wraz z powodem u jej rodziców i pozostawała naich utrzymaniu. ~ Skoro matka powoda* nie 'była W stanie wykonywać pracy przez 8 miesięcy i przyczyną tego 'stanuirzeczyPbyłososłabieniejej akftywności życiowej wywołane żałobą uzasadnionym było,';by 'rentasdlaipowoda rekompensżowała również tę stratę. ' Dlatego też, za wskazany wyżej okres, Sąd .sprzyjiął, iż renta ta wynosiła 700 zł miesięcznie. Świadczenia rentowe zostaly zasądzone wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dniąågpłatyf- zgodnie z żądaniem pozwu. Podstawę zasądzenia odsetek ustawowych statiówił art. 48l§l i 2 k.c. w zw. z art. 455 k.c. _- ¿ _ Co się zaś tyczyrenty na przyszłość _Sąd ustalił, że aktualnie ma 10 lat. Jest dzieckiem zdrowym. Uczęszcza do szkoły podstawowej. Jego. potrzeby nadal sprowadzają sięfdo potrzeb typowych dla tego wieku. Powódka nie artykułowała potrzeby czynienia na dziecko ponadśtandardowych wydatków finansowych. Babcia powoda chłopiec jedynie podała, że jest on w okresie wzrostu i więcej je. Dlatego też Sąd zasądził kwotę renty na przyszłość o 100 zł wyższą w stosunku do świadczeń “Ü --- STRONA 25 --- skapitalizowanych, albowiem również obowiązek alimentacyjny ojca dziecka w chwili obecnej byłby wyższy chociażby z racji tego, że dziecko rośnie, rozwija się, a tym samym i jego potrzeby - siłą rzeczy - rosną. Renta została zasądzona od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 12 kwietnia 2010r. do czasu uzyskania przez powoda zdolności do pracy zarobkowej- z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w terminie płatności któregokolwiek z miesięcznych świadczeń (płatnych do rąk powódki- matki chłopca). Sąd stanął na stanowisku, że renta na rzecz dziecka w związku ze śmiercią jednegoz rodziców powinna być zasądzona doczasu uzyskania przez niego zdolności do pracy zarobkowej, niezależnie od tego, czy drugieą z rodziców jest w stanie jeutrzymać (V. ,,Komentarz do kodeksu cywilnego. .Księga trzecia. Zobowiązania. ;tom 1” pod red.1G. Bieńka, wydanie z 2007r., str”. 506). Nadmienić też należy, że zasadność tego świadczenia nie .mogła zostać uzależniona od tego, czy powódkalpozostaje w związku z nowym partnerem. Nie jest on bowiem zobowiązany dostarczaćpowodowi ośrodków utrzymania zamiast osób odpowiedzialnychza szkodę (V. „Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga trzecia. Zobowiązania. tom 1” pod red; )G.)Bienka,Ÿwydaniez.2007r., str. 506-507). _ Z powyższychiiprzyczynSąd,napodstiawie art. 446 § 2 k.c. w zw. z art. 441 § 1 k.c. orzekł jak w pkt I bi Ice sentencji, zaś na podstawie art. 446 § 2 k.c.,jak w pkt II sentencji. W pozostałym sesizakresie = 'żądania renty skapitalizowanej jak i na przyszłość podlegały oddaleniu,=:5¦c'oelznalazło swój wyraz w pkt V sentencji. Należało wskazać w tym zakresie,że zasadność)wyższych,.:niżzasądzone świadczeń rentowych, nie została wykazana_Kwotae.i5;000 zł 1miesięcznie..sstytułem renty na rzecz powodanie znajdowała oparcia w są-okolicznoiściachi niniejszej . iw Äzaofiarowanych dowodach. Pierwotne W stanowisko 3 :pozwu (żądanie ¿¿fI.)4'00 =¬żł şiçmiesięcznie z renty) wskazywałobyiżeicbyłas zona po ec5zę)śłc)i)_ewĹyrazen1spiozaprocesowej otrzeby strony i jako taka nie *mogła1zostać w sposób bezrefleksyjnyiepā=z“'Ŝfj ęta przez Sąd. _ Przechóodzącjicoó oceny ;zasadności.roszcżeniażirentowego z art. 446§2 k.c. na rzecz powódldiiójwyjśćjnalezałoi od tego, że spowóidkażsjest osobą zaliczaną do tych względem, którychzmarłym ustawowy "obowiązek alimentacyjny. _ Pogląd,że się w „katalogu osób uprawnionych do renty na podstawie jest konsekwentnie_podtrzymywany w judykaturze. Obowiązek z art. .27)s)k).r.o; ;?n1a)e)'Ĺ.c)hiara5l<ter alimentacyjny.*;Taki też - uprzywilejowany - charakter mają oparte na sopowołanym „przepisie uprawnienia członków rodziny. W ramach przepisu art. 27 k.r.o. chodzi--V jedynie po potrzeby usprawiedliwione, uzasadnione zresztąróżnymi względami. Istotnącechąomawianego obowiązku jest zasada równej stopy życiowej członków rodziny (V.).wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2010r. I PK 88/10, lex 737254). Stanowiskorprzeciwnie wyrażone na kanwie orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja.2004r., IV 371/03 (lex 174213), w którym stwierdzono,)vże małzonek nie mieści się w kręgu podmiotów wskazanych W art. 446§2 k.c. było .kontestowane w późniejszych orzeczeniach. Również -Sąd orzekaj ący w niniej szymfprocesie go nie podzielił. _ - _ W przypadku małżonków oboje zarabiali po okolo 300 funtów tygodniowo. Po równo ponosili ciężarzaspokaj aniapotrzeb rodziny. Opłacali rachunki i bieżące wydatki,_ewspólnie przesyłali pieniądze na syna. Wynagrodzenie za pracę małżonków nie było na tyle zróżnicowane, by zarobki powódkicsióżcistanowiły tylko W 22 --- STRONA 26 --- ut _„_ --_ -;. _ 1' _¬=\f7""_ '›'-l'¿""' -|'Í rírf: -f""§ g,;__.__å ___r. 1 ¬-._ I 'I K152 J _| ]'Í -_ji-.i :,¿ř¿" . 21. . .'.-.,_]' r' ' - l'_ I -' '‹."='_' Y..-"«¦_' . .~ - ~*»-¬:_ \ ' I ' ‹ -, ł,-1.-.Ź ŠÊÍi*§5_ 'f'-= -r.' ‹:‹.'. "‹ ii' Í' Śr. 34* Í-'X' '_- I-:„_ J.-.z¦._, :z› .'f±:-;› .. .- Í... .-'› ¦' ÊTJÊÊĄ ?1=r`Í=e^ .r _, _ _, __ _ =-_í_\,.- `_._.¦ _ I-__ ," .z .. „.,,,.__ ..¦.|. _.'.¦_"'\ \'¿_"E ._r- rf›_‹-.'=:'-_ 1- ". 2' .~" -.*- ._|.. :ři-›:›,. ,. ._«.3_-3 21%. `¦"Ê' Ã-'-'zi ZL Jżř -il ' ' 13' 'f')_.i. ;L '.~ 'E194 .! _:Ê .qhf i 'il 1: ii '.'_y_._ Ę' .it .'i____ Í' SY- .-z=¬_'_~'¿.';›¬_¿¿._¿ _..:'__ '\-=Í "' Śr' '__.~ .'."'"'i _:Ľ u . 3. `:. ` i '_‹_Ę, 1 5;' -'ir ."-. . 1 h‹¦ " 1 .',',_\ł 'R2 _ 1 .jj ‹, .;- . 1:: ; 1 .'-ii. .'.'.' ~ , 1;. ...- ›-. LT. 'ii .__ i _-'- 1 il. ł 1 1 I =‹' _,_ ›_`\| _,_ '.\ _ J' :E if- Š -1 Ł l I l 1 Í 1 1 l ł 1 _ l l ł J -_-'.-'--¬±:=_.'j*›'.=.-'-. _ ‹ .':' : _\_ ¿_.,, 'Ĺ Ü*-1' al-ä.›.'Ä __ _Ê _ , __ uzupełnienie dochodów męża i nie pokrywałyby tej częsci, jaka w razie konsumpcji przypadała na nią. Zarobki nie pozwalały na twierdzenie, że to jego dochód stanowił główne zródło utrzymania rodziny, a powódka pozostawała na jego utrzymaniu. Trudno było zatem mówić o tym, że dochód powódki nie pokrywał przypadających na nią kosztów utrzymania rodziny i korzystała ona w tym zakresie z dochodu męża. Tym samym nie można było przyjąć, że wraz ze śmiercią męża dochód ten utraciła. Przynajmniej powódka nie wykazała, by tak było. _ Zarówno w okresie związku małżeńskiego, jak i w okresie po 31 sierpnia 2006r. oraz aktualnie, powódka była i jest w stanie samodzielnie zaspokajać swoje usprawiedliwione potrzeby. Za ten okres nudno mówić o szkodzie, którą kompensuje renta. Począwszy od dnia 1 września 2006r. powódka zaczęła zarabiać 400 zł funtów tygodniowo, a w miarę czasusytuacja materialnapowódka ulegała dalszej stabilizacji. W 2007r. .związała się z imiym mężczyzną. Obecnie sytuacja materialna powódki jest na tyle stabilna, że może ona sobie pozwolić na to, by nie pracować i sprawować osobistą »pieczę nad córką. „Możliwości rezygnacji z pracy dla celów sprawowania bezpośredniej pieczy nad synem) nie miała, gdy żył 5. Partner powódkiz.?zawodu jest)elekt"rykiem.51 Zarabia 800 funtów tygodniowo. Wraz z nim powódka wynajmuje dom, którego utrzymanie wynosi 1.600 funtów miesięcznie. Wprawdzie mieszka; .iz1:nimi.¿fbratpowódki, jednakże tylko czasami zwraca jej 150 funtów miesięeznie_”Gdy stać ich było na wynaj em jedynie mieszkania ito wspólnie z 4 innymi5iosioebamii;Powódka sama przyznała, że jej konkubent zarabia więcej, niż zmarłyrmążşiotrzymuje 700 funtów miesięcznie z tytułu dofinansowania doiis).smieszkania, 80 funtów rodzinnego na córkę oraz pomoc od państwa w wysokości 150 *funtów.5sTal<ich świadczeń nie pobierała, gdy żył jej mąż. Porównanie stopy .zyciowęj_.p5owió)dl<i z czasów, gdy żyła w małżeństwie, a tej jaką posiada obecnie :prowadziło*do)eÍwni)os)ku,e.że renta za okres od 1 września 2006r. do dnia wniesienia pozwu była ej oe'nie zależnie od tego pozwany Piotr Gałązka skutecznieóępoódniósł zarzutóósiprzedawnieniaór'łfóświadezęńó rentowych za okres 1 stycznia 2006r.¿-5.12))kwietnia 2007r.).ifPodobnieciinieżejest uprawnioną do żądania renty na przyszłość. ¿ ~ _ _ Sąduznał"wistocsunkusedo powódkiijedyniec zasadnośćcroszczenia o rentę za okres od 1 sierpnia 2006r.i z tego _zasądził _od pozwanego rzecz powódki .kwotę 8.000 zł. Pozwan podniósł zarzut jprzedawnienia świadczeń rentowych za wskazany okres, co skutkowało oddaleniernpowództwa w tym zakresie wobec tego pozwanego. r Decyzja o przyznaniu) renty -za w/w okres podyktowana została faktem, że wówczas powódkaesęw .ogóle nie pracowała. Nie iitbyłazw stanie samodzielnie się utrzymać i zaspokajaćiswoichi potrzeb. Wprawdzie Sąd ustalił, ze dochód powódki nie był dochodemeuzupełniającym, który niepokrywałby) jej indywidualnych potrzeb, tym niemniej na skutekśmierci męża pozbawiona została przez 8 miesięcy własnego dochodu i w tym zakresie istniała konieczność rekompensaty. Powódka bezpośrednio po śmierci męża utraciławłasne żródłodoehodue w związku z tym, że przebywała w Polsce i przeżywała żałobę. W zakresie - w jakim utraciła dochód własny- należało jej wynagrodzić stratę, jakiej .doznała przez niemożność 'uzyskania świadczenia pozwalającego na zaspokojenie jej usprawiedliwionyehpotrzeb. ~ Oceniając wartość utraconych świadczeń Sąd doszedł do przekonania, że w tym okresie powódka nie zarobiłaby więcej, niż 1.000 zł miesięcznie. Czyniąc takie wnioski wziął pod uwagę - przede wszystkim - realia rynku pracy w Polsce (powódka --- STRONA 27 --- wówczas przebywała w kraju), wiek i wykształcenie powódki, jej dotychczasowe doświadczenie zawodowe. posiada wykształcenie zawodowe. W Wielkiej Brytanii pracowała jako pomoc sprzątająca. Sąd biorąc po uwagę te okoliczności, jak również kierując się zasadami doświadczenia życiowego oraz treścią art. 322 k.p.c. ustalił, że zarobiłaby niewiele więcej, niż obowiązujące wówczas minimalne wynagrodzenie krajowe. Dlatego też przyjął, ze przez 8 miesięcy powódka zarobiłaby po 1.000 zł miesięcznie. Skapitalizowane świadczenia rentowe zostały zasądzone wraz z ustawowymi odsetkami liezonymiod dnia wniesienia pozwudo dnia zapłaty - zgodnie z żądaniem pozwu. Podstawęzasądzenia odsetek ustawowych stanowił art. 481§1 i 2 k.c. w zw. z art. 455 k.c. ` Z powyższyich).przyczyn,× na podstawie art. 446§2 k.c. orzekł jak w pkt IV sentencji. P _ W pozostałym zakresie żądaniarenty skapitalizowanej jak i renty na przyszłość podlegały oddaleniu, co znalazło swój wyrazw pkt VV sentencji. Należało wskazać w tym zakresie, ze zasadność wyż"szych,;..niż zasądzenie * świadczeń rentowych, nie została wykazana. Kwota 5.000 'zł iftytułem renty na rzecz powódki nie znajdowała oparcia w okolicznościach „niniejszej sprawy ani .w zaofiarowanych dowodach. Pierwotne stanowisko pozwu. (żądanie 500 zł miesięcznie z tytułu renty) wskazywałoby także na to,że była ona po części wyrazem pozaprocesowej potrzeby strony i jako taka nie mogło zostać wřsposób bezkrytycznyprzyj ęte przez Sąd. ł Nadmienić sssna5lież"ało",1 ¬e1zasądzając świadczenia rentowe dla powodów kierował się art. s446§2\'k.c., z punktu widzenia których sytuacja maj szkody była bez znaczenia. _ omega zasadniczo 0 braku maj .peirspektyw ¶..sw)__¿związku z odbywaniem kary pozbawienia eewolnościi nie moegłyfs dla miarkowania tych świadczeń. _ _ ._ Przechodząc dorozstrzygnięcia zważył, że powództwo w stosunku do pozwianej.i8;zostałooddalone w całości. W stosunku cdociiitciieiipozxyancj Powodowie przegTa1i)i,Priocesew całości. Dlatego też Sąd, na mocy art. ¿98 k.p.c. w zw. z art. 109§2e.k.p;e._);iloraz §2 ust. 3 i §6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 'iwrześrria 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej .z urzędu (Dz.U.2002)."163.1348), zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 8.856 zł (7.200zł plus 1.656 zł tytułem podatku VAT) kosztów zastępstwa prawnego pozwanej udzielonego jej z urzędu. Jednocześnie Sąd - na podstawie art. 102 k.p.c.- odstąpił od obciążania małoletniego powodakosztami zastępstwa prawnego na rzecz pozwanej. Obciążenie powoda, zgodniezzasadą odpowiedzialności za wynik procesu całością, czy nawet częścią tych kosztów wobec pozwanej, w okolicznościach niniejszej isprawy, _ . . =Í . , - . ". ` pozostawało nudne do :pogodzenia .z zasadami słusznoscr. Za odstąpremem od obciążania powoda kosztami procesu. na rzecz pozwanej przemawiała nie tylko sytuacja materialna 'i rodzinna małoletniego powoda, „w przedmiocie której Sąd szczegółowo się już wypowiedział, ale i specyfika niniejszej sprawy, charakter 5 " ¬ V 5 _ 24 1›_- __ .'.¦' '_ ' _ ' "ř'.-f¿"“ . ..l. , 'J .` ~ M1, ligiĘll fr .-.. - "F-i 1- -*_'-' ..¬ '.' › . ›_.:'_«_ .F .:..1r__|_ ; ' ' 1fi›1_f_ H. ` ł‹"Íi -"Ê ._".f,"Íf.^ _ zł ._ I ¬,..¿1 ,. .- _wi . '}\¬'._:" . '. -\ npm ' ‹ 44,1 'Š 'fifiqil ~ ;‹ Cfzåill ' ',â'ÍÍ"r` i 1 'l':-".' 1 n, \í . 1 al 1 l l l l ll 1! Š l I l 1-. 1 l 1 1 __,. _~: .. J. I'1',r:` fi' '_Ŝ\'¿Å^ .¦l.'.`.iÄ zf' 7¿i;ž~.š°'§.ë.Í` d d s F' JF!-Č J ...___ --- STRONA 28 --- J"_ Í .:'.'=Í:_'\i 'Ł u-'1. 'ufi Š 2 Ł1".'- - 5' '_ -?`ř':'1š-' et??? .' i-"Í' 1 1 `."._.;¿1 ---_.ø ‹ › - _." ' .ŸJ-:şiřl ;I-.!.'='::'T\1 . , -T, - 1!ř,"ą,:- K5 _ _ 'fšł " -' 'Å 1 1 \ ' _ ` 'mr'-'¿~. '|'_,_ '-.,5'.; _ |.|I "= " Š-ç.. -a "'=; .Í › \.'„-.Ł ,.¿. _. 51%? Í-..', ›_'\:ā‹\` , ___. '='."I_'I1 -1.1 '\-t ` 'r" .._¬_,_- ._ . §f'.'\='. 1 ş... ‹ 1 \` 1, .__ 4 E513 '‹ ..| ¦ ¦._ i :1'_:_ 1 . ¿'_'i1 1 -l_1 f 1 _*-11 11 ns P1 - ..¿ ; __ ` 1 5'-Ĺř~:=F_¿ 1 ".::"i -l..". - h.<';.' I - .'\' 1 - i 1 1 '1 1 1 1 1 1 1 1 1 słis'-“Ĺ şąi-_ _.5__,_. '¿-¿§¿1_f-__f_. _ _ ¿ .\¬"a?'¬' " 51 _.___ „ _ dochodzonych i pozwem roszczeń będących następstwem przestępstwa) jalçjęigig dopuszczone się względem _ojca powoda. Powyższemu Sąd dał wyraz w pkt VII sentencji. _ Sąd stosując dyspozycję art. 100 k.p.c. wzajemnie zniósł koszty procesu pomiędzy powodami, a pozwany Koszty te sprowadzały się do wynagrodzenia pełnomocników w wysokościach po 7.200 zł (plus VAT w przypadku pełnomocnika powodów). Przy mniej więcej równej wysokości kosztów procesu poniesionych przez .każdą ze - stron uprawnionym pozostawało rozstrzygnięcie so ich wzajemnym zniesieniu, czemu Sąd dał wyraz w pkt VII sentencji. _ Na podstawieart. 3 ust. ustawy z sdnia) 28 :lipca 2005r; o kosztach sądowych w sprawach cywilrlychi (Dz.U.201090.594) Sąd _(odstąpił od obciążania pozwanych nieuiszczonączęścią).opłaty sądowej ąca od ;uwzględnionych części roszczeń powodów. Powodowiee¿)V1rygrali w .17,84%isopłatae ' od uwzględnionej części pozwu wynosiła 7.309,94 złi(40.975 zł x<17,84%).s Zastosowanie 5 113 ust. _.u.>k.Ÿs)_c. .s.).po5d1egało dyskrecj onalnej ocenie sędziowskiej, która _- po uwzględnieniaokoliczności sprawy, jej charakteru orazprzedmiotu = fuprawnciałaefósdc.5s._że_.idysp_ozycj ae tego przepisu Została Zrßalizcwarm- odbywajß. 1<==11'Y pozbawienia woh1ości.i_}Nie posiadają-.majątku, który pozwoliłby im na skutecznie opłacenie Vnieuiszczonych.żiskosztżów Lsądowych od suwzględnionej części powództwa. Stąd też Sąd orzekł sentencji. ` 1 .Naspodstawie z dnia 26 'maja 1982r. f Prawo o adwokaturze Sprawiedliwości W fspirawie ;opłatza czynności adwokackie oraz _ponoszenia*f;:przezefSkarbfPańistwalsfkoiisztów8finieopłaeconej pomocy prawnej udzielonej 'z íurzęduřf(Dz.U.2002;1 31) (także adwokatowi Henrykowi l\/lichalakowi"zae)ÄSkarbuPaństwa- kasyfSądu'f Êkręgowego pw Ostrołęce kwotę 8.856 zł (7200 zł plus)ł1i.=656Ÿżłitytułem kosztów nieopłaconej' pomocy prawnej).udzielonej obojguee.powodo1n*;zÍurzędu. 5 ' IX , ` Z tych względów ak .qanfenzji wyroku na podstawie 725