Wyrok IC 30/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2011 r. Sąd Okręgowy w Katowicach I

--- STRONA 1 --- Sygn. akt IC 30/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2011 r. Sąd Okręgowy w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSO Wacława Walencka Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Stec po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2011 r. w Katowicach sprawy z powództwa H. Ł. przeciwko D. K., D. Z., Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w Mikołowie o zapłatę 1. powództwo oddala; 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanych D. K. i D. Z. solidarnie kwotę 200 zł ( dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu; 3. odstępuje od obowiązku obciążenia powoda zwrotem kosztów procesu na rzecz Skarbu Państwa Prokuratorii Generalnej. IC 30/11 UZASADNIENIE Powód H. Ł. wniósł pozew przeciwko D. K. i D. Z. oraz Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w Mikołowie o nakazanie przeproszenia go za krzywdy moralne i uszczerbek na zdrowiu prowadzący do zagrożenia życia, a także o zasądzenie na jego rzecz kwoty 16 046, 53 złotych tytułem odszkodowania wraz z odsetkami oraz kwoty 50 000 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu. Z uzasadnienia pozwu wynika, iż powód zawierał z firmą (...) umowy pożyczki do kwoty 500 zł na okres do 30 dni. Pobranie pieniędzy i spłata odbywały się przez kuriera. --- STRONA 2 --- Umowa z 13 kwietnia 2004 roku jest sfałszowana, na stronie pierwszej nie ma podpisu, a na drugiej nie ma daty. 04 października 2004 roku Sędzia Sądu Rejonowego w Mikołowie B. K. wydała haniebny wyrok w sprawie VI Nc 2650/04. Powód żąda zwrotu nienależnej kwoty 16 046, 53 zł. Przestępcze działania podjęte przez pożyczkodawcę i sędziego i komornika spowodowały u niego ciężki rozstrój zdrowia prowadzący do zagrożenia życia. Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa. Podnieśli, iż są wierzycielami powoda z powodu niespłaconej pożyczki udzielonej umową z dnia 13 kwietnia 2004 roku. Potwierdzili, że wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, a na podstawie tytułu egzekucyjnego prowadzona jest egzekucja komornicza. Przez 6 lat powód nie kwestionował swej odpowiedzialności z tytułu pożyczki. Powód mógł wnieść zarzuty do Sądu Rejonowego w Mikołowie w toku postępowania, w którym został wydany tytuł wykonawczy. Zdarzenie i szkoda nie pozostają w adekwatnym związku przyczynowym. Zadośćuczynienie stanowi formę kompensaty pieniężnej z tytułu szkody niemajątkowej. Przedłożone zaświadczenia lekarskie nie wskazują, że to pozwani ponoszą odpowiedzialność za rozstrój zdrowia powoda. Pozwani podnieśli nadto zarzut przedawnienia z uwagi na treść art. 442 1 § 1 kc. Nakaz zapłaty wydany został w 2004 roku, a pierwszy raz o egzekucję wniesiono w 2005 roku. Pozwany Skarb Państwa zakwestionował żądnie i co do zasady i co do wysokości ( karta 71 akt ). Odwołano się do pisma Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 22 lutego 2011 roku ( karta 56 akt ). W piśmie tym jest podniesiono, że powód nie kwestionował nakazu zapłaty. Osobiście odebrał przesyłkę 14 października 2004 roku. Powód nie wykazał szkody majątkowej. Brak związku przyczynowego pomiędzy stanem zdrowia powoda, a wydanym nakazem zapłaty. Sąd ustalił co następuje: 04 października 2004 roku Sąd Rejonowego w Mikołowie wydał nakaz zapłaty w sprawie VI Nc 2650/04. Powód osobiście potwierdził odebranie nakazu zapłaty z pouczeniem o zaskarżeniu ( dowód karta 22 akt VI Nc 2650/04 Sądu Rejonowego w Mikołowie ). W aktach tej sprawy znajduje się na karcie 9 i 10 umowa pożyczki z dnia 13 kwietnia 2004 roku w kserokopii. Na karcie 10 zawarte jest oświadczenie powoda, z którego wynika, iż otrzymał pożyczkę w wysokości 780 zł zgodnie z umową pożyczki nr (...) . --- STRONA 3 --- Nakazowi zapłaty nadana została klauzula wykonalności i wszczęta została egzekucja komornicza, gdyż powód sam nie uregulował należności. Egzekucję prowadzi Komornik Sądowy Przy Sadzie Rejonowym w Bytomiu M. G. ( pismo w sprawie zajęcia wierzytelności karta 7 i 8 akt ). Powód choruje na różne schorzenia i na tę okoliczność złożył do akt kserokopie jego dokumentacji medycznej, głównie z roku 2009, ale też zaświadczenie o stanie zdrowia z roku 1999 ( karta 11 akt ), z którego to wynika, że jest trwale niezdolny do pracy. Sąd zważył co następuje: Roszczenie powoda względem wszystkich pozwanych jest niezasadne. Przede wszystkim działania pozwanych nie były bezprawne, a w ramach porządku prawnego. Jeżeli powód miał zastrzeżenia do nakazu zapłaty, to powinien był ten nakaz zakwestionować wnosząc sprzeciw. Wówczas można było analizować umowę pożyczki. Aktualnie nie ma takiej możliwości. Egzekucja była i jest prowadzona na podstawie tytułu wykonawczego. Powód nie wykazał żadnego adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy swym stanem zdrowia, a egzekucją należności. Kłopoty ze zdrowiem u powoda rozpoczęły się już w roku 1999. Sąd uznał także, iż należy przychylić się do stanowiska pozwanych, iż powód znał „sprawców swojej szkody” już jak odebrał nakaz zapłaty w 2004 roku. Wniosek o egzekucję pierwszy raz złożony został w 2005 roku. Zgodnie z art. 442 1 § 1 kc roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Sąd orzekł zatem o oddaleniu powództwa. O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art.102 kpc. Sąd wziął pod uwagę trudną sytuację życiową i materialna powoda, który korzystał ze zwolnienia od kosztów sadowych. Powód mieszka samotnie, ponosi więc sam koszty utrzymania mieszkania i inne, a także koszty związane ze swą chorobą, w tym z rurką tracheotomijną.