Wyrok IC 274/10 KANU ZERA WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy w S

--- STRONA 1 --- ku Te — ż GPS ; Sygn.IC 274/10 KANU ZERA WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Blicharski Protokolant: sekr. sądowy Aneta Kapelańczyk po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2011 r. w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa GH. przeciwko €HRĘNSNNNSNOZNEZNNE o nakazanie publikacji sprostowania i odpowiedzi prasowych I. nakazuje pozwanemu UNE opublikowanie na łamach tygodnika SDUNNNNE / dzia c JOUNNNNNNENNER w najbliższym numerze tygodnika po uprawomocnieniu się wyroku lub w jednym z dwóch następujących po nim numerów a) pod tytułem „Sprostowania TWEN do publikacji JEEP SUME” pl. „Jak poseł wu ER, przejmował” następujących sprostowań: 1.nieprawdziwa jest informacja, że gie wysłał zawiadomienie o Zgromadzeniu Wspólników RENSNNENNNEEE na dzień 27.6.2007 r. tylko do swojej żony, a do pozostałych dwóch wspólników już nie; zaproszenia zostały wysłane "do wszystkich sześciu wspólników; --- STRONA 2 --- powiadomiono wspólników w przewidziany prawem sposób o terminie i przedmiocie obrad; 2.nieścisła jest informacja, że Zgromadzenie Wspólników <4HHREEE> ZET dniu 27.06.2007 r. zmieniło skład rady nadzorczej. Rada nadzorcza została wówczas na nowo powołana, gdyż wówczas w ogóle nie funkcjonowała. 3.nieprawdziwa jest informacja, że pod rządami ef). spółk o 4a staje na nogi”; 4.nieprawdziwa jest informacja, że ©, nie odpowiedział na pytania dziennikarza; mój prawnik w dniu otrzymania pytań - 21.07.2010r., udzielił w moim imieniu szczegółowych i obszernych odpowiedzi na wszystkie zadane pytania. 5.nieprawdziwa jest informacja, że budynek UMĘNNNNEEDE""" był w 2007 r. 8 mln. Zł; w toku egzekucji komorniczej nie udało się jej sprzedać nawet za 4 mln. zł.; 6.nieprawdziwa jest informacja, że UUWNEZERONSTERE „sondował”, czy można przekształcić funkcję jego siedziby z edukacyjnej na handlową i mieszkaniowa; w 2007 r. rozważano jedynie odsprzedźnie obiektu miastu. b) pod tytułem „Odpowiedzi UMO do publikacji SiP sze pt. „Jak poseł ZPO O ĘDISE, przejmował” następującej odpowiedzi: Wadliwy jest zarzut niekorzystnego dla spółki (iiENwwwwwwwwwww odwołania 27.06.2007 r. zarządu, motywowanego interesem prywatnym. Zarząd ten działał nielegalnie, powołany przez zgromadzenie wspólników, zamiast rady nadzorczej, odwołanie było konieczne dla ratowania uczelni, przygotowano plan naprawczy; aktywność nowego zarządu doprowadziła do odblokowania rachunków; zaspokojono należności krótkoterminowe; pozyskano inwestora strategicznego | - CHTZZEPOJSZĘZ sytuacja finansowa i organizacyjna uczelni została uzdrowiona. II. oddala powództwo w pozostałej, części. 2 --- STRONA 3 --- * NI. zasądza od pozwancz HEN na rzecz powoda HEA, JUMP kwote 696 zł (sześćset dziewięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Na oryginale właściwy podpis. spdniść Tprygrukam A io sa o o | zek "REG pn NGAA/ w sko 3 --- STRONA 4 --- Z WEI WESIENORNIE""TY i RZ rak ; | OPIS | IC 274/10 | Uzasadnienie | Powód MENIS. trybie art. 39 ustawy z dnia 26.01.1984 r. i Prawó prasowe wniósł o nakazanie pozwanemu CZE DJE RRESTERNE b | opublikowania sprostowania i odpowiedzi na artykuł prasowy pt. „Jak poseł UMIRZZDNNNNP przejmował” zamieszczony w tygodniku PEREZ | dnia 19.08.2010 r. nr 33/425. | Powód domagał się sprostowania: - informacji, że URN wysłał zawiadomienie o Zgromadzeniu Wspólników MENNEENNE 12 dzień 27.06.2007 r. tylko do swojej żony, a do pozostałych wspólników już nie; - nieścisłej informacji, że Zgromadzenie Wspólników ISNS dniu 27.06.2007 r. zmieniło skład Rady Nadzorczej; - informacji, że pod rządami ojos jej zewn Spółka Collegium UN ta ncła na nogi; - informacji, że WZNEECE nie odpowiedział na pytania dziennikarza; - informacji, że budynck CHEN vart był w 2007 r. 8 min zł; - informacji, c URE) sondował czy można przekształcić funkcję jego siedziby z edukacyjnej na handlową i mieszkaniową; - nieścisłej informacji, że Zarząd e JD | ETZ, Ponadto 7 MI się opublikowania odpowiedzi na i sformułowania zawarte w artykule, które odnosiły do stwierdzeń zagrażającym dobrom osobistym powoda. Powód żądał opublikowania odpowiedzi: ' 7 na zarzut niekorzystnego dla Spółki CZEZĘĘĘTZEZUEEE odwołania w dniu 27.06.2007 r. Zarządu motywówanego interesem prywatnym; - na zarzut fikcyjności zatrudnienia o e OW i Ę niezasadności wykorzystywania przez nią samochodu służbowego; --- STRONA 5 --- | | - na zarzut niekorzystnego SIE NN upiawiucu założycielskich. | Domagał się także Powód zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, i w tym kosztów zastępstwa procesowego. i Pozwany UNE" wniósł o oddalenie powództwa w całości | stając na stanowisku, iż sprostowanie może dotyczyć wyłącznie informacji obiektywnie nieprawdziwych, musi odnosić się do konkretnych faktów opisanych w materiale prasowym, a treść sprostowania lub odpowiedzi nie | może naruszać dóbr osobistych osób trzecich ani podważać faktów stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem. Sąd ustalił co następuje: W dniu 19.08.2010 r. w numerze 33/425 tygodnika lokalnego SUB © ukazał się artykuł autorstwa UNE zatytułowany „Jak Pose! UNE "UNE, przejmował?” Tytuł artykułu poprzedzony był stwierdzeniem „Były rektor odzyska! UIINNEEIY", zaś na końcu publikacji zawarte zostały pytania kierowane przez autora do powoda. Jednocześnie na ciemnym tle artykułu zamieszczone zostały podtytuły „Samochód w poselskim garażu”, „Praca żony posła”, „Ja k UNIA przejmował uczelnię?”, „Jak uczelnię odzyskiwał l... ZA wstępnej części artykułu autor pisze, iż były rektor Uli NP )r2cz 1,5 roku walczył o odzyskanie uczelni, która przejął poseł ZAINONIDP SRR, Artykuł nosi również podtytuły poszczególnych części m.in. „Zebranie w tajemnicy”, „Sąd unieważnił”, „Trzy dni przed apelacją”, „Spółka staje na nogi”; Dowód: kopia artykułu z 19.08.2010 r. - k. 28-29 akt. Pismem z dnia 19.08.2010 r. pełn. powoda zwrócił się do pozwanego jako redaktora naczelnego EEN SER autora artykułu oraz wydawcy tygodnika, w którym w trybie 'art. 31 Prawa prasowego domagał się sprostowania informacji zawartych w artykule z 19.08.2010 r. oraz opublikowania odpowiedzi na sformułowania zagrażające dobrom osobistym , powoda; --- STRONA 6 --- l ł 3 | | Dowód: pismo z 19.08.2010r. - k. 30-45. | W odpowiedzi z 8.09.2010 r. redaktor naczelny tygodnika Wszy | Um na podstawie art, 33 pkt. 1 i 2 Prawa prasowego odmówił opublikowania nadesłanego materiału; Dowód: pismo pozwanego - k. 46 akt sprawy. . ł „W odpowiedzi na stanowisko redaktora naczelnego powód w kolejnym swoim piśmie z dnia 20.09.2010 r. podtrzymał swoje dotychczasowe | stanowisko w przedmiocie żądania sprostowania i publikacji odpowiedzi; | Dowód: pismo powoda z 20.09.2010 r. — k. 47-69 akt sprawy. i W kolejnym piśmie do pełnomocnika powoda z dnia 11.10.2010 r. pozwany podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko stwierdzając dodatkowo, że: 1. to czy poseł wysłał zawiadomienia o zwołaniu Zgromadzenia do Pana NINO i Dorii UO St kwestią sporną; 2. Rada Nadzorcza CHR została zmieniona, a nie powołana na nowo; 3. nie ma dowodów, że Spółka nie płaci swoim pracownikom i podmiotom świadczącym usługi; 4. w tekście nie ma stwierdzenia, że motywacją odwołania Zarządu był czyjś interes prywatny; 5. w tekście nie ma stwierdzenia, że ZARRTEZERRE była fikcyjnie zatrudniona w CHRONI) i że niezasadnie wykorzystywała | samochód służbowy; 6. odpowiedzi od posła MINING tygodnik nie otrzymał; 7. budynku nie dało się sprzedać w toku egzekucji za 4 mln zł, bo był zadłużony; l 8. nie ma w tekście stwierdzenia, Że przeniesienie uczelni było niekorzystne cl REED, | Dowód: pismo z 11.10.2010 r. - k.70 akt. --- STRONA 7 --- b , u] | 4 i Roszczenie powoda zasługuje na częściowe uwzględnienie. m | i Podstawą roszczenia ZERA Eo jest art. 31 ustawy Prawo l ł prasowe. W myśl w/w przepisu na wniosek zainteresowanego redaktor i ! naczelny redakcji właściwego dziennika lub czasopisma obowiązany jest ; | opublikować bezpłatnie: i | - rzeczowe i odnoszące się do faktów sprostowanie wiadomości nieprawdziwej i lub nieścisłej H - rzeczową odpowiedź na stwierdzenia zagrażające dobrom osobistym. l Kolejne przepisy ustawy określają termin i warunki publikacji sprostowania i odpowiedzi/art.32/ oraz sytuacje których zaistnienie spowoduje odmowę i opublikowania sprostowania lub odpowiedzi/art. 33/. ' W świetle utrwalonych poglądów doktryny sprostowanie jest rzeczową, odnoszącą się do faktów wypowiedzią zawierającą korektę wiadomości ł podanej przez prasę, którą prostujący uznaje za nieprawdziwą lub nieścisłą. | Odpowiedzią jest natomiast rzeczowa odpowiedź dotycząca zawartych w | materiale prasowym stwierdzeń, jednak wyłącznie tych które zagrażają | dobrom osobistym. Każde sprostowanie musi łączyć się z treścią wypowiedzi l do której się ustosunkowuje, zaś celem sprostowania musi być i zaprezentowanie własnej wizji zdarzeń przez wystosowującego i sprostowanie. Mimo, że etymologia słowa „sprostowanie? ma znaczenie pejoratywne sugerujące błąd gazety lub czasopisma, to jednak nie do | zaakceptowania jest pogląd mniejszej części przedstawicieli doktryny, iż sprostowaniu podlegać mogą wyłącznie wiadomości obiektywnie nieprawdziwe lub nieścisłe. | Najbardziej przekonującym argumentem za przyjęciem koncepcji i subiektywistycznej sprostowania prasowego jest niekwestionowana wolność Prasy przyjęta w interesie obywateli. Wolność ta daje obywatelom możliwość zaprezentowania w prasie swojej wersji wydarzeń nawet gdyby ta wersja miała się okazać obiektywnie nieprawdziwa. W świetle powyższych rozważań nie do przyjęcia było stanowisko pozwanego, iż sprostowaniu podlegać mogły wyłącznie wiadomości | --- STRONA 8 --- 5 ; obiektywnie nieprawdziwe lub nieścisłe, a zgłoszone na okoliczność prawdziwości informacji wnioski dowodowe nie zostały przez sąd uwzględnione. Podobnie nietrafny był zarzut pozwanego, iż sprostowania których żąda powód odnoszą się do wiadomości lub stwierdzeń których w artykule prasowym nie ma. Pewne wiadomości lub stwierdzenia nie muszą być bowiem wypowiadane wprost. W praktyce dziennikarskiej często bowiem spotkać się można z sytuacją, gdy przekazanie wiadomości następuje w formie sugestii, aluzji czy niedomówień dzięki którym czytelnicy wyrabiają sobie pogląd na rzeczywistość. Brak ze strony dziennikarza wypowiedzi wprost całkowicie pozbawiałby zainteresowanego możliwości sprostowania wiadomości przekazanych w formie aluzji lub sugestii. Analiza materiału prasowego z dnia 19 sierpnia 2010 r. oraz treści t żądanych sprostowań pozwala przyjąć, że żądana treść sprostowań pozostaje ! w związku treściowym z materiałem prasowym i zawiera własny przekaz i powoda co do stanu faktycznego. Generalnie cały materiał prasowy w i negatywnym świetle przedstawia osobę powoda i jego rolę w zawirowaniach | dotyczących spółki SPR EERREEJE SWEET zo : to oznacza, że przysługuje mu prawo żądania sprostowania informacji prasowej w częściach | w których jego zdaniem jest nieprawdziwa lub nieścisła. Analiza treści żądanych sprostowań nie pozwala na przyjęcie, że pozwany mógł odmówić ich publikacji w oparciu o art.33 Prawa prasowego. Zasadną była wyłącznie odmowa publikacji zdania drugiego z pkt. 3 sprostowań na | podstawie art. 33 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Sformułowanie „Pod zarządem sprawowanym przez GRN Spólka nie płaci należności swoim pracownikom i podmiotom świadczącym usługi” może naruszać dobra osobiste osoby wymienionej w cytowanym fragmencie sprostowania. Pozostałe zarzuty pozwanego na uwzględnienie nie zasługują i nie mogą stanowić podstawy odmowy publikacji. ' Wszystkie sprostowania rzeczowo odnoszą się do faktów podanych w , materiale prasowym i odpowiadają treści art. 31 ustawy. Żadne ze sprostowań nie podważa faktów stwierdzonych prawomocnym orzeczeniema , | --- STRONA 9 --- . 6 treść i forma sprostowań nie jest niezgodna . zasadami współżycia społecznego. i Niespornym pomiędzy stronami jest fakt, że Sąd Okręgowy Uyoaze i wydał wyrok stwierdzający nieważność uchwały o powołaniu nowej Rady Nadzorczej spółki, to jednak sprostowanie nie zmierza do korekty materiału prasowego na temat ważności i skuteczności uchwały a jedynie na temat jej treści. W ocenie Sądu nie zachodzi więc kolizja treści pkt. 2 5 sprostowania z treścią wyroku stwierdzającego nieważność uchwały o ; powołaniu nowej Rady Nadzorczej. ! Powód ma też prawo, inaczej niż autor artykułu oceniać czy spółka pod | nowymi rządami „staje na nogi”, ma prawo przedstawić swoje stanowisko, że | odpowiedział na pytania dziennikarza, ma prawo przedstawić swoje ; stanowisko co do wartości nieruchomości, ma prawo zaprzeczyć sugestiom iż badał możliwość przekształcenia funkcji siedziby spółki i wreszcie ma prawo | sprostować jego zdaniem nieścisłą informację, że zarząd spółki 4 | UNA, crow CRORNPOZUNNNE Reasumując, Sąd w trybie art. 39 Prawa prasowego uwzględnił bez mała w całości żądanie powoda o publikację sprostowań do materiału prasowego z dnia 19 sierpnia 2010 r., a w treści orzeczenia pominął jedynie zdanie drugie pkt. 3 sprostowań z przyczyn wskazanych wyżej. Pominięcie w sentencji wyroku słusznego żądania zawartego w pkt. 7 zbioru sprostowań było wyłącznie efektem przeoczenia Sądu a nie wynikiem braku podstaw do uwzględnienia żądania. Jedynie częściowo zasługiwało na uwzględnienie żądanie powoda publikacji odpowiedzi zawartych w materiale prasowym z dnia 19 sierpnia 2010 r. na stwierdzenia zagrażające dobrom osobistym. Na uwzględnienie zasługiwała jedynie część odpowiedzi powoda zawarta w, pkt. 1 odpowiedzi. Niewątpliwie wymowa całego artykułu z dnia 19 sierpnia 2010 r. począwszy od tytułu, podtytułów oraz treści ujętej w ramce a | zatytułowanej „Pytania do pe URE jest jednoznaczna i | świadczyć może o kierowaniu się przez powoda interesem prywatnym. Można w związku z tym przyjąć iż dobra osobiste powoda w szczególności jego dobre , | imię były zagrożone i miał on prawo w związku z tym żądać .publikacji --- STRONA 10 --- - 7 ' odpowiedzi w brzmieniu określonym w pkt.1 zbioru odpowiedzi, jednak z pominięciem fragmentu „ działania UMER, doprowadziły do jej zapaści finansowej; interweniowali studenci nie otrzymujący stypendiów, pracownicy nie uzyskujący wynagrodzeń; rachunki i nieruchomość uczelni zostały zajęte; Minister groził cofnięciem zezwolenia na działalność uczelni, a SEE ignorował wnioski o zwołanie Walnego Zgromadzenia”. Przytoczony fragment w sposób ewidentny mógł naruszać dobra osobiste : osoby w nim wymienionej i na podstawie art. 33 ust. 1 pkt. 2 nie może być ; opublikowany. | Nie zasługują też na uwzględnienie żądania opublikowania odpowiedzi i zawartych w pkt. 2 i 3 zbioru odpowiedzi. : | W artykule z 19 sierpnia 2010 r. nie ma żadnych sformułowań które ; mówiłyby o fikcyjności zatrudnienia żony powoda <MiiEGG—IS Zbyt daleko idące byłoby też stwierdzenie, iż o fikcyjności zatrudnienia mówi | artykuł w sposób dorozumiany czy poprzez pewne aluzje lub sugestie. | Artykuł przyznaje wprost, że ZĘ faktycznie pracowała w REESE, za pracę ustalono wynagrodzenie 5000 złotych brutto, czas pracy na stanowisku specjalisty ds. promocji był nienormowany. Z samego stwierdzenia, 2 OOBE r1i razu nie podbiła karty pracy nie | można wyciągać wniosku iż zatrudnienie jej było zatrudnieniem fikcyjnym. W ocenie Sądu materiał prasowy w części dotyczącej (NN nic zawiera stwierdzeń zagrażających dobrom osobistym. Nie zasługuje także na uwzględnienie żądanie publikacji odpowiedzi zawartej w pkt. 3 zbioru odpowiedzi. Materiał prasowy nie zawiera skierowanego do powoda zarzutu niekorzystnego dla Hi e | przeniesienia uprawnień założycielskich, a tylko sformułowanie takiego | zarzutu wprost mogłoby zagrażać dobrom osobistym ENNEN | Zarzutu działania niekorzystnego nie można się domyślać w sytuacji gdy | miałoby ono stanowić przesłankę naruszenia dobra osobistego. « "z powyższych względów Sąd częściowe uwzględnił żądanie powoda i w trybie art. 39 w związku z art. 31 i 33 Prawa prasowego orzekł jak w pkt. I Wyroku oraz oddalił powództwo w pozostałym zakresie. , | i | . --- STRONA 11 --- 8 4 u Z uwagi na treść orzeczenia należy przyjąć, 2 URE 170 pra proces tylko w nieznacznej części w związku z czym w trybie art. 100 k.p.c. zasądzono na jego rzecz w całości poniesione koszty w postaci opłaty stosunkowej od pozwu i kosztów zastępstwa prawnego. i RRRE , . , , się EL 2Ą - la oryginałe właściwy podpis (Vs "Za zgbdność z oryg Ę: ! SERCE RZN Ł th | Spot | poza s i Rea