Wyrok IC 2688/12

--- STRONA 1 --- Sygn akt IC 2688/12 Í;- :' .' mb.. 'Ĺ -,~ riåřfg . Ü' . .H-I' -' ':'r'**1 ` -' Ê-=Š"'~'Š -ffl ' " ._ Ê* * F* WYROK 6 W IMIENI U RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydziałl Cywilny W składzie następującym: Przevvodniczący: SSO Jacek Szerer Protokolant : Magdalena Paruch po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013 r. w Świdnicy na rozprawie . 6 sprawy z powództwa A K przeciwko C‹ _ O Towarzystwo Ü _ 1 ts w Wa ' o zapłatę x zasądza od strony 0 pozwanej C J a Towarzystwo l _ ¬ ___ V 0 iroup z/s W W. 1 ę na rzecz powódki AL Li ę K kwotę 99.305,19 zł ( słownie: dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta pięć złotych dziewiętnaście groszy ) z ustawowymi odsetkami od kwoty 5.500,00 zł od dnia 15.06.2011r. do dnia zapłaty, od kwoty 7.805,19 zł od dnia 12.10.2011r. do dnia zapłaty, od kwoty 86.000,00 zł od dnia 17.09.2012r. do dnia zapłaty; w dalszej części powództwo oddala; zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki koszty procesu w kwocie 3.917,00 zł w tym 3.617,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego; , y y zasądza od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sąd Okręgowy w Swidnicy kwotę 765,12zł tytułem wynagrodzenia biegłych sądowych i kwotę 4.965,25 zł tytułem brakującego wpisu od którego powódka była zwolniona. * --- STRONA 2 --- Sygn. akt IC 2688/12 Powódka Ag domagała sie od strony pozwanej C Towarzystwo _ _ _ . . _ z siedzibą _w Wt' _ _: zasądzenia: _ - kwoty 5.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 15 czerwca ` 2.011 r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia, zgodnie z art. 445 § 1 k_.c '- kwoty 7;`805,19 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi' od dnia 12 pażdziernika 2011 r. do dnia zapłaty tytułem utraconych dochodów, zgodnie z art. 361 § 2 k.c H ' ._ . - kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa' procesowego w wysokości 2.400 zł Uzasadniając swoje stanowisko wskazała, iż dochodzone przez nią roszczenia mają swe źródło w wypadku drogowym, do którego doszło w dniu 24 maja 20: J roku, w "wyniku którego doszło L1, niej 'do stłuczenia głowy, pourazowego krwotoku p_odpajęczyr1ówk_owego oraz _stłuczenia przedramienia lewego. Podniosła, iż _-przez długi- okres czasu kontyriuowała leczenie powypadkowe w Poradni Neurologicznej z uwagi na uciążliwe zespoły bólowe głowy wraz Z towarzyszącymi jej zawrotami i nudnościami. Dolegliwości te, zdaniem" powódki, uniemożliwiały jej sprawne wyko_ńy'Wanie wielu czynności dnia codziennego oraz wykonywanie pracyzawodowej. Zdaniem powódki długi -okres absencji w pracy spowodowany przebywaniem na zwolnieniu lekarskim, skutkował utratą pracy, przez co sytuacja finansowa jej rodziny znacznie się pogorszyła. Nadto~' po wypadku pojawił się u niej dysko1'nfort__psychi_czny, doszło do obniżenia sprawności pamięci świeżej i dawnej, zaburzeń snu, wzmożonej męczliwości, a także spowolnienia tempa rozumowania _i działania. ` _ Pismem procesowym z dnia 17 września 201 r".. powódka zmodyfikowała żądanie pozwu, domagając się zasądzeniaod strony pozwanej dalszej kwoty 100.500 zł tytułem zadośćuczynienia, tj._ łącznie kwoty 106.000,00 zł. Strona pozwana w odpowiedzi na "pozew _wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 ZŁ _ . _. . __ . _ _ W -uzasadnieniu wskazała, iż przyjęła swoją odpowiedzialność za szkodę co do zasady, ustalając zadośćuczynienie należne powódce na kwotę 8.500 zł. Nadto, zdaniem strony pozwanej, powódka otrzymywała na bieżąco refundację poniesionych kosztów leczenia oraz świadczenia związane z wyrównaniem w zakresie utraconych dochodów. W ocenie strony pozwanej przyznana kwota 8.500 zł zaspokaja wszelkie roszczenia z tytułu . zadośćuczynienia i jest adekwatna do _cierpień związanych z wypadkiem. ' " _ šßa ü> Sad Olüfssomf zważyłzßo nastepuje; Dnia 24 maja 201 r._ ok. godz. 13.30 w Wa. . _ 1_ kierujący samochodem osobowym marki Mt ' u *żero nr rej. i 1, Łt M: __ ;_ wykonując manewr cofania nie zauważył stojącej na chodniku A ipotrącił ją, w wyniku czego powódka upadła na chodnik. : W dniu wypadku powódka miała ukończone 32 lata. Pojazd sprawcy wypadku posiadał obowiązkowe ` ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej u Ci. . S.A - _ dowód: akta szkody ._ . ' 1 --- STRONA 3 --- ` W wyniku upadku powódka straciła przytomność. Została przetransportowana do Specjalistycznego Szpitala im. dra 11." _ go w W . gdzie była hospitalizowana w okresie od 24-maja 201 r. do 27 maja 20 1 r. Rozpoznano u niej wówczas: stłuczenie głowy, pourazowy krwotok podpajęczynówkowego oraz _stłuczenie przedramienia lewego. Wykonano u niej diagnostykę obrazowa, poddana została konsultacji neurochirurgicznej, zastosowano leczenie zachowawcze. Wypisana została do domu z zaleceniami kołnierza ortopedycznego na' trzy tygodnie oraz kontrolą ambulatoryjną w rejonie. ' - dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego- k. 103 ' ' _ przesłuchanie powódki- k. 160 akta szkody _ _Po opuszczeniu szpitala powódka kontynuowała leczenie iw warunkach ambulatoryjnych. _ Pojawiły się u niej bóle, zawroty głowy, omdlenia z pełną utratą świadomości, drażliwość, nerwowość, płaczliwość, wybuchowość, niepokój, wzmożona męczliwość, nadwrażliwość sensoryczna, obniżenie nastroju, obni_żona odporność na stres i frustrację, dzwonienie' w uszach, zaburzenia snu ( budzi się w nocy z uczuciem lęku). Lękowo antycypuje zdarzenia, drobne szczegóły powodują uporczywie nawracające "wspomnienia związane z przebytym wypadkiem. Lęka się uczestniczenia w ruchu drogowym ( jako pasażer środków komunikacji i pieszy). Niechętnie podejmuje codzienną aktywność domową i zawodową, co ją złości, bo .wcześniej była bardzo aktywna- często spotykała się ze z_najomymi_. Unika wychodzenia z domu, nic jej nie cieszy, nie interesuje. Utrzymuje kontakty sąsiedzkie, jednak żle się czuje w większych grupach ludzi. Często poja_wiają się u niej" myśli depresyjne- brak sensu życia. Zmienił się stosunek powódki do córki- często na nią krzyczy. _ " _' Od około roku pojawia się u niej wrażenie, że słyszy głosy osób, których aktualnie nie ma w jej otoczeniu, komentujące jej zachowanie. _ _ Jeden raz wystąpiło omdlenie z oddaniem moczu, prawdopodobn_ie z drgawkami. Wdrożono leczenie Tagrteolem, Rezetinem, Biotropilem, Hydroxizinem, dorażnie zażywa Signopam. _ ` _ _ _ Z powodu omdleń i zapaści była dwukrotnie. hospitalizowana- w okresie od 13.1o.2o1o do 13.10.2010 r. i 19.03.2012 r. do 19.03.2012 r. _ dowód: wynik badania TK- k. 102 " ` konsultacja psychologiczna- k. 43 karta informacyjna leczenia szpitalnego- k. 105 _ opinia sądowo- lekarska- k. 92 historia choroby i zdrowia psychicznego- k. 36-42 opinia sądowo- psychiatryczna- k. 46 przesłuchanie powódki- k. 161 _ Do dnia 28 maja 2011 r. powódka pobierała_ świadczenie _rehabilitacyjne ZUS. Od dnia 29 maja 2011 r. do 30 listopada 2011 r. ni_e.uzysk1wała zadnych dochodow. : - dowód: akta szkody Wskutek urazów doznanych w wypadku, tj. organicznego uszkodzenia CUN u powódki doszło do obniżenia funkcji poznawczych- głównie pamięci i procesów uwagi _( sprawności pamięci świeżej i dawnej- zaniki. pamięci, osłabienia procesów koncentracji uwagi), trudności z wysławianiem się, spowolnienia tempa rozumowama i działania. -- 2 --- STRONA 4 --- U powódki rozpoznano zaburzenia osobowości i poznawcze, z objawami psyhotycznymi, na podłożu organicznego uszkodzenia mózgu, zaburzenia stresowe pourazowe oraz padaczkę pourazową. ' W okresie przed urazem wymienione deficyty nie występowały. Powódka była zdrowa, nie leczyła. się, nie miała żadnych urazów, czy wypadków. Deficyty- neuropsychologiczne' nasilone są u powódki w stopniu umiarkowanym. Obserwowane zaś zaburzenia osobowości, objawy chwiejności .afektywnej oraz dołączające się doznania psychotycznc poważnie upośledzają funkcjonowanie zawodowe i społeczne powódki. Zaburzenia te skutkują uszczerbkiem na zdrowiu w wymiarze 60%. - __ _ W zakresie stanu psychicznego nie należy się spodziewać dalszych następstw doznanych obrażeń, 'obecne zaś mogą ulec st'opniowemu zmniejszaniu się, pod warunkiem właściwego prowadzenia ich -leczenia ( farmako- i psychoterapia), jednak nie- rokują one całkowitego powrotu do zdrowia, bowiem uszkodzenia -tkanki mózgowej nie ulegają regeneracji. _ . - dowód: konsultacja psychologiczna- k. 43 ' opinia sądowo- psychiatryczna- k. 46 _ _zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia- k. -106 przesłuchanie powódki- k. 161 ' - ' - Uszczerbek na zdrowiu powódki z tytułu padaczki pourazowej wynosi 20%. Padaczka ma- jak dotychczas- łagodny przebieg, ilość napadów jest niewielka, a ich przebieg jest . dość łagodny. Schorzenia to nie wpływa znacząco na funkcjonowanie organizmu jako całości ( nie powoduje żadnych ograniczeń wydolności, nie zaburza i nie ogranicza samodzielności) ogranicza jednak codzienne funkcjonowanie powódki, uniernożliwiając np.- obsługę maszyn w ruchu i prowadzenie pojazdów mechanicznych. ' - Obrażenia powódki nie wiązały się z długotrwałym bólem, cierpieniami, dolegliwościami somatycznymi. Dolegliwości .takie miały charakter krótkotrwały, kilkudniowy. Powódka nie wymagała w -przeszłości, ani nie wymaga obecnie opieki innych osób, jestwpełni samodzielna. - ' _ _Następstwa .urazu w postaci padaczki mają charakter niewątpliwie długotrwały. Na obecnym etapie obserwacji i leczenia przedwczesnym byłoby uznanie, iż są one utrwalone. Z punktu widzenia neurologicznego ( padaczka) rokowania co do uzyskania pełnej poprawy są dobre imożliwe jest w przyszłości odstawienie leczenia przeciwpadaczkowego; perspektywa ta jest- dość odległa i musi być liczona w latach. dowód: opinia sądowo- lekarska- k. 92- 94 _ ' W związku z rozpoznanymi chorobami powódka od marca 2011 r. pozostaje pod opieką NZOZ Centru"n Pt '_ ' _ 1- I _ ___ _ .,_ š.C. w W oraz opieką neurologiczna. Nie uczestniczyła w _psychoterapii, nie była też hospitalizowana psychiatrycznie. - ` _ _ _D0 dnia dzisiejszego zażywa leki przeciwbólowe. _ . : _ _ Aktualnie leczona jest niską dawką podstawowego leku przecipadaczkowego. Przy założeniu skuteczności takiego sposobu -leczenia po roku bez napadów padaczkowych _i poprawie zapisu EEG możliwe będzie stopniowe odchodzenie od leczenia. -W in_nym przypadku natomiast konieczne będzie. zwiększanie dawki leku bądż, przy braku jego skuteczności, wprowadzenie in'nego_ leku przeciwpadaczkowego. W takim przypadku stopniowe odstawienie leku byłoby możliwe dopiero po uzyskaniu rocznego okresu beznapadowego. ~ - - __ dowód: zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia- k. 106 _ 3 --- STRONA 5 --- historia chorobyi zdrowia psychicznego- k. 36-42 - opinia sądowo- psychiatryczne- k. 46' przesłuchanie powódki- k. 161 _ " Orzeczeniem z dnia 26 maja 2011 r. Powiatowego Zespołu ds. Orzekania 0 Niepełnosprawności z/s w Wi '1 powódka została zaliczona do stopnia niepełnosprawności umiarkowanego, która to niepełnosprawność istnieje od 24 maja 2010 r. - - - ' -- dowód: orzeczenie 0 stopniu niepełnosprawności- k. _96 Powódka ukończyła zasadniczą szkołe zawodową Ĺ fryzjer). Od dnia 1 crudnia' 200 była zatrudniona w NS W _ I M-'¬t*"' 1\_ _Ü Poland Wa _ - na stanowisku kontrolera jakości SQD/Monter ze 'średnim miesięcznym wynagrodzeniem 1.286,57 zł. Z dniem 29 czerwca 2011 r. rozwiązane z nią umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę rozwiązania umowy wskazano utratę zdolności do pracy na skutek długotrwałej choroby ( art. 53 § 1 pkt 1b Kodeksu pracy). ' Obecnie, od listopada 2011 r. jest zatrudniona w zakładzie pracy chronionej na stanowisku pracownika dozoru mienia. _ dowód: przesłuchanie powódki- k. 161 akta szkody _ Spółka _ _ _ ` " w Le r imieniu powódki zgłosiła roszczenia wobec strony pozwanej, wnosząc o wypłatę zadośćuczynienia w wysokości 14.500 zł oraz zwrot kosztów leczenia w kwocie 200,12 zł. ' ' W odpowiedzi na powyższe C- za S.A decyzją z dnia 29 września 2010 r. przyznała powódce kwotę 7.200 zł tytułem zadośćuczynienia oraz sumę 89,17 zł tytułem kosztów leczenia. ' - - _ Pełnomocnik powódki odwołał się od tej decyzji, wnosząc' 0 """dopł'atę zadośćuczynienia. Wnosił równocześnie 0 wypłatę odszkodowania w kwocie 1.070,58 zł ( tytułem utraconego dochodu za okres od maja do sierpnia 2010), a następnie kwoty 367,16 zł _( za wrzesień 2010 r.) i kwoty 366,83 zł ( za pazdziernik 2010 r.) z tego samego tytułu. - Decyzją z dnia _9 września 2011 r. strona pozwana dopłaciła kwotę 1.300 zł tytułem zadośćuczynienia oraz -wypłaciła odszkodowanie w kwocie 1.196,59 zł tytułem utraconego dochodu za okres od maja do września 2010 r. - . Pismem z dnia 16 grudnia 2010 r. powódka wniosła o dalszą wypłatę kwoty 700,72 zł tytułem utraconych dochodów za czas poboru świadczenia rehabilitacyjnego przez powódkę w okresie od 31 pażdziernika 2010 r. do 27 lutego 2011 r. ' Strona pozwana przyznała powódce dalsze odszkodowanie w wysokości 1.196,59 zł ( tytułem utraconego dochodu za październik 2010), a następnie kwotę 639,97 zł. Dnia 7 marca 2011 r. powódka zgłosiła kolejne roszczenia z tytułu utraconego dochodu za kolejny okres poboru świadczenia rehabilitacyjnego w kwocie 950,24 zł, tj. od 28 lutego 2011 r. do 28 maja 2011 r. _ : . "Pozwany decyzją z dni-a 11 kwietnia 2011 r: przyznał powódce kwotę 895,35 zł tytułem utraconego dochodu za wskazany wyżej okres. _ : ' : _ W związku z pojawieniem się nowej dokumentacji medycznej dotyczącej leczenia. powypadkowego powódki pełnomocnik jej zwrócił się do pozwanego z prośbą 0 ponowną weryfikację ' decyzji w kwestii wypłaconego zadośćuczynienia, jednakże pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. pozwany odmówił wypłaty dalszej-kwoty zadośćuczynienia. " - __ 4 --- STRONA 6 --- Z uwagi na pojawienie się u powódki niezdolności do wykonywania pracy zarobkowej jej pełnomocnik wystąpił z roszczeniem o wypłatę renty wyrównawczej za czerwiec 2011 r. w kwocie 1500 _zł oraz roszczenie m z tytułu renty z powodu u-traty zdolności zarobkowania w kwocie 1500 zł, zaś pismem z dnia- 16 sierpnia 2011 r. wniósł 0 wypłatę przez pozwanego kwoty w łącznej wysokości 7.805,19 zł tytułem utraconych dochodów za dwa dni maja 2011 r. oraz okres od 01 czerwca 2011 r. do 31 listopada 2011 r._ Pozwany odmówił uznania zgłoszonych roszczeń. _ dowód: akta szkody _ ' : : Sąä_z1111!żył=___00 ncstePHi@_=- ' Powództwo podlezało uwzględnieniuwczęści. ' ' . _ : - Powódka Ag . a K domagała się od strony pozwanej zapłaty kwoty 1o6..0'00,'00 zł tytułem zadośćuczynienia- za krzywdę oraz kwoty 7.805,__00 zł tytułem utraconych dochodów, a_ jej żądania miały swe źródło w zdarzeniu' do -którego doszło w dniu 24 maja 2010 r. 1 _ 1 - _ 7 -_Okolicznością bezsporną było, iż w dniu 24 maja 2010 r. powó'dka została potrącona -przez samochód, którego kierowca posiadał obowiązkowe u-bezpieczenie odpowiedzialności cywilnej .u pozwanego. Nie budzi również wątpliwości, iż wskutek wypadku powódka doznała obrażeń ciała, które wiązały się z koniecznością hospitalizacji, kontynuowania leczenia ambulatoryjnego, jak też skutkowały powstaniem u powódki niepełnosprawności i trwałego uszczerbku na zdrowiu. Poza sporem było, że pomiędzy zdarzeńiem szkodzącym a zaistniała u powódki w związku z tym wypadkiem szkodą zachodzi -adekwatny związek przyczynowy w rozumieniu przepisu art. 361 § 1 k.c., który stanowi nie tylko przesłankę odpowiedzialności, ale zarazem wyznacza zakres naprawienia uszczerbku' Strona pozwana. nie podważała swojej odpowiedzialności zaszkodę powódki; co do zasady- przyjęła odpowiedzialność z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia- odpowiedzialności _cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody wyrządzone w związku z ruchem pojazdów, akceptując fakt, _iż szkodę tę winna jej zrekompensować; Kor'1sekwentnie_ jednakże kwestionowała zasadność żądanej przez powódkę tytułem _zadośćuczynienia kwoty, argumentując _iż wypłacona dotychczas kwota 8.500 zł jest adekwatn_a do wykazanej przez po_wódkę krzywdy iw zupełności spełnia swoją kompensacyjną rolę, zaś co do kwoty 7.805,00 zł w jej ocenie brak podstaw do jej uwzględnienia. '- _ - Tak więc, spór w niniejszej sprawie- sprowadzał się do określenia- adekwatnej kwoty należnej powódce tytułem zadośćuczynienia. Rolą Sądu było więc ustalenie, czy wypłacona dotychczas kwota 8.500 zł w całości wyrównała doznaną przez nią krzywdę, a także ocena czy -uwzględnieniu podlegać winno żądanie zasądzenia na jej rzecz odszkodowania z tytułu-utraconych zarobków. _ _ ' ' -_ Stan faktyczny sprawy Sądustalił w oparciu 0 akta szkody 'dotyczące Ą K1. dokumentację m_edyczną p_owódki, opinie. biegłych_ sądowych psychiatry i' neurologa oraz przesłuchanie' powódki. Co do zasady- treści wskazanych wyżej dokumentów ( poza opinią biegłego psychia-try) żadna ze s_tron nie kwestionowała, wobec czego Sąd uznał je za wiarygodne.'Opinia biegłego sądowego neurologa nie była przez żadną ze stron- kwestionowana, _strony nie_ wnosiły do niej żadnych zastrzeżeń, a zatem przyjąć należało, że wnioski w niej zawarte są jasne i nie budzą żadnych wątpliwości. -Odnośnie z kolei opinii biegłego psychiatry wskazać należy, iż biegły szczegółowo -ustosunkował się do zastrzeżeń zgłoszonych przez stronę pozwana, wyjaśniając wszelkie wątpliwe kwestie. Wobec powyższego obie opinie Sąd uznał za wiarygodne i-przy ferowaniu rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie wnioski biegłych przyjął- za- własne. ' Podane z kolei przez powódkę okoliczności 5 --- STRONA 7 --- (a potwierdzone także opiniami biegłych), związane- z jej samopoczuciem, odczuwanym_i dolegliwościami, jakie towarzyszą jej w codziennym życiu po wypadku do dnia dziesiejszego zasługiwały na uwzględnienie. Nie można bowiem deprecjonować tych .zeznań tylko z tego powodu, że są wynikiem subiektywnego odczucia krzywdy (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2008 roku, sygn. aktf PK 256/07, M.P.Pr. 2008/11/590). y I 4 Dokonując oceny merytorycznej żądań powódki w pierwszej kolejności wskazać należy na podstawę odpowiedzialności strony pozwanej, której upatrywać należy w treści przepisu art. 415 k.c., w myśl którego kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia. Na mocy przepisów dotyczących ubezpieczeń majątkowych odpowiedzialność ta .w" istocie obciąża ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej podmiotu odpowiedzialnego za spowodowanie uposzkodowanego uszczerbku. Wynika to z przepisu art. 822 § 1 k.c, który stanowi, iż przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nbezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający al-bo ubezpieczony. Zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela za powstałą szkodę jest zatem uzależniony od zakresu odpowiedzialności ubezpieczonego. Odszkodowanie wypłaca się bowiem w granicach odpowiedzialności cywilnej podmiotu ubezpieczonego. ' ' Podstawę prawną .roszczenia powódki w zakresie żądania zadośćuczynienia stanowią- art. 445 § 1 k.c. w zw. z art. 444 § 1_ zd. 1 k.c. Przewidują one, że .w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. ' - ' Oceniając żądanie powódki zasądzenia na jej rzecz zadośćuczynienia w kwocie 106.0o0,0o zł - ponad przyznane jej już przez stronę pozwaną 8;500 zł -- Sąd zważył, że zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie utrzymuje się pogląd, że przyznana tytułem zadośćuczynienia suma pieniężna powinna być utrzymana w rozsądnych granicach, odpowiadaj ących aktualnym warunkom' i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa. Generalnie biorąc, wysokość zasądzanych sum .winna być umiarkowana, jednakże nie należy jej traktować na zasadzie ekwiwalentności, która charakteryzuje wynagrodzenie szkody majątkowej. Pojecie „odpowiedniej sumy” użyte w treści przepisu art. 445- k.c. ma charakter niedookreślony, niemniej jednak w licznej judykaturze na ten temat określa się kryteria, którymi- należy się kierować przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia. Wskazuje się, że ma onomieć charakter kompensacyjny; nie może stanowić zapłaty symbolicznej i musi -przedstawiać ekonomiczną wartość jednakże nie może być nadmierną-w stosunku do doznanej krzywdy (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 -września 2001 roku,- sygn. akt IIICKN 427/00, Lex 52766, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2008 roku, sygn. akt III K.K. 349/07, Biul. PK 2008/4/7). Podkreśla się także, że ocena jaka kwota stanowić będzie w konkretnym przypadku „odpowiednią sumę” w rozumieniu przepisu art. 445 § 1 k.c. powinna opierać się na całokształcie okoliczności sprawy, uwzględniane winny być - -zobiektywizowane kryteria oceny, odniesione _do indywidualnych okoliczności danego" wypadku. Oceniając rozmiar doznanej krzywdy trzeba' wziąć pod uwagę w szczególności: stopień doznanych przez poszkodowanego cierpień fizycznych i psychicznych, ich intensywność i czas trwania, długotrwałość i przebieg procesu leczenia ( uciążliwość), rodzaj naruszonego dobra, charakter i nieodwracalność następstw wypadku (kalectwo, oszpecenie), dotychczasowy tryb życia poszkodowanego, rodzaj wykonywanej przez niego pracy, utrata możliwości wykonywania pracy, korzystania z rozrywek, samodzielności szanse na przyszłość, I 6 --- STRONA 8 --- poczucie nieprzydatności społecznej, bezradność życiową, wiek poszkodowanego, oraz inne podobneczynniki (vide m'.in..' uchwała Pelnego Składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia -8 _grudnia 1973 roku, sygn. akt III CZP 37/73, OSNCP 1974, nr 9, poz. 145,' wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 1965 roku, sygn. akt II PR 280/65, OSNCP 1966, nr 10, poz. 168,' wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 1968 roku, sygn; akt I PR 175/68, OSNCP 1969,. nr 2, poz. 37,' wyrok Sądu Najwy.'¿'.'sz'_ego z dnia 10_października 1967 roku, sygn. akt'I CR 224/67, OSNCP 1968, nr 6,- poz.. 107; wyrok Sądu Najwyższego z- dnia 19 sierpnia 1980 'rok-u, sygn. akt IV 'CR 238/80,' OSNCP 1981, nr 5, poz-_ 81; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2004 roku, sygn. akt I CK 131/03, OSNC 2005, nr `2, poz. 40; wyroki Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2007 roku, sygn. akt V CSK 245/07, .OSN 2008, -Nr D, poz. 95). Nie ulega przy tym żadnej wątpliwości, że zdrowie ludzkie jestdobrem o -szczególnie wysokiej- wartości, w związku z -czym zadośćuczynienie z tytułu uszczerbku na zdrowiu powinno być odpowiednioduże. - - _ . - - -Mając 'na uwadze powyższe wytyczne sąd określił sumę zadośćuczynienia za -doznaną krzywdę na poziomie 1oo.0oo,oo zł. W ocenie Sądu. kwota ta -stanowi właściwą rekompensatę za -ból, a także cierpienia fizyczne i psychiczne, jakich doznała powódka. ' 'Jednocześnie wskazana -'wyżej suma jest- zdaniem Sądu- utrzymana w rozsądnych granicach, uwzględniających aktualne warunki oraz przeciętną stopę życiową społeczeństwa, w którym mieszka powódka ( poszkodowana). - “ - Powyższe rozstrzygnięcie było konsekwencją przyjęcia, iż w toku postępowania dowodowego powódka wykazała w sposób należyty szkodę niemajątkową, jakiej doznała w _wyniku naruszenia -integralności cielesnej oraz uszczerbku na zdrowiu, które były konsekwencją wypadku z -dnia 24 .maja 2010 r. ' ' 'Sąd nie podziela stanowiska strony pozwanej w niniejszej sprawie, zgodnie z' którym- rozmiar wszystkich doznanych przez powódkę _ cierpień fizycznych i psychicznych został- już -zrekompensowany kwotą 8.500 zł 'jaką' strona pozwana wypłaciła już powódce. -Jest .ono oczywiście nieuzasadnione; wbrew twierdzeniom strony _ pozwanej tak ustalona 'kwota 'zadośćuczynienia' jest -nieadekwatna do zaistniałej u powódki szkody niemaj ątkowej i- zdaniem Sądu- jedynie w niewielkim zakresieszkodę tę rekompensuje. Z drugiej strony nie można zgodzić z_ powódką, iż wyrównanie jej krzywdy nastąpi poprzez wypłatę-kwoty 1o6.ooo,oo zł; Ządanie takie uznać _należy za nadmiernie wygórowane, wykraczające poza rozmiar "doznanej krzywdy- -i nieodpowiadaj-ące aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa. ' ' ` - "Uwzględniając roszczenie powódki ( -co do zasady), Sąd Okręgowy miał na względzie w szczególności: jej .cierpienia fizyczne w postaci bólu, a także cierpienia psychiczne będące -konsekwencją naruszenia wskazanych -wyżej dóbr, rokowania na przyszłość, wiek powódki, stopień uszczerbku na zdrowiu. ' ' - ' - ' Trwały uszczerbek na zdrowiu powódki Af ' ` KJ w' wyniku wypadku jakiemu ulegław dniu 241maja 2011 roku oceniony został przez biegłego sądowego psychiatrę' na poziomie 60%, zaś biegły neurolog ustalił 20% procentowy uszczerbek _na zdrowiu powódki z tytułu padaczki pourazowej. - ` - " _ Oczywistym przy tym jest, iż stopień uszczerbku na zdrowiu nie może stanowić jedynego wyznacznika rozmiaru szkody, a jest wyłącznie jednym z elementów składających się na uszczerbek niemajątkowy jakim jest krzywda. Stąd też dokonując oceny doznanej przez powódkę krzywdy Sąd wziął także pod uwagę konsekwencje doznanych urazów dla jej życia osobistego i s_połeczn`ego oraz aktywność życiową powódki przed wypadkiem i jej młody wiek oraz perspektywy jakie ma na przyszłość. Jak-wynika z zeznań powódki, a nadto ze zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji medycznej i opinii biegłych, na skutek wypadku "komunikacyjnego 7 --- STRONA 9 --- powódka doznała uszkodzeń w postaci: stłuczenia głowy oraz przedramienia lewego, a także krwotoku podpajęczynówkowego. Co prawda obrażenia te nie łączyły się z długotrwałą i bolesną hospitalizacją ( powódka przebywała w szpitalu jedynie 4 dni), czy rehabilitacją, jak i nie wymagały poddawania się przez powódkę jakimkolwiek zabiegom, w tym operacyjnym, jednakże nie umniejsza to krzywdy jakiej doznała powódka, bowiem w jej przypadku krzywda _polegała na dolegliwości ( zaburzeniach) psychicznych, które w znacznej mierze będą jej towarzyszyć- przez całe życie. Uraz głowy ' wywołany wypadkiem -komunikacyjnym był przyczyną rozwinięcia się u powódki zaburzeń psychicznych w postaci zaburzeń. poznawczych i osobowości ( z objawami psychotycznymi) oraz zaburzeń stresowych"pourazowych. Podkreślenia wymaga, iż -zaburzenia te upośledzają w sposób znaczny cod-zienne funkcjonowanie powódki na gruncie zarónmo zawodowym, jak i społecznym. Godzi się również zauważyć, że o ile istnieją szanse na odstawienie w przyszłości - leczenia przeciwpadaczkowego ( a więc ustąpienie padaczki), to w zakresie stanu psychicznego całkowity powrót do zdrowia został wykluczony- możliwe jest jedynie stopniowe zmniejszanie następstw doznanych obrażeń. ` - . ' Nie.sposób też pomijać, iż stan zdrowia' psychicznego powódki wymagał, jak i nadal wymaga stałego leczenia- zarówno farmakologicznego, jaki psychoterapii. Powódka do chwili obecnej pozostaje pod opieką psychiatry i neurologa. _ Skalę' krzywdypowódki w ocenie Sądu potęguje fakt, iż przed wypadkiem była ona osobą w pełni zdrową i sprawną. Skutki zdarzenia z.dnia 24 maja 2010 r. (doznane obrażenia) wpłynęły znacząco na obniżenie możliwości intelektualnych powódki- zaniki pamięci, trudności w koncentracji uwagi. - Sąd miał również na uwadze .dotychczasowy styl życia powódki oraz fakt, iż wskutek doznanych .urazów tryb jej życia uległ zdecydowanej zmianie, którą sama powódka określa jako- niekorzystną. Przed wypadkiem powódka bardzo często uczestniczyła .w spotkaniach towarzyskich, lubiła je, była osobą aktywną. Obecnie natomiast nie jest wstanie spędzać czasu w taki sposób jak przed wypadkiem. Doznane obrażenia psychiczne negatywnie wpływają na jej relacje interpersonalne. Unika wychodzenia z domu, żle się czuje w większym gronie osób, -nawet jeśli są to znajomi. Jej zachowanie nacechowane' jest aktualnie biernością i niechęcią do wszystkiego, utraciła dotychczasowe zainteresowania. - _ Na rozmiar krzywdy powódki wpływ ma także jej sytuacja osobista. Jest ona osobą samotną, samodzielnie wychowuje nastoletnią córkę ( w chwili wypadku powódki- 11- letnią).' Powódka w tym szczególnie trudnym dla niej okresie nie tylko, że była zdana na siebie ( brak oparcia w partnerze życiowym), ale i musiała- pomimo tr_apiących ją dolegliwości- .spełniać obowiązki matki. Dodatkowo Sąd miał na względzie wpływ stanu jej zdrowia psychicznego na relacje z córką. Bezsprzecznie stosunku te uległy znacznemu pogorszeniu- powódka często krzyczy na nią, stała się mjniej cierpliwa, bardziej nerwowa. _ " Istotny z punktu widzenia doznanej przez powódki krzywdy jest również fakt, iż konsekwencją obrażeń, jakie wystąpiły u niej, było całkowite wyeliminowanie jej z życia zawodowego na okres ponad roku czasu, co bez wątpienia wpłynęło zarówno na jej sytuację finansową, jak i kondycję psychiczną. Podkreślenia wymaga też, iż długotrwała absencja powódki w pracy spowodowana rekonwalescencją ___( L4, a następnie świadczenie rehabilitacyjne) skutkowała - rozwiązaniem przez poprzedniego pracodawcę umowy 0 pracę z powódką bez wypowiedzenia. Aktualnie zaś zdolność powódki do pracy jest- ograniczona, posiada ona orzeczenie o stopniu niepełnosprawności. Wprawdzie od listopada 2011 r. powódka-podjęła zatrudnienie w zakładzie pracy chronionej na stanowisku pracownika ochrony, jednakże z całą stanowczością można stwierdzić, iż wykonywana przez nią praca jest nie tylko że ` 8 --- STRONA 10 --- mniej dochodowa, ale _iw zasadzie pozbawiona perspektywrozwojowych. Mając na uwadze młody wiek powódki w 'dacie wypadku ( 32 lata), 'a także nabyte dotychczas doświadczenie przyjąć należy, iż miała przed sobą nieskrępowane-. w granicach posiadanych' kwalifikacji- możliwości rozwoju zawodowego. Dodatkowo- jeszcze wskazać należy, -iż z uwagi na orzeczoną niepełnosprawność, ograniczenia, których doznaje--w codziennym funkcjonowaniu (-niemożność obsługi. maszyn _w ruchu ciągłym, czy prowadzenia pojazdów mechanicznych), jak -też liczne zaburzenia, 11 podłoża których leży uszkodzenie CUN, zawężone zostały w sposób radykalny możliwości podejmowania przez nią zatrudnienia". _ _ __ . Podsumowując powyższe wywody Sąd stanął na-stanowisku, .iż całościową kwotę zadośćuczynienia należnego powódce należy ustalić na kwot_ę 1oo.o0o,00 zł, bowiem -w świetle _ustalonych w niniejszym postępowaniu okoliczności będzie ona adekwatna -do' rozmiaru doznanej przez nią krzywdy, uwzględnia skutki wypadku oraz rokowania naprzyszłość, jaki jest _również odpowiednia w odniesieniu do aktualnych stosunków majątkowych i przeciętnej . stopy życiowej społeczeństwa. Zdaniem Sądu przyznana kwota jest -utrzymana w-_rozsądnych granicach, jak :i odpowiada sumom przyznawanym _przez sądy powszechne -w porównywalnych -stanach faktycznych, z uwzględnieniem rzecz jasna indywidualnych okoliczności -każdego rozpatrywanego przypadku. .- - _ - _ . _ - - - _ . _ Tym samym, mając na uwadze wysokość dotychczas wypłaconego powódce zadośćuczynienia ( _8.500 zł) należało orzec na jej- rzecz kwotę 91.500 zł tytułem dalszego zadośćuczynienia". . - _ _ Na uwzględnienie -w całości zasługiwało _żądanie powódki zasądzenia na jej rzecz kwoty 7.805,19 zł (wraz z odsetkami) z 'tytułu utraconych- dochodów. - . Rozstrzygnięci_e to znajduje oparcie w przepisie art. 361 § 2 k.c., który _wyznacza zakres .obowiązku - odszkodowawczego. W -granicach określonych adekwatnym związkiem przyczynowym, w braku odmiennego prz_episu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzone. Wskazać przy tym należy, iż- szkoda- związana z utraconymi korzyściami (lucrum cessans) polega na tym, że majątek poszkodowanego 'nie wzrósł tak, jakby się stało, gdyby nie nastąpiło zdarzenie, z którym połączona jest _czyjaś odpowiedzialność (vide: wyrok SN z dnia 18 stycznia 2002 r.,-I CKN 132/01, LEX nr 53144). _ Przepis art. 361 § 2 k.c. w części dotyczącej. utraconych korzyści wymaga więc przyjęcia hipotetycznego przebiegu -zdarzeń i ustalenia wysokiego prawdopodobieństwa utraty korzyści. Ustalenia istnienia i wielkości szkody dokonuje się za- pomocą metody dyferencyjnej (różnicowej), która -nakazuje 'przyjąć za szkodę różnicę między rzeczywistym st-anem dóbr poszkodowanego z chwili dokonywania ustaleń a' stanem hipotetycznym, jaki istniałby, gdyby do zdarzenia sprawczego nie doszło. ` - - _ - ' ` ' ` - Analiza stanu faktycznego sprawy wskazuje, iż w konsekwencji doznanych przez powódkę' urazów zmuszona ona została do korzystania ze zwolnienia lekarskiego ( L4), co z kolei skutkowało zmniejszeniem jej wynagrodzenia, czyli pogorszeniem jej sytuacji majątkowej. Zważywszy na fakt, iż świadczenie rehabilitacyjne powódka pobierała jedynie do dnia 28 maja`2011 r., a po tym okresie, tj. od 29 maja 2011 r. do dnia 30 listopada 2011 r.-pozostawała bez źródeł utrzymania, niewątpliwym jest, iż w tym okresie powódka poniosła szkodę w postaci utraconych .korzyści ( utraconego dochodu). Innymi słowy, jej majątek nie powiększył się o aktywa w postaci wynagrodzenia za pracę, a skutek ten nastąpiłby, gdyby nie owe zdarzenie sprawcze, za które odpowiedzialność została przypisana stronie pozwanej_. Dokonując zaś wyliczenia utraconych dochodów Sąd podzielił w pełni stanowisko powódki . w tej 9 --- STRONA 11 --- + kwostii przyjmując średni miesięczny jej dochód netto z ostatnich trzech miesięcy przed wypadkiem (1.286,57 zł, czyli 42,88 zł dziennie). Stąd też należne jej odszkodowanie z tytułu utraconych dochodów wynosi 'łącznie 7.805,19 zł, -tj. za dwa dni maja 2011 r., czyli 29 i 30 maj- 85,77 zł ( 42,88 zł X 2) i za pozostały okres, -od 1 czerwca 2011 r. do 30 listopada 2001 r.- 7.719,42 zł ( 1.286,57 zł X 6 miesięcy). Powódka źądała również zasądzenia od strony pozwanej odsetek ustawowych od przyznanej jej tytułem zadośćuczynienia kwoty pieniężnej liczonych następujące: - od kwoty 5.500 zł od dnia 15 czerwca' 2012 r. do dnia zapłaty . ' - od kwoty 100.500 zł od dnia rozszerzenia powództwa do dnia zapłaty - - od kwoty 7.805,19 zł od dnia 12 października 2011 r. do dnia zapłaty. - W myśl przepisu art. 481 -§ 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody 'i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zgodnie zaś z przepisem art. 455 k.c. jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony, ani nie wynika z właściwości zobowiązania świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do jego wykonania. Mając zatem -na uwadze wskazane wyżej przepisy zobowiązanie strony pozwanej do zaspokojenia roszczenia odsetkowego powódki powinno być spełnione przez pozwaną niezwłocznie po wezwaniu jej przez powódkę do zapłaty określonej kwoty zadośćuczynienia. Ogólna zasada przewidziana w przepisie art. 455 k.c. w stosunku do wykonania zobowiązania przez ubezpieczyciela doznaje modyfikacji wprowadzonej przepisami art. 817 § 1 i 2 k.c. Zgodnie z tymi' regulacjami .co do zasady [0 ile nie zajdą szczególne .-okoliczności) ubezpieczyciel zobowiązany jest spełnić świadczenie 'w-terminie 30' dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o -wypadku, natomiast dopiero gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia .odpowiedzialności - ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe,-świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności aśnienie tych okoliczności było możliwe. Zaznaczyć przy tym należy, iż bezsporną część świadczenia ubezpieczyciel powinien spełnić w terminie 30 dni. Zobowiązania z czynów niedozwolonych są zobowiązaniami bezterminowymi, Stąd też zastosowanie do nich ma przepis art. 455 k.c. (z modyfikacjami wynikającymi z art. 817 § 1 i 2 .k.c.), zgodnie z którym stan opóźnienia (czy zwłoki) w ich wykonaniu pojawia się- wtedy, gdy dłużnik nie spełnia świadczenia po wezwaniu przez wierzyciela. Powódka wielokrotnie wzywała stronę pozwaną do wypłaty dalszych kwot tytułem zadośćuczynienia. Pierwotnie żądałakwoty 14.500 zł, 'a w związku 'z -częściową wypłata ( początkowo przyznano jej kwotę. 7.200 zł) kolejnymi pismarni wnosiła o wypłatę dalszej kwoty. Ostateczne stanowisko w tej kwestii strona pozwana zajęła w dniu 14 czerwca 2011 r., uznając iż kwota 8.500 zł jest adekwatną i proces likwidacji szkody powódki został zakończony. Tym samym zasadnyrn było przyznanie powódce odsetek od kwoty objętej żądaniem pozwu ( 5.500 zł)'od dnia następnego, tj. od 15 czerwca 2011 r. . W odniesieniu z kolei do kwoty 7.805,19 zł, której powódka domagała się z tytułu odszkodowania ( utracony dochód), rację należy przyznać powódce, iż odsetki od tej kwoty zasądzić należy od dnia 12 października 2011 r. Zauważyć bowiem-należy, iz odrnowna decyzja pozwanego ( jako- kończąca proces likwidacji szkody z w/w tytułu) przyznania dalszego odszkodowania Wydana została w dniu 11 października 2011 r., a zatem w dniu następnym 'strona pozwana pozostawała już w zwłoce w spełnianiu tego świadczenia. ' Jeśli zaś chodzi' o dalszą zasądzoną na rzecz powód-ki w niniejszym postępowaniu kwotę tj. 86.000 zł, wskazać należy, iż powódka nigdy wcześniej nie i l 10 --- STRONA 12 --- występowała do strony pozwanej z żądaniem jej zapłaty. Roszczenie to zgłoszone zostało dopiero w piśmie powódki datowanym na dzień 17 września 2012 roku rozszerzającym żądanie pozwu- w tym samym dniu powódka pismo powyższe nadała listem 'poleconym do strony pozwanej. A zatem uznać należało, iż strona pozwana pozostawała w opóżnieniu począwszy od dnia 17 września 2012 roku i w takim też zakresie Sąd odsetki zasądził od strony pozwanej. Sąd miał przy tym na uwadze, iż doręczenie stronie pozwanej odpisu pozwu (czy też pisma rozszerzającego- żądanie pozwu) stanowi wezwanie dłużnika do spełnienia świadczenia na rzecz wierzyciela, a co za tym idzie czyni zadośćuprzepisowi art. 455 k.c. .. Konsekwencją częściowego uwzględnienia żądań powódki było oddalenie, powództwa w dalszej części, o 'czym orzeczono w punkcie II sentencji wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł po myśli przepisu art. 100 zd. 2 k.p.c.. oraz art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Zgodnie z treścią art. 100 zd. 2 .p.c Sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania. Łączna wartość roszczeń zgłoszonych przez powódkę w niniejszym procesie wynosiła 113.805 zł, zaś jej powództwo zostało uwzględnione co do kwoty 99.305,19 zł. Tak więc powódka utrzymała się ze swoim żądaniem w 87,25%, co w ocenie Sądu uzasadniało nałożenie na stronę pozwaną obowiązku zwrotu wszystkich kosztów postępowania. Mając na uwadze powyższe w punkcie III sentencji wyroku zasądzono od strony pozwanej na rzecz powódki poniesione przez nią koszty procesu w kwocie 3.917,00 zł. Na powyższą kwotę składa się opłata od pozwu, którą powódka uiściła ( 300 zł) oraz-*koszty zastępstwa procesowego ( 3.600 zł- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawr1ych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej- udzielonej przez radcę prawnego ustanowżionego z urzędu (Dz.U. z 2002 roku, Nr 163, poz.1349- z póżn. zm.) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa ( 17 zł- art. 1 ust. 1 pkt 2 w zw.-z art.- 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o opłacie skarbowej i pkt IV załącznika do w/w ustawy (Dz.U. z 2006 roku, Nr 225, poz. 1635 z póżn.zn1.). " _ Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie IV sentencji wyroku wynika z treści art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U z 2010 r., nr 10, poz. 594 j.t) w zw. z art. 100 zd. 2 k.p.c. W sprawie dopuszczono dowód z opinii biegłych z zakresu neurologii oraz psychiatrii. Wydatki z tego tytułu 'wyniosły 765,12 zł. Powódka była zwolniona od kosztów sądowych częściowo, tj. od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 300 zł. Wobec powyższego Sąd w punkcie IV wyroku nakazał stronie pozwanej, stosownie do wyniku procesu, uiścić na rzecz Skarbu Państwa-. Sądu Okręgowego w Swidnicy kwotę 765,12 zł, tytułem wydatków w sprawie, tj. opinii biegłych, a także kwotę 4.965,25 zł tytułem brakującego wpisu od pozwu, od którego powódka była zwolniona Ľ 99~305,19 zł X 5%= 4.965,25). r 2 Z/ 1) odnotować, 2) odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn.. stron 3) kał. 14 dni . l 4-oz-2013 r. ll