Postanowienie IC 2196/12 ylflil-HQ 1-

--- STRONA 1 --- ~ Sygn. akt IC 2196/12 ylflil-HQ 1- "" 'Í 'Í H 'Í w -*_-:"' ` Y -uv' .Ó ._;\`§\ 1,, zz-a~ 1"' hf 'af C' WYROK w |M|EN|u RzEczYPosPoLim PoLs|‹iE1 Dnia .11|ipca.2013r.. c Sąd Okręgowy W To runiu,Š'Wiydiziałili W składzie : Przewodniczący; sso Hanna skroiszcwoka Ławnicyz ------- Protokolantz st. sekr. sąd.Sy|wia il\i/Iiaiłieckaiii 0 po rozpoznaniu W dniu: f4 Iipca“2013ir. W Toruniu przy udziale : --------- sprawy z powództwa: J.„M. c c przeciwko: Z. W. c o ochronę ooocooooico/ch 1. 2 3 4 5. uchyla wyrok zaoczny Sądu Rejonowego wi Toruniu w |0 z dnia zasądza od pozwanegoZ. W. fnarzecz powódki J.«IV|.=,kwotę 500 zł (pięćset złotych), c _ ę _ ą ę co oddala powództwo W pozostałej części, r zasądza od .pozwaniego'iZ.” W. na rzecziripow"ódki“J.* M. ikiwotę'37,50“zł (trzydzieści _siedem złotych 50/100) tytułem zwrotu części kosztów sądowych, ę ę ą ę nie obciąża powódki pozostałymi kosztami procesu. --- STRONA 2 --- |C2196/12 cc uzacoaoicoic Powódka J. M. W pozwie skierowanym do Sądu Rejonowego W Toruniu przeciwko pozwanemu Z. W. domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty 1000 zł. oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu podała, że pozwany nachodzi ją i wyzywa używając wulgarnych słów, zakłócając mir domowy oraz krzyczy aby rozliicziyłiasię zemerytury i oddała klucze. Powódka dodała, że opiekowała się wujem R. .W.,¬który ;przebywał hospicjum ip posiada wszystkie rachunki , które dotyczą wydatków na niego tj. na środki higieny osobistej i nie tylko. Podkreśliła, że może się z tego rozliczyć ale tylko przed Sądem. Wskazała, że nie prosiła o żadną pomoc i podała, że nikt nie dał ani grosza na utrzymanie R. W.~fDodała,fżei nie wzięła jego polisy na życie i zorganizowała mu pogrzeb ale bez stypy , bo zabrakło jej pieniędzy. Podniosła, że R. W. nie pozostawił testamentu chociaż chciał przekazać swój majątek na powódkę. Wskazała, że nie chciała jego majątku ani nie chciała się nim opiekować ale zrobiła to, bo nikt inny nie chciał. Dodała, że R. był ii świadomy i zarządzał swoim majątkiem aż do śmierci. (pozew k. 2-3v'oraz sk. 8) " Pozwany nie złożył odpowiedzina .poizeiwssianiiniestawił isięnariterminiie rozprawy. Wyrokiem zaocznym z dnia 12 stycznia 20120rokiut1Sąd"Rejonoiwydw Toruniu zasądził od pozwanego R. W. na rzecz powódki J. M. kwotęŸ1000złotychroraziioidrzekł okosztach procesu i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. (k. 15) S f R Pozwany R. W. wniósł sprzeciw od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W sprzeciwie wniósł 0 uchylenie wyroku zaocznego i oddaleniepowództwa oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł, że nie .odniósł się W sposób niecenzuralny do -powódki i nie nachodził jej w miejscu zamieszkania. Podniósł, że raz po śmierci wuja R. W. udał się do miejsca zamieszkania powódki w celu odbioru kluczy od mieszkania zmarłego. Nadtoiiiwiskazał,że wcześniej jegioi kontaktyifzpiowódką'ograniiczały się tylko do niezbędnych kwestii związanych ze staniemfzdrowia oraz fsmiaijątkieimfwuja R. W. Podał, że R. W. .przed śmiercią przebywał w hospicjum , a powódka uzurpowała sobieiiipraiiwoiiido deicydoiwaniia "oijiegoęlosie.i Powódka umieściła wuja W szpitalu w I., nie informując otyrn" "pozostałychczłonkówrodzinyfi i2astrzegła,«że jest jedyną osobą uprawnioną do uzyskiwania infoirrnacjiiiio jego stanie "zdrowiiia."Powódka nie przekazała członkom rodziny informacji o śmierci R. W., o czym pozwany dowiedział się, gdy poszedł go --- STRONA 3 --- oidwiedzić."Pozwany dodał, że powódka nie odbierała od niegotelefonów, a pozostałym członkom rodziny oferowała różne przedmioty po zmarłym(k . 24-26) 1 1 Na rozprawie w dniu 28.09.2012 r. powódka zmieniła żądnie pozwu domagając się od pozwanego kwoty 2.000 zł. (k. 88) 1 11 _ _ 1 1 W piśmie z dnia 29.10.2012*"r.powódka"irozsizerzyłaii'żąda'nie'**po'ziwu""domagając`sięod pozwanego także zaniechania naruszenia miru domowego. W uzasadnieniu podała, że chciałaby uniknąć sytuacji aby jej godność jako kobiety była przez pozwanego W dalszym ciągu naruszana. (k. 103) Postanowieniem z dnia 6 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy w Toruniu stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał do rozpoznana Sądowi Okręgowemu w Toruniu. (k. 104) Zarzadzaniem z dnia 18is1tycznia'2i013 Ÿr. ;Sędzia zwróciła pozew W części dotyczącej żadna nakazania określonego zachowanie zuwagi fnanieuiisizczeinie opłaty od pozwu. (k. 120) Na rozprawie w dniu 4"¿l1iipca 8181182101113̓_ri.ffpowódęka1zeznała, że _domagaşsię 2 tyś zł. „ponieważ zostało na ruszone jej dobreti1mię,}fzost1aiłai .poniżoina ponieważ nie jestükobietą lekkich obyczajów, a sama się wszystkiego dorabiaiła.11(k'.„1{1i25y) 1 _ , . Powódka J. M. i pozwany Z. W.siąfrodziną}-11kuzynostwem.„Nie utrzymywali ze sobą kontaktów. 1 icn ioewnynioyiviznj powodicajeaziziiacio niego sie nini opiekować oraz zatrudniła panie zopiieki”Êsipołeczniiiejiiiiiaibyi się nimiizajmowaiiły po isi3iiigodzinyi)dzieinnie. Miałaklucze do jego mieszkania."1Po"ciiiiipeiwiniyini"*czaisiiiei”"R.”W.“był leczony" W f "szpitaIu'"wiŸ”Ri.“ "Naistiępnie powódka przeniosła go do szpitala "tymi*poziostałyichii cizłoinikóiwiiiiirodziny.°Zaisitirzegła też aby nikomu poza nią nie przieikaizywaići infoirrnacjii oistiainiiiei zclrowiaR.iW.'"ŸPóżniejpodjęła decyzję aby "wuja oddać do hospicjum W T. 1Pozwaniemusi"diaiiilisizejiroidziiniieitosię"nie" piodioiibaiłoi.i'NiíieWieidzieli ja ki jest stan wuja. 1 S S s 8 R. W. był właścicielem mieszkania, miał emeryturę oraz polisę na życie. 1 _ „ 1 1 1 11 Strony nie konta ktowałysię" zeisiobą.'Pioizwa1nyi o" sta nie *zdrowia uja' dowiadiyiwiaiłisiięi bezpośrednio W hospicjum. R. W. zmarł W hospicjum w październiku2011roku. Powódka nie zawiadomiła pozwanego ani dalszej rodziny o śmierci R. W. Pozwany dowiedział się o niej kiedy 'przyszedł w odwiedziny do wuja do --- STRONA 4 --- hospicjum i zastał tam jego puste łóżko. Rozmawiał wtedy telefonicznie z powódką,„która poinformowała go, że załatwia formalności związane z pogrzebem._Pozwany miał do niej ojto pretensje ,że z nikim tego nie konsultowała ale przyjął do wiadomości, że będzie tak jak chce powódka.“Ustalił wtedyzpowódkąti, że to on powiadomi rodzinę ojpogrizebiiie,fbopowódka tego nie zrobiła. Strony następnie widziały się na pogrzebie wuja ale ze sobą nie rozimawiały." "Powódka rozmawiała z dalszą rodziną i oferowała im rzeczy z mieszkania wuja. Testamientemiiz" 'dnia 25.i07.2010"roku R.'W.°zaiipiiis"ał siwioijeiiiimieisizkiaiiniieiiiwra°z"z"imeiiblarni" po równo: M. Sprawa o stwierdzenie nabycia spadku po R. W. jest w toku. Powódka kwestionuje ważność testamentu R. W. cc cc c __ Pozwany chciał :sikiontaktować isięzpoiwódką po pogrzebie wuja aby omówić sprawęjego mieszkania, bo był jednym "zjego :spad kobiiercówiialeitiiipioiwódka' nie odbierała' od "niego telefonów. Pozwany postanowił pojecihaićiosobiście fdo powódki. Zadzwonił doimofonem. W tym czasie W mieszkaniu powód ki siipriziebywaiłaitijiiej iiznajoma*:Mi.i: "J1.'ísPowóidkaiizeszła" :iii'fotworzyła"pioizwanemu drzwi do klatki. :Pozwa nyiaczwróiciłiiísię"do” powód ki *""i'i Ÿty'kurwo"" iiizażądaił ainiaitiim uiiskliuicziy od mieszka ni ai wuja R. W. i rozliczenia się z jego emerytury'”."Powódka1nictnie":ioidpowiedziiiała*ii“poisiziłaiidoiiwindy. Szła normalnyimiikiroikiem, nie uciekała. ObiraźliiiwieĹsiłowaiWyipoiwiadane przez pozwanego do powódki słyszała M. J., która stała W drzwiach miiiieisizkaniiapowódki bo była ciekawa kto do niej przyszedł. M; 1. wiciziaiaja|‹oowooi|‹a jaiciś niężczyzniaiiciaiconnarzeninii‹ieninko windy. zanim ciosziaoo windy, winda zdążyła już odjechać. clnnychff-Osób na korytarzu nie było. W windzie pozwany ponownie domagał się od powódkijciwydaniiafkiluczy,;wtedy ona zapytała .go czy „ma testament. Pozwany odpowiedział, że jeistjednym spadkobierciów ci chce zaopiekować się smęięiszikaniem (wuja. W pewnym momencie powódka szwirióciłasię*cdoifpozwainego,,Uclerzs;1mni1e:i,,.tozobacizyszlco1;¿zro1bię". Kiedy winda się zatrzymała, powódka wysiadłai ¬¿"l11<_1i_edy zadzwoniła do drzwi, otworzył jakiś chłopiec ę, któregofpioiproisiiiiłęaęi ma mę fcisże :ona zadzwoniła na policję. Pozwany zorientował się wówczas, że nie przyszli idoitmieszkania powódki i odszedł. Kiedy A. (B. podeszła do drzwi zauważyła, że jakiś mężczyzna oddala się 'korytarzem. Od powódki dowidziała się, że był to pozwany, który ja iiiiioibraiiźliweiiii Wiyzywaił.""Piowódika"Ÿwróciła" 'idohswojegioiimiieszkania. Po pewnym czasie zadzwoniła na policję..Policja nie interweniowała, bo pozwanego nie było już w budynku. S ._ę 1 _ (dowód: zeznania powódki - k . 91 oraz k 125-126. , 1 częściowo zeznania pozwanego --' k . 91v-92 oraz k. 126-126v , zeznania świadka M. J.- k . 101-101v,„kserokopia .testamentu R. W.- k .N97, --- STRONA 5 --- częiściiowio:zeznania:S. W.+“k". 89, częściowo zeznania E. ki. 89v-90, zeznania M. W.+k.“90, zeznania A. B.- k . 88v, szkic korytarza- k. 100) i ~ i Powódka ma 66"lat, skończyła szkołę,~jest właścicielką mieszkania. Wychowywała się sama”, bez rodziców. Sama do wszystkieigodoszła'Jiisięidorobiła. A A A i J (dowód: zeznania powódki-1-1k._125v) 1 1 Stan faktyczny został ustalony W oparciu o izeznaniai powódkii, częściowo zeznania pozwanego oraz na podstawie zeznań świadków: A. B., M. J. , a taikżewczęści M. W. i S. W. oraz E. T. Sąd dał wiarę zeznaniomspowódki odnioiśnieiokoliczności zdarzenia z pażdziernika 2011r. albowiem były jasne,?szczegółowe, 1a “riadtioizn1ajid1ująi:potwierdzeniie W zeznaniachiświadka M.J., ai także świadka A. B.. M. J. i A. B. są sąsiiiaidkaimiiiĹspowóidki iznajdowały się W budyniikiufkiedy'miała miejsce rozmowa stron. Świadek M. J. słyszała jak cctpioziwainiiy itzwracał się w obrażliwyiisiposii1óibŸdopowódki, a świadek A. B. widziała jak piozwanyodchioidziispiioiddrzwi jej miesizkaniia. 1_ 1 Odnośnie zeznań pozwanego jnaiileżiałio"Lstwiierdzić,}iż zeznaniafteídotyczące przebiegu spotkania z powódką z paździeirniikia"*prawdzie.*fP1olzwany stanowczo zaprzeczał , zarówno przed iSądem"Ok)ręigiowymi ','§j"aki1i "zezniając"wczeiśniiejfprziedi Sądem Rejonowym, aby użył wobec powódki obrażliiiwycihissłóiw, fktóryrni mogłasię czuć dotknięta.Także zeznania świadków: E. T., S. W. i M. W. dotyczące“Ĺprzebieigu'frozmowyfstron nie "byłydla Sądu Wiiiaryigiodne.: Świadkowie znali przebieg tej rozmowy j,eidyniez reflaicjii 1pozwaniego"a" nieibyli naocznymi oibserwatorami tego zdarzenia więc ich zeznania byłyftylikoijclpiowtórzienieim:wersjiwydarzeń przestawionej'przez jedną ze stron procesu, za którą się iopioiwiieidziieli.SZ ty`chĹjprziycizyn zeznania te nieYmiaiły*dla:Sądu żadnej wartości Cl0W0d0W@J- Powódka domagała się zasądzeniefiod"pozwanego" ikvi/oity1ř2i.:i000Ÿzłotiyich'-1ctytuiłemffzadośćuczynienia. Żądanie powyższe wywodziła z faktu,?¦iż\pozwany użył wobec niej }okreśilienia” kurwa”, przez co poczuła się obrażona i poniżonaciponieważ niejestikobiietą lekkich obyczajów,a sama zapracowała na wszystko co posiada. Pozwany Wnoisiło oddalanie powództwa. Zaprzeczył aby W czasie rozmowy z powódką wyzywał ja od ,,kureW”.Przyznał, że mówił podniesionym tonem. Poza sporem W sprawie było, że wpażdzierniku 2011 roku' między stronami doszło do rozmowy, w czasie której pozwany zażądał od powódki wydania kluczy do mieszkania po zmarłym Wuju i rozliczenia się z jego emerytury. S --- STRONA 6 --- Spór sprowadzał się do ustalenia czy pozwany używał w tej rozmowie wobec powódki wulgarnych słów tj. słowa ,,kurwa"'. 1. 1 1 _ W myśl art. 23 i 24 kc każdej osobie fizycznej służy ochrona jej dóbr osobistych. „Zgodnie z art. 24 kc, naruszenia dobra osobistego rozumianego jako prawa podmiotowego osoby fizycznej dopuszcza się każdy, kto W takie dobro osobiste chronione konkretną normą prawa lub zasadami współżycia społecznego godzi W sposób bezprawny. Z przepisu art. 24 kc wynika domniiiernainiieiibezprawności, a zatem na pokrzywdzonym ciąży jedynie _„Obowiązek _wykazania naruszenia bądź zagrożenia konkretnego dobra osobistego, zaś spriawcaiíbyiuwolnić się od odpowiedzialności musi wykazać okolicznościwvłčlczajëlcie SbeiżprawnośćiAswiókâgioiiiizachioiwania.""AO A f S S W ocenie Sądu na podstawie zebranego W sprawie materiału dowodowego można stwierdzić, że pozwany podczas riozmowyz ipowóidikiątużywaiłiiwoibiecnieij" słów) wulgiarnych -,,kurwa'*'1. Świadek 1M. AJ., która była obecna W Smiiesiizkaniuipowódki 'słyszałaiijakipozwany idącfkoriyta rzem za powódka wyzywał ją od ,,kurew". Jest to iwiystarczającieiiiabiy uznać, że wersjapowódkii dotycząca przebiegu rozmowy z pozwa nym jest iwiiairygioidnai.~"l\lie1'było Ÿpodistiaiw Srkuiitiemiiuabyiizeziinainiiaii "świad ka J. zakwestionować. Pozwany takiego zarzutu nie spodnosił. 1 1 1 O O 1 O A ii zcianiem sadu,oowoc||‹an¬ogia czuc sięooiknieta,ooniżonaioiorażonarakirn oi‹reś|enien¬ ożytym co do niej ja ko *s1ta7r1s1zej kob1ie1ty1'11p'rzeiz1 5p1ozwia'n1ego,1Íktó1ry°Ÿn1ot1a"b1enie "był jej *1kirewnyrn1.Ÿ Śłowniiku" J'ęz1yk1a r›oic|‹iego ciowo ,,korwa" ooioaneieerobraźliweoi‹rec;ienie i<ooiery, ioora eneiniaz-.eicc-.iciaine zachciainki rnęiżczyzin za pieniądzie, fƒliuibi za7tiziw.cŸ'1`is11p:oii?i1so1i1ring" iiitaikżeijiaikoi icnrie oikreśleniei 'proistytutki , dziwki) jubi kigbigtyii 1pr0Wia'C|i2SąœSj1i1życieŸniiiemioirailne. W :takim też znaczeniu 'słowo to funkcjonuje W jezyku naezego cooieczencrwac ka pocii‹reśiaia zeznajac, że eiowa" i‹orwa" ocieoraia dosłownie, tzn. W'znaczeniuiiioipiiiisiainiyiim powyżej, *ai niieijestiikoibiietąi iilekkichobyczajów, nigdy się źle nie prowadziła. 1Do1dał1a,ÍŸżeiwycihioiwywiała "sama bez 1Ÿrodz"i1cóW,"skoińczyłia*sizikioiłęi sa ma zapracowała na to, co ma i co posiada.'Te okoliczności były podstawą do uznania ,że pozwany naruszył dobraosobiste powódkiWpostacidobregozimieniaśifgodnościi.-;+1„,_¿„¿¿c¿..„.,_¬„Š 1 11 1 Sąd nie 1wykl1u1cza,*że1 pozwany mógł SciiizżuwiaiigiiiirinaŸdotychczasoiweO zachowa nie piowódkiwoibiec niego i jej ipodejściei iidoiikwestiii w1uj1em,S:iinieicihięitiniyistosunek 'do powódki czy czuć się przez nią prowokowany, ale wżadnymi razie nie iusiprawiiedliwiato jego postępowania. . Według utrwalonego W orzecznictwie poglądu za ibezprawne uważa się każde działanie naruszające clobroosobiste, jeż1e1l1i1nie zachodziiżadna szczegiófllina Soikoiliicznoiść Ÿusprawiedliwiająca takie działanie. Do okoliczności wyłącizaijących“bezpriaiwnośćii zalicza sięina o1gół:1S1) działanie W ramach porządku prawnego, 2) wykonywanie prawa podmiotowego, 3) zgodę "pokrzywdzonego (jednak z --- STRONA 7 --- zaistirzeż1eniem,S:Siże wpewnych"sytuacjach zgoda Staikamoże być bezskuteczna), 4) działanie W obronie uzasadnionego interesu(orzieczenie"Sądu"Najwyżs2ego*z S19października 1989 r.~'l| *CR 419/89, OSP 1990, nr 11-12, poz. 377). Żadna z okoliczności wyłączjących~bezprawność niefzachodziła W przedmiotowej sprawie. 1 Usta lenie 'piriziez " Sąd, *że "doibroi osoibiiste' zostało na ruszone bezpraiwnyrn' 'działa nie m S jest przesłan ką warunkujčltaÊroszczenieiiio zaisdidzieinie zaicloiśćiuczýniienia'Pomýśli*art.7"448Skc.“ S S ~ SS Zadośćuczynienie przewidziane w cytowanym przepisie ma charakter kompensacyjny, a zatem jego wartość nie może być symboliczna, lecz winna dla poszkodowanego przedstawiać Wartość satysfakcjonująca, a więc ekonomicznie odczuwalną. Z drugiej jednak strony jego wysokość nie powinna Sibyćiiiniadmiernaiiw tymSiSseinsii1e,żeby1Sstiainoiwiićrnogła źródło wzbogacenia się poszkodowanego na tle""dotychczasowego jego statusufiiimiatieriialniegio. S(tak“wyrok“z* dnia S21' grudnia 2006 r., Sąd Apeiacvjnvw W doktrynie przeważający jest pogląd, :iż konieczną przesłanką przyznania' zadośćuczynienia na podstawie art. "osobiistegioi S(1p“or.'SA1."SzSpiunSa r, ,,Przesłonl<i przewidzianego W art. 2002/1' str.^3;“ S Biruta Lewaszkiewicz‹-Petrykowska,",,W sprowieiiswykłdidni{ort.*Í448ikc1fÍ,.1S.sP1rzeSgląd Sądowy 1997/1 str. 3). Obok udowoidnieiniiaiiwiny po(stroniiieifnairiuszycie:)aj).cidioiisicizaisądzeniaízadoiśćuczynienia na podstawie art. E448 k.c. konieczne jest uwzgil1ędn"i"enieSAjfcałoikisztaiłtuQokoliczniości;faktycznych sprawy (wyrok Sądu Najwyższego z 16 kwietnia 2002r., VSACKN 1010/00, OSNC 2003 nr 4, poz. 56). Istotny jest rodzaj na ruozonego dobra aciezargarun noozczegoinycn doorooobiorycn nie jest jedna|‹owy i 1' c c S nie wszystkie doibiria'“poziomochronySizafipomoicą środkówo charakterze 1z1a"r1ówinoiSAnaiiifmoiżliwość11zasfądizieiiniia"Szadoś W konkretnej”spra'wie,"jak*i”na'2116 kwietnia "2002 r., V CKN1111010/00,2) OSN C 'ia stopie ń A na rusze nia lub podmiotowe cechy sprawcyřposzkioiidoiwanego powinny *imiećiiisidoniosły wpływ na wysokość przyznanego zadośćuczynienia. (wyroi‹sadunajwyzczego zzoo6.o4.19, ii Pk 245/os,osNP 2007/7~ 8/101) Poza tym, przy określaniu wysokości zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę powstałą wskutek naruszenia dobrego imienia (...) należy przede wszystkim uwzględniać doniosłość naruszenia ze względu na treść zarzutów i zasięg ich rozpowszechniania, rodzaj i trwałość skutków, intensywność, stopień natężenia negatywnych przeżyć psychicznych pokrzywdzonego i poczucia krzywdy, pełnione przez niego role społeczne i doniosłość dobrego imienia dla pełnienia tych ról. (Izabella Dyka, Zasady przyznawania i ustalania wysokości zadośćuczynienia pieniężnego w razie naruszenia dobra --- STRONA 8 --- osobistego Teza nr 8, KPP z 2001. 3. 591) _Powód musi udowodnić istnienie uszczerbku oraz jego wysokość. (Paweł Granecki, Odpowiedzialność sprawcy szkody niemajątkowej na podstawie art. 448 k.c., Teza nr 10, St. Prawn. 2002.2.83) cc „ c _ 1 ._ 1 1 1 1 W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia dobra Ĺosobistego”oS"ist1otnymi znaczeniu. Jednakże ustalając wysokość należnego powódce zadośćuczynienia uwzględnić trzeba fakt, że rozmiar naruszenia tego dobraSosobistego'był niewielki.-¿;Obrażliwe1 słowa na temat powódki nie były rozgłoszone publicznie, dotarłyíjedynie do jej znajomej,któraznajdowała sięw mieszkaniu powódki,"i1nnychosób na korytarzu”nieiiibyło. Rioiiziimiiariikirzywidyidoiznia nej ipirzezistrionęi piowodowąiiisbył Mając na uwadze powyższe, „Sąd uznał, ;że "zachowanie się strony pozwanej uzasadnia ;udzielenie powódce ,ochrony postaciĹzjzasądzeniia ;od pozwanego ,na jej „rzecz kwoty 5001zł tytułem zadośćuczynienia. W ocenie“1S1ądu"zadośćuczynienie' wpowyższej ¿:|1‹wocie będzie 11 dla ;powódki ekonomicznie odczuwalne i odpowiednie po myśli powołanego przepisu. Z tego względu,¿Sąd na '¿wyro1k_zaoczny 1uchyli1łi11i_oirzekł punkcie 1 sentencji. W pozostałym zakresieipowiództwoto'zadośćuczyinienieAzostałooddailone.z¿„„„ _ 11 W pu ri kcí é 12 1 za ził 'ocl " 1 poiziwia n1e"g"o "Ÿrizeciz " Ĺfpowöcl kij "Ÿpioniieisiio ne Sprziez ą Ÿkoiszty" Sądowej na) podcrawiearr.1oo powinien oowodce zai‹recie Pozostałymi kosztami procesu) ustawy z 28 lipca'2005 roku (Dz. U- Nrßz. ZW- art-102 § 1 '‹r=›‹=.N@ takie iersfrzveflisßie WWW miała ocena sytuacji iosobiisitej żi_ ącipowiódki. Powódka jest wieku, nie jest już czynna zawodowo, _or;ęn1ie gadu,.1..1c1c1powyżisza1 ¿fsyt1uiaicj1a]¿dawał1a podstawy do nieobciąża nia gjpioizoistiaiłyrnii ,któ re sta dla „znaczne obciążenie finansowe. - cc cc _ c 5 _ . _ _ c