Postanowienie IC 211/ll

--- STRONA 1 --- ‘F’? I 9 4 3 J ~m;.:~,=..»/;:>~<.4.c=> 11su~:»<»;>;;=, ,<,.,_.'.,_, \ 5 I Sygn. akt IC 211/ll $1 ' ‘ ’1&3,‘ » 1.1 I WYROK ‘1i€*‘? 4* 'M.f.,\< ta, K L r /‘ 5.‘ _ I.“ I k. 1./* , 1 I . V. Q; ‘ J‘  ' , I .' ,1 ) __, I 1" H4 §(»;J_gu»v1n,4AW »_4.4‘4¢"’“""7f7 if ( 1 1' V’ .1 ,» . » . ‘ ,1 ,. W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sqd Okrqgowy w Jeleniej Gérze Wydzied I Cywilny w skladzie : Dnia 15 listopada 201lr. Przewodniczapy: SSO Ewa Szyma1’1ska~ Habzda Protokolant: Marta Palmerska po rozpoznaniu w dniu l5.l1.2011r. w Jeleniej Gérze na rozprawie sprawy z p0wédztWa_ przeciwko Skarb Pafistwa — Dyrektor Aresztu gledczego w_ 0 ochronq débr osobistych i zadoééuczynienie I. powédztwo oddala, II. w czqéci c0fniQtego pozwu postxgpowanie umarza, III. zasqdza od powoda na rzecz Skarbu Pafistwa — Prokuratorii Generalnej Skarbu Paf1stwaty1uIem zwrotu kosztéw zastqpstwa kwotq 3600,00 2%. 5 1*‘ . \ ’_..... _."_.._.> ,_. .~.._._...=> \ i  / \ I \\fi --- STRONA 2 --- ‘F Q»M "J Sygn.aktIC211/11 UZASADNIENIE — W pozwie skierowanym przeciwko Skarbowi Pafistwa ~ Areszt §1cdczy w_, reprezentowanemu przez Dyrektora Aresztu, wniésl 0 zasqdzenie kwoty 75 000,00 21 na jego rzecZ. W uzasadnieniu Zqdania podal, Ze jest osadzony w Areszcie Sledczym W i w dniu 4 lutego 2011 roku lekarz _ oraz funkcjonariusz s1uZby wiQziennej , podczas wizyty lekarskiej ublizali mu i wyzywali w odwecie za z10Zenie zawiadomienia do Prokuratury Rejonowej , a nastqpnie wystqpili 2 wnioskarni 0 ukaranie powoda pozbawieniem paczki Zywn0§ci0wej na okres 3 miesiqcy. Czuje si¢ szykanowany przez pracownikéw Aresztu ‘§1edczeg0 za nieistniejqce przewinienia. Na rozprawie W dniu 7 czcrwca 2011 roku sprecyzowai swoje roszczenie w ten sposéb, Zc domaga1 siq ochrony débr osobistych, albowiem Iekarz i funkcj0nariusz_ wyzywali go w obecnoéci innych osadzonych od narkomanéw, co spowodowalo, Ze przez wspé1wiqZni('Jw jest oémieszany i wytykany palcarni. Ostatecznic na rozprawie w dniu 15 listopada 2011 roku powéd d0maga1 siq ochrony dobrego imienia poprzez usunirgcie z akt opinii w zakresie opisu zdarzenia 2 dnia 4 lutego br. ktérego jego zdaniem nie byio oraz zasqdzenia kwoty 20 000,00 21 na rzecz Domu Dziecka w— cofajqc Zqdanic w zakresie zadoééuczynienia. ‘ gr .|' Strona pozwana Skarb Pafistwa — reprezentowany przez dyrektora Aresztu filedczego w _, zastqpowany przez Prokuratoriq Generalnq Skarbu Pafistwa, wniésl 0 oddalenie powédztwa i zasqdzenie kosztéw postqpowania wg norm przepisanych, w tym kosztéw zastQpstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwana podniosla, ii powéd nie udowodnil naruszenia débr osobistych, a tymczasem dziaiania funkcjonariuszy podjegte wobec powoda byly oparte 0 obowiqzujqce przepisy prawne. Przebieg zdarzenia w dniu 4.02.br. by! zupeinie odmicnny, albowiem to powéd zachowywai sir; arogancko i agresywnie wzglqdem Iekarza i funkcjonariusza Na ich wniosek dyrektor jednostki wymierzyl kaiQ zgodnie z art. 134§l pkt 4 kww i odwolanie od tej decyzji rozpoznawal Sqd Okrqgowy w —W sprawie IV Pen 42/ 1 1, ktéry wymierzonq karQ utrzymal w rnocy. Sqd ustalil nastgpujqcy stan faktyczny : Bezsporne w sprawie jesi, i2 powéd obywa w 2011 roku karq pozbawienia wolnoéci W Areszcie Sledczym W . W dniu 4 lutego 2011 roku powéd zapisai siq na wizytc; lekarskq. W tym dniu osadzonych doprowadzal do lckarza funkcjonariusz . Oprécz powoda zostali doprowadzeni _, _ i  Lekarzem przyjmuj qcym pacjentéw w Areszcie §1edczym byl _ 2 91;‘? --- STRONA 3 --- Przed wizytq lekarskq doprowadzeni osadzeni oczekujq na swojq kolej w wydzielonym kor arzu przcd gabinetem Iekarskim. Do gabinetu wraz z powodem wszedl funkcjonariusz Lekarz zbadai powoda i wyda1 mu Ieki. Wéwczas powod zaiqdai kropli do nosa. Lekarz odméwil wydania kro 1i , bo nie znalazi ku temu podstaw meclycznych. Pielqgniarka oddzialowa i , na podstawie dokumentacji lekarskiej, poinformowala lekarza, i2 ostatnio powod krople do nosa otrzymal. Gdy powéd domagal sic; nadal kropli do nosa fiinkcjonariusz doprowadzajqcy poinformowal lekarza, Ze podczas ostatniego przeszukania ccli ujawniono u powoda kilka opakowafi tego Ieku. Na odmowq wydania kropli powod zarcagowai bardzo agrcsywnie, krzyczai, rzucii otrzymanymi lekarstwami 0 stoi, stwicrdzii krzyczap, Ze nie bqdziecie is mnie robili narkomana”. Gdy lekarz prébowal uspokoié powoda ten zwrocil sic; przeciwko funkcjonariuszowi , ktéry w tym czasie zwracai mu uwagq na niestosowne zachowanie i wykrzyknaj pod jego adresem, Ze jest ,,alkoho1ikiem” i ,,pijakiem”, po czym posumowa1 swoje wystqpienie slowami, ,, Ze w dupie ma takie leczenie i Ze mozccie sobie wzajemnie dupy lizaé”. Poczym opuécil gabinet udajqc sir; do wydzielonej czqéci korytarza, gdzie byli inni osadzeni. (zeznania év\dadkc'>w—k 132v a 133,—k 1331 133v, —1< 156*’) Doprowadzeni w tym samym czasie do 1ekarza_,_i nie slyszeli rozmowy przcprowadzonej w gabinecie lekarskim. Jedynie éwiadek — siyszal, jak powéd po wyjéciu z gabinetu stwierdzih Ze nie jest narkomanem i Ze tego nie zostawi. Wspéiosadzeni, ktorzy byli poddani badaniom Iekarskim w tym samym dniu oceniajq opiekq zdrowotnq w areszcie jako dobrq , a 0 powodzie majq opiniq jako 0 osobie konfliktowej i roszczeniowej. (zelnania éwiadl<aq3"134~ _k' 134’ 1< 134 134v) Tego samego dnia zostai sporzgdzony wnjosek 0 ukaranie powoda za agresywne zachowanie wzglegdem funkcjonariusza i lekarza , a powod w tym czasie zawiadomil policjq, ii funkcjonariusz — jest na s1uZbie pod wp1ywem alkoholu. — zostal pigeigadany na zwartoéé alkoholu bezpoérednio po tym zajéciu na terenie zakladu pracy, a dodatkowo zostai przebadany przez funkcjonariuszy policji na zawartoéé alkoholu w wydmuchiwanym powietrzu oraz na obecnoéé narkotykéw. Badania te wykonane urzqdzeniami posiadajqcymi wlaéciwy atest wykazaly wynik negatywny. W dniu 7 lutego 2011 roku Dyrektor Aresztu Sledczego w _ z10Zy1 zawiadomienie 0 podejrzeniu popelnieniu przestqpstwa przez powoda . Rowniez powéd z1o2y1 doniesienie 0 groibach karalnych kierowanych pod jcgo adresem przez Iekarza i funkcjonariusza siuzby wigziennej. W obu przypadkach zapadia decyzja o odmowie Wszczocia éledztwa. y  Y --- STRONA 4 --- 1 I 1 1 2‘ ( 3 ( postanowienie 0 odmowie wszczocia sledztwa k 68 akt, notatka urzqdowa k 51, zawiadomienie k 49, postanowienie k68) Decyzjq z dnia 11 lutego 2011 roku Zastqpca Dyrektora Aresztu §1edczego w_ za wulgarne i aroganckie zachowanie powoda wobec Iekarza i funkcjonariusza w dniu 4 lutego 2011 roku wymierzyi kare; dyscyplinamq pozbawienia otrzymywania paczek Zywnosciowych na okrcs 3 miesiape. Od tej kary dyscyplinarnej powod siq odwolal. Postanowieniern z dnia 18 maja 2011 roku , wydanym w sprawie IV Kow 348/11/s Sqd Oknggowy w_ zaskarzonq decyzjg utrzymai w mocy. W pisemnych motywach postanowienia podl<resli1, iz postqpowanie wyjaéniajqce potwierdziio agresywne i wulgarne zachowanie powoda, natomiast nie potwierdzilo twierdzefi powoda 0 odmiennym przebiegu zajscia. (posmnowienie SO w sprawie Kow 348/11/s k 9091) Sqd zwaiyl, co uastgpuje: W ostatecznie sprecyzowanym stanowisku powod domagai sic; ochrony swojego dobra osobistego w postaci dobrego imienia i usuniqcia 2 jego akt osobowych , a zwlaszcza z opinii informacji 0 przebiegu zdarzenia z dnia 4 Iutego 2011 roku oraz zasqdzenie na cel charytatywny kwoty 20 000,00 z1, cofajqc Zqdanie zadoséuczynienia na swojq rzecz. Naruszenia tego dobra powod upatrywai w zachowaniu lekarza i funkcjonariusza siuiby wiqziennej w dniu 4 lutego br. Powod twierdzil, i2 tego dnia zostal obrazony przez Iekarza i funkcjonariusza _, ktorzy wyzywali go od narkomanow, w sytuacji gdy byl chory i dornagal siq wydania kropli do nosa, co wplynqio na zmianq zachowania wspéiosadzonych wzglqdem jego osoby, ktorzy zaczqli traktowaé go jako osobg gorszej kategorii. Zgodnie z art. 24 § 1 k.c. ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrozone cudzym dzialaniem, moze Zqdaé zaniechania tego dziaiania, chyba ic nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia moze on takie Zqdaé, azeby osoba, ktéra dopuscila sic; naruszenia, dope1ni1a czynnosci potrzebnych do usuniqcia jego skutkow, w szczegélnoéci azeby ziozyla oswiadczenie odpowiedniej tresci i W odpowiedniej formic. Na zasadach przewidzianych w kodeksie rnoie on réwniez Zqdaé zadoséuczynienia pieniqinego lub zapiaty odpowiedniej sumy pieniqznej na wskazany cel spoleczny. Natomiast jak stanowi art. 448 k.c. w razie naruszenia dobra osobistego sqd moze przyznaé tcmu, czyje dobro osobiste zostaio naruszone, odpowicdniq sumo tytu1em zadoséuczynienia pieniqinego za doznanq krzywdq lub na jego za_danic zasqdzié odpowiedniq sumo pieniqznq na wskazany przez niego cel spolcczny, niezaleznie od innych srodkéw potrzebnych do usuniqcia skutkow naruszenia. Ciqzar przeprowadzenia dowodu naruszenia dobr osobistych spoczywal na powodzie, natomiast przechodzii na stronq pozwanq dopicro wowczas, gdy powod udowodnil naruszenie dobr osobistych , a pozwany mogiby bronié siq twierdzeniem, Ze choé dobra osobiste zostaly --- STRONA 5 --- naruszone, to niemniej jednak dzialanie pozwanego znajduje oparcie W obowiqzujapych przepisach i nie jest bezprawne. Analizujqc zebrany w sprawie material dowodowy Said uznal, i2 powod nie udowodnii naruszenia jego dobr osobistych. Jak wynika 2 zeznafi swiadkow "'dk' k h d"idka swia ow ws azanyc przez samego powo a tj. sw a . — zachowanla Iekarza 1 fimkcjonariusza sluiby wieziennej byiy poprawne i nie narusza1y dobrego irnienia powoda. Wr oz rzeciwnie to zachowanie powoda agresywne i wulgarne , zwlaszcza w stosunku do ktére to zachowanie mozna by zakwalifikowaé jako naruszenie dobr osobistychago fLlI1kCjO1¥\I‘I1.1SZa. Zaden 2 dowodow nie potwierdzii twierdzefl powoda 0 rzekomym nazwaniu go narkomanem, natomiast éwiadkowie potwierdzili zeznania lekarza i oddzialowego 0 n_iew1as',ciwym zachowaniu samego powoda. Co zresztq znalazlo odzwierciedlenie w postanowieniu Sqdu Okregowego w _ ktory utrzyma1 w mocy decyzje o ukaraniu powoda karq dyscyplinarnqi w postanowieniu o umorzeniu sledztwa w przedmiocie rzekomych groib karalnych kierowanych przez pracownikow aresztu pod adresern powoda. Sqd nie mog1 przyznaé przesiuchaniu powoda waloru wiarygodnoéci, albowiem jego twierdzenia , w éwietle zebranego w sprawie materia1u dowodowego uzna1 za calkowicie go1os1owne. Wobec powyzszego Sqd doszedi do przekonania, Ze powodztwo jako bezzasadne winno Zostaé oddalone, co odzwierciedla punkt I wyroku. Said oddalil wniosek 0 dopuszczenie dowodu z zeznaii swiadka_ , albowiem opuszczajqc Areszt $Iedczy swiadek ten wskaza1 adres swego pobytu, a kierowane pod ten adres wezwanie nie zostalo odebrane. Powod zostal zobowiqzany do wskazania aktualnego miejscat zamieszkania tego swiadka pod rygorem oddalenia wniosku dowodowego w tej czeéci. Poniewaz powod nie wykonal zarzqdzenia w zakreslonym terminie Sqd ten wniosek dowody oddaIi1. W toku postepowania powod ograniczyl Zqdanie z kwoty 75 tys. do kwoty 20 tys. i zmienii roszczenie z zadoééuczynienia na zasqdzenie kwoty na eel charytatywny, tym samym Sqd uznal, iz cofnaj powodztwo w tym zakresie. Stqd na podstawie art. 355 kpc w tej czeéci mnorzy1 postepowanie. Orzeczcnie o kosztach procesu znajduje oparcie w generalnej zasadzie odpowiedzialnosci za wynik procesu ustanowionej w art. 98 § 1 k.p.c. Stanowi on bowiem, is strona przegrywajqca sprawe obowiqzana jest zwrocié przeciwnikowi na jego Zqdanic koszty niezbedne do ceiowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Skoro powod przegrai proces slusznym byio obciqzenie go kosztami zastepstwa procesowego. Zgodnie wiec z art. art. 11 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 08 Iipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Paristwa w zw. 2 art. 99 k.p.c. Sqd zasqdzi1 w punkcie III wyroku od powoda koszty zastepstwa procesowego. /1/* Q ‘III >1.‘ ...s;“.“"'~< .2 WW/1 . _' » __ I \ @3011» zit:I )/¢1'w#¢*'.~ Y} ;:tw.<,1.“ >=.__\, 5 ¢ pkg)?! &,1',_€fl_;_k‘;'j»_"(.,.~._*h_ “,7 (J14 11*. ;; .11. 1 .1"  :»~/ I v“ ,.~\ A A 5 W, r V ' U. “WI? ' --- STRONA 6 --- F I .. _ }~1r§" uoii', Sygn. akt I A Ca 108112 ‘iv =5 1" .'Y!*."§; 24.. / " i WYROK 1’ .t./.7/_~‘.'~_. 4'1 ‘./‘ 41,/v J’ri.71/:_.4_f ‘X. J 1 =( 4»; » .'/I/7 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ . I Sad Apelacyjny we Wroc+awiu — Wydziai I Cywilny w sk1adzie: Przewodniczacy: SSA Jan Surma Sedziowie: SSA Tadeusz Nowakowski (spr.) SSA Adam Jewgraf Protokolant: Katarzyna Stalewska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2012 r. we Wroclawiu na rozprawie sprawv z p0w<'>dztwa_ Dnia 2 marca 2012 r. przeciwko Skarbowi Pafistwa  Dyrektorowi Aresztu Sledczego w o ochrone dobr osobistych i zadoséuczynienie na skutek apelacji powoda od wyroku Sadu Okregowego w— z dnia15listopada 2011 r. sygn. akt I C 211/11 1. oddala apelacje; 2. zasqdza od powoda na rzecz strony pozwanej 2.070 zl tytuiem zwrotu kosztéw postgpowania apelacyjnego. /:1 __7—— 1 "' 7777  "W é/I ‘I /—"‘ _ ,». _,» / 1, ‘ ‘I — /* ,0 »;/.<1’a:_//M25; /> (W j I ( , /' / /7%, I ' /J7 / A ‘s ~ "7W,“ _,, .1 , . r / / / // /‘ / % ,1 J’ /ix’. 1_(_if),.__,_A,m__