Wyrok IC 20/12 Ugasadnienie Pow

--- STRONA 1 --- O Sygn.A|_<t 1. c 20/12 A K K W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPO LITEJ POLSKIEJ Sqd Okr Dnia : 13 Iutego 20_13r ggowy w Zie'l0_nej Gérze I Wydzial Cywilny w skladzie : Przewodniczqcy : SSO Danuta SawiczNowacka tawnicy : / Protokolant : st. sek. sad. Ewa Gzyl po rozpoznahiu w dniu 30 stycznia 2013r w Zielonéj Gérze przy udziale / S prawy z powédztwa przeciwko . .1 ochrong débr osobistych i zap%at¢ 1. oddala powédzt\;vo ‘w ca%oéci; 2. zasa,dza od powédki na rzecz pozwanych solidarnie kwote; 1337 2+ ( tysiqc trzysta trzydzieéci 3 siedem z%0tych) tytu%em zwrotu kosztéw procesowego. " zastqpstwa --- STRONA 2 --- 1 Sygn. akt IC 20/12 Ugasadnienie Powédka 1_ _ , dziaiajqc przez profesjonalnego pelnomocnika, Wystqpiia z pozwem przeciwko pozwanym , , , ', , » 1 ", W ktorym domagaia sioz A h 1 1. zakazania pozwanym , \ _ ~ , ' 1 A , . ' _, _ ' i 4 A rozgiaszania, iZ Y 1 _ ' W czasie pracy W Powiatowym Domu Dziecka W utrzymywala Z1NYChOW8.1"l1(i€II1 tej placowki relacje Wykraczajqce poza kontakty zawodowe, albowiem zarzuty te sq niezgodne z prawdq, uwlaczajq czci powodki, godzq W jej dobre imiq oraz podwazajq zaufanie jakim cieszy siq ona jako czlowiek i pracowhik W érodowisku zawodowym i rodzinnym; 2. sporzqdzenia i umieszczenia na okres 1 miesiqca na tablicy ogioszefi Powiatowego Domu Dziecka W _ przeprosin 0 treéci ,,Przepraszamy paniq i A ' _za podanie do publicznej Wiadornoéci, Ze W czasie pracy W Powiatowym Domu Dziecka W utrzymywala z Wychowankiem tej plaoowki relacje Wykraczajqce poza kontakty zawodowe, albowiem zarzuty te sq niezgodne z prawdgg ‘ 3. umieszczenia przeprqsin 0 treéci jak W pkt 2 W gazecie powiatu 0 nazwie jako, Ze poprzednio W tygochliku tym ukazai sic; szkalujqcy powodkq material; V 4. zasqdzenia od kazdego 2 pozwanych na rzecz Fundacji Wielkiej Orkiestry $Wiqtecznej pomocy . kwoty po 1.000 zl tytulem Wpiaty na Wskazany cel spoieczny Wraz z ustawowymi odsetkami od dnia Wniesienia pozwu do dnia zaplaty; 5. zasqdzenja od pozwanych na rzecz powodki kosztow procesu. W uzasadnieniu powodka wskazala, Ze jest pracownikiem (WyChOW8.WCq) Powiatowego Domu Dziecka w , ktora to placowka podlega pod Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie W 1 . We VV1”Z€§1]iLl 2010 r powodka uzyskala informacjo, Ze pozwani Wystqpili do dyrekcji placowki Z informacjami 0 jej rzekomym Zwiqzku z wychowankiem domu  . Zwiqzek ten mial Wykraczaé poza relacje zawodowe, a jego potwierdzeniem miaiy byé relacje tych osob oraz zdjqcia. Informacje te staly sir; podstawa, do Wszczocia i prowadzenia postqpowania wyjaéniajqcego zarowno W Starostwie Powiatowym W jak i W Powiatowym Centrum Rodzinie W ' Zgodnie Z Wiedzq powodki pozwani udzielili takze takich samych informacji do'gazety powiatu . 0 nazwie ,W ktérej W nr z dnia 3 listopada 2011 r ukazal siq szkalujqcy jq artykul sugeruja,cy utrzymywanie relacji seksualnych 0 Z ' Wychowankiem placowki. Powodka zarzucila, Ze Wskazywane przez pozwanyéh okolicznoéci nigdy nie mialy miej sca. A Zdaniem powodki powyzsza sytuacja spowodowana przez pozwanych spowodowaia jej negatywnq ocem; przez spolecznoéé lokalnq zarowno W miejscu pracy, u przeiozonych jak i W miej scy zamieszkania i rodzinie. Do czasu rozglaszania przez pozwanych szkaluj qcych ja, informacji byiai ona postrzegana przez Wspélpracownikéw, kierownictwo placéwki, jak i mieszkaficow, jako osoba uczciwa, rzetelna i miaia ona duiq doze; spolecznego zaufania. Negatywne opinie rozglaszane 0 powodce przez pozwanych spowodowaiy spadek zaufania do jej osoby oraz pejoratywna, ocene; jej osoby. ' --- STRONA 3 --- 2 W ocenie powodki W;ypoWiedzi Wyglaszane przez pozwanych naruszyiy jej godnoéé osobistq. Wypowiedzi te idotariy do znacznego grona osob, W tym Wychowankow, pracodawcow i rodziny powodki. , . Powodka podniosia, Ze W€ZWfli3 pozwanych do zeiprzestania naruszenia jej dobr osobistych oraz do przeproszenia jej osoby, jednak pozwani nie zareagowali na Wezwania. W zloionei odpowiedzi na pozew (k. \_p0zwani . 3 j J _ _ 4.. — ' _ " ‘ 7 1_ ~ I = dzialajqc przez profesj onalnego peinomocnika, Wnieéli o: 1. oddalenie powédztwa; 2. iasqdzenie od powédki na rzecz pozwanych kosztéw procesu, W tym kosztow zastepstwa procesowego Wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwani przyznali, Ze jako pracownicy Powiatowego Domu Dziecka W We Wrzeéniu 2011 r zglosili dyrektor PDD swoje obserwaeje i informacje na temat ich zdaniem niewiaéciwych kontaktow powodki 2 Wychowankiem i przekroczeniem przez niq granic intymnoéci W pracy Wychdwawczej. Oczekiwali oni doglebnego rozpoznania sprawy oraz Wszechstronnej i obiektywnej jej oceny. Nie czynili tego Z myélq 0 zwolnienju powodki z pracy, ale dhcieli aby dyrektor zareagowal, uzdrowil sytuacje i podjqi czynnoéci, by podobne syluacje nie powtorzyly sic; W przyszioéci. Relacje powodki z Wychowankiem byly powszechnie znane i komentbwane rowniez przez Wychowankow, ktorzy dzielili sie swoimi spostrzezeniami 2 Wychowawcami i miedzy sobq. W zwiqzku z tym, Ze dyrektor placowki nie zajql sie sprawa, rzetelnie, zdecydowali sie oni na poinformowanie o problemie Staroste Powiatowego i Przewodniczqcego Rady Powiatu. Skutkiem tej interwencji Starosta Powiatowy powolal specjalnq komisje, ktora W okresie od listopada 2011 r do stycznia 2012 r prowadzila czymoéci sprawdzajqee, zbieraia dokumentacje, przeshlchiwaia pracownikow Powiatowego Domu Dzieeka oraz sporzqdzila ze sWych dzialaii protokoi koficowy z Wnioskami. Pozwani jednoczeslnie zaprzeczyli, by W Wyniku ich dzialafi lub inspiracji opublikowany zostal artykifl W gazecie lokalnej pod tytuiem , * . Nie maja, oni Wiedzy, kto byi Zrodlem osobowym informacji dla dziennikarza, czy byia to jedna czy kilka osob. Zdaniem pozwanych podjete przez nich dzialania, a Wiec przekazywanie informacji dotyczqcych relacji powédki z jej vvychowankiem, miaiy na celu jedynie dobro tego Wychowanka oraz pozostaiych podopiecznych i uzasadnione byio dobrem spoiecznym, jakim jest prawidlowe funkcjonowanie Powiatowego Domu Dziecka W , Nie mozna im zarzucié dzialafi bezprawnych skoro W tym celu Wykorzystali jedynie droge siuzbowq. Na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 r strony podtrzymaiy dotychczasowe stanowiska prezentowane W sprawie. Sqd ustalil nastgpujgcv stan faktyczny: _ Powodka od kilku lat jest pracownikiem (wychowawcq) Powiatowego Domu Dziecka W Pracuja} tam takie pozwaniz , 1, ' i , a Wczeéniej pracowaia rovvniez pozwana Powiatowy Dom Dziecka yv podlega pod Starostwo Powiatowe W --- STRONA 4 --- 3 Powodka W ramaéh swoich obowiqzkow sprawowala bezpoéredniq opieke nadtrzema Wychowankami, W tym miin. _ , ktory Wspolnie z rodzefistwem od kilku lat przebywal W domu dziecka. I‘ [0k0liczn0s'é bezsporna] t . '0' Powodka jako Wyehowawea byla bardzo zaangazowana W Wykonywana, przez siebie praee, a ze swoich obowiqzkow Wywiqzywaia sie sumiennie. Osoby, ktore byiy pod jej bezpoérednia, opiekq, darzyly jq duzq sympatiq, gdyz pomagaia im W Wielu sprawach, poéwiecala im duZo czasu, byia bardzo dyspozycyjna. Wychowanek PDD W  1 0 sprawial klopoty Wychowawcze. Zdarzaio sie, Ze zachowywal sie W stosunku do innych Wychowawcow W sposob niegrzeczny, czesto teZ nie Wracal do domu 0 WVZ1”18.CZOIl€j porze. W sytuacji, gdy niektorzy Wych0WaWcy nie radzili sobie" zi ' 1 , dzwonili do powodki, aby z nim porozmawiaia. Powodka miaia bardzo dobre relacje z , poéwiecaia mu bardzo duzo czasu. W szczegélnoéci czesto W czasie dyZurc'>W przebywaia W jego pokoju, gdy Z 1 przebywal Wieczorami u swoich kolegow, potrafila przyjechaé po niego W nocy i odwieié go do domu dziecka. Czesto tez, na swojq odpowiedzialnoéé, zgadzaia sie na to, Zeby mogl Wieczorami przebywaé poza domein dziecka i usprawiedliwiala go przed innymi Wychowawcami. Wyrainie preferowaia spoérod swoich podopiecznyeh Wiaénie _ ktéry spedzai duio czasu Z powodkq, takze u niej W domu, czesto W godzinach Wieczornych. Bylo tomozliwe dzieki przychylnoéci dyrektora placowki, czesto bez pisemnej zgody. 1 _ [d0w6d.'  zeznania iwiadka — k.. W zeznania — k.: ,  zeznania éwiadka — k.. , — zeznania pozwanej — k.  zezmmia pozwanej  k. . ] Latem 2011 1" powodka Wspélnie z innymi Wychowawcami oraz z dzieémi Z Domu Dziecka W przebywali na kolonii nad morzem. W trakcie pobytu na kolonii zostaio Wykonanych kilka zdjeé powodki 2 1 , ktore mogiy Wskazywaé na przekroczenie osobistych relacji miedzy Wychowankiem i Wychowawcq. Zdj ecia te péiniej byiy dostepne na komputerze Wychowawcow Powiatowego Domu Dziecka W Czeéé z tych zdjeé zostaia usunieta. Dzieci bedqce na kolonii opowiadaly péiniej z przejeciem, Ze Widziaiy powodke 2 . jak sie przytulali i calowali. Powodka jechaia ze swoim Wychowankiem przykryta jednym kocem. ‘ [d0w0'd.'  zczjecia — k. t  zeznania éwiadka 1 — k. ;  zeznania s'wiadka — k. ,'  zeznania iwiadka — k. —  00:23:] 500:58:50;  zeznania pozwanej k — ,00:39:] 3 do 00:4 7:30;  zeznania pozwanej k. 01:16:38 do 01:28:00;  zeznania pozwanej k. 1/d 01:29:50 — 01:36:50;  zeznania pozwanego 1 1 k. 0d 01:42:45 do 0] :4 7:60;  zeznania pozwanej j k. 0d 01:29:50 do 01:36:50]. --- STRONA 5 --- 4 W dniu 22 Wrzeénia 2011 r pozwani , i zglosili , pehliqcej Wowczas funkcje dyrektora Powiatowego Domu Dziecka W , problem nieprawidlowoéci W relacji Wychowawca — Wychowanek dotyczqcych kontaktow powodki i . Zglaszajqcy przekazali swoje obseiwacje i posiadane informacje na temat — ich zdaniern — niewlaéciwych kontaktow i przekroczenia granic intymnoéci W pracy Wychowawczej przez powédke. [d0w6a':  pismo z dnia 10paz'dzz'ernika 20] Ir — k. ;  zeznania éwiadka — k.  zeznania éwiadka — k. ,  zeznania s'wiadka — k.. '  zeznania pozwanych na rozprawie 30. 01.2012 od 00:36:28 do 01:56]. Z uwagi na nie podjecie przez dyrektora Powiatowego Domu Dziecka W satysfal<cjonuj2;cych pozwanych dziaiafi W dniu 7 paidziernika 2011 r odbyio sie spotkanie pozwanych: ‘i 1 ‘ 2 peinigcym Wowczas funkcje Przewodniczqcego Rady Powiatu , W sprawie dostrzeionych _niepraWidioWoéciq funkojonowania placowki, szczegdlnie naruszenia relaeji WyehowawcaWychowanek pomiedzy powodkq a 1 W czasie spotliania pozwani podnosili okolicznoéci, ktore ich zdaniem, Wskazywaiy na przekroczenie relacji osobistych miedzy powodkq a 1 . spotkai sie z pozwanymi jako osoba prywatna, a nie jako osoba pelniqca okreélonq funkcje publicznq. W czasie spotkania pozWa.ni nie zarzucali, Ze miedzy powodkq a Wychowankiem doszio do kontaktow intymnych, nie obrazali takze powodki, nie twierdzili, Ze powodke z Wychowankiem iqczq stosunki seksualne. iiie rozmawial na temat tej sprawy 2 powodkq oraz 2 1 , natomiast rozmziwial on ze Starosta, Powiatu 1 3  i do niego zwrocii sie z proébq 0 zbadanie tej sprawy, W tym podj ecie czynnoéci kontrolnyeh. [d0w6d.'  informacja 0 spotkaniu — k. :  zeznania éwiadka — 00:23:]500:58.250; 1  zeznania éwiadka 2 — 00:59:]50] :39:38;  zeznania pozwanych na rozprawie w dniu 30. 01.2013 r. 0d 00:36:28 do 01 :56;]. Pismem z dnia 10 paidziernika 2011 r juz Wszysey pozwani zwrécili sie do dyrektora Powiatowego Domu Dziecka W 0 dogiebne zbadanie sprawy i Wyjaénienie okolicznoéci dotyczqcych nieprawidlowoéci W relacjach Wychowawca — Wychowanek, dotyczqcych kontaktow powodki i Z uwagi na to, Ze problem nie zostai Wyjaslniony. Nastepnie pismem z dnia 19 paidziernika 2011 r pozwani o problemie nieprawidlowoéci W relacjach Wychowawca — Wychowanek powiadomili Staroste Powiatu  proszqc o zaj ecie stanowiska W sprawie. [d0w6d:  pismo z dnia I0 paédziernika 20]1r — k.  pismo z dnia 19 paédziernika 201 1r — k. ] Dyrektor Powiatowego Domu Dziecka W W piémie z dnia 20 paidziernika 2011 r poinfomiowal pozwanych, Ze zebrane pisemne opinie osob Wspélpracujqcyoh blisko z zainteresowaigymi W najmniej szym stopniu nie potwierdzajai informacji, co do zakioeonych relacji Wychowawczyni z bylyrn Wychowankiem na tle seksualnym. Wobec tego, zdaniem --- STRONA 6 --- 5 dyrektora, bra_k jest podstaw do tego, aby Wyciqgnqé konsekwencje s1uZboWe Wobec powodki: [d0w6d: pismo z dnia 20paz‘dziernika 2011;" — k. ] W dniu, 3 listopada 2011 r W gazecie powiatu na pierwszej st_ronie pojawii sie artykul zatytuiowany . W tresci artykuiu Wskazano, Ze jakis czas temu W domu dzieeka Wyklyto pewne zachowanie, ktore ma znamiona przekroczenia relacji bliskosci pomiedzy Wychowankiem i Wychowawcq. Podniesiono, Zel chodzi tutaj 0 jednq Z opiekunek pracujqcq W domu dziecka, a takze osiemnastoletniego juZ dzisiaj chiopaka, jej podopiecznego. W treéci artykuiu podano, Ze Wychowanek ten mieszka aktualnie W mieszkaniu usamodzielniefi W Ten fragment artykulu wskazywai, Ze chodzi o , gdyz tylko on, jako Wychowanek Domu Dziecka W otrzymal mieszkanie W Z . Pozwani nie przekazywali Zadnych informacji dziennikarzom W/W gazety W zakresie opisanych W niej Wiadomosci. Informacje o zaistnia1ych okolicznosciach dziennikarz gazety otrzymal od _ , peiniqcego funkcje Przewodniczqcego Rady Powiatu . przekazai dziennikarzom informacje dotyczqce tego, Ze W Powiatowym Domu Dziecka W moglo doj so do sytuacji przekroczenia relacji osobistych miedzy Wychowawcai a_ Wychowankiem, nie przekazywal on informacji jakoby doszio do jakis kontaktow seksualnych pomiedzy Wychowawcq a Wychowankiem, nie podai takze danych oséb, ktérych sprawa dotyczy. Tytul artykulu byl autorstwa redakcji gazety powiatu ‘ ‘, nie odzwierciedlal on tego co zostalo przekazane przez dziennikarzowi tej redakcji. [d0w0'd:  gazeta powiatu ‘ _ . — k.. AI‘  zeznania éwiadka — k 3  zeznarzia 1 — k. ,'  zeznania éwiadka i — k.  zeznania éwiadka — k.  zeznania éwiadka ' — k. ,  zeznania iwiadka A — 00:06:58 — 00:14:45 zeznania éwiadka ' N i A — 00:15:1500:00:22:42;  zezndnia éwiadka — 00:23:1500:58:50;  zezntznia s'wiadka  — 00:59:1501:39:38,‘  zeznania pozwanych na rozprawie w dniu 30. 01.2013 r. od 00:36:28 do 01 :56;]. W nastepstwie pow‘)/Zszych okolicznosci Starosta poWola1 komisje do przeprowadzenia kontroli dorainej W Powiatowym Domu Dziecka W W zakresie: relacji interpersona1nych*'W jednostce, elementow polityki kadrowej, realizacji zadafi statutowyeh i gospodarki finansowej. Kontrole przeprowadzili — Naczelnik Wydzialu Organizacyjnego W Starostwie Powiatowym W oraz — Audytor Wewnetrzny W Starostwie Powiatowym W . . W Wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, Ze twierdzenia 0 naruszeniu relacji Wychowawca — Wychowanek pomiedzy powodkq a . potwierdziio Wiekszosé pracownikow podczas rozméw z zespolem kontrolujqcym oraz inne okolicznoéci, W tym zdjecia powodki i . Zdaniem kontrolujqeego doszlo do naruszenia bliskosci relaeji miedzy powodkq a jej Wychowankiem ' 1 --- STRONA 7 --- 6 W czasie kontroli pozwani die Wskazywali jakoby miedzy powodka a . doszlo do zblizefi intymnych. Kontrolujacy zarzueili, ' Ze ocena przedstawionych relacji‘ i dokumentow Wskazuje jednoznacznie, Ze dzialania Dyrektora Powiatowego Domu Dziecka W . nie zmierzaly do Wyj asnienia sytuacji, a Wrecz do ukrycia dowodow potwierdzaj acyeh nieprawidlowe relacje miedzy powodka i Wyehowankiem . Na skutek przeprowadzonej kontroli zostal Wprowadzony program naprawczy Powiatowego Domu Dziecka W . [d0wo'd:  pr0t0k0'l zprzeprowadzonej kontroli wraz z zalqcznikami ~ dolqczony do akt sprawy;  protokdl nr Zarzqdu Powiatu z dnia 3 lipca 2012r — k. ’  pr0t0k0'1 nr Zarzqdu Powiatu 2 dnia 5 lipca 2012r — In  zeznania éwiadka. — 00:23:15—00.'58:50  zeznania swiadka — 00:59:15—01.'39:38,'] W dniu 28 maroa 2012 r powodka zostala ukarana kara porzadkowa nagany za naruszenie '_etyki zawodowej i granic W relacjach interpersonalnych pomiedzy Wychowawcai Wychowankiem. Od tej kary powodka nie zlozyla sprzeeiwu. [d0w0'd:  pismo z dnia 28 marca 2012r — k.. "  zeznania swiadka ‘— lc  zeznania p0w0'dki z dnia 30. 01.2013 r. 0d 00:25:42 do 00:26;50,'] W lipcu 2012 r zostala przeprowadzona W trybie uproszczonym kontrola doraina Powiatowego Domu Dziecka W , przez Urzad Wojewodzki W We Wnioskach Wskazano m.in., Ze zarzut niewiasciwego postepowania Wychowawczyni _zostal zbadany i Wyjasniony zbyt poino oraz brak zdecydowanej reakcji dyrektora W poczatkowej fazie konfliktu, doprowadzil do jego eskalacji. Nadto podniesiono, Ze opracowany i WClI'OZ01’1y program naprawczy jest zbyt ogolny i zawiera bledy. [dow6d: sprawozdanie z kortlroli d0raz'nej z dnia 24 lipca 2012r — k. j 3 Sqd zwaivl. co nastgpuie: Powodztwo okazalo sie niezasadne i naleZalo je oddalié. Powodka swoje roszczenia opierala na art. 23, art. 24 i art. 448 k.c. Zgodnie 2 art. 23 kc dobra osobiste czlowieka, jak W szczegolnosci Wizerunek, dobre imie, pozostaja pod ochrona prawa cywilnego niezaleznie od ochrony przewidzianej W innych przepisach. . Natomiast art. 24 § 1 k.c. stanowi, i2 ten, czyje dobro osobiste zostaje Z8.gI'OZ0l1€ cudzym dzialaniem, moze Zadaé zaniechania tego dzialania, chyba Ze nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia moie on takze Zadaé, azeby osoba, ktora dopuscila sie naruszenia, dOp6h1ii8. czymiosci potrzebnych do usuniecia jego skutkow, W szczegolnosci azeby zloiyla oswiadczenie odpowiedniej tresci i W odpowiedniej fonnie. Na zasadach przewidzianych W kodeksie moZe on rowniez Zadaé zadoséuczynienia pienieinego iub zaplaty odpowiedniej sumy pienieinej na Wskazany eel spoleczny. Roszczenia majatkowe zwiazane 2 naruszeniem dobr osobistych reguluje art. 448 k.c., ktory stanowi, i2 W razie namszenia dobra osobistego sad rnoze przyznaé temu, czyje dobro osobiste zostalo naruszone, odpowiednia sume tytulem zadoséuczynienia pienieznego za doznana krzywde lub na jego --- STRONA 8 --- 1 7 Zadanie zasadzié odpowiednia sume pieniezna na Wskazany przez niego cel spoleczny, niezaleznie od innych srodkow potrzebnych do usuniecia skutkow naruszenia. Z art. 24 .§ 1 k.c. Wynika jednoznacznie, iZ ochrona dobr osobistych przysluguje jedynie przed dzialaniem bezprawnym. W przepisie tym ustawodawca Wprowadzil zasade domniemania bezprawnosci stad pozwany W procesie o ochrone dobr osobistych ma obowiazek Wykazania istnienia okolicznosci usprawiedliwiajacej to dzialanie, a Wiec Wylaczaj acych bezprawnosé. Przeslanka bezprawnosci dzialania jest przeslanka konieczna do udzielenia ochrony o charakterze niemajatkowym, przewidzianej W komentowanym przepisie. Przeslanka bezprawnosci dzialania ujmowana jest W prawie cywilnym szeroko. Przyjmuje sic; mianowicie, Ze bezprawne jest kaZde dzialanie sprzeczne z normami prawnymi, a. nawet z porzadkiem prawnym oraz z zasadami Wspolzycia spoleeznego. Przy rozpoznawaniii Zadania ochrony naruszonych dobr osobistych W pierwszej kolejnosci konieczne jest ustalenie i ocena, czy i jakie dobro osobiste okreslonej osoby zostalo naruszone, a nastepnie stwierdzenie bezprawnosci dzialania sprawcy lub istnienia okolicznosci Wylaczajacych bezprawnosé. W vvypadku ustalenia bezprawnego naruszenia dobr osobistych okreslonej osoby ocenie podlega, skonkretyzowane, co do sposobu usuniecia skutkow naruszeriia, roszczenie. ~i 3 Analiza zebranego . W . sprawie materialu dowodowego doprowadziia sad do przekonania, Ze dzialania pozwanych, W tym poinformowanie swojego przelozonego oraz StarostWa= Powiatowego W o mozliwosci naruszenia bliskosci relacji miedzy powodka a jej wychowankiem, nie naruszyly dobr osobistych powodki, W tym dobrego imienia czy godnosci osobistej. Dokonujac tej oceny sad mial na Wzgledzie ugrtmtowany W orzecznictwie poglad, Zgodnie Z ktorym decydujace znaczenie dla oceny zasadnosci twierdzenia o naruszeniu dobra osobistego ma nie tyle subiektywne odczucie osoby Zadajacej ochrony prawnej, ale to, jaka reakcje Wywoluje W spoleczefistwie to naruszenie (vide: Wyrok SN z 17.09.2004r, sygn. akt V CK 69/04 ). Oeena, czy nastapilo naruszenie dobra osobistego, nie moze byé dokonana Wedlug miary indywidualnej Wrailiwosci osoby, ktora czuje sie dotknieta zachowaniem innej osoby (vide: Wyrok SN z 05.04.2002r, sygn. akt II CKN 953/00). W tej sprawie poza sporem pozostaje okolioznosé, Ze powodka byla Wychowawca jednego 2 WychoWa11kc'>W Powiatowego Domu Dziecka W  tj. Bezspornym pozostaje rowniez to, Ze powodka bardzo angazowala sie W Wykonywanie swoich obowiazkow, W tym duzo czasu poswiecala swoim Wychowankom. Okolicznoscia sporna, bylo czy ‘powodka W Wykonywaniu swoich oboWia'2koW nie naruszyla relacji osobistych miedzy Wychowankiem a Wychowawca. W oparciu o dowody przedstawione przez strone pozwana nalezy uznaé, Ze faktycznie zachowanie powodki W stosunku do jej Wychowanka moglo Wskazywaé na namszenie relacji bliskosci miedzy Wychowawca a Wychowankiem. Potwierdzaja to nie tylko zeznania swiadkow, W tym i oraz zeznania pozwanych, ale takie zdjecia przedlozone do akt sprawy. Majac na uwadze powyzsze nie moina uznaé, Ze pozwani chcieli zniewazyé czy znieslawié powodke. Inteneja pozwanych bylo zasygnalizowanie przelozonym pewnego problemu tj. relacji miedzy powodka a jej Wychowankiem, ktore z zewnatrz mogly Wygladaé na zbyt bliskie. Nie mozna czynié pozwanym zarzutu, Ze o tym fakcie powiadomili przelozonych skoro taki spoczywal na nich obowiazek. Jak Wynika z akt sprawy pozwani nie rozpowiadali nieprawdziwych informacji o powodce osobom postronnym, ale Wylacznie poinformowali o zaistnialej sytuaeji przelozonych. Jak sie poiniej okazalo nie z ich Winy doszlo do przedostania sie do opinii publicznej okolicznosci zwiazanych ze zgloszonym przez nich problemem. Pojawienie sie W prasie artykulu, na ktory W tresci pozwu Wskazuje Q --- STRONA 9 --- 8 powodka, nie bylo konsekwencjal dzialaii pozwanych, ale zupelnie niezaleinych od nich okolicznosci. , ~To przewodniczacy Rady Powiatu i W rozmowie z dziennikarzem poinfonnowai o tym, Ze prowadzone jest okreslone postepowanie W stosunku do WychoWaWcy.PoWiatoWego Domu Dziecka W . _ ktore ma Wyj asnié ‘czy doszlo do naruszenia relacji miedzy Wychowawca a Wychowankiem. W oparciu 0 te informaoje zostal sporzadzony artykul prasowy, W ktorym redaktorzy gazety sugerowali, Ze miedzy Wychoivawca a Wychowankiem domu dziecka doszlo do zblizenia intymnego. ' .  j 4 Pozwani jednak W Zadnym zakresie nie moga ponosié konsekwencji za tresé tego artykulu, gdyz nie byli oni sprawcami jego powstania. _ W przedstawionych okolicznosciach trudno uznaé, Ze pozwani W jakikolwiek sposob naruszyli dobra osobiste powodki. Pozwani zawiadomili swoich przeloionych o okolieznosciach, ktore ich" zdaniem Wskazywaly na naruszenie relacji osobistych miedzy powodka a jej Wychowankiem. Co Wazne, pozwani W takiej sytuacji byli zobligowani do powiadomienia o takiej sytuacji swoich przeiozonych. Jak okazalo sie poiniej ich zarzuty nie byly golosloWne,"gdyZ potwierdzily to osoby, ktore prowadzily kontrole W 3 domu dziecka. Posrednio do naruszenia tych relacji przyznala sie rowniez powodka, ktora, gdy zostala ukarana kara porzadkowa nagany za naruszenie etyki zawodowej i granie W relacjach interpersonalnych pomiedzy Wychowawca i Wychowankiem, nie odwolala sie od niej, mimo Ze kara zostala zastosowana po kilku miesiacach od dopuszczenia sie przez powodke tych uchybiefi. , Z zeznafi pozwanych Wynika, Ze Wola pozwanych nie bylo naruszenie dobr osobistych powodki, ale z_Wrocenie uwagi na pewien problem. Nie zostalo przy tym udowodnione, Ze pozwani poza przelozonymi oraz rozmowa z _ rozpowiadali o tej sytuacji imiym osobom. Wydaje sie, Ze pozvvani jako Wychowawcy z jednej placowki, nie byli zainteresowani spolecznym, a tym bardziej medialnym, halasem Wokol ich miejscapracy, bowiem zla. opinia o jednym pracowniku stawia innych pracownikow W zlym swietle W odbiorze spolecznym. j _ Niezaleznie od powyzszych ustalefi, co do braku naruszenia dobr osobistych powodki W postaci jej dobrego imieniaczy godnosci osobistej nalezy _zauWa2y<’:, Ze Wszelkie dzialania podejmowane przez pozW'an§/ch, W tym powiadomienie przelozonych 0 dostrzezonym problemie nie nosily ceeh 'bezpraWnosci, co Wyklucza jakakolwiek odpowiedzialnosé pozwanych za naruszenie dobr osobistych powodki. Jak zostalo to WyZ€j Wykazane pozwani byli zobligowani do powiadomienia przeiozonych o dostrzezonym problemie W relaejach osobistych miedzy Wychowawca, a Wychowankiem. Majac na uwadze powyisze okolicznosci orzeczono jak W pkt 1 sentencji. Swoje z_Wa2enia Sad oparl o zebrany W sprawie material dowodowy W postaci niekwestionowanych przez strony dokumentow oraz zeznaii swiadkow. Jako Wiarygodne sad uznal zeznania sWiadkoW: _ ., , ' ' , " A  _ i ' H , poniewaz byly logiczne, spojne i W pelni korespondowaly ze zgromadzonym W sprawie materialem dowodowym. Znamiennym jest, Ze Wskazani swiadkowie nie byli osobiscie zainteresowani W zapewnieniu korzystnej sytuacji procesowej, ktérejkolwiek ze stron. Na Wiare zasluguja takze zeznania stron, jednak z zeznafi powodki buduje sie przede Wszystkim material emocjonalny dotyczacy poczucia krzywdy, niewiele Wniosly te zeznania dla oceny dzialafi pozwanych. Z zeznafi powodki Wynika, Ze ma Zal do pozwanych o ,,zajecie sie jej osoba” i Wysuwa podejrzenia, Ze pobudki ich dzialania byly plytkie (usuniecie 2 pracy osoby zaangazowanej i lepiej pracujacej niz iiini). --- STRONA 10 --- 9 Jedynie zeznania swiadka j Wskazaly na nieporozumienia pomiedzy stronami, ale tlo tych l’11€pQI(_)Z1.l1Tl1€fi swiadek ocenila subiektywnie. . O kosztach procesu sad orzeld na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., ktory stanowi, Ze strona przegrywaj aca sprawe obowiazana jest zwrocié przeciwnikowi na jego Zadanie koszty niezbedne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbednych kosztow procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza sie Wynagrodzenie, jednak nie WYZSZG niz stawki oplat okreslone W odrebnych przepisach i Wydatki jednego adwokata. Zgodnie z zasada odpowiedzialnoéci za Wynik sprawy i zwrotu kosztow celowych, obowiazek zwrotu tychze kosztow spoczywa na powodzie jako stronie przegrywajacej sprawe. Koszty poniesione przez pozwanych obejmuja koszty zastepstwa procesowego W Wysokosci 1.337 zl, obliczone Zgodnie z trescia, § 6 pkt 5 i § 11 ust. 1 pkt 2 Rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci z dnia 28 Wrzesnia 2002r W sprawie oplat za czymiosci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow nieoplaconej pomocy prawnej udzielonej Z urzedu. ll.l3 0 I S