Wyrok IC 1348/12

--- STRONA 1 --- Sygn. akt IC 1348/12 ' -*"*"='“"-'1-"Íf;- ¬- á' '«'Ł"" - z-*1-“-'Larf ±-r"Í'~'¿'*'¬-'f- ,=¦ÊF'=' _ . 'H- . _. ¿,'l-'ji _ -.1 . -'řłílälł . 'Ê.'l | . I ...ii -I ¬ WYROK . W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2013 r. , ä . Sąd Okręgowy W Świdnicy Wydział I Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący." SSO Jacek Szerer Protokolant : Magdalena Paruch po rozpoznaniu W dniu 13 maja 2013 r. W Świdnicy na rozprawie 2 sprawy z powództwa K1 , S Si . przeciwko T 2 Di ` jj o zapłatę Ś W ___,¬___,_,..-- 1. sl. zasądza od pozwanego T: Dr _ na rzecz powoda K' _ S1 ` kwotę s60.242,00 zł ( słownie: sześćdziesiąt tysięcy, dwieście czterdzieści dwa złote, zero groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 7.10.2011r.; II. W pozostałej części powództwo oddala; III. zasądza od pozwanego na-rzecz powoda koszty procesu W kwocie 2.879,00 zł; W IV. zasądza od pozwanegoflna rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Świdnicy kwotę 406,28 zł tytułem zwrotu kosztów dla świadków i tytułem brakującego wynagrodzenia dla biegłego. --- STRONA 2 --- sygn. ale I C 1348/12 UZASADNIENIE Powód-K" 'S - yniósł dnia 22 czerwca 2012 r. pozew o zapłatę 106.700 zł (stu sześciutysięcy siedmiuset' złotych) Wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 7 pażdziernika 2011 r. przeciwko T: i D; Ś ru, prowadzącemu dzia- łalność gospodarczą pod nazwą Zakład :h Ti D1 .i z siedzibą W P Wnosił takze o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania W wysokości 10.017 zł (dziesięciu tysięcy siedemnastu złotych). W uzasadnieniu powód wskazał, że W dniu 29 listopada 2010 r. uległ 'wypadkowi na schodach wej ściowych do bu- dynku mieszkalnego położonego W D; 1 na osiedlu Róż' " Ł" W jego wyniku K. Si .uznał Wieloodłamowego skośno-spiralnego' złamania kostki bocznej podudzia prawego z przernieszczeniem odłarnków i bocznego podwichnięcia bloczka kości skokowej. Powodem wypadku Według powoda było nieodśnieżenie i nieposypanie schodów piaskiem. Za utrzymanie porządku wokół budynku należącego do spółdzielni odpowiadała firma Zakład Í _:h T: rz D; z siedzibą W P 1. Firma ta posiadała polisę .F . ubezpieczeniową "w _a Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., które wypłaciło powo- dowi kwotę 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia- za doznaną krzywdę. Pozwany T. I Dr..._.._. .. _r odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powódz- twa w całości oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania. Zarzucił po- Wodowi niewskazanie W pozwie podstawy -prawnej żądania zapłaty i odpowiedzialności po- zwanego oraz niewykazanie związku przyczynowego' między zdarzeniem a nieodśnieżeniem wejścia do budynku-. Ponadto pozwany w dniu wypadku wywiązał się z łączącej go ze Spół- dzielnią umowy, odśnieżając i posypując piaskiem teren wokół budynku nr .a osiedlu R1 - . - - Sąd .ustalił następ'ujący sta-11 fakflczny: Dnia 29 listopada 2010 r. K E wchodząc do budynku mieszkalnego położonego W D; : na osiedlu R1 będąc na pierwszym schodku pośli- zgnął się i upadł. W wyniku wypadku doznał wieloodłainowego skośno-spiralnego złamania kostki bocznej podudzia prawego' z przemieszczeniem odłamków i bocznego podwichnięcia bloczka kości skokowej. " 2 1 --- STRONA 3 --- dowód: - karta informacyjna leczenia szpitalnego z NZOZ Szpitala Powiatowego w D o- : dnia 30 listopada 2010 r. -- k. 6; - karta infonnacyjna z Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Regionalnego Szpitala Specj alistycznego dnia 2 grudnia 2010 r. - k. 7; . _ - zeznania świadka - k. 160-161 ; _ - zeznania świadkal _ k. 161; _ - zeznania świadka ` _.c - -- k. 162; - zeznania świadka ll - k. 162. W dniu 19 stycznia 2012 r. powód został poddany zabiegowi usunięcia płytek śrub stabilizujących złamaną kość. Po tym zabiegu przebywał na zwolnieniu, a W okresie od 21-czerwca 2012 r. do 11_ lipca -2012 r. W Wojskowym Szpitalu Uzdrowiskowe- Rehabilitacyjnym w L - 1 na Oddziale R _ .Ĺ O; wej. dowód: - karta informacyjna z Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej W Śr __ Regionalnego Szpitala Specj alistycznego _ lnia 22 stycznia 2012 r. - k. 16; - _ _ 4 - zawiadomienie o przyjęciu na leczenie szpitalne w Wojskowym Szpitalu Uzdrowi- skowo- 1 w I Oddziale Rz _ _ - k. 17. Spółdzielnia M. :_ w D .'±, do której nalezy Ot - dnia 31 października 2007 r. zawarła z Zakładem ' ___ .1 TP D1 _ z sie- dzibą w P' _:h umowę o_ wykonanie prac porządkowych, polegających na utrzymaniu czystości - na terenach Spółdzielni, zlokalizowanych w D _- i P' cj. Za utrzymanie porządku wokół budynku nr a osiedlu E ` odpowiadał ZUK, Spół- dzielnia Miss Wa odmówiła więc" wypłaty powodowi odszkodowania. Przedsiębiorstwo T. Di 1 posiadało polisę ubezpieczeniową w _ _ja Towarzystwo Ubez- pieczeń S.A., które wypłaciło powodowi kwotę 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia' za do- znaną krzywdę. - _ __ _, dowód: - umowa nr 13/S/2007 z dnia 31 października 2007 r. - k. 93-95; - załącznik do umowy z dnia 1 listopada 2007 r. - k. 96; _ I" - pismo Spółdzielni M rr D. z_ dnia 25 lutego 2011 _r. - k. 10; 1. 2 --- STRONA 4 --- - - pismo Ĺ _, owarzystwa Ubezpieczeń S.A. z dnia 21 września 2011r. _- k. 11; - _ _ - decyzja _ o odmowie wypłaty odszkodowania z dnia 18 stycznia 2012 r. - k. 12. J' . W dniu wypadku, tj. 29 listopada 2010 r. pozwany zlecił wykonanie czynności od- śnieżania iposypania chodnika wokół budynku nr B na Osiedlu Osobą odpo-,_ wiedzialną za wykonanie w/W czynności byli J D= cz i P .' Le zajmu- jący się obsługą pojazdu do odśniezania Šgodnie z treścią ekspertyzy meteorolo- gicznej W tym dniu występowały opady śniegu; momentami o silnym natężeniu. dowód: - pismo Zakładu Usług Komunalnych z dnia 30 lipca 2012 r. - k. 97; . - - zeznania świadka. a - k.163-164; ` - zeznania świadka 1 a - k.163-164; - faktury na zakup soli drogowej i piasku - k. 100-104; - karta drogowa nr SW 249621 -- k. 98-99 - pisma Zakładu U ._ "` z dnia 22 lutego 2011 r; - k. 76-78; - zeznania świadka 1 _ ;iej -_ k. 162-163; ` - . -ekspertyza meteorologiczna Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwo- wego Instytutu Badawczego Oddział we - k. 194-195. Podobne wypadki miały juz miejsce wcześniej -- zimą 2010/_2011 r., gdy przy wejściu do tej samej klatki schodowej doszło do upadku sąsiada powoda W ` 1 oraz W dniu wypadku powoda, tj. 29 listopada 2010 r., gdy na schodach prowadzących do klatki upadła l\f_ i - . Obaj świadkowie zeznali, że przyczyną tych zdarzeń było nieodśnieżenie inieposypanie schodów i chodnika przed wejściem do budynku. ` dowód: - zeznania świadka 1 - k. 160; - zeznania świadka '241-242. Powód K. S1 ' rowadził działalność gospodarczą Przedsiębiorstwo Hz Produkcyjno-Usługowe '_ Wykonywał instalacje elektryczne, pracował także na wysokościach (na drabinie), W pozycji stojącej. W ostatnim czasie montował radio- telefony W taksówkach i zajmował się ich konserwacją. W wyniku wypadku powód utracił pełną zdolność do wykonywania tej działalności, z powodu' bólu odczuwanego w złamanej '-".' nodze. Zmuszony był zaprzestać faktycznego prowadzenia działalności gospodarczej, co O 3 --- STRONA 5 --- spowodowało utratę zarobku za czas trwania leczenia i rehabilitacji. Od czasu wypadku K. St _ _ :st na utrzymaniu zony oraz otrzymywał świadczenia od organu rentowego. dowód: - informacja o przychodach podatnika z powadzonej działalności gospodarczej - k. 13. - 23; - - informacja o dochodach uzyskanych od organu rentowego - k. 24 - 25; - potwierdzenie przelewu na rzecz K. St: lnia 15 marca 2012 r. -- k. 26; - potwierdzenie przelewu na rzecz K. S' : dnia* 2 kwietnia 2012 r. - k. 27; __ - przesłuchanie powoda - k. 133; - - _ _ -- zeznania świadka _ - k. 161; - zeznania świadka 1 k. 162. W okresie od 28 listopada 2010 r. do 20 czerwca 2012 r. K. S' aywał na zwolnieniu lekarskim i pobierał w tym czasie zasiłek chorobowy, a W okresie od '31 maja 2011 r. do 28 sierpnia 2011 r. oraz od 19 lipca 2012 r. do 16 października 2012 r. ś_wiadczenie rehabilitacyjne. ' dowód: - decyzja Zakładu -Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wa . dnia 19 maja 2011r.-k. 13; _ - orzeczenie 'lekarza orzecznika ZUS z dnia 27 września 201 1 r. - k. 14; - decyzja ZUS Oddział w Wi _ ' lnia 30 lipca 2012 r. - k. 125; - decyzja ZUS Oddział w Wt dnia 30 lipca 2012 r. - k. 126; _ - orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 16 lipca 2012 r. - k. 127. W dniu 10 listopada 2011 r. ZUS Oddział W W Ł odmówił powodowi prawa do dalszego. pobierania świadczenia rehabilitacyjnego. K. S _iósł W tej sprawie odwołanie do Sądu Rejonowego W 'Świdnicy - postępowanie to nie zostało jeszcze zakończo- ne. _ dowód: decyzja ZUS Oddział w Wa " ~ z dnia 10 listopada 2011 r. - k. 15. Powód ma stwierdzony stały uszczerbek na zdrowiu W wysokości 17 %. W wyniku Wypadltu poniósł koszty leczenia i rehabilitacji. _ _ -- - dowód: - opinia biegłego lekarza sądowego dr n. med. M lt ' - k. 215-218. - faktury na zakup leków i przyrządów do rehabilitacji - k. 28-42 i 44; ` - poświadczenie z Apteki _ - k. 43. _ ' S 4 --- STRONA 6 --- K. S _ yystosował do pozwanego-wniosek o -zawezwanie do próby ugodowej, jednak strony nie doszły do porozumienia. ` ' dowód: - wniosek o zawezwanie do próby ugodowej z dnia 4 maja 2012 r. - k. 88-90; - odpowiedż pozwanego na zawezwanie do próby ugodowej - k. 91-92. Powód psychicznie bardzo przeżywał problemy związane z unieruchomíeniem nogi. Miał poczucie, że jest niepełnosprawny, ma problemy z dłuższą jazdą samochodem oraz z nie może wykonywać Wielu czynności domowych. W chwili obecnej nadal chodzi na rehabilita- ł . cję. '_ - _ dowód: zeznania powoda - k. 261-263. Sąd zwag'I, co następuje: " Wniosek powoda IQ " 1. S o zapłatę na jego rzecz kwoty 106.700 zł przez T :a D1_ ależy uznać za częściowo zasadny. Bezspornym jest, że pozwany zawarł. umowę ze Spółdzielnią l w Dz. ' __ na mocy której zobowiązał się do utrzymywania' czystości na terenach spółdzielni, m..in. do odśnieżania chodników, ulic wewnątrzosiedlowych, wejść do klatek oraz 'posyfpywania ich piaskiem. Obowiązki pozwanego zostały w niej określone w sposób jasny iniebudzący Wątpliwości. Spółdzielnia wydała i 'przekazała do ZUK 'zarządzenie o posypywaniu schodów jedynie solą, a nie piaskiem, żeby nie uszkodzić płytek podłogo- wych, którymi były one wyłożone, a które niedawno były wymieniane.. . - ` _ Pozwany, będąc dłużnikiem, zgodnie z brzmieniem art. 354 KC winny był wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią, W sposób odpowiadający jego celowi społeczno- gospodarczemu oraz_ zasadom współżycia społecznego. Ponadto na podstawie art. 355 KC dłużnik' obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju -'- tzw. należytej staranności, którą W przypadku prowadzenia działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej dz_iałalności. Koncepcja należytej staran- ności ma zastosowanie do wszystkich rodzajów zobowiązań, także tych powstałych " ex de- licto. ' ' _ ` Pozwany powinien więc odśnieżyć i posypać schody oraz chodnik przed budynkiem nr 3 na Osiedlu R- taki sposób, żeby zabezpieczyć to miejsce przed ewentualnym '-1 poślizgnięciem się i upadkiem. Posypanie ich samą solą było niewystarczające, gdyż tworzyła _ 5 --- STRONA 7 --- się niebezpieczna maz śniegowa, która nieeliminowała śliskości powierzchni'-.płytek podło- gowych. Sąd nie uwzględnił dowodów przedstawionych przez T. Ĺ 1 W postaci faktur na zakup soli drogowej i piasku, karty drogowej pojazdu HA raz zeznań świad- 1<ÓWI T _.E _ __ _-------..j, L , 'V1' znając, że nie wykazały one W sposób jednoznaczny, ze ZUK odśnieżył konkretnie teren koło budynku nr 1 na Osiedlu RŁ ' __ _ Sąd dał W tej _kwestii wiarę zeznaniom powoda oraz świadkom: zyk, T _,_l'Y ` ak, M. _ " które_ były spójne, logiczne i Wzaj emnie się uzupełniały. Zwłaszcza zeznania M pozwoliły ustalić, że dnia 29 listopada 2010 r. schody i chodnik przed budynkiem nr były od- śnieżone, ani posypane, gdyż świadek ten, około godzinę przez wypadkiem powoda, także przewrócił się przy wchodzeniu do tego budynku. - _ Pozwany podnosił, że dotychczas ani Spółdzielnia ani sami mieszkańcy osiedla, nie mieli zastrzeżeń do wykonywanej przez niego pracy. Nie znaczy to jednak, że nie ponosi on odpowiedzialności za zaistniałe zdarzenie. Zdaniem Sądu, mimo iż nie było żadnych skarg kierowanych do przedsiębiorstwa pozwanego, to W tym samym miejscu doszło do dwóch podobnych wypadków, W którym ucierpieli sąsiedzi K. S2 mieszkający W tym bu- dynku - _ 1 oraz Należy więc przyjąć, ze pozwany nie wykonywał swoich obowiązków W należyty sposób. - Zgodnie z brzmieniem art. 415 KC, kto ze swej winy wyrządzi drugiemu szkodę obo- wiązatly jest-do jej naprawienia. Tak więc pozwany -odpowiada na zasadzie winy, a nie ryzy- ka. W ramach odpowiedzialności ex deíicro wyróżnia się 3 przesłanki: szkodę, zdarzenie z którym łączy się obowiązek odszkodowawczy oraz związek przyczynowy pomiędzy po- przednimi przesłankami. Niewątpliwie- powód doznał szkody W postaci wieloodłamowego skośno-spiralnego złamania. kostki bocznej podudzia prawego z przemieszczeniem odłamków i bocznego podwichnięcia bloczka_kości skokowej. Przy ustalaniu tej okoliczności 'Sąd oparł się na bogatej dokumentacji medycznej K. E 1, która jednoznacznie wykazała wystą- pienie u niego. powyższego urazu oraz podjęty sposób leczenia i rehabilitacji. Powyższa szkoda spowodowana była poślizgnięciem się powoda na pierwszym stop- ni_u schodów prowadzących do budynku nr ` na Osiedlu R åezpośrednią przy- czyną upadku .było nieodśniezenie i nieposypanie tych schodów piaskiem, jedynie solą. M. C rznała, że spółdzielnia wydała zarządzenie o posypywaniu schodów jedyne solą, a nie piaskiem, żeby nie uszkodzić płytek, którymi były one wyłożone. J. Ĺ zeznał, że używanie samej soli powoduje powstawanie ,,mazi”. Tak więc schody nie tylko nie były prawidłowo odśnieżone, a wręcz pozostała na nich warstwa ,,mazi”,` która powodowała, 6 --- STRONA 8 --- że były one śliskie, a ryzyko poślizgnięcia się na nich było duże i prawdopodobne. Pozwany wskazywał na trudne wartmki meteorologiczne panujące w dniu wypadku, które potwierdzo- ne zostały w ekspertyzie meteorologicznej. Jednakże mimo takich warunków pogodowych nie można uznać, ze pozwany nie ponosi żadnej odpowiedzialności za zaistniałe zdarzenie. Nie podjął on bowiem wszelkich możliwych realnie do wykonania "czynności,--aby zapobiec wy- stąpieniu wypadku zwłaszcza skutecznego posypania piaskiem, _a nie samą solą. Zdaniem Sądu z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, ze gdyby-scho-._ dy były prawidłowo odśnieżone lub posypane piaskiem, czy solą, to nie doszłoby do wypadku i powstania szkody po -stronie K. S' Powód wykazał więc istnienie adekwatnego związku przyczynowego między niewykonaniem przez 'T;_ Dr+ ibowiązków doty- czących utrzymania porządku na osiedlu, a jego upadkiem. Wbrew twierdzeniom pozwanego, powód nie przyczynił się-do powstania szkody, a więc nie można zastosować wynikaj ących z tego tytułu skutków, ujętych w art. 362 KC. - Art. 361 KC wskazuje, ze zobowiązany do odszkodowania ponosi 'odpowiedzialność tylko za normalne- następstwa działania lub zaniechania, z którego wynikła szkoda. Napra- wienie szkody' obejmuje straty, które 'poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby 'mu szkody nie wyrządzone. W niniejszej sprawie powód żądał zapłaty 106.700 zł, '-na które 'składało się 1519,50 zł kosztów leczenia, 70.242,56 zł utraconego' zarob- ku oraz 35.0"00"zł zadośćuczynienia. Roszczenia powoda są jedynie częściowo uzasadnione. Powód nie udokumentował wszystkich wydatków związanych z -poniesionymi przez niego kosztami leczenia i rehabilitacji, dlatego Sąd zasądził jedynie kwotę 689,55 zł. 'Odnośnie utra- conego' - zarobku, Sąd uznał za nieuprawnione wyliczenie przez powoda jego wysokości w oparciu 'o dochody uzyskane w okresie 5-ciu lat poprzedzających rok wypadku. Zdaniem Sądu przy ustalaniu wysokości utraconego zarobku należy wziąć pod uwagę jedynie przycho- dy uzyskane przez K. St 'if roku 2010, a więc bezpośrednio poprzedzającymdatę wypadku. Zgodnie z PIT-em za 2010 r. powód uzyskał wtedy przychód w wysokości 60.0l2,27 zł. Kwotę tą Sąd podzielił na 11 miesięcy (w ciągu których powód pracował) i uzy- skał wysokość przychodu za 1 miesiąc - 5456 zł. Przy obliczaniu „utraconego zarobku” nale- zy uwzględnić, zgodnie z wnioskiem powoda, jedynie 50% miesięcznych kosztów uzyskania -_ .h _ przychodu, czyli 2728 zł. Sąd przyjął, 50 %-owe koszty uzyskania przychodu albowiem stro- ny wtym zakresie nie złożyły wniosków dowodowych o szczegółową ich analizę, w oparciu o dokumenty źródłowe całości kosztów ponoszonych przez powoda w 2010 r. Należna .powo- dowi kwota wynosi więc 24.552 zł. __ 7 --- STRONA 9 --- Przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia Sąd wziął pod uwagę rodzaj krzywdy, ja- kiej doznał powód oraz rozmiar cierpień psychicznych i fizycznych, ich intensywność i trwa- łość. Niewątpliwym jest, że doznany uraz utrudnił K. S' :frmalne funkcjonowa- nie, nie mógł on samodzielnie wykonywać podstawowych czynności, ani pracować; Wypadek i związane z nim leczenie odbiło się również negatywnie na jego psychice. Powód jest przed- siębiorcą, do dnia wypadku prowadził własną działalność. akwynika z zeznań K. -S' od listopada 2010 r. jego życie się bardzo zmieniło, musiał poddać się długotrwałej reha-,L bílitacji, zmuszony był- do zaprzestania prowadzenia działalności "i de f::."cto_ „wypadł” z rynku pracy, co spowodowało u niego załamanie psychicznie. Do dnia dzisiejszego odczuwa ból w nodze, nie może z tego powodu spać w nocy i wymaga dalszego leczenia w celu odzyska- nia maksymalnej sprawności nogi. Należy jednak podkreślić, że mimo stwierdzenia stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 17 % powód nie jest osobą całkowicie niezdolną do pra- cy.: Może on pracować w zawodzie, w zakresie czynności, które jest w stanie wykonać (pro- jektować urządzenia, składać je z zamówionych części), a do innych czynności np. pracy na wysokości, montowania urządzeń może zatrudnić pracownika do pomocy. Ponadto w czasie przesłuchania K. S1 "wskazał, że podjął pewne kroki w celu przekwaliiikowania się - chce zapisać się na kurs dotyczący nadzoru systemów ochrony, sterowania. W związku z po- wyższym, zdaniem Sądu kwota 45.000 zł _odpowiada kompensacyjnemu charakterowi za- dośćuczynienia i jest adekwatna do stopnia krzywdy doznanej przez K. St _ Sąd zasądził jednak na rzecz powoda kwotę 35.000 zł, ponieważ ZUK posiadał polisę ubezpieczeniową w ` I ja Towarzystwo Ubezpieczeń SA., które wypłaciło T. D1 Ł w dniu 19 września 2011 r. kwotę 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Sąd w pełni zgadza się z argumentacją biegłego sądowego, który odpowie- dział na liczne pytania pełnomocnika pozwanego dotyczące kwestii związanych z przebie- giem choroby. Słusznie natomiast biegły nie ustostmkował się do pozostałych pytań, które nie leżą w zakresie jego kompetencji. O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie z art. 100 KFC. Zgodnie z jego brzmieniem w razie częściowegouwzględnienia żądań koszty będą stosunkowo rozdzielone. W niniejszej sprawie Sad zasądził na rzecz powoda sumę 60.242 zł, która odpowiada 56 % zgłoszonego przez niego roszczenia. Powód poniósł koszty procesu w wysokości 7752 zł, natomiast pozwany w wysokości 3323,28 zł (wliczając w to koszty przejazdu świadków iwynagrodzenie biegłego). Różnica między tymi wartościami wynosi 2879 zł i taką kwotę Sąd zasądził od pozwanego na rzecz K. S Jnadto pozwany ma zapłacić na rzecz 8 --- STRONA 10 --- Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Świdnicy kwotę 406,28 zł tytułem zwrotu kosztów przejazdu świadków i brakuj ącego wynagrodzenia dla biegłego. ` W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. -9