Wyrok IACa676/09

--- STRONA 1 --- Sygn.aktIACa676/09 'Lfilfi' WYROK Dnia 21 stycznia 2010 r cyjny WSzczecinieI Wydział C ` ,W Składzi _ 0 S " czYPosPomEJ1›oL yw11ny: e następujapym: co Przewodniczący: 8SSA_Mał SKIEJ gorzata Gawinek SędzioWie:¬SSA Edyta Buczkowska-Żuk . SSA Mfifia lwflflkiewißz (SP0 Í _ reProtoko1ant: zst;sel<r0.0srądoWyBeatarWacławik pol-Ozpoznaniu n1u 7 stycznie0S201 Szczecindied Prawy Z Powóddzrwa N. 0 przeciwko J 'S K.1W.J. o ochronę dóbr osobistych izapłatę % na skutek apelacjipowoda Od wyrßku Sądu Okręgowegowszczecinie z dnia 8 września2009 r., sygr1.00a1<t I C 88/09 1. @dda1aap„1ację, H. „zasądza od powoda S N - .rnarzecz pozwanych J K po¬1.170 (jeden tysi . . 1 J. kwotę ącstosiedemdzi ' % rZaSt . esląt) złotych tytułem kosztów ępstwaoprocesowego W postępowa ` mu apelacyjnym. ank1ew1cz _ % SSA SGawiSnek SSA uczkowska,-Żu"1< --- STRONA 2 --- Sygnatura akt I ACa 676/09 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 8 września 2009 r. Sąd Okręgowy W Szczecinie ioddalił powództwa S. N. skierowane przeciwko pozwanej J. K. oraz przeciwko pozwanemu J. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę na rzecz (_ . .) kwoty po 10.000 złotychozfodsetkami'ustawowymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty. Nadtoiiiojowipunikciiei drugim pwyroku'z*Sąiid "pierwszej instancji zasadził od powoda na_rzecz¿kazdeogo „pozwanychxçtytułenfi'íręzwrotuoęrkoipsztów postępowania kwoty po 1577 złotych. " W W g ¿ ę r Orzeczenie tej treści Sąd Okręgowy wydał W połączonych do wspólnego rozpoznania sprawach, po dokonaniuustaleń*faktycznych z których wynika, ze W dniu 25 września 2008 roku, w przerwie obrad v'Miej skiej Wfirelacjioniowanych1"na przez (...), przypadkowo zarej estrowana 1 zostałia” rozmowa lokalnych sa1norządowcó"w"1sJ.oiiZ.”? Prezydenta Ś. i Z. P. - przewodnicząceogio"fÊRaody"„ŸMiej skiej .'1fRozmowa .o"dbywa"ła'řsięiw isali sesyjnej Rady Miej skiej Ś., w obecności"1raodniychi,ÊŠoktórycho1liczbia"~się,ízmieniałajejdnak nie była mniej sza niz kilku. Osoby obecne na sali zaj rnoiwałyifmiiejrisicaiprzy *stole konferencyj nym albo przechadzały się w niewielkiej śodległości od"J. Z. .Roozrnówciyoi zasiadali nasmiejscach prezydialnych, znajdujących się po przeciwnej fstroniieij stołu pýkonferencyjnego względem stanowiska kamery (_ . .) i mikrofonu." Rozmowa" była natyle głośna ii wyraźna, ze zoostała* inagirana przez mikrofon, znajdujący się W części sali sesyjnej przeciwnej do tej, w którejfznajdowali się wskazani samorządowcy. W sf ĹÍ W Sąd Okręgowy W swoich iíustaleniach przytoczył ffwskazuj ąc na poszczególne fragmenty zarejestrowanych wypowiedzirozmówców;.StwieirdziłWnastępnie, że nagrana rozmowa J. Ź. i Z. P. zostałaupublicznionapZafpośrepdnictweim'linternoetowego portalu (...). Po ujawnieniu nagrania W Internecjieiígloil .Srepdakcjip pieleifonipcznie anonimowa osoba i w rozmowie sz J. K. zaoferowałasprzoedazřnagraniaipod rozmowie z redaktorem naczelnym. Jako, ze redaktor naczelny był nieobecny rozmówcasię rozłączył. W dniu 15 pażdziernika 2008 roku W. J. poinformował J. K. o uzyskaniu fnaigrariiia *rozmowy J. Z. i Z. W Pfidotycizącej -posła* *Po ~ przelsłuchaniuosjsssosinagrania . śoKÍĘř?odbyła rozmowy telefoniczne .z1=J. i Z. .P.,'~1pytając~ichSo to czy dobrze ;zrozumiałaosnagrśane wypowiedzi i ich kontekst, co zostało potwierdzone. Nadto, politycy ustosunkowalipíosipęi do treści swej rozmowy wyrażając zal, ze wypowiedzi ichüautorstwa, W taki sposób sforrnułowanei, trafiły do opinii publicznej. J. Ż. i Z. P. potwierdzili i podtrzymali swe stanowis1<o,"¿co"ido merytorycznej prawdziwości treści nagranej rozmowy iwi izakresie, W jakim Ÿdotiyczyłiaii kwestii natury --- STRONA 3 --- politycznej, W szczegiólnioiści .rozdziału środków finansowych ii postawy polityków (...). Samorządowcy pioildkreiśilali iiwiroizmowiei z"J K., ze (.1."i.i)*irobi wszystko, aby“S. nie dostało pieniedzy ize wpiewieieeeeeziieizeezy”. J.i<., jeiee azieiieiieeiz zejmeje,ey sie ea 10 lat"opisywaniemiWydarzeńVpiolitycznych* słyszała takie Wypowiieidzi od polityków, które były również pśrizeódiniotieim" publiiikacjiiiiniiychł dziennikarzy, wypowiedz I prezydenta Ś. J. Ż., o tym, ze poseł G. szantazował go utrudnieniami w uzyskiwaniu dotacji z funduszy Unii Euiepejeieiejpiezydeeieiiipeiiiyie Neaie,ieaiie 1. K. mieie przedstawić ifakturyii “świadczące*"Ÿo'Ÿ ze ~ prowadził" Íidziiiałalność "gospioidarcząl pełniąc fun1<eje piezyaeeie i. z eyi eziee1<iei~e ieeeiieji 1<ee1‹iiieewej meje.eejieyieiiieeiezeeezeizecae ee epiewieie,ze eziieiejege wypowiedz eee wiedzee ±e1<iiii1<eii1<eieie Te infeiiiieeje i ekeiiezeeeei eeaeęe miedzy ieiiymi je1<epizeamiei pebiiieeeji,pize1<eeeiyJ_i<. epiewaziweeei iiifei-eieeji iezeiewieriezyaenie s. J. i Pizeweaeiezeeege ReayMiejskiejz.P.. speeee e«eiyfi1<eeji eeśei, zeweriyeh W artykule dziennikarki,zostałiizaakcieptowianyiprzez Ÿreidakitora'naczelnego W. J .. W W sąapieiwezej iiieieeejieeteiii Waeiiieepizeazejeeyeipebiiieeeje eeykuai, J. K. eieeiiieieiewełeeieieiereeiezeiezes. przeaeiewieeieeiepeiefermewenie e fekeie i<eiiieii±efz eeiieweeyehp (. ..>, Wiyeezeizeiew ezentezui ebsede eienewiele pereie. . eiwierdził, ze nie wiadomo na ten tematoświadczyłJ.nieznerreśeityehwypewiedzi, 1<i1ke1<reinie stwierdził, ze nie będzieichikornentoiwał."ƒÍNadto,"iS."N. *ośWiaidcziył,iŸi izeiinagraniai traktuj e" tak, jak anoniirnowe wpisy na foruimi(.. J. K. zeiS. N. sięzakończyła. 8 J. K. po" inapisiałaiÊartykuł,=wi którym""zarnieściła to, co uaełe jej _iej epinii ieieiiie.w 'eeeeiwyieiiu, pieez przytioczieiniiaf .*)”po"ilitykjów,Šiautorkai zarnoieśiciłari własnej komentarze ieeeieeie. objeśeieiy ezyniee je, ezyieiiiiejeze. ale eabieieew. N euieieiwe J e ireśei ,,(.. .)". zgedeie z ae Z ustaleń tegoiiSia¿du 'w wydaniu (. . .) z dnia”16 październikjai2008, `roku, na pierwszej stronie, ĹsipiojiawipłiiIisięfartykułi"J. JK., iprzeidstawiajacy częściowo" treść rozmowy zarejestrowariej nale filrnie 8 fobraid" Rady ii O Miiastai "PŚ O Ozi dnia 25 września 2008iiiiroku,faŸzarnieisizczonyi"Wcześniej naportaluŸiniternieitowym .), naktórej jest publikowany iartykułidziennikarski"iokreiślaiiredaktoriniaczelny.W " ` O 1 W ii W 1 --- STRONA 4 --- Sąd Okręgowy ustalił nadto, ze S. N. w dniu 16 października2008 roku przesłał do prasy oświadczenie, w którym _wyraził swoje oburzenie treścią publikacji . .)._Wskazał przy tym, ze bezkrytyczne uwagi autorki artykułu nadały obrzydliwym iniegodnym epitetom 1(...) samorządowców .pewnej pspsswiarygodności. „zapo"wiedział,i p¿ip.woipę.p.ję.ęprzypadku odmowy zamieszczenia W przeprosin wydawcy .. .) .ppoprazredaktor ,K.i¿wystąpi na drogę Sądowe- 1 - _ W ustaleniach tych Sąd wskazał tez p,ś ze ¿2008proku W (. . .) na drugiej stronie pod tytułem ¿¿,,(.._..)"_ pJ¿ P.. Publikacja .podobnie jak z dnia ; 16 .październikaŸ:¿¿2008OLfokuŸgoipatrzona'fjeistljkoimentarizem dziennikarskim S wskazującym, .jakie ięssęęjwydarzeiniaj .ppçşsioibiy jcohoidzii sęęriposiziczególnych wypowiedziach, . brak natomiast nazwiska publikiacjęi. Obok swój komentarz jnaiczelnyii czytelników o zamiarze pozwaniapoę.ę.prziezoi¿S.lij¿ipNpp.pÍ¿(..f.) za ±ęp.p1lbp1íkE1Cjęo .iąwęęędniu października .2008 roku rozmowy J. Z. zdzliwieinieifaktem,pjchciefpozwać gazetę a nie samorządowców, jest dziwnym. Nadto, .__stwieirdzjił,'jnieiifopublikoiwałčięf.itej]rozmowy,.a jedynie opisała to zdarzenie.¿:Zdaniemfę..SW-¿;ÍJĹ,¿1LĘSi.ii¿N.,f¿jakofosobajpubliiczinaffriiepjpowiniein się złościć faktem, ze dziennikarze publikuj ąinaj¿-,goliptemiatipróiznieşi.çzaseminiemiłei wiadomości. W swym komentarzu J. H stwierdził,§jzei rozmawiali, .nieoficj alnie pw sprawach o Chafakłefzß Publicznym1fiÍ@°h°a°YOdkfyli kU1ÍSY1@g°= 99naZYWa się P91ÍÍYką› 9 °ZYm 1“dZi@ mei@=PfaW° Wi@dZieĆ› mW@Í 1<°SZt@Ii1ś°bf@g°Sflm°P°°Z“°iflS-N~Wfym samym Wydefiiu<- -~> nepißfwßieifßfiieweflykulepodiriułßm =›< K» ieodpisaneeß (...), poinformowano zo reakcji fęoiprapzfis.amegO na fakt opublikowania rozmowy artykułuautorkaTprpzpedsitawiłastanowisko K. Z. - szefa (_ . .) -_twieirpdzjąciego¿f¿ K. uznała, ze fprzeisłał do redakcji (' - ~> S» N~ 111026 011 gazem ( ~> lub ifit@mf=f°W°i- W redakcji ę (. . 8.:) W oświadczenia . ;nie Łfuznanor zaOispiroistiowanie,Ĺ .ięzawierało wskazania .tych punktów " . które nie Ÿp"rawdziwe'¿ I .sfośpwiiadczenpiiei 8 zawierające deklarację, ze ze względu .na formę przedstawionych 'zarzutów nie uwaza on za stosowane tłumaczenie się, utrudniało dziennikarce ¿.weryf1kację iwypowiedzi samorządowców. . p p Z ustalen Sąduipierwszej instancji wynika, ze wrazz rozmowy J. Z. i Z. P. oraz kolejnymi pubilikacj ami na ten temat, na internetowym: nym (. . .) pojawił się szereg komentarzy internautów na temat samej rozmowy zi ifiporuszonych przez samorządowców kwestii oraz szeroko pojętej klasypolitycznej, iw Nadto ustalenia te wskazują, ze w piśmie z dnia 29 października 2008 roku skierowanyrn 'do redaktor (. . .) J. --- STRONA 5 --- K.rpełnon*1ocniki 'S.*1N.`fdziałaj ąc wi jegoimieniu W związkuz publikacją na łamach"(. . .) jej altiykułuii z' dnia 6 ipàŹdzieirinikaii200i8i rol‹:u stwierdził,*ze"*do'szło”doi naruszenia art. "12 iustdWY z dnia 26 Ÿli r. '~Praw°o" prasowie ii pioiodstawiieí dart. 24 " il 8 kc ządaiiizarniieiszczenia przeprosin. íPrzeprosinyofiiniiałyjioooiibylć 'opubliikowanei W ciągu *Ÿsiedmiiu od "otrzymania wezwapiai ( 8.30 bezpośrednio 'przed audycją _,,(...)” pod ~ Treść pizepieaippiiaia pizipieeadiepieaaayiwia pi. . epapiikewapepepaiapiaeii (. . .) pizepi-aaaa s. deep iyipaa jegepedpeeei eaebieiejeaeieiaadepiegeipiieaiapepizeapap1i1<aejeedpieidyafpyeiii iaaywdzaeyehepipii aa jepe areapewezeepa " "W iswoiich 'ustaleniachíi ąd odpiowiedziśfna to wezwanie SJ. 1 K. ioświadczyła, zewśodrnawiaosiipubliikacjiiifoświadczeniaioiiiitreiśicirjak iwodpowiedz eiwieidzepe aaipeeapiekiywaepize1<epapiepadiezepe jege depiaeaepieie depiawiaeeaywiaieśei zeeiaiypaiaaaeae. zadanie s.N. epppiikewapiappaepieeipewiadezyepieaiezamieniaepewiazajaeyeii aaead piawpyeii. J ipublicznych. z Nadie, ._ .) rapie epapiiieewaieipaieiiaiy "J iiíinstancjii “uznał fobiapowiództwaiairizaoinoiezasadnei. pap1i1<aeje, ieeia zawierać miała, ßzdianiem subiieoktywine ii 'krzywdzące 'oopiiinieoiiniiaiiij ego ternat, wyrażone przy pomocy “za foibrazliiwe i obelzywe, aiaieaiape dzaaadpiaj J. K. i jege deep eeepieiyeii, dopuściła się"J_ K., przytaczajączarzuty 'wyartykułowane przez (_ . .) samorządowców ' nie epiawdzajaeielipiawdaiweśei ipaeieipeśei.sadped1eeś1ii,ae ieieapezpiawyw dniu 8 wrzeiśniia 2009 .roku O Wpiroisti " isitwierodziiła,i.i "ze, “niej Ÿ odnosi ' się 8 do piawdziweśeipedapyeii epeaepd apiawdzepiaipeeiepewapia dzieppiieaiza i ze depia eeepieie adykdie oipisanym " Ipozwend" Ÿftekiistóiwi" Ÿzawieraj *Wyrazy giarne" fpowszechniei uważane za ebeizywe,aieiaieaepeppaeaiwieidzeii,ee dzieiiai1<ai~z piepeezypii --- STRONA 6 --- żadnych starań by ustalić ich (prawdziwość. W tej sytuacji, W ocenie tego iSądu“zmiana, jaka nastąpiła iw _toku (postępowania, _(zakresie oferowanych ękprzeziipowoda sądowi, twierdzeń o okolicznościachi (faktycznych, ązrriieniłai sytuację ęprocespowąosij. efekcie;(żądanie ,pozwu, polegające na domaganiu się przez powodaod pozwanychpprzeprosin,ą sę.zeiisWzglęidu naich treść przestało korespondować sz: nowo W powołanymi jtwierdzeniami ,jajo fokolicznościach faktycznych, mających stanowić Podstawętychüdafi p _ Odwołującjisiędo ¿§i pozew powinien zawierać m.in_. dokładnie iokreiślione 'żąidanie Ĺpi przytoiczeiniiei 'okoliczności O faktycznych je uzasadniaj ących. Natomiast¿1.art.i3p2 7§o şądi spwyrokiować co do PfZ@dmi°'f“› 1<'fÓfY nie był Wani 2dSąd2aĆPOW S2idt@fiHZHał› że powód wskazuj ąc " na ' rzekome ' zaniiedbaniai O-'pozwanej Ÿ si Ĺdornagaj ącżipęsisię fƒpprzeprosini ;takiej Sama treści» jak W i›f2n›eee rOreedri‹› naedeiawiearch‹›1‹‹›1i‹=z1«‹›f@1<tYßereh. aarriai Sąd W p fSytuacj ipíkoniieczności Íorzeiczeinia ¿ fżądaniie: poizwu, jest " ęwykluczone. Mozliwość rnedyfrkaejirreeeinadanyenprzeproeiniarniejeponriernjedyniewowezae, gdy Sad podziela Istano"wiskof¿powo odpioiwiednio W .orzeka io" fobioíwiązku jęprzeproszenia, co mißśßi się W ßdflekżß ed Olsęgßw uznał, ;ze ¿nie fpmiałi „ 5 prziy ęfhipoitetyczniie8 Ęprpzyj ętyrn założeniu jtrafności nowych ytwieirdzeń, orzekania Ÿfiich j}pioidsitawieoi,.i nie fzimiienionej Íptreścii (żądania pozwu. Podkreślił, ze powod pył reprezenroaranyprzeaprofeejonainego pełnornoenika, rowniez od samego spowoda,.jako kzawodowegoi..po1ityka,O„pbyłego ipsposła pnaejrn ideputowanego do Paf1amenmSki@g9› 9S°bY Obylej ZPfawemaw 1<fÓf@g° tworzeniu brał Udział» rnoanarrryrnagao waszej ew-iadornoeei prawnej ararannośeiererrnnrowanin ewoien zadan, ROZPOZHEW SI°f Pierwszej instancji dokonał O skwalifikacj i ,kięafniastępniie 1 "te" twiperdzenia, które rzekorna nieraereinośe praey pozwanyen doprowadziła donarnezenia door oaobiaryen pßwßdepofled io»byłßflisßbsdfis się f~d1<›edY2W szerszym ĹÍZakresie,i _te jkwestiie, ÍflefekciejÍb1^akuf".zmiany ięiiężiądaniaoięnpozwlu,nie zostały poddane pod Osąd. poenodziiy od prezydenrarniaera i praewodniezaeegoRadyiskiej więc 0Sób.1<tór‹== pełniły najważniejiszpeíw 1samorządowei.Nadt0 ocenił;.singer1lgkoroprowadzili, oni nagraną rozmowę zajmującijpprzynalpeżneim ,,urzędowo”p miejsca rraĹSalippgpoisiedzieńżi.Rady Miejskiej S. ii wypowiadali sięjpw obecności znacznej części radnych tej miejscoiwoiściptrudno utrwaloną rozmowę uznać za prywatną. .Zdaniem tego Sądussoicziekiwanieissod dziennikarza .staranności --- STRONA 7 --- więksizżejiiniżwykiazalirozmiawiiaj ącyjiw publicznym miej scuiisisamiorziądowcy musi być W takiej sytuacji uznane iza nierozsądne, zaś budowanie roszczeń o ochronężiidóbr"osobistych"iw ioparciu o rwierdzenieo przezdziennikarzyerarannoeoirr pozyakanyen nrareriarorr,woneejednoezeanejoiernoeoi Wpodejrnowaninirrokowprawnyen woeeerz. i z;sP. materialną 'Ÿ'dóbr7*"osobistych" Ÿpiodkreiiślił,ii S że "podziela ugmntowanysisoirzecznictwie ak *pogląd, iiktórego naruszeniei dobra oeopierego, azeaepoinoaei opinii nieapednej diaaprawowaniaokreeionej rnnkeji, rnoze naerapie aadao aby oaopa,krorajedokonałarakienerynnoaei, krore Wedrnppeaezeennie przyjeryon pojee danego erodowieka eranowiaekwiwaienr wyrzadzonej akoniweinja jej aknrki.kodzaj ryonozyrnroeoirnnei bye odpowiedni, dobra oeoniarepo rodzaje i inrenayrrnooei narnazenia re dobra.epoeooernnannieeia eknrkoarnarnezenia oanriadeaeniarj. praeproe zarzutów; .oigłoiiszeniie7łitp.ego itiypdiroiszczenie *zożsitałooiii Wystosoiwanei iprzez” *S N; pod ae sprawe oeopieryon pierwerej koiejnoeoirna opowiazek neraiio, neraiio. ery przy okoiieanośenarnerenia dobra jepodooraoeopiere.Niepodzieliłjednakzearanorrieka rwierdaaeepo, i na.pernraja.e jawraanynn jegodoorego nrnyśinjfl,padkreśii słowa 'obriaziiliiwie *dla 'fpowoda czyniąc tego faktu sensacjęf. na "Šbiieizspoirny " sprawie"fakt, ze "Íobrazliwe 1 słowa W przytoczone "w jedynie K.praederawiia innyon oaop,prreeiwkokroryrn powod nie skierował sadnokręgowego jjakie porenejainie rnogrodorakiegonarneaeniadoprorradziobyło nieodpowiedniej ronnie --- STRONA 8 --- treści rozmowy samorządowców Z. P. i J. Z. albo rażąca .niestaranność _autorki w 0P1`a00Wa1'1ÍU treści artykułu' I ę ze ze Sąd pierwszej__instancji pjp'o"dkreiślił, że sp1<poniecizny1noipi..doi pşjstwieiridzeniasjnarusizienipaio_dóbr osobistych p jest (obiektywny charakter takiego 1 srąaruszenia,.gaiipjwięciOi_Ľ¿istiwiieiridzenie (czy jest oczywistym dla przeciętnego człowieka,„że irsama ipjipirjpżrasowego jo takiej treści oraz forma w _jakiej ,-tego“dokonano, naruszaÍfdobraizfosoibiistei şpozwaiiego, w szczególności jego ę ęczieść.i„Sąd ąten juznałj. ze 1 powód O .fwyraziłiij edynieřsubiektywnei stanowisko, że publikacja przez poważna¿'¿gazetęi goipprkpitiypai , _czego nie można zpowiedzieić O po ;ujawnpieniiiu {Intieornec"ie,?Ífco 'ŚbezispoirniieliiŸrnipało pfiwcześniejss.. Zdaniem Sądu publikacji ol<reślonychf,treścii sigaizecieii síępi.op¿'takiiej innej frenomiciÊjicistŸ-Ĺkweistią fosobistej oceny powoda." O temat rzekomej komentarzy naa również i Sad redeaw do uznania, że O Í foirrna jprzeidsitawieiniia" .sęgamorządoiwcówpępowy/czerpujefznanliołna ;czynu naruszaj ącego" ¿¿dobira 7 Ĺ do artykule nie wykroczyła poza pfprpzeidstawżieniiai Ĺodbiiiorcomi jej ,artykułu zrozumiałej reilacji _ . . - „ ¿ _ _ j _ _ . Rozwazajao narorniaar aarznry doryoaaoerreeoi ryrnin oraz rzw.1aaa'nad okregowy uznał» że Pozwalad2i@1'Hii1<rif1<r<-->przedstawiePir=*fY›iekißrrdłyrededfßsßmP°W°dfi› nie 0rub1i1<0Weef1i‹=2‹==e<››why ma miałßmid'Sßenrfakßirfßzmßwakrófaprzedstawiła» Z WyjątkiemPfZYPÍSaflie Z Powodemałpl- l'-ad f@n StWiefdZÍł› że W tym 1 zebewiazuiae byłoby ro sprzeczne Z in±en‹=irr naW@damakierowała Him Sąd Ofzßknew Wobeo fakrnpornyikiporwanej dziennikarkioraz takiej nieinnej rreeoi aadanyonprzez powoda W przeprosin, .piozwani sęzoistać O 'zobowiązani przez oprzieprofiszenia IS - ĹN. za nazwanie go ępirzedmiiotowyrn artykule .¿¿rr1ałp1ą°ii,iis.coii ednakże “byłoby*spirzeczneii zł tą zasadą. Sąd pierwszej i¿instan"cjipŸ przyznał, ze*ipsętrpeśćiętytułu }lead'u rnoże* .uznana _za sensacyjna, _„ale ftytuł ¿ten¿¿i_wprowadzenie W istocie foddawało yępciharaktertej rozmowy, która trudno uznać za ppodtekściei 'zawieraj ą one' zdarzeniajpako sensacji. Ujawnienie treści takiiejfriozmowy trudno spbyippuznać fdeimiokratycziiym państwie prawnym zaiożkoliczność niezżwykłą, prawo służące mediom, W tym prasie Sąd ten .uznał doipuszczalność O fprzedpstawiienia swoich artykułów, abywzbudzić zainteresowanie czytelników.jUmieszczenie'wnagłówku wyjętych z --- STRONA 9 --- kontekstu epitetow w sobie spowodowało naruszenie dóbr osobistyoh powoda,pdyznagłourekWprasiesłuzyskrotorrernu przedstawieniu tego oo sie znajduje W treseł abraznaedia powoda. to dóbr osobistyon ezytełnikowi własnie iirrarnnentyitekstu.restitak, poniewaz roła a faktern tresoiprzedstawionejprzezr.. rniejsoe. s jakiezanrieszeiła i<.nie stanowiaprzesłankido przyjeoia, zenaruszyłaona dobraosobistepowoda,jego ooenie sarna trese rraarnentoer z osoby nłezerienroaanej nłuansaenreaienałnej było,aby rzetelny dziennikarz,sposobprzedstawił ezytełnikornswojego artykułu zagadnienia, akionrnowiłi tego sadu własnie brak przestawienia sarnyon nioałby uznany zaprzykład nierzetełnosei W praey dzierrnikarskiej. Paradoksałniebrakłtornentarzy pozuranejautorki, wobeowsponrnianej epitetea, ktore sajasne bez słabo ozytełnikaartykułu.Nadto powod niewykazał, artykuł został napisany ur eełu negatywnego prizedstawieniajegoosoby. jestzasadnyrntwierdzenie, artykułpozwanej narusizaiiis iidoibraiiisŸoisoobiisitefi ipiowoidai, sj est" że 7 ziwaina Š wypowiadała obrazłiwe obrad Radyłvłiasta, obeonosoi radnyon, bez ołrooby aygłaszała stwierdzenia ooeniajaoe sposob działania naruszeniu ezeiprzezpoza-ana rnozna by rnotviojedynieaprzypadkuadybypubłikaojazostała sporzadzona W sposob nierzetełny, ajej treseodbieaałabyodrreseizarejestrowanejrozrnowy. Sąd ;instancji odniiósł"się także do regulacj iii szawartej wi O ustawy z dntazo (oz.u.z dnia rłureaera8łr.>askazujae na jej artykuły i Nadtozesprauraniniejszadotyozyozynnego po1ityka,.a sytuaoja taka urołnosoi słoura oobronadobr osobistyon. obowiazkiern prouradzeniaswejdziałałnosoi sposob jawny dla opinii doswejprzydatnoso do wykonywania tegojasrkonieoznoso aodzenia siena ujawnienieinfornraoji zyoiuzaurodowyrn, ale towarzysłorn, a nawet --- STRONA 10 --- osobistym, jeżeli ma to znaczenia dla oceny danej osoby jako polityka Ujawnienie tego typu informacji ma sens i znaczenie pytylkoyvówczas, gdypwiązesię ¿z etymjeesichłkrytyczna ocena. Zbieraniem informacji ich epoprajcowyvyaniemii poraz publikacjąezaj tym prasa, które z tej przyczyny są szczególnym rodzajemeejpoidmiotouf Ĺƒzycia?¿Lpubelicjznego,1epełniąc role przel<aźnikow informacji ip aniimatorjóyy krytycznej ¿¿dys1<usj ,niezbędnej dla prawidłowego ~ funkcj onpoyýaniai „pajństjwa prpspoełejczefistwa, ptęgo e względu polityk W demokratycznym _państwiee Winieinje pitprzygjotoyýanytena Ŝ_,to,Ÿ jjeprzedstawiciele mediów bede Zeiefee e Him iefeffeeeiei efeekeeywee dostep do infonnacji No ps tp spolitykach jest pfkonieczpnjy iii, Uniemojzljiwienie pozyskiwania takiej sytuacji dokonywanie peracjjonalnyichee fyvyboirjów przeze(obywateli jbyłoeby ifnijemozjliwee. ten eeeneeeył eee eyeee negatywne 1nf0fmee1ena tego temat będą się przypadku eee eeeeeyeh ebewiązkiem za‹=h‹›wani@ szczególnej „starannoeści fi Ÿprzyj [zbieraniu e swykjorizystaniuj materiałów prasowych, zwłaszcza spjraiydzenieiÍuzgodnojśjćfprayvda¿ipjpuziysl<janych eyvjiadjomośjcijflubj eppjodanieich źródła. Działania . Lkryteriaie,rzetelno przy zbieraniu i Wykorzystaniuz:tmaterjiałóyytejipjppprasoyvych,tejżyýazjyfiysizy Lpodj ęiłattjtpróbęj uzyskania stanowiska powoda sprzed p_publikacjązffmatjeriałueefpraisjojweego;}jZródłoipuzyskaiiych przez dziennikarkę wiadomości ijjest "Że i ijsjxžvejje naturyijƒ¿Qkoljijczjnojścia, :pi pjrównieizisfjbezisporna, tym samym pozwana niej była" píopbcjiązontałj peppsizczejgjółowjej pyyeryfipkacjij 1 informacji pod najwazniej sze ' jisptianowjiskajpje fpijesamjojrpządziee Ś., padnadtopfjl. komisji mającej za pzadanjije"jprfezeisaeeportu Wskjazaiieeep ze ich wypowiedzi nalezy :¿1tjraktoWaćj,j1fcofdoezasady powazniei mozjnaÍzjakładać,±w okolicznościach Pfzedmietewei ePfe”VY›Że jest epefie Oieheeilepeze P- ~l~ Z' nie kwestionowali aneiŸífaktu,řj Właśnie tejprozmowa s została *ani jej treści. Po ujawnieniu" ich f rozmowy, W osoby fte uważaj ą _swoje 7 r ,Wypowiedzi j za;jpmerytorycznie Prelwdliweisłußzne- opinii ąduieieipijerwszejj 'íipnpstancjij *pozwana 1 była ezobowiązdanaj dobra osobiste powoda tylkoŸtakim1zakresiej ípozwala uzasadniony interes spspołjeczeńsjtwai uzyskiwaniu informacji o' politykach, do ich Włpaściwej poceny, ako po osób 1 ących władzę publiczną.Przedstawiona*1przedz“(.p',p.) rozmowa poruszała kwestieřistotnefdla całego regionu (...p) pi , bynajmniej _niejprpdotyczjyłyjjeppeone tego jakim eczłowiekiempjest'eepoyýódj.pfpObpyyvatele mają prawo uzyskać nie (tylkopjpoficjalnąeinformacjęna temat sposobufsprayvowania władzy. Co WÍQCGL Í1'1f0r1T1&10jc _nieioficjalnei są twartoeściowsze, imjponiewaz nie są wcześniej --- STRONA 11 --- przygłotovxrywanejiiprzezjjnajbardziej"Ÿzainteresjowanych, czyli samych polityków. Docieranie do tego typu materiałów i ich publikacja to "podstawowy ijojbjowjiazjekiijprasy i dziemiikarzy zejmująeyeheiezeizezieweziezi \›vy‹1ei-zeiipeiiiyezzyeh. Aiiykuiy K. ukazały epinii pubiieziiej iiieefiejeiiie eiezewiekeeeiiiyieew ze ieizeieeeeeeu epieweweiiiewieazy przez śprzedstawicielij i " oraz fsajmego" 'ÍŃaódto", ujawniony został ogólny poziomjiejjkultury"osobistej ojsób,Ÿ"którje erejprezientiuj równiez ma sze eiwieieziiiekze, eewizeezeeie _.) zie epeeiikewzizzie epieeiezeeiz,eeiiezeepewieazi, wpieei Wyziiee z ifeśei rege eiwieiazii, pizeaeiewie zeizuiew, zeeieeewneiiiizieezezieeiezziehpebiieznie (...)". Nea±e,eewea nie zzmizi tego obwiniał (...)o" nariuszjejniiej iejeigo *Êdóbr*osobjistychŸii*ŸżjądałĹ*"p1*zeprojsin." Nadto” Sąd "ten na podstawie" janalizy"Ÿtrejśjci"Í"jfośwjiadczenjia "jiprzjyjsłjanejgo""djo'Ÿredakcjizł"oraz" fragmentów pizeeeizwiezyee 1<. 1<e1ejiiyeiieiiyieeieeii wskazuj ze Opinii pubiiezzej peaezezeeiziywszystkieiefzegmeziy eświeaezeeie iaeze megiy pełnić fiizieeie ezyieieiiew O eieeie pewea ae ieaeizejiepieeiewezieeibeeapewieazi związku ei~iy1<uiei~e, je1<izee±eiesi,ieae1<iei .) iiietiehyeiiebewiązimwi Wy.nikająCemuz.p.a1Ł . _ . ¿ . p pp p .p p W i j j "tez, sjizieijjejroszczenie Íojjjzapłatęipo dzijesijęć iyeieey ze ziezeeeaze zzizize iiemezeeie dóbr eeeeieiyeh,fevmiezziezzeiegiwzieeeewzg1eaziezie„ o ieeezieeh se,d ieiezij zeeeaz, eapewieazieiześei ze yvyniie zeieieeeeeeizweezzneeieezeeie zewe1<z §6p1<i4 i 1 Rezpezze,dzezieMizieire sprewieeiliweśeiz eliiizzs września 2002 1-.W sprawie eezeezezizpizezsieze Pzzeiwzieeeziew iz) Apeieeje ea rege wyieiei ivywieei eewea zee1eeizeje,e ezieśei i zeizeezjze mu spi-zeezneśe ieieizyeiieeieiezseziezzeeizzymwepiewiezieieiieiemaeweeewym pepi-zez --- STRONA 12 --- błędne ustalenie, że pozwani nie naruszyli dóbr osobistych powoda poprzez publikację 211'tY1<1›1łL1›1f>'ß-0PUb1i1<0We1I1eg0iHełeI11fieh(-~-)- Podniósł nadto zarzut naruszenia przepisów prawa pjmaterialjnegoi ,fpoprzez gbłpędną wykładnię art. 23 iart 24 k.c, .polegające na nie udzieleniu powodowi íochronyprawnej, mimo że działania pozwanych naruszyły dobra osobiste powodaorazfjpopirziez'błędneprzyj ęcie, iż działania pozwanych _Ĺbyły pepjzżgjodne _obowiązującym1;;porządkiem"gppjrżawnym.i Według apeluj ącego Sąd dokonał też Ÿbłędnej wykładni p tppipptpjpopirzez błędne uznanie, że pozwana J. K. dochowała nałożonych“.¿na'IiiąjjakoffnaiĹídzierinikarza"Íobowiązków, mimo ewidentnego naruszenia e przez pozwanąe ƒobowiązkówpf ących przepisu oraz art. 31 prawa prasowego _ odpowiedż powoda nie stanowjiła*;odpowiedzi;wi eirozumjieniu:Ÿ_Í31f¿¿pktÄ¿2),1f¦ŸtjĹrzeczowej Odpowiedzi odmówić publikacji odpiowipedziforazjjdokonaćw niej ~sl<riótjów."i__ ¿ _;¿fl¿ p pt po Apelujący zarzucił tżeżfinaruszenieżprzepisów prawa eemiatperiialpnieigoiżjpoprzez jego błędne zastosowanie art."p6 i 24 jk.c..,„poprzjez ibłjędne przerżzuceniejciężaru dowodu W niniej szymf. Ęgdy ewykazać brak bezprawności swego ¿jdziałania,i;aapjtakżepĘnaruszeżnie“ przepisów tprawa procesowego mające istotny wpływ nev~f>fni1< sprawy ti. 233 1 lepe Perm pfeekfeeeeeie efeeie ewebedeei oceny dowodów, pejappolegająciefriaiż;Ĺínie rozważenie sposób *bejzstronnyipi “wszechstronny zebranego we sprawie i materiału jdowodowego ~ oraz nie przyj ęcie :oczywistych e wniosków, że pozwani naruszyli dobra i osojbiisżteÍS .Ĺ , _zaś j działanie było fbezprawlíe lĹZawinione. p p p p p p WekeZują° zarzuty epe1ejącyWnieeł e eee1<ef2eeee0 orzeczenia 1 uchylenie wydanego*itiwogprawiieiiffwyroku i rozstrzygriiCCiiĆ;jjÍz¿jÊQ [Sprawy Oraz 0 zasądzenie od powoda kosztów pierwszej Instancj i w tym, ;kosztów 'procesowego wg inorm także zasądzenie od pozwanych na erzeicziąpoiwodjaiż -kosztów peeepostępowaniaj ƒ¿ƒl'ĹYmi„ ¿1Ś0SZÍÓW Zeeteeetwe efeeeeeweee t Zgłosił ,też ęeęeiwentualnyji eptpitwniojsjek puchyleniei ;zaskarżonegoi'¿if.íwyrO1ŠU¿";ffzniesienie postępowania ,zakresie pgdotkriiętjym „njijeważnojścjią iprzekazaniejesipra\›vyifSądpowi pierwszej instancji _do ponownegogroizpioiznania oraz o ,zasądzenie od ppozwanychßna rzecz powoda kosztów postępowania ew tym,Lkosztówzastępstwa procesowego wg normeprzepisanych. p p p W uzasadnieniu” iapelacji zarzuty te zostały .uszczegółowione.= Zarzut nieważności postępowania apelujący wywodzi zfaktu, że równocześnieiwystąpiił fdo łSąduOkręgowego w Szczecinie z dwoma wnioskami: po sporządzenie i doręczenie ez uzasadnieniem oraz o doręczenie odpisu protokołu z rozprawy z dnia?O8.09.2009 r; to ilezostało apelującemu doręczone uzasadnienie wyroku, to do dnia składania apelacji nie otrzymał odpisu protokołuz --- STRONA 13 --- rozprawy ' dzi :dnia T08 Wrizejśnia' 2009 ir." W jegojjjocejnjie to 'zaniechanie Sądu doprowadziło W lccpcelrwepcji etc pczbewiepizrrrczccści cbrcrry przwpcwccz i pcwetzrrie przeełepiri przewidzianej 379 pkt 5) 1cp.c.e etzzcwizcej c ziewczzcecipcetepcwepiz z tej Ape1ttje,cy ze esącż trchytrit zeccr1crri tcgiczrregc rczttrrrctverrie ricśtrviectczerrie zycicwegc,etertrrieprzyjrrrtpzc, rrerrrezerrienr zrt. 233 1<.p.c.i ze ipczweni nie ineruszyli dóbr osobistychpcwcdz, ześ ipcwództwc winne zostać ccirietcrre. Pcriicreśtił, zzprzec pcprzez Podkreślił i nadto, e ze pozwani inijejżfmijeilij ojdpojwiiadać" eesłowaj P.` j i * Ż., “lecz za własne ezieterie, trtcre ccprcrtecziryacerceceirtycrpctrccz wyrczrie, iepc zcepierrr rczriicerrriecz zrpzrierrrprzeprceirr ze konkrctjne" sformułowaniaiiwypowiedziane *przezjiidanąjeiojsojbęi, ijiżodjipjrzeprosjinjei za żpublikację ww. cpirrii, cpetrzcrre,ttypeczcpce, ctcwe cytcwepyeh eerncrząacwccw.Apetrtjącyprzypcrrrtriettez, rczmcwe eerrrcrządcwccw erirrzirzettezyrtiłe głcwnegc echetereptteiitrzcji.ixiecitcpcripic zzrpizet pctepiec pzpietpcwec icerygcdrre ctrcpite eie ich rczczyfrcwywerric i trzttpeirrierritr.wcpizii epeicjrtcegcprzerztrrrictctwertytrttt cpcccecetcwyzrpierzei etc jegc e Apelujący stwierdził też, ze już ,W *pozwie "odwołjywałj siężedo'jjzasjadjrzetelnego idziennikarstwa" ezaniedbańjrflłlçtórycjh"jjdoipżujściła i się' Í*dziennikarka,' Ÿizaś przywoływane przez pcwccc prcceecwyctr tryty rezwipiecierrt tezy zrgttrtrerrtrtcji pcctcwicpei zpcrtzic ciezzrptrrrerrtrrcje,ze zrrriereictrz neetepite circticzrrce feirtyczrrych ztrrierrite.eytcecje Nzcitcp,Ĺd pierwszej ipctzpcji rrie wekezct ircrtlcretrtychprzyczyp,ruejegc zriertiertt ccmegepie sie przeprccirr c treści zerrricezczcrej pcwcrywrryrritwterezerierrt c ji" zaniechaniia Ÿdjziejnnikarki "orazi redaktora pcczeiriegcw riccircrtzeriie cetetepic ctrreetcrryctr ci<c1iczrrcr~¬:citetrtyczpycir doprowadziłyjjijwłajšnie"Ÿdo Ÿpżojwsjtania iartykiułu, który Wjijswoim 'całoksjztałcie euczynił głównym bcirctererrr (...) kcpeetrwepcji rtcprcwcctzitc etc rrertrczeriie jegc dóbr osobistych. Przejpżro Ÿktżóryjch ° djojmjagał j powódjczynijły "zajdojśćj (abstrahuj ąc zł oczywiście od dolejgljiwożjścijjj jorzeczeinia jzaidojšćjujczynieniaj Ína rzecze .1 *. )) jegoj j oczekiwaniom" zakresie naprawieniä wyrrządzrirliir r . rr r --- STRONA 14 --- Fakt, iż pozwana J. K. jedynie cytowała wypowiedzi polityków nie -zwalnia ją z odpowiedzialności na naruszenie _do ,którego doprowadziła. _„To, że nie pozwana wypowiedziała obraźliwe Wobecipowoda słowa, .nieiimojżeijproíwadzić doprzyj ęcia, artykuł nie narusza dóbr "osobistych i powoda. Nie można też mówić Ÿoi rzetelnościdziennikarki, skoro ta, co zostało Wskazane W uzasadnieniu, nazwała powoda ¿ş,,małpą” 2 Wkładając to W usta jednego ,zę samiorządowcówp.Ąpęlnjącypowskazał, że publikacji materiału zawierającego treść narjuszaj ącaíjego *dobra .ojsjobistel,*Ĺr1iejzaśdziałanial(a właściwie zaniechania), które do owego f ęnarusżenig.speędożprowadzjiłyijefjjjPonadtoiiŸfdo'ffnarjuszenia .dobór eeebistyeh peweda deßzłe nietylleeneeicrteirtrzytyctrjetrtccirreeiitseripierwszejipetcricji „cytatów”, ale całokształtu ş 2 í _ I . ¿ 2 2 Apeluj ący nie zgadza I .epştwierdzenjieprnpiSądu,*że jfsarnojrzpądjojpwcyż nie kwestionowali autentyczności treści ,nagraniaçprzedsjtjajwjionej "gajzecie, ;ani żieŸ,,1uważajjąswoj ej wypowiedzi za merytorycznie eflzprawdziwe S śłuszne”Ÿ,¿¿bowiem” .dowód i ichi _lzeznan toku niniejszego procesu nie í-zpostał 'niatjojmiiaistj Sądu, że należało nałożyć fna' Ípozwpanychjobżowiązek Ĺprzeprojszenia IŸpoWoda",i :ale nie iza: ,,omyłkoWe nazwanie epgoeijrjniałpaf,.fleczfƒza ¿wjLp111gjar1ie,ip obraźliwe i obelżywe określenie Íjprzpyzn ące to jedno naruszenie dóbr powoda' (niajzWaniaŸfgo*rnałjpą) "wjystarcjzyłojbiyj,Ĺlabyjzmiejnić treścijsprzeprosin liczbę jmnogą na poj ejdyncząitjejij f¿nal<azać ' przeprolsjzenjie *powoda ' za ,,naruszejnie 'jegojgodności osobistej, czci oraz dobrego řimienija"poprzezjpublikacje iikrzywdzącej .opinii na jego temat, wyrażonej przy 'ipiornojcy ewulgaryzrnuforaz słowailpowszechnżie uznawanego za obrażliweiobelżywe, _ __ I _ 2 2 Apeluj i na ,żel feinstjancji, W swoich rozważaniach i wyo elementy artykjuły, go _j ako jednolitej całości. pjffymczjajsejmż,jfnieiiimopżnaceiguznać,S że jedynie jkonkretneijsforrnułowania zawarte W materiałach prasjowychi¿rf1ogąiej.sjtanowićjpodjstawęoiceny oraz art. 12, 41. et 1 38 ‹1‹›t›e być kompozycje tzw t›‹›‹1'f›»'tw»zdjecie» He ekedtworzy eepfeweeiw dotyczy» Apelujący ppp.e.podkżreŸślił e__Šże to epwprowadzone art. 2242 _jpdpoimniemiaiiie bezprawności _dotyczy zachowania _się sprzeczneigoil z _ normami .prżawajlubj zasadami współżycia społecznego, pfbpeziiwzględu na winę lub nawet świadomość sprawcy. Ciężar dowodu braku bezprawnościFdziałaniae (art. 24 k.c.)“ spoczywaeosobie,{ęktórej zarzucono naruszenie dobra eosobiistegoj; _musi ona wykazać; że była fjupirżawniona. SW toku niniejszego procesu to pozwani winni wykazać, że naruszaj ącijjdobraiiosobjiste"powoda działali W ramach ustalonego porządku prawnego, Nwyłączającego -bezprawnojść ich działania. --- STRONA 15 --- Tymjcjzasejmżj 'ocenie Pjojwodaieijjjjjpojzwani W Ogóle nie Przeiczylii naruszeniom jego dóbr cścbietyclr A winni tztrylrazac prześlarrlritryla,czaje,ce iclr bezprawność. S ' sposób" ' Ÿjednojznaczr"1y,' I że że *przedmiotem niniejśzepcprceeśe rlcbr cścbtetycnpcwccaprzezP. i z., zaś clrcliczncścj nie byla ecgcle przejdmioteni" ae i Íniei niniej szą" sprawę, zaś postawiona przez S *pierwszej instancji *teza e .stanowi eÊwłaśniejjejejjwykrjjożjczeinie jponadj ramy prcceśtti apeluj trrślraznj cścby zatrfania pttblicznegc zaśtngiwacnanriarerlzicnnilrarzaczaśaeniajaca cparcie ptrblilracji lrtb cccnaclrprzezniclr świetle art.l 2 trśtl pl<t 1 prawa jeśli ,niecbielrtyvrnyrn pczcśtajacyrni z po pp, M . _ „ Pczwani wnieśliccririalenieapelacji i zaśarlzenie naiclrrzeczlrcśztcw prcceśtt wtym jkosztów"zastępstwa'jprocesowegozjadrugajinstancjjęl. " " S i , , l _ ¿ śprawy śpetnieniaprzezserirzerttt dwacbnaczelnycb cbcwiazlrewprcceścwyclr, śpcścbclrreślcnyprzepiś tclrtt rczprawy Rczśtrzygniecie sprawy winne aeelcwatnyclr clc pcezynicnycli ne est zbadanie crzeczcnittseen instancji eśt jerlnccześnie pcśtepcwaniern zgrcrnaclzcnegc trttaśnej,śarncrizielnej i śwcbcenej cceny„ ~ 1 S S "S jstwierdza, że stan faktyczny został ealclrśztart zebranyclr i przeprcwaazcnycn ecwcecw.tyllrcprantietcwcccenilte clcwcrly, ale dokonał obszernieij wnikliwie'jmleotywuj ac W pisemnym rrzaśertnicrriewcja tle pcczynicnycnccralen zaraancśc zadan zgtcśzcnyclr śyttracjinśtalenia talrtycznearlrr pierwśzej inśtancji see --- STRONA 16 --- Apelacyjny podziela i przyjmuje za Własne. Wobec ii powyższego nie konieczności ich ponownego szczegółowego ;:przytacpz`ania W tym .miejscu0j.p.(pŠ5r§}\?Sf§frjioikSądu Najwyższego z dnia 22 sierpnia 2001 roku,“Y CKN 2348/00, LEX nr 52761, Prok.i 2002/6/40). I po _ Również WHÍOSM ““f>'Pf°WedZ0fleP1”ZeZ Sąd Mefiü 11eP edeÍeWieP0°2Y11i0fiY°h Ueteleń fclcycccycc cccicoctccc ooo oocctclc zaprezentowana i integralną częścią SWÓÍ ego S Stanowiska-jojjtcjo..i 1 c to t .l .t o t . „ . „ „ . t Niezbędnym jest jjoopzaznjacżzelniej 1 scu¿:ąd giej rozpoznający sprawę _na .skutek apelacji S est fzarzutami ootyccocyoo corzooo. Wiąże Ê” natomiast ZefZ“ÍY d°łY°Zą°e 11e11¬~1S2enÍePfeWe Pf°°eS°Wee0cWWfYk“ł°Wefie W apelacji natomiast i W zzfgranicżachj jzjaskiajrjżejniiaijo ƒfbierze :Tpodj Ĺuwa ;Ÿnijeważność postępowania (vide: .uchwałaÍSąduNajwyższegozi dnia31`fstycznia"200j8jr.,fIII CZP 49/07 Lex 341125)- Apeluj ący . W zł niniejszej .sprawiefl _;zarzutu ¿ nieważności postępowania, ua .wyartykułowałfƒgo jpoczątkowej řczjęścjij Quzżasajdnjienia':Ĺapelacji. Sąd Apelacyjny po zapoznianliu" jednakżiejżjnaij fnieważność taka nie zachodzi.aPrzepis” otk.pi.c§którego»naruszenie iwtejŸfsprawiezdaje się sygnalizować 'powód cstanowi,niewaiżnojśčiĹlpostępowanija ¿jzachodzi jeżeli strona „została pozbawiona :możności „obronyfżpgjo fęjorzeicjznpijctwao Sądu Nei““>”ŻSZeg0 Peieeie muie SWe°iec Hef“SZe11ie Pf2ePiSÓW postępowania* Ÿpmożności działaniaw iłijstoptnjej nie można było usunąćprzeid danej tppoigtroiny możności oofocycyycoyeotcto cc ctccccc postępowania Ílz ¿¿¿powodu šfpoizbijawienia strony jfipmożliwolścji fdziiałania _mówić ftylko wówczas 2 gdy ;strona wzoistałapijct ozbawionai Ÿ j. 2 żęwadliwego eeeteeeweeie co.oo <yiee=yyytelcoede f-Weefewie 111 UK le/09 LEX nr 518055).saelsajwyzśzy aśnil tez liśtcpacla 2007 r. (W sprawie II _4p858i5 że obrony należy oceniać przezpryzmat" konkretnych okoliczności sprawy, „3jí.W..j..i1Šjàżdymiirazie0nie można go wiązać li tylko SZ ylsytuacj ąfrzałkowitepgo _jppwyłączenia tpoępqştępowaniu. Pozbawienie możności obrony swych praw przez jstrorlę špolega stronalpna skutek wadliwości procesowych sądulub strony przeciwnej přrnojgłap obrałai udziału W --- STRONA 17 --- pestępeiwańiúiii lúbi 'j eigó iieiiśteitńej "ĹCżęŠCii," jeżeli skut1‹:i iityeh" Wadliwöśeii iińie mogły być usunięte narraeropoyolrrozprawaobprzedwyoaoierrrwoaoej ioorarroj ozoaoza ro, zooboozi iuiiyl1<o o iakiewypadki, gdy obrona rizeezywiśeie pozbawiona była moznośoi obrony i wekbrok rogo oiooziaiałapoeropowaoio, a oie gey roimo oaroezooia przepisow ooooezaooirriojozejaprawy oie epooobprzyjao, zepowoo wykazojaoy akrywoooo prooobo, reprozooroaaoy przozprofoajooa1oogoporoooioooika, krorybyr zawiaoaoriaoy o obeorrybarozprawaobzoerał oajrrioiojezyro nawet stopniu pozbawionyprzez Sad Orzekajaoymozliwości obrony ewoieh praw. W ezozególriorzoi rrieozaoaooia ra1<iej ooooyiwiorozooioo oioooręozooiopeioorooorrikowi poorirrroziozooia oopiooprorokoiooeraroiej rozprawy przez saoorri byr oboooy ao pytania WiiiiehafiakterźeiiiiśffeńfijjóweidóivýiiNaiÍ iiPió"ń/tórieii i-` W "świetle oawraoozobraararaze woiyoka,kroraprorokorowaraprzebieg bezpośrednio rym rajaekrorarraroWyozraro. Po rrzooro _ oie Żaooyohzpaoyobeaoowi przoazkoo, a prorokorbra o roz poo1kroe1io,zopowod ziozył we właśoiwyro czasie i formie ikkobisżerńakfiaapieliiaiejęii Ÿod opwydaniego W *tej SpiifawiieiiWýrióikilaCO'iWS1<21ZUj@ş Że r obrony 233 21k.p.o. poprzez zopozwaoi oaroezyli oobraoeobiere powoda W ibaraooji obwodowego azarom, jak pookroeia sie ooaoooorprzepr W (por. orzoozeoie SN 1 999 PKNe32/98,0sNAPiUs 2000, 10, poz 382). Przyjrrioj ooooy oowooow byezrakreśiooe vozroagaoiaroi --- STRONA 18 --- prawa procesowego, doświadczenia życiowego, regułami logicznego myślenia oraz pewnego poziomu świadomości prawnej, zgodnie z którymi sąd pwopsposiób řbezstronny, jracjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, -,dokonuje oppsíwyboruj ;określonych środków dowodowych pipppppwazącp ich moc oraz ippwiarylgodnośč iqdnoisi do pozostałego materiału dowodowego (por. SN z dnia 20 marca 1980 r.,}II ¿j¿175/79, ĹĹOSNC 1980, nr10, poz. 200; z dnia 29 października _1996 r. _wfsprawiefllljj,o,CKNffp8/86 *f(OSNpCÊĹ1997/3/30). Ustalenia faktyczne w ,oparciu iƒocenione błędów tak faktycznych tzn. I nie mogą sprzecznecózjltreścjiąidowodów,fj ;flaggicznychĹ(błęidności rozumowania i wnioskowariia). kolei„pjoldstawję",wyrokuilpmlolzeistanowić írylkoicałoksztalt okoliczności _przedstawionych kpątoikul[rozprawy jgjgłównpej _ jej zamknięcia. :Oznacza , to, ze sąd1,1po*_3pierwsze '¿n'1usi íjdokofnaćfjanalizy ¿}{całego fzpebrjanego _w sprawie materiału gojocenęiikigtąjinależyciieoouzpajsadnić. przypadku niniejszej ,sprawypíppjoiwójd jako inaruszoinegoprzepisu'_art.j233 § nie uzasadnił jakichiiokonkrjetnjije¿dowodów"naruszenie otooipdotyczyłoipijwj :której części (czy tez całości) ustalonych opfaktóiwjjśisjięj 'przej awiałoj.1Zarzutiy piostawionefprzez stronę apeluj ącą zostały w istocie sforlnułowanie"f,pioizwiajlaja¿cy"inaÊfi1wzglĹęjdnijenijejobowiem ocena dowodów kontroli apelacyjnej tylko jwówcjzasi,oijjgdy jlwykażjei, stałyfnjaruszoneijlreguły przewidziane W art. 233 i§ zlppkípunktujikwipdzeniia zasad logiki i doświadczenia f ¿¿życiowego,: kigsjądj ,powiajręi jolšreiślonymij doiwodomg.oipcjwpzjglęidnie uznał określone dowody za fniewiarygjojdniei,,Naweti iijnnafipwersja ,pzdarzeńšfozy ich sekwencja Wbkazbberze nakaze 233 k.p.c. dopóki sprz z 10gi1<ąC2Y S W ocenie “apelacja Skutecznie rniei jkwieistionujęi Oceny dowodów dokonanej przez aijnawiet nie Ĺpolemizuje Íprawidłowo ' poczynionymi przez ten Sąd ustaleniami,¿niefwsjkazuj Ĺzaisadyoookre art. 233 § ffusjjtalpejnijpachodffaktycznylchiws na zapis rozmowy sarnorządowjcjów p}i Ĺpupblijkacj ęi ziautorstwa i ,Qpisuj ąc 'ƒich treść, ,okoliczności faktyczne ustalił przesłuchanie isptron,,pW3ikazuj fapktyipjplpjrzezp nie podane. Z treści uzasadnieniapi wyniika,? 'appjelujpący ipowołuj ąc istocie wskazuj e na niewłaściwą jego ikojoocíenie, pa zaprezentowana prawną ocenę ustalonychjprzez Sacd Meritijppokoiliczności falítycpznychjçzego nie obejmuje. Jeżeli rpstronafgniep pczgadzafsię Ĺzfiwnioiskami tego “Sądu fzakresiiefintjejrjpretacji [ustalonych prawidłowo faktów, pod kątem zastosowania przepisówfjprawa'materialnego, to W istocie kwestionuje subsumcje dokonanąprzez ten sąd,~co niejest tozsamez naruszeniem 233 k.p.c. --- STRONA 19 --- Innymi Änliej"możnainarjuszyći tego przepisu poprzezwyprowadzenieii ze zgromadzionych dowodów iliŸfijoczynijoinychjiĽustajleń" wniosków o co"""do`" stosunków' łącziącychiiij "strony" i przysrogojapyobiro W so,ooepiorWszoj iosiarroji spraWieirrraroriałeor poprzezbłeooo osraieoio, oobrosobisryob poblikaoje arrykoio pr. ,,( . ..)” opublikowanegooiłamaehi i. .). Zarzut arenaiłąezyi sie nato1niast inieprawidłowav Zdaniem „ sao ooWoiaWozyrriopoozioiaoorrosoiprzopisoarr.23 k.o. oobra praWa oyWi1oegooiozaiozrrio przeWioziaoej iorryobprzepisaob. Przyjmuje sie W oobrosobisryob,pozosraja„oyo1r poo praWa oyWi1oego, jest otwarty. zawiera zamlmietego katalogoj door osobistych iczłowieka,jsstio konkretnej sprawiałogpowód naruszeinie innych joszoze oobrosobisryeb, ale poWioiorroobrareJak jozso,o okregoWy ko. oo razie dokonaniaji ijiniaruszeniaijijisi n'j1oŻeŸon"jojtakŻej żądać, Ŝażieby"Ÿiosobia, która" 'djopuściła S ` się S narusjzenia, ooporoiraozyrrrrrosoi porrzoboyoir oj szozogoioosoi azeby złozyra osWiaoozooio oopoWioooiojoopoWioooiej przoWioziaoyob W kodeksie morze" S “iíziadojščuczynijenjial ,ljpielniężnjeigoi lub"zapłaty lodpowiedniej sumy piooiezooj ooiRozpozoajaospraWa przoooriooio oobrorry doorosobisiyobsapW oooWia,zekosra1io,ozy doszło oo oaroszeoia o jakioaobraosobrsreoboozr. okoirozooso osobyza,oaja,ooj _ Dopiero W przypaoko porWierozerriaisroiooiategooaroszooiasao Wioioozbaoao,ozyoziałarrie pozWaoegooie było bozpraWoe, arr.24 sraroojeoororzoroaoiebozpraWoosoi oaroszeoia, ktore byri obalorro. zasada, zo oobrorrie oyWi1oopraWriejpooiogaja oobraosobisro Wyłapzrrie Wreoy,goy oo iob oaroszeoia ooszło W WyoikobezpraWrrego oziałaoiaosoby,krorasie goooposoiia. spraWio, kroroj poWoo zarzuca jnjarujslzejniijejj dóbr" osobistych na spoiwodziej 3spoczywa "ciężar" "wykaziania sarbszarira osobrsraaoaarororasr brak bozpraWbosor --- STRONA 20 --- naruszenia. Prawidłowa wykładnia przepisu art. 24 § 1 k.c. nakazuje jtakżeprzyjęcie, że Sąd jest zobowiązany badać czy pżądanie zgłoszone przez "_¿powoda _..,i,,w¿stosunku f ¿Ćl0 ¿QSOby narusżyciela mieści się W Pojęciu „czynności potrzebnych do 1Ĺ1SL1nięCia skutków” naruszenia. Odnosi się to także do „oświadczenia odpowiedniej ,treści oiffwijojdpowiednijej formie”. Zatem sąd jest obowiązany ocenić czy treść forma pojświadczenjija,,tożjakim 24 § 1 k.c. jest adekwatna działaniaooknaruszającego dobra:iosobjistej ¿._Ządanie dopełnienia czynności potrzebnych przez złożenie oświadczenia oodpowiedniejÍftrejścij ¿i powi jodpowiednißj fjfornfrieiifpowijnnoi jbyć Ń więc S1<0111<f@tYZ0Wa11@ Przez Osobę domśsoifisßasię0°hf011Y.aS2°2@oÓ1110Š°i P°Wififl° do œgß działania się odnosić. (por. iSąduĹ«¿Naj ,iz są sprawie 1cs1< 465/08 LEX nr 51061 1;Wyro1<sa,onNajWyzszogo oniazztipoa 1997 r.WspraWio 11 CKN S46/92 czy ograniczeniasjak jwskazywałiijjużij;Sąd pierwszej finstancji,i¦ale"Ĺpwyłąciżniei ipjwobeci wyniku przeprowadzonego* ofpiostępjofwania", itoicpiwskazuj ącego że [treść fzostałaii należycie wykazana ífaktycznych uzasadniającychi to 'konkretneÍiżjądjajnie.ŸNadto jmusi ;rnieiścjićjÍisiięjij(W1jŸcelu'jakirn*jest ,usunięcie skutków naruszenia idojbjra Qjsobijisteigo jnijejsistanowipći ęfnparusjzenia poprzez np. jwyrnienienie treści pprzeproszenipasłówiipsfonnułowan, l<tórenarnszenie to stanowią. W tym kontekście ;na o,poipeł1*1à¿,i iŁstanowisjkoi“Spądupsi pierwszej Ípinstancji, _który Waza ae iwerfareszosb ra poparcie żądania spspppocpiozwtiLfniepiifpsipowojdowałoi omodyfikacji łtreiści fftegoi }fżądania,s _co i był _on Zobowiązafiybfać W°be°ÍYÜŠCÍPYZCPÍSU 2111- 321 k~P~°' rfrwidłswß Sad iflsirfißiidßkfmł analizy okoliczności i sprpawyi pod fpspzjigjłojszonego ,przeizi "ochrony jego dóbr osobistych poprzez ioipnalśazanie*jplpoizwanym ipptopziamiesżczeniaij Ĺktórjych f każde z pozwanych Subiektywfiych 1<fZYWdZ@‹°Y°h Opiniifiaieg°Í°mat› oraz słówppowszechnieifgptsuznawanychijpf,zaspipobpraźliwe opobelżywe”.ppp¿f gakceptując argumentację Sądus;Okręgojwegowktórej ppsprzpytaczaniepo tymspimiej jfzbędnym eowielßflißm Sad opr1r°YiHY P°<11<f@Ś1@'› ifllsß żądanie sdflfzić się wyłącznie do cccpşytuacji,"«¿jgdybiyijpublikacja ,autorstwa 'pozwanej fjzawierałaio _subiektywne i krzywszoœ ~"«> na jego trmrt~D0 ir ze pomocy ,wulgaryzmówjĽjoraz' (słów powszechnie 1 uznawanych jffza",fƒobrażliwe si obelżywe. Tymczasem bezspornym "jest w sprawie, że opinie tej zostałyfprzeizioiautorkę przytoczone z wypowiedzi na temat powoda,ƒjakie padły publicznie podczasprzerwy pw obradach Rady --- STRONA 21 --- Miejskiej 25"wrześnjia”j2008 r. zust Prezydenta i"Przewodniczącego' Rady tego Miasta. R "Również" * " lgaiyzmiy" joriaz R inne jokreślenia, jednoznacznie" i i wysoce* R R jnagannie ooeniajape osobe poWodanie poobodza,od autorki pnb1ikaoji, a1e zostały zaoytoWane jako okrenenia ozyte tej rozrnoWie przez inter1okotoroW.Jeszozeraz na1ezy podkresno, ze publikacja tej części znaj dujejpełne *oparcie jtreścijrrnjateriałujjsjrzarśej estrojwanego "nagraniem (_ . .). sarne nznpernienia poobodzape od pozWanej on oko1ioznosoi jakiob rozrnaWiaja,teosoby notorkanie sngeroje W zadnynr rniejsoo tego artykbro, ze staWianepoWodoWi osoby praWdziWe.zatern nie rnozna twrerdzio zejej odanrorskre jeg ro1e Nie rna tej spraWie.zeopobtioznienie 1oka1nyob (. _ .) po1itykoW nastąpiło zdeoydoWanieWozesniej nizpob1ikaojaartykotb,,(.. .)==. RozrnoWa J. z. i Z. P. miała rniejS"cedniu'2j5 'wrześniajisi2j00j8jir. Ÿnatorniast'pojwyżiszy“"artykuł jpozwanej J okazał sieWvrydanib zdniato pazdziernika2008r. Wieopo op1yWietrzeob tygodni. wozesniej nagranie było przez (. takzezostało ono opnbtioznione W jlnternejcieř." 'tej R Šnjie Ÿrównijeż" "uiznaćj, 'lżej 'pozwani jj Ínaruszyli " dobra osobiste zreszta,,zeWobWi1i,gdy pozWanazate1efonoWaia do rnrarjnz Wiedza,zerozrnoWa raka miała miejsce ji 'że dotyczyłajegjoiiosoby. Nieirnoiżnaewięcj'zgodzićsię zjegostanowisl<ie1n, że go W tyrnrniejsonpoprzeo zasady oWagiadaokregoWego o sobiektyWnosoi poglądów powodoisejjw'oftejjŸffkwestii, zważywszy, że w wielu*¦środowiskach i to także w kontakraobjesr nie rannejszego r bardziej powszeclmeigojaljewręcz chętniej wykorzystywanegoiźródłjaijijdoistięjpu "do ` inforrnacj ii. R, R Nie rna takze raeji poWod forrnnłnja,o zarzot,ze pozWanaW sposob nienprawniony nezynrra sarnorzadoa (_ . .) i sa,przede ,,bobaterarnr= (negatyWnyrni) tego tekstn.Ana1iza zapisn rozrnoWypanoWz.ir>.natorniast pozWa1a nastWierdzenie,zeW rozrnoWie, ktorej dotyozy arryknt ..(. . .)== onrsWojanWage dziennikarka relacjonuje teikonkretnąirozrnowetoWsposob oczywisty znaeznaeześo tego tekstnodnosi się do powoda. Nie “rriaffnajdtjosei ípżiadnychiijprzjejsłanek do przyjęcia jtiwierdzenia pjojwoda, że treść tej pabnkaoji przyniostanro pob1ioznyrn odbiorze jego osobyiprzyozynita sie do obooby CZęŚc,iÓw,ej, utraty.,Wiaryg,Ó,dnÓŚCi„jakÓ.polityka., , R H R , . , _ S , 0 --- STRONA 22 --- Sąd Apelacyjny zgadza się ze stwierdzeniem, że należy oceniać całokształt, wydźwięk publikacji w tym kontekście podkreślić trzeba, że wydżwięk ten Ÿobiektywniei rzecz biorąc nie jest negatywny dla osoby powoda ile dla stylu uprawiania polityki w ogóle form pw jakich omawiają oni miedzyipsiobąpprywatnie interesujące ich iflkweistiieiflŸdotycząceR także spraw publicznych. obiektywnymi etwyidzwięku tej s publikacji wynik wyborów do ParlamentuEuropejskiejgoi z czerwca 1Šř1IidYd0Wał Í uzyskał znaczną liczbę eRjRgłoisów,,pozwialaj na do tego Parlamentu. Tak więc w istocie i rnożna1takżie”ÍbRronićtezy, ÍniżejĹĹRprzieidn'1ijotRowaf lpublikacja nie deprecj onuj e _ powoda a nagranych eepiiprzeiżj którzy bfulwersiuj ący sposób prowadzą knaj ackąjsroznŠiowęj,i piowodajeeipfużywaj na jj egofokreśleiniie sioW obraziiwyon artykoro sWojej ocenie tej rozmowy, fgzamieisjzcjzaj ąoIR;fstwijejirdzenie¿ifiżei,,( . ..)”. eiiiTrzeba"fftjeiż jzaznaczyć, że tytuł Pfzedmimwei P“b1i1<r°iÍ0dZWi@f°ird1r ten ffagmrH*WYPOWMZÍ P-›l<tÓfY Znalazł się W końcowej części artykułjujngdzieÍiautorkaiiprzytoczyłałuzyskanyp przezjniąji komentarz: -„(. _ .)”. Sąd Ajpielacyj ny ÍŠzauwa"ża Ÿnatorniastj, że'Ĺdokonuj ąc" analizy *poszczególnych zapisów tego ea1tykułufRRSąd`:ROkręgjowyÍtejjigígjgtjoigólniejjwymowy iniiefstracjił" jedynie wnikliwie i szczegółowo Êbadał wszelkie aspelcjty tej .publikacji,1które powód ęakcentował, raktóre mogłyby p0tWi@rd2ić t R R ocenie Ÿdoszło" także Rinaruszeniaisprzepisui art.l2 ust 1. ustawy dnia ir.) zgodnie Z1<tÓfYH1<12i<=fiH11i1<21f2j@St0b0Wia2&nY= 1) zachować fszczegjólną Ĺstarannoiśći rzetelność ijzbjieraniujRjpewykorzystaniu materiałów prasowych, zwłaszczai ýzgoidność z prawdą lubpodać ich 2) chronić dobra .osobiste¿.saeeijppionadto(interesydziałającycih' informatorów i ififiyßh 0SÓb›ktÓf@ OkfiruiąmüZaufanie» 3) dbać o poprawność językaiewulgaryzmów. W doktrynie słusznie Ÿepjodkreśloino,seeżeR Iustawjodawcae sw fjsposóbiŸspwyraznyi * rozróżnia pojęcia inforrnacji prawdziwej orazi informacj irzeitelnej. Przez pojęcie infojrmiacji prawdziwej na1ezy rozornieo inforrnaoje,ktoraWiernieodzWieroied1a re1aojonoWany stanraktyozny tiest to zatem przeciwieństwo iiinforimacji fałszywej). Rzetelna zaś jest ipnfoirmacjafesprawdzjona bądż zweryfikowana Rw warunkachVjidostępniości _Rwijarygodnegoi i¿żRródła,śj Rfa Rpfwijęc suzyskana i opublikowana przez osobę działającą z należytą starannością. c RR RR O O R ,Pozwana jako autorka” publikacji nie sprzeniewierzyłagfsię .powyżej wskazanym obowiązkom. Wskazała zarówno miejsce jak i okoliczności ojiroizmjoyvyapijktórą relacjonowała. Trafnie Sąd Okręgowy zauważa przy tym, że źródło jej 'inforrnacji to po pierwsze bezspornie --- STRONA 23 --- utrwalony aroizmovvy; apo" drugie' chodzi o rozmowę "toczoną publicznie przez osoby piastującei "najwyzislzieiii iiiweiiiiiwładzacih samoarządojwiychmiastajj W tym kontekście należało ocenjićijeadynie;*tjaikiiijak""uczynił to Sąd 'pierwszej*inastanacji¿e czyuzupełnienie dialogu prowadzonegosjjplrizeiz Ż." íi"Z. jwyjaśnieniami co do" jego skointekstueii było zabiegiem dozwiolonymgiisnpodziellajiocielnę tego* »Siądui,Ÿ""ż"eilpioizyśžanatnie dopuściła się nadużiycia; iÍstoj ącegoi f jsjspjrzejciznioiści i z j ej " obowiązkamji "jako dziiennjikafza; poprzez zawarcie pomiędzy Ÿ Ĺ Íozmiówcóiiśfśż iii akiichiieiielizidarzeń s dotyczą ich uwagi; WyidafzenliajjiteiiĹinjatoimiaisit ijfalštaníi Weifyfikjoiwaelnymi i W istocie nie kweeüeeeweeymt pee±epeweeie„ aeaeeyeh przez Siebie uzupełnieeieeh, eśniejee kemeleśeie peały tej fezmewie eieeślene efeimełeweeieeeeeegereje, zeeewee eeegfei W zeeeeeeieeetyehetfezeeewiejeey.ciłeezi te zefewee e wyeefzeeie ,,e1eaz1ewege==jeieieeeeete eteeewiek pefeie (.. .). Tym samym nie" Właslnej l do i osobie iepoavyjoiiidajf foipiieiraj ąc ` na uzyskanych peeeiewietej rezmowv włeenych zefzutewweeee miejeee peeiikeejieeieriee eiezewiefe tez etwierdzeń, Nejwyzezy wielekremieeej ze ale eehyieeieeapewieazieleeeei eefeezeeie eaebr osobiisjtychi ie st "ÍfŚÍZoistałos _ ƒono" bo Ÿwyrażone W e eatc1<N54e/97,osnc 119m Z enie za (vck888/os, eiepee1.),e1e ekweieejeeyeie Wewezee gey Pewee zmieniając podstawyŸffaektyczine uzasadniające- żądanieefpozwuffsugerujei, ze” pozwana publikuj ąc oWiiediziij¿eieiaiiaj akie f 'padły a " ust j Prejzjydentaj *S ." Íi to Przewodniczącego Reeytege wieeygeeeeeei. freiee eteeewmee nie zeełegejeeeewzgieaeienie.Jedneeześn1e,jegezdeeiem,twpewieazttyeheeeb eteły sie pedetewej Jednakże zeekeepieweetego eeuneeeji eeeeefeeem eweee ee peeeeezeeee kod " "ai"odauitoirskiej fragrnejnty dopjisanjeii Ÿprjzez pozwaną przyblizaj ą 7 koi ach i danymi imiioimenciieI rozmowyj j est' jmowa." "Sąd pierwszej jiinstancj ii 'słusznie Iiuiznał;ƒzjeijisiiteinje"zabiieegi jjjoizišłvolił ojzwianejiii na stawlienie" relacji z tej rozmowy sjjosobi"zrozumiiałydla ipfzecijetnegojiczyjteilnikiajimiesfzkańcja regionu? ` a sea zdnie 8 iutegezoos eefewie csK 385/07 (LEX nr 465047) wypewieazieipegieta, ze wym1<ejąey z en. izeef.1p1<t Prawe presewege ebewiezek azieeeiieerzezeehewenie etereneeśei 1 rzeteieeśei meze W eimnezneśeieeh kenleeinejeprevxfşz ezeeednieeeeewiązek zwreeenieeieae eeeey,e1<iefej ehee pieee. Ne \ --- STRONA 24 --- podkreśleni zasługuje zatem fakt, że pozwana J. K. zwróciła się przed ukazaniem się jej artykułu w (. . .) zarówno dopanów Ż. i jak również do powodaz prośbą 10 sąkomentarzfldo przedmiotowej rozmowy.~Stanowisko uzyskane od osób rozmawiających na temat treści _;ich Wypowiedzi zamieściła W tej publikacji. Powód natomiast, eczegonieżkwestionuje,stanowiska swojego W rozmowie z pozwaną nie przedstawił. tym „miejscu„należyjdodatkowo zauważyć, że pozwani wnioskowali ,Osąprzeprowadzenie(przejdßądem"pierwszej instancji dowodu z zeznań obu samorządowców, jednakże jwniosekjtenlzostajł ffcofnijęty" gwisytuacji,ś gdy okoliczności na jakie mieli oni fzeznawać sokazałyesięj ;byćfppomgiędzy stronami ftegożżprocesu bezsporne, aw szczególności powód niekwejstionował faktu Ízaisżtnieniijautrwalonej przez (. . rozmowy tych osób i jej treści, ¿a *takze [nżiesigśśpzgiłasgzał wówczas flwątprljiwożścji,fjczyi.pozwana zwracała się przed opublikowaniem*Ĺswojego _na jego temat o ich 1komentarz.¦PozjwujLi zawartych niejpuzasadniaprzy pitymjpjfakt, że pozwana dokonując analizy sposób rzucone rozmowie określenie ,,małpa”.¿ ,pełni wywody jjpierwsizeji¿¿instancji odnośnie dokonania przez W .niego*fšåwenjtualnej s 'sama _pw sobie stawiałaby pod sprzeprgosin, że sarna rozmowa samorządowcóiwj esżtfchaoityjczna, jej nagranijesiadość złej żjakoścji, şjcofmoze także W pewnymstøpniutłumaßzyć _ _ W ...ne e...1..e.1....e....Z.,.,...................z,e...e. ,...z...e,e. ...ram wynikających z art. „l2 ustjljfprawaprasowego.ĹŸ;Fakt,lżej przytoczyłażfwąuilgarnei słowa użyte W tej rozmowie są przez finterilokąutojrów e Ĺ znaj duj e gagpepsppfuzasadnienie ś a jpublikacj i, zaakcentowanej _.przez s ącej formę publicznych i SP0SÓb Słusznie ;Sąd finsżtjancji zwrócił 3eCppś.1p'Ipi?lteri<ž tej Sprawy, na problem 1‹0Hfi11‹fu d21@1mika między 020% g°dfi°Ś°ią 0S°bY“Ófei d°tY°ZY P“b1ika°íftSpołeczeństwa d° informacji.feelizewenymtermd2ieflI1i1<af2yNi@ sie J‹-=<111e1<‹›we‹›rozwiaimdla »~S2›fSt1‹i°ht@e@ f‹›‹12eju 1<‹›11fl11‹'‹‹'›~»«›pfzyjeuj1<‹›11fi11<'f na rzecz którejkolwiekz tychfwartości. Sąd Okręgowego że W tej konkretnej sprawie gdyby nawet egkoaniflilitiptaki szaistriiał,'topublikacja pozwanej po dopełnieniu przezflsgnią Wyżej wskazanyśheensjggalšfópýýi jpsS'gĹjf;1Í?11f111jśoaścai jpąjjšłst Ååöfrazem wypełnienia przez _nią obowiązkug wś zakresie .roli fgísdziennaikarza g przekazywaniu społeczeństwu rzetelnej informacji o zaistniałychfaktach,Ÿzdarzjeiniachizudziałem polityków i Wypowiadanych przez nich kwestii dla umożliwienia ich decyzji, przy wyborach. Sama zaś sensacyjność materiału pierwszymljrzędzieżjąiwynika gz formuły relacjonowanej rozmowy oraz zopinii i określeń Wypowiadanychprzez samorządowców pod --- STRONA 25 --- adresem "innych"pjoiljityków, "aj jzwłasjzcza pjoiwoda.ÍNie i ona S zaś kwestii podstawowej z sugerowanejj 'pírzejzi te' sosjobyaroli"powojda wjjojmjawianyjcih" przez *nieijzdarzenaijachś.S " S * Jako niezasadny ;nale`żałoś_jtakże uznać _zarzut naruszenia przez Sąd pierwszeją instancji Pflßpißualte 984f°k“ g Przepis f 1„Ífpl¿prawa'Ÿ;gffpraisówego śgtanąowi, śp..:pc.ćwniioćsekói..:iśpiāiićntereśsowanej osoby fizycznej właściwego dziennikalub" czasjopismżafjj e¿bezpłatnież;ggrzecziogwea ,odnoszące się do faktów ś sprośstowanieei wiadomości Ĺ Ÿnieprawdziwej fglub 'nieścisłejj¿ j_¿a“ §tgal<żeaż rzeczową odpowiedź ¿ ¿ są g świetle P0g1ądÓW f°Z“mi@fli“PfawaPfaS°W@8° '[0 rzeczowa,S danej przez dzeeje ze eieprewdziwdide eieśeiełe,. odpewiedzie, W prozumienżjiu. pƒzawartychj w materiale prasowym 'ednakejwyłącjznieaggftych, Ęktórefflfzagrjajżaj ą śposobistyżm.ś Íak Więc, spro ej Ÿ jflaatomisjaisti Ÿpierwszejj g kolej ności dotyczy fdotykaaćj „Ê,f¿1g<tórżefi nie fsąfsprjostowaniami 1 nie ereeewieedpewiedzi ne erwierdzeeiezegfezeje,eedeeremeeeeierym.1eez1z›1-zeeze, rezem lub 8. ‹>11ere1<±er .polemiki (vide; sedu ebyepreerewenie, jek iedpewiedż miały chaarakter" rzeczowy. ęciefpf,,rzeczgowoaści”Ÿt jiflależjyżrożzumjieićj: fgkonkretność, zwartość i jasność Ísjprostojwanie Ti ożdpowiedź'kryterium a rzeczowości jest *M120 istotneeważflidswflßwi ßflßißdßfi 2 wmodów PfZ@Wid2iaHY°h W alt» 31 prawa prajsowegoż;i.s.pi¦W iflíe a,sSgPČł1iÍgflj3e WY1T10ř-ŠÓW określonych lf. fjrgejdaktorj tsejiiacizelny est iujprawnionyr podjęcia decyzji 33 ust.1 małoezwmeeniezbytW czy 11i<==1<°111<f<«=t1121-HMBepotkmięeedmßwdr›L11°1i1<@1‹>jijakßfiißspßłfliaidßawmßdów aft- 31 ffpirajsi., ja ,więc iz natury frzeżczy ;być Ĺ rzeczowe, j¿dodatkowo przytym jsiprżożstoiwainieżifrna Ÿodnosić się faktów. Postulat rzeczowoŚCi, 3 więc jkonkretności, polega na dwiema Publikaßiądg°dH°Ś°imfulflwWYP°Wi@d2i Z ustawmm wzorcem, jasności. _¿_.Konkretność _.to konieczność unikania sseppogólników, wypowiedzi ffabstrakcyj nyżch,Ĺfform gfelietonowych, jprzenośni, Ĺpersyflażu ¿itd.¿ .Sprostowanie musi się łączyćjtrejjściojwoj"wypowiedzią, eedożiktójrejjiesię ustosunkowuje. Teksty oznaczone --- STRONA 26 --- przez zainteresowanych jako sprostowanie, jeżeli nie odpowiadają wspomnianymwymogom, nie będą mogły być opublikowanesweoparciu po art. pkt sli jprawaprasowego. g _ oezywreryrdjeer ryrdrpieme rewrerejeeege edpewiedż nie decyduje o jego charak"terzjej."7"Ojlprzypisanjijiikonkretnemu'*ojsoby jdomiajgjaj ącejsię zamieszczenia"sprojstowiariia" 'odpojwiedzi Itakiego"Scharżaktejru'"decyduj e zawarta W nim rreśe. zreszr, depdezerelnymjest.jedrreezerrrreelementy zerewee epreerewerrrejerredpewredzr. eeeeredrr erereere Na podkreślenie jednak S 'zajsłujguj e ":`,fakt,'ffzej W""íorzecznictwie *doktryiniej iřzwrójcono uwagę na jeszcze jeden związany' 'zamieższczenjijeżme żjspjrostowaniai Ÿlub' oświadczenia przez eeeee, lrrerej pdemreejederyezy,elrrererrzrrełereireeieezrre,reekejeererrrerrewerej treści. Dotyczy 'reprzypadków,gdy eutorpisrrretwierdzi,zesneruszenezostałytą peeirreeją irerdeezeyre epeelrrrerreere pedmrere zernrereeeweeege,ewree e,eegee1<reś1erry rrrrereerelrryezrrybedrprewey. z wereekrem e ”publil<acj"ęj ' spriostowania" *liojidpiowiedjzjii modzie soba " albo jedneer1<eergerrrzeeyjererrrejereeeeeeweśei Depiererekefermerewerrerąderrre wraz z dełąeżerrym N iiiprrziedrrrierem rozważań a al<ątjem""ŸfocenyS 'Ípirjawjidłojwości f' eżdzjijałania" redaktora a .naaczelnego Ÿjdzieinrlika" lub zamieszczenijaiżsproastowjaniiaßbiądź joedpowiedzi" "złożonej Wrjaz śżizjsjaitjakiimj'Istoitnjiefj tona rrrege epede edpewiedzrerrreśe rrredzeeedrrreee, edelrkeejr edpewredzr bądż epreereweere, depiereerzyreeheweeie pieeeege peererrewienie sN Z deresosrm 98). sąd .epeteeyjrry sed, rrrgeclolrregewy, rreśe rdeme re Z eere jeerreejedrerererje1re1ree rege apelująeyprzypiseć 're1<ze odpowiedzi. Zewierezgodnie tytułem oświadczenie"S. N., W którymsjdodatkowo sam autor sstwierdza, }że"'nieżrnajśejzaarniaru'tłurnaczyć się zeSstawijanychjjimujjzarzutów, 'zawartych wżożpubjlijkowanejjśíjrjozmjowżieasamorządowjców (. . .). Takze" pozo rśejilementiojmcftegjśo" lpismaż nie mozna jnadać jprzymiotura rzeczowegijojjśiojdniesjieżnia się do publikacji, aj ejjdyniej"sżtżanowiono wyrazżażdezapriobatyjŸp"owoada,*°Íżei"stał"sięífonobiektem zainteresżowaniaj i gazety wi' ikiontekściei " zaistniałej e pojmiiędzyjei Ÿjjoeżsíobjarni *roazmowyge Nie stanowitakże " takiej odjpowiedzi,”*zawartyw "treści jżjtegoażjjśjpżismaj apeljczyifisteżjwezwanie pod adresem 'dzier1nikżarzy,jjeż którymi ”S.Í N. zwróciło"siec 'o'; 'od ›-o --- STRONA 27 --- publikowania informacji kłamliwych i obelżywych pod jego adresem, które dodatkowo krzywdząj ego najbliższych. Nadto na podkreślenie zasługuje także fakt, że powód wraz ze swoim „oświadczeniem” nie skierował do redaktora naczelnego (...). Pozwanego W. J. wniosku o opublikowanie tego pisma jako odpowiedzi na publikację tej gazety. Tym samym nie może obecnie twierdzić, ze jego żądanie zamieszczenia odpowiedzi zostało przez tego pozwanego bezzasadnie odrzucone czy miałby on naruszyć przepisy ptrawaprasowego. Dodatkowo tylko należy W tym miejscu zauważyć, -Sąd pierwszej instancji dokonując szczegółowej analizy tej sprawy śwskazfał "także :na fakt, że część stanowiska owoda, art kułowana sw 'e o ~"iśmie*`t*oświadczenie” romimo że nie s ełniało ono J P P ›= P = P wymogów „rzeczowej Yodpowiedzi” została” Ŝjednak *jzamieszczona na łamach (...) w wydaniach z następnych dni. W ocenie Sądu fOdWoławc'zego nieśmiałotakżesmiejsca naruszenie art. 6 k.c. bowiem jak zauważył już Sąd pierwszej instancji, dowód na obalenie domniemania bezprawności z art. 24 k.c. ma miejsce dopiero" wówczas, gdy powód Wykaże,:żeżjego dobro osobiste uległo naruszeniu. W tej sprawie zupełnie niezasadnie powódtwierdzi, że pozwani przyznali fakt naruszenia jegofdóbr osobistych"przedmiotowapublikacją. Niej esttak choćby z uwagi na ich stanowisko,wwyraażoineřřw “odpowiedzi irnaśrrpotzew, w łktórym" zaprzeczyli, aby to oni byli n ii s Mając fana fuwadze jpowyzżsjzei *okoliczności Sąd Apeelacyj nyna podstawie przepisu art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako *b"ezz'asadnżą.” 1 P Orzeczenie o kosztachma za podstawęprzepis art. 98 k.p.c.fw zw. z art. 108 § l k.p.c. statuujący zasadę odpowiedzijalnojści "za wynik procesu. Pozwani byli W tej sprawie reprezentowani przez .ezawjojdowejgoi*ƒptełnomocnika - adwokata. Każde z nich udzieliło pełnomocnictwa 'tej powództwa zostały 'Ĺwywiedzione przez powoda przeciwko jedynie obie sprawy zostałiy połączone do wspólnego rozpoznania.ÍjŸÍiZateim ejszżjjsjssjpsotzwanych może domagać się* z -osobna zwrotu kosztów poniesionycjhsiinajśiobronę"lpożdjętąípżrzed roszczeniami dochodzonymi przez powoda. Wysokość tych kosztów ƒfjejstj .gsgsużzasadniona stawkami określonymi w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia S28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocyřprawnej udzielonej gz urzędu (Dz.U. Nr.l63 poz. 1348 z późn. zm.). ę M. Iwankiewicz M.Gawinek E.Buczkowska - Żuk