Postanowienie I KZP 14/10

--- STRONA 1 --- r"='~ "'1' M   .~ .11  . ... .., __,,, .. _...._ .. .. M _ _ . X ._ ‘ ‘ V ._ l l [email protected](M\\\L\ S0 mqj\N%KLE00%i \. M \(/M.NP \ n,(5A L,lO‘a$Y/O\,1P; 0 *0 =.__;_’a_. . ;:.;;_.. _,... _. fa:,=‘_". "'.1 ;",._ .' w.. : i r|:. !.  ‘ ' 5?}??? 2 111': !!~“ 1 . Ln ' . Ali: z 4 .|;. ye Iilf 1*» " “i .> 4| |__ ..u_ ?a::..'...d' mqg .. _  =; "1. em:~ E 5,‘: iii:1'1 =» : ! 3151 ; 1"‘ _._ i‘Q0?'i' "T i';. ;.,.| ii‘? Jp Q _.‘€ 1 .,.. .4 V r E": ': .| ".' ., _._ ,\_._. . ‘=51: ,5 "501 i {.0 = =;, m I av .30 *9 ti | 2 3 3‘. \| I 13.2‘ !i ._H~v;_= i "."'" I " 5 “:1. 5Jr ;»i ri.0 ‘#0 F .:_:;:. I QAN ‘.2 f 18;; 1 ; ‘_.1____._';§i 1 Q. A‘ i i .1 .'.f'  . . ., .. 1|  . '\< 5:‘ I .. 5 1 '='=',:*.*§;:< ‘H ,~ 2; . 1_ _:.'. :1 &r¥.:EE:'... '  . :..  ; 5: 1 4vi” 61 .>.'I. I / |.'I r a .,_ .| . . :L' ii.'1."‘~ 0. w<:._;~._.  13_.‘,<b,.< .1e.= _'\:=E .=| H " ' POSTANOWIENIE Z DNIA 30 WRZE§NIA 2010 R. I KZP 14/10 Przepis art. 575 § 1 k.p.k. rozumiei: naleiyw ten sposéb, ie W sytuacji, w ktorej zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku lqcznego, z chwilq wydania takiego wyroku poprzedni wyrok Iqczny traci moc w caioéci, be: wzglgdu na zakres roinic w treéci obu wyrokowi be: wzglgdu na to, ile km‘ lzgcznych wymierzono w poprzednim wyroku iqcznyln. Przewodniczqcy: sgdzia SN R. Malarski. Sgdziowie SN: I Artymiuk, M. Laskowski (spmwozdawca). Prokurator Pmkumtwy Generalnej: B. Milk. Sgd Najwyiszy w sprawie skazanego Zbigniewa B. o wydanie wyro ku igcznego, po rozpoznaniu w Izbie Kamej na posiedzeniu W dniu 30 wrzsénia 2010 1:. przedstawionego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sqd Okrqgowy w 0., postanowieniem z dnia 14 maja 2010 r., zagadnienia prawnego Wynlagajapego zasadniczej wyldadni ustawy: ' ,,Czy uiyty W art. 575 § 1 k.p.k. terrnin <<wyroki:~}cz11y» odnosi siq: do wyrolcu rozumianego jako orzeczenie, czy tei jego cz:;§ci I» . . 053‘; ‘ . J: nej gra11ican:|.i zbiegu realnego przestopstw, Warunkujqcego jcdnq p o s t a 11 o W if odmowié pocijocia uchwaly.  U z a s a cl ni e n i e: ' » j kme; lgcznq orzekanq na podstawie art. 85 k.k.'?” v i 19 Paidziernika 2002 r. na karg roku i 6 miesiegcy pozbawienia wolnoéci fwyflllerzyi karo Iqcznq 2 lat i 4 miesicpcy pozbawienia wolnoéci. FY91 53313211 W}’T9l‘li@m IQCZII)/In Sigd pol:gczyi kary wymierzone Zbign1'e wow1 B. wyrokami:  1 Sada R6j0n0Wego w L. 2 01110 221 sicrpnia 2005 r., II K380/05, ktélym §k*1Z5;nY_Z0Slfl1 za czgn oopeinionyw dniu 20 kwictnia 2005 r. na mg roku 1 6 IIIICSIQCY pozbavnema wolnoéci, 2 32¢" R@J°I1°W¢g0 w L. z dnia 1s sierpnia 2006 12, 11 K 61/06, new skalany Z0$t31Za_P1"l_@5t¢pStWo popeinione w dniu 3 sierpnia 2005 r. na 1:226; 3 1a_t pozbavwema wolnoéci , _1 Wymlerzyi dmgfi W W111 Wyfokll kart; 1402110 4 lat pozbawienia wo1no sc1. _ 54d R@j0110“_’}’ W L W omawianym wyroku Iqcznym umorzyl jednocze§ me 11a podstawos zu't..572 k.p_k. pQ5[@,pQwanie W SP1am6 Wydania Wymku iqcznego W od111es1cn1u do nastqpujqcych wymkéw 5k3_Zuj3{¢yc}1 Zbjgnjewa B . 1 $4611 Reiorwwego w B. z dnia 18 wrzeénia 2003 r., v1 K 342/103, za ‘ w W112 Pvpfiinione w kwietniu 2003 1'. i w dniu 3 maja 2003 r., V 2. Sqdu Rejonowcgo W B. z dnia 22 czorwca 2004 1:, II K212/04, za czyn P@P°h1i°I1Y Gd dflia 19 kwiemia 2003 r do dnia 1 czerwca 2004 r., 0 ;;3 Sadu Reiwnowego w L. Z dnia 24 paidziernilca 2005 r., 11 K 466,05, _p0pfi:I1'1i0ny w dniu 6 kwietnia 2005 r., f 4 Sad“ [email protected]°I1°W@go w L. Z dnia 12 kwietnia 2006 1., II K 824205, za czyn popeiniony w dniu 6 paidzierlflka 2005 1_ ‘Sqd uznai, is W odniesieniu do Wymienionych cztcrech wyrokow nje _Z?°h°dZ‘1 wanmkl Przewidziane w art. 85 k.k., pozwalajgce na wymierzcnie Skflzanemu kary igcznej_ ‘W dnm 7 mama 29.07 R Skflzimy Zbigniew B. zloiyl kolejny wniosek 0 Przedstawione Szgdowi Najwyiszemu zagadnienie prawns powstalo wyroku Iqczneggi W gqélym wskazai jako majalce podlegaé p0_ Hflswpflificflj SY‘fl1=1<>1'i PY°¢@$°“"'==i Wslysfkifi Wymienjonfi P0WYZej WY1'0ki S000 R<zjonovuve '    2 1 .  5° W L 1 SfidREJOHOW W L W WYTOKI1 iafizllym Z 1351113 15 $tY°Zn1a 200? I‘? Re]°n°‘_"'e8° B —‘razc111 8 wyrokow. Szgd Rejonowy w L. postano “ Y1 sadu Rfljonowego w B. zlénia 12 llrggo 2000 1' 11 K 53002, kfé w ‘fiiuafiasgymrofi 20(<:)%;negO’"'EIzna]a‘c’ Z6 W gprameksligazanego 2   ’   2002.r.@..§@s¢060. . ’.°P.1Sa%1Y "=1 WW6 WW0 8<=ZI1Y»II skazany zoslai 2a Przcstegpstwo popelmono or dmu 3 Wrzesma QIQIFOHOWIIJE o2~z;eka_.111e of 0dI'l1CSl6I]11l do tych samych, wskazanych kart; roku 1 6 n11es1e;cy pozbawlema wolnoscl, __ Wy1'0k0W]€SlI I1l6dOpL1SzcZa111g_ . ¢‘;e0.¢=1<:.;g1x;?.‘i0... :23%;;::..  . vs: 2"; " ' p\;1 '::_I' _ _ 1, %::'%.f‘ "' n .,..J .3 .'r.|_'  ‘:1 |..._ :}__1.1‘ ii.0 =5 5' 10"]! iii? .11.»"é=..r‘=Tn"ii ¥i!;':r‘={'.’ :: I'.\i .~. ,1 !._’;, ;§ 514.5. ._';; ‘z; IHi=?_i 53 ' _£5, "'4 _:_ |"'\'.  '\l ="‘I._‘T... =!‘_ 1 1; .F ' "=':5 F§?!li§%4+ "‘? EMS? __§;31‘ ;. IF In J! s '..:'' "'1::.' 1:..|,.g. “2, . . kw  =:= .. . !=ili; ~.'.=‘ j.i.15.‘3:} .';:;. 3.' v ‘~12 .?Ig»‘. == 30 “ . :*_¥%;gE :9 !="":‘¥i.i:.'.‘;a.‘='. I .21. 47' i. ‘ IF‘ AW IF?!‘. $0 .0 '<\"  .1;=11 ;_=.’4__ .4 6 . .J‘ | 5. . “51_,. ._.! .,  ...0 .' .4 eii .. E; i*"'1j ;..;§§_§_ _ !:.:;j:z = 5 :. ::.;'":§i’ |' i 1 1;‘.= "> }[§5:.:_‘§ ._ g., _;,~  ;;0020. ;. ‘r5'12 ‘  2%i'i 00 ., ff t _.I0@~l'\;C2,i\\\ß'\\A\> 30.00 i\ri‹*pI\\aßf1,eG0 \f?,ße Wawa \ xtßs .l0'3s\ø0na“I emi 1 _ Im-' 'i . _ .- -Ê' -_- r i -.1 |'! _-_ .Q-__._|. - ¦-3 ;- ll _ .- . .___ _ r. IE*ą '- ,1"-"'_ _ ¦_..__. IIL __.I_ -Ł __ _,______¿__ _ '~_' _.zm 1-- __-."v.= 1. ___ _ ' ¦'E -iza .e.__.Ł _:“ if” T.f_ I'I _ - :F . Ľ. ilttpg |_ Í-I" ¬ ;Ę -_.. . . - '. ||'¦. I .__ .I _ .___--'H . T 'fF 3|: 4 .-' - '24 .|z!|='. E 5:1.' .5' . ` Ę 'lf '"='*-._- _.. '_ "l-,ÊI-'_'-'_' _.. `*"." =_I'.:..- __ .'.s. _ 3Fi'_ 1 103 ' '-s ti-.-.1,._ _L .-. 'L'.'.-_-.':....,¬ c_` . 1 _______ H | 1- L ` ¦' '_ '\.¦!¦|"'_ .. ,. - _,_..- "4-ae' -- ._ _.. -L - ..| I . - .- - . .- r - |..Ę_.' __________.._ '. _-rr-..,..__., ._ _ _„H "n .' ii- -; '¦.:|!=- .- -" . ' __-_'_ f-4.: .- I - . _ L H'-" _.-'idl'-.1 -| '_ ._-:-" _ _ _ _ .-| I . ' ___ _- _'Cl' _ __ _ Ę _ _- ...__ |_1|r" " Ii . .' Ł- ' Ĺ-I: '_' -E'-I :in _ ____ _...-.- _ il? ,-.. __ . - __,___ . _I I' " _ . ___|_,?i ¬-i Ílfliif .1 :_ "|'| 1 . . .|' _| la-_ ' '-' _ ' f I . :F .¬-_'Ę - '-- ,_ .Q 'H' ' ."5.-: _„:-' '_' -Tit'-i 4.1 ia I _ ' 5 I I ll - ' .¬_ . . _ . _ ___ . . . ."' .| J. li '_ "-¦'.|'.;.- .- __, -1 | "'_'- I I ||i:Í-`-' .!'1"%-il' _ ' Ł ___'-..p.____._ _.¬._ ¬- I _ _ __¦ .'_ą_,_1__-._š_ ._ ¿5=..ř 'I 1 Ł F _ L -..- 4 -- .'¬" .' .. ' .- - „ ': .-. - _..'_| .-_- _ __ _' _ _-|_". Iz! _ _ .. _ r I. . ._ . - ,¬. . ¦_ . .|' Ę. ,._ ._35f' _. - _.-. ,__.¬--_-___-__ . ._ .. """ -..."'| - .' -'.- ___¬ _|._ ___ _. , . -. -"¬,¦|'-7 . .__ 1' :'. '.1 ._-."¬ " " `-".- I 'ř.' 'u-ru,-' | H' 'I l -.¦ -. _ ¬.= -.-_ _- -._._._. ¬_"i¦"'._.-'. "" _l.E-'.I'| -I-'._'."' .T ' _.. I.' "..____ .,_,-.F3 '.Ł; _Ł .¦."- ',-'¦|Í _ .,_ . ..-. |.`-'.`¦'. '-_ '`i|I"=_'.-2 - Le ' ¬_-_ _ ._...r› .- ___ I _'-"¿"~Ĺ'\_"_. - ' _ .'-' -_.. : _ :' : ' '.¬.-.. '_'- --.JJ ' ' .- . '- -I ._ _ .- - _ :.-- _ | ! _;¬ _ ._ ji' ¦ ||'flÍ ¦ . - . _ . _______ __ . _-,. . ¬"_ _'.g| . -r_ '-I-_i.__,.¦ _Ę ' _ .-:| H j ..'i;}¿E:;.. . - ;'-' 'I-'.'. '¦"'¦. P 1'.':-=7:1'-;-';¦r1"-f't"-1;-'_':;1_'-:_-'|'şf-'-"H'-I:-'¦I:H-:.'-.;r,--f,¬_--=-=.-.¬-.±¬-.-_-.- -_-.__-._-;_-_|¬__._.,_¬.....-_._ ._ _ __ _ _ _ _ _ ' ' - -- - -- - - - - -- -' =- -- .' '¦Ê".""`_-_'.-'.'Í'.' '.` i-I-'_-:':: '.7f'.--'. ¦": '_ 'Ĺ"_i-'il `.`7'-Ĺ'Ĺ .'-':i!'“I:-1'-Ę;-`.'.1` '.¿'E'::If-¿;_¦;"'śĹ:1¦';.¦ ' 'Ę-_'.':Ê!.¦'¦:iiÊ:'fifi=E"f¦;.Íi:§Ęřfi'EÊlişiiå-:{_ii_5?Z_'.Š_Š.iĘĘŸ¦fm;Ę-'¿:`iŠ,-'z'r_:Ê-ii'i'¿¿|'_'f¦Ê]::|ÍjŹi'ĘĘ'Íff§"F"¦-'Ę-f_'[]_-TE'__¦_I¦:|1'§ ';'_f;:'Ęç',-5_."_-;'1-1-_:-¦-_T _¦_¦'-:_-:_ -¦__¦=¦ _;__çi_-._1__ '-1j'_1_f__ '--::':'|:r5¦z|:-.;"¦¿,-_;|_1___:"¦¿1|; ____-_.'_ę_':..-. ¦______..Ę_._._,_., _ .__ ___ __ _ ._ „ _ POSTANOWIENIE Z DNIA 30 WRZEŚNIA 2010 R.. ' _ 3 I KZP 14/10 j Przepis art. STS § 1 k.p.k. rozurnieć należyw ten sposób, że w sytuacji, w ktorej 'zachodzi potrzeba wydania nowego w¬_',frok|1 lącznego, z chwilą wjfdania takiego wyroku poprzedni wyrok łączny traci moc w całości, bez względu na zakres różnic w treści obu wjrrok-íiwi bez względu na to, ile kar lącznych wyrnierzono w poprzednim wyroku łącznym. P.'zewodniczr:gcy.' sedzia SN R. Moforski Sędziowie SN: ÍÍ Artynzink, MĹ Laskowski (sprzn-1‹'ozdawco)_ Prokurator Prokuramry Generoinei' B. Milk. Sąd Najwyższy w sprawie skazanego Zbigniewa B. o wydanie wjfro~ ku iącznego, po rozpoznaniu w Izbie Kamej na posiedzeniu w dniu 3Ü września 2010 r. przedstawionego na podstawie art. 441 § 1 l=;_p_k. przez Sąd Okręgowy w O., postmlowieniern z dnia 14 maja 2010 r., zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy: ' „Czy użyty w art. 575 § 1 k.p.k_ termin owprok łączny» odnosi sie do wyroku rozumianego jako orzeczenie, czy też jego części wyznaczo- kmę łączną orzekaną na podstawie art. 35 k.I‹__'Í'” ._- p o s t a n o w ii odmowie podjęcia uchwały. _ _ __!I]_1_ ___ __ _ _ ' ' ' ' - ' ' ' ai 'w= - ' z _ _ Przedstawione Są_dow1 Najwyzszemn zagadrneme prawne Powst Ü _ Wiffülfll iącznego, ktorym wskazał, jako mające podlegać po- następującej sytuacjl procesowej. _ _ I _ 1* -.' .- ' - 15.1.: '::_f7":- *-:|1:1'="'.1 zi: - ____ __. _.. _ __ __- _ -_-_. _- _ -_- ----_ .__ __ - -___¦ - ___- __ ;___-_. _ ._-._ .__ _._ _-_--_¦ .-_ -_-_..._ -__ - __¦ .__ _-_.¦¦ ____-¦-.__ _-_ -__- -__- __ _-_-_- -_..._-_;_ ._.___¦-_ _.. --_-._ _- -- __.. _ __ _ __ _ _ _ __ _ __ _ _ _ __ 'flÜ ' '-.-_" -5' 5--' ' '¬'--:-"'¦_'-¦."-"" '_';-i ' !_.-_'- -" ¦-' i'='_-.I '-' ' ' '-" "' '.'¬" -." '---'-'- -:'17-_-_-¦_""."'_:'f_".§"-.i-¬_--'-'_':.:'..!.'.:I".."-"-'.'.'i¿'."*"."`:."E='_"L'i:3l_',¦-"¦L¦_:.i¦`:'.`_¦'L`:¦-Ę3';"Ę"ĘŦ-:if"i'Ż.'i_-.T:5:E-'if-'Íjłf-"5'-.'12IT`.¦'-¦`FIE.-"'.i""Fi:-¦~¦ii-Í'-:""-'I-'..'5_'-_5:5! .""`¦"ͦ`iF-_-:if-.¦`."'-¦5.;"5i".-5'-Í'¦'i';¬'i¦'Š fi"'_"_¬_iȦ!'Ŝ_*_'-5"Ê"-':"_: '-¦'-"'¦""'_'5"_."'- ._-_'-1 -'_-' ii- '- '=Ĺ-"-?!'¦__*'-' Í".' _' 'Í-_;.-_- -Í: Ľ'-`-"'-'--' i."_"-1:-5'-"1--T'-'.'. ÊÍ ¦'r¦:Ê:;i.-_ ---1-;----_.'. 1 _ r -- _ -* ¦__- __ "r -ł-'_ _- -- .' ._ --- ._ -_ '-"_ 1 _ -'_ ___"-'.___-- _ .- _ _ __ _ _ __ _ _ _ _ =Ű"'Ê"'h'm"' - & _'.. _,.. ;_ .¿__. _._-_._-. _ _...-_____.±.______.__._._ _____¦._-_!____..._|¿.¦¦__ _Ę __ _-_______-_.___., __._, ,__¿¦;.,.1_|.______ ____ ...___ ¿______¦,:_ ____ L., _._ _._ .__._____ ____._._. _.__¿___|,_.____ _________ _._____¿___ .___ _ __ _ ._______-¿______ ___.___ _.__._._F._._.___:_ ,___.__|_._.,._ _._____,__ __-_-_ ,____________¦____ ;_._____ ____ _______¦_._.¦.__.____.¦ _____._______._._. :_._.______ f_._¦___,_ __¦¿_._.______.__¦.__.__1__.__._¿ ______ ____.____ _.___¦ :__ _._ _ _______.__f___ _____._______.____ __ _._ __ __¿_.___ "' "_ ' ' - - ' ' _' ___ __ _.J _ '- -' '_ '_' '¬I`_-.I - ; ' 1_-, - _, - _ ' - ¬.g'Ę_'_'_'_-_¦ -:-_"',_.:'¦-;__'__¦-;'11 _1-; -'!._:-'.-,ę_ ¦,-_..-'_"_¦'_-_¦j_- ,_-:„'_';-_'-_'_'±_'-',_¦___;j_2..fi.~.-|.'l-I.l'5."*' " ' "' ' '1'fl=I.-"' "' '-"-'-'! I--I_""' ¦'.' -."'.'.-" '_' -_""_;f_-Q., ;:_E '._'-"¦.7."-I;:-__:¦J:__-:-'_"ř_'|. '.:_'_'-'-1-'¦';---f__'¦f'_=';_"¦--:¿|~¦-'-"___5¦. _¿_'-;_-__-,'¦_'_-_'___'-_-_:__'____¦Š__'__j__'¦'____¦¿.'5_'-_- nej granicarni zbiegu realnego przestępstw, warunkującego jedną; I . . .. ___:_ 'Iz' . T _-. . ś |āƒ-. _ ..-4-' si _..-F. ' _ :-' I-.s'? _ _ ._ . . . _'___ - _ . .-___ “Ê 'Ê',±I'č -_-,-__ "::|Ê' : ._.¬.- - . _ .-_ . ._.--_._| r _I ' '__ .-`;.-;"|' _ --__ -'a-_.rz ' zf _,-_¦'.__'- .__ , .___,¿_¿o . - ¬._'¦_¦1__ü ..-__ ' _.",:±`:'¿_-if '-_-f'¦|'.'¦'..'., .' 1 -. -. . . ' '._7|.f_¬¦¦¦"'¬.- _ __ _.-. ¦:_.--_.' -.'.'. ;L '..'..:'¦_ _ .-r:Ê-"¦¦_.'_å¦.r _"\. . 1-..¦' -' '." -_ .;¬›- .- .'..'~.Ę'.:-. "" -.-_.`_'E¦ -.¦ ....'.-__.. __ _ _ _';=, Ŝ__..fş7_,__.'¦i¿_;I '~..:'¦'- -- "f't'i"'.¬-'F."" 1' - .___ _ __ .-._ ._ . U z a s a d ni e n i e : 'H " ' _ '.¦"='= _ Ii-'Ii3;¿,;1_I]Ĺ - ' - . __ _ _ _¿, . . -_ 2. Sądu Rejonowego w B. z dnia 30 maja 2003 r. H K ÓÜIĹI3, l‹:tö1'yn1 Ę-k-'EIZHIIÊY Został przestępstwo popełnionew dniach 1 pazdziernika 2002 r. 1 1pPüdz1ern1ka 2002 r. na karę roku i 6 niiesięcy pozbawienia wolności fwiflfllerzyi karę iąmną 2 lat i 4 rniesiecy pozbawienia wolności. TY'-*H Seana ¬-makiem łącznifm ooo połączył io... 40......-...ooo zoigoio- wowi B. wyrokami: - 1- Sade Rejonowego 4. L. 2 oo.. 24 oorpoio 2005 .__ H 1‹:38o_‹"05, a.o.¬_.o. §1"ÍH13_flY_2ÜSÍfiÍ IH popełnionyw dniu 20 kwietnia ZÜUS r. na kare roku 1 6 m1es1ecy pozbawiema wolności, 2- Sad" Rfiiüflüefßsü '-4 L. z ooio 18 ao.-oo.. 2006 .__ n K onoo, 1‹_.o._.... Slfifißflflr züfiifii-2fi_P1"-şfifitcooovo oopoosooo -.-. oo... 3 ....p.oo 2005 ._ oo karę 3 lat pozbawiema wolności _ _Í WÍŸEÍÜÍÊYÍ dmgą W ÊYU1 WY1'Ü1'CI1 Íšärf; łączną 4 lat pozbawienia wolno- sc1_ _ Sąd R"Ê"ÍÜf=IÜ'~'~f}' W L- W omawianym wyroku iącznym umorzyl jednocześ- me na podstawie art._572 I-;__p_1ç_ pgggępßwł-mię, W sprawie, Wycjänja Wyrüku Íąßflłßgü W ÜĆIIIBSIÜĽJLI C10 HEŁS iępllj ących Wyfükfiw gkązuj ących Zbjgfljgwa B.: ` 1- Sądu R'-af-'nowego w B. z .noo 18 ...aooio 2003 .__ vi a 342,03, zo Gwar Püt>-21111044 W kwiozoio 2003 ._ io ooo. 3 ...jo 2003 .., _ 2- Sądu Rejonowego w B. z dnia 22 czerwca 2084 r., II K212.‹”Ü4, za czyn Pünfiifllünr cd dnia 10 ko-'ioroio 2003 ._ oo ooio 1 .zoo-oo 2004 .__ _ 13- Sądu Rßiüflfwfisü W L. z oo.. 24 poaoziomno 2005 .__ n K 4oo05, _popeiniony w dniu 6 kwietnia 2005 r., _ _ -_4. Sade Rßiüflwfifßso -.-. L. z ooio 12 1..-.i-...oo zooo .__ ni K 874005, zo oz.. popeiniony w dniu 6 pazdziernika 2[}[}5 1-_ Sąd uznał, ze w odniesieniu do wymienionych czterech wjfrokow nie Ęichüüą Wflfuflifí Pl`2'-ř'-'iififii-'Łiane w art. 85 k.k., pozwalające na wjrnierzenie Siíślzfiflemn kary łącznej. dniu T marca 2-(107 r. skazany Zbigniew B. złożył kolejny wniosek o -' ączęmufi wsz-3'5Ü`¿1Ü `i"'Yffl1"ř"fl1Ü1`1fi" IŻIIIIWYZBJ Wyroki Sądu Rejonowego w L 1 S d-Reono w L. w wyroku i czn z dnia 15 s czma 20Ü? r. Rep _ .- - ` ` oo ą J Wy ' ' 1. Š.. W zo' ' W B Ł @.y.-*..- J n°`-Wg” “F B' _*mm 8 “'"Yf°1<üW~ Sąd Rßlüflßwz L~P@S1fiHß- _ nypi po rozpoznamu wmos n_ ancgo ignewa ., po ą __ __ _ Z dnia 2?_s1erprna 2907 r., Il K 171107, umorzył postępowanie '-ze Wymlüfřüflfi Skflüflfiiilfl f1f=1'SU'ā[Í?'11JQÜFTUÍ WY1'Ü1<řI1'I"II2 Z Wýdania Wjfroku łączne o ' ' ' "" 1 sooo Rojooooogo .'.- B z ooio 12 lo.-_.go 2003 . n 1-; 534.102. Icfi -o ooio 15 -_ g 'řznaląc' ze W ipfamß Skazflmgü - _ _ _ _______ __ ____ _ __ _ _________ .__-_________ __ s1ycz1ną2Ü0?'r._op1sa11y na wstępie Wýfok łączny. II Skfliřülfi' ZÜ5 3 33 PTZÊS *EPS P P TU-Üflfi W 111'-1 WT _.___?ünozmeorzekamewod111esie1nudo tych samych, wskazanych ' ` ' ` ` ' ` ` 'Zł ._-,z-__ą"W_ .Íil -“' ' ' - karę roku 1 6 miesiecy pozbawlema wolnosci, ___¿_________._ ___I?-I W3-Tokow jest niedopuszozoll-„Ł - - . I ' - _' . _ -.|_. .-|"_'_..;' ' ' _ - -' '. ..¿'-.,.' ' - - -_¦ __-.' '_.5.'Ê".¦:-:.¦-1';:' _-.'_-"-.._i'ę.-.:1,- . - 'ę-_.. '- ---¬. _ -';-'- fa" - - - -' -."-." .'I._'¦.;t-' ¦ç¦'.-.¦-."-_-hejo..=,IÍ|¦.'.-"-¦"'¦I1'åL,ş_|.1-__- ___ ;'¬" 'I --'-'=-' -*T - _ .-._.___._1- - I 'I' '¦1=_-._f;'_"Í='-;-'-=;=:.'=lfi ' ÜR ".- 1.' .' I.=¦:1¿-ë"L-:Š*i'.EliÊii"'Ĺiio*-iå ' .-'__-_ ' -' _'.-' .t _ _ 1-".-r' '_ "-¦-¦==-".¬1-¬¬.'-':-'-' .'. --'-'.r- -.¬-e-L: =-.--`.':-"L'-'.- .r"=--.- '¬'- 4-_..-.. _ .-. -- - - - --_-_ - -.- - - - _--_ '.=.'›-'.-.--:-=-'-."-='-'-=-'- :-1.-:.." _ ' -- - .- .-'_': ':_.-|' --_'__-'_ r.' 2-I'-.=_-_“E-'-_.E_ -_-_= ' =-;~'.=-_'.:'?`~_' .1 -' -- - 7:2*~'.a'.1şfź==T95."f-±':=s'_'-=e=_.: i-.=7-_---`Ĺ7_-"'fŹ'§._.. -_ ': "_1-'= `-=";ir' ________=`¿`:Ê'__;i_::j-_'I='f_;_1""i_ Ĺ .'.`r'.'~..=-_.....E....*=-" =-*.'.-'.'=..-;.-_=.".=.n..'_-=s':-!.'z'.." zal.:-..._-¬'.-.I --_. _ '_¬.- I . 1|i1- -F |||':¦ -'|'j'i' __ _ ._ iii fšf .łi_Ę_._... , . .,.-_ ..,___Ł¦ . '.- '. _ - '__-_'_ -. . II _'__' 'E ¬.'. '-' .- _ '_""_- ' L - .- _ .'-. 'F_".' -._ -_-__ L -_ ÊÊ: _|___._-_.E . . '¬'l __- _ ='. '::_ '.:|n 'I- '..- ..__ __ _. .. -- a 1-:-.-..T_-_._ -'i- ."i. .'¦_ 'lzi 5"'i-'-*- : _"fi ¦Ê¦¦._=-:___ _;_. . _:_ - -.-_ __ - '-I .--¬-.. -_I ='*'-. ;___-_ 111'-'--1-'ā .f= Ê' ' ='='-§¬' ||.¦i_jh.Í`j-'¿` 1' _'.'¿_'¦_|___u '.f,__H-._ '|"|: kl I'|' _, 'fit' . '1 - ' -"_' '¦*'E'. .-. 1 ____ ..¬. .-. _.'- :"_r :-"I.- _I .. . |_ _ -- ..l- ._ 4 f' |. --'_ ' '-" -. I-=|r|_'¶R'_ =.-s" `Ę'T-ii'“|'ä ||'=.:.' - -*iii : .¬- -._ ' -;1¦l|"§ ,' . , .. __ _._ _. ._ . __ . __ . -_ _ _¿'. __ _ __ ._ _.__ _ ._ .- _ -_ - - .- .. I-._.. _ , I Í- "-. `-`=' Ê' !!I"Í'“-'-ijzi 11"' :: 2.”-'Í_.a ":.Í -*J F f"Fi¦¦,'_~ - .- :"- .;±±'ş§'._-|. _ 5,, '-.' |'-'a`- ĘJÍ' ' 1- . |- _'fil- __ _ li' 'Eiř -Êi' 'J "'-.' - 'I-_-._ _._______ _ ..___.__ _ .- ._-__ __ ..1' _-cz' ._.-z- -._-_ Í' 'ÊT|Ĺ'.|I-"ę| - ' _ -_ '1-n _ .-. 'r .- -:_- ¦| _¦ _-_ _;Ii- '1' 15.;-ii. .- -_ -' ._ . _ ____ _ _._: ___ _ __ . . _ I, -.4 .Í'I E Š-_ 'iir_. |-|_ _ _ . fl._.- :Ÿ"iIr_-'i'Ę? 'l||-"_.-Ê: 1;. I |.. -4 - '_"'- _ |_. . _ '||r_-Š :___-._ _' '_' ' ._ .__; ' - _'-ç _ _ .r . . _ -2.: s. .|- 4i:l:i'|Ŝřii'¿I._Êr _ją _..,. _'| _.. ____ __ |'-*J ii --- STRONA 2 --- 3£i"3'I;3'_ I;1._¢0I. Ia=':f*;" 511.:!.=€ P)" ' ._;..;_._.._:._ _._a _ :i.'I_U.';I$ 1% II :i§IIEIIII ‘|| .1 ..=2 ' 'I;:5‘.'i‘§$h;* !':IT17" I ‘  1 0: .¢.| . 1 .\ '1‘iif .. \ ,..~ . ;:_=;;.:.'. .  I‘. . .~I.;.'I,'!' I = .i:;=1~==i' ;as§i1"' ‘I . ; .0” 33 , __ i:j_; E: ‘E .._.;1;.:_5==_._ |;J.. _ \ " ' =:. =r I?“ "2!’ .:=.:“1..:iE ==? s.  .=.I<=\ I?!“ =!I!":'ii . '1'1 . _. .;..1 ...,'g| ;. .1 |?_*'“._I';' ' " 1' :~,..= .. I’! 2z=!:r.=;I =1‘.\.E>== I I V d ‘ |’\" ;;::_;.. »» ,.. ._';:1'g';' .4 ._ .:?i.I§‘.15 :§.._._;u; .:__;_:_i._§_=_;i .2;|‘:5= .!:IF 1' . , F.  :;|_;= .1 ,,_ .» 1 =.1¢=.'»'!'  M5 I 'K’.=."' ‘ 0 :=='5;1.I1;. H.‘ I J ‘I  Ihir . .;..;.m' '  E1 _. _,... ;, .':;3|_='| . ... _.s =2"11."; IIi’; {.I bijqfl I) I ' =='3 .0 '.=,~_ ., #*'I]|;;' ._ =.. .. iv' F _ . ,.. =:"'ir.I'jI f =<. .1 |_j.{1 I . “ T i. . . ..=,i;.._.. §': ;.[ ;='a;'i_i =:rE.‘  . :1 [J '3!‘.:I .=i"I |'|: F ’..=:I=;;'3.’   0 * ' 1 I J 5 .;;;. =,_1.: l ,; . . #4 _:j.|%;§ 1 _..I:=_.1._.;;_.;: 151 =1. .; . .,.: |   I. __"1: .;; ===. _. ._.r=. 3 . ';, I IJr." i I! 1‘ 1‘',_. :'"i%>'I .r ' ,=_;_.;:;=_1_ :l I I I‘; _,1II Iiii} >31?" .g:'=' iIII'I F: ||I 1 \\ .::I;':Y IrI“ .. .* . 1 g n A" .' . . ..\ ,,,.: I . ..r $0 '.:;.;=<g;=;:}.;.: 1*‘II  I 1| JI‘ |  . 0“ . I. 1? ‘ii?! @:I=%.'=r.%==i; ‘*i’I IH ' I J‘ .. ‘.0 I I ’i|' "  !I  ".u|I * II 1 I Po rozpoznaniu zaialonia skazanego Sacd Okrgggwy W ()_ p05tan0wie_ nlom z drna 14 grudnia_2007 r.', VII Kz 917/07, uchylil postanowicniodo “mOrZ'3mu_ P‘3$IfPP9Wa1"113, Wskfllfljqc, to Z danych o karalnoéci Zbignie~ Wa B. Wyr:1ka, 12 zostai on skazany dziewiociokrotnic i przed Wydaniem or2ec2e1:11a W kwostii wyroku Iaczncgo naleiy podclaé analizic Wszystkie CIZIBWIQC skazafi. Sprawo przekazano Sqdowi Rejonowemu W L. do po nownego rozpoznania.  Sad ten w dniu 12 marca 2008 r., II K 780107, wydai kolejny wyrok YEICZHY, W ktérym polaczyi kary pozbawicnia wolnoéci wymierzone Zbi gniewowi B. nastqpujacymi wymkamj; 1.. Sadu Rejonowogo W L. z dnia 12 kwietnia 2006 r., II K 874,f05, W grgggiarze 3 lat i 6 miesiocy, za czyn popeiniony W dniu 6 paidziernika r., ‘2. Sadu Rejonowogo W L. z dnia 18 sierpnia 2006 r., II K 61/06, W Wy 3 lat pozbawlerna Wolnoéci, za czyn popelniony W dniu 3 sierpnia i Wymierzyi karz; Iaczna 5 lat pozhawienia wolnoéci. W odniesicniu do pozostaiych wyrokéw skazujacych Zbigniewa B. sad umorzyl postopowanje W przedmiocic wydania wyroku Iacznego. Z treéci Wyroku Wynika, is sad poddai ocenie osiom wyrokow Sadow Rojonowych W L. i B., wym_io11ionych mi WSWPICI OTBZ dziewialy — WYIOR Sadu Rejonowcgo W L. z dnia 8 marca 2006 r., II W 217005, skazujzgcy za wykroczenio 2 art. I 19 § 1 k.W. na kart; 10 dm aros2tu. Wyrok Iaczny 2 dnia 12 marca 2008 r. nic zostai zaskariony. IV dnlu 6 stycznia 2010 r. do Sadu Rcjonowego W L. wpiynafl kolejny wrnosck Zbignlewa B. o Wydanie Wyroku Iqczncgo W odniosieniu do dzie “"1@C1‘1 PI?‘“’9"10¢11YCh Wymkéw fikfllujacych, Wymienionych W Wyroku Iaczoym Wydanym W dniu 12 mama 2008 r., II K 780/07. Postanowieniem 2 dma I5 marca 2010 r., II K 7/10, sad ten umorzyi postr=;p0wam'e 11a podstawm art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., uznajac, is Wszystkie Wyroki skazujqce Zblgnrewa B. stan0WiIyjui przedmiot rozstrzygniqcia sqdu vvydajqcggo WY. rok Izgczny w spraW1e II K 780/07 i brak podstaw do ponownego orzekania Wobec_tozsa01oéc1podmiotowcj iprzcdmiotowej postgpowania. Zbigniew B. .zI.ozyi zazalenie 11a to postanowienio, domagajac sir; Wydania Wyroku T=:}CZ11flgo, kiély uwzglodni Wszystkie wystopujqce W sprawie zbiegi realne P9111i‘2_dZY P05ZCZBg(31I1Y111i, Pfzypisanymi SI{3.Z£ll16I1111 przcstgpstwami. Roz pozna]acy zaialenie Sad Okrcggowy W O. uznai, fie wyioniio sig w sprawie zagadnienie prawns wymagajace zasadniczej wykiadni ustawy i zwrocii sis; do Sadu Najwyiszcgo z Wnioskiem o rozstrzygniocie. I '30 I ,li;'|'r.'|,| .=5_;I:55‘I5 |L|| | I I I» I ||I ‘Y r P \ I V I I I I 1. a I I I I *| »i gadnienia prawnego zauwaiyl, 20 W pierwszym z omowionych Wyrokow Iacznych z dnia 15 stycznia 200? 1". Sad Rejonowy W L. Wymicrzyi skaza nemu dwie kary Iaczno. Drugi wyrok Iaczny — z dnia 12 rnarca 2008 r. in gerowai W rozstrzygniocie W zakrosic stanowiacym podstawep wymiorzonia tylko jednej 2 tych kar. Sad odwoiawczy nabrai W tcj sytuacji Watpliwoéci, czy zgodnie 2 roguia Wyraiona W art. 5T5 § 1. k.p.k. Wyrok Igczny z dnia 12 marca 2008 1'. spowodowai utrate; mocy Wczeéniej wydanego wyroku Iacznego W caioéci, czy jedynie W odniesieniu do rozstrzygniocia W przed rniocie jcdncj z orzeczonych kar Iqcznych. Sad odwoiawczy dostrzegi przy tym, is W wyroku iqcznym Z dnia 12 marca 2008 r. Sad Rejonowy w L. nie wskazai podstawy umorzenia postqpowania co do n.io0bj<;tych poizgczeniom wyrokow. W uzasadnieniu postanowienia Sad Okraggowy W O. podkrcélii, is W orzecznictwio spotyka sio roinc poglady 11a tr; kwestie; oraz is odpowiedi na zadanc pytanio Wpiynie na treéé rozstrzygnirgcia W postqpowaniu zaz'aIen iowym. Prokurator Goneralny W stanowisku Wyraionym na piémio Wniosi o odmowo podjocia uchWaIy. Prokurator podkreélii, is Sad odWoIaWczy nie wykazai, aby przepis art. 575 § 1 k.p.k. byi sforrnulowanyw sposob Wadliwy i niojasny, a nadto zauwaiyi, 20 przedstawiono zagadnienio nie ma izadnego znaczonia dla rozstrzygniocia Wniesionego zaialonia. Sad Najwyiszy zwaiyi, co nastqapujo. Na Wstgpic rozWa.z'enia wymaga, ozy W sprawic spclnione zostaiy przo sianki do wystzgpienia z tzw. ,,pytanie:m prawnym” do Sadu Najwyiszego. Po pierwsze, sadern uprawnionym do wystqpienia do Sadu Najwyiszego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. jest jedynie sad odwoiawczy. Ton Warunok jest niowatpliwie spchliony, Sad Okrogowy W O. rozpoznajo bowiern za ialcnic skazanego. Po drugie, sposob rozstrzygniocia przcdstawionego zagadnienia doc)? dowaé powinien o rozstrzygnigciu érodka odwolawczego W dauej sprawic. Innymi siowy, zadane pytanie wyionié sis; musi podczas rozpoznawania érodka odwoiavyczego i nie moze rnjcé charakteru abstrakcyjnego. ZaZa Ienio skazanego odnosi sic; do sytuacji prooesowej wywolanej zioieniem przez njego Wniosku 0 wydanic kolejnego Wyroku iacznego obejmujacogo kary wymicrzonc Wyrokami, ktoro byiy jui przodnliotom rozwaiafi Sadu Rejonowego W L. Wydajqcego Wyrok Iaczny W dniu 12 marca 2008 r. Sad Rejonowy uznai, is brak podstaw do przyjegoia, ii W sprawie zachodzi potrzeba Wydania nowego wyroku” iacznego. Wszystkie Wyroki skazujaco Sad Wystqpujacy na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. o rozstrzygrugc ' 31 '¬,.1.n.¬ł.'\-. |... 'ul ¬|"- ¬.¬:-|.n_n.|'u.n.\¬. 1; ¬.¬¬.¬- L HH- HÊ-n"|¬.|_..-"l±_ -J ¬. I; '_L _ ¬- _Po rozpoznaniu zażalenia skazanego Sąd Okręgüwy W 0_ pÜggmÜwig_ niem z dnia 14 grudnia 200? r.', VII M 91'l.f'0'?, uchylił postanowienie no Ümüfzf-'*fl1U_ PÜ5I{ÊPÜWfl11Í"ł=~ Wßlíālüjąc, że z danych o karalności Zbignie- wa B. wynika, iż został on skazany dziewięciokrotnie i przed wydaniem orzeczepia W kwestii wyroku łączncgo należy poddać analizie Wszystkie dzlewręc skazań. Sprawę przekazane Sądowi Rejonowemu W L. do po- nownego rozpoznania. - Sąd ten W dniu 12 marca 2008 r., II K 780107, wydał kolejny 'wyrok łączny, W którym połączył kary pozbawienia wolności Wymierzone Zbi- gniewowi B. następującymi nryrokgn-ji; 1. Sądu Rejonowego W L. z dnia 12 kwietnia 2006 r., II K 824105, W iarze 3 lat i 6 miesięcy, za czyn popelniony W dniu ó pażdziernika r., Ę2. Sądu Rejonowego W L. z dnia 18 sierpnia 2006 r., II K ólfüó, W wy- 3 lat pozbawienia wolności, za czyn popełniony W dniu 3 sierpnia i wymierzył karę łączną 5 lat pozbawienia Wolności. W odniesieniu do pozostalych wyroków skazujących Zbigniewa B. sąd umorzyl postępowanie W przedmiocie wydania wyroku łącznego. Z treści wyroku wynika, że sąd poddai ocenie osiem wyroków Sądów Rejonowych W L. i B., wymienionych na WSÜÊPIÊ ÜT33 ÜÊÍÜWÍĘIY _ WYIÜR Sądu Rejonowego W L. z dnia 8 marca 2006 r., II W 217005, skazujący za vwkroczenie z art. 1 19§ 1 k.w. na karę 10 dni aresztu. Wyrok łączny z dnia 12 marca 2008 r. nie został zaskarżony. litr' dmu 6 stycznia 2010 r. do Sądu Rejonowego W L. wpłynął kolejny Wniosek Zbigniewa B. o wydanie wyroku łąeznego W odniesieniu do dzie- Włęßlü PÍHWÜIHÜÜHYÜÜ WFTÜKÜW fikflfiüiąüyßh, wy1nie_nionyeh W wyroku _łląeznym wydanym W dniu 12 marca 2008 r., II K 780,f0"i`. Postanowieniem z dnia 15 marca 2010 r., II K 7110, sąd ten umorzył postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., uznając, że Wszystkie wyroki skazująee Zbigmewa B. stanowiłyjuż przedmiot rozstrzygnięcia sądu wydająœgü Wy. rok łączny W sprawie II K 780ƒ0'? i brak podstaw do ponownego orzekania Wobecgtozsamoścr podmiotowej iprzedmiotowej postępowania. Zbigniew B. .złozył zażalenie na to postanowienie, domagając się wydania Wolin Íąßßflßgo, który uwzględni wszystkie występujące W sprawie zbiegł realne PÜ111Ífê_ŰZY PÜSZÜZÜEŰÍHYIUÍ, przypisanynii skazanemu przcstępstwami. Roz- poznający zażalenie Sąd Okręgowy W O. uznał, że Wyłoniło się W sprawie zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy i zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o rozstrzygnięcie. H '30 |.u- _ „_ . -1.|¬-_'__ gadnienia prawnego zauważył, że W pierwszym z omówionych wyroków łącznyeh z dnia 15 stycznia 200? r. Sąd Rejonowy W L. Wymicrzył skaza- nemu dwie kary łączne. Drugi wyrok łączny - z dnia 12 marca 2008 r. in- gerował W rozstrzygnięcie W zakresie stanowiącym podstawę wymierzenia tylko jednej z tych kar. Sąd odwoławczy nabrał W tej sytuacji Wątpliwości, czy zgodnie z regułą wyrażoną W art. 525 § 1. k.p.k. Wyrok łączny z dnia 12 marca 2008 r. spowodował utratę mocy wcześniej wydanego wyroku łącznego W całości, czy jedynie W odniesieniu do rozstrzygnięcia W przed- miocie jednej z orzeczonych kar łącznyeh. Sąd odwoławczy dostrzegł przy tym, że W wyroku łącznym z dnia 12 marca 2008 r. Sąd Rejonowy W L. nie wskazał podstawy umorzenia postępowania co do nieobjętyeh połączeniem wyroków. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy W Ü. podkreślił, że W orzecznictwie spotyka się różne poglądy na tę kwestię oraz że odpowiedż na zadane pytanie wpłynie na treśó rozstrzygnięcia W postępowaniu zażalen iowym. Prokurator Generalny W stanowisku wyrażonym na piśmie wniósł o odmowę podjęcia uchwały- Prokurator podkreślił, że Sąd odwoławczy nie wykazał, aby przepis art. 575 § 1 k.p.k. był sformułowanyw sposób wadliwy i niejasny, a nadto zauważył, że przedstawione zagadnienie nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia wniesionego zażalenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Na wstępie rozważcnia wymaga, czy W sprawie spełnione zostały prze- słanki do Wystąpienia z tzw. „pytaniem prawnym” do Sądu Najwyższego. Po pierwsze, sądem uprawnionym do wystąpienia do Sądu Najwyższego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. jest jedynie sąd odwoławczy. Ten Warunek jest niewątpliwie spełniony, Sąd Okręgowy W Ü. rozpoznaje bowiem za- żalenie skazanego. Po drugie, sposób rozstrzygnięcia przedstawionego zagadnienia decy- dowaó powinien o rozstrzygnięciu środka odwoławczego W danej sprawie. Innymi słowy, zadane pytanie wyłonić się musi podczas rozpoznawania środka odwoławczego i nie może mieć charakteru abstrakcyjnego. Zaża- lenie skazanego odnosi się do sytuacji prooesowej wywołanej złożeniem przez niego wniosku o wydanie kolejnego wyroku łącznego obejmującego kary wymierzone Wyrokami, które były już przedmiotem rozważań Sądu Rejonowego W L. wydającego wyrok łączny W dniu 12 marca 2008 r. Sąd Rejonowy uznał, że brak podstaw do przyjęcia, iż W sprawie zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku" łącznego. Wszystkie wyroki skazujące Sąd występujący na podstawie art. -441 § 1 k.p.k. o rozstrzygmęc l 31 --- STRONA 3 --- Zbignicwa B. byiy bowicm analizowane W posttgpowaniu 0 Wydanie Wyr0 ku izgcznego i iaden z nich nie ulegi uchyleniu anj zmianic. Przedmjotem r0zwa:?'af1 Sqclu odwoiawczego jest W tej sytuacji odpowiedi na pytanie, 1.; H.» czy moiliwc jest rozpoznanie wniosku skazanego 0 wydanie Wyruku 1:402 Q”.1." I M nego, Wnjosku dotyczqcego tcj samcj osoby i tych samych Wyrokéw, ktére ., r | gii I ! fl%W » ;' I _,.‘. ‘I "fa .§=I="'.. gé. J. . :' _' .5. . . |;,.|:. J. 5:":.H.  ..'1 l=’§='|;iu="::!§.: T‘?' I Lé stanowiiy przedmiot rozstrzygnimgcid W postcgpowaniu 0 wydanic Wyroku \ i‘:4czneg0 zakoficzonym przez Sqd Rejonowy w L. wydaniem wyroku Iqcz~ nego w dniu 12 marca 2008 r. Podlegajqce mzpoznaniu zaialenie skaza nego kwcstionujc wyraionyw zaskarionym postanowieniu poglqd, ire w sprawie tej zachodzi powaga rzeczy osqdzoncj, to jest przeslanka z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. Kwestia wystqpowania przeslanki rei iudicatae — powagi rzeczy osqclzonej W odniesieniu do wyroku igcmego byla Wielokrotnic przedmiotcm rozwaiafi Sqdu Najwyiszego i nie Wydaje sin; sporna (zob. wyroki Sqdu Najwyiszegot z dnia 17 listopada 2004 r., V KK 326/04, §§;'.. OSP1" i Pr 2005, nr 78, poz. 15; 2 dnia 3 paidziernika 2005 1:, V KK1.51!05, ."”:" OSP1" i Pr — orzecznictwo 2006, nr 2, poz. 8; z clnia 2]. maja 2008 r., V KK 147X08, R—OSNKW 2008, poz. 1135; z dnia 23 Iipca 2008 11, V KK 142/08, '.....T??? ROSNKW 2008, p0_Z. 1529; Z am..1 20 listopada 2008 1;, V KK 34?/0s,_ s. . r| ' _I' .'§ Q’ 07 \. ul Q 3| | If" '0 to stanowié powinno istotny problem interprctacyjny dotyciqcy 11'._1b przepiséw ustawy, ktére najczqgéciej sq rozbieinie rozumiane W . tyce (_}l"Z6CZ“l"llCZ6] 1 11teratur2c. L\7’I8£Z‘@1116. Jest /11:) przewaznle z .5;=_.,,_ lub mejasnq redakcga, przep’1su, ktory fnoze bye lnterpretowany W fifiifi .1. I. powinien zawsze podjqé pr6b§ wyjaénienia nasuwajqcych sis;  _;":"" ._S:__, |__. _ 1 I,. .4 r» ' .' : :15" H :.':?;'a== _;‘ §g‘*.q . .:."','!*   : j. . I_.:¥.':f: _ . ;_;;!é _ ter Wyjqtkowy, czfigsto prcccdcnsowy, odnoszqcy sn; do . 2. .  . .  . L h lnstytucja pytan pmwnych do Sqdu N3._]WyZ&>Z6gO w sprawflfi 1% ~ ~ | . . 32 I 9557 ' I =;1~a=1 1;“? ROISNKW 2008, poz. 2345). Wyrok Iqczny staje sieg, jak kaidy irmy Wyrok; prawomocny i tylko speinienie przcslanck Wskazanych W art. 5?5 k.p.k. moic spowodowaé utratc; jcgo m0cy.'Jedynie zatcm potrzeha dokonania zasadniczej wyldadni tego ]J1‘Z6piS1.1 mogiaby stanowié p0dS1I21WQ podjgcia uchwaiy przez Sgd Najwyiszy. P0 trzecie, zagadnienie prawnr‘: przedstawiane przez sqd powinno Wynlagaé dokonania zasadniczej wykiadni ustawy. czasem przcciwstawny sposob. Podkresla sir; przy tyrn, Ze sqd i d{)_pi6l'O wéwczas, gciy nie jest W stanje ich rozwiqzaé, gadnienie Sqdowi Najwyiszemu. lnnymi slowy, Say] Najwyiszy zastgpowaé sqdéw W dokonywaniu wszelkiej Wykiadni ustawy, 11 jedynie clokonywaé wykiadni Zi1S&dJl1CZOj, to jest takiej, lctéra I113 nicwyjaénionych, budzqcych spory i k0ntr0wer§jc_ (zub. R. A. ‘. L‘ E. I Krakéw 2901 1‘1 5 253457, 239291 i Cytowane tam orzecznictwo Sqdu Najwyiszego oraz n1.in. uchwaia z clnia 19 sicrpnia 1.999 r., I KZP 23.99, QSNKW 1999, 910, poz. 50; postanowicnie 2 dnia 26 stycznia 2007 r., IKZP 33406» O5NKW 2007» 2 2. P02. 11; postanowienie 2 dnia 24 maja 2007 r., l KZP 10107, OSNKW 2007, 2. 6, poz. 47). Proces ustalania znaczenia treéci przepisu art. 575 § 1 k.p.k. wska zanego W przedstawionym zagadniefiiu rozpoczqé nalciy od dyrektyw jqzykowych, to jest od ustalenia sensu dancgo wyrazenia poprzez analizg znaczenla poszczcgélnych siéw (zob. P. H0£n1af1ski, S. Zablockiz Elemen ts! m¢wdyki_pra¢y sedziego w Spfflwach karnych, Krakéw 2006, S. 220; L. Mcrawsk1: Wykiadnia w orzecznictwie sgdéw, Torufi 2002, s. 115117; M. Zielifiskiz Wykiadnia prawa. Zasady. Regufy. Wskazéwki, Warszawa 2002, s. 242~243). Wzgtpliwoéci sqdu odwoiawczcgo dotyczq przy tym zawartego w tym przepisic terminu ,,wyr0k Iqczny” i jego Odniesienia do Apojgcia kary Iqcznej orzekanej W Wyroku Iqcznyrn. Stwierdzié naleiy, fie ustawodawca konsekwentnie rozféinia pojcgcie prawa kamego materialnego  kaly iqcznej, 0 ktércj mowa przede wszyst W przcpisach art. 8588 k.k., ocl instytucji prawa procesowego, jakq jest WYIOK ii19ZI1Y> k113I6I‘I111 poéwiqcono Rozdziai 60 Kodeksu p0st:,_=,po fwgnia kamego. Z treéci art. 569 § 1. k.p.k. wynika, is warunkicm Wydania lqczflego jest rni§;dzy innymi zaistnienie przesianek do orzeczcnia 12102110], a wlcgc wyst2;pie11ie realnego zbiegu przestgpstw, 0 ktéryrn “’ §“'t _85 W Wymlfll T=_l¢_lI1)'IJ1. W przypadku wystzgpicnia dwéch Wlqcelzblegow realnych, 1stmc]e_m0Zliw0§.é wymierzenia odpowiednio llczby kar_1qcznych. Brak podstaw Q0 przyjgcia, aby w pfggpjsach karnego 1_ Kodfeksu post:gpowania karncgo znajclowaiy sir; prze rodzzgce WQEPIIWOSCI co do zakresu znaczcfi tenninéw ,,ka;ra Ia,czna” Iz;czny”. art. 546957’? _zgrup0§x1a§1c w Rozdziale 60 Kodeksu p0St@p0 dotyczq _111ew2;tpI1w1e.wyr0ku Iqcznego i regui postq.p0wa~ 0 WY_dan1@ '1a~kieg0 Wyroku. Wskazany w przedstawionym przeP1s art. 575 k.p.k. takic niewqtpliwie dotyczy wyroku Wslfazuge na to .k0nsckv_vc11tnie stosowana przez ustawodawcr; ru 1 11_§Yffl0Wan1c przep1s.u W Kodeksie postgpowania karnego 3 §uJ4°}’I11 POSYQ>p0fvvan1_a p0 uprawomocnjeniu siz; wyroku. 75 § 1 k'.P.k. wy1?1ka:, zc potrzehra Wydania nowego wy1oku rz z chw1lz% Jego wydanm poprzedni wyrok Iqczny Z “=80 mozna W011; ustawodawcy, aby w 0d11iesie II . ; 9 J hq%Fi ....\ Mil! i flni. I‘ il:.."' A. it .,v E" ,.‘ e . @"j~ Mpg:§ »"Hfi» h I I ___.. .;..%? _;1». ; .' Tu I WU.  In 1 .... . \ |lI ;_ ..i ;_‘ .4 \ .,w 14%;? =e1‘ '.; .;=. .01 '_. 9: .r; Q : 2 I 9 1 | r a ¢.. .. wt 44,1 ;~. A . '1: |;?' 5* . >_" ' :.: '5' ’:*' 5' .“%nfl *1 11i 5'3; =.. .i .¢ = H1m¢. '.‘1~' _v ‘f. ;§.=: P;.~$ :25 ' ‘;' Ti "I‘. '... |fih§»¢ .;1;. 3 1 .\ P. :. '.'. .15 =T‘ @5Fi P  .:F |h 1.» ='F'.1 §%ij$ g? .1. i, . . | W. 1 : .=| .i\ >_.¢ ‘I PM . ' *1 |:|> '5' 5 r11 :15.‘a .: '” ‘I u= J .. .£ 3h'§1 .; I. 1'2: 's _Ĺ i".` .ff“'l"i.f!l"' I _ 'u"|.I ' r :-¦ ___ ____¦_ ' ." | .__ I |_|'\. ____ __ _-___-,__'E' -`7.__'|!,_'_-||."H_ i'-'?':"'ř±"'-"_'^ř- 'k='s:"=-r' i'- '5 _ ;wi ' ';iWi¦! '_r' ' '|ii¦ ii || . _ _. |-' ii -'|. Ju ¬. J . - _-,ii . .fi ;1:,.-=-. i-'_ ,___ "._' ._______ it |- '.- - . | _;__ -._ _¦ '| 1| ' . '_i. I' _ _ --. |_ i" _ _'__ .-._ I-I |-|. l_'h.l |.. F. I-._ ,_ ..:' | _.. "l."=- _|1¦ .- . __'_______: _ .| si ;' ___ _ _ ..I'_ '|. "I _|'. __ :n _ __ ' l. Ü' |' _ _U | 'H-___ _'Ę __ufl.l_ -1 " ._ _ ' 'l' ||'. '-' _ '- _: -' __ I |.. __|:____| I F '_ .¿'.' " _.'|' -_ 'Ę _-‹¦i'__-'_'-'_.-"-Ę-'_ -'.¿¦_,"" -- '¬_ 1.- ."' .__:.',_ '-I -III "r_ 'r_ :' '_i- '_Iʬ-':""."' Ê“""' "` _ _›:.fi 3 Ê ""l'I9 ___.____ _--- fil ' _¿l'¦'- -._ j¿-.___-.| '_ _|¿¦5¦ |-' .I",- `.¦i-' _. K 1 -- '-'_'¬.¦ |=='-' _ ' - -I=-'.'| '-' I I r .'- ', ': J' '. | | ___ .-|| _ ' I '.' H- -._ - 1.1 __ -.|f..- --_ .- I' ..' _ | ¿|.' _ - | Ju. :- -' '.jl| .| li __.. _'¿. I ,-: I I :_'*.=1¦ ' "" .i.'-“~Í'-.i|" 'Í -.*-F' _¿_.._lř __ ___ I .'i':.".""`- r . ' _ - I - | '|I _, |. 1 .: ' __ __ . _ 1' _' -' |' _¬-Ii:-'I._9"“ ---' |ąa" '. -'‹."" i ! _ _.W 1'-,‹-aj 1 A al i ai '¿¦_ '|. _ _. _ '|<l| ._ -. _____.| _. _| | .f . .- __.____-___ r'\.'."'\l¬'.|'_'.-1-.n.¬z-. Zbigniewa B. byly bowiem analizowane W postępowaniu o wydanie wyro- ku łąeznego i żaden z nich nie uległ uchyleniu ani zmiaiiic. Przedmiotem rozważań Sądu odwoławczego jest w tej sytuacji odpowiedż na pytanie, czy możliwe jest rozpoznanie wniosku skazanego o wydanie wyroku łącz- nego, wniosku dotyczącego tej samej osoby i tych samych wyroków, które stanowiły przedmiot rozstrzygnięcia W postępowaniu o wydanie wyroku łąeziiego zakończonym przez Sąd Rejonowy W L. wydaniem wyroku łącz- nego W dniu 12 marca 2008 r. Podlegające rozpoznaniu zażalenie skaza- nego kwestionuje Wyrażonyw zaskarżonym postanowieniu pogląd, że W sprawie tej zachodzi powaga rzeczy osądzoncj, to jest przesłanka z art. 17" § 1 pkt T k.p_k. Kwestia występowania przesłanki rei iudicotne - powagi rzeczy osądzonej W odniesieniu do wyroku łącznego była wielokrotnie przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego i nie ywdaje się sporna (zob. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 1"? listopada 2004 r., V KK 326,l04, ÜSPr i Pr 2005, nr 7-8, poz. 15; z dnia 3 pażdziernika 2005 r., V KK ł.51ƒ05, OSPr i Pr 4 orzecznictwo 2006, nr 2, poz. 8; z dnia 2]. maja 2008 r., V KK 147108, R-ÜSNKW 2008, poz. 1135; z dnia 23 lipca 2008 r., V KK 142f08, R-ÜSNKW 2008, poz. 1529; z dnia 20 listopada 2008 r., V KK I-ł4i'¿'08, R-ÜSNKÍW 2008, poz. 2345). Wyrok łączny staje się, jak każdy inny wyrok, prawomocny i tylko spełnienie przesłanek wskazanych W art. 525 k_p.k_ może spowodować utratę jego mocyzledynie zatem potrzeba dokonania zasadniczej wykładni tego przepisu mogłaby stanowić podstawę podjęcia uchwały przez Sąd Najwyższy. Po trzecie, zagadnienie prawne przedstawiane przez sąd odwoławezy:.Š'.,_. - ' „_.',..f___'_-..ş_- t ': .~'¿" -.¦ . _ -'." ' _.-__ _ __ ____ '-._..¦ -_ _ 3.'-__ _ .-_ ._|_._.f'¬._._:¬.'. ____ -.'__ "-"-_-"Í'-: ' _ _ _ ___ __ _ __ _-__ - --__ _ _ _ :-.'-.'_'¦' _ -_".' 'E1'-" ___._¿____ _ . ='.1=.".;;=". _ _-__ - :___-'_,¿ _,___-_ ..'ş|.____å. ____ _. __ __ _ '1 .|_'\. | '\._. _.'_. |_¦__. ¦'\. '__. |.. _'__ ' :____":-_'.$. .'¦_.1.'j:'__' ;" - '_ '_ '- '. '-_,;.f'_'Ę| ¦.i“:i:-.-.-' 5 10030980 ŠÊF-'Í 1'fil§ClZ}' Ĺłlfiymi zaistnienia przesłanek do orzeczenia ' ' ' ' - _ - __ --ii lřlümfil. 4 WIĘC Wysłąpieme realnego zbiegu przestępstw, o kr.3.1¬_y1-H ' -.E1 _,_ '-a-¦¦ Ľ' '.j'.:jÍ_'.' ¦¦'-' _'.L._i |."'.l;¿Š'. _ '__¦'.-_' ¦'L.;"_ - -'I-l _"""¿' - ¬'¦' ": '"I'-.I"iŁ' .",āE"""i I i, :_;apź_ā;_§_-jiiiowa W art. 85 k_k. W wyroku łącznym W przypadku wystąpienia dw,-j;.,;,h '-' I I I II '| I I ' I' ' /' A' |. 991999] 3b1'9'8ÜW fofiluych, istmeje mozliwosc wymierzenia odpowiednią Kraków 2001 r., s. 253-257, 289-291 i cytowane tam orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz m.in. uchwałaz dn' 19 '- ' 199 ÜSŃKW 1999› 4 9~1Ü› P02- 50; paaiaişawiširiiānżliia zi' idżzlâžāddigg' I KZP 33"091 ÜSNKW 2907› 3' 2. P02- 11; postanowienie z dnia 24 m II 200? r., I KZP 10i'0T", OSNKW 2007, z. 6, poz, 47}_ ma Proces ustalania znaczenia treści przepisu art. 5?5 § 1 k k Ws1ç._ zanego W przedstawionym zagadnienie rozpocząć należy _____'_l9;____-T_______:___ językowych, to jest od ustalenia sensu danego wyrażenia poprzez analizę aaa'-fwaia püflflßßfisümrßh aaa (aaa P. [email protected]_ s. zabiazizi- a1a.aaa- 'if msłßdrlü Praw ficdßißsü W sprawach karnych, marna zona a. 220- L. Morawski: Wykładnia W orzecznictwie sądów, Toruń 2002 s 1'15-11?i M. Zieliński: 'wykładnia prawa. Zasady. Reguły. Wskazówki 'Warszawai ÊÜÜŻ. S- 242¬-243). Wątpliwości sądu odwoławczego dotyczą przy tym 99'*9'9I:*'9'8Ü W UW PÊEÊPIÊIÊ 1?'91:1f|1Í1"ll-1 „W}'1'Ük Íąüí'-I1'1y" i jego odniesienia do PÜJ0313 k91'l"Íf=l"3E11e] orzekanej W wyroku łącznym. SŸWÍÊÍŰZÍŰ 11fl]"9Ż}". Źfi Hāłäwodawca konsekwentnie rozróżnia pojęcie prawa kamego materialnego - kary łącznej, o której mowa przede wszyst- kim W przepisach art. 85¬88 k k , od instytucji prawa procesowego jak _'iw' jwrßk łączny. learemu paśaięzaaa Raaaziai so Kßaaiau paarępaāi Wania kamego. Z tresci art. 569 § 1 k.p.k_ wynika, że warunkiem Wyd_'_11-,ia powinno wymagać dokonania zasadniczej wyl'-:ładni ustawy. liczby kar łącznych. Brak podstaw do przyjęcia aby W rze isa 'li to stanowic powinno istotny problem interpretacyjny dotyczący przepiau.iii~żF;§i:il~Ŝó'deksii karnego i Kodeksu Postępowania karne o znż'd ia ' P I lub przepisow ustawy, ktore najczęsciej są rozbieznie roznmiaiie w ,_ adapisy ;mig GE, j; 1' " ' _ g _ Dwa 9' "19 P999 . ..__;...-.f ii Wa p iwosci co do zakresu znaczen terminow k ł ='=' tyce orzeczniczej i literaturze. Zwiąßane jest to przeważnie z wadliw ' ~' Ükł E ='.= 319 E!-ÜEHH -ma a., gg, ,_., a _WOW ąc ny 'nb '1"`Ij 9999 "II"'I"k'I'ją przepisu” mów "I"I'żI" być """I'I9"I'I"""""'1i" 'I' art' 599577 Ešfupowane W Rozdziale 60 Kodeksu o t czasem przeciwstawny sposób. Podkreśla się przy tym, że sąd jgąmggü dgtyczą nißwątpliwie “row łączne _ _ Ę 9 ęp'9" - ~ _ _ -_ ' ' - «- - - _ _ ~ - 2 _ - - ' go i re u os owa- powinien zawsze podjąc probę wyjasnienia nasuwającycli się fÊ_p_i¿f_~.Ę'.praune o wydanie takiego wyroku Wskazan W řzedjst 'IP i dopiero wówczas, gdy nie jest W stanie ich rozwiązać, PI-zgpis árt 575 k p k także nífiwątplş' _ 9:1 awłünälm _ ' ' ' ' ' ' _ _ - ' ' " I'9i'1 1 ' . _ ' ` ' ' IWIÜ Ü CZ W ID L1 g"°dn"I"I""`I Sądüwl Nalwyzszemu' Innym' 91999* 59" NHJWESĘ' Wskazl-'JB HE' to konsekwentnie stosowana rzez 1?;tai.i.'od' zastępować sądów W dokonywaniu wszelkiej wykładni ustawy, a ,;.__=_d1_ogia i usytngwanjg P ' awcę . r _r - . . . . + 1- -' "=-""'^I "Ĺ"‹'i'i.¦Ei3i':'fI:i2'-'Ĺ -śii"i';iŦ"'Í:'¦¦-.-'J'-1'* -" 'J'›I"' . W I I jedynie dokonywac wykładni zasadniczej, to jest takiej, ktora Iflfl 'fale-'gru.puj. m Í 'I' P . Kodeksle P0999-ÍpÜ'_""'9n19 karnego _ _ 40)* pos ępowania po nprawomocmeniu się '.r.'ym},›_u_ ter wyjątkowy, często precedensowy, odnoszący się do za -1;. -.... 11 art STS § 1 1; k -.' 2:2' - 1 'f=' 3 '= _ąi,jit¿E=?tžf.=±` niewyjaśnionycli, bndzących spory i kontrowersjc (zob. R. A. _ lustytucja pytań prawnych do Sądu Najwyższego W sprawaoh ` : '-' -ll -wynika że otrzeba d ' __.,_,,_,¿'____ _ _ __ . p wy ania nowego \.'.ryro1..~|_1 -ża---powodujeiz z chwil ` ¿1 ' ___ = 111380 W fifilfl poprzedni wyrok łączny 1 'E9999 9 9999 'W999 W01? Ufilflwüdfiwfir. flbr W wlltlíesie- ._'i-; . řÍ'_¦ii_-I5:":'¦j'1'j,Í'.éÍ'..'ji _åfi ;""=.¿ '- ` -'ii-='. ' "-' ' 2' =!'.5.ł"Iå|`I '_ _ _ _ _ _ __-__¦- _ " :¦r¦:¦:-_-,-¦';._-5_'.__-¦ r,=-_j;;_-'1,'¦ ' ,. _..-,' -'¿'-¦- _. -.::‹_.-Er .= Ÿśe;-:. - ' 32 -.W -' - -. _. _ ._ ._ '=. >-.Ł-iz". -- ..___¦_..:j_;¦;_._.__ ._-g_g_.__._____ I.: _,.-_-,.. _j_.__.¿ _ I _ -_ _ ____ _:_:. _ - :__- ____:__[_._¦_' __-_ ¦ :¦____ ___ _ _ .ii_i'."'!ż':'Íå.-'-2 -II.-; L:'--='=-'I-1;-"""'itiw¬."Ę. - " _ Í' "¬' 9'I'-"-l"I-":" ' ="' 9.5. _ ""_':-"I'¦';-5;?_L-- i;'9""|- - '_-F"'I_"'_ _ ' _;" _'___ - --_ '.'§'__L.._ _':." '._. . _ :.' __-_|_;_ "fl'|1p¿_-|¦_¦_.._. _-_'_ _ '_ __._1 .__¦:_.". _' :_¦.¦¦-_l:.¦¦'¦' . ł .,ă¿.__-_"-,-.' _ _ '_ |' _" " 5: _"'Í_ _' _-'F*"" I ' """"5'*"'LiĹ ""F'-Í'_ IÍ-"-'Í "' 'l"'I¦'¦-_'-¦-5¦'|9'¦I* 1. &;.&9;_Ê_ ,_ |..-'_' __ _____¦ _ ' '_ ' _ _ | . 1- .1 '_ 'i|'.. i-'Ê i_iii.1 -;' 'H-ii'_' 5' 'J-..l'. Ê ._'\. _ ._ : I -__ . _ _ _ __¦ __, _:__ _ I _¦'Jr| _. __ :_ _'Eh' - ,_ in . = "F iii? Í-' _ " '___ j ' 1 |l|¦ .'f"". _' H 9| =:=' i _ _ 'F _ ' _ _ ' _.|' i I 'I " | ' ¦. I ą IK _ '= _' _-__ __ f|_|__ _ |¦| .F '-"'I í i' - 9' ' ___ . _ .' --. _ ' -: .__ “_ .,_ ,_ --...-:.|_ 'ł'_- '- -._-|-'-._--;_-_:.'.__ .-- _.Í -L.. I.'I ."-I' -._ ' .' , _ I. - . _ . - " -_ . _- _ _ł.__ _ __ __ ¦| _ .|.| i Ä 1 |r..' ' r .' II' I IJ . I' nl _ _r_| ."..' _' 5' -¬ ' I... ll. * ll. .| ,\5f'_ "_' -' 'a '.- i.._"' _¦_¦ . lj- El- -'i lip. ._.' _i ' ,',a',' _.E , ,.- ____1_':-_ ____T:-_ _'rg- ___.._.__..___.:___ _ :___ T .-'- ':_ -_,---.-..':-'-' ;aa “"”."?`-."a' -';`7aI'a.'?.."§±'.m' *Wi ':'-:-'-'='-:-.-.'I-i-.--1-E1:--_rł-. _'-:'_':-'.-.-'_.., -_._ -'¦||;'- - -_'_¦ . i ¬..- . _ | |_ .ia |'- "__._- I - . ','i|:-' .'.-1; "-"-f¬¿-:I-'.'.=..'.-'.i'T_I =Í=__-,-Ę-} . I' _ 4 _ -I ._. `Ę=Üj'.Iif__= -'_'E1-. --_....T-. _,_ : .___-._-„ .|. ' _ ___ ,i"'._.__1 _.'-_'__- .'_'_ 'i I."[ '|'-_'52 '__|¦¦_¦:I¦'j| 'I .|_Í| _I ':.';i;_ _. - .- ' _ III ' _ -' -_: . f |. -' _ ¦]"' ł 'll ła .-*'11 5. '| i --- STRONA 4 --- ";=.~., ' ";: .  . '.g:=. I: ‘i "(i _‘:I.3’:§1'I5j:;7" Y '.1:'7I: .. it, = E"  .. '1F ' ,* 1 @ =_,=;==.;.>..j..<_  .:," 5;; ;i:;=_r@!~i=;:§:"" " j . .'='_::it,'_3.III_.13, If!'5?'4'1 ill I’ \ .. zl I j HI I . ..|.4 In a"_6? '1,.|||!{!:* '1: 3=‘=§rF§;  .‘II;ii‘? :=i =j=':§i_.v #1‘. ' ‘viI Hg 2  .. _;;_1;;_E.»~:. If ir;.  " .11 9' " ;'..v.=1. fit“ . .1" 1.  :;'iF.E'!';:‘Ii..'r . [H‘I. " {= ..= _ _ I. _ i;".':?"i~=I1~;!1! :2! ' 0‘ ,..is . F=._k.“ .,|:.., _ iii‘; ._"". |;i!' ;="_=="="" ‘ii “:= ff.. ". Q '1  "  i%i>: =" . I"  '=:=1..'=1:.tr" ~.'§§§. . .~. ".11: 'i PH“ ii  "I ' i". ’, . J "  ';!:=...=:'iIgE,_,._j.' fig \ 9' ; ' ' =.'§;=:.f;i.r, . 2 ‘ ‘ . 1 '  =+;=.:.:1"! . ._  = 7.1.‘:;:=_:.§* ' I. '8" ' 1|=‘ || .|=_=... ,>.;  = _..  i*.!'»:.,="'" . Ii!  . ' " ... I1;5..Q:=:r._,§. 1;! .7 J... = ‘ :I.=;»5§.fi.'f|.=I'l\ §'. 1:':?§'I.;1'i§.!§T"i ;/1" I31IT.== , It H: ,.,. . .:;1iI.;:z=.%f,5i.!.:. 1;. ! ,_=="  55.._.=,.Iii I, ._ .;| r = .= ..  !_.__;._.~_§.‘:;:{_F:_}i|:. I‘ ' I I'.:=§£f:iII5=. _ J..\' '., .?§'=::;_:!_=_::':; j'.'A*._ _||:a ; _?.'__I.: ‘ ... _?;.,;_e5;:,i?|;|_',§, r .. ‘":;rI'i.'5=I'f..5.1.: 1'3:* . .. '*'.‘r?‘ ' 11!_t._ ".~'..1" .~"'="  I;='j=_;F;_:l!;r;1 :'..Li |. ';=;1;'I'.;1§;'I.'l' ..' ._  _' ._;. .!.E;t=:I:;.{=;:~=_:i..tR" E*1;*~ =.*" ."" . iF?:<'’¢=  ~ ., _ I I ‘I I . .:.;=:21I:r=:; _|t, 11,12‘ =’ 41"» » . r.‘..=. . &:::;:}=;=.%i.=:§t| . ?__ ||I; I 4.! 5 I IL; _ 1' .|  .1. =..'= !5.! E I >;'..=‘; . ‘,3 " =... .._| . 1 .  P’ : ' . peg: r3 =. ’ ' . ;'¢~ 1 .. =.... |i  “' q  ' ", . _1f;‘= 1';.~; ": ' tT%@_5.§ .:.a;=’e I1. .| '; .;.!_:;.;.;_.'. _. !_ _ . , _,. ?‘.'»? :_ .__;_=_.;\._.;. =._.! _.  . _ 1:.».'‘1'wt’ . \. \ , ==s..~='¢:\  .» ,. |,._.__‘_ _ . _ '.=;;.§;1i:_;[: _1§ " ,, . . 1'.i‘".*~r~:.'.== r.i51.": 1%; =~, ‘=1 .4‘. ’: L. ...  ¢ Y‘ ''..='‘M...4 .d ..| ;rti‘;_ ,',\{§_;_;" .1_;. ! niu do tego samego skazanego i tych samych Wyrokow jednostkowych stanowiqcych podstawe do Wydania wyroku Iqeznego mogi bye Wydany tylko jeden wyrok Iqczny. Z chwilq gdy podstawa ta ulega zmianie hzrdi to przez uehylenie jednego z Wyrokéw, bqdi przez rozszerzenie katalogu przestepstw pozostaj qcych W zbiegu realnym i kar p0d1egaja,cychiqcze niu, po Wydaniu nowego wyroku tzgczn ego poprzednio wydany traci moo. Zostaje tym samym tzwaie wyeliminowany z obrotu prawnego. Pamietaé naleiy, ie jednq z funkcji. wyroku iqcznego jest funkcja porzqdkujqca. Przestepstwa obj ete Wyrokiem lqcznym mogiy bye teoretycznie oszgdzone W toku jednego postepowania. Z roinych Wzgledow czesto tak sic; nie dzieje. Stqd tei ustaWodaWea umoiliwia W Wyroku Iqcznym Wymierzc nie za pozostajqee W“ zbiegu realnym przestepstwa jednej kary iqcznej. Takiej kary, jaka mogiaby bye Wymierzona przez sod, gdyby Wszystkie te przestepstwa byty osa,dzor1o W toku jednego postepowania. Sqd moie W6Wcz_as ocenié naleiyeie eaioéé przestepnej dziaialnoéci danej osoby i Wymierzyé Wspoimiernq kare (zob. D. Kala: Postepowanie W przedmiocie Wydania Wyroku iqcznogo, Torufi 2003, s. 28—29). "Beef: przepisu art. 575 § 1 k.p.k. wprost odnosi sir; do Wyroku tqeznego, a nie do kary tqcinej. O tym, ire przepis ten dotyczy Wyroku Iqcznego, éWiad ezy takie wiaénie porzqdkujqcy eharakter wyroku iqegnego. W przypadku odrniennego rozumienia tego przepisu, odnoszenia go do kaidej z kar tqcznych W"ymierzo11yeh Wwyroku iqcznym, W obrocie prawnym moglyby funkojonowaé co najmniej dWa Wyroki izgezne wydane po zakoflczcniu postepowania, ktorego przedrniot stanowity te same Wyroki jednostkowe stanowiape podstawe Wydania Wyroku iqcznego. Ponadto zWr6cic': naleiy uwage na treéé art. 575 § 2 k.p.k. Ustawodawca podkreélii W nim, ie uchylenie lub zmiana choéby jednego z Wyrokow sta nowiqeych podstawe wyroku Izteznego powoduje utrate mocy tego wyroku. Uiyeie slowa ,,choéby” wskazuje na wok; ustawodawcy co do tego, Ze zmiana nawet jednej 2 ezeéci skiadowych wyroku Iqcznego powoduje upa dek  utrate mocy —~ caloéci. Stwierdzié zatem naleiy, is brak podstaw do przyjecia, ii vvyrokiqczny, W ktorym wyrnierzono kilka kar izgcznych, to w rzeczywistoéei kompilacja kilku wyrokow lqcznyeh. Pnzeczyioby to funkcji porzqdlmjqeej wyroku izgcznego i, niweczyio moiliwoéé oceny caioksztaitu przestepnyeh dziatafi i zaniechafi konkretnej osoby. Tak Wiec przepis art. 575 § 1 k.p.k. rozumieé naleiy W ten sposob, ie W sytuaeji, W ktorej zaehodzi potrzeba Wydania nowego wyroku i2;cznego,.z ehwila, Wydanja takiego Wyroku poprzedni Wyrok igczny traci moc w catn ' .' :|§..=| '  .».: =5" :.i_.';};i=§I=:§ir;=;§ ‘ sq, I!Ia; :5 .  if |..  I 2 | I I I I I I I I K r E I "K 1'.’..'..' "’¥’.:l¥§.'§.=_':;__ _ F éci, bez Wzgledu na zakres roinic W treéei obu wyrok6W i bez Wzgledu to, ile kar Iqeznych Wyrnierzono W poprzednim Wyroku lqcznyrn. . Zauwatyé przy tym trzeba, fie W taki sposob rozumiano ten przepis W publikowanych orzeczeniach sqd6W apelacyjnych odnoszqcyeh sie do ta kich sarnych konfigllracji procesowych, jak W przedstawionym zagadnienju (zob. wyrok Sqdu Apelacyjnego W Katowicach z dnia 16 lutego 2006 r., II Aka 26/06, KZS 2006, Z. 78, poz. 1.58; postanowienie Sqdu Apelacyinego We Wrociawiu z dnia 16 paidziernika 2008 r., II AKZ 474f08, OSA 2009, nr 5, poz. 22; wyrok Sqdu Apelacyjnego we Wroelawiu z dnia 27 listopada 2009 r., II Aka 364/09, OSAW 2010, nr 1, poz. 170). Sa,d przedstawiajqcy zagadnienie prawne stwierdzit, fie ,,W orzecznictwie spotyka sie roine poglqdy na te kwestie”, W innym miejscu uzasadnienia powoial sir; na ,,p0glqcIy przeciwne, Wyraiane W orzecznictwie Sqdow Okregowyeh”. Szgd Okregowy W 0. nie WSICEELZEII jednak konkretnyeh orzeczefi zmi publikacji tego rodzaju. Trudno W tej sytuaeji zasadnie twierdzié, ie przedstawione zagadnienie dotyczy kwestii rozbieinie interpretowanej Wjudykaturze lub doktrynie. Obok jasnego brzmjenia przepisu art. 575 § 1 k.p.k. stanowi to takie argument przemawiajqcy przeciwko podjeeiu uehwaiy przez Sod Najwyiszy. ' Podkreélié dodatkowo trzeba, fie przepis art. 575 § 1 k.p.k. moWi o utraeie rnoey poprzedniego Wyroku tqeznego. Utrata mocy oznacza, 2e poprzednie polqczerria kar ulegajq rozwiqzaniu iprzy Wydaniu nowego Wy roku iqcznego podstawe rozstrzygniecia stanowié beds; kary jednostkowe, a nie kaxy iqezue. Zwrocié przy tym naleiy uwage 11a poglzgd Sqdu Naj wyiszego wyraiony W postanowieniu z dnia 4 1ipea'2007 r., V KK 419106, OSNKW 2007, z. 10, poz. 74, stwierdgajqcy, fie kaide kolejne postepowanie W przedmiocie Wydania wyroku iqcznego za podstawe orzekania kary 1:402 nej przyjmuje Wylzgcznie kary wymierzone za poszczegolne przestepstwa, z uwzglednieniern, ie poprzednio orzeczoua kara Iqczna utracfla moo (zob. takie Wyrok Sqdu Najwyiszego z dnia 7 stycznia 2008 r., V KK 309f0?, ROSNKW 2008, poz. 21). Utrata mocy to pojecie inne aniieli uchylenie wyroku i 0 ile uehylenie moie dotyczyé czeéci orzeczenia, 0 tyle utrata rnocy oznaeza eliminacje wyroku w eaioéci. Dodatkowo, na tle faktow ujawnionyeh W sprawie stanoWiz;eej przed miot rozpoznania Sqdu Okregowego w 0., zauwaiyé trzeba, Ze przepis art. 85 k.k,. umoiliwia orzeczenie kary Iqcznej jedynie Wtedy, gdy sprawea popetnii dwa lub Wieeej przestepstw, zarrirn zapadi pierwszy wyrok eo do ktoregokolwiek z tych _przestepstW. Sqd orzeka Wowezas kart; Iqcznzg, bio " 35 1; lit H ¢ Ir \ 1| :1 5.. I I I I Y ...._....._,..,, _....__ ,,__.= I : It . åtfi. 'E1 .fa F1* ¬ _|.¬.- _f¬ niu do tego samego skazanego i tych samych wyrokow jednostkowych stanowiących podstawę do wydania wyroku łąeznego mogł być wydany tylko jeden wyrok łączny. Z chwilą 'gdy podstawa ta ulega zmianie bądz to przez uchylenie jednego z wyrokow, bądz przez rozszerzenie katalogu przestępstw pozostających w zbiegu realnym i kar podlegających łącze- niu, po wydaniu nowego wyroku łąezn ego poprzednio wydany traci moc. Zostaje tym samym trwale wyeliminowany z obrotu prawnego. Pamiętać należy, że jedną z řunkcj i wyroku lącznego jest funkcja porządkująca. Przestępstwa objęte wyrokiem łącznym mogły być teoretycznie osądzone w toku jednego postępowania. Z rożnych względow często tak się nie dzieje. Stąd tez ustawodawca umożliwia w wyroku łącznym wym ierzc- nie za pozostające w" zbiegu realnym przestępstwa _jednej kary łącznej. Takiej kary, jaka mogłaby być wymierzona przez sąd, gdyby wszystkie te przestępstwa były osądzone w toku jednego postępowania. Sąd może wowczas ocenić należycie całość przestępnej działahiości danej osoby i wymierzyć wspołmierną karę (zob. D. Kala: Postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, Toruń 2003, s. 28~29). Treść przepisu art. STS § 1 k.p.k. wprost odnosi się do wyroku łącznego, a nie do kary łącznej. O tym, że przepis ten dotyczy wyroku łącznego, świad- czy także właśnie porządkujący charakter wyroku łąeznego. W przypadku odmiennego rozumienia tego przepisu, odnoszenia go do każdej z kar łącznych wymierzonyeh wwyroku łąeznym, w obrocie prawnym mogłyby funkcjonować co najmniej dwa wyroki łączne wydane po zakończeniu postępowania, ktorego przedmiot stanowiły te same wyroki jednostkowe stanowiące podstawę wydania wyroku łącznego. Ponadto zwrocić należy uwagę na treść art. 575 § 2 k.p-k. Ustawodawca podkreślił w nim, że uchylenie lub zmiana choćby jednego z wyrokow sta- nowiących podstawę wyroku łącznego powoduje utratę mocy tego wyroku. Użycie słowa „choćby” wskazuje na wolę ustawodawey co do tego, że zmiana nawet jednej z części składowych wyroku łącznego powoduje upa- dek - utratę mocy - całości. Stwierdzić zatem należy, że brak podstaw do przyjęcia, iż wyrokłączny, w ktorym wymierzono kilka kar łącznyeh, to w rzeczywistości kompilacja kilku wyrokow łącznych. Przeczyłoby to funkcji porządkującej wyroku łącznego i niweczyło możliwość oceny całokształtu przestępnycb działań i zaniechan konkretnej osoby. Tak więc przepis art. 525 § 1 k.p.k. rozumieć należy w ten sposob, że w. sytuacji, w ktorej zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego,.z chwilą wydania takiego wyroku poprzedni wyrok łączny traci moc w cało- 34 , 35 , jon .. ,rg ,r i ¬'nn¬-f__.¬u¬-|-1-¬.- ści, bez względu na zakres roznie w treści obu wyrokow i bez względu to, ile kar łącznych wymierzono w poprzednim wyroku łącznyrn. . Zauważyć przy tym trzeba, że w taki sposob rozumiane ten przepis w publikowanych orzeczeniach sądów apelaeyjnych odnoszących się do ta- kich samych konfiguracji procesowych, jak w przedstawionym zagadnieniu (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 lutego 2006 r., II Aka 2o;'Üo, KZS 2006, z. 7'-S, poz. 1.58; postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 16 pażdziernika 2008 r., II % 47"-M08, OSA 2009, nr 5, poz. 22; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27" listopada 2009 r., II Aka 36-'N09, OSAW' 2010, nr 1, poz. 120). Sąd przedstawiający zagadnienie prawne stwierdził, że ,,w orzecznictwie spotyka się rożne poglądy na tę kwestię”, w innym miejscu uzasadnienia powołał się na „poglądy przeciwne, wyrażane w orzecznictwie Sądow Okręgowych”. Sąd Okręgowy w O. nie wskazał jednak konkretnych orzeczeo ani publikacji tego rodzaju. Trudno w tej sytuacji zasadnie twierœić, że przedstawione zagadnienie dotyczy kwestii rozbieżnie interpretowanej wjudykaturze lub doktrynie. Obok jasnego brzmienia przepisu art. STS § 1 k.p.k. stanowi to także argument przemawiający przeciwko podjęciu uchwały przez Sąd Najwyższy. ` Podkreślić dodatkowo trzeba, że przepis art. 575 § 1 k.p.k. mowi o utracie mocy poprzedniego wyroku łącznego. Utrata mocy oznacza, że poprzednie połączenia kar ulegają rozwiązaniu iprzy wydaniu nowego wy- roku łącznego podstawę rozstrzygnięcia stanowić będą kary jednostkowe, a nie kary łączne. Zwrocić przy tym należy uwagę na pogląd Sądu Naj- wyższego wyrażony w postanowieniu z dnia 4 1ipca`2007 r., V KK 419!06, OSNKW 2002, z. 10, poz. T4, stwierdzający, że każde kolejne postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego za podstawę orzekania kary łącz- nej przyjmuje wyłącznie" kary wymierzone za poszczegćlne przestępstwa, z uwzględnieniem, że poprzednio orzeczona kara łączna utraciła moc (zob. także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 'i' stycznia 2008 r., V KK 309,f0T, R-OSNICW 2003, poz. 21). Utrata mocy to pojęcie inne aniżeli uchylenie wyroku i o ile uchylenie- może dotyczyć części orzeczenia, o tyle utrata rnocy- oznacza eliminację wyroku w całości. Dodatkowo, na tle faktow ujawnionych w sprawie stanowiącej przed- miot rozpoznania Sądu Okręgowego w O., zauważyć trzeba, że przepis art. S5 k.k_. umożliwia orzeczenie kary łącznej jedynie wtedy, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok co do ktoregokolwiek z tych przestępstw. Sąd orzeka wowczas karę łączną, bio- -1----|¬.-|.'u_."-"I¬=:'.u|'_ --- STRONA 5 --- 5651.. ;;;g.I§,,‘._I gs I 36 37 w I ir :1 .r'j' 11.. " f‘a""' I §1.;.'=~:a I 5'1." '.\ ii';..§' I ., I. I ,. :.:.=" * II |= F If I ,. r == ~r "I ,.= II '..' a.  I ._ ,..| r . _ ll ""3? » .;. =.§’;!=f'I M. .| 00...... I . . 0*’ " a ' é" ,.. :_ I [—... '4\';1=1 ‘. r.. . .5 y"I'l.  6' I‘?'"'.. 3259;)? r :' 4 Hus . ..;.;: . ,,,1I!*§ .|_ .11‘IIEIIII II 1,: .;.! .  .55.:. ,.I.. _. I; $3‘ I I. T49 Z3 Podfitflwrg kary z osobna wyrnierzone za zbiegajace sie przestepstwa. Przepis {en “I9 9319 POCISIHW do orzekania kary iacznej W przypadku zbiegui I P1'Zf‘35_t9P50VFl l Wykroezenia. Brak takie innej podstawy do orzeczenja ta1§'9J_kf'LFY Z§l1"0“_’I10 W Kodeksre karnym, jak i Kodeksie wykroczefi lub W _]ELI§1G_|kOIW1BI{ mne] ustawie. Nadto kara aresztu i kara pozbawienia WOIIIOSCI are sq I(3.1'3.l]11 Itego samego rodzaju, co jest kolejnym warunkiem orzeezenia kary Iacznej (zob.Wyrok1Sadu Najwyiszegoz z dnia 23 kWiet ma 1999 r., V KKN 13/99, OSNPriPr 1999, n.r 9, poz. 20; z dnia 8 grudnia Z003 r., V 288/03, OSP1'iPr, nr 3, poz. 14; z dnia 26 czerwca 2007 r., II KK 115002, ROSNKW 2007, poz. 1425). 203;’ IBjuSylI:'.I11;1CI]II p0SIE1110\V16I11C §adu Okregowego W O. z dnia 14 grudnia  C Y_ 31499 P°$t3I_1°'\’f’1@T11@ 34011 Rejonowego W L. 0 umorzeniu postepowama W przedrnrocle wydarria wyrqku fqcmego i przckazujqce $P1_"i1Wf; 110 ponownego rozpozcnania ze Wskazaniem, aby rozwaiyé kolejny, dz1eW1_a,ty wyrok sIcazu]acy Zbigniewa B., bylo biedne. T3011 dziewiatym Wymklem byI b9W1'3m WY1'9k $kflZujacy za wykroczenie 2: art. 119 § 1 k.w. WYI9k ten Hie 111951 Ziitfinl Wplywaé na prawidiowosé rozstrzygnieeia W przedrnioeie Wyroku Iacznego. W tyrn stanie rzeezy Wydany w 113_5t§p5[wie sprzeczriego z prawem postanowierria Sadu Okregowego W O. Wyrok iaez ny z drua 12 rnarca 2008 1'. jest dotkniety uchybierriem z art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. Wydano go boWiern mjmo istnjenzia lljenmej p1Zf;5Ia]1ki'p10c,gS(;Wej W postaci p_oW_agi rzeczy osadzonej. Wobee powyiszego wydaje Sig, kgrfleczne Swgoeerltge sze do uprawnionyeh podrmotow o roznwaienie potrzeby Wywie I11aJ asac]1 W tprtare zart. 521 k.p.k. Odwoiujac sic; do Wczesniejszyoh WY“’°d9“’= P9dk1'@511¢PIZYtYfI1 Tlfleba. Z6 nawet po ewentualnyrn uchyleniu Wyrok11_ Iaeznego z dnia 12 marea 2008 r. poprzednio Wydany wymk mu ny z dnia 15 stycznia 2007 r. nie odzyska jui mocy, ];0]@jny Wymk Iaczny spowodowai bowiem zgodnie z art. 575 § 1 l;_p,I(_, is 11Wa1e utracfl On mos (zob. wyrok Sadu Najwyiszego Z dflia 4 czerwca 2004 r., II KK 394/03 ROSNKW 2004, poz. 1090). ‘ ’ Na margmesre do_1ycI1czasowych rozwaiari zauwaiyé moina, 2e przepis art. 57_5 § 2 k.;_>.k. rnoze znajdowaé odpowiednje zastosowanie do kary Iaczne], ale WI1I1116] sytuacji procesowej aniieli wystgpujqga w gpyawjg rgzpfmnawallel Pfzez S?!d,OkF‘?80Wy_W O. W przypadkaeh uchylenia za s arzonych kasacja Wyrokow W ezese1 Sad Najwyzgzy kflkakfotnie Stwim_ dzli, Ze uc1_1ylen1e Wyroku co do Jednego z kilku czynow przypjggnygh tym “wroklefn 1 P1“Zekazaflle 5PTaW}'“" W111 Zfdcresie do ponownego rozpoznania powoduge, Zc axlege rozwiazane zostaje orzeezenie 0 wymiarze kary Iacznej A _ _ zawarte W czesciowo uehylonyrn WYIOI§lJ Pray P0I10_WflYm T9TP°Zn‘=}I1%1I sprawy sad musi ponownie rozstrzygnac kwestie Wym1a1'0 I3.°ZI19J, _ kajdym z wyrokow dotyczacych tego zagadmema Sad NEJWYZSZY W)f1‘3'11'119 poclkreslai jednak, fie przcpis art. 525 dotyczy Wyrflkll 1345111620, a I116 I130’ iacznej, iwyjatkowo tyiko dopuszczai rnozhwosc _odpoW1ed111ego stosowa nia tego Przepisu w odniesieniu do 1<ao10@Zr1='~>1 (Z011 ‘Wok 549" N’“1' wyiszego: z dnia 26 listopada 2008 r., II KK 69108, ROSNKW 2008, P02 2319; Z am 26 Iistopada 2000 r., 11 KK79/08, R‘O$NKW 2008, Pol» 2381; z clnia 10 czerwca 2009 r., II KK 1./09, ROSNKW 2009, poz. 1300). I Biorac pod ..wag@ przedswwione wvzei ar0m1@nw= Sad Nalvwmr postanowil odmowié podjeeia uchwaiy. 87 STANOWIENIE z DNIA 30 WRZESNIA 201 . I KZP 15/10 1 gt;ai gminn (miejska) nie jest uprawniona Zlfiifililiil Wllioskll 0 ukaranie za Wykro enie z'a_rtI. 97 k.w. W ‘art. 70 ust. 4fiawa '0 ruchudrogowym Wobec asexciela lub pos acza_p0_]aZdl1,_ I'.Y "I9 Wykonai obowiazkll WSKHZH 3, klmlu P9 BYZYI I‘"3319 9° hemwanfa lub uzywa'nia W oznaczonym c ie, al ‘em zakrefi $930 "Pl'aWm°1_11a w sprawach 0 Wykroczenia prze bezpieczenstwu 1 p0I_‘Z§dk0Wl W komunikacji W zwiazku z narusz konkretnyeh pl‘ZB]JlSOW ruchu dmgowego zostal Oglanicmny art, 12' ust. 2 pkt 1 1 2 pfrawa 0l:‘1lCI]Il dmgowym do kierujacego pa. adem albo 1 nego nezestmka m;I:8 u. t 4 2. W sytuacji gdy dorecz e 7,2}(131113, 0 Irto m mowaW art. us . I prawa 0 ruchu drogo , nastaprlow tryble art. 33 § 1 1 2 k.p._k. W aw. nu art. as § 1 k.p.s.W., m a oddrielié prvwsowr awe flflfsmflla W1?“ ktérego skutecznos' mote opieraé sin; na domnle 111 09 "1at°l‘}al' nych podstaw od wiedzialnoéci, ktorych me mozna do n1emWa¢ ewodniczqcy: sgdzia SN J.,Szewczyk. gdziowie SN: J. Matras, D. Swiecki (spmw0zdawcfl) Prokurator Prokuratury Generalnej.'A. Herzog. Sq Najwyiszy W sprawie Krzysztofa H., po rozpoznaniuw Izbierliarnej 'i€lI'_ =21".1.  ":1 *8.1... ' .  '1: j.;_ r.. I! ||=~.. .3 .. ._"' . 1.! " I :"..; .1 00;, '.'*:: . ‘I 1,i.";  Ir;Ii‘ .; I I. isié . .:'5 J. __f:III._I  . I  1::‘PZ!  ..,._ r, rib f‘F5 L2. Il I I: .' If ':"#19,. 1951‘ it .=". :0*."“ 7.  ag I5.‘.“ IR :E.‘.*“ _ 0 :"‘f. I‘*:'_pI.' \'.' 2 Inii‘ R. ‘I? 0. GE N I .1 III I419.‘ I: If i2\3 F‘? av. _.ii _ _| |||: will' -" ' | i-_i.=':asj! 'FF _;li ¬.| --. 'q_'Iq|¬.z'|iI|,'f _- - ' .-'" _Ę _5'_ 'IE '_ W-_¬' ._¦"l|.' :iŁ'¬fi."'_'b.-'i'.' - ¬,_,...; '|'c' _ .iu-._ '¬1.|J-|_'-" -- ' "':"-'.-' 'Ti ' _ `` _'Ł ¬- __ `-_Z-|.. -_ '\_ T_`T_ -_ `:'_`-Í -._.-_.__ -¦ _ -.-¬_-._ __ .____';:-Ę-"¦'¦'-gi _ __'i -;: " _'i _;il - -I' 1' __ . .' : _,Ii r _ in' jl IE F' '-q"l '|__- ¬¬_ "¬""' 'Eu "\-I "F'||||_ 71. H* ¬~'||__" "| -._ | I . i'l_' `_.Í ' |__.___ _ ___ _*F1-"F: ' 'Í " 'iii-5 _ 1|. __ ___|_ř_!,__._ __ ܦ_" -.|` I " l'I Í' I-I-'-" _1_fTf _ i'~ _ 'it _ :_ü_E_5'__Í'_ _ '_ -_I____¦']" --_;._--'_. |_Ł_:_-__ _ i¬ 1 1 ¬. .- -.¦ |,___ _________________.___.____ ,_.,_.___ _ . _.E is _-są_-F-_1__ 1 ¬'F:Ę'==_fe'=-_f-!= _ Ê-_ -_-"~i'-'-'I 2.'"' 1:-'._'-'';__"_._-ft-'_'5'|-' '“"'-f-_ 'T1T.i.|.' ' `¦1'_'|. _ -||¬_|;_-_:___.¬_-|-_-|_|:__- _-;_-_ _-__ -,__ _- .¦ _ ._ , _._ . . ' lr-| . .- . ¿.____„__ Ł'-: - -ÍāÊt___i_ ' _ H. '|'| .fl' _,|' -_ 8: -*ir-| Fl | _ 1 ._-' ;E|,¦' ' _ 'syf i 1719 3i*_PÜ'‹'1S'ĽHWe kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. PT391313 *E11 UÍÊ 9319 PUCISBW do orzekania kary łącznej w przypadku zbiegu. PÍ3:33_t'Ê"P5lÍWfl I wykroczenia. Brak takze innej podstawy do orzeczenia l31“j'9J_lí_='LfY Z"ř_lI0'ffi_'H0 Kodeksie karnym, jak i Kodeksie wykroczeń lub w jakiejkolwiek innej ustawie. Nadto kara aresztu i kara pozbawienia wolnosci _nie są karamitego samego _rodzaju, co jest kolejnym warunkieni orzeczenia kary łącznej (zob_ wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 23 kwiet- nia 1999 r., V KKN 13i'99, OSNPriPr 1999, nr 9, poz. 20; z dnia 8 grudnia 2903 I.. V 288013. ÜSPIJPF. III 3, poz. 14; z dnia 26 czerwca 200? r., II KK l15i'0T, R-OSNKW 2002, poz. 1425). 203?? i___ej___i_¬.y_j_u§ie_j_i postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 14 gnidnia ' 9 Í"_ 33499 PÜ3ł'H'f_1ÜVf1@H1t3 Sądu Rejonowego w L. o umorzeniu postępowama w przedmiocie wydania wyroku igjaa-_naga i Pfzakgzującg 5']31_"'1W_=? do ponownego rozpoznania ze wskazaniem, aby rozważyć kolejny, dziewiąty wyrok skazujący Zbigniewa B., było błędne. Tym dziewiątym “Tfüklfim ÜYÍ ÜÜWIÊÜ1 W¬Y1'Ü1'í Siífizüjący za wykroczenie z art. 119 § 1 k_w_ WY]-"Ük W39 HÍÜ FUÓEÍ ZHĽBID wpływać na prawidłowość 'rozstrzygnięcia w przedmiocie wyroku łącznego. W tym stanie rzeczy wydany w naarşpanvia sprzecznego z prawem postaiiowienia Sądu Okręgowego w O. wyrok łącz- ny Z dnia 12 marca 2008 r. jest dotknięty ucliybieiiiem z art. 439 § 1 pkt 8 gü bO`WłÊ-III Hllmü ÍSĹIl_lfi311ł3. 11_ÍE'JI'Il11ĘŁ_j pfgßggęjwęj W postaci p_ow_agi rzeczy osądzonej_ Wobec powyższego wydaje się konjaogna Ę:-ocei_p_e się _do uprawnionych podmiotow o rozważenie potrzeby wywie- nia__ asaeji w trybie zart. 521 k_p.k_ Odwołując się do wcześniejszych l"*'ÍW'9ĹlÜl'V= P991?-f95119PfZY"f}'H1 ÍTZÜÜH, Źß Ilflwet po ewentualnym ucliyleniu wyrokn_ łącznego z dnia 12 marca 2008 r. poprzednio wydany wyfok łącz- ny z dnia 15 stycznia 2007 r. nie odzyska jon maj-;3z_ küjgjnp ._,_.jm¿,j_,¿ łączny _spowodował bowiem zgodnie z art. 5?5 § 1 k_p_[<__ ża 1;_1-.yąjg ug-ggjj gn mm (zas. wymk sadu Nfljyrżiwsß 2 dnia 4 ezaawza zooi 1:., ii kk ssiios ii-os1-ii‹:w 2004, poz. 1090). ' ' Na marşnesie dotychczasowych rozważań zauważyć można, że przepis art. Sífo § 2 k.p_k_ moze znajdować odpowiednie zastosowanie do kary łącznej, ale w _innej sytuacji prooesowej aniżeli występająoa af Sprawia rgzpfłznawalißl Pfzßz Sąd _Ü1<f1?8Ü*‹yy_w O. W przypadkach uchylenia za- s arzonych kasacją wyrokow w częsci Sąd Najwyższy kilkakrotnie stwier- Űíílli Elf; l.1CÍ_1j¿'l'E'„ĽIlE1 Wj?1't]kL1 C0 Ćlü jodflogü Z lšillíll Czynüw pfzypjggflpgh tym “ŰTÍÜIQÜÊÍ1 1 Pfijekazfifllß 5P1'i=1W`_S"W W111 Zakresie do ponownego rozpoznania powoduje, że er Jege rozwiązane zostaje orzeczenie o wymiarze kary łącznej ' zawarte w częściowo uchylonyin W'}'Iol_šl1- PIZ_}' PUI1Ü_Wf1Y1T1 1`ÜZ`PÜÍÜÊlIU___9_ oprawy sąd musi ponownie rozstrzygiiąc kwestię wymieflj Í@=9?1Í1Ê=J_- _ każdym z wyrokow dotyczących tego zagadmenia Sąd N=1]W?"35Z}' Wiffśl-3919 podkreślał jednak, że przepis art. 575 dotyczy wyrükll Í8_='f3Efl@_gÜ= 3 15119' kał? łącznej, iwyjątkowo tylko dopuszczał mozliwosc _odpowiedmego stosowa- nia iese przepisu W adiiięaeniu zie san' ławie] (ZÜÍ1 Wifffllfl Sad" N31' wyższego: z dnia 2o listopada 2008 r., II KK 69ƒ08, R-OSNKW 2008. PGE- zsis; z ania ze iiaapaas zoos 1:., ii ickiwos. R¬Ü5NKW 2003. nas 2381; z dnia 10 czerwca 2009 r., II KK 1109, R-OSNKW 2009, poz. 1300)- _ Bioifąo Pod uwegfå PŸZÊÜEÊHWÍÜHÜ WYŹÜÍ fifšmflfimili Sąd Naiwilzszy postanowił odmowić podjęcia uchwały. 87 1 snoiowisnin z nina 30 waznśnia 201 I Kzr' 15110 1 St,-aż gmina (miej ska) nie jest uprawniona" IÍÜŻBHÍH WHÍÜSÊÜ o ukaranie za wykro " enie z_a_rt_. 97 k.w. w art. 78 ust. 4käawa _o rucliu-drogowym wobec - aspiciela lub pos acza_po_}HIdl1i_ fi' flfß wykonał obowiązku wskaza '- Hi kümfl PU ÊYZYÍ 1103339 '19 hemwianja lnb uzywa'nia w oznaczonym c - ie, al 'em załI.I'B5 ft'-*E0 UPTHWHIEÊÜH w sprawach o wykroczenia prze - _ bezpieczenstwa i porządküifl W komunikacji w związku z narusz ' ii konkretnych przepisow ruchu drogowego został ograniczony art. 12_ i ust. 2 pkt 1 1 2 prawa ołpuelin drogowym do kierującego po - zdem ąlbo i i nego uczestnika i"i1___p8 u. _ ___ ;_ W Syhmcji gdy aa;-aa; a aądania, o kto ¬. m mowa_w art. us _ _ prawa o ruchu drogo u , nastąpiłow trybie art. 3§ 1 i 2 k.p._k. ir zw. z an. 38 § 1 ii. aw., :rz anddzißlić rrflsßfiwr wos - - fiflfswßfllfl P'~fi'¶1fl›' P _ _ ktorego skntecznoś' moze opierac się na dprnmę . iu,od materyal- Hyah poaaraw od wiedzialności, ktorych nie mozna do i niemywac. ewodiiiczący: sędzia SN _lŹ_Szewczyk. şdziowie SN: J. Matras, D. Swieckí (sprswozdawce). Prokurator Prokuratury GenemInej`_'A. Heizog. Są Najwyższy w sprawie Krzysztofa H., po rozpoznaniuw Izbie _Karnej .ii 36 si' ii ' ia ł 'I'- _ _q _ _'ia fi | . Ü 'sii'_ ¬_ __ ...| |__-- "' _ '- -__-__ =_;_-_-.-.-_ - _____'= -ą'- iT:i'.-._ 5. '-"-.-. -._.e= --ar-_ ____,.________ _¿_ ¿___'__¿_;„_ ______§-__":-|'__-___¬I- __-_f __- '-" ' __ _____ _-_- _ ' _ - _ Ę_ _ -'-".‹"I'f'- __.¬ -_;Ł 'fr-"”~ ¦ _:Ê -±'Í-łifšli . -' _'_..__._ '-. .- '\¦'-¦- "F"_'.' L' ' 1..-'H'-"_.-!'_'ë.'1 -_-f-za-'E -:=-Łi-7¬_"!'-='-=:¬:-:_--'_+_if|'fř-:-_-='-11.2-¦':'!:-_-='_"Z'=;:~_: -¬- -¿=-“fe 1-1 ' _'I ¦ : _¬' . _ _ ' 15"' I- o'»; E.. |¬' f '_ i' _-__- -."'. "fi¬_".-¦ .¦¦:'.J1_r.¦Č¬|- `_'_'|¿.: _Er _ i. _ iifii ;ti ||ss I _-_ | '- ¬_ ' '¦' "'|'| _| '_' -› - |" " || - _ '¦'||_|-' -i __ ||:- _'›-_-'-' - ' _ |:- '- __ _ :_ 'F '_ .'- I-I-1 ____-__ |'¿-'_"" " " _ Í.: ' '1'L' "_' -- il if." :- _|___ 7 -:_-'I i- _' _._ Êi!-='.!'_-' ¬- -. -1. -,__ _"_; -__ __ ___ --_ -.-=-._-.__¬.:-r:¬-.='==-='--'-" _ - _ _-_;_i:|=_:'|n'=:n±__..--.¬'=r' _-_-_'__¦i'__'f_ " _'__ "'_å'. 'T_ Í. if-.F Í -T_-_-__ _.jc 5 _¿_-_'Ê'I; |"'_¦1_?:_. -l' _ "-Í-*5-."' l"_ ""Í_i! -I-r_'_¬._"`-_1 iii;-gl; ._ -¬.,_|-u-_| _ _¦_1 ş- _ -|- _ .___ -.:' _ ' ._ "'" - -_ ' ' _ a=fi_._j'_y'___-›___l-'.›_- __ '-"__.-í_-;gi *.-'-+21' -"_ -.~.-e-:.¿...s '2±_ '_"'-4'-'F _ "" __ ___- _____ _- _____ .________ .. _..._-_._--f.-__-_.. '=_'-"'.-_-.±-r=-a=-_-_z-_-.:=ÍŁ_"i'_'.._..-_.L.-- "-:aa _..-„_” J¬ŁrLi'-1==Ĺäl"=;-='›2¿s~o=¬i=ini'_¿fi"5'-fi.¬=l'H'+-l-~“- ' "- __ _- .¬_ . ¬_ 1-- "'- _. _ _I'|' _ |"-1. ¬'| _ ____ HĘĘ' ei' ___ _| -III' 3|: I _ _ ii. '_ '.- _. 5 ¬ .__-¬ ___ _ _;---' .Ĺ l. |