Postanowienie I CZ 1121/

--- STRONA 1 --- Na podsiawie ustawy 2 dnia 5.09.2001 r. 0 dasrqple do informacji pubficznei D2. U. H2 poz. H98 2 puzn zm Sygm akt H C 141111 __ pl'Zflki12flI‘|0 informacja pubiiczna w farmia ' dukumeniu lub w icrmie przatwnrzonej  Loum§2s¢ ........... mug r nazwisko wnioslaadawcy WYROK W IIVIIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ .................... _ adres wn|os1<odamy Dnia 17 stycznia 2013 r. Sqd Okrggowy W Warszawie II Wydziai Cywilny w skladzie nastgpujapym: Przewodniczapy: SSO Mariusz Lodko Protokolant: Sekr. sqdowy Przemysfaw Mazur po rozpoznaniu W Warszawie na rozprawie W dniu 04 stycznia 2013 r. sprawy z powodztwa E.R. przeciwko Skarbowi Paflstwa — Wojewodzie (...), W imieniu ktfirego czynnoéci procesowe podejmuje Prokuratoria Generalna Skarbu Palistwa 0 odszkodowanie w kwocie 520 317,59 2% orzeka: zasqdza od Skarbu Palistwa — Wojewody (...)na rzecz E.R. kW0tQ 35 240 Z} (trzydzieéci piqé tysiqoy dwiesloie czterdzieéci zhatych) Wraz z ustawowymi odsetkami Iiczonymi 0d dnia. 23 marca 2011 r. do dnia zaphty; oddala powodztwo o zasqdzenie odsetek ustawowych od dnia 08 lipca 2006 r. do dnia 22 marca 2011 r.; W pozostaiym zakresie postqpowanie umarza; zasqdza 0d E.R. na rzecz Skarbu Palistwa — Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa kwoto 7" 200 zt (siedem tysigcy dwieécie zhatych) tytulem zwrotu kosztéw zastgpstwa procesowego. Nakazuje s§cia,gnag': na rzecz Skarbu Pafistwa  Sqdu Okrsggowego w Warszawie z roszczenia zasqdzonego W punkcie I wyroku na rzecz E.R. kwotq 28 663,24 2% (dwadzieslcia osiem tysiqcy szeéééet szeéédziesiqt trzy zlote dwadzieécia cztery grosze) tymlem kosztow sqdowych poniesionych W sprawie iymczasowo przez Skarb Pafistwa. _ Uzasadnienie ‘ Pozwem z dnia 31 stycznia 2011 r. E.R.(dalej takZe‘Pow6dka), Wniosia 0 zasqdzenie od Skarbu Pafistwa reprezentowanego przez Ministra Skarbu Pafistwa (dalej takzbo Pozwany) kwoty 520.31?',S9 2% wraz .z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 08 lipca 2006 r. oraz kosztami postqpowania. Uzasadniajqc pozew powolalia siq na brzmienie art. 160 k.p.a., uprawmiajapego do dochodzenia odszkodowania 0d Skarbu Paflstwa powstalego w zwiqzku z wydaniem przoz Prozydenta Miasta Z. decyzji administracyjnej z dnia 11 sierpnia 1978 r., na podstawie, ktérej doszlo do przymusowego wykupu przez Skarb Pafistwa nieruohomoéci stanowiapej Whasnoéé powédki, a ktéra to decyzja zostahl wydana z naruszeniem prawa. Wniosek Powédki 0 odszkodowanie z dnia 0'7 lipca 2006 r. skierowany do Wojewody (...)z0sta1 postanowieniem Wojewody (...)z dnia 13 pqidziemika 2010 r. zwrocony powodce ze Wskazaniem, i2 Wiaéciwym W sprawie jest sqd powszechny, a nie organ administracji publicznej. ‘ Skarb Pafistwa, w imieniu ktérego czynnoéci procesowe podejmowai Minister Skarbu Pafistwa, a zastopowany przez Prokuratoriq Generalnq Skarbu Parisrwa wniosl 0 oddalenie powodztwa W ca¥o§ci oraz zasagdzenie na rzecz pozwanego kosztéw postgpowania, W tym kosztow zastqpstwa procesowego. Uzasadniajqc sWe stanowisko pozwany w pierwszej_k0lejnos1ci zarzucijr Wadliwy sposob oznaczenia jednostki organizacyjnej Skarbu Pafistwa, z ktérej dziaialnoécizg zwiqzane jest dochodzone roszczenie. Co do meritum sprawy, Pozwany zarzucii, ii powodka pie udowodniha. zardwno powstania szkody jak i istnienifi zwiqzku przyczynowego porniqdzy zdarzeniem wywolujapym szkodo, a safnat szkodq, a sam fakt wydania decyzji przez Prezydenta Miasta Z. Z --- STRONA 2 --- naruszeniem prawa, nie dowodzi powstania Szkody. Wadliwa decyzja Prezydenta Miasta Z. 0 przymusowym Wykupie ziemi, Wchodzqcej W sk1ad gospodarstwa rolnego powodki dotyczyia pr2ej Qciajej gospodarstwa 2a Wynagrodzeniem, zatem nie skutk0Wa1a powstaniem szkody. _(0dp0wiedz' no pozéw) .  U2upe1niajqc zakres zarzutow, Pozwany podni6s1 zarzut przedawnienia roszczenia, Wskazujap, i2 zgoldniel 2 brzmieniem art. 160 § 6 k.p.a. roszczenie odszkodowawcze przedawnia siq 2 uplywem 3 lat od dnia wydania decyzji stwierdzajqcej wydanie decyzji naruszajqcej prawo, czyli roszozenie Powodki przedawniio sir; w lipcu 2009 1'. (ivrotokdl rozprawy 2 dnia J3 kwiemia 2011 r. k. 5556) Z podniesionym zarzutem przedawnionia roszczenia Powodka nie zgodziia sing, podnoszgc, 12 jest on sprzeczny z zasadami Wspéliycia spolecznego i stanowi naduiycie prawa podrniotowego przez Pozwanego. Dowodzi tego zachowanie organéw W1adzy publicznej, ktére pouczy/1y 0 mo21iwo§ci dochodzenia roszczenia odszkodowawczego od organu, ktéry Wydal Wadliwq decyzjq, a nastqpnie zghszone przez nia_ roszczenie odszkodowawoze prowadzfly nieskutecznie przez okres ponad ozterech lat, aby ostatecznie zwrocié wniosek postanowieniem z dnia 13 paidziernika 2010 r. Takie zaohowanie, W szczegolnoéci przedhlianie postqpowania administracyjnego, uzasadnia twierdzenie, i2 podniesiony zarzut przedawnienia roszczenia jest sprzeczny 2 zasadami Wspé12ycia spoiecznego. (pismo 2 dnia 04 maja 2011 r. k. S860) 1 W trakcie postqpowania, na skutek wydania kolejnych orzeczefi administracyjnych W sprawie odszkodowania dochodzonego od organu administracji, pismem z dnia 27 lipca 2011 r. Powédka cofnqfa pozew. Oslwiadczenie tej treéci uzasadnione bylo wyrokiem Wojewédzkiego Sqdu Administracyjnego 2 dnia 16 maja 2011 r., ktorym uchylone zostaio postanowienie Ministra Spraw Wewnfgtrznych i Administracji 2 17 stycznia 2011 r. W przedmiocie 2Wrot11 Wniosku o odszkodowanie. Qoismo z dnia 27 Jrjpca 201] r.  k. I42I43) _ . Nastqpnym pismem 2 dnia 22 sierpnia 2011 r. Powodka cofi1Q1a oéwiadczenie 0 cofniqciu pozwu i Wnios1a o zawieszenie postqpowania do czasu rozstrzygniqcia postqpowania 0 ods2k0doWanie toczqcego siq przed sqdem administracyjnym. Qwismo z dnia 22 sierpnia 2011 r.  k. 166)   Postanowieniem 2 dnia 07 pa2d2iernika 2011 1'. Sqd ZflW1BS11' postqpowanie z uwagi na toczqcé S1Q post:gpowanie aclministracyjne W przedmiocie Wniosku E.R. 0 odszkodowanie. Na skutek Wniesienia za2a!enia pr2e2 Pozwanego, Sad Apelacyjny W Wars2aWie uchyli postanowienie W przedmiooie zawieszenia postqpowania. (postanowienie k. 184 i 203’) Postanowieniem z dnia 03 kwietnia 2012 r., wydanym na rozprawie ustalone 2osta1o, i2 czynnoéci procesowe 2a Skarb Pafistwa podejmowaé bodzie Wlaéciwa jednostka organizaoyjna, czyli Woj ewoda (...). Qvrotokdl rozprawyz dnia 03 kwietnia 20.12 r. k. 220) Ostatecznie modyfikujqc powédztwo, Powédka W piémie 2 dnia 12 Iistopada 2012 1'. oéwiadozyia, i2 cofa pozew W czqéci, co do kwoty 485.0'1'?,59 21, domagajap sio zasqdzenia na jej rzecz 0d Pozwanego kwoty 635.240 Z1. Pismo to 20sta10 nadane bezpoérednio do Pozwanego W dniu 16 listopada 201 1 r. (pismo z dnia 12 listopada 2012 r. wraz z dowodem nadania — In 282) Na rozprawie W dnio 04 stycznia 2013 r. pelnomocnik pozwanego oéwiadczyl, i2 nie Wyra2a zgody na cofniqcie pozwu bez zrzeczenia siq roszczenia. Wczeéniej, ‘b0 pismem z dnia 23 lisfopada Pozwany potwierdzfl fakt dorqczenia mu odpisu pisma Powédki 2 dnia 12 listopada bez jednoznacznego okreélenia swojego stanowiska w przedmiocie oéwiadczenia Powédki 0 cofiaiqciu Pozwu. (vismo z dnia 23 Iistopada k. 287 i 0s'wz'adczem'e w protokole rozprawy z dnia 04 stycznia 2013 r.  k. 293) Sqd ustalil nastgpujqcy stan faktyczny: Deoyzjq 2 dnia 11 sierpnia 1928 r., Nr 47178 Prezydent Miasta Z. or2ek1 o wykupie na r2ec2 Skarbu Pafistwa nieruchomoéci (dzia1ki nr (...)) o powierzchni 3.2498 ha po1o2onej W Z. , xvchodzapej W sk1ad gospodarstwa rolnego stanowiqce W1asnoéé E.R..  (Dowod: Decyzja Prezydenta Miasta Z. "nr 47178 2 dnia 11 sierpnia 1978 r. Wraz 2 aktem Wiasnoéci ziemi  k. 38  39) --- STRONA 3 --- Wartoéé rynkowa wyiej Wymienionej nieruchomoéci Wedhlg stanu na dziefi 11 sierpnia 1978 r. oraz poziomu can na dziefi 28 Wrzeénia 2012 r. wynosi 35.240 21. (Dowéd: Opinia bieglego rzeczoznawcy majqtkowego W.B.2 dnia 28 wrzeénia 2012 r. k. 234  266) Deoyzjq 2 dnia 27 ozerwoa 2006 r., Nr (...)WojeWoda (...) stwierdzii, 2o decyzja Prezydenta Miasta Z. '2 dnia 11 sierpnia 1978 r. zostaia wydana 2 naruszeniem prawa. W uzasadnieniu dooyzji Powodka zostala pouczona 0 moiliwoslci dochodzenia roszczenia odszkodowawozego, W 2Wia_2ku 2 Wydaniem decyzji 2 naruszeniem prawa na podstawie art. 160 k.p.a., od organu, ktory wydai decyzjq. (Dowéd: Decyzja Wojewody (...)z dnia 27 czerwca 2006 r. k. 1011) Pismem 2 dnia 07 Iipca 2006 r. powodka E.R.wystqpi1a do Wojewody (...)o wyp1atq odszkodowania Z ’tytu1u przymusowego wykupu naleiqcej do powodki nieruchomoéci. (Dowodz Pismo z dnia 07 lipca 2006 r.  k. 9) ‘ W wyniku zg1oszonego wniosku zostaio wszczqte postqpowanie W sprawie o Wydanie decyzji orzokajapej odszkodowanie. Postanowieniem 2 dnia 13 paidziernika 2010 r., Wojewoda (...), W oparciu o art. 66 § 3 k.p.a., 2Wroci{ E.R. Wniosek 2 dnia 07 lipca 2006 r. 0 wyp1atQ odszkodowania stwierdzajqc, i2 od dnia 1 Wrzeénia 2004 r., W zwiqzku z uchyleniem art. 160 k.p.a., w_ przypadku wyr2a_d2enia szkody przez Wydanie prawomocnego orzeczenia iub ostatecznej deoyzji, po uprzednirn stwierdzoniu We Wiaéciwym post/gpowaniu ich niezgodnoéci z prawem, mo2na iacdaé naprawienia szkody W oparciu 0 przepis art. 417‘ § 2 k.c., a wioc wiaéciwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest sqd powszeohny, nie zaé organ administracji pubiicznej. Postanowieniem 2 dnia 17 styoznia 2011 r. Minister Spraw Wewnqtrznyoh i Administracji utrzymal W mocy postanowienie Woj ewody (...)2 dnia 13 paidziernika 2010 r. W przedmiocie zwrotu wniosku 0 zasqdzenio ods2kodoWania. W trakcie prowadzonego postqpowania adrninistracyjnego E.R.monitoWa1a W zwiqzku 2 przewlekle prowadzonym postegpowaniem i domagala sio niezwlocznego rozpoznania jej Wniosku. Skiadaia takzo 2a2alenie na sposob prowadzenia postegpowania W sprawie. W tym ozasie organ administracyjny rozpoznajapy Wniosek o odszkodowanie zawiesii postopowanie postanowieniem 2 dnia 22 lutego 2008 r., ktore to postanowienie 2osta1o uchylone wyrokiern Wojewodzkiego Sqdu Administracyjnego W Warszawie W dniu 10 czoitwca 2009 r. (Dowdd: zawiadomienia 0 Wszczgciu postgpowania  k. 14  15, 17  20; pisma i zaialenia E.R. k. 12  13, 21  22; postanowieuie Wojewody (...)z dnia 13 paidziernika 2010 r.  k. 1617; postanowienie 2 dnia 02 grudnia 2008 r. k. 23 — 25; wyrok WSA k. 26  28; pismo 2 dnia 12 marca 2008 r. k. 2930, postanowienie 2 dnia 22 lutego"2008 r. k. 32  33, pismo 2 dnia 20 lutego 2008 r. k. 3435, skarga na postanowienie z dnia 02 grudnia 2008 r. k. 36 37 postanowienie Ministra Spraw Wewngtrznych i Administracji 2 dnia 17 stycznia 2011 r.  k. 105106) Postanowieniom 2 dnia 26 listopada 2010 r., Minister Spraw Wewngtrznyoh i Adrninistracji stwierdzii, i2 zazalenie E.R. na postanowienie Wojewody (...)2 dnia 13 paidziernika 2010 r. zostaio Wniesione 2 uchybieniem terminu, ktore nastqpnie ten sam organ uchylil postanowieniem 2 dnia 13 stycznia 2011 r. (Dowéd: postanowienia k. 110 — 114; skarga E.R. 2 zahgcznikami k. 115  127) Wyrokiem 2 dnia I6 maja 2011 r. Wojewédzki Sa¢d Administracyjny w Warszawie, na skutek skargi E.R. na postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody (...)z dnia 13 paidziernika 2010 r.,'kt6rego przedmiotem by} zwrot wniosku E.R. 0 wypiato odszkodowania W zwiqzku 2 Wydaniem przez Prezydenta Miasta Z. decyzji z dnia 11 sierpnia 1978 r., uchylii 2askar2one orzeczenia. W motywach rozstrzygniqcia wskazai, i2 do rozpatrzenia‘ wniosku 0 odszkodowanie whaéciwyjest organ administracji. (Dowod: wyrok WSA 2 uzasadnieniem k. 144  148) ' PoWy2s2y stan faktyczny, co do zasady bezsporny pomiqdzy stronarni, Sqd ustali1 na podstawie Wy2ej poWo1anych dokumentow oraz 0p1I11j_l‘Z6CZOZl1flWCy majqtkowego W.B.. Podkreélenia Wymaga roWnie2 fakt, i2 strony postgpowania nie mialy zastrze2efi, co do formy i troéoi przedstawionyoh dokumentoW,jaI< i opinii sporzqdzonej przez biegiogo. . 1 Sqd Okrggowy zwaiyl, co nastrgpuje: * ' --- STRONA 4 --- Zadanie sWoje Powodka Wywodzi 2 faktu Wydania przez Prezydenta Miasta Z. W dni 11 sierpnia 1978 r., na podstawie, ktorej doszto do ptzymusowego wykupu przez Skarb Pafistwa nieruchomosoi stanowiqoej W1asnos6 powédki, a ktora to deoyzja zostala wydana 2 naruszeniem prawa, co zostaio potwierdzone decyzja Wojewody (...)z dnia 27 ozerwoa 2006 r. Podstawa; takiego iadania stanoWi1 art. I60 k.p.a. Przed dniem 1 Wrzesnia 2004 1'. wytscznq podstawq odpowiedzialnoéci odszkodowawczej za Wydanie decyzji administracyjnej, co do ktorej zostala stwierdzona W odpowiednim trybie jej niewainosé, jak 1 decyzji administraeyjnej wydanej 2 naruszeniem prawa stanowit art. 160 k.p.a. W Wyniku nowelizacji, przepis ten zostai uchylony 2 dniem 1 Wrzesnia 2004 1'. (na podstawie art. 2 pk! 2 ustawy z dnia I 7 czerwca 2004 r. 0 zmianie ustawy — Kodeks cywilny oraz niektérj/ch innych ustaw), a podstawa odpowiedzialnosoi odszkodowawczej Skarbu Pafistwa, uregulowanej uprzednio w Wyzej Wspomnianym artykule stat sie art. 417* k.c. Art. 5 ustawy 2 dnia 17 czerwca 2004 r. 0 zmianie ustawy —~ Kodeks cywilny oraz niektorych innych ustaw reguloWa1 zasady, jakie naIe2y stosowaé do stanéw prawnych sprzed i po dacie wejscia W 2ycie noWej regulacji. Mianowicie, do zdarzefi i stanéw prawnych powstatych przed dniem Wejscia W 2ycie ustawy, zastosowanie ma przepis art. 160 k.p.a. w brzmieniu obowiazuj qcym do dnia wejscia w Zycie noWeli 2 dnia 17 czerwca 2004 r. W zwiazku 2 watpliwoéciami odnosnie zakresu stosowania art. 160 k.p.a. po Wejsciu W_2ycie noweli, pelny sklad Izby Cywilnej Sqdu Najwy2s2ego, W dniu 31 rnarca 2011 r. (III CZP 112710) podjaj uchwate, zgodnie, 2 ktora ,,do roszczefi o naprawienie szkody Wyrzsdzonej uostateeznq deoyzja administracyjnq wydanq przed dniem 1 Wrzesnia 2004 r., ktorej nieWa2nosé lub wydanie 2 naruszeniem art. 156 § 1 k.p.a. stwierdzono po tym dniu, ma zastosowanie art. 160 § 1,2,3 i 6 k.p.a.”. W odniesieniu do wskazanego w niniejszej uchwale zakresu zastosowania art. 160 k.p.a., W ZW1fl_Zk1.l pominieciem § 4 i § 5, naleiy przyjaé, 12 Wtasoiwym trybern dochodzenia ros2c2efi odszkodowawozyoh na podstawie art. 160 k.p.a., po dniu 1 Wrzesnia 2004 r. jest Wytapznie postepowania przed Sadem powszechnym. Zatem stosujqc do takich wypadkéw art. 160 k.p.a., W brzrnieniu przed nowelizaoja, dokonanq ustawy 2 dnia I7 czerwoa 2004 r., 4171 k.c. nie ma zastosowania, ale art. 160 k.p.a., 2 wylaczeniem trybu przesadowego postepowania administraeyjnego. Tak Wiec, W takim wypadku, strona poszkodowana, ktora na skutek Wydania Wadliwej deoyzji poniosta szkode, po stwierdzeniu takiej Wadliwosoi W trybie administraeyjnym, mo2e dochodzié roszczefi odszkodowawezych wy1a_c2nie przed sadem powszechnym, ale na podstawie uchylonego przepisu art.160 k.p.a. / Z sytuacjq, 0 ktérej mowa jest W uchwale Sqdu Najwyzszego (III CZP 112710) mamy do ezynienia W rozpoznawanej sprawie, gdy2 wadliwa decyzja administracyjna wydana 2osta1a wydana przed dniem Wej scia w Zycie nowelizacji Kodeksu cywilnego 2 dnia 17 c2e1Wca 2004 r., tj. W dniu 11 sierpnia 1978 r., zaé decyzja nadzorcza, slwierdzajapa Wydanie Wskazanej tej decyzji 2 naruszeniem prawa wydana zostaia W dniu 27 czerwca 2006 r., a Wiec po Wejsciu W Zycie zmiany, zatem do roszczefi ocena roszczenia odszkodowawozego Powodki nastqpi na podstawie art. 160 § 1, 2, 3 i 6 k.p.a. Zgodnie 2 art. 160 § I k.p.a. w brzmieniu obowiqzujapym do dnia 1 wrzesnia 2004 r., stronie, ktora poniosta szkode nav skutek wydania decyzji z naruszeniem przepisu 156 § 1 k.p.a. albo stwierdzenia niewaznosci takiej decyzji, stuzy roszczenie 0 odszkodowanie za poniesionq rzeczywista‘ szkode, chyba, 2e ponosi ona wine za powstanie okolicznosci wymienionych W tym przepisie. Podstawa dochodzenia roszczefi W oparoiu 0 Wskazany przepis jest wykazanie nastepujapych przestanek takiej odpowiedzialnoéci: istnienie zdarzenia, 2 ktérym system prawny Wiqie odpowiedzialnosé odszkodowawcza, W tym przypadku jest to decyzja administracyjna, co do ktorej stwierdzono, i2 zostala wydana 2 naruszeniem prawa. Fakt Wydania deeyzji nadzorozej, stwierdzajqcej Wydanie decyzji 2 naruszeniem prawa eliminuje koniecznosé Wykazywania bezprawnoéei zaehowania strony Pozwanej. Kolejnq przeshtnkq odpowiedzialnoéei pozwanego jest wykazanie wystapienie szkody, rozumianej, jako uszczerbek W dobrach praWnie ehronionych poszkodowanego. Zgodnie 2 poWo1anaL»powy2ej uchwala pehiego skiadu Izby Cywilnej Sadu NajWy2s2ego 2 dnia 31 marea 2011 r., II CZP 1312/10 ,,je2eli ostateozna Wadliwa deoyzja administraoyjna zostata Wydana przed dniem wejscia w 2yoi_e Konstytucji, odszkodowanie przyshlgujace na podstawie art. 160 § 1 k.p.a. nie obejmuje korzysci utraconych Wskutek jej --- STRONA 5 --- Wydania”. W zwiazku 2 faktern, i2 ostateezna Wadliwa decyzja administracyjna wydana zostaia W dniu 11 sierpnia 1978 r. powodka mogla domagaé sie skutecznie zassdzenia ods2kodoWania obejmujqoego jedynie strate materialna, jaka poniosia. Kolejnq przestanka, niezbednq do stwierclzenia odpowiedzialnoéci pozwanego jest wykazanie istnienie 2Wia,2ku przyczynowoskutkowego pomiedzy zdarzeniern, 2 ktdrym Wiqie sie odpowiedzialnosé odszkodowawcza, a samq szkoda. Jak Wyjaénii Said Najwyiszy W wyroku 2 dnia 6 lipca 2011 r. (I CSK 512/09) ,,stwierdzenie przez uprawniony organ administraoyjny niezgodnosci decyzji administraoyjnej Z prawem wiaje sad W zakresie Wypetnienia podstawowej przesianki odpowiedzialnosci odszkodowawczej przewidzianej W art. 160 k.p.a., ale nie przesadza jeszcze o istnieniu pozostatyoh przesianek tej odpowiedzialnoéci Wynikajacych 2 k.c., W tym takie o wystqpieniu normalnego zwiqzku przyczynowego. 0 adekwatnosci przyczynowo  skutkowej nastepstw przesqclza normalny przebieg zdarzeti, weryflkowany przez sad jego Wiedzq 0 tych zdarzeniach w chwili orzekania oraz zobiektywizowane kryteria wynikajape z doswiadczenia Zyeiowego i zdobyczy nauki, ale tak2e poczucie prawne sedziego.” Z uwagi, i2 kwestia bezprawnosci zachowania pozwanego jest Wykazana faktem wydania decyzji nadzorczej przez Wojewode (...)ego, ktéry W dniu 27 czerwca 2006 r. stwierdzii, i2 decyzja Prezydenta Miasta Z. , zostata wydana 2 naruszeniem prawa, przedmiotem dalszej oceny bedzie ustalenie, czy na skutek Wydania Wadliwej decyzji Powédka poniosia szkode i w jakiej Wysokosci. W sprawie niespornym jest, i2 na skutek Wydania Wadliwej decyzji powodka bezpowrotnie utracita prawo W1asnoscinierucl1omoéé rolnej 0 powierzchni 3,2498 ha. Powszechnym pogladem jest, i2 szkode stanowi powstaia Wbrew woli poszkodowanego ro2nica miedzy jego stanem majqtkowym a tym stanem, jaki zaistnialby, gdyby nie nastqpiio zdarzenie Wywoiujape szRode (par. Sqd Nqwyészy w orzeczeniu z dnia J1 Zzpca 195 7 r., 2 CR 304/5 7, OSN 1958 Pozwany. 76 oraz uchwala 7 sgdzidw SN 2 dnia 22 listopada I963 r., HI PO 31/63, OSNCP I964, Nr 7 — 8, poz. 128). Mo2na zatem przyjqé, 2e szkodq jest uszozerbek majqtkowy, czyli zmniejszenie sit; majqtku Wskutek okreslonego zdarzenia, 2 porninieciem tyoh, ktore 2ale2q od Woli doznajacego uszezerbku (por. np. F. Biahuta (W:) Kodeks..., S. 871). Szkode definiuje sie r6Wnie2, jako Wszelkie uszczerbki W dobraoh lub interesaoh prawnie chronionyeh, ktorych poszkodowany doznai WbreW sWej Woli (zob. Z. Radwafiski, Zob0wiqzam'a..., s. 83). Zastr2e2enie dotyozqee uszozerbkow doznanych Wbrew Woli poszkodowanego odro2nia szkode od uszczerbkow, jakie nastajaily na mocy decyzji sarnego zainteresowanego, skutkiern jego celowych i swiadomyoh czynnosci — jak np. Wydatki i naktady poniesione na danq rzecz. Prezentowapy jest jednak poglqd 2aliczajapy owe wydatki na poczet szkody, wykluczajqoy jedynie W takich Wypadkach odpowiedzialnosé odszkodowawczq (Z. Banaszczyk (W1) K0a'eks..., s. 723; podobnie W. Czaehorski, A. Br2o2oWski, M. Safjan, E. SkowroliskaBocian, Z0bowiqzam'a..., s. 96 i n.). Uszczerbek W majqtku mo2e polegaé na:  1. zmniejszeniu sie aktywow majqtku przez ubytek, utrate, 2nis2c2enie poszczegolnyoh skiadnikow, lub ich uszkodzenie lub obnizenie wartosci, 2. zwiekszeniu pas)/Wow — powstanie nowych zobowiqzafi lub zwiekszenie sie ju2 istniej qcych, 3. udaremnieniu powiekszeniu sie majqtku — odpadniecie korzyéci, ktore poszkodowany mogtby osiqgnaé, gdyby mu szkody nie wyrzqdzono. Na gruncie rozpoznawanej sprawy, na skutek Wydania Wadliwej decyzji przez Prezydenta Miasta Z. 2 dnia 11 sierpnia 1978 r. Powédka utracita prawo Wiasnosci do nieruchomoschktora zostaia przymusowo wykupiona w drodze licytacji, czyli doszio do zmniejszenia sie aktywow jej majqtku. Oczywistym jest, i2 naleiy odroznié szkode od Wszelkiego rodzaju uszczerbkéw, jakie zachodzq zgodnie 2 Wolq samego zainteresowanego, czyli w ramach czynnoéci rozporzqdzajqcych, ZO13OW1QZl.ljQC}/C11 itp., to rozpoznawanej sprawie bezsprzecznie, przymusowa sprzeda2 njeruchomosci Powodki W drodze licytacji odbyta sie bez udzialu jej woli, a co wynika 2 decyzji nadzorozej, tak2e i bez podstawy boWiem nie dokonano lustracji gospodarstwa Powodki i nie sporzqdzono protokoiu, ktory mogi bye podstawa Wydania takiej decy2ji. Na skutek bezprawnego dziaiania organéw Wiadzy publicznej Powodka zostata faktyeznie pozbawiona prawa wtasnoéci swojej nieruchomosci, co jest uszczerbkiem majqtkowym W rozumienioj art. 361 § 2 k.c. Wypiacona jej kwota przymusowego nabyoia tej nieruchomoéci przez Skarb Pafistwa W wysokosci 72 361,60 21 (W pieniztdzu 2 daty wykupu), co najwyzej, po jej zwaloryzowaniu na dziefi ustalenia wartosci szkocly (Wartosci nieruchomosci), Wplywa na Wysokosé ustalanego odszkodowania, gdy2 pomniej sza tewartosé. Dla ustalenia zaistnienia szkody ora2 jej Wysokosoi porownujemy r2eo2yWisty stan majatku po zdarzeniu sprawczym 2e stanem hipotetycznym, czyli takim, jaki by istniat, gdyby nie nastapito --- STRONA 6 --- zdarzenie sprawoze; innymi siowy bade 'sie stan majajkowy przed i po nastapieniu zdarzenia szkodzaeego dla Wykrycia rd2nicy W stanie majatkowym (tzw. metoda dyferencjacyjna, ro2nicoWa). W praktyce jednak nie bada sie r62nicy pomiedzy calym hipotetycznym majatkiem poszkodowanego a caiym rzeozywistym jego majatkiem, lecz roznice W okreslonej czesci tego majatku, ktora zostaia dotknieta 2dar2eniem szkodzacym. W rozpoznawanej sprawie Wysokosé odszkodowania Zostaia ustalona na podstawie opinii biegiego sadowego W.B.(k. 264 i nastepne), do ktorej to opinii strony nie Wnosiijl uwag i 2astr2e2efi. Biegiy ustalii wartosé wysokoéé odszkodowania, jako ro2r1ice miedzy Wartosoia nieruohomosci, ktora Powédka utracila na skutek Wadiiwej decyzji ora2 a Wartoécia wypiaoonej Powddce kwoty 2 tytuiu przymusowego nabycia nieruchomosci przez Skarb Pafistwa, po jej zwaloryzowaniu 0 wskainiki zmian cen nieruchomosci, czyli Wska2niki zgodne 2 przepisami ustawy o gospodarce nieruchomosciami. Oceniajac podniesiony przez Pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia, wynikajacego 2 Wydania deoyzji 2 naruszeniem prawa, W ocenie Sadu Okregowego, nie zasiuguje on na uwzgiednienie. Faktycznie brzmienie art. 160 § 6 k.p.a. przesadza, i2 roszczenie o odszkodowanie, oparte na takiej podstawie faktycznej i prawnej, przedawnia sie 2 upiywem 3 lat od dnia, W ktorym staia sie ostateczna decyzja stwierdzajaca niewainoéé deeyzji wydanej 2 naruszeniem prawa. W rozpoznawanej sprawie, od decyzji 2 dnia 27 czerwca 2006 r. nie przyslugiwaio odwolanie W normalny toku instancji, zatem na podstawie art. 16 k.p.a. byia z tym dniem ostateczna. Zatem roWnie2 trzyietni termin przedawnienia roszczefi upiynai 2 dniem 27 czerwca 2009 r. W toku postepowania Powodka nie Wykazaia, i2 dokonaia jakiejkolwiek czynnosci, 2 ktora mo2na Wiazaé skutek W postaci przerwania biegu przedawnienia W rozumieniu art. 123 § 1 pkt 1 k.c. Faktycznie Powodka, niezwiocznie po otrzymaniu odpisu decyzji 2 dnia 27 czerwoa 2006 r. zgiosiia Wniosek o odszkodowanie, czyniac to ju2 W dniu 07 lipca 2006 r., jednakie ozynnosé ta nie odniosia zamierzonego skutku, gdy2 nie byla to czynnosé dokonana przed organem uprawnionym do rozpoznania sprawy, W rozumieniu art. 123 § 1 pkt 1 k.c. Mimo Watpliwosci doktryny ora2 judykatury, jakie przepisy do tego rodzaju stanow faktycznych naleiy stosowaé i rozstrzygniecie tego problemu prawnego dopiero W uohwaie pehiego skiadu Izby Cywilnej Sadu NajWy2s2ego, W dniu 31 marca 2011 r. (III CZP 112;‘ 10), nie zmienia to oceny, i2 skiadajac Wniosek o odszkodowanie do organu administracji oraz dziaiajae W zaufaniu do pouczenia organu, ktory Wydai deoyzje nadzoreza, a takie do Wnioskow odmiennych, ni2 Wynikajacych 2 uzasadnienia cytowanej uohwaly Sadu Najwy2szego, jakie p1yna_ 2 uzasadnienia wyroku WSA 2 dnia 16 maja 2011 r., ktdry Wskazat organ administracji, jako Wiasoiwy do rozpoznania Wniosku o odszkodowanie, W ocenie Sadu zaohowanie pozwanej doprowadziio do przedawnienia jej roszczenia odszkodowawczego, wynikajaeego 2 wydania 2 naruszeniem prawa deeyzji 2 dnia ll sierpnia 1978 r. Biorac pod uwage caioksztatt opisanyoh zdarzefi, podniesiony przez Pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia podlega ooenie na podstawie art. 5 k.c., pr2e2 pryzmat klauzuli generalnej naruszenia zasad Wspoiijrcia spoiecznego i uznanie, i2 Pozwany podnoszap ten zarzut nadu2yWa.praWa podmiotowego. Analizujac tok postepowania W sprawie odszkodowania, zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez Pozwanego na uwzgiednienie nie zasiuguje. Trudno czynié powédce zarzut, i2 dziaiaj ac W zaufaniu do deoyzji organow Wiadzy publicznej i opierajac sie na pouczeniu zawartym W uzasadnieniu decyzji Wojewody (...)z dnia 27 czerwca 2006 r. 2102)/1a Wniosek o odszkodowanie do organu administracyjnego, ktory zamiast Wydaé merytolyczna deoyzje lub zwréeié Wniosek Powodki, przez okres ponad 4 lat prowadzii postepowanie. Decyzja o zwrooie wniosku nastapita, gdy roszozenie ju2 byio od roku przedawnione. Liczne monity i skargi Powodki na tok postepowania nie odnosiiy skutku, a samo postepowanie W zasadzie polegaio na zarejestrowaniu sprawy. Powodka po otrzymaniu decyzji 0 zwrocie jej wniosku w ciagu 3 miesiecy, od daty dorqczenia jej postanowienia W tym przedmiocie, wniosia pozew do sadu powszechnego. Opieraj ac sie na pogladzie wyra2onym W wyroku Sqdu Najwyiszego 2 dnia 07 czerwca 2000 r., III CKN 522/99, mo2na przyjaé, 2e ,,aby W danym wypadku mo2na byio przyj a_é, 2e podniesienie zarzutu przedawnienia jest nie do pogodzenia 2 zasadami Wspoizycia spoiecznego, rnusi zostaé w szczegélnosci wykazane, i2 bezczynnosé Wierzyciela W dochodzeniu roszczenia byla usprawiedliwiona wyjatkowymi okolicznoseiami. Istotne znaczenie dla ooeny zarzutu przedawnienia 2 punktu widzenia zasad wsp612ycia spoiecznego mo2e mieé zwiaszcza ezas opo2nienia W dochodzeniu roszczenia”. Nie bez znaczenia sa okoiieznosci zachodzace zarowno po stronie uprawnionej, jak i zobowiazanej. Wy2ej opisany tok czynnosci Wskazuj e, i2 Powodka, bezpoérednio po wydaniu pr2e2 Woj ewode (...)W dniu 27 czerwca 2006 r. decyzji administracyjnej stwierdzajqcej Wydanie ostatecznej decyzji administracyjnej 2 dnia 11 sierpnia 1978 r. 2 naruszeniem prawa, stosujac sie do pouczefi zawartyeh W Wymienionej powyiej deoyzji, pismem 2 dnia 07 lipca 2006 r. Wystapiia do Wojewody (...)o Wypiate odszkodowania 2 tymiu przymusowego wykupu nale2aoej do powédki hieruchomosci. Postepowanie Wszczete na jej Wniosek W lipcu_ 2006 r. zostaio zakofiozone nieprawomocna decyzja --- STRONA 7 --- Wojewody (...)ego, wydana dopiero w dniu113 pa2d2iernika 2010 r., o zwrocie Wniosku 2 uwagi na doohodzenie roszozefi odszkodowawczyoh W trybie administracyjnych, podczas, gdy wiasciwyrn jest tryb postepowania cywilnego. W toku postepowania powddka Wielokrotnie zwraoaia sir; do organow administraeyjnyeh o przyspieszenie rozpoznania sprawy, co nie zostaio uwzglednione. Wszozecie postepowania i diugotrwate rozpatrywanie wniosku stanowiiy dla powodki potwierdzenie skierowania swych roszozefi do Wiasciwego trybu postepowania. PoW6dka dziaiaia W zaufaniu do organow wiadz publicznyoh. Mo2na, wieo uznaé, i2 dopuszozenie do przedawnienia roszezenia, na skutek bezczynnosci Powodki usprawiedliwione byio okolioznoseiami Wyja_tkowymi, W giownej mierze sprowokowanymi przez shliby pozwanego Skarbu Pafistwa, ktore nie tylko Wadliwie pouczyiy o sposobie dochodzenia roszczenia, ale na dodatek, prowadziiy jej (W zasadzie przetrzymywaiy Wniosek bez merytorycznego rozpoznania) tak diugo, i2 upiynai termin przedawnienia roszczenia. 1 Celem instytucji przedawnieniajest usuniecie niepewnosci prawnej W sytuacji, gdy uprawniony~ przez bardzo dlugi czas nie wykonuje swoich praw podmiotowych oraz zdyscyplinowanie stron do dochodzenia swych roszczefi W odpowiednim czasie. Powodce nie mo2na przypisaé biemosci, o czym mowa jest W3/2ej. Natomiast po otrzymaniu postanowienia z 13 paidziernika 2010 r., ktorym zwrocono jej Wniosek, niezwiocznie podjeia dziatania i Wystapiia W oiagu 3 miesiecy do sadu powszechnego 2 powodztwem 0 odszkodowanie. Biorac pod uwage powy2s2e, W oparciu o brzmienie art. 5 k.c. podniesiony zarzut przedawnienia roszozenia nie zostai uwzgledniony, jako naruszajacy zasady Wspoiiycia spoiecznego, ktdre klasyiikuje sie, jako nieskodyfikowaoe powszechne normy postepowania, funkejonujace aktuainie W spoieozefistwie poiskim i majace na celu ochrone spoiecznie akceptowanyoh Wartosei (ozyli standw rzeezy) lub ddbr niematerialnych. Postepowanie Powodki byio siuszne i uzasadnione, gdyz d2ia1a1a W zaufaniu do pouczefi Iegalnych, pochodzacych od organow Wtadzy pubticznej. Powodka 2 btednego pouozenia nie zostaia przez organy wiadzy publieznej W rozsadnym terminie Wyprowadzona, gdy2 pozostawienie jej Wniosku bez merytorycznego rozpoznania, nastapiio ju2 po upiy_Wie okresu terminu przedawnienia. Oceniajap zasadnoéé roszczenia Sad nie brat pod uwage Wyroku WSA W Warszawie 2 dnia 16 rnaja 2011 r., W uzasadnieniu, ktorego Wskazujac na Wiasciwosé organow administracyjnych do rozpoznania Wniosku o odszkodowanie, mimo powolania uehwaiy peinego skiadu Izby Cywilnej Sadu NajWy2s2ego, W dniu 31 marca 2011 r. (HI CZP 112710) jako podstawy rozstrzygniecia, Wyprowadzone byly Wadliwe Wnioski, Wynikajace 2 tresei tej uchwaiy. Nadto W toku instanoji zostaio rozstrzygniete, i2 nie ma podstaw do zawieszenia postepowania, do czasu rozpoznania Wniosku przez organ adrninistracyjny. Powszeehna obecnie Wyldadnia brzmienia pI‘Z6p1S(3{W dotyczqcyoh stanu faktycznego, powoianego W rozpoznawanej sprawie, nie pozostawiaja Watpliwosci, co do tego, i2 W przedmiotowej sprawie o odszkodowaniu orzeka sad powszechny, bez konieoznosci Wyczerpania trybu postepowania administracyjnego (jak W brzmieniu przez nowelizaoja). W tym samym tonie Wypowiedziat sie Naczelny Sad Administracyjny W wyroku 2 dnia 19 kwietnia 2012 r. W sprawie I OSK 530/1I(LEXnr 1218878) przyjmujac, i2 ,,ros2c2enia o naprawienie szkody poWsta1ej na skutek wydania decyzji dotknietej Wada niewainoéci sq roszczeniami oywilnymi, ktore poc2a_Ws2y od dnia 1 Wrzesnia 2004 r. rozpoznawane sa W postepowaniu przed sadami powszecimymi.” Orzekajac W przedmiocie odsetek za zwioke, Sad orzekajacy miai na uwadze, i2 Powodka skutecznie zgiosita roszczenie dopiero w pozwie, ktory zostat doreczony Pozwanemu W dniu 09 marca 2011 r. (k. 54). Pozwany merytoryozne stanowisko zajai 2 upiywem 14dniowego terminu, co daio podstawe do przyjeeia tej daty, jako poczqtkowej‘ do ustaienia Wymagalnosci roszczenia. W podobnym tonie, co do sposobu liczenia daty wymagalnosci roszczenia odszkodowawozego Wypowiedzial sie Sad Najwyiszy W Wyroku z dnia 06 lipca 2011 r. W sprawie I CSK 576/09 (LEX nr J 050451), przyjmujac, i2 ,,d1a sytuacji typowych, gdy 2 okolicznosci nie Wynika nic innego, nalezy przyjaé, 2e speinienie éwiadczenia niezwiocznie po wezwaniu d1u2nika do wykonania oznaoza speinienie W terminie 14 dni od Wezwania. W razie zaniechania przez wierzyciela Wezwania przed Wszozeeiem postepowania sadowego nalezy za wezwanie uznaé date doreczenia pozwu.” Biorac pod uwage powyisze orzeczono jak W punkcie I i II Wyroku. _ Oswiadczenia Powédki cofajace pozew W czesoi, co do kwoty 485.0"/'7,59 21 Wywoiaio Wynikajace 2 niego skutki prawne i daio podstawe doiumorzenia postepowania, mimo braku zgody Pozwanego. Z brzrnienia art. 203 § 1 k.p_.c. wynika, i2 pozew mo2e byé cofniety bez zezwolenia pozwanego a2 do rozpoczeoia rozprawy, a je2e1i 2 cofnieciem poiaczone jest 2r2eo2e'nie sie roszczenia  a2 do Wydania wyroku. Z kolei 2 § 3 cytowanego przepisu wynika, i2 W przypadku cofniecia pozwu bez zrzeczenia sie roszczenia, Pozwany ma dwutygodniowy termin na zajeoie stanowiska, ajego brak o2nac2a zgode. Wprawdzie zawiadomienie Pozwanego o 2io2eniu przez Powodke oswiadozenia W przedmiooie cofniecia po2W11 nie pochodziio od sadu, ale od samej strony, co wynika 2 konstrukeji --- STRONA 8 --- art. 132 k.p.c., ktéry mimo zmiany jego treéci z dniem 19 kwietnia 2010 r., W taki sposéb, it Wystqpujqcy W sprawie facl'10Wi pelnomocnicy majq obowiagek dorqczenia Wzajemnego skhdanych pisrn procesowych, pod rygorem ich zwrotu, W ramach nowelizacji, nie cl0st0soWa1 brzrhienia przepisu art. 203 k.p.c., fakt otrzymania pisma przez Pozwanego jest niesporny i bez Wqtpienia do dnia rozprawy, ktéra 0dby1a siq 04 stycznia 2013 1'. nie zioiyl oéwiadczenia W przedmiocie odmowy wyrazenia zgody na cofniqcie pozwu. Nalezaio wigs przyj qé, Ze pozwany wyrazfl zgodq na cofniqcie p0zWu W Zakresie Wskazanym przez powédkg, co skutkowai umorzeniem postqpowania, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Wniosek Sqdu 0 braku podstaw do dodatkowego Wysylania odpisu pisma z oéwiadczeniem 0 cofniqciu pozwu, ktéry jui zostal wysiany przez peinomocnika stfony przeciwnej W trybie art. 132 k.p.c. wynika dodatkowo z braku obowiqzku W takim przypadku sldadnia dodatkowego odpisu pisma przez strong. Tak wiqc Sa_d nie dysponuje odpisem pisma, ktéry mia1by wyslaé, a przewidziane w art. 203 k.p.o. czynnoéci majq Walor jedynie informacyjny, a po otrzymaniu takiej korespondencji, czy to z sqdu czy od strony bezpoérednio, fachowy pelnomocnik sam Wie, W jakim terminie ijakiej treéci oslwiadczenie powinien ziozyé. . Wobec powyiszego, maj a_c na uwadze, i2. czynnoéé W postaci cofniqcia pozwu W czqéci nie byla sprzeczna z prawem lub zasadami Wspélzycia spolecznego i nie zmierzaflra takze do obejécia prawa, postqpowanie naleiaha umorzyl czcgéciowo, co do kwoty 485.077,59 z1 O kosztach procesu orzeczono na podstawic art. 98 k.p.c., ktéry stanowi, i2 strona przegrywajqca sprawq oboWiqzana jest zwrécié przeciwnikowi na jego Zqdanie koszty niezbQdne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, a takie przepis art. 100 k.p.c. zdanie drugie, zgodnie z ktcfirym Sad mote W1o2yc': na jednq ze stron obowiqzek zwrotu Wszystkich kosztéw, jeieli jej przeciwnik ulegl tylko, co do nieznacznej czrgéci swego iqdania albo gdy 0kre§lenie naleinej mu sumy zaleialo od Wzajemnego obrachunku lub oceny sqdu. Z uwagi, ii na skutek ograniczenia roszczenia przez Powédkg, ktére to cofniqcie bylo efektem Wyceny jej roszczenia przez bieghego sqduwego, pierwotnie dochodzona kwota odszkodowania (520.317,59 21), zosta1a uwzglqdniona W wysokoéci 35.240 zk, co stanowiio ok01o 7 % pierwotnie dochodzonej kwoty. Skoro roszczenie powédki z0sta10 uwzglgdnione W takiej Wysokoéci, zastosowanie ma reguia wyraiona W art. 100 zdanie drugie, bowiem jej roszczenie zawierasiq W pojegciu uzytym W tym przepisie, jako uwzglgdnione W nieznacznej czqéci i co uzasadniaio obciqienie jej obowiqzkiem poniesienia kosztéw procesu, W tym kosztéw zastgpstwa procesowego pozwanego W caioéci. l Z uwagi, ii postanowieniem z dnia 23 lutego 2011 r. (k. 41) powédka zostaia zwolniona od obowiqzku ponoszenia kosztéw sqdowych, na ktére sk1ada siq ophata sqdowa od p0zWu W wysokoéci 26.016 zl oraz koszty opinii biegiego rzeczoznawcy majqtkowego W kwocie 2.64124 z1, co claje lapznie kwotq 28.663,24 zl. KWOtQ tq Sad, na poclstawie art. 113 ust. 1 i 2 ustawy 0 kosztach sqdowych W sprawach cywilnych, nakazai pobraé od powédki z zasqdzonego na jej 1/zecz W pkt 1 wyroku roszczenia, na rzecz Skarbu Pafistwa  Kasy Sqdu Okrqgowego W Warszawie orzekaj apjak W pkt V Wyroku. Nalezy podkreélié, it powédka w znacznym stopniu, niemal pirgtnastokrotnie zawyiyla Wartoéé szkody, bez podania uzasadnienia tak wysoko okreélonego iqdania, co sugeruje \VI‘QCZ, i2 bez uprzedniego zweryfikowania jego wysokoéci. Tym samym W ocenie Sa_du nie Wystqpily Zadne szczegélne okolicznoéci, ktére mog1y uzasadniaé odstqpienie od obciajenia jej obowiqzkiern zWr0t11 kosztéw, ktére nie mogly Obciatiyé strony przeciwnej. Sytuacja materialna powédki do takich okolicznoéci nie naleiy, W szczegélnoéci, gdy samoistnie ma stanowié 0 podstawie odstqpienia 0d obciajenia jej obowiqzkiem poniesienia kosztéw procesu. W podobnym tonie Wypowiedziak siq Sa_d Najwyiszy W postanowienie z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. I CZ 1121/'9 oraz Sad Apelacyjny W Katowicach W postanowieniu Z dnia 23 paidziernika 2012 r. W sprawie I AC: 960f12 (LEX nr 1223175), przyjmujqc, i2 ,,z1a sytuacja finansowa stanowiapa podstawq zwolnienia strony od obowizgzku uiszczania kosztéw sqdowych nie wyczerpuje sama W sobie przes1anek zastosowania art. 102 k.p.c.”. Z uwagi, i2 nie ma kolizji miqdzy art. I02 k.p.c. a art. 113 ust. 4 ustawy. Wiaéciwoéé pierwszego z nich wynika z odesiania zamieszczonego w art. 113 ust. 1 ustawy, natomiast drugi dotyczy Wyiapznie sytuacji okreélonej W art. 113 ust. 2 i 3 ustawy. Przeslanki stogowania tych przepiséw sq podobne, ich zastosowanie aktualizuje siq w wyjqtkowych sytuacjach Quor. Amom‘ Gérski, Lech Wafemjznowicz Komenmrz do art.1I3 ustawy 0 kosztach sqdowych w sprawach cywflnych, Lex stan prmvny 2007.10.31) '  W oparciu 0 art. 99 k.p.c., zasa512i1 takze od powédki, W pkt [V wyroku na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa koszty zastqpstwa procesowego w wysokoéci 7.200 z10tych ustalone na podstawie § 6 pkt. 7 rozporzqdzenia Mifiistra Sprawiedliwoéci z dnia 28 Wrzeénia 2002 roku W sprawie ophat za czynnoéci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Paflstwa kosztéw nieopiaconej pornocy prawnej udzielonej z urzqdu.