Wyrok I Ca 354.

--- STRONA 1 --- ...;. .;.i.‘..5“i."."?1~~.x=€?!"“ ‘ \ . Sygn. akt I Ca 354.F12 ../’'1» . . |' 21 “ '. P _," M 2; WYROK % IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 styczziia 2013 r. SAD OKREGOWY W LOMZY I WYDZIAL CYWILNY W skhdzie: l PRZEWODNICZACYI SSO WLODZIMIERZ Wc'>Jc1c1<I SEDZIQWIE: SSO JOANNA RAWA (sPR.) SSO ANDRZEJ Koanowsm PROTOKOLANT: KATARZYNA MILEWSKA p0 rozpoznaniu W dniu 24 stycznia 20131‘. , na rozprawie sprawy z p0w' W odztwa przeciwko 3'1?!‘ PS9 0 ochronq W%a.sn0éci na skutek apel ' ac_1i powoda a od wyroku Sqdu Rejonowego W Lomzy Z d.nia'26 W1ze§nia 20121‘. sygn. aktl C 374/11 apelacjeg oddalé. » I { ) --- STRONA 2 --- Sygn. akt 1 Ca 354.0»SS1: Uzasadnienie Powodowe S i \» 111@$11 U nakazzanie E 1 fi ab}" Z21p1‘Z$St&1i naruszania wlasxmsui ich nieruchomoéci poiozonej W  oznaczonej W ewidencji g1'1_l;1[@\3\. numerem  poprzez prowadzenie robét budowlanych w budynku Znajduiiicym Sit"; przy ul. :— W SI3056b, ktéry narusza konstmkcje ich domu oznaczonego na tej ulicy numerem '0raz Zakazanie naruszania tego prawa wkasnoéci na przyszioéé. Wncsili tez 0 llakazgnie pozwanym przywrécenia stanu poprzedniego sprzed rozpqczegcia prac budowlanych tj. wykonania remontu czqséci elewacji budynku pOW0d6w Q1‘;12 odmalowanie éciany ich budynku, a takze W przypadku naruszenia éciany szczytowej, takze jej odbudowanie. Ostatecznie cofnegli powédztwo w tej dmgiej czqéci i wnieéli 0 0bcia,Ze11ie pozwanych kosztami procesu. W uzasadnieniu swojego Zqdania twierdzili, 2e W przeszioéci budynek pozwanych jedynie wspieral sir; dachem 0 ich buclynek, ale W wyniku prac budowlanych w budynku pozwanych w miejscu, gdzie powinien znajdowaé siq wiatroiap i siefi pozwani zmienili przeznaczenie tych pornieszczefi i urzgdzili tam fazienkeg, na co wskaz11jg_. odgkasy dochodzqce zza éciany. Od sierpnia 2011r. pozwani prowadza 11a swojej dziaice prace remontowe, ktére W istotny sposéb zagrazajq, nieruchomoéci powodéw. W ich budynku pgkajeg elewacje zeWm=;trzne oraz éciana szczytowa Wewnqtrz ich budynlcu. Pozwani nie zareagowali na ustne wezwanie do prowadzenia robét W sposéb, ktéry nie zagraza nieruchqmoéci powodéw. P0mvani ii _nie uznali powédztwa i wnieéii 0 jego oddalenie. Wsliazali, Ze budynek na niémchomoéci, ktérq zakupili W 20101". 0d 11 ._lat nie by% zanjieszlgmqy i nikt 0 niego nie dbal. Remont zgiosili W Starostwie Powiatowym W’”_i wystqpili 0 pozwolenie na remont C10 Wojewédzkiego Urzegdu Ochrony zabytkéw w _ <10 Delegamw W ', poniewaz dom znajduje sic; W stréfie ochrony konserwatorskiej. P0dn0sili,,Ze prace remontowe W duzym stopniu zostalry zakoficzone w 2010r., a w 2011r. by%y Wykonywane tylko drobne prace tj. montaz gniazdek, Zyrandoli, listew, uiozenie paneli podiogowych w jednym pokoju, malowanie pokoju i montaiL szafy. W tymze roku byka tez rnontowana balustrada ba1kQ;,_10WE1 i poiozono tynk elewacyjny. Wg. pozwanych prace te nie naruszy%y konstrukcji budynlcu powodéw, a pgkniegcia elewacji p0Wsta%y przed remontem ich domu, na clowéd czego d0%a,czy1i zdjfigcia. Podnosili tez, ze Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdzfi, ze prace remontowe zostaiy przeprowadzone zgodnie z warunkami zawartymi w zgloszeniu robét budowlanych.  _ --- STRONA 3 --- I 1 1 ;=.___.;11;_ Sad R6jO11OWV W Lomzy W31 ok1e1n z d111a 26 Wrzes111a 201:1" oddah powodztwo 11al<aza% pobrac od powodovv na rzecz Skarbu Panstwa kvxot 628 2: Z1 tvtu%em zwrotu Wvdatkow 1 uStal11, ze 1<osz‘"> procesu ObC1E1ZEl_] powodow Sad 1 Instancp ustalfl, ze poWodoW1e sa, W1aso1c1e1am1 dz1a1k1 poznzlczone numerem 'po%ozoneJ W — przv ul 8 \Ia dz1a%c ta} ktora nab)/11 1° 0419961" W ramach Samowou budowlanej przebudowal budynek mfészkalny Zo>tal on Wzn1es1om na poczqtku XX w1eku z ceg1e ceramlcznych na Z8.p1‘8.WI6 ghmano W8.p1€1'Ll'l6] j8.1(O Jednokondygnacyjnv CZQSCIOWO podplwmczony, W cze;sc1 pI'ZVI€g8.]2}C€_] do budynku oznaczonego 111 26 ktorego W1rasc1c1e1am1 sq obecme pozwam Budynek ten zostai Wzn1es1on takze na poczqtku XX w1eku Jako drewmany jednokondygnaoyjny podp1Wn1czony W oz<;so1 pI‘Z}’1<'3g8._]E!.C€_] do budynku ozzlaczonego numerem 24 ¢ Oba budy11k1 przylegajg do s1eb1e Pozmodzy n1m1 Z1121_]dIl_]B s1e sc1ana szozytow z oegn:1 oeramuzznych o grubosm 30 cm na d1ugosc1 korvtarza W111tro1apu 1 4 cm W ozoso1 I1’116SZkE111‘1E3_] Sc1ana ta Jest 1r1tegralna cz:=,_:sc121 budynku 1'11 24, n ktore] j6S‘[ rowmez oparta cala sc1a11a poddasza tego budynku Na budynku III 24 Wystopuje sp1=;kan1e p1onoWe na 616W’E1C_]l oraz W dwoch m1eJscach tynkov WeWn21trz W korytarzu Sp<pka1'11e p1onoWe na zevmqt1'z elewa1031 frontowe Wy111l<1o z powodu braku pow1qza111a ceg1e1 sc1ar1y Z6WI1(§TJI‘Z.I18_] WZCl1'LIZ;[1€i_] 2: sc1a.nq szczytowq 1 wymka z faktu, ze W przeszloscn obok dIZW1 zeWne;tr2:11ycl bylo I1Et_]pI'&1WC10p0d0bI116_] osadzone okno, ktore zhkw1doWa.11o, a otwo za11'1uroWano lub byly szersze drzw1 W postqspowamu adm1111stracyJr1yn: prowadzonym przez organ nadzoru budowlanego zostaio stW1e1dzone, ze poWodoW1e Wykonah remont swojego budynku ze zmmna, sposobu Jegc uzytkowama, bez dokumentow uprawn1a]11oych do wykonama tych p1'£LC Budynek ten ZI1&_]d1.1_]8 szo W strefie oohrony 1(O1'1SE3I‘W'&tOI‘SklB] dlatego remon Wymaga stosowanych zezwolen ktorych na date; postopowanlz ‘ adm1n1straoyJnego powodowle me posladah Sqd RB_]0HOVVY ustalfi, ze pozwam przeprowadzlh remont swojegc 1 . budynku oznaczonego nr .1121 podstawle ostatecznego zg%oszen1a remontu N ' _ Wykoname rernontu uzyskah pozwoleme I hpca 2010r Wojewodzkmgo Urzodl. 1*!‘ T0! Ochrony zabytkow delegatury W Q Pos1ada11 Wymagane zgioszeme ‘cy<:I' robot W StarostW1e Powiitowym W . Prowadzlll prace remontowe oc an*1 Z s1erpn1a 20101‘ do s1erpn1a 20111" Po1ega1y one na Wym1an1e pokrycli 1_. E dachowego z etermtu na blach0—dachoWke; Wraz z naprawa W1<=;zby d&ChOWB_] uzupeh11en1u ubmow kom111a., rernoncne tarasu Wym1an1e oklen 1 drzwl < dreWn1a11ych na PCV Wykonamu oc1ep1en1a styropmnem, Wy1<ona.n1u nowyfll‘ 616W&C_}1 odlcopanlu 1 Wykonamu 1zo1acJ1 fundamentow Pozwam 1115 dokon)/Wah Z8.dI16_] rozb1ork1 1 budowy sown zarowno konstrukoyjnych J51‘ 1 dz1a%oWych W bfidynliu powodow me S1IW161‘dZ01'lO pe;kn1e;c spowodowazzflch robotann budoW1a.11ym1 prowadzonf/m1 przez pozwanych Z tego powodu file doszlo do naruszenla Wiasnosm 1stn.1e]qoeJ 1'1'1U1‘0W3l'16] smany stanowlficel --- STRONA 4 --- integralnq czoso budynku poWodoW.‘ Wykonywane przez pozwanych prace W ocenie Sqdu rejonowego nie spowodowajy poknioé sciany elewacji i jej naruszenia W szgsiednim budynku. Sqd I Instancji dopuscfl dowod z opinii biegkgo z zakresu budownictwa _ _, jak tezopierajqc sio na dowodach zebranych W postepowaniu administracyjnym ustdlij przyczyng pok1'1ie;cia podnoszona przez powodow, ktorzy dopuscili sio samowoli budowianej przy remonoie swojego domu. Sqd Rejonowy uznai, ze na podstawie Wymogow przewidzianych W dyspozycji an. 222§2 kc powodowie winni wykazaé, ze prawo wiasnosci do spomej sciany przysiuguje im , a nie pozwanym. Okolioznosé ta zostata stwierdzona i nie budzi Wzgtpliwosci, ale tez W ocenie Sa,du pozwani W Zaden sposob nie namszyli wlasnoéci powodow poprzez Wykonane praoe remontowe swego budynku, kto1y zostai zakupiony W stanie ZL1p6h'16j ruiny teohnicznej. Spokania tynku na scianie szczytowej budynku nr‘ sq od Wielu lat, identyczne WySTlQpLl_jE1. wzdluz na scianie od stronyi podworza. Wykonanie na scianie stykajqcej sis; suchego tynku, glazury, nie stanowig naruszenia Wiasnoéci soiany, ktory przynaleiy do budynku 111". Sqd uwzglqdnfl fakt, Ze biegiy nie stwierdzii przenikania jaldchkolwiek Wilgooi praz ,,wypycha11ia tynku”.Na1'usze11iem takim bjdoby np. oparcie elementow konstrukcyjnych. Przy rozebraniu budynku nr. I budynek 111".fi_111kcjonoWa1by samodzielnie pod Wamnldem Wykonania soiany szczytowej o grubosci min. 25 cm z Wyprowadzeniem jej ponad dach, co obecnie jest niemozliwe, gdyz dach budynku 1'11  Wystaje ponad budynek nr .ZeWne,_:trzne spokanie na granicy obu budynkow Wynika z nierownorniernego osiadania Wskutek prowadzonych prac ziemnych z ulicy, co Wynika z postepowania prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego. Ustalenie takiego stanu falctycznego skutkowalo Wwocenie Sqdu rejonoWeg0o oddaleniem powodztwa jako nie opartego na stanie faktycznym. Pozwani nie naruszyli wlasnosci powodow, a roszozenie zmierza do Wydania Wyroku na przyszlosé tj. nal<aza11ia zaprzestania prowadzenia robot budowlanych. Skoro naruszenia nie byio, to tym bardziej nie mozna wyrokowaé co do ewentualnych hipotetycznyoh zachowaxi pozwanych W blizej liieokreslonej przyszioéci. Pozwani byli przekonani, Ze wykonujq prace 1"emontoWe,na1W1asnej scianie. Dopiero W Wyniku dziaiania powodow okazalo siq, Ze spjrawa Wiasnoéci éciany nie jest jednoznaczna. Nadto naruszenia wiasnoéci musza,‘ przybieraé charakter konkretnego dzialania, zaniechania, a takiego powodowie nie udowodnili. Jako podstawq rozstrzygniocia o kosztach procesu Szjd Rejonowy WSkE1Z3d' a1't.98.kpc. _ Apelacje od tego wyroku zlozyla powédka ' Zaskarzajqc Wyrok W calosci zarzuciia Sqdowi Rejonowemu naruszenie art. 233§ 1 kpc poprzez przejgroczenie granic A swobodnej oceny dowodéw polegajqcej na uznaniu, ze nie doszlo do naruszenia Wiasnoéci jej nieruchornoéci jedynié dlatego, ze brak jest Wyrainych szkod, powoianie sis; na umorzone postgpowanie admjnistracyjne, bkgd W ustaleniach fal<tycznyoh polegajzjcy na L‘:1.. —C 4.2 --- STRONA 5 --- przyjeciu, Ze do naruszenia rnusi istnieé nastawienie psychiczne naruszajztcego oraz btajd W ustaleniu, Ze Wydatki W sprawie Winny oboiatzaé powodow, gdy dowod z opinii biegtego Wykazat, Ze éciana, 1121 ktorej pozwani Wykonywali remont W catosci przynalezy do powodow, 21 czesé ocieplenia bud}/nku pozwanych wkracza bezpoérednio Ida §ciafie”bddy‘nku skarzecej. Wskazujete na powyzsze powodka Wnosita o zmiane zaskarzonego Wyroku 1 nakazanie pozwanym powstrzymania sie od dalszego naruszania Wtasnosci jej nieruchomosci poprzez prowadzenie prac remontowych i budowlanych W sposob, ktory narusza Wtasnoéo oraz przywrocenie stanu poprzedniego poprzez nakazanie usuniecia z ich sciany wszelkibh zamontowanych urzafidztefi W postaci ocieplenia, rur, glazury i mebli przytwierdzonych do soiany, obciejfzenie pozwanych kosztami procesu za obie instancje. PozWani— _i _ wniesli 0 oddalenie apelacji. Sod Okregowy W Lomzy zwazyt co nastepuje: ' Apelaoja powodki jest bezzasadna. Sod Rejonowy W Lomiy zebrat W sprawie obszemy materied dowodowy, prawidtowo ustalit stan faktyczny i dokonal jego oceny zgodnie z obowiqzujqcymi przepisami prawa. Ustalenia te Sqd Okregowy W tym sktadzie podziela 1 przyjmuje za Wlasne. Zawarte W apelacji zanzlrty W istooie swej sta.11oWiq Wyhapznie polemike ze stanowiskiénfi Se,du i nie majq Wptywu na zmiane rozstrzygnieoia. Sqd Rejonowy W Zaden sposob nie dopusoil sie; naruszenia art. 233 kpc. Qekonal ooeny Wiarygodnosioi i =n1ocy dowodow W postaci opinii bieglego z zalqesu budownictwa postepowania administracyjnego Wedhlg swego przekonania, na podstawie Wszechstromego ich rozwazenia. Uwzglednil Wszystkie dowody przeprowadzone W postepowaniu, skonkretyzowat okolicznosei towarzyszzjce przeprowadzeniu poszczegolnyoh dowodow majqcych‘ znaczenie dla oceny ioh mocy i Wiarygodnosci, Wskazail jednoznaczne kryteria oraz argumentacje pozwalajepq na Weryfikacje dokonanej oceny W przedmiocie uznania dowodu za Wiarygodny, bqdi tez jego zdyskwalifikowanie. Szgd I Instancji przytoozyk W uzasaclnieniu orzeczenia dowody, na ktorych sie opafl i przyczyny, dla kitorych go uwzglednii. (patrz post. SN z 18.03.2003r., W sprawie IV CKN 1856?00, niepubl.) Zwalczanie swobodnej oceny dowodow nie mote polegaé tylko na przedstawieniu Wtasnej, korzystnej dla skarzqcej Wersji ustalefi zdarzefi, ustalefi stanu faktycznego opartej na jej Wlasnej ocenie. Konieczne jest, przy posluzeniu sie argumentami wylqcznie prawniczymi wykazanie, Ze Wskazane W art. 233 § .1 kpc kryteria oceny Wiarygodnosci i mocy dowodow zostaty naruszone, co miaio Wpiyw na Wynik sprawy. Apelacja tym Wymogom nie sprostata. Okolicznoéé ustalenia W toku postepowania. Wlasnoéci éojany nie byte przez pozwanydl kwestionowana i pozostaje poza sporem, file 1e: 'skarzagca njg Wykazflifl ujemnyeh dla niej skutkéW"i nastepstw prac remontowych Wykonanych jlli przez pozwanych, jak i ewentualnych zagrozefi W przysztoéei, co rnog%0b:Y skutkowaé Wydanie orzeczenia negatoryjnego spelmiajqcego funl<°J? --- STRONA 6 --- p1'eWencyj11a1., majecq zapobiec owym naruszeniom W przysztosci. Z opinii biegtego z zakresu budownictwa ‘ fi OFHZ d0W0d<5W zebranych W toku postepowania przez organ nadzoru budowlanego jednoznacznie Wynika, Ze prace remontowe Wykonane przez pozwanych W zaden sposob nie spowodowaty ujemnych nastepstw We Wtasnosoi powodki i nie istnieje obawa dalszych naruszefi. Nie budzi tez WaztpliW'osc1 Sejdu Okregowego, Ze W przedmiotowej sprawie mozliwoéé skutecznego dochodzenia roszczenia jest Wytetozona, poniewaz po stronie pozwanych brak jest elernentu bezprawnosci, co stanowi jedna z niezbednych przesjanek do uwzglednienia roszczenia. Wnioski, ktore Sqd I Instanoji Wyciqgnzti z zebranych dowodow kwestionowanyoh przez skariqce sq logiczne, uzasadnione i zgodne z zasadami doswiadczenia Zyoiowegooraz faohowq wiedzq prezentowanq Zarowno przez bieglego z zakresu budownictwa, jak i organ nadzoru budowlanego. Okolioznosé, 2':e skarzqca. kwestionuje te dowody z samego faktu, Ze sq dla. niej niekorzystne nie stanowi Wystarczajzgcej podstawy do uwzglednienia apelaoji; Konsekwencjzg merytorycznego rozstrzygniecia Sqdu I Instancji oddalajqcego powodztwo byto obciqzenie strony przegryWaja_,oej kosztami proeesu. Okolicznosé, Ze na skutek dopuszczenia dowodu z opinii biegtego z zakresu budowniotwa ustalono, Ze éoiana zewnetrzna miedzy budynkami jest Wtasnoscie powodow, nigdy nie byia kwestionowana przez pozwanych i nie miaia Wpiywu na rozstrzygnieoie. Dlatego nie ma podstaw, aby Wbrew Wynikowi postepowania Wydatkarni zwiqzanymi z dopuszczeniem tego dowodu oboiejzaé ‘i Zgodnie z obowiezujqoymi przepisami strona Wszczynajqoa proces musi liczyé sie z kosztami z tym zwiqzanymi i ujemnymi skutkami finansowymi W przypadku niekorzystnego dla niej rozstrzygniecia. ' Z tych Wzgledow, podzielaj qc stanowisko Sagdu I Instancji, na podstawie art. 385 kpc Sqd Okregowy orzeldjak W Wyroku. ,, ___..._...1 _ .'>[*' /4,, H .4?” . we ,1 It