Wyrok I Ca 229/12

--- STRONA 1 --- .' ={`¦~ "_"›..'~" _ 1' ,"_ "f'_¿,'__~.f›1 - -_› VF'E?r';'\"-fa I " ii' _ __ U 515; fffł-b'„';;~›]2å| ' _:*' Ü. 5*" ‹2‹':ÍÊ" * '| ff "'- -_ 'Ĺ"-Í”.-' '_ ř§`Ę,;~,'¿'.=¬;._;_¿-_ ¦¿-xl. 5., 12. :¿ 'J›- ' :"Í" .„§\Í' ł ›: 1'-":¬ '“Š"-"v. r.' -„ r¿'.'Č Ê'-_'‹"IÊå U' 2' Q-._. TJ. íf_ř1'ā" . |_'. __.__ _,__5- H ›› ;=.l--: ----;ąfft-W-ef f' zz, “*' w '-‹z._'\- .'-' 1. -`; -"':'_ .1ł'=_¬¿}:='ff'7_=.'_'I~:'*›-'f 1.; .._ -.‹ ş_,„- ."-“='~. .¬»=\-.':.-_'_- ',-,«-j¿¿;-¿__"__'f'-_ '¬-1;-_---¿¿~___-;_-._ 5:-'_-_;Ê ',;{¿¬-_s¿._¿'Ŝ-;_ Í'_¶'_.'_-_Ê 5;.:_-f_E='!›`.';; 7:: _¬ ;'-_=,-"- .-5-ze -=- f"',,.-_¿'„=._-:¿=_:¿;¿ ' '?Ê'A' # -¬± ",Ę ^ _z 4-Ĺ |`.Š_-_.Ê‹¬ --'‹_ '._ '___.Z' ¿"_r_ :'_-:I _Ê-2-›'.'¿`;;' :1 _ F«'¿¦|?'¦¿,; Ê :_.`.:;Í: :-'~' _ '42 '*~ 5.2; ř-"';-.ř=__=;g¿=_'-'S¿'.= -..- ›='._'.-. -'Ł`..`- '..*~.Z- . '›'-.`‹ J' -_-_ -'__.- .„.i_.-.-'±,,›- _ s1 :"$ '._. __ _ _ ,.4' __. . _ .` -.‹:| lł'._- , _.› fi›;*" 1"' _ l ' .›-_' -1 ,_ ‹'_.:_|'_` j. - .'. 5 'Y .:‹-Ę: I - ¿.|,_-_' .'1- ;I4 __ _ Í;-, __ _ _ _ `. s¦ ' 51;! r *'_= ›.___., I_. .¬_}'¿'¿Í , _- ,¬_(-Ľ 1. . 1', . _I :¦= ‹ `-5 ‹.l ' *i -1 7 ', ;-2 Ę. .¿ \ . '_.‹ 1;: ›`›. =. '‹ r_1'~' 8 x,j. f¬ I wz-„-:_s 1* . -U '\ "‹`. .`‹` 'fh l.\. sš I l .'¬ .-‹..= ‹' '.¬'.`-‹=Ír`-. ':-\~':.“ '.'¿` :^- ‹'_-_\_' ..-. 1-:\_' ' . ' , . . _... ..__...._- ~..':.ą_.:ą;.x._.-‹.››c.›...*.1'-:._';;"._".;=-=-;"'_;'.'.,„'- ' =.¬'.__,..üÅ. -_¬.'¦_-¿_.,.-1-, 7-_ ._ _. .., _ _ _L4 J .__ ____ Sygn. akt I Ca 229/12 ¬=- :_ H= ;ÍÊ _ 11% \ _ şggß VWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSEJ 'åig Š"..Ŝ" _ Dnia 26 września 2012 r. Sąd Okręgowy W Elblągu I Wydział Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący: SSO Arkadiusz Kuta /spr./ Sędziowie: SO Teresa Zawistowska W SO Aleksandra Ratkowska Protokolant: st. sekr_ sąd. Danuta Gołębiewska po rozpoznaniu W dniu 26 Września 2012 r. w Elblągu na rozprawie _ ' -sprawy z powództwa' przeciwko o -zapłatę i ustalenie _ na 'skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego W Braniewie z dnia 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt I C 154/ll W 1. zmienia zaskarżony wyrok W części rozstrzygającej o oddaleniu powództwa zasądza od pozwanego “A na rze02 powoda odatkowo odsetki ustawowe od .kwoty 9_.0_00_ __zł_ oddnia 3 maja 2010 r. do dnia 26 kwietnia 2012 r. oraz 1ustalaf'nacprzyszłość odpowiedzialność pozwanego względem powoda za skutki wypadku z dnia 15 grudnia 2009 r.; _i I I 0 2. oddala apelację W pozostałym zakresie. I 1 _ _ _ _ __ _ _ :_f__;¿_:`___:__r_______|_.___ ______:_____ ____ I J l --u E f 1 _-.._-_--__._¬..._._.-..›-_...-....__-...-.-.¬-.-. 1' f I l 1 1 .~v_.."-,': å -1 5 .I E 2 ś; H F' ii 1 I P ._= .._._:..-.¦'.__›-._ .|. ul.. .xx-¬_~ -'..“c=-._--'-L'-?=ń<.j.Ł; ..._- 'j§ş='_1_'|':.': '.:".'.t.-Ĺ'_"' '-.'¦:.'---._1"“'“` ' „'{¬.':¬"';' ¦¿: . _ 3- 'Ł' 1 „Ĺ .-3-=\ ,1.;¿ř-_„._.r '-1 iż "'=."-_-'_-.<-¬'›:<_" --- STRONA 2 --- 2' t, 'Ł 'L "-".1i?:' '_ * = Sygn. akt I Ca 229/ 12 UZASADNIENIE domagał się zasądzenia od kwoty 10.628,88 zł tytułem zadośatczyrtienia 1 odszkodowania za skutki wypadku komunikacyjnego jakiemu uległ powód W dniu 15 grudnia 2009 roku oraz ustalenia odpowiedzialności pozwanej Spółki na przyszłość _ _ ' ,== U2Hf=1łP0W (10 kwoty 1.027,38 zł, domagając się jego oddalenia W pozostałym zakresie . ` - Z 1 Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2012 roku Sąd Rejonowy W Braniewie zasądził od pozwanego kwotę 10.027,38 zł z odsetkami ustawowymi : od kwoty 1.027,38 zł od dnia 16 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 9.000 zł od dnia 27 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty (punkt 1) , oddalając powództwo W pozostałym zakresie (punkt H) _ Zasądzono jednocześnie od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.078,62 zł tytułem zwrotu kosztów procesu IH) i obciążono pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa -- Sądu Rejonowego W Braniewie W wysokości 735,87 zł (punkt IV) . Wyrokowi W jego punkcie pierwszym nadano rygor natychmiastowej wykonalności W części obejmującej obowiązek zapłaty kwoty 1.027,38 zł . I tt ` SądęR-w'ł‹EranieWt'~'ustalił*, iz wdniu 15 grudnia 2009 r. na drodze W513 W _powód zost¿ą_ł _potrącony przez "samochód osobowy ierowany przez __ L Ü'¿".' :'. "'-" . 8 . «Do "_izda1'z'enia doszło wskutek naruszenia przez kierowcę zasad bezpieczeństwa W ruchu drogowym i niezaclíowania szczegóhiej ostrożności . Sprawca wypadku posiadał ubezpieczenie odpowiedziahiości cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych W pozwanym towarzystwie ubezpieczeniowym . W wyniku wypadku powód doznał wielokrotnego złamania kości lewego podudzia i stopy , wymagającego leczenia operacyjnego , a sam proces leczenia powikłany był stawem rzekomym kostki bocznej , co skutkowało koniecznością przeprowadzenia kolejnego zabiegu operacyjnego . Złamania wygoiły się z pozostawieniem zmian zwyrodnieniowych stawu skokowego i ograniczeniem E._ 1 ' er, _IJ 1 E -.»_-._"¿¬-;_~.. .-._.*_.._ ¬..-_._ :n 5 1. Í t. 1:' ¦'_' l r_; it 1. if ji 1,_-_',-?_-_'.':".""'_-“¦"_T-'T1731-'_'."$ 't I 9 Ż. \ ii 1; if. if š I H -Í. Ę. 1 Ł 1 1 .'.¦ Í, r --- STRONA 3 --- 1r- jego ruchomości . Uszczerbek na zdrowiu W związku z powyższymi obrażeniami narządu ruchu wynosi 22 % . Stan kończyny dolnej lewej powoda uznano za utrwalony i nierokujący W przyszłości istotnej poprawy lub pogorszenia .Wskutek zdarzenia z dnia 15 grudnia 2009 r. uszkodzeniu uległa również odzież jaką powód miał na sobie . Powód przez trzy miesiące leczenia unieruchomieniem' gipsowym wymagał pomocy osób trzecich przy zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych , W wymiarze _ około 2 godzin dziennie . Uszkodzona kończyna powoda została unieruchomiona ponownie na okres 6 tygodni po Ikolejniym zabiegu operacýjñym , jakiemu powód zostałpoddany W dniu 21 paździemika 2010 r. Ustalono, że po obu zabiegach powód przyjmował specjalistyczne leki oraz zastrzyki podskóme. Koniecznym okazał się także zakup opatrunków, środków dezynfekujących oraz przeciwbólowych, a nadto specjalistycznego buta ortopedycznego oraz dwóch kul łokciowych zapewniających usztý`w'1"1ieriie` złamanej kończyny ii umożliwiającyclfpowodowi poruszanie się bez jej obciążania. _ __ _ * Koszty związane z koniecznością dojazdów powoda oraz członków jego rodziny do placówek medycznych określony został przez powoda na łączną kwotę 775,88 zł. g W wyniku wypadku powód utracił zdolność wykonywania dotychczasowej pracy i otrzymuje rentę z tytułu niezdohrości do pracy . W wyniku wypadku powód stał się bardziej nerwowy , nie może pogodzić się z niemożnością samorealizacji na płaszczyźnie życia zawodowego oraz rodzirmego . A W toku, postępowania likwidacyjnego pozwany , ustalając stopień uszczerbku na zdrowiu powoda na 8 % , Wypłacił mu kwotę 11.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę . Nadto przyznano mu kwotę 300 zł tytułem 'zwrotu kosztów 'leczenia oraz kwotę 1.060,20 zł tytułem zwrotu kosztów opieki osób trzecich . Sąd pierwszej instancji wskazał , iż podstawę iprawną dochodzonych przez powoda roszczeń stanowią przepisy art. 436 § 1 k.c. W związku z art. 435 k.c. i art. 444 § 1 k.c. W związku z art. 445 § 1 k.c. , a pozwany nie kwestionował okoliczności wypadku z dnia 15 grudnia 2009 roku , W szczególności zawinionego bezprawnego zachowania sprawcy _ ' Przyjął Sąd pierwszej instancji , że zakres doznanego przez powoda uszczerbku na zdrowiu uzasadnia przyznanie zadośćuczynienia W dochodzonej pozwem kwocie 9.000 zł , co łącznie z wypłaconą przez pozwanego na etapie postępowania likwidującego szkodę kwotą 11.000 zł , pozwalało na uznanie , iż krzywda powoda została zrekompensowana W całości . Roszczenie powoda o zadośćuczynienie nie było Wygórowane , zważywszy na rodzaj obrażeń 2 I I 1 1 ' Š I 1 Ê .. iz Ę! li 4.! E lt ES fr' :E if 5 'o at' . --- STRONA 4 --- 5. ciała oraz ich skutki .› Powód dlugo pozbawiony był możliwości samodzielnego poruszania się i wykonywania szeregu czynności , będąc zdanyrn na pomoc osób trzecich _ Standard życia powoda uległ pogorszeniu na Wielu płaszczyznach : zdrowia fizycznego i psychicznego , życia rodzinnego i zawodowego ._ W kwestii oddalenia wniosku powoda zgłoszonego W piśmie procesowym z dnia 17 kwietnia 2012 r. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego psychologa podkreślił Sąd pierwszej instancji , iż pozwany nie kwestionował okoliczności faktycznych odnoszących się do stanu psychicznego powoda będącego skutkiem _wypadku z dnia 15 grudnia* 2009 roku , a także za jego oddaleniem przemawiał fakt , iż sformułowana przez powoda teza dowodowa nie przystawała do specjalności biegłego , który opinię W tym zakresie miałby sporządzać _ Otodsetkach ustawowych od zasądzonej kwoty zadośćuczynienia orzeozono od dnia wyrokowania. - ~ - W I 1 ir Sąd pierwszej instancji wskazał dalej , iż kwota 1.027,38 zł została uznana przez pozwanego W odpowiedzi na pozew , co dawało podstawę do jej zasądzenia wraz z odsetkarni ustawowymi od dnia 16 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty _ W pozostałym zakresie roszczenie o odszkodowanie oddalono jako nieudowodnione co do wysokości _ Sąd pierwszej instancji nie znalazł podstaw dla ustalenia odpowiedzialności _ 1' ' piozwanegoitżzaćriskutkiwypadku jakie mogą pojawić się W przyszłości skoro biegły ortopeda wykluczył pogorszeniet stanu kończyny dolnej lewej powoda , uznając go za utrwalony . „ . Apelację od wyroku wniósł , a po usunięciu jej braków pismem z dnia 6 lipca 2012 roku Wiadomo , że zaskarżył _wyrok W części , tj. W punkcie I (pierwszym) W zakresie przyjętej przez Sąd pierwszej instancji daty naliczania odsetek ustawowych od zasądzonej kwoty 9.000 zł, tj. od daty wydania orzeczenia, a nie od daty wskazanej W pozwie. Zaskarżenie rozstrzygnięcia zawartego W punkcie 11 (drugim) dotyczyło oddalenia powództwa przez Sąd pierwszej instancji. ' Podana przez powoda wartość przedmiotu zaskarzenia odnosiła się do kwoty , o jaką powód zamierzał rozszerzyć powództwo po przeprowadzeniu przez Sąd a quo postępowania dowodowego to jest o dalszą kwotę 9.000 zł tytułem zadośćuczynienia . Zarzucił skarżący , iż Sąd pierwszej' instancji dopuścił się naruszenia przepisów prawa procesowego , to jest : - art. 217 k.p.c. , 227 k.p.c. W zw. z art. 278 k.p.c. oraz art. 230 k.p.c. poprzez oddalenie wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego psychologa oraz mylne 3 --- STRONA 5 --- in *|- uznanie , że przeprowadzone W 'niniejszej sprawie postępowanie dowodowe jest wystarczające do oceny szkody i krzywdy jakiej doznał powód W wypadku z dnia 15.12.2009 - " r.7_ '[5 _ roku , kiedy to opinia psychologiczna była niezbędna do oceny rozmiaru cierpień W sferze psychicznej powoda - a W konsekwencji do ustalenia wysokości należnej powodowi kwoty zadośćuczynienia za doznaną krzywdę . To uchybienie Sądu pierwszej instancji uniemożliwiło powodowi ostateczne sprecyzowanie rodzaju i wysokości roszczeń dochodzonych W przedmiotowej sprawie , pomimo zastrzeżenia zawartego W pozwie , że Wysokość i zakres roszczenia została sprecyzowana tymczasowo , a ostateczne sprecyzowanie roszczeń nastąpi po uzyskaniu opinii biegłych sądowych ; - art. 233 _k.p.c. poprzez brak Wszechstrormego rozważenia przez Sąd pierwszej instancji materiału dowodowego zgromadzonego W .sprawie , _z jednoczesnym przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów i pominięciern wniosku dowodowego W postaci opinii biegłego psychologa ,_ 'a także pominięcie zastrzeżenia wskazanego przez powoda W pozwie Wskazującego , iż dopiero po przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłych sądowych sprecyzuje ostatecznie wysokość roszczeń dochodzonych W niniejszej sprawie ; - art. 328 k.p.c. poprzez nie Wskazanie W uzasadnieniu wyroku dowodów, na których Sąd pierwszej instancji *oparł swoje rozstrzygnięcie, jaki przyczyn dla których pozostałym cdowodornfioidrnówił wiarygodności imocy dowodowej ; 1 _ i - art. 189 k.p.c. W związku z art. 233 § 1 k.p_c. poprzez myhre uznanie , że dotychczas zgromadzony W niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozwala przyjąć , że uzasadnione jest żądanie ustalenia odpowiedzialności pozwanego wobec powoda na przyszłości za skutki wypadku z dnia 15 grudnia 2009 roku . - f l Ű" Wtkwestii n;,p_mmm'1aterialnege-'Włeazał powód na art. 481 k.c. W zw. z art. 14 Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych/ / , co skutkowało błędnym uznaniem Sądu pierwszej instancji , iż W przedmiotowej sprawie odsetki ustawowe od zasądzonej kwoty zadośćuczynienia należne byly ' od dnia wydania wyroku , podczas gdy W istocie te świadczenia uboczne były Wymagalne już W dniu 3 maja 2010r. i od tej daty pozwany pozostawał W zwłoce . af- _ W Skarżący domagał się uchylenia "wyroku W zaskarżonej części i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania , z jednoczesnym uwzględnieniem kosztów postępowania odwoławczego . _W uzasadnieniu apelacji powód przypominał , że już na etapie redagowania treści 4 Jr ¬~.'~.;n-¦|"L-:zpw grunu.." ā . r 'l'.'\å`°'.\ -= Ś |-1 .f 5 ł Ê --- STRONA 6 --- _ ä pozwu poczynił zastrzeżenie co do możliwości rozszerzenia powództwa , w przypadku gdyby W toku przeprowadzonego postępowania dowodowego okazało się , iż rozmiar doznanej przez niego szkody jest szerszy aniżeli znany powodowi w chwili inicjowania procesu . W tym kontekście skarżący zaznaczył , iż oddalenie przez Sąd pierwszej instancji jego wniosku w przedmiocie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego psychologa w istocie pozbawiło go możliwości rozszerzenia powództwa o dalszą kwotę 9.000 zł i ostatecznego sprecyzowania wysokości dochodzonego roszczenia -- adekwatnego do zakresu doznanej krzywdy . S _ .Kwestionował skarżący tezę , że nie było podstaw dla ustalenia odpowiedzialności pozwanego za skutki wypadku jakie mogą ujawnić się w przyszłości skoro powód wymaga leczenia operacyjnego oraz wskazane jest podjęcie w przyszłości rehabilitacji . Powód nie akceptuje 'poglądu Sądu Rejonowego w Braniewie , iż odsetki ustawowe od zasądzonej na jego rzecz kwoty wimry być ustalone od dnia wydania orzeczenia , wskazując w oparciu o "orzecznictwo Sądu Najwyższego , iż to świadczenie uboczne było wymagalne już w dacie wynikającej ż treści pozwu. W - _ Sąd Okręgowy ustalił i zważył , co następuje : Apelacja okazała się zasadna w części odnoszącej się do rozstrzygnięcia o odsetkach ustawowych od zasądzonego powodowi zadośćuczynienia i ustialeniafodpowiedziahiości pozwanej Spółki na przyszłość _ . W pozostałym zakresie apelację oddalono bowiem ustalenia poczynione przez Sąd pierwszej instancji co do stanu faktycznego sprawy oraz ocena prawna zgłaszanych przez powoda roszczeń została dokonana w _sposób prawidłowy , bez naruszenia wskazywanych przez skarżącego _przepisów prawa. .i””`Wobrec .trafnegoi popisu „istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności faktycznych nie ma „potrzeby ich ponownego przytaczania . Warto zresztą zwrócić uwagę , że jak chodzi o rozstrzygnięcie o oddaleniu powództwa 0 odszkodowanie ponad kwotę uznaną przez pozwaną Spółkę to w apelacji nie przedstawiono zarzutów w tej materii , a odnośnie zadośćuczynienia w kwocie przewyższającej zasądzone z tego tytułu świadczenia ustaleń faktycznych czynić nie trzeba było bowiem te odnoszą się tylko do zagadnień istotnych dla rozstrzygnięcia o roszczeniu rzeczywiście dochodzonym , a nie hipotetycznym - nigdy przez powoda nie przedstawionym pod osąd . 5 --- STRONA 7 --- -.. 11'-2” ża Ê” Š? 'M ta F fr domagał się zasądzenia kwoty 9.000 zł , która wraz z wcześniej wypłaconą z tego tytułu kwotą 11.000 zł stanowić miała zadośćuczynienie adekwatne do doznanej krzywdy wedle stanu rzeczy w dacie wniesienia pozwu i woli powoda . dysponował procesem do chwili zamknięcia rozprawy w Sądzie Rejonowym i władny był złożyć oświadczenie o rozszerzeniu powództwa , ale tego nie uczynił w pierwszej instancji , a w postępowaniu odwoławczym uczynić nie mógł, wobec treści art. 383 k.p.c. - w postępowaniu apelacyjnym nie można rozszerzyć żądania pozwu ani występować z nowymi roszczeniami . Zastrzeżenie zmiany powództwa adekwatnej do wyników postępowania dowodowego złożone W pozwie nie niesie ze sobą istotnej wartości skoro do rozszerzenia powództwa nie doszło . Nie mogło zwłaszcza stanowić podstawy zarzutu nierozpoznania istoty sprawy bowiem Sąd nie orzeka o niezgłoszonych roszczeniach nawet jeżeli wynikać mogą z faktów ustalonych w toku .postępowania . Nie .uprawniało także do oczekiwania , że Sąd prowadzić będzie postępowanie dowodowe ponad zakres określony normą art. 227 k.p.c. Przedmiotemdowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie , a zatem to właśnie treść powództwa określa krąg okoliczności podlegających ustaleniu W postępowaniu dowodowym . Co oczywiste rzecz w żądaniach dochodzonych przez powoda , a nie hipotetycznych_ - dowodów nie prowadzi się na próbę , dla uzyskania wiedzy 0 okolicznoścłiach mogących posłużyć zgłoszeniu dalszych roszczeń . Na marginesie już można tylko wskazać , że W toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji przeprowadzono dowody wnioskowane w pozwie , uzyskując zwłaszcza opinię biegłego z zakresu chirurgii urazowej i ortopedii , co jednak nie skłoniło do zmiany powództwa . Wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu psychologii został zaś oddalony zasadnie jako zgłoszony na okoliczności , których opinią biegłego tej specjalności wyświetlić nie można lub zostały już wykazane opinią biegłego chirurga, aw pozostałej części polegać miał na ustaleniu faktów właściwych dla przesłuchania powoda , które w rozstrzyganej sprawie przecież przeprowadzono . r I Przypomnieć wreszcie trzeba , że według normy art. 321 § 1 k.p.c. sąd nie może Wyrokować co do przedmiotu , który nie był objęty żądaniem , ani zasądzać ponad żądanie , a 'ł powód oczekiwał takiego rozstrzygnięcia w postępowaniu apelacyjnym . Nie ma przecież podstaw dla .uchylenia zaskarżonego wyroku W części oddalającej powództwo skoro rozstrzygnięcie to nie obejmuje dalszej kwoty 9.000 zł , ponad już zasądzone zadośćuczynienie w kwocie 9.000 zł , bowiem w niniejszym postępowaniu należności takiej nie dochodzono . Żądano natomiast zadośćuczynienia , którego wysokość ustalono w sposób 6 Ĺ` '| i' 1 1 Š \ E' -ø'..-|-ø .'¬`f==_ 1: 1-_f Ł' « |. -1-.›_rf: |- Ê I.¿ f. E E i ł I I --- STRONA 8 --- '-ue' F ły iw J "'å= adekwatny do skali krzywdy wedle kryteriów określonych przez zgodnych w tej materii z zapatrywaniami Sądu pierwszej instancji (patrz uzasadnienie pozwu karta 6 i» uzasadnienie wyroku karty l55v - 156 na temat kompensacyjnego charakteru zadośćuczynienia ) . W Z tych elementarnych przyczyn apelacja w opisanym zakresie podlegała oddaleniu , o czym orzeczono na mocy art. 385 k.p.c. Zasadnie kwestionuje się w apelacji rozstrzygnięcie o oddaleniu żądania zasądzenia odsetek od kwoty zadośćuczynienia za okres od 3 maja 2010 roku 'do 26 kwietnia 2012 roku . Wyjaśnić trzeba , że tennin wymagalności świadczenia określał w tym przypadku art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu _Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( Dziennik Ustaw Numer 124 pozycja 1152 ze zmianami) . Uprawniony zgłasza swoje. roszczenie bezpośrednio do zakładu ubezpieczeń związanego umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ze sprawcą wypadku ( art. 19 ust. 1 ustawy ) . Zakład ubezpieczeń przeprowadza postępowanie w zakresie ustalenia zasadności i wysokości roszczenia i obowiązany jest do jego zaspokojenia w zakresie uzasadnionym okolicznościami w terminie 30 dni , licząc od dnia zawiadomienia o szkodzie . W przypadku gdy wyjaśnienie okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności albo wysokości świadczenia w terminie , o którym wyżej mowa , było niemożliwe ,świadczenie powinno być spełnione w terminie 14 dni od dnia wyjaśnienia tych okoliczności . Pozwana Spółka nie powoływała się na okoliczności uniemożliwiające określenie w toku postępowania likwidacyjnego zasady odpowiedzialności i wysokości _świadczenia należnego powodowi . i 1 W świetle poczynionych wyżej uwag niezbędne jest dokonanie w drugiej instancji -ustaleń faktycznyclirr‹œnośn~iesr«prze«biegu.post%wania sprzed ubezpieczycielem . Ustaleń tych dokonuje się na podstawie dołączonych akt szkody .Powód złożył zawiadomienie o szkodzie w .dniu 31 marca 2010 roku (wezwanie do zapłaty datowane na 26 marca 2010 roku - karta 6 akt ubezpieczeniowych ) . W piśmie tym żądał , między irmymi , zadośćuczynienia w kwocie 50.000 zł . Dopiero 15 kwietnia podjęto pierwsze czymiości w sprawie , a na 25 czerwca 2010 roku wyznaczono termin badań lekarskich . Uwzględniając powyższe ustalenia przyjąć należało , *że pozwana Spółka popadła w opóźnienie ze spełnieniem świadczenia odnośnie kwoty 9.000 zł ( nieuiszczona W postępowaniu likwidacyjnym część z zadośćuczynienia żądanego już w marcu 2010 roku ) w dniu 1 maja 7 --- STRONA 9 --- 1' F.-;1&afi“" ' ___«__c¿-ç._= 5-? -' iśá iŸ"" ,_ li? `›. 1 L -na Š zł? 2010 roku ( po upływie 30 dni od zawiadomienia o szkodzie ) . W tej dacie powstało też po jej stronie zobowiązanie uboczne do świadczenia odsetek , a ich zasądzenie od 3 maja 2010 roku jest adekwatne do zakresu żądania powoda . Wbrew stanowisku Sadu pierwszej instancji nie ma podstaw , aby odsetki ustawowe od zasądzonej kwoty przyznać powodowi dopiero od dnia wyrokowania _ Wskazać trzeba , że zobowiązanie do zapłaty zadośćuczynienia pieniężnego z art. 445 k.c. ma charakter beztenninowy co oznacza , że staje się ono wymagalne po wezwaniu do zapłaty . Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2010 roku , sygn. akt CSK 434/09 , zgodnie z którym w wypadku zadośćuczynienia pokrzywdzony może żądać zasądzenia odsetek w zasadzie od chwili zgłoszenia żądania ( patrz także powołane w jego uzasadnieniu orzecznictwo ) . Od tej chwili staje się bowiem wymagalny obowiązek ~ dłużnika spełnienia świadczenia ( -porównaj art. 455 k.c. )t. Za przedstawionym rozumowaniem przemawia przede wszystkim wynikający z art. 481 k.c. obiektywny charakter roszczenia o odsetki za opóźnienie , które nie jest zależne od zawinienia:zobowiązanego ( za uzasadnieniem cytowanego wyroku z Systemu Infomiacji Prawnej ŸŸl_,eix"Omega numer 602683 ) . I Apelacja okazała się zasadna także w części odnoszącej się do oddalonego roszczenia o ustalenie _ Przesądzenie o odpowiedziahiości pozwanej Spółki za szkody mogące powstać w przyszłości zwolni powoda z obowiązku udowodnienia istnienia wszystkich przesłanek odpowiedzialności ubezpieczyciela . Powstania roszczenia o odszkodowanie nie da się K I _ _M _ _ wykluczyć powołując tezę z opinii biegłego chirtu'ga o utrwalonym , nie rokującym pogorszenia , stanie kończyny skoro biegły ten widzi jednocześnie konieczność dalszej rehabilitacji ;a-tać _może k'ołe~_jn'e“«szkody na osobie"='pod'le`gające kompensacji . Jest to wysoce prawdopodobne jeżeli zważyć na wysoki trwały uszczerbek na zdrowiu , zakres i stopień skomplikowania złamań doznanych w wypadku i powikłania w procesie leczenia . W tym stanie rzeczy , na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. , apelację uwzględniono dokonując zmiany zaskarżonego orzeczenia w zakresie określonym w punkcie 1 wyroku Sądu odwoławczego . j A . ř Í r r 3-;wron-A if' L. 1 ". ` _ ł