Wyrok I Ca 149/

--- STRONA 1 --- I “ Sygn. akt I Ca 149/ , . 1.‘; 1? bu ‘_\\ F%%=~*\\\ \§ :=§W§?7 fig;5g;\;¥/fr'3‘~ (cw, 31 I ._’ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 czerwca 2013 r. Sqd Okrqgowy W Elblggu I,Wydzia%CyWi1ny ‘  W skladzie nastqpuj qcym: Przewodniczqcyz S SO Ewa Pietraszewska Sgdziowiez S O Krzyszt0fAN0waczy1iski SR del. do SO Joanna Dqbrowska — Zegalska /spr./ Protokolantz st. sekr. sqd. Danuta Gokgbiewska p0 rozpoznaniu W dniu 19 na rozprawie czcrwca 2013 1". W Elblqgu sprawy Z powédztwa B= Z przeciwko ' Spéice Akcyjnej W S— S 0 zaplateg i ustalenie ' na. Sklltfik apelacji powoda 0d Wyroku Sqdu Rejonowego W Elblqgu z dnia 8 marca 2013 1'. sygn., akt I C 237/11 oddalva apelacjrg. › “ Sygn. akt I Ca 149/ i _ E' 1? „ir *Ń lfiäaiy \¶ :=§wŠ¶'f śåłåçřfffiv (af, 31 ł .4 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy W Elblągu laWydział Cywilny A - W składzie nastepuj ącym: Przewodniczący: S SO Ewa Pietraszewska Sędziowie: S O KrzysztofNowaczyńslçi SR del. do SO Joanna Dąbrowska - Żegalska /spr./ Protokolant: st. sekt. sąd. Danuta Gołębiewska po rozpoznaniu W dniu 19 na rozprawie czerwca 201-3 1*. W Elblągu sprawy z powództwa B= Z- przeciwlco ` Spółce Akcyjnej W SC D o zapłatę i ustalenie ' na slćuteli apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego W Elblągu Z- dnia 8 marca 2013 r. sygn., akt I C 237/ll oddala apelację. --- STRONA 2 --- . r {=;='_'_35= .'=':}' ~. .$ =.=.' "'=~ ‘Li=:"=== E i; i =.E: F '=..51‘I; .,. 2 =;?__ '. ;rI.'~§ 2";_; =23,‘ '._L;?'§>=i '' M 4 5~ _ ..3. r ~.:;:.\j_.;5_'11: = ,_. . .' "j\1.'..rYr==:¢. §_;_ . _.  :9 = r $§"_L_5r1. aid I Ca I49f13 5 UZASADNIENIE Powod B Zgwniosi pozew przeoiwko pozwanemu _ _S.A. W S0 zasqdzenie kwoty 50.000 21 z u§tawowymi odsetkami od dnia I5 maja 2010 roku do dnia zaplaty tytuiem dalszego zadoééuczynienia oraz ustalenia, pozwany ponosi odpowiedzialnoéé za skutki zdarzenia z dnia 3 lutego 2010 roku, ktore mogq pojawié sis; u powoda w przyszloéci. Powod domagai siq rowniez zasacdzenia kosztow procesu.  W .uzasadnieniu pozwu powod podal, Ze W dniu 3 lutego 2010 roku miai miejsce wypadek drogowy, ktorego sprawcq by} kierujqcy pojazdem marki S‘ C_ — ubezpieczonym W pozwanym towarzystwie. W wyniku zdarzenia powod doznai. ran i urazow ortopedycznyoh. Od chwili wypadku do dnia 10 marca 2010 roku przebywal w szpitalu, a nastqpnie w don111 w opatruuku gipsowym cafliowicie unieruchomiony przezponad Irzy micsiqce W zciany calkowicie na pomoc osob _trzccich. Do chwili obecnej nie odzyskal peinej sprawnoéci, a rokowania 1}j¢_§g_p0myélne, I Pozwany wniosi o oddalenie powodztwa oraz zasqdzenie od powoda. na jego rzecz kosztoyy ;_1;ro?c';fes'L1._?ifi§@ka~z'a%,"'i2 nie kwestionuje okolioznoéci wyp£i'ku ubezpieczeniowego z 3. _{,¢._ dnia 3 iutego 2010 roku ani swoj ej odpowiedzialnoslci co do zasady. W uzasadnieniu pozwany podnios%, 2e wysokosié doohodzonych przez powoda éwiadczefi  majqc na uwadze rodzaj i charakter obrazefi ciala jakich doznefi jest nadmierna. Natomiast kwota zadoééuczynienia przyznana jut przoz pozwanego byia szacowana W dobrej wierze. Sad Rejonowy po przeprowadzeniu postegpowania dowodowego dokonai nastopuj qcych ustalezi: 4 W dniu 3 iutego 2010 roku w mia} miejsce wypadek drogowy, ktérego sprawcq by} kiemjqcy pojazdem marki SO C. _ ~ .ubezpieozonym u porwanegv  § SA W 5 l W wyniku tego zdarzenia powod doznal obrazefi cia1a. Bezpoércdnio z miej sea zdarzenia trélnsportem sanitarnym zostai przewieziony do Si W E przyjqty 11a" O; U gdzie przebywal od 3 lutego do 10 maroa 2010 roku. W wyniku wypadku u powocla stwierdzono zlamanie btwarte nasady I _ r {='¿='j_¿'¿= _'=`=fş` ~_ -.ś =-.=.'- ""=~ '\l'ř=:"=== E- a Ł '=.">: F '=__'ifí=-I-'L .„. ā =L?_-_- '. ;rÊ.'~ř -'‹"‹-2 =a_',' '._Ł;f.-`§›=í- "` Ł~‹ 4 5' _ _-sp. ß '='_':-2:-_*I-_.Q;_-'?_¿› =' ,__ _ _' "},1_'._-:1rf==-‹-.-'-ş-_;_- _ ' \_ - :ła -=- z S3-'_L_5i1. akt I Ca I49fl3 Ż» UZASADNIENIE Powód B- Z:wniósł pozew przeciwko pozwanemu _ _SA W S-o zasądzenie kwoty 50.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2010 roku do dnia zapłaty tytułem dalszego zadośćuczynienia oraz ustalenia, pozwany ponosi odpowiedzialność za skutki zdarzenia z dnia 3 lutego 2010 roku, które mogą pojawić się u powoda W przyszłości. Powód domagał się również 'zasądzenia kosztów procesu. - W .uzasadnieniu pozwu powód podał, że w dniu 3 lutego 2010 roku miał miejsce wypadek drogowy, którego sprawcą był kierujący pojazdem marki S' C- - ubezpieczonym w pozwanym towarzystwie. W wyniku zdarzenia powód doznał. ran i urazów ortopedycznych. Od chwili wypadku do dnia 10 marca 2010 roku przebywał W szpitalu, a następnie w domu W opatrunku gipsowym całkowicie unieruchoiniony przez -ponad trzy miesiące ~›- zdany całkowicie na pomoc osób trzecich. Do chwili obecnej nie odzyskał pełnej sprawności, a rokowania ijje_şa_pomyślne_ Ä Pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztówpropfesu.1ßka_zał,"'iż nie kwestionuje okoliczności wypadku ubezpieczeniowego z Ę. _¿,±__ dnia 3 iutego 2010 roku ani swojej odpowiedzialności co do zasady. W uzasadnieniu pozwany podniósł, że wysokość dochodzonych przez powoda świadczeń - mając na uwadze rodzaj i charakter obrażeń ciała jakich doznał jest nadmierna. Natomiast kwota zadośćuczynienia przyznana już przez pozwanego była szacowane W dobrej wierze. Sąd Rejonowy po przeprowadzeniu postępowania dowodowego dokonał następujących ustaleń: Ą W dniu 3 iutego 2010 roku W- miał miejsce wypadek drogowy, którego sprawcą był kierujący pojazdem marki SU C- _ ~ .ubezpieczonym u porwanego - Š SA' W S- I W wyniku tego zdarzenia powód doznał obrażeń ciała. Bezpośrednio z miejsca zdarzenia transportem sanitarnym został przewieziony do S- W E przyjęty na' O; U- gdzie przebywał od 3 lutego do 10 marca 2010 roku. W wyniku wypadku u powoda stwierdzono złamanie 'otwarte nasady .I --- STRONA 3 --- .,_, , =,,5_n._ \..._ :_?,'_== _  ;.\;€,k?=_$;;"._é‘d;;F=..§f?";". 1 ' =‘$?>~.';"" » raw ' ='¢=4' 1. 1:.:'1==..='= 5;». ;;;.','.~..:_?: 5.4%;=1 ¢?.=.>." ‘sG1? 335%.;1:1..v;@.;@,="== 1  2.»» L  '? ' ' ' __. . . ..,,§¢..... , >1,9 . ';?=%“r=‘=./Q;>f~.'>;,~“ \ . " : P < I*'L¢&~:.S.f: \..:' ?2'~"=*.\‘.'~\.."V'\l;' 21¢». 5".:;;~...:_'?,§2_;g§.1,;.'..;‘¢'_' ‘; ' .  '''a5L=fé'="F= '.i§‘'=  ‘ . _5_s _,. .;";'='=‘?:'.=1. .' .. E?'7*.‘53“¢3"?i~i:».e='1§'.'.' ' E}.Lj.j=.§2:=_iTi:1'‘a _ ' _ q ‘£2=}'éZ¥E ' . *23I=.'i>~.'<. =' . .   525""1'3‘£32:11"<  . T*':‘§?1;'1'.';i;:§,'~.'"”' '. ' ' =_‘=F.€;3*'s§,_ §‘55;.‘:§'=‘.7' .  ?3??)j',f§‘»7 21> 5?;M;5. ;.==\.;" ' , *2 _=___;:_.=?j§ifl%_I‘1_iIéi{$Z€I_i uda Iewego i rzepki lewej oraz zhamanie nasady dalszej goleni prawej. W bad;miu rtg $1}. I _ '_ gniI_<:':.nkz: IQdZWl.0W6g0 rozpoznano ztamame Wy_rostka poprzecznego krqgu L1 po strome fmxwcj. Powod mial takze powierzchovme rany giowy. Zlamania leczono zachowawczo — .2i!m11anic uda Wyciqgiern czynnoéciowym przez 3 tygoch1ie,.a nlastqpnie zaloiono gips biodrowy na okres 2 miesiqcy od cinia 10 marca 2010. roku. Ziamanie goleni leczono opatrunkiem gipsowym. ‘ W o1crosie‘i?”o‘ii;?26 28 czerwca 2010 roku powod leoéonffiyl WW'Wa'n'11ikac11' sipitalnychmfi S1“Wi@‘dZ°"° P°"P@1°WY przykurcz stawu kolanowégo i skokowego prawego oraz masywnq skoliozq odcinka piersiowo Iqdiwiowego krqgoshlpa. Rehabilitacja kontynuowana byia W poradni ortopedycznej i rehabilitacyjnej. » A  Z%ama.nie Iewego uda wygoilo siq 2 niestabilnoéciqi Wzburzeniami funkcji _leWego stawu kolanowego ,co kwalifikuje sig jako tnvaiy uszczerbek na zdrowiu W Wysokoéoi 20% W skali . , 2., procentowej od 1 do 20. Ziamanie prawego podudzia wygoilo siq z nii::my1fii"Eaburzen1mi1' funkoji, ktoro W skali procentowej od 5 do 15 stanowiq 5 % uszozerbku na zdrowiu. Powod W Wyniku .Wypadku doznai stresu i obecnie odczuwa dolegliwosici somatyczne oraz psychiczne. Wystqpujq u niego zaburzenia sfery psychicznej, ktére majq Wplyw na jego funkcjonowanie W Zyciu codziennym. Z uwagi na utrzymujqoe sing objawy takie jak lok, niepokoj zaburzenia snu oraz podwyzszona drazliwoéé Wystapil 11 niego staly uszczerbek na zd1'owiu' W Wysokoéci 3 %.Wystqpujqce objavvy psyohosomatyczne, nerwicowe, nasilone mogq utrzymywaé siq jeszcze kilka lat. Wymienione powyzej urazy, ktore nastqpiiy u powoda W zwiqzku z zaistnialym Wypadkiem komunikacyjnym, spowodowaiy lqcznie 28% ttrwalego uszczerbku na zdrowiu. Przez okres trzech miesirgcy po zdarzeniu powodvwymagai pomooy oséb trzecich W celu zapewnienia podstawowych ‘potrzeb zyciowych. Z powodu unieruohomienia w opatrunku gipsowym istnialo znaczne ograniczenie lokomocji powoda, ktore uniemozliwiaio mu samodzielne poruszanie osiq, utrudniaio samoobslugq,‘ C0 powodowaio koniecznosié korzystania przez powoda z pomocy Zony i5syna. < " W chwili obeonej powod nadal odczuwa dolegliwoéci bolowe. Ma, ograniczong sprawnoéé mcho\vz{. Zaburzenia funkcji mogq byé kompensowane przez stosowanie zaopatrzenia ortopedycznego. Stan lewego stanu kolanowego utmidnia bicganie, umozliwia W miarq sprawne poruszanie sis; na krotkicho dystansach. Rokowanje co do poprawy W przysz1c;§oi"j'est niepowne . Obecny stan nalezy uzriaé za utzwolony. Zaburzenia fuzlkcji W Zakresie narzqdow ruchu ograniczajq sprawnoéé powoda i 2 _,_, , =,-,j-_n._ \-¬-..-_-- :-_ř,'_== _ - ;..;Ê_'›{ś;`,"_Š±~d;¿:=__;±?-¬„-'_ = ' ee"-_I-Y' » -'=>„e' ' -='¿=¿' 1. -1:-_:-"1==_-_='= -ie-. ş¿.','."__:_ř`: ¿_ę¿¿ą¿=1 ›z?_=.›'.--" 'asfiā şąştn-=z=_'_-f¿@.:e.='-°-= '_ - .';.s~ L - '?' ' " ' _„_ _ . .¬.,,.„_.... . ;Ĺ-,řš _ `¦?¦Ÿ-'.'=`=¬,Ę¿,'-›-f~_'-›';,¬" „ _- " :' P- ‹ |'¬`å°Ę':-.S52 \_.-." -;z'~=1>_-_\~..~¬v'.-'¬" ':„'_ _=ş:;ą'_'.-.:_'?,2ł_i'¿„>§_ż.;.'-_'.;¬±-'-_' '; ' _ - '-'-'ařL=fž'="F= "-.E5-“-'z - = . _La ,,. .;%'=`=`-ř`:`.=-'fi_ J __ 2?-'ŸŜŜÍ“¿'i¿'¿-:×e='zz`.`-.' ` Ęr;-j.fr.:-2-:=_fŹŻ:-1'-'=' , ' _ z iêž-=}'éÊš? '- _ ¬`ā-3-I.=_'f1~.'<_ =' _ _- - - ¿Z$"'-:Ê-'E32-:11'ł ' _ ?"='Ŝ?fi*'.';'f§:Í,'¬.-"f f' '_ ` ' =_“=ë_š;Í~¿'¿¿,_ §=3č:.=:š'ÍÊ'- _. ' -?I\?;'_'-1'E5,Y I'.› .¿¿--¿„_.=¿¿-_ ;_=='_.."' ' „ te _,___;:__j-j;i-ž;_i-==_±íalszcj uda lewego i rzepki lewej oraz złamanie nasady dalszej goleni prawej. W badaniu rtg dir. I -_ '_ pdc'1_nk;i Iędzwiowego rozpoznano złamanie wyrostka poprzecznego kręgu L1 po stronie prawej. Powód miał także powierzchowne rany głowy. Złamanie leczone zachowawcze - zlłamanie uda wyciągiem czynnościowym przez 3 tygodnie, .a następnie założono gips- biodrowy na okres 2 miesięcy od dnia 10 marca 2010. roku. Złamanie geleni leczone opatrumkiem gipsowym. _ W oldesief”o'dŸ26 28 czerwca 2010 roku powód lecžonyłbýł W' warunkach' Sžnitalnychnlä SfWi@fd1°1*° P°“f@1°WY przykurcz stawu kolanowego i skokowego prawego oraz masywną skoliozę odcinka piersiowo lędźwiowego kręgosłupa. Rehabilitacja kontynuowana była W poradni ortopedycznej i rehabilitacyjnej. › A - Złamanie lewego uda wygoiło się z niestabilnościąi wzburzeniami funkcji _lewego stawu kolanowego ,co kwalifikuje się jako trwały uszczerbek na zdrowiu W wysokości 20% W skali _ , ,_ procentowej od 1 do 20. Złamanie prawego pedudzia Wygoiło się z niiiómymi"žabt1rzen1ani1' funkcji, które W skali procentowej od 5 do 15 stanowią 5 % uszczerbku na zdrowiu. Powód W wyniku -_wypadku doznał stresu i obecnie odczuwa dolegliwości somatyczne oraz psychiczne. Występują u niego zaburzenia sfery psychicznej, które mają wpływ na jego funkcjonowanie W życiu codziennym. Z uwagi na utrzymujące się objawy takie jak lęk, niepokój zaburzenia snu oraz podwyższona drażliwość wystąpił u niego stały uszczerbek na zdrowiu" W wysokości 3 %.Występujące objawy psychosematyczne, nerwicowe, nasilone mogą utrzymywać się jeszcze kilka lat. Wymienione powyżej urazy, które nastąpiły u powoda W związku z zaistniałym Wypadkiem komunikacyjnym, spowodowały łącznie 28% trwałego uszczerbku na zdrowiu. Przez okres trzech miesięcy po zdarzeniu powódlwyrnagał pomocy osób trzecich w celu zapewnienia podstawowych 'potrzeb życiowych. Z powodu unieruchomienia W epatrunku gipsowym istniało znaczne ograniczenie lokomocji powoda, które uniemożliwiało mu samodzielne poruszanie się, utrudniało samoobsługę; 00 powodowało konieczność korzystania przez powoda z pomocy żony iišyna. ‹ ' W chwili _obecnej powód. nadal odczuwa dolegliwości bólowe. Ma ograniczoną sprawność nlchową. Zaburzenia funkcji mogą być kompensowane przez stosowanie zaopatrzenia ortopedycznego. Stan lewego stanu kolanowego utrudnia bieganie, umożliwia W miarę sprawne poruszanie się na krótkich. dystansacn Rokowanie co do poprawy W przyszłdśćijest niepewne _ Obecny' stan należy uznać za utiwalony. Zaburzenia funkcji W -"zakresie narządów ruchu ograniczają sprawność powoda i 2 --- STRONA 4 --- _€ _,__€,_ 1;. .=_:E_.:.._.:_=;;L::i€E;z____ 1; A..._ 5‘. __.,,..1. 1 . ; M. R _. ~. :3; 3 ';Q‘.'='I<"..".;;_=¢;'5;~_I.: :  .5| aX:<..._¥ .».. *.<\ "I$.\'":'\_. ,\i_(!._v¢__£\...(_?_1___ +;:=’f="=*R.. ..\;e|}°§ 95. r;>;;='£+, \ ‘$_..,;5_._ ._.._. 1,r.. ';:r>1'..114 . 3;:=;a.z.!~:=* ,.3'=5'?‘I=.=:T.<.'~'.' .11.4 Es.131.1'r '= V 1 !¢f E5:.=;.* ._?..  '.2';=j;=>;1?»:.<~s;. ;'_‘.;_.r  ; I .. '  ' §**\k=’_~"="i" >1It .'I " .£§'<.&:=_'_<“£ ' ' " s_¢;_..,‘§; . _.:g;.,;... . r';°.'I'i.* =“:;=.+i:';;i f~.:.<" ~ §“'$2» 2 1  . " , _ _1|.T,@:i'gii:L_5§'E15‘. ~. ' a.=."z  " " £23?‘<3*1??’''=E*¥;.§;;=IzlTi3" " .._  7,~;;q.:;.{'¢§;;.'I;1~'v\'2. :' = . 1?‘=21?1::.";=‘"=a‘> ' " ' * :'—‘3  _=:.:§;',§zij¢.*.r'r:»:__J.1'&liwiajq mu rekreacyjne uprawianie sportu, ktory Iubii tj. gry W siatkowgkqg czy pilkqz .'g:i'12.:111, a takie ograniczajq mozliwoéé Wykonywania czynnoéci domowyoh. Zaburzenia natury pgychicznej Wplywajq negatywiaie na relacje spoieczne. _ Pozwany przyznai i wypiacfl powodowi tytuiem zado§éuczynicn_ia za doznanq krzywdo poczqtkowo kwotq; 4.000 21, nastqpnie kwotq. 12.000 21, a w dniu 18 marca 2011 roku kolejne 34.000 21 —.przyz11ajap i Wypiacajqc powodowi 1qczniety1Lflem zadoééuczynienia za doznanq krzywdq kwotq 50.000 21. _ W tak ustalonym stanie faktycznym Sqd Rejonowy Wyrokiém z dnia. 8 marca 2013 roku W punkcie I zasqdzil od pozwanego Sp61ki Akcyjnej' —w S na rzecz powoda B‘. Z—_kWO1IQ 30.000 21 wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 czerwca 2010 roku do dnia zap1aty. W pozostaiej czqéci Sqd Rejonowy odda1i1 powodztwo. W punkcie III wyroku Sa.d okresilil wysokoéé op1aty_ ostatecznej od zqdania ustalenia na kwoteg 500 21. Ponadto zasaLd'zi1 od pozwanego na rzecz powoda kwoto 483,40 zl tytulem zwrotu kosztow procesu. Nal<aza1 rowniei éoia‘g11aLé od pozwanego na rzeoz Skarbu Pafzstwa — Sqdu Rcjonowego W Elblqgu kwoty 2394,73 21 tytulem nieopiaconych kosztow sqdowych. Sald Rejonowy Wskazal, Ze odpowiedzialnoéé odszkodowawcza pozwanego Wqtpliwoéoi nie budzi i nie byla kwestionowana. Okolicznoécia, ktora; nalezalo W niniejszej sprawie rozstrzygnqé, byla zdaniem Sqdu, wysokoéé zadoééuczynionia, jakq nalezalo zasqdzié na rzecz powoda. Kwestiag spomq byi zatem rozmiar doznanej przez powoda lcrzywdy W postaci cierpiefi fizycznych i psychicznych, tych juz doznanych, jak i mogqoych W}/S1E:{pié W przyszloéci. Ustalaj qc powy2Sza_ okolicznoéé Sqd Iinstancji uwzglqdnii procentowq wysokoéé doznaz1eg'0 przez powoda uszozerbku na zdrowiu (28%). ZWaZy1 tez na doznane przez powoda dolegliwoéci bolowe i ograniczenia aktywnoéci Zyciowej oraz zwiqzane z tym konsekwencje. Analizujqc oierpienia fizyczne i psychiozne powoda, Sqd I instancji stwierdzil, 2e byiy one bardzo duze i nwaly przez dlugi czas. Powod poddany zostai bolesnemu i dlugotwvalemu Ieczeniu, po Wiqzalo siq z cierpieniem fizycznym i dyskomfortern psycllicznym. Dolegliwoéci bolowe powod odczuwai jeszcze dlugo po wypadku i do chwili obecnej nie osiqgnaj peh1ej sprawnoécig niektérych prac fizycznych nie bqdzie mog1 Wykonywaé do koficaozycia, co W zestawieniu 2 faktem, i2 przed vvypadkiem pracowai W daj 6' mu poczucie niepewnoéci i obawy 0 przyszloéé. Zwazyl 162, ze stan lewego stawu kolanowego utmdnia powodowi bieganie, umozliwia jedynie W miarq sprawne poruszanie sis; na krotkich dystansach. W konsekwencji wypadku nastqpiio znaczne pogorszenie sytuacji Zyciowej powoda zarowno w sferze osobistej, jak i‘ zawodowej zmianie bowiem uleghi jego _Ê _„m¿,_- ¿;_ _='_:E__¿_,__:_=¿;Ł::¿ÊE;:_¬-__-- -¿- ¿____ _“_ __.,,¦-.¿. 1- _- f «¬. Ę .. ¬ za 3 '¿Ę'.-=-:‹"._--'.;z-_=,;_-'¿;~_:.:- : - -.Ę-| .nX:‹...¿ --_»_. _ *_‹'\ "¦$.\'-":'-\.-. ,\¦_,J_._vç__:¿___‹_,„¬___ +;:=-'.%='fřsñ.-_ ..,;a.}°-§ 115. ,2;;='±Êą- -K-' ¬,_...¿,_._ ,_.._,¿,r.. ';:r;'Ł"_'_‹<-= .- im;-¿-.'±.ł~:a ,-'_Í'=5'Ê~Ĺ=.=':7.f_`‹'_'- .1-1.4 Es'_1J¦_-:-'.' 'z -V j- gff- 223.'-=.'.* ..?._ - '.Š',¬=¿'¿:};ř›:.<¬s;'_ ;'_'.;-_.r - ; I ._ ' .~ ' å3\k=”_~'='2' -:fa- _'I' ' ,á§""~.&:='_'_<"š ' ' " ›_=ą__-.¦'Ę;- _ __-:¿;_,;_.. _ ›~.'.`~°.'-:-5.» āā;=_¬1¿-';:2 f~.=.‹^ ^' i_^'¿Í"‹» 2 1 - _ -' , „ -_:--.<¿±I-15:-=L_=§--$¬,:'. '~'. '- ‹'_=_-'z - " " åâāêli'-fÊ?-ăí'Š*-'-`=ři?;-ś--zz=-I:"'fí-?" -' ..._ - ?,'¿;‹\-_=Ł_{'±Ę;;_'I-;1"-='\-'^¬_- :' = _ t?-'f=.=:s-:::-.'¿=--'-'=a-*› ' " ' * ;-8 ‹- _=:_¿';`§2ittnzo_żłiwiają mu rekreacyjne uprawianie sportu, który lubił tj. gry w siatkótškę czy piłkę -Ĺ-ni'iź.:1¿1, a także ograniczają możliwość wykonywania czynności domowych. Zaburzenia natury "jxsşfchicznej wpływają negatywnie na relacje społeczne. _ Pozwany przyznał i wypłacił powodowi tytułem zadośćuczynienia 'za doznaną krzywdę _początkowo kwotę 4.000 zł, następnie kwotę. 12.000 zł, a W dniu 18 marca 2011 roku kolejne 34.000 zł -_przyznając i wypłacając powodowi łącznie tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwotę 50.000 zł. _ W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 8 marca 2013 roku w punkcie I zasądził od pozwanego Spółki Akcyjnej' _W S- na rzecz powoda B- Ż_,kwotę 30.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 czerwca 2010 roku do dnia zapłaty. W pozostałej części Sąd Rejonowy oddalił powództwo. W punkcie III -wyroku Sąd określił wysokość opłaty ostatecznej od żądania ustalenia na kwotę 500 zł. Ponadto zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 483,40 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Nakazał również ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Elblągu kwoty 2.394,73 zł tytułem nieopłaconych kosztów sądowych. Sąd Rejonowy wskazał, że odpowiedzialność odszkodowawcza pozwanego wątpliwości nie budzi i nie była kwestionowana. Okolicznością, którą należało w niniejszej sprawie rozstrzygnąć, była zdaniem Sądu, wysokość zadośćuczynienia, jaką należało zasądzić na rzecz powoda. Kwestią sporną był zatem rozmiar doznanej przez powoda lcrzywdy w postaci cierpień fizycznych i psychicznych, tych już doznanych, jak i mogących wystąpić w przyszłości. Ustalaj ąc powyższą okoliczność Sąd Iinstancji uwzględnił procentową wysokość doznanego przez powoda uszczerbku na zdrowiu (28%). Zważył też na doznane przez powoda dolegliwości bólowe i ograniczenia aktywności życiowej oraz związane z tym konsekwencje. Analizując cierpienia fizyczne i psychiczne powoda, Sąd I instancji stwierdził, że były one bardzo duże i trwały przez długi czas. Powód poddany został bolesnemu i długotrwałemu leczeniu, co wiązało się z cierpieniem fizycznym i dyskomfortern psycllicznym. Dolegliwości bólowe powód odczuwał jeszcze długo po wypadku i do chwili obecnej nie osiągnął pełnej sprawności; niektórych prac fizycznych nie będzie mógł wykonywać do końcażyeia, co w zestawieniu z faktem, iz przed wypadkiem pracował w daj e' mu poczucie niepewności i obawy 0 przyszłość. Zważył też, ze stan lewego stawu kolanowego utrudnia powodowi bieganie, umożliwia jedynie W miarę sprawne poruszanie się na krótkich dystansach_ W konsekwencji wypadku nastąpiło znaczne pogorszenie sytuacji życiowej powoda zarówno w sferze osobistej, jak i' zawodowej zmianie bowiem uległy jego --- STRONA 5 --- . .=_':I:;::'_='_P 1'“ “  . '&.1<=x~'2 1:..1?  “’.~'i= LE‘'=' ' '3. .. <d' . 'E3." 'I=<<;':=~;:I.’*'l'  F % ...£?Il’_<e '  = . . '= _ .§'=?;=:~'=¥‘ . . 1  ==_.__.,_..;.=;r==.;s' ,..';..,;.~..;.~_.... . _ _.  ":1 =7 "I " Ti ' ' Flif 1 (utrata pracy). Wszystkie to ozyzmiki skhzdajac siq na rozmiar krzywdy "  ‘ _ % Rcjonowy podkreélii, Ze zaburzenia fi1I11(C_]1 W zakres1e narzqdu ruchu oraz 1 .  " §1I|' ' '\' ':§' U ..f%».;@%é.f;i.x§o.<»:<.': holowe ogran1cza3q sprawnoéc powoda i utrudniajq jemu Wykonywanie wielu  I '  . Ziyoza codz1em1ego, a obecny stan nalezy uznac za utrwalony. ."§§i.i_<i. zwazj/1, Ze zadoééuozynienie ma przede Wszystkim charakter kompensacyjny i Q. =1..<.<,.;.;......§¢§§¥_§:;§'3I511fi.1_yn_1jego Wysokosc mus1 przedstawlao Wartosé ekonomicznie odczuwalnq, odniesionq n..ia.=I?121?. . '_:" .=;..==. ._,. .  w .;=.:\;:;;!¢.'J:;;};.z._&Ie_L=:§=1'.;.__fgI iiozrmrzej krzywdy 1 aktualnych stosunkow ma_1a.tkoWych spoleczenstwa, a WIQC powmna otrzymana W rozsqdnych granicach. Wyznacznikiem zaé Wysokoéci zadoééuczynienia _I.‘::52 5L'£L’9=T'.I'"'5.'..=f§V"M5, ' F , w_m_ny byc wzegc stosunlo magagckowe, a w 1ch ramach rowmez wysokosc przecxqtnego z. :41 1'I2'?‘3';=‘.'.'= ' 1" =74 .\"'_\~*.';\_h'=.I$' .' =. " ._ w\_m:\g:'odze11ia. Sqd I instancji podsumowai, to Zqdana iapzna kwota zadoééuczynienia  (50.000 Z1) byia kwotq zbyt Wygorowanq. Talc ustalonc zadoscuczymenle W sW1et1e  :=§;if 75;?’ $ 4» culokszta1tu okolicznoéoi by1oby zdaniem Sqclu nazbyt wysokie, zwa2y_wszy, Ze W po:nqpowaniu likwidacyjnym wypiacono juz powodowi tytu1em zadoééuczynienia lqcznie 1;“.'o£:; 50.000 zl, co przy uwzglodnieniu caloéci zqdania powoda dawalioby kwotq 100.000 21. = 2Yri.I:a 9' .  ‘Ev’ _1.’.va:W1'ic §1€1_(1li I instan.c_§i zasadnym byio zasqdzenie od pozwanego na rzecz powoda kwory 30.000 zlotych, ponad kWO1Q'j!l2 Wyplaconq przez _£_§’1:;.1'L:, jam ' ar'1¢kWat11cj  pray caloéciowym ujqciu przyznanego jut §§fi§§;‘1§§a £1za:iéi":1a1.1¢go poWr..1da ¢1@1'pi€‘:11i& oraz do stopnia doznanego Iii! ;~:§i_:'oWi\: i ?i;\X*i£1;?.2iI1yG11 2 nim mmkycla cloiegiiwoéci bolowych, a takze 7 " I 'i§$¥?¢i¥i¥I_y §%§“1\..'ii1¢;_11 iryoioxvcj. 0 U£1SC3l1<E1611 orzeczono no mocy art. 481 § I i 2 k.c. W zwiqzku z art. R1‘? § I E 2 1c..c., wskzazujqc, Ze pozwany dopiero W dniu 1? maja 2010 roku otrzymai notaikrg policyjnq pozwalajqcq na vvyjaénienic‘ okolicznoéci koniecznyoh do ustalenia odpowiedzialnoslci ubezpieozycieia, zatem dopioro po upiywic 14 dni od tejie daty, tj. od dnia 1 czerwca 2010 roku, pozostawai W zwioce wzglgdenl powoda. (punkt I wyroku) W pozostzflym zakresie powodztwo 0 zaplato zostaio oddalone ( pkt II Wyroku). Odnoénie Zqdania ustalenia 0dp0WiedZialn0£€ci pozwanego za skutki Wypadku mogqce sio ujawnié Wp1‘ZySZ10§01, Sqd ocenii, 2e w obecnym stzmie prawnym powod nie ma W tym zakresie interesu» prawnego. Sag! Rejonowy powolujqc siq na przywolane orzeczenia Sqdu Najwyzszego, pOdk{8§1i1, ze W obecnym stanie prawnym nie ma juz niebezpieczefistwa niezaleznego od poszkoclowanego, znajdujapego sie w sytuacji analogicznej do powoda, ptzedawnienia roszczefi o naprawienie szkod, ktore ujawnia, siq W przyszloéci. W myél bowiem" art. 4421 3 k.c. W razie ‘r2 dzenia szkod na osobie rzedawnienie nie moze “W Q Y P skoficzyé sic5 Wczeéniej nit z upiywem Slat trzoch od clnia, W ktorym poszkodowany 4 |....»/.<£45010 ;._._. ;..‘ 5 _ ,=-_'=I':¿'›':'-_=-'-.F to “ - . "f„1<=¿«'.-ā'ş_:.-_1r - `å~'i= if-`=` '- 1. .t ¬‹±' _ '.fi:'='=f_' '-'-Ĺ=‹¿;':=~;:=-.*›'l' - F ë „..¿'řZÂ'_‹_e ' - -= _ _ '= _' ¬-å'=1¿=:~'=ëf“- _ -. :- - =-=_.__=,_._;.¦;r==;-rs' ,,_'¿,.-.;.~-_-.;_~_._.= _ _ __ - *E =T 'I '- -1*. ` ` „Y , (utrata pracy). Wszystkie te czynniki składają się na rozmiar krzywdy " ' ' D ä Rejonowy podkreślił, że zaburzenia funkcji w zakresie narządu ruchu oraz 1 _ - ' Ê1Í!|' ' "' `:Š' Ü _.a=a@ş¿_i;í_1;tis_‹.'= bólowe ograniczają sprawnośc powoda i utrudniają jemu wykonywanie wielu ' I -' - _ życia codziennego, a obecny stan nalezy uznac za utrwalony. _".*`š¿.`1_<l. zważył, że zadośćuczynienie ma przede wszystkim charakter kompensacyjny i ,_ a.,‹;_<,.;_;_--_,.._,řfjäiý-I--atiii_1_yrr_1jego wysokosc musi przedstawrac wartosć ekonomicznie odczuwalną, odniesioną ›:'-...ii_=-If-3217. .~ '_:" _-=s..±=. __.. _ -- -i' _-;=.:-'-;¦:-ş;!#.'J.'-',:.'.Ę}'‹._&-Ie_-L=¦§=1-'-_-;-.__f¿2 doznarzej krzywdy 1 aktualnych stosunkow majątkowych społeczenstwa, a więc powinna utrzymana W rozsądnych granicach. Wyznacznikiem zaś wysokości zadośćuczynienia _í.`n:ŠÊ ÍL'¿Ł”9=Í".Ĺ'-""-¿_'..¦f-§',"':"=¿, ' Í , w_:n_n},' byc więc stosunki majątkowe, a w ich ramach równiez wysokosc przeciętnego z. :ar -1'-I->"§'-ł':-=`_-'_'-= " 1' 54 .\'r-_'¬f.';\_-›-=_I$-' _' =_ " __ wxf-"nagi'odze11ia. Sąd I instancji podsumował, ze żądana łączna kwota zadośćuczynienia - (50.000 zł) była kwotą zbyt wygorowaną. Tak ustalone zadoscuczymenre W swietle - :=§;'žŚ ¬,,¬~ t 4» całokształtu okoliczności byloby zdaniem Sądu nazbyt wysokie, zważywszy, że w postępowaniu likwidacyjnym wypłacone już powodowi tytułem zadośćuczynienia łącznie kwotę 50.000 zł, co przy uwzględnieniu całości żądania powoda dawałoby kwotę 100.000 zł. = ta_Iz&-- 3' _ -- \Er'_1í›i:er1'ie-Sądti l instancji zasadnym było zasąclzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 30.000 złotych, ponad kwotę już wypłaconą przez _šyłti_i'L:, jak-ti 'a_t'iekwat11ej - przy całościowym ujęciu przyznanego już śřtfişiriša .‹;;'t*e.:ił-*.'n.-"u_r‹I_'-gf;-_i powfida cierpienia oraz do stopnia doznanego 1-ia zi'l_:'owiu i zwíązaziycłi z _nim trwalyclt dolegliwości bólowych, a takze Ÿ " '_ `t.¿1řr_‹Ítił1_y āšyi\_'1acji žtye`ío\-vej. O odsetkach orzeczono na mocy art. 481 § I i 2 kc. w związku z art. 31'? § I E 2 1-c_.c., wskazując, że pozwany dopiero w dniu I? maja 2010 roku otrzymał notatkę policyjną pozwalającą na vvyjaśnieniei okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela, zatem dopiero po upływie '14 dni od tejże daty, tj. od dnia 1 czerwca 2010 roku, pozostawał w zwłoce względem powoda. (punkt I wyroku) W pozostałym zakresie powództwo o zapłatę zostało oddalone ( pkt Il wyroku). Odnośnie żądania ustalenia odpowiedzialności pozwanego za skutki wypadku mogące się ujawnić w przyszłości, Sąd ocenił, że w obecnym stanie prawnym powód nie ma W tym zakresie interesu' prawnego. Sąd Rejonowy powołując się na przywołane orzeczenia Sądu Najwyższego, podkreślił, że w obecnym stanie prawnym nie ma już niebezpieczeństwa. niezależnego od poszkodowanego, znajdującego sie w sytuacji analogicznej do powoda, przedawnienia roszczeń o naprawienie szkód, które ujawníą się w przyszłości. W myśl bowiem' art. 4421 3 k_c. w razie 'rz dzenia szkód na osobie rzedawnienie nie może VV? ar Y P skończyć się wcześniej niż z upływem lat trzech od dnia, W którym poszkodowany 4 .....„».‹..e.Ma -z.___.- ;..‹ z --- STRONA 6 --- qic o szkodzie i o osobie obovviaganej do jej naprawienia. Nio zatem nie stoi na aby W przyszloéoi, W przypadku zaistnienia nowych, nieznanyoh diaotacd skutkow 1/ dnia 3 lutego 2010 roku powod wystqpii z nowym odpowicdnio skonstruowanym o zaplateg. Wobec powyzszego Sqd z mocy art. 189 k.p.c. a contrario oddalii ifioxvodztwo o ustalenie odpowiedzialnoéci za skutki wypadku mogqcc 31:; poj awié W przyszloéci. (punkt II wyroku). _   Sqd okreéiik Wysokoéé opkaty ostatecznej od zqdania ustalenia na kwotQ500. z1otych, majqc na wzglqdzie spokcznq doniosloéé rozstrzygniqcia i stogiiéfi zawfloéci sprawy zgodnie z art. 15 ust 3. Ustawy z dnia 28 lipoa 2005 roku o kosztach sagiowych W sprawach cywilnych (p1<tI1I Wyroku). A . Apelaojo od Wyroku z dnia 08 marca 2013 roku Wniosl powod B1Z zaskarzajqc Wyrok czqéci. Wyrokowi zarzucil blqd W ustaleniach faktyoznych polegajqcy na przyjqciu 28% uszczerbku na zdrowiu powoda, mdimo, Ze pozwany ustalil W postqpowaniu szkodowym trwaky usgczerbek ortopedyczny na poziomie 39%. Zarzucil ponadto naruszenie przepisow postqpowania »— art._ 233 k.p.c. oraz art. 328 § 2 k.p.c., poprzez niedokonanie Wszechstronnego rozwaienia zebranego materiahl dowodowego i niedostatecznc Wyjaénienie podstawy prawnej Wyroku. Zarzuoil ponadto naruszenie prawa matorialnego —~ art. 445 § 1 k.o. " poprzez zasqdzenie powodowi zadoééuczynienia W nieodpowiedniej wysokoéci nierekompensujqcej naleiycie doznanej lcrzywdy oraz naruszenie art. 481 § 1 k.c. polegajqce na niezasqdzeniu odsetck od dnia kiedy roszczenie o zadoééuczynienie stako sig wyrnagalne. Powéd Wniosl ozmianq Wyroku W zaskarzonej czoéci poprzez zasqdzenie W oaioéoi dochodzonego roszczenia W Wysokoéci 50.000 21 Wraz 2 odsetkami platnymi od dnia 15 maja 2010 roku do dnia zapiaty i ustalenie odpowiedzialnoéoi pozwanego na przyszioéé za skutki zdarzenia Z dnia 3 Iutego 2010 roku oraz zasqdzenie od pozwzmego na rzecz powoda zwrotu kosztow postqpowania W caloéci, W tym kosztéw zastqpstwa procesowego za obie instancje, wed1ug norm przepisanych, ewentualnie 0 uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu apelacji powéd wskazah 2e Sa_d uwzg1Qd11i1 powodztwo o zadoééuczynienie jedynie w ozoéci i przyzna1 kwotq 30.000 z1 zamiast zqdancj kwoty 50.000 Z1. Zdaniem powoda przyznana kwota zadoééuozynicnia jest zdecydowanie za niska i nie odpowiada doznanej przez powoda krzywdzie. Wedlug powoda Sqd zupelnie dowolnie okreélfl Wysokoéé naleznego powodowi zadoskfiuczynienia, uznajqc jag za adekwatnq i nie xvskazujqc, dlaozego suma zosta1a znacznic obnitona W stosunku do 2a‘danej.'.=_Zdaniem 1 5 sie o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Nie zatem nie stoi na aby w przyszłości, w przypadku zaistnienia nowych, nieznanych dbtąd skutków Y dnia 3 lutego 2010 roku powód wystąpił z nowym odpowiednio skonstruowanym o zapłatę. Wobec powyższego Sąd z mocy art. 189 k.p.c. a contrario oddalił :powództwo o ustalenie odpowiedzialności za skutki wypadku mogące się pojawić W przyszłości. (punkt Il wyroku). _ . . Sąd określił wysokość opłaty ostatecznej od żądania ustalenia na kwotęĄ500. złotych, mając na względzie społeczną doniosłość rozstrzygnięcia i stopień zawiłości sprawy zgodnie Z art. -15 ust 3. Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych W sprawach cywilnych (pkt III wyroku). A _ Apelacje od wyroku z dnia O8 marca 2013 roku wniósł powód B- Z- zaskarżając wyrok części. Wyrokowi zarzucił błąd W ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu 28% uszczerbku na zdrowiu powoda, mimo, że pozwany ustalił W postępowaniu szkodowym trwały uszczerbek ortopedyczny na poziomie- 39%. Zarzucił ponadto naruszenie przepisów postępowania »- art._ 233 k.p.c. oraz art. 328 § 2 k.p.c., poprzez niedokonanie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego i niedostateczne wyjaśnienie podstawy .prawnej wyroku. Zarzucił ponadto naruszenie prawa materialnego - art. 445 § 1 k.c. "- poprzez zasądzenie powodowi zadośćuczynienia W nieodpowiedniej wysokości nierekompensującej należycie doznanej krzywdy oraz naruszenie art. 481 § I k.c. polegające na niezasądzeniu odsetek od dnia kiedy roszczenie o zadośćuczynienie stało się wymagałne. Powód wniósł ozmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez zasądzeníe w całości dochodzonego roszczenia W wysokości 50.000 zł wraz z odsetkami płatnymi od dnia 15 maja 2010 roku do dnia zapłaty i ustalenie odpowiedzialności pozwanego na przyszłość za skutki zdarzenia z dnia 3 lutego 2010 roku oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania w całości, W tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje, według norm przepisanych, ewentualnie 0 uchylenie wyroku í przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu apelacji powód wskazał, że Sąd uwzględnił powództwo o zadośćuczynienie jedynie W części i przyznał kwotę 30.000 zł zamiast żądanej kwoty 50.000 zł. Zdaniem powoda przyznana kwota zadośćuczynienia jest zdecydowanie za niska i nie odpowiada doznanej przez powoda krzywdzie. Według powoda Sąd zupełnie dowolnie określił wysokość należnego powodowi zadośćuczynienia, uznając ją za adekwatna i nie wskazując, dlaczego suma została znacznie obniżona W stosunku do żądanej.".=_Zdaniem I 5 --- STRONA 7 --- .  1?ljz ;' .5  . £1?’ '. S .;'=§‘'I7'." =.1'=~ *='=."_;:;1;!I=<.='¢?§.". .:». j * . —e<\ " ' 2: 1 "31 <1 .= .=_.=,.‘ ...,.. _ 1\\ ,_ . 3...._. _ ‘ ,._,_.__,___._1__.\ . t E? . " 1 i~.~.'Ii‘§=€'£@'?=   5  ' I ‘I‘<'=:T‘:1;" 3313" #1 '   " .. ‘ ._i .1. 1.. .~,_=.». . ' ~ :3=.'i:': " _. ._ _:__._.n, ... powoda Sqd nie uzasadnil dostatecznie, Ze przyznane zadoséuozynienie jest suma; Q’ odpowiedniq W stosunku do krzywdy doznanej przez powoda, ozego Wymaga art. 445 § I k.c. Nadto zdaniem powoda Sqd W niewtasciwy sposob ustalii termin, od ktorego nalezy Iiczyé . t .;:“5I=.=?.‘~‘~’\ —»5_\é=}=::'. ie;<_';:;. .  ' .;=.: .4=== I ' :"=:?+';':?‘~*I.“' " 1'.s;~.'¥=I':'='1  1 ._.:5_;.. :_. = .';E1T.».'  2 '5 4 r_. d P r odsetki za zW1oke W zaplacie zadoééuczynienia. Powinny one bye naliczane od dnia 13 maja 2010 roku, a nie jak blednie Wskazai Sqd od dnia 1 czerwca 2010 roku. Zgodnie bowiem 2 art. 817 § 1 k.o. ubezpieozyciel obowiqzany jest spetnié swiadczenie W tenninie trzydziestu dni, liczqc od daty otrzymania zawiadomienia od wypadlcu, czyli od 14 kwietnia 2010 roku. Ponadto zdaniem powoda Sgd niestusznie odda1i1 wnioseiij o przeprowadzenie jopinii : uzupehqiajapej W zakresie okreslenia uszczerbku na zdrowiu vt sytuacji, gdy istnialy znaczne rozbieznosci miedzy ocenq trwalego uszozerbku na zdrowiu dokonanq przez lekarza orzeeznika pozwanego AK—a opiniq biegtego ortopedy. Nadto, zdaniem powoda, Sqd nieslusznie oddalil Wniosek o ustalenie odpowiedzialnosci pozwanego na przysz1oéé. Wedtug powoda niesiuszny jest poglqd Sqdu, ie powod nie ma interesu prawnego W ustaleniu odpowiedzialnosci pozwanego na prz}/sz1osr': oraz Ze nie ma niebezpieezezistwa dla powoda, ze jego roszczenie ulegnie przedawnieniu. Pozvww §P°‘~‘ka Ak°>’i“a “’ Snie Z354 stanowiska W przedmiocie apelacji powoda. _ _ Sqd Okrggowy zwaiyl, co uastgpuje: W ocenie Sqdu I1 instancji apelacja nie zas1ugiwa1a na uwzgleclnienie. Sqd W catosoi podziela zarowno ustalenia Sqdu Rejonowego, jak teéz dokonanq ocene p1‘aWn3,_. W pierwszej kolejnoéci Sqd Okregowy uznat, zze przyznane powodowi zadoséuczynienie w Iapznej wysokosci 80 00021. (IQCWZII8 suma wypiaconn przez pozwanego przed Wniesieniem pozwu oraz zasqdzona przez Sqd) jest sumzi csdpowiedniq, adekwatnq do rozmiarow doznanej krzywdy. Sh1sznieSaid R.::jonoW}' otldalit wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii IlZl.lpC1I112!_it1CGj biegJ1¢gt;1'o1'ft§1pcdy no dkolicznosé ustalenia stopnia twvatego uszczerbku no zdrowiu powoda obi.iozx;11og¢;: ?»¥‘i_3P1}i'¢1l.I o tabele opracowane przez pozwanego. Dowod ten nie by! p;~z.}*d:2tn;v @411Q..t.A;té;"§_j1_§§:j§i;?J.t§?§€! {wstepowania i nie miat zadnego znaczenia dla romtr_:z.yg.nieeia1, '§’aheiie1_ uszezerbkow na zdrowiu " \ - - :Fila ;` .E .- _ Ÿąiři '. Ę: _-;"=Ĺf-'í7`." =_='-=~ -*='=-.='_::;=;r!=f¬=',?å.". _:‹._ 1 ^~ -. -:H " ' tj 1 '"31 a .= .=-_.=-W .-..,..- _ .-\- ,_ . ¿..,'._-. _ ` ,._,_.__,___._›__.\ _ , ar _ " 5 í~.~.'Il`-Ífśā-'?= - - 5- -- ' -'- -rf-='=:T-`:1;' .niż-' =Fl ' - -' ' ._ š .Ą .=. 1. _ .~,_„.». _. "- '‹ E,-=."i-_±': " __ ._ _¿__._,n. _.. _powoda Sąd nie uzasadnił dostatecznie, że przyznane zadośćuczynienie jest sumą G' odpowiednią w stosunku do krzywdy doznanej przez powoda, czego wymaga art. 445 § 1 k.c. Nadto zdaniem powoda Sąd W niewłaściwy sposób _ustalił termin, od- którego należy liczyć .- t .;:"¿Ĺ'=.=f.`~"Š '»¿_"¿=}=:-¬z'. Ę‹};¬_-'¿:;. _ - ' _;aż -.‹"=-== I- ' z"=:?+':':fřI>.=“' ' 1_'.›'.'~.'+=:':-=':. - z ._.:5,'¦.-. -:_. ¦ -_';-:_-í-f .- - 5 '5- -4. r_. a i' r odsetki za zwłokę W zapłacić zadośćuczynienia. Powinny one być naliczane od dnia 13 maja 2010 roku, a nie jak błędnie wskazał Sąd od dnia 1 czerwca 2010 roku. Zgodnie bowiem z art. 817 § 1 k.c. ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić swiadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia od wypadku, czyli od 14 kwietnia 2010 roku. Ponadto zdaniem powoda Sąd niesłusznie oddalił wniosek, o przeprowadzenie opinii : uzupełniającej w zakresie określenia uszczerbku na zdrowiu vt sytuacji, gdy istniały znaczne rozbieżności między oceną trwałego uszczerbku na zdrowiu dokonaną przez lekarza orzecznika pozwanego A-K_a opinią biegłego ortopedy. Nadto, zdaniem powoda, Sąd niesłusznie oddalił wniosek o ustalenie odpowiedzialności pozwanego na przyszłość. Według powoda niesłuszny jest pogląd Sądu, że powód nie ma interesu prawnego w ustaleniu odpowiedzialności pozwanego na przyszłość oraz że nie ma niebezpieczeństwa dla powoda, ze jego roszczenie ulegnie przedawnienia. Pozwani' Ępóikfi Ak°Yi“a W S-nie zale stanowiska w przedmiocie apelacji powoda. _ _ Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W ocenie Sądu II instancji apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd w całości podziela zarówno ustalenia Sądu Rejonowego, jak też dokonaną ocenę prawną. W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy uznał, że przyznane powodowi zadośćuczynienie w łącznej wysokości 80 000zł. (łąc‹z11a suma wypłacone przez pozwanego przed wniesieniem pozwu oraz zasądzona przez Sąd) jest sumą rsdpowicdníą. adekwatną do rozmiarów doznanej krzywdy. Słusznie -Sąd R_ejonou'}' odda1i.! wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii uzupelniającej biegłegt1'oft‹āpedy' na okoliczność ustalenia stopnia trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda obiiezxarregigr ts-' oparciu o tabele opracowane przez pozwanego. Dowód ten nie był przşfdatny dia..~¿¿p¿iš_;1._š¿:j`a?ngo postępowania í nie miał żadnego znaczenia dla ron;tr_zyg.nięeia„_ Ífabeíleíà uszczerbków na zdrowiu ' \ --- STRONA 8 --- g\ 25"": "» <=~ =. . '1 =;":£='=*': '" ' ;1jil‘.i'Z',§é'.;.1._‘_ff;.1‘ . ; _ ='.;;:.' :5;/,:._:.'. : ~ . _ . :_.';  .. ': .'' :' ' ' _."§J£:'[._ef; . . _ =. . ;..=i.1;_._,=~;,_ .  v.:. _\. _  ,1.  ._._=_,..;\I‘.,.._; __.,».   =.=r, .= =_1=: ..~:1 ¢ , 5* %_+ . ..;=.=g :_... ~ t ' ' . " .""F03" ' .;=_;_;_.;.§;;_;== 1 *=_.;.;;,. ,*= j;._  . _  "I.111';'1L. ,~'§.=5'$.11=. .  I ..'. _1. ;;~_%;_.;__.:_ 0}’? 5 i‘ w <~ iv Wftracowane sq przez pozwanego na potrzeby uniow zawieranych z pozwanym ubezpieezycielem i znajduja. zastosowanie tyiko pomiedzy stronami danej tgumowy. W niniejszej sprewie, powoda z pozwanym nie 1:tczyla umowa ubezpieczenia. Zrodiem roszczenia powoda i szkody nie jest umowa, leoz ozyn niedozwolony, stqd Wewnetrzne tabele towarzystwa ubezpieczefi nie majq W tej sprawie znaczenia. Tabele te nie sq irodiem prawa, Sqd___nie mote oprzeé na nich ustalefi ani rozstrzygnieoia. . Ponadto trzeba zauwaiyé, ze nie istniejq Zadne matematyezne mierniki “pozwalajqee ustalié Wysokoéé zadoééuczynienia. Podstawq zasqdzenia zaddééuczynienia jest przepis art. 445 kc. W artykule tym ustawodawca wskazal jedynie, 2e suma pieniezna przyznana tytulem zadoséuczynienia ma byé odpowiednia, nie sprecyzowai natomiast zasad ustalania jej Wysokosci. Zadoséuczynienie ma na celu naprawienie szkody niemajqtkowej, wyraiajqcej sie doznanq krzywdzgw postaci cierpiefi fizyoznych i psychicznych, stqd o rozmiaxze naleznego zadoséuczyrfienia deoyduje rozmiar doznanej krzywdy. Niedajqcy siq éeisile Wymielfzyé charakter lcrzywdy sprawia, 2e ustalenie jej rozmiaru, a tyrn samym i Wysokosci zadosiéuczynienia, zaiezy od oceny sqdu. Ocena ta powinna opieraé sie na caloksztalcie okolioznosei sprawy. my usta1aniu rozmiaru doznanych cierpiefi powinny bye uwzgledniane zobiektywizowane kryteria oeeny, odniesione jednak do indywidualnych okolioznosci danego Wypadku. Oceniajag: rozmiar doznanej krzywdy, trzeba zatem Wziqé pod uwage ea1okszta1t okolicznosjci, W tym: stopiexi eierpieii fizycznych i psychicznych, ichintensywnosé i czas trwania, nieodwracalnosé nastepstw wypadku (kalectwo, oszpecenie), rodzaj Wykonywanej praoy, szanse naprzyszioéé, poczuoie nieprzydatnosci spolecznej, bezradnosé Zyciowq, Wick pokrzywdzonego oraz inne ozynniki podobnej natury. Mierzenie krzywdy wyiqczilie stopniem uszezerbku na zdrowiu stanowiloby niedopuszczalne uproszczenie liieznajdujape opaxcia W tresci art. 445 § 1 k.c. Stopiefi trWa1ego uszezerbku na zdrowiu jest tylko jednym z wielu elementow skladajqcych sie na ocenq rozmiam krzywdy (zob. orzeczenia Sqdu Najw}/Zszego: z dnia 28 czerwca 2005 11, I CK 7/05, LEX nr 153254, 2 dnia 30 styeznia 2004 r., I CK 131/03, OSNC 2005, z dnia 29 Wrzeénia 2004 r., II CK 531/03 LEX nr 137572, z dnia 12 Wrzesnia 2002 r., IV CKN 1266/00 LEX nr 80272, z dnia 11 lipca 2000 r., II CKN 1119/98 LEX nr 50884). Tym samym procentowa ocena stopnia uszczerbku na zdrowiu powoda nie mialaistotnego znaczenia dla rozstrzygniecia, wskazywa1 na to Sqd Rejonowyna stronie 4 uzasadnienia Wyroku. Jak wspomniano powyrzej przy ustalaniu wysokosci zadoséuczynienia nie sposob ’unikna,_é elemenm ocemiego, poniewaz wysokosé zadoséuezynienia zawsze zalezy W pewnej mierze od uznania Sqdu. Kontroia apelacyjna sprowadza sie zatem do ustalenia ozy zasagizone zadoééuczynienie nie jest razqoo zaniione 7 žx Ÿ§`“"i Ű» wt =. -_ '= =-='ā-š='=": " ` a'jål'_¿'¦'¦Ê¿`.;_1__=_-ff_¿'.Ê` _ ; _ ='_;;:.-' aßśfzz-._:-¬". :- ' _ _ _ :__'-L ' _ .- ': '_-'-' :-' ' ' 1.-95;-¿__¬r; _ _ _ =-. _ ;._„-¿_z,_.-_,-¿¿,-_ _ _ '_-:-_ _`_- _' ' „_ ¬ ,___-=_,._¿Ę',-,.._¿ ___,›. .- _ -.-=_-=-›_ -.= =-_-1-==' ..-11-. ±--. ,- 5* Ê-'Ł _ _.;-=-.-=¿- -:_-_.-¬-- -~ l ' ` _ " -_""'ř=ÊČ" ` _ .._____;,-„;¿;;_' „Ę .;=-_-ş_;-_.¿‹_gş;__¬== -¿.- '=_.;.¿;,_ .'-*-=- j-1-_ _ - . -_ - "=_'íāe';-'Ł-L. ,~'ş_=_¿."-22.12-=. _ ' Z _.'. _1. ;;~_ë;_.¿___:.-_ 0;?? _:Y ? 'w f' tv nfiracowane są przez pozwanego na potrzeby mriów zawieranych z pozwanym 'ubezpieczycielem i znajdują zastosowanie tylko pomiędzy stronami danej ßumowy. W niniejszej sprawie, powoda z pozwanym nie łączyła umowa ubezpieczenia. Źródłem roszczenia powoda i szkody nie jest umowa, lecz czyn niedozwolony, stąd wewnętrzne tabele towarzystwa ubezpieczeń nie mają W tej sprawie znaczenia. Tabele te nie są źródłem prawa, Sąd. nie może oprzeć na nich ustaleń ani rozstrzygnięcia. . Ponadto trzeba zauważyć, że nie istnieją żadne matematyczne mierniki pozwalające ustalić wysokość zadośćuczynienia. Podstawą zasądzenia zadośćuczynienia jest przepis art. 445 kc. W artykule tym ustawodawca wskazał jedynie, że suma pieniężna przyznana tytułem zadośćuczynienia ma być odpowiednia, nie sprecyzował natomiast zasad ustalania jej wysokości. Zadośćuczynienie ma na celu naprawienie szkody nieniajątkowej, wyrazającej się doznaną krzywciąw postaci cierpień fizycznych i psychicznych, stąd o rozmiarze należnego- zadośćuczynicnia decyduje rozmiar doznanej krzywdy. Niedający się ściśle wyrnierzyć charakter krzywdy sprawia, że ustalenie jej rozmiaru, a tym samym i wysokości zadośćuczynienia, zależy od oceny sądu. Ocena ta powinna opierać się na całokształcie okoliczności sprawy. Przy ustalaniu rozmiaru doznanych cierpień powinny być uwzględniane zobiektywizowane kryteria oceny, odniesione jednak do indywidualnych okoliczności danego wypadku. Oceniając rozmiar doznanej krzywdy, trzeba zatem wziąć pod uwagę całokształt okoliczności, w tym: stopień cierpień fizycznych i psychicznych, ichintensywność i czas trwania, nieodwracalność następstw wypadku (kalectwo, oszpecenie), rodzaj wykonywanej pracy, szanse na _przyszłość, poczucie nieprzydatności społecznej, bezradność życiową, wiek pokrzywdzonego oraz inne czynniki podobnej natury. Mierzenie krzywdy wyłącznie stopniem uszczerbku na zdrowiu stanowiłoby niedopuszczalne uproszczenie nieznajdujące oparcia w treści art. 445 § 1 k.c. Stopień trwałego uszczerbku na zdrowiu jest tylko jednym z wielu elementów składających się na ocenę rozmiaru krzywdy (zob. orzeczenia Sądu Najwyższego: z dnia 28 czerwca 2005 r., I CK 7/05, LEX nr 153254, z dnia 30 stycznia 2004 r., I CK 131/03, OSNC 2005, z dnia 29 .września 2004 r., II CK 531/03 LEX nr l37577, z dnia 12 września 2002 r., IV CKN 1266/00 LEX nr 80272, z dnia ll lipca 2000 r., II CKN 1119/98 LEX nr 50884). Tym samym procentowa ocena stopnia uszczerbku na zdrowiu powoda nie miałaistotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, wskazywał na to Sąd Rej onowy_na stronie 4 uzasadnienia wyroku. Jak wspomniano powyżej przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia nie sposób uniknąć elementu ocennego, poniewaz wysokość zadośćuczynienia zawsze zależy W pewnej mierze od uznania Sądu. Kontrola apelacyjna sprowadza się zatem do ustalenia czy zasądzone zadośćuczynienie nie jest rażąco zaniżone 7 --- STRONA 9 --- razqco Wygdrowane, ezy Sqd pierwszej instancji wziqt pod uwage przy ocenie Wszystkie istotne okolieznosci sprawy. W niniejszej sprawie Sqd O1<regoWy uznai, Ze Sad pierwszej instanoji prawidiowo ustalil wysokoéé zadoséuezynienia, wziqi pod uwage dlugotrwaiy proces leozenia, trwaife nastepstwa, jakie pozostaWi1 uraz, oierpienia powoda zwiqzane 2 urazem, Ieczeniern oraz pogorszenje jego sytuacji Zyciowej. Ustalil wysokoéé zadoséuczynieniav W prawidtowej wysokoéoi. * Apelacja nie zas1ugiWa1a na uwzglediiienie rowniei W zalcresie Zetdania odsetek 'za opoinienie W zaplacie éwiadczenia od dnia 15 maja 2010 roku‘. Zgodnie 2 art. 817 kc zaktad ubezpieczefi zobowiagany jest speinié éwiadczenie w terminie dni trzydziestu lioza_c od dnia zawiadomienia o wypadku. Gdyby wyjaénienie W powyiszym terminie okolicznoéci koniecznych do ustaienia odpowiedzialnoéci ubezpieczyciela albo wysokoéci swiadczenia o1<aza1o sie niemozliwe, swiadczenie powinno bye spehiione W ciggu 14 dni od dnia, w ktorym przy_ zachowaniu nalezytej staramlosci wyjasiiienie tyeh okolieznoéoi byio moiliwe. Sqd Rejonowy praWid1oWo oddalfl roszczenie 0 zapitate odsetek za okres od 15 maja do 31 maja 2010 roku ustalajap, ie dopiero W dniu 17 rnaja 2010 roku pozwany otrzymal notatke urzedowq ze Zdarzenia drogowego, pozwaletiaccq na prawid1owa_ ocene wlasnej odpowiedzialnosci. Tym samym nie moina przyj qé, Ze roszczenie stalo sic; wylllagalne przed datq 1 ezerwca 2010 roku. Sigd Okregowy nie podzielii apelaeji réwniei W zakresie Zqdania ustalenia na przyszlosé odpowieclziainoéci pozwanego za mogzteag sie ujawnié w przyszlosci nowzg szkode W}'T11k&j€1_Cq z wypadku, ktory mia1 miejsce3 lutego 2010 roku. . Roszezenie powoda o_ naprawienie szkody powstatej na skutek wypadku podlega nowemu rezimowi art. 4421 k.c., W mysil ktérego roszezenie o naprawienie szkody Wyrzqdzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z uplywem lat trzech od dnia, W ktorym to poszkodowany dowiedziak sie 0 szkodzie ‘i o osobie obowiqzanej do jej naprawienia. W przeoiwiefistwie jednak do poprzedniego stanu prawnego, Zqdanie to nie jest ograniczone 10 ~ letnim terminem przedawnienia liezonym od dnia zdarzenia Wywolujqcego szkode. Powyzsze oznacza, Ze powéd uprawniony bedzie do Wystqpiexiia z nowym Zqdamem naprawienia ,,nowej” szkody W terminie 3 lat od jej ujawnienia. Skoro zaé pokrzywdzonemu przysluguje roszczenie o zasaplzenie, nie mozna stwierdzié istnienia interesutprawnego W Zqdaniu ustalenia, odpowiedzialnoéci pozwanego na przyszioéé. W stanie prawnym Wprowadzonym przez art. 4421 mozna zasadnie twierdzié, Ze Wyeliminowane zosta1o niebezpieczefistwo up1yWu terminu przedawnienia roszczenia 0 naprawienie szkody na osobie Wezesniej nii szkoda ta sie 11jaWni1a. Uzasadnieniem Zqdarda ustalenia odpowiedzialnoéci na 8 rażąco wygórowane, czy Sąd pierwszej instancji wziął pod uwagę przy ocenie wszystkie istotne okoliczności sprawy." W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy uznał, że şąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił wysokość zadośćuczynienia, wziął pod uwagę długotrwały proces leczenia, trwałe następstwa, jakie pozostawił uraz, cierpienia powoda związane z urazem, leczeniem oraz pogorszenie jego sytuacji życiowej. Ustalił wysokość zadośćuczynienia w prawidłowej wysokości. * Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie również w zakresie żądania odsetek za opóźnienie W zaplacic świadczenia od dnia 15 maja 2010 roku. Zgodnie z art. S17 kc zakład ubezpieczeń zobowiązany jest spełnić świadczenie W terminie dni trzydziestu licząc od dnia zawiadomienia o wypadku. Gdyby wyjaśnienie W powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. 'Sąd Rejonowy prawidłowo oddalił roszczenie o zapłatę odsetek za okres od 15 maja do 31 maja 2010 roku ustalając, że dopiero w dniu 17 maja 2010 roku pozwany otrzymał notatkę urzędową ze 'zdarzenia drogowego, pozwalającą na prawidłową ocenę własnej odpowiedzialności. Tym samym nie można przyjąć, że roszczenie stało się wyniagalne przed datą 1 czerwca 2010 roku. Sąd Okręgowy nie podzielił apelacji również W zakresie żądania ustalenia na przyszłość odpowiedzialności pozwanego za mogącą się ujawnić w przyszłości nową szkodę wynikającą z wypadku, który mia-l miejsce3 lutego 2010 roku. _ Roszczenie powoda o_ naprawienie szkody powstałej na skutek wypadku podlega nowemu rezimowi art. 4421 k.c., W myśl którego roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym to poszkodowany dowiedział się o szkodzie `i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. W przeciwieństwie jednak do poprzedniego stanu prawnego, -żądanie to nie jest ograniczone 10 ~ letnim terminem przedawnienia liczonym od dnia zdarzenia wywołującego szkodę. Powyższe oznacza, że powód uprawniony będzie do wystąpienia z nowym żądaniem naprawienia „nowej” szkody W terminie 3 lat od jej ujawnienia. Skoro zaś polcrzywdzonemu przysługuje roszczenie o zasądzenie, nie można stwierdzić istnienia interesu-prawnego W żądaniu ustalenia, odpowiedzialności pozwanego na przyszłość. W stanie prawnym wprowadzonym przez art. 4421 można zasadnie twierdzić, że wyeliminowane zostało niebezpieczeństwo upływu terminu przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody na osobie wcześniej niż szkoda ta się ujawniła. Uzasadnieniem żądania ustalenia odpowiedzialności na 8 --- STRONA 10 --- . ".4? _,'_.3. . ;=>ri!;'Ff: ;< 3;; :~.\‘ ' .§%_f~::';;;;,=_s:iv:4. ¢;.. “ §>?&.=;=_;{;f§_~. .. ..1<=,._v_».  :.1_FZ._€ \,,,___\___, mg 3 <_,_. ,;_.=_ _..;. e _. . SJ :" =i" .E'>'\"f  ‘ I v~ S “*3 3;‘j==;:'=f'!'.§'i3. ;'= .':.:11=;'{..:J . 5 : =>P:= ' ae1;‘ przyszioéé W obecnym stanie prawnym nie m0Ze byé zatem “TYIQCZDIG niebezpieczefistwo . . . . 2» przedawmema roszczema. Nalezy zwrécié uwagq na sluszne w ocenie Sqdu orzekajqcego stanpwisko przedstawione W uchwale Sqdu Najwyzszego z dnia 24 lutego 2009 roku w sprawie III CZP I_Zf0'9 (OSNC 2009/ I2/168), zgodnie z ktélym pod rzqdém art. 4421 § 3 k.c. powéd dochodzagsy naprawienia szkody na osobie nadal m0Ze mieé interes prawny W ustaleniu odpowiedzialno éci pozwanégo za szkody mogqce powstaé w przysz1o§ci. Natomiast niezbgdne jest wyraine podkreélcnie réznicy pomiqdzy stanowiskiem wyraionym w sposéb generalny a’\sytuacja,ja1<a moze mieé miejsce w okolicznoéciach konkretnej sprawy. Nalezy przyporrmieé, Ze ocena, czy powéd mi interes prawny w ustaleniu odpowiedzialnoéci pozwanego za szkody na osobie mogqce powstaé w przyszioéci z danego zdarzenia, mote zostaé dokonana jedynie z uwzglqdnieniem okolicznoéci konkretnej sprawy. Wszelkic uogélnienia i poglqdy wyraiane w sposéb abstrakcyjny nie mogqmieé miej sca. Nie jest moiliwe nawet stwierdzenie; Ze w pewnych kategoriach spraw powéd zwykle bgdzie mial intercs prawny W dokonaniu takiego ustalenia, a W irmych todzajach interes taki nie wysta,pi. W ninjejszej sprawie powéd nie Wykazai, Ze posiada inflates pravmy W uzyskaniu takiego rozstrzygniqcia. W razie pbjawienia siq nowej szkody powéd bqdzie musial wystqpié z nowym Zqdaniem i obowiqzkiem jego bqdzie Wykazanie szkody oraz jej zwiqzku przyczynowego 2 wypadkiem. Od tego obowiagku nie zwolni powoda ustalenie odpowiedzialnoéci pozwanego na przyszloéé. Wydaje sirg, 2e interes prawny powoda W ustaleniu odpowiedzialnoéci 11a przyszloéé za skutki zdarzenia z ktérego wynildia szkoda bqdzic zachodzii gléwnie W sytuacji, w ktérej pozwany kwestionuje swojq odpowiedzialnoéé co do zasady,.bqdi podnosiuprzyczynienie powoda do powstania szkody. Wéwczas faktycznie ustalenie odpowiedzialnoéci na przyszI0s'.é zwmnialohy powocla 0d obowiqzku udowodnienia sprawstwa wypadku, winy oraz prz,yc2yr:ic1.1i;1. W ninicjszej sprawie jednak taka vsytuacja nie miala miejsca, pozwzmy nic kwcstionowai swojcj odpowiedzialnoéci co do zasadny ani przed Wniesieniem pnzwu, ani nu ctzspie postqpowania sqdowego. Tym samym sluszne by/I0 oddalenie powédztwa w £_\_>'1r1 z.:1|<{c;si<:.  W oparciu 0 powyzsze rozwazania Sqd II instancji nu pm.i.<;mwi<: art. 385 kpc oddalfl apelacjq powoda. » ’ . x4 _ 1%? -_,'__„_ _ ¿=›ri!:"ÊÍ.' ze 3;: :~.\¦ ' Ŝê§:¦';;;¿,=',s:ę‹~:„-_ -‹;._- 4 §›-ç&_¦;=_2{;fş;_ _. --_.1<=,_-_V-_-. -~' ;_,¿¿__¿.¦,,___\_`_, ...g 'Ę ‹-._¬„._. ,;_.=_ ...Ś-. ë __ _ CJ -:" ¦í" '.E'>'\"Ê 'v ' il v' S wz. '}‹='-;-'=,;:'¦f-','_§'i'¿_ -;'= _--j_¦¿‹=_.-;__¦__ . s z =-›L‹ -' af-1;* przyszłość W obecnym .stanie prawnym nie może być zatem wyłącznie niebezpieczeństwo . _ _ _ a przedawnienia roszczenia. Nalezy zwrócić uwagę na słuszne W ocenie Sądu orzekająeego stanowisko przedstawione W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2009 roku w sprawie III CZP I_łf0`9 (OSNC 2009/12/168), 'zgodnie z którym pod rządem art. 4421 § 3 k.c. powód dochodzący naprawienia szkody na osobie nadał może mieć interes prawny w ustaleniu odpowiedzialności pozwanego za szkody mogące powstać w przyszłości. Natomiast niezbędne jest wyraźne podkreślenie różnicy pomiędzy stanowiskiem wyrażonym W sposób generalny a\sytuacją, jaka może mieć miejsce W okolicznościach konkretnej sprawy. Należy przypomnieć, że ocena, czy powód ma interes prawny W ustaleniu odpowiedzialności pozwanego za szkody na osobie mogące powstać W przyszłości z danego zdarzenia, może zostać dokonana jedynie z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy. Wszelkie uogólnienia i poglądy wyrażane w sposób abstrakcyjny nie mogąmieć miejsca. Nie jest możliwe nawet stwierdzenie, że w pewnych kategoriach spraw powód zwykle będzie miał interes prawny w dokonaniu takiego ustalenia, a W innych rodzajach interes taki nie wystąpi. W niniejszej sprawie powód nie wykazał, ze posiada interes prawny w uzyskaniu takiego rozstrzygnięcia. W razie pojawienia się nowej szkody powód będzie musiał wystąpić z nowym żądaniem i obowiązkiem jego będzie wykazania szkody oraz jej związku przyczynowego z wypadkiem. Od tego obowiązku nie zwolni powoda ustalenie odpowiedziałności pozwanego na przyszłość. Wydaje się, ze interes prawny powoda w ustaleniu odpowiedzialności na przyszłość za skutki zdarzenia z którego wynikła szkoda będzie zachodził głównie w sytuacji, w której pozwany kwestionuje swoją odpowiedzialność co do zasady,.bądź podnosi przyczynienie powoda do powstania szkody. Wówczas faktycznie ustalenie odpowiedzialności na przyszłość zwalniałoby powoda od obowiązku udowodnienia sprawstwa wypadku, winy oraz przyczyuienia. W niniejszej sprawie jednak taka .sytuacja nie miała miejsca, pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności co do zasadny ani przed wniesieniexn pozwu, ani na etapie postępowania sądowego. Tym samym słuszne było oddalenie powództwa W t_\_>'1r1 z.:tkfcsi‹‹:. - W oparciu o powyższe rozważania Sąd II instancji na pmisrawic zwi. 385 kpc oddalił apelację powoda. › j --. \-4