Wyrok i Ca 133110 v

--- STRONA 1 --- _...>..¢»_......_|_;_I33_\qi|_—G¢ .\.,.1._..,._. Ma\—\ »..._..1..\..¢..~....._..~.._....“.._»..___...__,\  5 Sygn. akti Ca 133110 v :_ "\‘\‘.\ _ ‘A € _~":==~.>11 ,;<\¢+;\'@+ '\_ ' ' ‘ ' ' '§"‘“ _ _@_:r...\\.9J)fi;1_~.: §"r,,,".'%§'='.' ,.§§ WYROK . W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2010 roku Sad Okragowy W Sieradzu Wydzia% I Cywiiny w sk’radzie: Przewodniczacy — SO. Barbara Bojakowska Sadziowie: S.O. Elzbéeta Zalewska —~ Statuch 8.0. Joanna Sk%adowska Protokc:iant: st. sekr. sad. lwona Bartel po rozpoznaniu w clniu 23 czelwca 2010 roku w Sieradzu na rozprawie _ V V sprawy z powédztwa B_ C: przecrwko Ti vii Rii SA W Ni 0 odszkodowanie i zadoééuczynienie na skutek apelacii powoda od wyroku Sadu Rejonowego w Wieluniu z dnia 28 stycznia 2010 r. sygn. akt I C 7/09 I. zaskarzony wyrok zmienia w pkt 1, 2, 3, 4 i 6 w ten sposéb, i2: a. kwoty zasadzone w pkt 1a i 1b podwyzszai z 7.500 ziotych do 15.000 (piatnastu tysiacy) zlotych i z 750 zhntych do 1.500 (tysiaca piegciuset) z%otych, 0 --- STRONA 2 --- J 4 J ' » I fr‘ ‘F i_.' F ‘I I. /"—' ~'K_/<1’ )‘<,,a l' b. kwota kosztéw podlegajaca pobraniu od pozwanego okreélona w pm 3 podwyzsza z 353,85 zkatych do 684,88 (szeéciuset osiemdziesicgciu czterech i 88/100) z%0tych, . 0. kwota kosztbw podiegajqca éciagnicgciu z zasqdzonego ma rzecz powoda roszczenia okreélona w pkt 4 obniza _z 787,68 zkatych do 456,60 (czterystu piaédziesiqciu szeéciu i SOHOO) zmtych, d. pki 6 nadaje brzmienie: ,, zasadza oci pozwanego na rzecz powoda kwote 2250,00 (dwéch tysiacy dwustu piegédziesiaciu) z'rotych tytuirem czaéciowego zwrotu kosztéw procesu; zasadza 0d pozwanego na rzecz powoda kwota 600,00 (szeééset) zéotych tytu%em zwrotu kosztéw postapowania apelacyjnego. H _ r 2'1 " f :' ! , { ' ‘J . "_‘.':w._,_, Q’Y JV .8 .WSI" ‘c":_...._ r I l F .<.._=..;,_..m.¢==» ; I %. 1 Syga wni kwc odsz také szkc kosz ' * PO“ Ods: odd p1'Zfi na 1 kw: dr0_ S c a c102 PYZ. obr prz wk D)' ,,1.:\ prz --- STRONA 3 --- :4 Q J a 5 1 Sygn. akt Ca 133i’10 UZASADNIENIE B— C: W pozwie skierowanym do Sada Rejonowego W Wieluniu wniési 0 zasazdzenie od T— U 1,, S.A. w L kwoty 25.000,00 zhatych tytulem zadoééuczynienia oraz kwoty 1500,00 Z1/otych tytu{em:.. odszkodowania 2 ustawowymi odsetkami od dnia 01 lutego 20081‘. do dnia zaplaty. Wystapfl takze 0 zasadzenie od pozwanego kosztéw procesu i ustalenie odpowicdzialnoéci pozwanego za szkody mogace powstaé w przyszl:o§ci. Pozwana spélka nie uznaia powédztwa i wniosla 0 jego oddalenie oraz zasadzenie kosztéw procesu. Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2010r. Sad Rejonowy zasqdzfl od pozwaneugo na rzecz powoda: kwotc;g 7.500',00 zbatych tytuiem zadoééuczynienia i 750,00 ziotych Itytuhrm odszkodowania z ustawowymi odsetkami 0d dnia 03 kwietnia 2008r., a W pozostaiym zakresie oddalii powédztwo. Orzekajac 0 kosztach procesu nakazai pobraé tytu%em zwrotu poniesionych przez Skarb Paristwa Wydatkéw 0d pozwanego kwoteg 353,85 zlotych, a éciagnaé z zasadzonego na rzecz powoda roszczenia kwotq 787,63 zlotych i zasadzii 0d powoda na. rzecz pozwanego kwotq 658,73 zlotych tytuiem czv;géciowego zwrotu kosztéw zastqpstwa procesowego. Orzeczenie zapadho przy nast<gpuj qcych ustaleniach i Wnioskach: . W dniu 23 kwietnia 2007r. 014010 godziny 2150 powéd B; Cajechai  drogq krajowa 39 relacji Satry Wiqzéw  Wyszkowice, kieruj ac ciqgnikiem siodlowym marki Scania 0 nr rej. WL 57639 wraz z naczepq 0 nr rej. WL 4278A. Powéd prowadzii pojazd z dozwolonq prqdkoéciq okoio 70 km/h. Gdy znajdowal sic; na 26,5 km drogi 111' 39, z przydroznego rowu W‘{ELI'gnQ10 na jezdniq stado saren. B— Cfipodj ag manewr obronny ominiqcia zwierzagr, skrqcii gwahownie w lewq strong, wskutek czego wjecha1 do przydroznego rowu, a nastqpnie uderzy% W drzcwo. Podjqty przez powoda manewr ominiqcia saren by} nieprawidiowy. W zaistniaiej sytuacji wiaéciwe byioby p0djQCi6 préby awaryjnego hamowania. _ Zdarzenie mialo miejsce na drqdze krajowej, pozostajqcej w zarzadzie Generalnej Dyrekcji Drég Krajowych i Autostrad, Oddziai we W@ W dniu zdarzenia na odcinku drogi, na ktérym doszb do kolizjinie by%o znaku A18b =,uwaga na dzikie zwierzcgta", ani ostrzegajqcego 0 innym I1i6bE5Z}3i‘8CZCl§S'[\Vi6, choé przedmiotowy wypadek nie byi pierwszym tego rodzaju zdarzeniem W tym miejscu. Droga, na ktércj doszha do koiizji jest granicq miqdzy obwodem Koka Lowieckiego --- STRONA 4 --- 2 ,," W W—a obwodem Kcfla Lowieckiego ,,P w S: W miejscu tym przephrwa rzeka Krynka stanowiaca naturalny wodopoj dla zw'ierzaJ. Na tym odcinku krzyzujat siq szlaki lnigraoyjne zwierzyny, gdyz znajdujq sio tam dwie duze remizy. Z uwagi na powyzsze Prezes Zaxzqdu Koia Lowieckiego ,, w W’ dniu 17' sierpnia 2006r. zwroofi siq 2 pisemnq proéba do Gcnerainej Dyrekcji Drog K1'ajowych i Autostrad Oddzial we Wo ustawienie na przedmiotowym odcinku drogi znakow A18b W‘i‘21Z z tabliczkami T2 i T3. Generalna Dyrekcja Drog i Autostrad zawaria z pozwalaa spé%kaL umowq ubezpieczenia, zgodnie 2 ktorq ‘Uni R_,, " S.A. W 1udzielah ochrony ubez.pieczeniowej, gdy w zwiatzku z zarzadzanienm drogami, ubezpieczajacy \',' nastqpstwie czynu niedozwolonego jest zobowiazany do naprziwienia szkody zaistniaiej w pasie drogowym, wyrzadzonej osobie trzeciej przez spowodowanie émierci, uszkodzenie ciaia luh rozstroj zdrowia aibo uszkodzenia lub zniszczenia mienia. ‘ W wyniku zaistniaiego zdarzenia drogowcgo powod dozna1 zlamania kompresyjnego trzonu krogu Th 12 z niewielkim obnizenicm jego wysokoéci, ziamania trzonow krqgow TII 10 Th 11 bez przemieszczenia, ziamania zebra VI po stronie prawej, urazu glow;' z utrata éwiadomoéci, wstrza§11ienia mozgu oraz urazu twarzy w postaci ran oiqto  tluczonycho licznych ' otaré skory i tl<a11e1~; gliobszych lewej po¥ovvy ciala w tym twarzy i brody, otaré iokcia lewego, koficzyny dolnej lewej po stronio zewnqtrznej oraz tuiowia. Doznane obrazenia stanowia iacznie 6% uszozerbku na zdrowiu. Z uwagi na koniecznoéé leczenia i rehabilitacji po wypadku poniosk Wydatki w lagzznej kwocie 1500 zlotych. Przebieg zdarzenia Sad Rejonowy ustalii na podstawie opinii pisemnej i usmej bieglego Jerzego Amrozifiskiego. Z ekspertyzy tej wynika, i2 bezpoé1'ednia_ przyczyna zaistnienia przedmiotowego Wypadku drogowogo bylo wtargniecie na drogo stada saren; nastqpnie zjazd W lewo (na sqsiedni pas jezdni, a nastqpnie do rowu) kierujacego, ktory podjag ten manewr w celu uniknicgcia zderzenia ze zwierzqtami. Biegly nadto podniosl, 12 zachowanie sis; na drodze 1cierujatcego samochodem Scania, jego technika i taktyka jazdy, mogky mieé wplyw no zaistnienie tego wypadku’ drogowego, gdyz podjgty przez podwoda manewr wymijania zwierzyny byi manewrern nieprawidiowym. Kierlljagzy W zaistniaiej sytuacji winien podjaé manewr hamowania awaryjnego. ' . Zarzadca drogi  Generalna Dyrekcja Drog Krajowych i Aufnostrad Oddzial we \K—zobo\viaza11y by} do utrzymywania drog W stanie zapevmiajapym bozpieozno z nich korzystanie wszystkim ich uzytkownikom. Mieéci sir; W tym obowia_zek vx'%a§ci\ycgo oznakowania drog. Podmiot ten, wbrew ustawowemu oboxviqzkoxvi, 21 wigs bezp1"awni<:¢ wskutck swcgo niedbalstwa dopuécilr do zaistnienia sytuacji, w ktorej ‘orak byko whxsiciwcgo oznakowania drogi. Miodzy zawinionym zaniechaniem zarzadcy drogi a doznana przez powodil . 3 szko powl ostrz mog ZOSTI Z338 od p 1 kr EJTZY mow dots pos; w c pom swe zac1 pro: 362 pos: pow obr= por wyd %, E treél zad: --- STRONA 5 --- Lym 11.1% 15210 sio in o nia, ieia W as1e lub ego I I 0 ratq ych ago, one ids} Iego snia .d W oelu ndze na ania dj 21,6 we rlich ,ego mifi. g0 soda 3 szkoda zachodzi normalny zwiqzek przyczynowy. Analiza sposobu prowadzenia pojazdu przoz powoda prowadzi do wniosku, ze gdyby droga by%a wlaéciwie oznakowana, to powod widzac ostrzezenie jechaflay ostrozniej, ze lwzmozonq czujnoécia i ze éwiadomoécia zagrozenia, mogapego sic; nagle pojawié ze strony zwierzyny Ieénej. _ W wyniku powyzej przestawionych rozwazafi, Sad Rej onowy doszed} do przekonania, iz zostajy spehaione Wszystkie przesianki warunkujqce odpowiodzialnoéé ubezpieczonego na zasadzie art. 417 kc, W konsekwencji jego ubezpieczyciela zgodnije z art. 822 kc. __ U B_ C“nast@i1o uszkodzenjo cia}a, co uprawnia go do Zadania od pozwanego zaldadu ubozpieczefi zadoééuczynienia za doznana,1<rzywda,_  W rnyél art. 445 § 1 kc. Sad przyznajac z tego tytulu kwoto 7500,00 ziotych mia% na uwadze to, iz powod przyozynik sio w 50 % do zaistnialej szkody. O przyczynieniu sir; do powstania szkody rnozemy mdwié wowczas, gdy zachowanie sis; poszkodowanego jest jednym z czynnikow detenninujacych powstanie szkody W tym znaczeniu, 2e szkoda nie powistaiaby, gdyby poszkodowany nie zachoWa% siq W okreélony sposob. Przepis art. 362 kc znajduje uzasadnienie w ogolnym zaiozeniu, zo jezeli sam poszkodowany swoim zaohowaniem sio wpiynqi na powstanie Iub zwiokszenie szkody, jest rzeoza, siuszna, aby ponosfl rowniez konsekwencje swego post:gpowania. Samo istnienie normalnego zwiazku przyczynowego pomiodzy zachowaniom poszkodowanego a powstaiq szkoda, jest wystarczajaoa, podstawa, dla podjocia procesu badania zasadnoéoi zmniejszenia naleznego mu odszkodowania. Zgodnie z treécia, art. 362 c, krytoriami na podstawie ktorych mozna ustalié zakros zmniejszenia naleznego poszkodowanernu odszkodowania, sa, Wszelkie okolicznoéci sprawy. Zachowanie sio na drodze powoda mia%y Wpiyw na zaistnienie Wypadku. Gdyby powod podjai prawidiowy manewr obronny, z kolizji wyszodiby najprawdopodobniej bez wiokszych obraz'er'1 ciaia. Sqd Rejonowy uznai rowniez, ze B:Cwrzys1uguje zqdanie od pozWa11ego odszkodowania odpowiadajqcogo wysokoéci wynikiyoh z chorolby kosztow i Wydatkéw zgodnie z art. 444 § I c. Majqc na wzglodzie, i2 powod przyczynil sio do zaistniaiego zdarzenia drogowego w 50 %, Sad uzna}, Ze adekwatne bodzie zasqdzenie z tego tytulu kwoty 750,00 ziotych. Wymienione W wyroku kwoty Sad zasqdzii wraz z ustawowymi odsetkami, W oparciu o trosié 481 kc W zw. z art. 359 kc i art. 817 kc. O kosztach orzeozono na podstawie art. 100 kpc. Powod Wniosj apelacjo od wyroku Sadu Rejonowego. Zaskarzyjr orzoczenie W pkt 2 w czoéci odda1aja,cej 2a,danio pozwu z tytu%u' Zadoééuczynienia ponad kwoto 7500,00 ziotych do kwoty 15.000130 ziotycho raz w czoslci --- STRONA 6 --- 4 oddalajqoej Zadanie pozwu z tyndu odszkodowania ponad kwotq 750,00 ziotych, a takz;,5 W zakresie rozstrzygniqcia o kosztach zawartego W pkt 4 i 6 Wyroku. Zaskarzonemu Wyrokowi zarzucii: 1. naruszenio a1't.362 kc przez przyjcgcie, Ze powéd W 50% prizyozynfl sio do powsiamia szkody, podozas gdy uwzglodnienie wszystkioh okolicznoéci niniejszej sp':.=;aW_y prowadzi do Wniosku, ze powod W Zadnym stopniu nie przyozynii sic; do sz§<od'y, ponicwaz Wykoned jedyny mozliwy manewr obromy polegajapy na ominiqciu sax‘.an, 2. naruszenio art. 233 kpc przez dowolnq ocenq matoriaiu dowodowego, sp1"zeczn;a_ 2 zasadami doéwiadozenia Z}‘ciowego, Wskazafi wiedzy i logiki polegajaoq nu przyjooiu, Ze powod powinion byk podjaé manowr hamowania awaryjnego oraz, L‘co gdyby tal< uczynii z koiizji wyszedlby bez zobrazefi ciaha, W sytuacji gdy z opinii bieglogo W3/nika, ze manewr hamowania nie byiby skuteczny.  Wniosi o zmiano Wyroku W punkcie 1 podpunkt a przez zasadzenio od pozwanego na rzecz powoda kwoty 15.000,00 2lotych tytukrm zadoééuczynionia Wraz z ustaw'oWymiodsotkzao1i od dnia 3 kwietnia 2008r. do dnia zaplaty o1az W p1u1kcio 1 podpunkt b przez "zasqdze11ie od pozwanego no rzocz powoda kwoty 1500,00 zlotych tytuiem odszkodowania Wraz. 2 ustawoxm"yn1i odsetkami od dnia 3 kwietnia 2008 r. do dnia zap%aty, cwentuainie o uci1yl_<.‘:ni~: Wyroku i przekazanio sp1"av»3:‘ do ponownego rozpoznania Sa,doWi I instancji oraz zasadzonic od pozwanogo na rzecz powoda kosztow procosu, W tym kosztow zastopstwa adwokackiego W p0S’£QpOW'&1niU. apolaoyjnym oraz o zlniano orzeczonia W przodmiocie kosztow prooosu 2a I Instancje Wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skarzapy Wskazai, Ze Sad Rejonowy W sposéb sprzecmy z zasadami doéwiadczenia zyoiowego przyjag, i2 podjqty przez powoda manewr Wymijania zvvierzyny 634 11'1&118W1‘EI11 nieprawidkowym, a kierujqcy w zaistniaiej sytuacji Winien podjaé manewr hamowania awaryjnego. W dodatlol rozwazania Sqdu pozostajd W odorwaniu od pozostaiycli okolicznoéci I1i11i€jSZ6j sprawy, takich jak sposob prowadzenia pojazdu, element zaskoczsnia sytuacjq na drodze, bardzo krotki ozas na podjegcie deoyzji co do rodzaju manewru, niemoznoéé Wyhamowania przed przeszkodq. Sad I lnstancji niezasadnie obarczyi powoda skutkami podjcgcia manowru wyminiqcia saren, zaponfinajagz, ze przeciez nie zawsze proba ozniniocia przeszkody ‘oodzie skutkowaE51 niemoznoécia, Wyprowadzonia pojazdu z powrotem na pas ruohu i Wpadniqciem do ro\'11 Ponadto trudno Wymagzlfz, by powod W momencie dokonywania Wyboru manowru, W oxasifi ktory mizd do dyspozycji (1 sekunda) by’: w stanie przewidzioé jego nastopstwa. Ze wzglodu ml ‘oliskoéé przeszkody i tak krotki okres czasu, jedynym uzasadnionym 1]'1_E1‘06Wl‘0H1 obronnym b)'18 proba ominiocia prze_szkody, zwiaszcza, Ze jest to odruch ‘oezwarunkowy n1aja,o}* mi C610 5 L1I1I IDC W i ko1 poz he11 zdt prz hat Wa; jecl km. ény ZW1 inn‘ szkc oko zagz pién pos; ktor Za j| PTZP nast zobz Brzr. Koo’ --- STRONA 7 --- r ‘A, nia Wy 11>; L 1, z na Z6 [I111 na 1mi od : z mic od > W ta I ami by} ewr }‘ch ania zoéé acia Mala »W"ll. :asie u na b}‘H1 oolu 5 unil<nin=;cie zderzenia. Ponadto powod przed proba ominiocia, podjal kr6tkotrWa%y manewr ha~ mowania. Takio zachowanio jest zaleoane W sytuacjach nag%ego zagrozenia, jakie miajo miejsce W mniejszej sprawie. Jednoczeénie Sad Rejonowy pominal fakt stwierdzenia przez biegiego We Wnioskach koficowych opinii i W opinii ustnej uzupelniajacej, ze kierujacy, przy prodkosci z jaka sie poruszzd nie mogi uniknaé Wypadku zderzenia z sarnami przez podjecic manewru awaryj nego harnowania. Oznacza to, Ze manewr ten nie zapobieg%by powstaniu szkody, bo powod nie zdoiiaiby Wyhamowaé i doszloby do zetkniegcia pojazdu z sarnami, czego skutki trudno przewidzioé. Zdaniem skarzacego nie mozna powodowi czynié zarzutu, ze nie podjaj hamowania awaryjnego, skoro z opinii bieglego wynika, ze powod i tak nie zdoiaiby Wyhamowaé przed przeszkoda. j Sad nie przypisal zadnego znaczenia faktowi, ze powod prowadzil pojazd ostroznie, roz Waznie, zgodnie z przepisami. Przy zastanym oznakowaniu i dobrych Wanmkach drogowych jecha% znacznie Wolniej (70 kmfh), niz pozwalaio mu administracyjne ograniczenie 'prodko§ci (90 lonfh). Na odcinku drogi, po ktorym SiQ poruszal nie bylo znaku ostrzogajacogo o zwierzotach 1e~ snych, ani tez zadnego innego, ktory obligowalby go do zachowania Wzmozonej czujnosci i zw"ia,zku 2 tym powod miai pe%ne podstawy do zalozenia, Ze jedzie z prodkoécia, dla siebie i innych bezpieozna. Sad Okr§g0wy.zwa:'zyl, co nastrgpuje: Zgodnie z art. 362 kc, jezeli poszkodowany przyczynii sir; do powstania lub zwiqkszenia szkody, obowiazek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszoniu stosownie do okolicznosci, a zW}aszcza do stopnia winy obu stron. Konstrukcja przyczynienia sing poszkodowanego jest jednym z najbardziej kontrowersyjnych zagadniefi prawa cywilnego, WyWo%ujacych powazne rozbieznoéci W orzecznictwie i W pismiennictwie. Jednakze Wspolny dla rownych koncepcji jest Wymog takiego zachowania sio poszkodowanego, ktore pozostaje W adekwatnym zwiazku przyczynowym z powstaia, szkoda, za ktora ponosi odpowiedzialnoéé inna osoba. Zachowanie sic; poszkodowanego musi byé uznane za jedno z ogniw prowadzacych do ostatecznego skutku W postaci szkody  a jednoczesnie za przycz}/no konkuroncyjna do przycéyny przypisanej osobio odpowiedzialnej, bowiem skutek Ilastopuje tutaj przez Wspoldziaianie dwoch przyczyn, Z ktéryoh jedna ,,pochodzi” od Zobowiazanego do naprawienia szkody, a druga od poszkodowanego (zoo. W Czachdrskzf, A. Brzozowski, _M. Sqfian, E. SkowrorisicaBocicm, Z0b0wiqzania..., s. 215; Z. Bonaszczyk _(w.'_) Kodelcs... S. v29; F. Bfahma (W.) Kodeks, S. 276). " --- STRONA 8 --- 6 Innymi s%oWy — zaohowanie sio poszkodowanego musi stanowié adokwatna Wspoiprzyc;zy;1Q powstania szkody lub joj zwiegkszcnia, czyli Wlaczaé sin; musi jako dodatkowa przyczyna szkody (port Wymk SN 2: dnia 23 lurego 1968 r., II CR 28/68, LEX or 629]; wyrok SNZ dnia Z 0 czem'c'c; 1972 :2, H PR J64/72, LEX nr 7098; uchwala skiadu 7 sqdzidw SN z dnia 20 1vrzefinia E 915 LU CZP 8/75, OSNCP 1976, nr 7~8, poz. J51; wyrok SNZ drzia 3 Zipca 2008 r., IV CSK I 2?’._"I18, M Praw. 2009, nr 19, s. Z065,‘ W3/1"okSNz dnia 29paz'a'zierm'kc1 2008 :4, IV CSK 228/08, .Biz.d. SN 2009, nr .7, .5‘. J2, M. Pmw. 2009, nr J 9, s. 1060; wyr0kSNz dnia 8 Zipca 2009 r., I PK 3 T..»’(.19, LEX nr 5.23542). ' O przyczynieniu poszkodowanego mowié mozna jodynie wowczas, gdy jego zachowanie stanowié bodzie odrobny i samodzielny wzglqdem przyczyny giownej czynnik kauzalny, a Wyfiik przyczyny glownej. Koncepcja adekwatnogo zwiazku prz§/czj/nowogo uniemozdwia przypisanio przyczynienia poszkodowanemu, gdyby mialo objaé jego zachowania stanoWia,ce odruohowa reakcjo, a V\'iQC normalne nastopstwo zachowania zobowiazanego do naprawionia szkody (pm: wyrok SN 2 I6 sierpnia I956 r., IV CR 48156, NP 1956, m" 11J2, s. Z8]; Wyrok SN 2 srycznria 19641:, 11 ca 351/62, osP:1<,4 1965, Z. 1, poz. 8;. H Dia przyjooia p1"zyczynionia konioozne jest aby zachowanie poszkodowanego “bydo .1o najmnicj obiektywnie nieprawidlowe (naganne), albo zawinione W zaleznosci od podstawy odpowiedzialnosioi osoby zobowiazanoj do naprawienia szkody, tj. ozy zobowiazanylodpowiada na zasadzie ryzyka lub siusznoéci, czy tez na zasadzio Winy (nor. wyrok SN z dam £9 paédziernika 2008 rt, IV CSK 228/08, Biul. SN 2009, Hr J, s. 12, M Praw. 2009, nr Z9, s. E060). W pismiennictwie i orzecznictwie dominujo przy tym stanowisko, ze W art. 362 kc ustawodawca Wprowadzi} normq kornpetencyjna, ktora umozliwia zmniojszenie odszkodowania, nio ustanawiajac nakazu skorzystania z tej kompetencji W kazdym przypadku przyczynienia sie; poszkodowanego do Wyrzadzenia szkody floor. wyrok SN z 2 sierpnia 2006 r., I UK 50.506, LEI.Y or 216013 oraz Z. Banaszczyk (W3) K. Pietrzykowski, Komenrarz, I. I, 2005, arr. 362, nb 30 om: regoz, glosa do wyroku SN 2 I5 kwietnia 1999 r., I CKN I 01 2/97, OSP 2001, 2. 1, poz. 2; M. Kalz'r’z.ski, Szkoda no mz'enz'u.'.., s. 575576; M. Owczarek, Znmz'ejszem'r2 odszkodoxvar1ia an podsrawie arr. 362 KC, Mon. Praw. 2003, nr 4, 5. 160; Z. Radwaréski, A. Olejniczok. Zobowicgzania, 2008, nb 258; K. Zagrobelny (w:) E. Gniewek, K0m€f’JICl?‘Z_, 2008, arr. 362, nb' 13 I 15). ' Ocena, dokonana stosownie do okolicznosici konkrotnego przypadku, moze nie pozwolié no znmiejszenio odszkodowania. Przepis wymaga dokonania oceny "stosownie do okolioznosci, 11 zwiaszcza do stopnia Winy obu stron". W szczegolnoéci nalezy uwzglodnié zakrcs przyoz}'11io11§£1 zar Wk ust om 7,. Sig p05 Z31 Je I V0’ pr Co 2 nie I1'1€ 1118 ZEH bie OW SH‘ 0*. Ins po. 1'10] TUE Jej do} r ITIC OCI I118 P e1 Z212 W'\' ¢ --- STRONA 9 ---  '11;; ady 1‘CO! .r "08, ' z’14Z. “'09, 3.1116 nie anie Owq poi1 :29 3 co iawy iada "1 29 5'0)‘. 2 kc ania, .21 siQ MIX omz 2; M. (I HG fczaffi. b E3 5 _ié 118 éci. 3 aienia : '2' siQ poszkodowanego, stopiefi naruszenia prawnych i pozaprawnych regul Wlaéciwego postqpowania, cele i motywy kierujqce zachowaniem stron. Przenoszap powyzsze uwagi na kanwmg sprawy niniejszej, stwierdzié nalezy, i2 s%usznie zarzuca skarzqcy naruszenic przez Sqd I Instancji prawa materialnego W postaci art. 362 kc. Wbrew twierdzeniom uzasadnienia zaskarzonego orzeczenia, nie zostaiy W sprawie poczynione ustalenia pozwalajqce na przyjqcie, 2e zachowanie powoda polegajqce na podjqciu préby ominiegcia przeszkody w postaci zwierzqt pozostawalo w adekwatnym zwiqzlcu przyczynow}‘m 2 zaistnieniem wypadku i uzasadniaio zmniejszenie naleznego zadoééuczynienia i odszkodowaniat Jak wynika z opinii biegiego 2 zakresu techniki samochodowej i mchu drogowego Jerzego Annozifiskiego, nie mozna jednoznacznie stwierdzié, czy kierujqcy rnégi uniknqé Wypadku przez wykonanie manewru przyhamowania opéiniajqcego w celu umozliwienia przebiegniqcia samom. A I C0 wiqcej, przy podanym odlegioéciach zauwazenia przeszkody i prqdkoéci poj azclu manewr ten nie mégi byé skutecznie wykonany (opinia pisemna  k. 115). Inny byiby je__dynie jego mechanizm, najprawdopodobniej doszkoby do uderzenia W zwierzgta. Przy wykonywaniu manewm omijania doszha do zhapania lewym kolem miqkkiego pobocza i éciggniqcia pojazdu, a zatem zostaia wiqczona kolejna lezapa poza poszkodowanym Wpélcprzyczyna. Wg ustnej opinii biegiego, zachowanie powoda byla nieprawidlowe z tego powoda, Ze narazaio pojazd whasinie na owo ,,écia,_gnie;cie", czego moznaby unilmaj: godzqc sir; na uderzenie W przeszkodg. Z tego stwierdzenia Sagi wysunaj daleko idqce wnioski, Ze powéd mégi i powinien podjagi innq decyzjq 0 wyborze manewru obronnego. Nalezy zgodzié siq z apelujqcym, Ze W 1.}/m kontekécie Sq I Instancji nie dokonai nalezytej oceny sytuacji i iym samym nie zastanowii sin; nad mozliwoéciq postawienia powodowi zarzutu zawinienia lub zachowania sprzecznego z obowiqzujqcymi normami. Tymczasem Bg_pr0wadzi1 pojazd zgodnie z przepisami prawa 0 ruchu drogowym. Sytuacja zagrozenia by}a nagla, z uwagi na brak znaku ostrzegawczego powéd jej nie przewidywal. Czas na podjfgcie decyzji — ok. 1 sekundy — ograniczai mozliwoéé dokéadnego przeanalizowania mozliwych skutkéw manewréw obronnych. W zasadzie nalezy méwié 0 odruchach bezwarunkowych. Nie mozna z gruntu odrzucaé manewru omijania jako oczywiécie mniej prawidiowego, anizeli hamowania w kazdej sytuacji, a zatem méwié 0 takim manewrze jako zawsze nievfiaéciwym. Powéd dysponujqc tak krétkim czasem nie 1n<5g%d01<0naé pe}nej analizy i dokonaé wyboru reakcji optymalnej, uwzglqdniajapej wszystkie elernenty stanu Zagrozenia. Z uwagi na pow;/Zsze, Sqd Okrfggowy na podstawie art. 386 § 1 kpc, zmienii zaskarzony Wyrok zasqdzajqc nalezne powodowi §wiadczenia w pehmej wysokoéci. “ --- STRONA 10 --- 8 Z uwagi na korektg Wyroku Wlaéciwa byia réwniez, stosownie do treéci art. 100 kpc, zmiana orzeczenia W zakresie kosztéw procesu, przy uwzglagdnieniu jego ostatecznego wyniku (powéd wygral proces W ok. 62 %). O kosztach postqpowania odwolawczego orzeczono na zasadzie art. 98 § 1 w zw. 2 arr. 391 § 1 kpc, zas:acdzaj a5; od pozwzmego na rzecz powoda zwrot vvynagrodzenia adwokackiego wg stawki minimalnej ustalonej zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 4 rozporzqdzenia ministra sprawiedliwoéci z dnia 28 wrzeénia 2002 r. ,,w sprawie optat za adwokackie...” (Dz.'U. Nr163 poz. 1348). >21‘ F“ >"::3 .§“:~¥Z“.‘. ,3>~::. ‘____ ‘"—~._./ Q: ‘“‘ .1 5*. I’? i \ \.5 | 4" ‘ii w \ = \ 2* ‘ ix 1 3 I € 1 ? r