Wyrok I c sons WYROK Na podstawia ustawy 2 dnia 6.09.2001 r. 0 dostgpie

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I c sons WYROK Na podstawia ustawy 2 dnia 6.09.2001 r. 0 dostgpie \V IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ do iniormacji publicznej Dz. U. 112 ooz. I198 2 péin. zm. przakazano informacjo publicznq w tormie D_ my 2013 k dokumemufubwiormie przelworzonej 1 ma lpca rn u ............. 1 imig i nazwisko wnios!aodawcy' ............ W skiadzic: adres wnioskodawcy Sqd Okrggowy w ‘Warszawie I V1 ydzia! Cywilny Przewodniczqcy SSO Andrzej Kuryick Protokolant staiysta Ewa Rokicka » 1 po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 roku W Warszawic na rozprawie sprawy z powédztwa K. K. przociwko Skarbowi Paflstwa — Ministrowi Skarbu Pafistwa 1. oddaia powédztwo, II. odstqpuje od obciqzenia powédki obowiqzkiem zwrotu pozwancmu kosztéw proccsu. sygn. akt I ($80113 UZASADNIENIE Pozwem z dnia. 8 mama 2012 r. powodka K. K. wniosla o zasqdzenie od pozwanego Skarbu Pafistwa na swojsc rzecz kwoty 5.000.000 21 z odsetkami od dnia wniesienia pozvm do dniazapiaty, a takze kosztow p0S£Qp0WElnia. W uzasadnieniu powodka wskazala, ii jeclnym z nastqpcow prawnych M. S., wiaéciciclki 1Tl&j3jIi<1l iosinogo w 0., w gminie S., powiat S., 0 lqcznej powierzchni 529,44 ha. Majqtok ton z dniern 27 grudnia 1944 r. zostal znacj onalizowany na mocy dekretu PKWN z dnia 12 grudnia 1944 r. o przojqciu niektorych lasow 11a wiasnoéé Skarbu Pafistwa. Powyzsze ostalo potwiordzone protokolom nr {...) z dnia 10 lutego 1945 r. Pozwany w odpowiodzi no pozew wniosi o oddalenie powédztwa W caloéci oraz zasqdzonio kosztow postopowania, w tym kosztow zastqpstwa procesowogo, wodlug norm pl‘?Jf3}'JiS3I1)/Ch. W uzasadnieniu strona pozwana podniosla, ii przcpis art. 7 ustavw o zachowaniu narodowcgo charakteru stratogicznych zasobéw naturainych kraju nie mozc stanowié podstawy prawnej roszczenia powocléw, poniowai vvymioniony przepis nic fo1"mu1uje obowiqzku wydania nowego aktu norrnalywnego, tym samym niejest mozliwc opicranie odpowiodzialnoéci Skarbu Pafistwa w niniejszoj sprawic na konstrukcji odpowiedzialnoéci za zanicchanie legislacyjnc, sarn zaé przepis nie mote stamowié samodziolnoj podstawy roszczenia aibowiem nio konkrotyzuje uprawniofi bylych wlaécicieli tak pod wzglodem podmiotoxvym jak i przodmiotowym. W dalszym toku postopowania stanowisko stron nie uleglo zmianic. Sqd Okrggowy ustalil i zwaiyl co nastgpuje. Z uwagi na fakt braku zaprzeczenia przez pozwanego Iwierdzeniom powédki co do faktéw, stanowizgcych podstawo fa.1ct)'czna_ powédztwa stwierdzié nalczy, iz powodka wykazala, iz 2 racji nastqpstwa prawnego (dziedziczenia) po M. S. przysluguje jej 1/10 praw i roszczefi przyslugujqcych picrwotnie w/w poprzedniczce praumej, w tym praw iroszczefi zwia_zanych z \v1asnoéciq majagku leénego w 0., w gminie S., powiat S., o lqoznoj powierzchni 529,44 ha., jaka niegdyé jcj przyslugiwzfla (art. 230 kip. C431 Powc'>dztwojec1nak2e nie zaslugiwaio na uwzgigdnienie i jako bozzasadne podlegalo oddalcniu. o Podkreélié naiczy, it W pierwszej kolojnoéci jako podstawo Zqdania strona pdwodowa wskazaia art. 7 ustawy 2 dnia 6 lipca 2001 r. 0 zaChowa.niu narodowcgo charaktcru stratogicznych zasobow naturalnych kraju (Dz. U. Nr 9'7, poz. 1051 zc zm., clalej jako: ustawa o zasobaoh), zgodnio 2 ktorym roszczenia osob fizycznych, byiych wiaécicieli lub ich spadkobicrcfiw, z tytuhi utraty wlasnosici zasobéw wymienionych w art. 1, zaspokojono zostanq w formic rokompensat wyplaconych zo §rodkow budzctu paflstwa na podstawie odrqbnych przcpisow. W ocenic Sqdu, . przepis ten sam w sobie nie kreuje w stosunku do byiych wiaécioicli i ich spadkobicrcow nowyoh uprawnicfi z tylulu utraty zasobow, 0 ktorych mowa W art. 1 ustawy z clnia 6 iipoa 2001 1'. Poza sporcm bowiem pozostaje okoliéznosié, 2e do chwili obecnej hie uohwalono odrobnych przcpiséw. Jak wskazal Woj cwédzki Sa_d Administracyjny w W. W uzaéadnicniu wyroku "z dnia 1 kwietnia 2009 r. (sygn. a.kt1V SAr’Wa 105109, LEX nr 550525), w obccnoj chwili nie wiadomo czy ustalaniei wyplata rckompensat bqdq wymagaiy wydania indywidualnej docyzji administracyjnej, czy wqistarozajqca bgdzie ogélna regulacja ustawowa powierzajapa dokonywanie wyplat wlaéciwemu ministrowi, czy zostanio powoiany w tym cclu nowy organ czy instytucja. Niozaleznie od tcgo nic wiadomo, czy dochodzonie roszczeii z tylulu wyplaty rekomponsaty nio zostanie przekazane do wiaéciwoéci sqdow powszechnych. Przcpis art. 7 ustawy 0 zasobaoh nie stanowi_samod_zie1nej podstawy roszozenia --- STRONA 2 --- osob fizycznych, byiych wtaécicieli lub ich spadkobiorcow z tjftulu utraty Wlasnoéci zasobow Wyrnienionych art. l ustawy i roszczenie powodow oparto 11a toj_ podstawie: nie rnogio byé uwzglodnione. Przepis art. 7 ustawy ozasobach nio zawiora bowiem wystarcza_jacej treéci normatywnoj, by przyjagi, Zo kreujc roszozonio. Przepis ten nie konkrotyzuje uprawniefi by1ych Wiaécicieli tak pod Wzglqdcrn podmiotowymjak i przedmiotowym. Nie Wskazano, czy chodzi o roszczonia 0 odszkodowanio, czy oWynagrodzenie, czy o roszczonia o zwrot nicruchomoéci przoj Qfyflh no podstawie okreéionych aktow prawa. Nio wiadomo, on ustawodawca rozumic pod pojociom utraty w1a.sI1o$ci, czy chodzi o bezprawne pozbawionic wtasnoéoi, ozy o dzialaniejagodne Z prawom. Ni: Wiadomo, jaki charakter ma mieé rekompensata, czy ma odpowiadaé wartoéci nioruohomoéci, czy tylko CZQ$iCiO\V0 wyrownywaé uszczerbok zwiqzany Z utrata w1asno§ci i W jakiej czoéci. Nic sposob w toj sytuacji przyjaé, Z6 art. 7 przywoianoj ustawy stanowi norm; zaxvierajacq bezwzglodny obowiqzck konkrctncgo zaohowania Skarbu Pafistwa, tj. oboxviazck wyplaty konkrotnoj kwoty pienioinej na rzecz indywiduainie okreélonego podrniotu. Uksztattowanic rcgul odpowiodzialnoéci Skarbu Pafistwa Wyrnaga ustaWoWego okrcélcnia dalszych, niz to czyni art. 7 ustawy z dnia_6 lipca 2001 1". 0 zachowaniu narodowego charakteru stratcgicznych zasobow naturalnyoh kraju, przesianek skutecznego roszczenia (por. Wyrok Sadu Apclacyjncgo w Vvarszawio z dnia 22 w1‘Ze§nia 2011 r., sygn. akt I ACa 271011, LEX n1‘ 1120106). W zwiazku z tym, to aklualnie w polskim systemic prawnym nic ma Zadncgo przcpisu lub érodka prawnego pozwalaj Qcego na uzyskanic rekompensaty {odszkodoWa.nia) przcz powodkq, rozwaicnia wymaga zarzut postawiony pozwanemu, a dotyczapy zaniechania lcgislacyjncgo. Zgodnie z treécia art. 4171 § 4 k.c., jezcli szkoda zostala wyrzqdzona przez niewydzmie aka: normatywncgo, ktorcgo obowigzek wydania przcwiduje przopis prawa, niezgodnoéé 2 prawem niexwdaniatcgo aktu stwicrdza sad rozpoznajacy sprawo 0 naprawienie szkody. Powyzszy przepis obowiazuje od dnia 1 wrzoslnia 2004 r., zaé do dnia 31 sierpnia 2004 1'. nie byio przepisu przcwiduj apcgo odpowiodzialnoéé za zanicchanio 1ogis1acyjne. Sad Okrqgowy W peini podzieia stanowisko Sqdu Najwyzszcgo wyraione w uchwale 2 dnia 19 maja 2009 1'. (sygn. akt III CZP 139108, OSNC 200911 1! 144), w ktorcj stwitzrdzono, Zc Skarb Pafistwa odpowiada za szkodq Wyrzadzonaniewydaniem aktu nomlatywnego, ktorogo obowiazck wydania powstai po wejéciu w Zycio Konstytucji Rzeczypospolitcj Polskicj. Ustawa o zasobach weszta W Zycio po wojéciu W iycie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, azatcm roszczenic powodow nalciy rozpatrywaé W oparoiu o art. 417 I<.c. W brzmieniu sprzod zmiany dokonanoj ustawaz dnia 1? czorwca 2004 r. 0 zmianie ustawy  Kodeks cywilny oraz niektorych innych ustaw W zw. 2. art. 7? ust. 1 1<onstytucjiRzeczypospoiitejPolskiej. Na podstawie Ws1{a1a_nych przepisow zachodzi odpowiedzialnoéé Skarbu Pafistwa za zaniechanie legislacyjna majace swoje irodio W aktach prawnych uchwalonych po wojéciu w Zyoic Konstylucji RP, a przcd wejécicm W Zyoie art. 4171 § 4 k.c. Z normy prawncj zawartcj w art. 7 ustawy o zasobach nit: Wynika obowiagaok ustawodawczy rodzacy roszczenie odszkodowawczo osob uprawriionych za zanioohanie legislacyjne. Przepis ten bowiem ma charaktor deiogacji ustawodawcy, powncgo ogélncgo zaloionia, Z8 osoby poszkodowane w zwiazku 2 odobraniom im wiasnoéci nicruohomoéci Wymicnionych W ustawio powinny olrzyrnaéjakieé rckompensaty. Deklaracja ta powirma zostaé zrcalizowana w odrqbnoj ustawio, ktora przewidzialaby konkretne rozWia'zania, W tym Wysokoéé odszkodowania, sposob jcgo obliczonia, owentualne ograniczonia przyj Qto z uwagi przodo wszystkim na moiliwoéoi finansowe Skarbu Pafistwa, a WiQC spoloczcfistwa, z ktorogo érodkow ma byé wypiacona relcomponsata. Przepis art. T tej ustavqz podkrcéia, Zc nic jest moiliwy zwrot zasobow W naturze 2 uwagi na ich strategiczno znaczenie, zasygnalizowana zostala j odnak potrzcba uregulowania lcwostii przyznania j akiché rekompensat dla bylych WiE1§CiCiCii rn.in. odcbranyoh lasow. Ustawa o zasobaoh nie uregulowaia tych kwestii, a z art. 7 ustawy nic vvynika dologaoja ustawowa do wydtmia rozporzqdzenia na podstawio tego przcpisu, ‘orakjcst adrcsata cwontualncj dologacji oraz. inny jest sens i znaczenie tego przepisu, a kwostic rekompcnsat pozostawiono do dalszego rozstrzygniocia przez ustawodawcq. Jest to Zatem przopis o charaktorzc blankictowym, wyrafizaj acy pcwno ogolno zatozenia ustawodawcy, ktory nie precyzuje ani Wysokosici rokompcnsaty ani Wymagalfl, jakie nalezy speinié, aby owa, rokompensata uzyskaé, zaé sad nie mozo zaste;poWaé ustawodawcy, nic moi: bowiorn wkraczaé W uprawnienia zastrzeione dla Wtadzy ustawodawczej. " W ooenie Sadu W trefici art. 7 ustawy o zasobach nio moZ'na dopatrzyé siq choéby obictnioy przyznania roszozefi o rckompcnsato okroélonym katogoriom podmiotow, w tym osoborn, ktoro utracity nieruchomoéci leéne W wyniku dziaiania przcpisow 2 1944 1'. Przopis ten jest wyrazom zaloicfi polityoznyoh, ajego celem niejest przyznanie praw indywidualnic oznaczonym osobom w spoSob oczywisty i bezwarunkowy. Sama zapowiedi wydania okreélonej regulacji W blizcj nicokrcélonoj przyszloéci, niojest wystarczajqca do konstruowania wniosku, it naruszono powinnoét‘. okroéionogo zacllowania lcgislacyjnogo. Trudno przyjaé, aby Wyktadnia art. 7 ustawy o zasobach prowadzaca do wywicdzcnia z togo artykuiu obowiazku legislacyjnego, byla zgodna z. Wola ustawodawcy, sad zaé nie mote przypisywaé ustawodawoy dziaiania, ktore nie byio przoz niogo zamiorzone (por. Wyrok Sadu Apelacyjnego W Warszawic z dnia 22 vvrzeénia 2011 r., sygn. akt1ACa. 277.111, LEX nr 1 120106). Roasumujqc podkroélié nalety, i2 W ocenie Sada, aby doszlo do zaniochauia Iegislacyjnego koniecznejest istnicnic konkrctnio okreélonego obowimku wydania aktu prawnego. Obowiazck ton powinion wynikaéjednoznacznie Z przcpisu prawa. Z oaiq pcwnoéoiaz art. 7 ustawy o zasobach nie wynika dclcgacja ustawowa do wydania no podstawie tego przepisu rozporzadzenia wykonawczego. Stosowne upowaznionie powinno okroélaé organ wiaéciwy do wydania rozporzadzcnia i zakres spraw przekazanych do ureguiowania oraz wytyczne dotyczace treéci aktu (art. 92 ust. I Konstytucji RP). Przopis aft. 7 ustawy o zasobach stanowi jedynie doklaracjo ustawodawcy 0 koniocznoéci zaspokojenia roszczofi byiyoh wiaécicieli lub ich spadkobiercow z tytulu utraol zasobow wymienionych W art. 1 tcj ustavry w formic rekompensaty wyplaconej ze érodkow budzctu pafistwa. Kwcstia ta zostata pozostawiona do dalszcgo uregulowania przez ustawodawcq W odrqbnej ustawie. Wobcc powyiszcgo, brak bylo rowniei podstaw do uwzglgdnicnia powédztwa ria podstawie aft. 417 k. c. (w brzmicniu sprzed zmiany dokonanej ustawa, Z dnia 17 czerwca 2004 1'.) W 2W. 2 an. 7? ust. I Konstytucji RP. W zwiazku zc stwierdzoniom braku podstaw do uwzglgdnienia powodztwa co do zasady, prowadzenie dalszego postopowania dowodowego Ila okolicznoéé ustalenia akrualnoj wartoéci przejqtych nieruchomoéci nio moglo mieé znaczenia dla rozstrzygniocia sprawy i dlatcgo wniosek dowodowy W tym zakrcsic na podstawie art. 217 § 2 k.p.o. podlogat oddaleniu (k. 124; piyta CD — k. 126, czas 00:07:32). Nalezy jeszcze raz podkroélié, ii ustawodawca nie stworzyt podstaw prawnych do domagania sio odszkodowania, nie okresilii réwniez dotychczas Zadnyoh zasad dotyczacych vq/piat cwcntualnyoh rokompensat, wtyrn ich wysokosici. Tyln bardzicj nio przesaidzil, ze rekompensaty bqda odpowiadaty polnej wartoéci przejotych nioruohornoéoi. O kosztach procesu Sad orzcki na podstawio art. 102 k.p.o. W przypadkach szczegolnic uzasadriionych bowiem Sqd moze zasadzié od strony przegrywaj acoj tylko czoéé kosztow albo nio obciztzaé jej W ogoie kosztami. Maj ac zaé na uwadze wzglody siusznoéci oraz charaktcr zgloszonych roszozofi, Z jakimi. W niniejszej sprawie Wystapila powddka, a takic okolicznoéé, ze istnieje duza grupa poszkodowanyoh przez Wydawane w czasach Polskicj Rzcczypospolitoj Ludowoj akty prawne, réwniez W zakrosic odcbrania majatku bez siusznego lub Zadncgo odszkodowania, a po dzié dziefi zagadnienia to nie doczekaiy siq stosowncj i poiqdanoi rogulacji o charakterze generalnym porza,dkujaLoym owe, okroélaido rzocz oufemistycznie, ,,2as21oéci historyczne” Zasadnym byto odstapicnie od obciajzenia powodki obowiqzkicm zwrotu pozwaneinu kosztow p1‘or.1osu. ' '