Wyrok I C 96/12 r--i-

--- STRONA 1 --- 1- Sygn. akt I C 96/12 r --i -"'~a'=_- a-_›_-Ii'-=- _ T;:¿¿___ _ 1": - çj';=:1=_å;";~I_';¿'._ _ ±± ş~::--zaa;-1-=i'=;"?'f;& _ _ . - -›*n=,- ut-'_= Q }:"';:¦;$|ł_ """_-'-'V '-¦'1_" ' " .' __ ~'§~'J'|1-._i-'Í'l'?:!' _ :- - ' 1-- 12: "~'- . -n-H' _;F WL.. .Ĺ-:F ati? ., _. .f, - WYROK W IIVIIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lipca 2013 roku Sąd Okręgowy w Krośnie, Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Grzegorz Blecharczyk Protokolant: st. sekt. sądowy Teresa Kustfoń _ po rozpoznaniu na rozprawie W dniu 4 lipca 2013 roku W Krośnie sprawy z powództwa: Ł.S. ` przeciwko : P.Š'. o ochronę dóbr osobistych s I. oddala powództwo; Il. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 360 zł ( trzysta sześćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. --- STRONA 2 --- Sygn. akt l.C 96/12 Ľ- Uzasadnienie _ wyroku z dnia 4 lipca 2013 r. Powód Ł.S. żądał ochrony dóbr osobistych poprzez zakazanie pozwanemu P.Ś. naruszania tych dóbr a w szczególności jego nietykalności osobistej, poprzez bicie skutkujące uszkodzeniem ciała. Żądał .również aby pozwany przeprosił powoda listownie za pobicie go w dniu 21 listopada 2010 r. i zazłamanie nosa. Żądał również zasądzenia kosztów postępowania. Powód wuzasadníeniu twierdził, że w wyniku pobicia przez P.Ś. doznał złamania nosa, był następnie leczony w Szpitalu w K. a pozwany czynem tym naruszył jego dobra osobiste. ' Pozwany P.Ś. wnosił o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie kosztów. Przeczył twierdzeniom powoda i wskazywał, że w sprawie karnej, sygnatura akt II K 3/11 Sąd Rejonowy w_ Brzozowie uniewinnił go od zarzutu pobicia Ł.S. w dniu 21 listopada 2010 r. ' _ x ~Sąd Okręgowy ustalił co następuje: W dniu 21 listopada 2010 r. okołogodziny 20.15 funkcjonariusze policji Komendy Powiatowej w B. D.Ś. i Ł.S. byli na interwencji w T. Polu, w rejonie stacji paliw, gdzie zgłaszający P.K. twíerdził, że jego kolega Ł.S. został pobity przez P.Š. ._ .h Funkcjonariusze policji rozpytali powoda i pozwanego oraz postronne osoby, po czym sporządzili notatkę urzędową oraz zbadali st-an trzeźwości uczestniczących wzdarzeniu- osób. Okazało się, że powód Ł.S. miał we krwi 0.60 mg/I alkoholu, I . . Ę " 1 --- STRONA 3 --- pozwany 0.43 mg/I alkoholu a P.K. 0.99 mg/I alkoholu. Wezwana karetka \_ _ pogotowania zabrała Ł.S. do szpitala celem zaopatrzenia medycznego. ` Powód w dniu Zllistopada 2010 r. doznał urazu kości nosa z przemieszczeniem, był kierowany do szpitala w Krośnie na oddział laryngologiczny gdzie dokonano leczenia operacyjnego dla uzyskania udrożnienia lewego przewodu nosowego.- ' Biegły sądowy dr nauk medycznych lV|.Z. stwierdził, że uraz- mógł powstać wskutek uderzenia pięścią lub wskutek upadku na twarde podłoże a uraz był przyczyną rozstroju zdrowia na okres powyższej 7 dni. _ ' _ 'I _Tak powód jak i pozwany przebywali w barze koło CPN w J. owego dnia. Powód ijego kolega P.K. znajdowali się pod wpływem alkoholu, zresztą spożywali alkohol w barze. Z pozwanym w barze przebywał jego znajomy o nazwisku K. Po jakimś czasie między powodem a pozwanym doszło do rozmowy, po czym strony wyszły z baru gdzie doszło między nimi do przepychania ibijatyki. jeszcze przed wyjściem stron z baru powstał zatarg pomiędzy P_.K. a mężczyzną o nazwisku K. Z pozwanym przed barem naciągał się także P.K., popychali się i obrażali słownie. Sprzed baru awantura pomiędzy tymi osobami przeniosła się do wnętrza, gdzie ponownie doszło między stronami do zatargów, popychań, w pewnej chwili pozwany nawet leżał na ziemi. P.K. z baru zadzwonił po policję. Gdy sytuacja się uspokoiła powód ze swoim kolegą P.K. oddalili się od miejsca zdarzenia, zamierzali iść do domu, jednak się zatrzymali gdyż pozwany wyzywał ich i darł się za nimi. W między czasie zjawił się na pomoc pozwanemu przez niego wezwany krewny W.Ś. Do kolejnego starcia między powodem a pozwanym już poza barem nie doszło. W chwili przyjazdu policji powód miałjuż opisane uszkodzenia ciała. Okoliczności stanu faktycznego Sąd ustalił w oparciu o przeprowadzone dowody. Jednak zauważyć należy, że istotą ustaleń faktycznych jest stwierdzenie czy doszło między stronami do kolejnego pobicia już poza 'miejscem i oko_|icami baru. Uczestniczący w zdarzeniu powód i jego' kolega P.K. twierdzili, że--wówczas pozwany K 2 --- STRONA 4 --- uderzył pięścią powoda 'centralnie w nos, natomiast pozwany twierdził, że to on został pobity przez te osoby a później już poza barem nie było takiego zdarzenia. Sąd wziął pod uwagę ustalenia dokonane w sprawie ll K 3/11 przez Sąd Rejonowy w Brzozowie. Tymi ustalenia Sąd się posiłkował. Kluczowe znaczenie mają zeznania świadków M.R., P.K. oraz zeznania stron. Z zeznań świadków M.R.,- jak i P.K. wynika niezbicie że do zatargu między stronami oraz P.K. i niejakim K. doszło w barze i w okolicach wejścia do baru. Wówczas strony używały między sobą przemocy fizycznej a stroną inicjującą, co wynika z' jego zeznań, był P.K. Powód był zacietrzewiony, ciosy padały z obu stron, a świadek R. nawet przetrzymywał powoda żeby nie doszło do gorszej bitki. _ ' Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków co do okoliczności zdarzenia zaistniałego w barze oraz przy wejściu do baru. Chociaż zwrócić uwagę należy na pewne braki logiczne w powiązaniu faktów przez świadka K. Można to wiązać ze znaczną ilością alkoholu w jego krwi. Zresztą postrzeganie wszystkich uczestników zdarzenia należy oceniać przez pryzmat iż wcześniej osoby te piły alkohol. Pozostali świadkowie zeznający w tej sprawie posiadali wiedzę o okolicznościach związanych ze skutkami zdarzenia a więc opisywali uszkodzenia ciała powoda i pozwanego oraz podawali okoliczności że powód mówił że pobił go Ś. a pozwany mówił że pobił go S. Zeznaniom tych świadków, w szczególności G.W., M.S., B.5., J.Ś., W.Ś_. Sąd dał_wiarę jedynie częściowo na okoliczności już naprowadzone a potwierdzone innymi dowodami, w tym dokumentacją medyczną. Zeznaniom stron Sąd jedynie częściowo dał wiarę a w szczególności w tej części, która została potwierdzona innymi dowodami, którym Sąd dał wiarę. Zeznaniom powoda Ł.S. co do uderzenia go w twarz przez pozwanego Sąd nie dal wiary. Opinia biegłego Z. nie była przez strony kwestionowana, Sąd w całości ją przyjął. ` Sąd Okręgowy zważył, co następuje: 3 --- STRONA 5 --- 1. _ ' ` Nie ulega wątpliwości że dobrami osobistymi człowieka jest w szczególności zdrowie, wolność, nietykalność cielesna osoby, co wynika wprost z treści art. 23 kc. Ten czyje dobro osobiste zostało zagrożone cudzym działaniem może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne a w razie dokonanego naruszenia może on także żądać aby- osoba która dopuściła się takiego naruszenia dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia skutków (art. 24 §1 kc). Bezsprzecznie rozważając niniejszą sprawę twierdzić należy, iż powód nie udowodnił, nie wykazał aby to pozwany P.Ś._ uderzył go, powodując uszkodzenia ciała. Nawet gdyby przyjąć wersję powoda, to zauważyć należy, że to powód a w szczególności jego kolega P.K. byli tymi osobami które sprowokowały zajście w barze przy stacji benzynowej, to powód był osobą która wcześniej atakowała pozwanego a co wynika z poczynionych przez Sąd ustaleń. - Do powstania roszczeń określonych w art. 24 kc nie jest wystarczająca sama bezprawność działania sprawcy. Niezbędny jest także skutek tego działania, w postaci naruszenia jakiegoś dobra osobistego i to na powodzie spoczywa z art. 6 kc ciężar udowodnienia, że swym bezprawnym działaniem pozwany istotnie naruszył jego dobra osobiste i jakie. Z treści cytowanego już art. 24 §1 kc wynika jedynie domniemanie działania sprawcy naruszenia dobra osobistego w sposób bezprawny (patrz wyrok SN z dnia 7.04.2009 r., sygnatura IP K 210/08 zam. M.P.Pr 2009/12/642). Okoliczności stanu faktycznego oceniane także pod kątem zasad współżycia społecznego wskazują że żądana przez powoda ochrona dóbr osobistych, o których mowa w art. 23 kc nie może zaistnieć wobec czynnego udziału pozwanego w tak zwanej bójce, której jedynie konsekwencją mogły być doznane przez powoda uszkodzenia ciała, niemniej .powód nie wykazał aby to pozwany dokonał tego naruszenia. " ` 'Powództwo jako nieudowodnione podlega oddaleniu, a konsekwencją jest zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na podstawie art._ 98-~§1 i 3 kpc. - K _ _ 4