Postanowienie I C 945/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Wrocław

--- STRONA 1 --- Sygnatura akt I C 945/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Wrocław, dnia 05-10-2010 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący SSR del. Monika Kuźniar Protokolant Jolanta Dławichowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5.10.2010 r. we Wrocławiu sprawy z powództwa A. P. przeciwko Skarbowi Państwa - (...) Służbie (...) we W. o zapłatę, rentę, ochronę dóbr osobistych, ustalenie I . powództwo oddala; I I . nie obciąża powoda kosztami procesu; I I I . przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego we Wrocławiu na rzecz adw. T. G. kwotę 8.984 zł ( w tym kwotęi.584 zł podatku VAT) tytułem nieopłaconej pomocy udzielonej powodowi z urzędu. Sygn. akt I C 945/07 UZASADNIENIE W dniu 22.10.2007 r. i 23.10.2007 r, powód A. P. (1) złożył w tut Sądzie 2 pozwy (sygn. akt I C 945/07 i I C 946/07), które zostały połączone do wspólnego rozpoznania pod sygn. I C 945/07. Po sprecyzowaniu żądania (k. 57), powód domagał się ostatecznie zasądzenia od Skarbu Państwa - Dyrektora (...)Służby (...)we W.: -kwoty 150 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem zadośćuczynienia za bezprawne naruszanie w okresie odbywania --- STRONA 2 --- przez powoda kary pozbawienia wolności w (...) w K., W. oraz (...) we W. dóbr osobistych powoda, w tym zwłaszcza zdrowia, czci, godności, tajemnicy korespondencji oraz prawa do intymności, oraz przebywanie w warunkach naruszających godność człowieka, poniżające i nieludzkie traktowanie powoda przez funkcjonariuszy i personel medyczny tych jednostek, a także brak ich reakcji na podobne zachowania innych osób wobec powoda; -kwoty 150 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, tytułem zadośćuczynienia za doznaną przez powoda podczas odbywania kary pozbawienia wolności krzywdę spowodowaną uszkodzeniem ciała i rozstrojem zdrowia wywołanymi bezprawnym działaniem funkcjonariuszy (...), w których powód w przeszłości przebywał i obecnie przebywa, w tym spowodowanie uszkodzenia (...), którego doznał powód w trakcie pobytu w (... ) w K., a następnie niewłaściwym leczeniem powoda i zaniechaniem prawidłowej jego rehabilitacji. - po 2.000 zł miesięcznie tytułem renty za utratę zdrowia w wyniku zawinionego przez pozwanego wypadku, jaki miał miejsce z winy pozwanego w dniu 05.09.2005^ w (...) w K., -nakazania pozwanemu niezwłocznego zaniechania bezprawnego naruszania dóbr osobistych powoda, - ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej na przyszłość. W uzasadnieniu powyższych żądań powód podał, że odbywa karę pozbawienia wolności w (...) w W.. Poprzednio przebywał w (...) w K., w ZOZ w (...) we W. oraz w (...) w C.. W 2001 r. doznał uraz u (...). Podczas pobytu w (...) w K., w dniu 05.09.2005^ doznał urazu (...). Przyczyną wypadku było upuszczenie powoda na schody przez osoby przenoszące go na terenie (...) w K.. Powód wskazał, że od czasu wypadku nie porusza się o własnych siłach, a z uwagi na silny ból w ogóle nie wstaje. Mimo to, w badaniach (...) nie znaleziono dotychczas przyczyn niemożliwości chodzenia ani źródła silnego bólu, a jedynie (...), (...), zmiany (...). --- STRONA 3 --- Nie stwierdzono jednak uszkodzenia (...). Wielokrotne skargi powoda nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. Powód zarzucił także, iż wielokrotnie naruszana była tajemnica jego korespondencji. Wszystkie listy otrzymywane przez niego w (...) w W. były i są otwierane i w ten sposób dostarczane powodowi, co, w ocenie powoda, stanowi szykanę. A. P. (1) wskazał nadto, iż funkcjonariusze służby więziennej szkalują go, powód nie został dopuszczony do głosowania w organizowanych w (...) wyborach parlamentarnych, wielokrotnie przebywał w niedogrzanej dostatecznie celi, osoby dostarczające posiłki powodowi wielokrotnie pozostawiały je na oddalonym od łóżka stole, co w sytuacji, kiedy powód sam zamieszkiwał celę i nie mógł się poruszać, stanowiło dla niego torturę. Ponadto w braku możliwości samodzielnego poruszania się, był pozostawiany w wannie, nie otrzymywał odpowiednich ilości zapisanych mu przez lekarzy w karcie informacyjnej leczenia szpitalnego środków (...) i innych lekarstw. Jego stan zdrowia jest wynikiem braku dostępu do opieki medycznej, rehabilitacji, katowania go zimnem, wydawaniem niewłaściwego pożywienia, nie wydawania do wglądu jadłospisu, namawiania skazanych porządkowych do zabrudzania pożywienia, znęcania się nad nim przez pracowników, nie zapewniania mu nowej bielizny, pościeli, piżamy. Ponadto powód podał, że został poddany krwawym torturom fizycznym i psychicznym, Kierownictwa (...) nie interesuje jego los, powód powinien mieć zapewnioną opiekę osoby drugiej, jest prześladowany. W piśmie z dnia 25 listopada 2008r. (k. 277) powód rozszerzył powództwo żądając zasądzenia od strony pozwanej na jego rzecz dodatkowej kwoty 2 mln zł wskazując, iż odmówiono mu w (...) w W. prawa do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie. W uzasadnieniu decyzji podano powodowi, iż brak jest jego akt osobowych. W ten sposób powód stracił wiele miesięcy życia, doznał cierpień i upokorzeń, a na skutek matactw i zbrodni skierowanych przeciwko powodowi przez kierownictwo (...) w W., (...), wychowawcę na oddziale (...) i innych, bezpośrednio zostało narażone życie powoda. Powód podał, że obecnie --- STRONA 4 --- znajduje się w ciężkim stanie, choruje na (...), a do choroby tej doprowadziło u powoda kierownictwo (...) w W. oraz lekarze ZOZ przy (...) w W.. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Zarzuciła, że przedstawione w pozwie okoliczności faktyczne są tożsame do tych, które przytaczał już w sprawach toczących się przeciwko pozwanemu przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu pod sygn. akt I C 888/07, I C 60/08, I C 884/08 oraz I C 725/07, co winno skutkować odrzuceniem pozwu. Odnosząc się merytorycznie do żądania, strona pozwana wskazała, że zarzuty powoda nie mają podstaw, bowiem działania pozwanego podejmowane wobec skazanego A. P. (1) były wykonywane zgodnie i w ramach obowiązujących przepisów prawa, w szczególności przepisów kodeksu karnego wykonawczego oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 25 sierpnia 2003 r. w sprawie regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności (Dz. U. Nr 152, poz. 1493). Zaprzeczyła, jakoby powód był leczony nieprawidłowo, o czym świadczy postanowienie Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej (...) Izby Lekarskiej, wydane w sprawie przeciwko lekarzom (... ) w W.. Z orzeczenia tego wynika, iż powód był leczony prawidłowo, zgodnie z zasadami sztuki lekarskiej. Strona pozwana podniosła, że powód wielokrotnie odmawiał współpracy z lekarzami, przyjmowania leków, przeprowadzania badań lekarskich, dalszego pobytu w szpitalu więziennym. Aby zamanifestować swój bunt przeciwko izolacji, wielokrotnie podejmował protesty (...). Strona pozwana przyznała, że ze względu na zgłaszane przez powoda schorzenia (...) jest on pacjentem (...), jednakże podniosła, że powód (...), kiedy nikt z personelu /jak mniema/ go nie obserwuje. Takie zachowanie powoda ma cechy (...). Strona pozwana podała, że powód miał zapewnione leczenie i opiekę medyczną, stosowną do stanu jego zdrowia. Był konsultowany i leczony przez lekarzy specjalistów oraz pozostawał pod stałą opieką medyczną. Za nieuzasadniony strona pozwana uznała również zarzut, że naruszona została tajemnica korespondencji, wyjaśniając, że korespondencja --- STRONA 5 --- powoda jest wydawana osadzonym za pokwitowaniem w obecności funkcjonariuszy Służby Więziennej. Ponadto strona pozwana podniosła zarzut nadużycia prawa podmiotowego przez powoda. Powód bowiem odbywa wieloletnią karę pozbawienia wolności za usiłowanie zabójstwa, ustawicznie kieruje skargi, wnioski, jest wulgarny, roszczeniowy. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód A. P. (1) odbywa w (...) w W. karę 10 lat pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13.11.2002 (sygn. akt III K 415/01) - za popełnienie zbrodni z art. 148 § 1 kk w zw. z art. 64§1 kk. Koniec kary przypada na dzień 19.06.20nr. /fakty bezsporne/. A. P. (1) odbywa karę pozbawienia wolności w systemie (...), nadano mu grupę (...), tj. recydywista skierowany do grupy (...) ponieważ we wszystkich jednostkach, w których przebywał, nie funkcjonował dobrze, powodował konflikty, podejmował (...). Powód przebywał w jednostkach penitencjarnych w B., O., K., W. i C.. W jednostkach tych manifestował postawę roszczeniową, odmawiając współpracy, był skłócony ze współwięźniami i personelem. We wszystkich jednostkach powód uważał, że jest źle traktowany. Powód przebywa w celi 3 osobowej w izbie chorych, na oddziale (...). Cela ma powierzchnię ponad 20 m 2 , jest wyposażona w potrzebne sprzęty- łóżka tylko na jednym poziomie, nie piętrowe, kącik higieniczny z ciepłą wodą. W celi są 2 okna. W celi tej pościel wymieniana jest 1 raz w tygodniu, a dodatkowo, w razie potrzeby- na każde żądanie. Codziennie rano jest obchód lekarski, powód badany jest w swojej celi. Odległość od celi powoda do drzwi gabinetu lekarskiego wynosi około --- STRONA 6 --- 12 m. Na oddziale znajduje się wspólny korytarz, na którym jest wejście zarówno z cel mieszkalnych, jak i z gabinetu lekarskiego. W każdej chwili powód może mieć dostęp do lekarza lub personelu medycznego izby chorych. W jednostce zatrudnionych jest 2 lekarzy pełniących służbę, lekarz stomatolog pełniący służbę oraz lekarze specjaliści na etatach cząstkowych - okulista, neurolog, dermatolog. (... ) ponadto zatrudnia personel medyczny pomocniczy, który stanowią pielęgniarze i pielęgniarki. Na terenie jednostki znajduje się apteka oraz laboratorium. Jeśli lekarz prowadzący uzna, że konieczna jest konsultacja specjalistyczna, skazani odbywają takie konsultacje. Powód jest osobą (...) od 2003 r. - jak podaje, ze względu na dolegliwości bólowe (...), które zaczął już odczuwać od 1985 r. Z tego powodu poddawany był wielokrotnym hospitalizacjom, konsultacjom medycznym, w tym wysoko specjalistycznym, a ponadto wielokrotnie był badany przez lekarzy (...), (... ) i (... ) i (...). W 2003 r. podczas odbywania kary stwierdzono u powoda (...) (...), zmiany (...) i (...). Powód przebywał kilkakrotnie w ZOZ Szpitala (...) we W. na Oddziale (...) (październik 2003 r, 2005 r, 2006 r.), był leczony w Szpitalu (...) w G. na oddziale (...) (w 2005 r). W 2006 r. był poddany rehabilitacji w ZOZ (...) nr (...) we W., polegającej na (...), co zakończyło się niepowodzeniem z uwagi na odmowę współpracy. W tym okresie u powoda zdiagnozowano zespół (...), (...), (...). Pomimo wielokrotnie przeprowadzonych badań (w ZOZ Szpitala (...) we W. w dn. 12.10.2004-15.01.2005, na Oddziale (...) Szpitala (...) w G. od 13.09.2005- 01.12.2005, styczeń-marzec 2006 ZOZ (...) w S.), u powoda nie stwierdzono w badaniu (...) i (...) przyczyn niemożności chodzenia, ani też źródła bólu. Dowód: - zeznania świadka R. K., k.164-166; --- STRONA 7 --- -dokumentacja medyczna w aktach nin. sprawy (k.74, 79-91,111-155, 162), w aktach tut. Sądu I C 888/07, I C 884/07, I C 725/07, -dokumentacja medyczna w aktach Sądu Okręgowego w Słupsku I C 201-07, -przesłuchanie świadka M. S., k. 537-540. W okresie 28 października 2006r. do l7 lipca 2007 r. powód przebywał na Oddziale (...) Szpitala w (...) w C.. Został tam przyjęty z rozpoznaniem: (...) , (...) (...), (...), mieszanych (...). Bezpośrednim powodem przyjęcia go do Oddziału była niemożność (...) z powodu bólów w (... ) i (... ) od 2003 r. Przeprowadzone w dniu 02.11.2006 r. badanie (...) nie wykazało żadnych obiektywnie obecnych objawów ubytkowych w zakresie (...) które w jakimkolwiek stopniu uwiarygodniałyby zgłaszane przez powoda objawy chorobowe. W trakcie pobytu wielokrotnie zgłaszał współistnienie wielu różnych innych dolegliwości. Jednocześnie wielokrotnie odmawiał wykonania zlecanych mu badań diagnostycznych oraz przyjmowania leków. Za niespełnianie przez personel jego „życzeń" wielokrotnie w stosunku do niego był arogancki. Pomimo wielomiesięcznego (...) i „braku" możliwości (...) z powodu pełnej (...) oraz wielokrotnego demonstracyjnego załatwiania potrzeb fizjologicznych do łóżka, u skazanego nie zanotowano obecności (...), które obiektywnie przemawiałyby za takim stanem (...) skazanego. Wg oceny lekarzy go leczących i konsultujących oraz dokumentacji medycznej zawartej w aktach sprawy, głównym obiektywnie obecnym problemem zdrowotnym są zaburzenia (...) - (...) połączone z (...), mającą na celu przekonanie otoczenia co prawdziwości „choroby" uniemożliwiającej mu (...). Taki rodzaj zachowania skazany konsekwentnie przyjął od 2003 r. tj od czasu pierwszej hospitalizacji w Oddziale (...) szpitala (...) nr (...) i który kontynuował w Oddziale (...) szpitala więziennego we W. w 2004 r., Oddziału (...) (...) w G. w 2005 r. oraz Oddziału (...) (...) we W. w 2006 r. --- STRONA 8 --- W żadnym z dotychczas wykonanych badań, precyzyjnie określających warunki obecności schorzeń (...) lub układu (...)mogących dawać zgłaszane przez skazanego objawy tj. (...) (...) lędźwiowego i piersiowego (...),(...) całego (...), (...) i wielu badań laboratoryjnych nie stwierdzono obecności takich schorzeń. Skazany P. A. w sposób konsekwentny agrawuje zespół bólowy (...) połączony z rzekomym (...)oraz zaburzeń funkcji (...) Dowód: - opinia sądowo - lekarska i dokumentacja medyczna z dnia 25.05.2008r. k 118-119 akt I C 201/07 Sądu Okręgowego w Słupsku, -zeznania świadka R. K., k.164-166; -dokumentacja medyczna w aktach nin. sprawy (k.74, 79-91,111-155, 162), w aktach tut. Sądu I C 888/07, I C 884/07, I C 725/07, -przesłuchanie świadka M. S., k. 537-540. W trakcie pobytu powoda na oddziale szpitalnym przy (...) w W., powód informował funkcjonariuszy służby więziennej, że się (...), gdyż doznał urazu w (... ) podczas rehabilitacji. Powód miał wskazania do leczenia (... ) osób mających problemy z (...). U powoda oznaczało to ogólnie agresję, nie potrafił się przystosować do warunków izolacji. A. P. (1) podczas pobytu w (... ) w W. na miejscu miał opiekę (...). Co jakiś czas wyjeżdżał do (... ) nr(... ) we W. na oddział szpitalny, gdzie wykonywano mu badania. Powód skarżył się, że ma pęknięty (...), wyłudzał silne leki (...), których nie zażywał, lecz później nimi handlował. Powód często skarżył się na warunki bytowe w placówkach medycznych, na lekarzy, funkcjonariuszy. Powód nie rozmawiał ze służbą więzienną czy funkcjonariuszami, rozmawiał tylko z lekarzami. Z powodu licznych awantur wywoływanych przez powoda, współosadzeni nie chcieli z nim odbywać kary w celi. Skazani w (... ) w W. --- STRONA 9 --- mają dostęp do (...) na oddziale. Jeżeli są sprawni, mają zajęcia terapeutyczne. Powód nie korzystał z tych zajęć, gdyż był (...). Powód wielokrotnie miał wizyty (...) i (...)w celi. Był (...) do łaźni, do czasu, kiedy w łaźni zlikwidowana została wanna i pozostawiono wyłącznie prysznice. Powód odmówił mycia pod prysznicem oraz odmówił w ogóle (...) do łaźni, gdyż musiałby być transportowany (...) do innego oddziału. Odmówił mycia i nie mył się długi czas, dostawał (...). (... ) w W. dysponuje (...), ale skazany (...) nie chciał być przenoszony na inny oddział do łaźni. Pomimo, że pościel zmieniana jest raz w tygodniu, ze względu na (...) powoda, zmieniano mu pościel i materace częściej. Cele skazanych jak i ich rzeczy w (... ) w W. przeszukuje się. Podczas przeszukiwania rzeczy powoda znaleziona została zgromadzona znaczna ilość leku (...), którego nie zażywał. Inni skazani połykają leki przy służbie zdrowia, powód brał je do ust i udawał, że połyka. A. P. (1) nie można było niczym ukarać, gdyż nie miał kontaktu z rodziną, nie miał telewizora, nie korzystał z hali sportowej, nie przysyłano mu paczek. Z tych względów powód otrzymał naganę do akt. Dowód: - zeznania świadka M. S. k. 537-539; Powód na oddziale szpitalnym był pacjentem roszczeniowym. Kiedy lekarz przychodził na wizytę, powód często nie mówił nic o swoim stanie zdrowia i składał zażalenie na zachowanie lekarza, zachowanie pielęgniarek czy oddziałowego. Powód odmawiał przyjmowania leków. Był przyłapany na chowaniu leków do (...). Powód jest osobą palącą i tabletki (...) wymieniał z innymi więźniami na papierosy. W czasie, kiedy służbę pełnił lekarz A. P. (2) nigdy te (...) nie były zanieczyszczone (...). Dowód: - zeznania świadka A. P. (2) k. 392-394; --- STRONA 10 --- Powód symuluje niemożność (...). Doprowadza się w sposób zamierzony do pogorszenia stanu zdrowia, prezentuje postawę manipulacyjną, stosuje szantaż w postaci protestu (...). Jest pacjentem trudnym w kontakcie, roszczeniowym. Często odmawia badania (...), nie stosuje się do zaleceń lekarskich. Współwięźniowie powoda oraz inni skazani twierdzą, że powód (...) w czasie, kiedy nikt go nie widzi. Do maja 2008r. opiekę nad A. P. (1) sprawował lekarz N. S. (1), od maja 2008 roku do grudnia 2008 roku opiekę lekarską sprawowała nad nim dr M. R., lekarz kontraktowy, od stycznia 2009 dr T. O.. Skazany przebywał w możliwie najlepszych warunkach, w celi trzyosobowej. W momencie zapisywania się osadzonego do lekarza był przyjmowany według grafiku, planowo jedna wizyta na tydzień, jeśli zaś były sytuacje nagle - przyjęcia były poza grafikiem. Zdarzało mi się sytuacje, kiedy lekarz sprawujący opiekę przyjeżdżał w nocy do osadzonego powoda, a ten odmówił przyjęcia leków. Podczas wizyt planowych skazany często odmawiał badania (...), a także badań laboratoryjnych. Domagał się leków (...) z grupy pochodnych m.. Skazany twierdził również, że nie może zmienić pozycji na (...), ponieważ przy takowej (...) z bólu. Na zwróconą uwagę, iż ma (...) skazany stwierdzał, że „same mu tak ładnie (...)". Lekarz opiekujący się powodem, N. S. (2), przez okres dwóch tygodni kontrolował (...) skazanego. Skazany wypełniał je posiłkami wydawanymi przez (...). Dopiero po około dwóch tygodniach stwierdził obecność (...). Nie były one w żaden sposób (...), co przeczy (...) w pozycji (...). Powód do (...) w W. przyjęty został (...). Z oddziału dla (...) C. wypisał się na własne żądanie. Pismo z wnioskiem o ponowne przyjęcie wystosował obecny kierownik ambulatorium, dr P.. Odmówiono z powodu na (... ) osadzonego podczas poprzedniego pobytu, a także brak podstaw medycznych po diagnostyce na oddziale (...)potwierdzających możliwość (...) przez skazanego. Powód przebywał również w (...) nr(...) W., gdzie próba rehabilitacji spotkała się z jego czynnym oporem. Ponownie wystosowano pismo do pracowni rehabilitacji celem przyjęcia do (...) (...) W., spotkało się z odpowiedzią odmowną, ponieważ powód nie przemieszcza się, a pracownia znajduje się w pewnej odległości od oddziału --- STRONA 11 --- mieszkalnego. Warunkiem przyjęcia jest zaś możliwość swobodnego poruszania się. Wystosowano następnie pismo do (...) (...) Ł. celem przyjęcia na oddział rehabilitacji. Wyznaczono termin konsultacji na początek 2009 roku. Pacjent został zawieziony wypożyczonym autem w pozycji leżącej do Ł. i został skonsultowany. Lekarz konsultujący zachowanie pacjenta określił jako teatralne. Jednak potrzeba rehabilitacji uzasadniona jest zapobieżeniem leżącemu trybowi życia i konsekwencji stąd wynikających w postaci (...) i zgłaszanych dolegliwości bólowych (...). (...)u powoda nie są jednak zanikami wynikającymi z (...), a zanikami spowodowanymi (...). Powód miał możliwość skorzystania z rehabilitacji w (... ) nr (... ) gdzie podczas próby (...)stawiał czynny opór kończynami dolnymi. Propozycja konsultacji (...)również skończyła się odmową. Od maja 2008r, po zatrudnieniu przez (... ) w W. lekarzy kontraktowych, poszczególne oddziały są pod opieką poszczególnych lekarzy. Początkowo skazanym opiekowała się lekarz M. R.. Skazany dokonał pomówienia wobec tej osoby. Powód domagał się, aby w procesie mycia uczestniczył personel pielęgniarski i pomocy przy zmianie pampersów. Powód twierdził, że jest chory na (...). Pomylił to pojęcie z (...), która wyniknęła z protestu (...). W szpitalu w (...) nr(...) we W. rzucał słoikami z posiłkami i pampersami w sali, w której przebywał. Dowód: - zeznania świadka N. S. (2), k. 394 -396; -pismo dyrektora ZOZ (...) w C. z 04.12.2007r., k. 73; -karty leczenia szpitalnego powoda, k. 79-91; W (...) w W. miała miejsce sytuacja polegająca na tym, iż do powoda nadeszły pisma z dwóch Sądów Okręgowych. Funkcjonariusz podał powodowi do podpisu dwa potwierdzenia odbioru. Powód podarł potwierdzenia oświadczając jednocześnie, iż niczego nie podpisze. W tej sytuacji funkcjonariusz nie mógł oddać powodowi pism, gdyż odmowa potwierdzenia odbioru jest równoznaczna z --- STRONA 12 --- odmową odbioru korespondencji, którą odsyła się nadawcy z odpowiednią notatką. Dowód: - zeznania świadka R. K., k.164-166. Powód notorycznie składa skargi do różnych instytucji na zachowanie się względem niego personelu medycznego, funkcjonariuszy oraz współwięźniów, a w szczególności na jakość opieki medycznej. Skarżył się m.in. do Centralnego Zarządu Służby Więziennej, Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej we W., Ministerstwa Sprawiedliwości, Prokuratury Rejonowej w Wołowie oraz do dyrekcji jednostek penitencjarnych, w których przebywał. Skargi powoda są następujące: -pismem z dnia 5 grudnia 2008r. (k. 284) powód wskazał, iż jest szykanowany przez pracowników i administrację (...), co jest tolerowane przez administrację (...), w których przebywa, oraz przez współosadzonych, dowodem czego miały być załączone przez powoda liczne skargi kierowane do Dyrektora (... ) nr (... ) we W., Prokuratury Rejonowej w Wołowie, Dyrektora (...) w W., Sądu Okręgowego we Wrocławiu -V Wydziału Penitencjarnego, adwokata z urzędu oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu. - w piśmie z dnia 20.11.2008r. (k. 285-286) kierowanym do Dyrektora (...) nr (...)we W. zwrócił się o wyjaśnienie, dlaczego nie wydano mu maszynki do golenia oraz leki w formie kroplówki, dodatków żywnościowych oraz dlaczego, skoro przez 7 lat nie mógł przebywać sam w celi, obecnie umieszczono go w izolatce bez przycisku alarmowego. Podał, iż cały czas jest przeziębiony i żąda przetransportowania go do innego ZOZ przy (...) w Polsce. --- STRONA 13 --- -w piśmie z dnia 23.11.2008r. (k. 287) kierowanym do Dyrektora (...) nr (...) we W. zwrócił się ze skargą na wydanie mu niepełnowartościowego posiłku. -w piśmie z dnia 14.11.2008r. (k. 288-289) kierowanym do pełnomocnika z ustanowionego urzędu zwrócił się ze skargą na wydanie mu niepełnowartościowego posiłku oraz podał, iż ma (...). Wskazał, że nie dostał schabowego ze świńskiego mięsa oraz steku, pomimo, że figurowały w jadłospisie. Kotlety jego zdaniem były sojowe. Wskazał, iż 90% żywności wyrzuca, mąka jest palona, dostaje bezmięsną soję, bez przypraw. Żąda smalcu, cebuli, czosnku i mięsa. -w piśmie z dnia 12.11.2008r. (k. 290-291) kierowanym do Dyrektora (...) nr (...) we W. zwrócił się ze skargą na złą opiekę lekarską oraz wnioskował o przeniesienie dgo do innego (...). -w piśmie z dnia 14.11.2008r. (k. 292) kierowanym do pełnomocnika z ustanowionego urzędu zwrócił się ze skargą, iż w dniu przetransportowaniu go do (... ) nr (...)we W. od początku rozpoczęto z nim walkę oraz dokonywanie prowokacji polegające na odebraniu mu przyborów pisarskich, umieszczenie w celi z otwartym oknem, braku dzwonka alarmowego, nie wydaniu mu leków (...), zażądał zgłoszenia sprawy do prokuratury oraz niezwłocznego przybycia pełnomocnika na miejsce w celu udokumentowania tych faktów. - w piśmie z dnia 03.10.2008r. kierowanym do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika (k. 294) powód wskazał, iż lekarz w (...) w W. N. S. (2) jest od lat w stosunku do powoda wrogi i arogancki. Nadto z powodu nie wykonania odpowiednich badań lekarskich jego życie i zdrowie jest bezpośrednio zagrożone. -w piśmie z 25.09.2008r. kierowanym do Prokuratury Rejonowej w Wołowie (k. 296) skarżył się na współwięźniów, którzy wrzucali do celi woreczki foliowe z nieznaną substancją oraz kierowali przeciwko niemu obelgi, na co nie reagował pracownik Służby Więziennej. --- STRONA 14 --- -w piśmie z dnia 18.08.2008r. (k.297) kierowanym do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika powód A. P. (1) podał, iż pracownik SW nr (...)wraz z J. K. (1) próbowali oblać powoda moczem. Nadto w dniu 17.08.2008r. powód po raz drugi został pobity przez J. G. (1), który współpracuje jako oprawca „kapo" z administracją więzienia i jest w zmowie z innymi osobami. -w piśmie z dnia 15.08.2008r. (k. 298-299) kierowanym do Sądu Apelacyjnego za pośrednictwem Sądu Okręgowego powód podał, iż współwięźniowie grożą mu pobiciem, na co dyrekcja (... ) nie reaguje we Właściwy sposób, tj. nie przenosi powoda lub agresorów do innych cel. -w piśmie z 10.08.2008r. (k. 300) kierowanym do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika podał, iż nie jest kierowany do specjalistów (...), (...) i innych, pomimo zgłaszanego wniosku. -w piśmie z 06.08.2008r (k. 301-302) kierowanym do dyrektora (...) w W. oświadczył, iż w tym dniu bez powodu został wielokrotnie uderzony oraz znieważony przez współwięźnia. Administracja (...) pomimo żądania nie wezwała dla powoda lekarza. -w piśmie z dnia 06.08.2008r. (k. 303) kierowanym do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika podał, iż od ponad miesiąc żaden lekarz więzienny nie wizytował celi nr (...) p (...). Przez ten czas powód nie załatwiał ani razu potrzeby (...). W dniu 06.08.2008r. wizytująca celę lekarka zaniedbała badanie (...) powoda. Na upomnienie powoda, iż powinna zbadać jego (...) i okolice lekarka po badaniu uznała, iż nie ma stanu zapalnego. Powód nie ma możliwości wykąpania w wannie. Działania lekarki (propozycja podania (...)) sprowadzają się do zadawania powodowi tortur i stanowią zagrożenie dla jego życia. Nadto odebrano powodowi klej (...) (k. 304), aby cenzurować jego listy. Jest również oczerniany przez funkcjonariusza SW nr (...) oraz współskazanego C., którzy twierdzą, iż widzieli, że powód (...), podczas gdy nie stwierdził tego żaden lekarz. --- STRONA 15 --- -w piśmie z dnia 08.08.2008r. (k. 305) kierowanym do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika powód podał, iż pozbawiono go leków (...). -w piśmie z dnia 08.08.2008r. (k.306-307) kierowanym do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika powód podał, iż został w dniu 06.08.2008r. pobity przez współwięźnia J. C., który wielokrotnie uderzył powoda w głowę. Administracja (...)nie zareagowała w prawidłowy sposób i nie przeniosła powoda lub współosadzonego do innej celi. Odmówiono mu także obdukcji. Nadto po całodziennej nieobecności powoda w (... ) nie wymieniono mokrych materacy na jego łóżku. -w piśmie z 29.07.2008r. (k. 308-309) kierowanym do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika powód podał, iż jest terroryzowany przez współwięźnia J. G. (1), nie wymieniono powodowi mokrego materaca, nie pościelono prześcieradła, nie zawieziono do szpitala, pomimo, iż został tam skierowany przez lekarza pogotowia ratunkowego. Powód wskazał (k. 309), iż w innych celach jest wiele wolnych miejsc, lecz J. G. (2) specjalnie pozostawiany jest w celi nr (...) p (...). Następnie powód podał, iż w dniu 28.07.2008r. zapisał się na rozmowę z wychowawcą, jednak nikt do niego nie przyszedł. Odebrano także powodowi niewielkie ilości kleju (...), wydając mu koperty bez możliwości ich zaklejenia. -w piśmie z 10.07.2008r. (k. 310-311) kierowanym do pełnomocnika powód oświadczył, iż kierownictwo (... ) w W. zmawiają się, aby wystąpić przeciwko jego osobie. Co dzień jest poniżany i prowokowany przez współwięźniów w obecności funkcjonariuszy. -w piśmie z 05.07.2008r. (k. 312) kierowanym d pełnomocnika podał, iż w tym dniu został opluty przez współwięźnia. Wezwany funkcjonariusz oświadczył, iż „Będzie zawsze dbał i obstawał za służbą więzienna" oraz zarzucił powodowi, iż inni więźniowie relacjonują, że widzieli powoda chodzącego po celi. --- STRONA 16 --- -w piśmie z dnia 29.06.208r. (k. 314) kierowanym do pełnomocnika podał, iż został wyzywany i opluty przez współwięźniów. Podał także, iż lekarz oddziałowy N. S. (1) podważył zlecenie lekarza pogotowia i nie skierował powoda do szpitala. -w piśmie z dnia 25.06.2008r. (k. 315-316) kierowanym do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika podał, iż jest znieważany przez skazanych funkcyjnych oraz funkcjonariusza, kierowane są przeciwko niemu groźby karalne i w związku z tym powód wnosi o przetransportowanie go do innego (...). -w piśmie z 30.06.2008r. (k. 317) kierowanym do pełnomocnika podał, iż w związku z wypadkiem w (...) w K. nie należy obwiniać skazanych, którzy mu wiele pomogli, lecz lekarzy, którzy umieścili go na (...) kondygnacji, „gdzie wilgoć płynęła po ścianach" i wiedzieli, że jego zdrowie tego nie wytrzyma. -w piśmie z 30.06.2008r. (k. 318), kierowanym do pełnomocnika podał, iż w związku z zanieczyszczaniem jego posiłków przez funkcyjnych J. K. (1) i D. M. nie będzie pobierał posiłków od tych osób. -w piśmie z 19.06.2008r. (k. 318-322), kierowanym do pełnomocnika powód skarżył się na kwalifikacje i brak uprawnień służby więziennej oraz medycznej. Nadto oskarżył się , iż dyrektor (... ) w W. przesłał mu nadesłanej dla niego korespondencji podczas pobytu powoda z (... ) nr (... ) we W. i czekał na powrót powoda do W.. Ma to świadczyć o cenzurze korespondencji powoda oraz działaniu w celu uniemożliwienia powodowi zachowania terminu wyznaczonego prze Sąd. -w piśmie z 27.05.2008r. (k. 323), kierowanym do pełnomocnika powód wywiódł, iż brak odpowiedzi na jego pozew złożony w dniu 16.11.2007r. przeciwko ZOZ przy (...) nr (...) we W. świadczy o cenzurze i zatrzymywaniu jego korespondencji przez administrację (... ) nr (... ) we W.. -w piśmie z dnia 18.04.2008r. (k. 324-325) kierowanym do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika powód podał, iż wszystkie jego wnioski o przewiezienie do innego (...) celem leczenia zostały załatwione odmownie, --- STRONA 17 --- odmówiono mu również skutecznych środków (...), w okresie od 10.12.2007r. do 18.04.2008r. pracownicy (...) w W. nie wykąpali powoda, ZOZ przy (...) we W. nigdy nie udzielił mu pomocy - rehabilitacji w miejscu do tego przeznaczonym, „rehabilitację w (...) we W. przeprowadzali skazani, co doprowadziło do uszkodzenia u powoda (...), (...) we W. nie posiada możliwości przeprowadzania (...), powód nie jest leczony na (...), choroby współistniejące w więzieniu od momentu ich wykrycia - stwierdzenia. Nigdy nie udostępniono powodowi leczenia- korzystania z korzystania z lepszych, a przynależnych powodowi środków oraz sposobów, co zapewnia powodowi NFZ oraz konstytucja. -w piśmie z dnia 16.04.2008r. (k. 326) kierowanym do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika powód podał, iż w dniu 15.04.2008r. został pobity w celi nr (...). Sprawcą była administracja (...) W. wraz z oddziałem kapo. Fakt ten zatuszowano, nie udzielając mu pomocy lekarskiej oraz nie kierując na prześwietlenie (...). W dniu 16.04.2008r. odwiedzająca powoda (...) drwiła z jego cierpienia i skarg na brak środków (...) twierdząc, iż (...) bolą powoda od leżenia. -w piśmie z dnia 01.04.2008r. (k. 327) kierowanym do pełnomocnika powód podał, iż został podrobiony podpis na karcie magazynowej. Z celi nr (...)została zabrana antena telewizyjna z zasilaczem. Na nowej karcie magazynowej zabrane przedmioty nie figurują. Dyrektor (... ) zapewnił powoda pisemnie, iż antena i zasilacz zostały przyjęte do magazynu sprzętu RTV. -w piśmie z dnia 06.04.2008r., 01.04.2008r., 27.03.2008r. (k. 328-334) kierowanymi odpowiednio do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika, do pełnomocnika oraz lekarza N. S. (1) powód podał, iż uniemożliwiono mu korzystanie z aparatu telefonicznego na własny koszt. Z powodu braku odpowiedniego zaplecza w szpitalu pozbawiono powoda możliwości spacerów na wolnym powietrzu. Odmawiane są powodowi środki (...). Lekarz (...)po badaniu odmówił skierowania powoda na dalsze badania. --- STRONA 18 --- -w piśmie z 20.03.2008r. (k. 335) kierowanym do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika powód podał, iż jest poddany torturom przez nie udostępnienie mu kąpieli, brak opieki lekarskiej., nie skierowanie go do szpitala, nie skierowanie go na dalsze badania lekarskie, przetrzymywanie go w poniżających warunkach, polegających na zmuszaniu go do leżenia na mokrych materacach, przy otwartym oknie, przez co cela jest niedogrzana. Przez powyższe coraz częściej zatrzymuje się (...) powoda. -w piśmie z 18.03.2008r. (k. 337) kierowanym do pełnomocnika powód podał, iż w dniu 18.03.2008r. rano wydano mu chleb z odpadków. Ktoś wcześniej dzień, dwa, „jadł z tego chleba, zabrudził lepką substancją, po czym chleb został wydany powodowi. Nadto w odwecie za liczne skargi poda uniemożliwia się korzystanie ze spacerów innym skazanych, przez co tworzy się konflikt w celi nr (...). -w piśmie z dnia 12.05.2008r. (k. 338) kierowanym do dyrektora (...) w W. powód zażądał przetransportowania go do innego (...) z powodu złej opieki medycznej. -w kolejnym piśmie (k.339) kierowanym do Sądu za pośrednictwem pełnomocnika powód podał, iż jego schorzenia nie są leczone od wielu lat, został w celi dwukrotnie pobity, poniżony, znieważony, o czym złożył zawiadomienie do prokuratury. Jak podał powód, obecnie do celi nr (... ) „osadzono zboczeńców - furiatów - pedałów". Powód czuje się zagrożony chorobami takimi jak (...), (...), (...) i innymi. Obecnie współosadzony A. B., od 26.09.2008r nie daje powodowi chwili spokoju, demoluje celę, rozbija szafki, zalewa wodą cele, stuka drzwiami -w piśmie z dnia 16.11.2007r. (k. 341) kierowanym do dyrektora (...) nr (...) we W. powód wnioskował o zmianę celi, albowiem w dniu 09.11.2007r. w celi, w której umieszczono powoda przebywa J. N., zarażony (...). --- STRONA 19 --- W odpowiedziach na te skargi zwrócono min. uwagę na fakt, że manifestowanie przez powoda swego stanu zdrowia ma na celu uzyskanie przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności. Dowód: -przesłuchanie powoda A. P. (1), k. 267-271 -pismo (...) z 18.02.2008r., k. 71; -pismo (... ) we W. z 19.02.2008r., k. 72; -pisma do Ministerstwa Sprawiedliwości k. 192-195; -pismo do Prokuratury Rejonowej w Wołowie k. 296; -dokumentacja skargowa powoda, 75; -sprawozdania z postępowań wyjaśniających w latach 2005-2006, k. 42-52 akt tut. Sądu I C 725/07. W 2007r. powód złożył skargę do Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej (...) Izby Lekarskiej na nieprawidłową opiekę medyczną w (... ) w W.. Twierdził, że więzienna służba zdrowia bez diagnozy specjalistów odmawia mu dalszego leczenia i rehabilitacji, ograniczając się do wydawania „(...)". Postanowieniem z 28 grudnia 2007r. Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej (... ) Izby Lekarskiej odmówił wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie ze skargi powoda na nieprawidłową opiekę medyczną w (...) w W., a Naczelny Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej utrzymał w mocy to postanowienie. Dowód: - postanowienie z 28.12.2007r. o odmowie wszczęcia postępowania wyjaśniającego, k-48 akt tut. Sądu I C 888/07 - postanowienie z 11.06.2008r. utrzymaniu w mocy postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania wyjaśniającego, k-60 akt tut. Sądu I C 888/07. --- STRONA 20 --- W 2005 r. powód zasłabł na schodach i upadł. Po tym zdarzeniu został przewieziony do szpitala w K.. Dowód: dokumentacja medyczna w tut. Sądu I C 725/07. Powód dochodził już roszczeń przed tut. Sądem. W sprawie I C 60/08 pozew o zapłatę kwoty 400.000 zł. tytułem zadośćuczynienia oraz odszkodowania za wywołanie trwałego uszczerbku na zdrowiu z powodu niewłaściwej opieki medycznej w (...) w W., pozew został odrzucony ze względu na tożsamość roszczeń ze sprawą I C 888/07, zawisłą wcześniej. W procesie I C 888/07, powód dochodził zapłaty 400.000 zł. i ustalenia odpowiedzialności na przyszłość za skutki braku opieki lekarskiej, leczenia, rehabilitacji podczas pobytu w (...) w W.. W procesie pod sygn. akt I C 725/07, powód dochodził zasądzenia od Skarbu Państwa- Zakładu Opieki Zdrowotnej przy (... ) we W. kwoty 200.000 zł. tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę spowodowaną niewłaściwą rehabilitacją, oraz ustalenia odpowiedzialności na przyszłość. W sprawie I C 884/07 żądaniem zasądzenia kwoty 100.000 zł. i ustalenia odpowiedzialności na przyszłość skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa- (...) w W. objęte były: brak należytej opieki, leczenia, pogorszenia stanu zdrowia, a ponadto braku nadzoru nad innymi skazanymi, którzy działają na jego szkodę. W sprawach w/w oprócz I C 60/08, w której pozew został odrzucony, żądania powoda zostały w całości oddalone. Dowód: akta spraw SO we Wrocławiu I C 888/07, I C 60/08, I C 884/08 oraz I C 725/07. Ponadto, A. P. (1) skierował do Sądu Okręgowego w Słupsku pozew przeciwko Skarbowi Państwa - (... ) w C., domagając się zasądzenia kwoty 100 000 zł zadośćuczynienia za to, że w czasie jego pobytu w szpitalu w tymże (... ) od 28 --- STRONA 21 --- października 2006r. nie leczono go, ani nie poddano rehabilitacji, a zarzucając, że symuluje pozbawiono go skutecznego leczenia, co doprowadziło do pogorszenia jego stanu zdrowia, w tym ran (...) i narażono go na długotrwałe cierpienie i stałe inwalidztwo. W toku postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Słupsku w sprawie o sygn. akt IC 201/07 została sporządzona opinia biegłego specjalisty (...), w którym biegły na podstawie analizy dokumentacji medycznej stwierdził, że powód agrawuje zespół bólowy (...) połączony z rzekomym (...) oraz zaburzeń funkcji(...). Biegły nie stwierdził nieprawidłowości i zaniedbań w leczeniu nieobecnych schorzeń (...) u powoda w okresie jego pobytu w (...) w C.. Wyrokiem z dnia 30 września 2008r. Sąd Okręgowy w Słupsku oddalił powództwo A. P. (1) przeciwko Skarbowi Państwa - (...) w C.. Dowód: akta Sądu Okręgowego w Słupsku IC 201/07: opinia sądowo-lekarska z 25.05.2008^, wyrok z 30.09.2008r. Sąd zważył: Powództwo jest w całości bezzasadne. W pierwszej kolejności należało rozważyć zarzut powagi rzeczy osądzonej. Strona pozwana zarzuciła, że przedstawione w pozwie okoliczności faktyczne są tożsame do tych, które powód przytaczał już w sprawach toczących się przeciwko Skarbowi Państwa przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu pod sygn. akt I C 888/07, I C 60/08, I C 884/08 oraz I C 725/07, co winno skutkować odrzuceniem pozwu. Wedle treści art. 199 § 1 ust. 2 kpc, sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Sąd obowiązany jest badać istnienie (nieistnienie) okoliczności wymienionych w art. 199 z urzędu, w każdym stanie sprawy (art. 202 kpc). Zgodnie z treścią art. 366 k.p.c., wyrok prawomocny korzysta z powagi rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Przepis zakłada przedmiotową i podmiotową tożsamość dwóch orzeczeń i dopiero kumulacja tych elementów pozwala na stwierdzenie, że doszło do powtórnego wydania orzeczenia --- STRONA 22 --- w tej samej sprawie (tak m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2007 r., I CSK 479/06, postanowienie z dnia 30 listopada 2007 r., IV CSK 267/07, wyrok z dnia 6 marca 2008 r., II UK 144/07). Chodzi nie tylko o tożsamość przedmiotu rozstrzygnięcia w obu sprawach (po raz pierwszy i później ponownie osądzonej), lecz również tożsamość okoliczności faktycznych, z których wynika w jednej i drugiej sprawie roszczenie procesowe (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 1971 r., II CZ 59/71, OSNC 1971, nr 12, poz. 226) oraz zbieżność podstawy prawnej (por. zwłaszcza postanowienie SN z dnia 29 stycznia 1997 r., I CKU 65/96, teza publ.: Prok. i Pr. - dod. 1997, nr 7-8, poz. 41; wyrok SN z dnia 22 kwietnia 1967 r., I CR 570/66, OSPiKA 1968, nr 7-8, poz. 158). Jak wynika z akt I C 888/07, I C 60/08, I C 884/08 oraz I C 725/07 tut. Sądu, brak jest tożsamości zarówno żądań, jak również okoliczności faktycznych, z których wynika roszczenie powoda w sprawach rozpoznanych i w sprawie niniejszej. Okoliczności faktyczne podniesione w niniejszym procesie są szersze niż w wymienionych sprawach, poszerzone o naruszenie dóbr osobistych powoda- czci, godności, tajemnicy korespondencji oraz prawa do intymności, przebywanie w warunkach naruszających godność człowieka, a także delikt-spowodowanie uszkodzenia (...) w trakcie pobytu w (...) w K.. Zważyć należy również, że w w/w sprawach powód nie wskazywał (...) w K. jednostki, jako jednostki z której działaniem związane jest jego roszczenie. Ponadto w niniejszym procesie powód dochodzi renty i nakazania stronie pozwanej zaniechania naruszania dóbr osobistych. Z powyższych względów, zarzut powagi rzeczy osądzonej, jest bezzasadny. Odnosząc się natomiast merytorycznie do żądań powoda, zważyć należy, że powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa, mimo ciążącego na nim z mocy art. 6 kc i art. 232 kpc obowiązku dowodzenia. Materialnoprawną podstawą roszczenia odszkodowawczego, a więc o zapłatę kwoty 150.000 zł. zadośćuczynienia za doznaną przez powoda podczas odbywania --- STRONA 23 --- kary pozbawienia wolności krzywdę spowodowaną uszkodzeniem ciała i rozstrojem zdrowia wywołanymi bezprawnym działaniem funkcjonariuszy (...), w których powód w przeszłości przebywał i obecnie przebywa, w tym spowodowanie uszkodzenia (...), którego doznał powód w trakcie pobytu w (... ) w K., niewłaściwym leczeniem powoda i zaniechaniem prawidłowej jego rehabilitacji, stanowił przepis art. 445 § 1 kc, zgodnie z treścią którego w razie uszkodzenia ciała i rozstroju zdrowia, sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Odnośnie renty podstawą powództwa był przepis art. 444§ 2 kc zgodnie z którym Jeżeli poszkodowany utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej albo jeżeli zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość, może on żądać od zobowiązanego do naprawienia szkody odpowiedniej renty. Ustalenie odpowiedzialności na przyszłość powód oparł na treści art. 189 kpc. Podstawową przesłanką odpowiedzialności Skarbu Państwa za działania jego funkcjonariuszy, w tym przypadku funkcjonariuszy Służby Więziennej, w tym personelu medycznego (...) w W., (...) w K. i (...) nr (...) we W. (art. 417 kc.) jest dopuszczenie się przez jednostkę organizacyjną uprawnioną do wykonywania władzy publicznej bezprawnego działania lub zaniechania powodującego szkodę. Nadto, w zakresie odpowiedzialności Skarbu Państwa za działania lub zaniechania związane z funkcjonowaniem na terenie (...) w W. służby zdrowia, które nie ma charakteru władczego, podstawę odpowiedzialności strony pozwanej stanowi art. 430 kc. Żądanie zasądzenia kwoty 150.000 zł. tytułem zadośćuczynienia za doznaną przez powoda podczas odbywania kary pozbawienia wolności krzywdę spowodowaną uszkodzeniem ciała i rozstrojem zdrowia wywołanymi bezprawnym działaniem funkcjonariuszy (...), w których powód w przeszłości przebywał i obecnie przebywa, w tym spowodowanie uszkodzenia (...), którego doznał powód w trakcie pobytu w (...) w K., a następnie niewłaściwym leczeniem powoda i zaniechaniem --- STRONA 24 --- prawidłowej jego rehabilitacji, jak również żądanie nakazania stronie pozwanej zaniechania bezprawnych działań naruszających dobra osobiste powoda, stanowią roszczenia z art. 24 § 1 kc. Zgodnie z treścią tego przepisu, dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Art. 24 k.c. określa z kolei środki ochrony dóbr osobistych, wskazując że ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie, a na zasadach przewidzianych w kodeksie może również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. W zakresie żądania zadośćuczynienia z tytułu naruszenia dóbr osobistych cytowany art. 24 k.c. odsyła więc do przepisów o czynach niedozwolonych, w szczególności do art. 448 k.c., w myśl którego w razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone, m.in. odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. W zakresie żądania ochrony dóbr osobistych konieczne było ustalenie, czy doszło do naruszenia tych dóbr i czy działanie pozwanego było bezprawne, a na dalszym etapie ustalenie, czy pozwany ponosi winę za naruszenie dóbr osobistych powoda, która to wina warunkuje skuteczne dochodzenie roszczeń o charakterze majątkowym, w oparciu 0 art. 448 k.c. Na powodzie spoczywał przy tym ciężar udowodnienia, że pozwany naruszył jego dobra osobiste oraz że działania pozwanego miały charakter --- STRONA 25 --- zawiniony, natomiast na pozwanym ciążył dowód braku bezprawności działań powodujących naruszenie dóbr osobistych powoda. Zgodnie z art. 30 Konstytucji RP przyrodzona i niezbywalna godność człowieka jest nienaruszalna, a jej poszanowanie 1 ochrona jest obowiązkiem władz publicznych. Nienaruszalność należy traktować jako zakaz pozbawiania godności człowieka, jak też jej ograniczania zarówno przez osoby prywatne jak i władze publiczne czy organy państwowe (vide Komentarz do art. 30 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.97.78.483), w: W. Skrzydło, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Zakamycze 2002, wyd. IV.). Wskazany obowiązek powinien być realizowany przez władze publiczne przede wszystkim wszędzie tam, gdzie Państwo działa w ramach imperium realizując swoje zadania represyjne, których wykonanie nie może prowadzić do większego ograniczenia praw człowieka i jego godności, niż to wynika z zadań ochronnych i celu zastosowanego środka represji. Wymóg zapewnienia przez Państwo godziwych warunków odbywania kary pozbawienia wolności jest jednym z podstawowych wymogów nowożytnego państwa prawa, znajdującym wyraz w normach prawa międzynarodowego. Stanowi o tym wprost art. 10 ust. 1 ratyfikowanego przez Polskę Międzynarodowego Paktu Praw Osobistych i Publicznych z dnia 19 grudnia 1966 r. (Dz. U. z 1977 r., Nr 38, poz. 167 i 169) głoszący, że każda osoba pozbawiona wolności będzie traktowana w sposób humanitarny i z poszanowaniem przyrodzonej godności człowieka. Także art. 3 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z dnia 4 grudnia 1950 r., ratyfikowanej przez Polskę w 1993 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) stanowiący, że nikt nie może być poddany torturom ani nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu lub karaniu, wprowadza obowiązek władzy publicznej zapewnienia osobom osadzonym w (...) godziwych i humanitarnych warunków odbywania kary pozbawienia wolności, nie naruszających godności ludzkiej. Łączy się z tym wynikający z art. 8 ust. 1 Konwencji nakaz poszanowania życia prywatnego --- STRONA 26 --- obywateli i ich prawa do intymności, co w odniesieniu do osób osadzonych w (...) oznacza obowiązek zapewnienia takich warunków bytowych i sanitarnych, w których godność ludzka i prawo do intymności nie doznają istotnego uszczerbku. Odpowiednikami powyższych norm prawa międzynarodowego są art. 40, 41 ust. 4 i 47 Konstytucji RP wprowadzające wyżej wskazane zasady na grunt prawa polskiego. Wedle art. 40 nikt nie może być poddany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu i karaniu; zakazuje się stosowania kar cielesnych. Artykuł 40 w ustępie 4 stanowi zaś, że każdy pozbawiony wolności powinien być traktowany w sposób humanitarny. W artykule 47 zapisano zaś, że każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania 0 swoim życiu osobistym. Odpowiednia norm prawna zawarta jest też w Kodeksie Karnym Wykonawczym - w art. 4 czytamy, że „kary, środki karne, zabezpieczające i zapobiegawcze wykonuje się w sposób humanitarny, z poszanowaniem godności ludzkiej skazanego. Zakazuje się stosowania tortur lub nieludzkiego albo poniżającego traktowania i karania skazanego. Skazany zachowuje prawa i wolności obywatelskie. Ich ograniczenie może wynikać jedynie z ustawy oraz z wydanego na jej podstawie prawomocnego orzeczenia." Wypada także odnotować w tym miejscu przepis art. 1 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 26 kwietnia 1996 r. o Służbie Więziennej (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r. Nr 207, poz. 1761 ze zm.), który stanowi, że do podstawowych zadań Służby Więziennej należy „zapewnienie osobom skazanym na kary pozbawienia wolności lub tymczasowo aresztowanym przestrzegania ich praw, a zwłaszcza humanitarnych warunków, poszanowania godności, opieki zdrowotnej i religijnej". Określone powyżej podstawy prawne obu żądań wymagają wykazania, zgodnie z treścią art. 6 kc. i art. 232 kpc przesłanek odpowiedzialności deliktowej (art. 415 i n. kc), a więc: niezgodnego z prawem działania/zaniechania pracowników pozwanych (...), szkody na osobie obejmującej uszczerbek na zdrowiu lub rozstrój zdrowia i wynikającej z tego krzywdy, adekwatnego związku przyczynowego między zachowaniem, a wyrządzoną krzywdą /art. 361 § 1 kc./, a także faktu --- STRONA 27 --- naruszenia dóbr osobistych. Czyn sprawcy winien wykazywać cechy zarówno od strony podmiotowej (wina w znaczeniu subiektywnym) jak i przedmiotowym (bezprawność). Powołujący się natomiast na naruszenie dóbr osobistych winien wykazać, że dobra te zostały naruszone. Rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd oparł się o dokumentację lekarską w aktach niniejszych i powołane w stanie faktycznym, a dołączone do niniejszej sprawy, opinie biegłych lekarzy, zeznania świadków -funkcjonariuszy Służby Więziennej, w tym także personelu medycznego: N. S. (2), R. K., M. S. i A. P. (2). Sąd uznał za wiarygodne zeznania powyższych świadków odnośnie braku nieprawidłowości w działaniu służby więziennej i personelu medycznego, gdyż znajdują one potwierdzenie w dokumentacji medycznej powoda. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności powołanych dokumentów. Nie podważył ich również powód, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika. W kontekście materiału dowodowego zebranego w sprawie nie zasługiwały zaś na wiarę zeznania powoda, jako że odzwierciedlają one jedynie subiektywne poczucie krzywdy, nie mogą zaś stanowić podstawy do ustaleń pozostałych przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa. Oceniając zgromadzony materiał dowodowy należy stwierdzić, że- istotnie- powód odczuwa krzywdę związaną z każdą sferą działalności pracowników pozwanych (...) oraz więziennej służby zdrowia. Jednakże, w niniejszym procesie powód winien był wykazać, że krzywda ta jest ona wynikiem bezprawnych działań bądź zaniechań funkcjonariuszy (...) czy też personelu medycznego (...), w których przebywał. Nie ulega wątpliwości, że brak jest podstaw do przyjęcia odpowiedzialności Skarbu Państwa. W ocenie Sądu, postępowanie dowodowe wykazało, że powód był prawidłowo leczony, podobnie jak też prawidłowo sprawowana była nad nim opieka podczas pobytu w (...). --- STRONA 28 --- Przede wszystkim zauważyć należy, że powód był, na co wskazuje dokumentacja lekarska- wielokrotnie hospitalizowany, konsultowany, poddawany badaniom, w tym wysoko specjalistycznym ( (...) odcinka lędźwiowego 1 piersiowego (...), całego (...),(...),(...) , wielokrotne badania laboratoryjne a ponadto systematycznie był badany przez lekarzy, w tym: (...), (...) i (...) i (...) Przebywał kilkakrotnie w ZOZ Szpitala (...) we W. na Oddziale (...) w Szpitalu (...) w G., ZOZ (...) nr (...)we W., Szpitalu przy (...) w C., miał wizyty (...) i (...) w celi. Jako że twierdził, że jest (...), był (...) do łaźni, do czasu, kiedy odmówił kąpieli ze względu na likwidację wanny i pozostawienie wyłącznie prysznica. Po odmowie kąpania pod prysznicem, regularnie otrzymywał (...). Na każde jego żądanie wydawane mu były leki (...) i (...). Przebywał w możliwie najlepszych warunkach, w celi trzyosobowej, w pełni wyposażonej, miał dostęp do opieki lekarskiej. W momencie zapisywania się osadzonego do lekarza był przyjmowany według grafiku, planowo jedna wizyta na tydzień, jeśli zaś były sytuacje nagle - przyjęcia były poza grafikiem. Jego cela była monitorowana przez personel i funkcjonariuszy. Lekarze przyjeżdżali w nocy do osadzonego powoda. Sam powód w piśmie z dnia 22 stycznia 2008r., w którym sprecyzowano powództwo, potwierdził, iż w reakcji na jego skargi opiekujący się nim lekarze nie pozostali obojętni i zostały wykonane badania. Powód nie wykazał, że został upuszczony w (...) w K., podczas przenoszenia go ani też jaki to ma związek z jego stanem zdrowia. Powód nie potrafił nawet wskazać, kiedy to nastąpiło- pierwotnie podawał, że miało to miejsce 05.09.2005 r. zaś następnie podał (k. 454), że 05.08.2005 r. Jak wynika z twierdzeń powoda, skutkiem upuszczenia go jest niemożność (...). Jednakże, jak wynika z karty informacyjnej leczenia szpitalnego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala (...) Nr (...) we W. za okres od 08.10-28.20.2003, powód już wówczas (...) (k.80). Twierdzenia w tym zakresie powoda są niewiarygodne, ponieważ jak wynika z akt spraw wcześniejszych, źródło schorzenia (...) powód upatrywał w nieprawidłowym leczeniu lub też rehabilitacji, zaś okoliczność podniesiona w niniejszym procesie --- STRONA 29 --- ma charakter nowy. Jak wynika z ustaleń faktycznych, powód zaczął odczuwać bóle (...) już w 1985r. U powoda stwierdzono (... ) (... ) oraz m.in. zmiany (...). Mimo takiej diagnozy i zaleceń lekarskich, powód nie stosował się do nich, odmawiał wielokrotnie leczenia, przyjmowania leków, rehabilitacji. Ponadto, sam powód zeznał, że został upuszczony nie przez funkcjonariuszy, lecz przez współwięźniów. Zważyć należy, że badania specjalistyczne nie potwierdzają jakoby istniała jakakolwiek przyczyna braku możliwości (...) przez powoda. W badaniu (...) i (...)nie znaleziono przyczyn (...), ani też źródła bólu. Współwięźniowie zgłaszali, że niejednokrotnie widzieli jak powód (...), przypuszczając, że nikt go nie widzi. Wobec powyższego, twierdzenia powoda jakoby odpowiedzialność za (...) powoda ponosili pracownicy (...), są więc niewiarygodne. Bezprawności działań personelu medycznego w zakresie leczenia powoda i opieki nad nim nie potwierdzają, oprócz szeroko zgromadzonej w aktach niniejszej sprawy dokumentacji lekarskiej, opinie biegłych: sporządzona do sprawy I C 201/07 SO w Słupsku przez biegłego sądowego dr n. med. S. G. i sporządzona do sprawy tut. Sądu I C 725/07 przez biegłego z zakresu (...) i (...) dr n. med. L. M.. Z pierwszej z tych opinii wynika, że powód w sposób jak określił to biegły- „zadziwiająco konsekwentny" agrawuje zespół bólowy, do tego stopnia, że jest „pełen uznania dal wytrwałości i cierpliwości całego personelu medycznego w leczeniu wyimaginowanych schorzeń somatycznych u pacjenta ewidentnie wymagającego leczenia (...)". Druga opinia stanowczo wykluczyła, jakoby istniały jakiekolwiek nieprawidłowości w rehabilitowaniu powoda. Analiza w/w dokumentacji, treść zeznań świadków, analiza dołączonych wszystkich spraw z powództwa A. P., które toczyły się w tut. Wydziale oraz- w szczególności dokumentacja skargowa powoda wraz z odpowiedziami na te skargi, wskazuje na fakt, że skierowanie kolejnego pozwu przez powoda jest wynikiem jego roszczeniowej postawy, (... ) zachowań w celu wymuszenia korzystnych dla --- STRONA 30 --- siebie działań (większy dostęp do służby medycznej, środków (...), które powód wymienia za papierosy, możliwość ubiegania się o przerwę w odbywaniu kary pozbawienia wolności bądź warunkowe przedterminowe zwolnienie). Postawa taka niewątpliwie - na co wskazali biegli lekarze i o czym świadczy dokumentacja z (...), wynika z zaburzeń (...) powoda, sprowadzających się do braku umiejętności przystosowania się do warunków izolacji Wg oceny lekarzy go leczących i konsultujących oraz dokumentacji medycznej zawartej w aktach sprawy, głównym obiektywnie obecnym problemem zdrowotnym są zaburzenia (...) - (...) połączone z (...), mającą na celu przekonanie otoczenia co prawdziwości „choroby" uniemożliwiającej mu (...). Z materiału dowodowego wynika, iż to powód, poprzez brak współpracy z lekarzami oraz symulowanie choroby, sam przyczynia się do pogarszania zdrowia. Powód zarzucił, iż otrzymuje posiłki niezgodne z ogłaszanym przez głośnik jadłospisem. Nie wskazał jednak w jaki zakresie powoduje to pogorszenie jego stanu zdrowia. Powód nie zarzucił, iż są to posiłki o składzie niezgodnym z przepisami, ani też niepełnowartościowe; żądał konkretnych wybranych przez siebie składników żywnościowych (pismo z 14.11.2008r. k. 288). Nie ulega wątpliwości, że osoba odbywająca karę pozbawienia wolności oczywiście nie ma możliwości samodzielnego wyboru jadłospisu. W pismach procesowych które powód składał, wskazywał coraz to nowe okoliczności, które miały być potwierdzeniem bezprawnego działania strony pozwanej: dostarczanie gorszych posiłków, niż otrzymują inni więźniowie, szykanowanie powoda przez funkcjonariuszy SW i tolerowanie szykan dokonywanych przez współwięźniów, wrogi arogancki stosunek do powoda lekarza więziennego N. S. (1), nie wykonywanie odpowiednich badań lekarskich, próbę oblania moczem przez współwięźnia, pobicie powoda przez współosadzonego J. G. (1) w dniu 17.08.2008r., groźby pobicia ze strony współwięźniów oraz brak właściwej reakcji administracji (... ) polegającej na przeniesieniu powoda lub --- STRONA 31 --- współwięźniów do innej celi, brak dostatecznie częstych wizyt lekarza w celi powoda, nie kąpanie powoda, odebranie kleju do zaklejania listów, cenzurę korespondencji, pozbawienie leków (...), pobicie powoda przez współosadzonego J. C. w dniu 08.08.2008r. oraz brak właściwej reakcji administracji (...) polegającej na przeniesieniu powoda lub napastnika do innej celi, odmowa obdukcji, nie zmienianie mokrych materacy, terroryzowanie przez współwięźnia J. G. (1), nie pościelenie prześcieradła, nie przewiezienie do szpitala pomimo posiadanego skierowania lekarza pogotowia ratunkowego, nie przybycie wychowawcy na umówioną rozmowę, znieważanie przez funkcjonariuszy służby więziennej, nie uwzględnianie wniosków powoda o przetransportowanie do innego (...), odmówienie powodowi skutecznych środków (...), nie kąpanie powoda w okresie od 10.12.2007r. do 18.04.2008r., drwienie z cierpienia powoda przez (... ) więziennego, brak możliwości (... ) w wodzie, uniemożliwienie powodowi korzystania przynależnych powodowi lepszych środków leczenia zapewnianych przez konstytucję i NFZ, sfałszowanie podpisu na karcie magazynowej w celi powoda, uniemożliwienie powodowi korzystania z aparatu telefonicznego, uniemożliwienie powodowi spacerów na świeżym powietrzu, odmowa skierowania na badania (...), wydanie powodowi w dniu 18.03.2008r. zabrudzonego pieczywa, osadzenie powoda w jednej celi z osobami zarażonymi (...), (...) i innymi chorobami, osadzenie powoda w jednej celi z A. B., który zakłóca powodowi spokój i demoluje celę. Odnośnie zarzutu powoda, jakoby przebywał w nieodpowiednich warunkach, zważyć należy, że powód nie udowodnił tych okoliczności. Nie sprecyzował (ani w pismach procesowych, ani w toku przesłuchania w charakterze strony), na czym miałyby polegać nieprawidłowości w zakresie wyposażenia cel, w których przebywał. Przesłuchiwani w sprawie funkcjonariusze Służby Więziennej zeznali, że cele są wyposażone zgodnie z przepisami, w szczególności zaś cele, w których przebywał powód, na terenie izby chorych, na oddziale (...), gdzie warunki były lepsze niż w zwykłych celach. Art. 110 k.k.w. stanowi, że cele wyposaża się w --- STRONA 32 --- odpowiedni sprzęt kwaterunkowy zapewniający skazanemu osobne miejsce do spania, odpowiednie warunki higieny, dostateczny dopływ powietrza i odpowiednią do pory roku temperaturę, według norm określonych dla pomieszczeń mieszkalnych, a także oświetlenie odpowiednie do czytania i wykonywania pracy. Nie znalazło potwierdzenia naruszanie przez powoda jego korespondencji. Powód podał, że przykładem takiego naruszania dóbr osobistych jest przesyłka do sprawy I C 827/07 nr (...)), która została przepakowana przez (... ) w W. i oznaczona L.dz. (...). Mimo tego, powód nie dołączył tej przesyłki wraz z pismem procesowym na k. 60. Materiał dowodowy nie wykazał, iż korespondencja powoda do niego nie docierała lub nie doręczano powodowi korespondencji przeznaczonej dla niego w całości lub we fragmentach. Zauważyć przy tym należy, że na podstawie art. 90 i art. 91 kodeksu karnego wykonawczego korespondencja skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności w zakładzie typu zamkniętego oraz półotwartego z organami wymiaru sprawiedliwości nie może być wprawdzie cenzurowana, może jednak podlegać nadzorowi. Administracja (... ) jest więc uprawniona na podstawie przepisów prawa do otwierania korespondencji powoda, nawet z organami wymiaru sprawiedliwości. Następnie powód zarzucił naruszenie jego czci, intymności, godności oraz nietykalności cielesnej. Naruszeń tych mieli się dopuszczać współwięźniowie, funkcjonariusze służby więziennej oraz personel medyczny. Powód nie wykazał jednak tych okoliczności żadnymi dowodami, nie powołał na te okoliczności świadków. Zarzuty te uznać należy za gołosłowne. Powód zarzucał także, iż dochodzi do nieporozumień i awantur z innymi współosadzonymi oraz, że jest zmuszony przebywać z osobami, które zakłócaj jego spokój (demolują celę, stukają drzwiami itp.). Zauważyć należy, iż z pewnymi ograniczeniami (w tym intymności) osoba skazana prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za popełnione przestępstwo, musi się liczyć z pewnymi --- STRONA 33 --- niedogodnościami. Zwłaszcza strona pozwana nie ma wpływu na problemy w komunikacji z współwięźniami, konflikty wynikające ze wspólnego bytowania ludzi o różnej wrażliwości, różnych gustach i poziomie kultury. Ma natomiast obowiązek zapewnienia powodowi bezpieczeństwa ze strony współwięźniów, a naruszenia tego obowiązku ze negatywnymi skutkami dla powoda nie stwierdzono. Sąd ustalił natomiast, iż to powód jest osobą konfliktową, nie potrafiącą się przystosować do warunków izolacji; to powód niejednokrotnie znieważał personel medyczny. Na uwagę zasługuje fakt, iż powód zarzucił, że po zgłoszeniu rzekomych gróźb i pobić administracja nie dokonała dyslokacji więźniów. W ocenie Sądu powód zgłaszając rzekome groźby i pobicia wielokrotnie próbował wymusić zmianę w celi współosadzonych, którzy mu nie odpowiadali. Powód nie wykazał ponadto ani kwestii pobicia przez współosadzonych, ani działania na jego szkodę, dokuczania mu, torturowania. Twierdzenia te mają oparcie jedynie w przesłuchaniu powoda. Oczywiście nie stanowi działania bezprawnego odmowa przeniesienia do innej celi, a także odmowa przetransportowania do innego (...), co powód zarzucał stronie pozwanej. Brak możliwości decydowania o miejscu odbywania kary pozbawienia wolności jest nierozerwalnie związane z istotą tej kary. Na uwzględnienie nie zasługują też pozostałe zarzuty powoda, dotyczące pozbawienia go możliwości kąpieli, nie dostatecznie częstej zmianie materacy oraz pościeli, a także przebywaniu wspólnie z osobami chorymi. Sąd ustalił, iż tylko od woli powoda zależy, czy będzie korzystał z pryszniców raz w tygodniu. Z materiału dowodowego wynika również, iż powód, symulując chorobę, sam moczy posłanie. Symulując chorobę, sam również doprowadził do sytuacji, iż przebywa w towarzystwie osób chorych. Pomimo takiego zachowania powoda administracja (...) w W. stara się jednak zapewnić powodowi jak najlepsze warunki odbywania kary pozbawienia wolności. Symulując chorobę powód oczywiście nie może podnosić, iż uniemożliwiono mu uczestniczenie w wyborach parlamentarnych. --- STRONA 34 --- Słuchany przed Sądem (k. 270) powód zarzucił stronie pozwanej, iż „ani komisja nie przyszła do niego, ani on nie został zaprowadzony do komisji". W świetle zebranego materiału dowodowego uznać należy, iż powód sam świadomie zrezygnował z udziału w wyborach. W sytuacji, kiedy powód odmawia poruszania się o własnych siłach, nie może również zarzucać, iż pozbawiono go możliwości spacerów na wolnym powietrzu. Powód zarzucił także, iż jest pozbawiony środków (...). Sąd ustalił, iż powód żąda najmocniejszych środków - pochodnych m., a nadto tych, które otrzymuje niejednokrotnie nie przyjmuje, a gromadzi i handluje nimi z innymi więźniami w zamian za papierosy. Sąd oddalił dwukrotnie wnioski pełnomocnika powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych z zakresu (...), (...) (...) (...) i (...) na okoliczność „potwierdzenia występujących u powoda schorzeń pozostających w związku z jego pobytem w (...)", w tym: zmian (...) (...) stawów (...) oraz (...), chorób (...) ewentualnego stwierdzenia lub wykluczenia uszkodzenia (...), a także występujących u A. P. (1) zmian (...), przyczyn ich powstania, określenia stopnia występującego u powoda trwałego uszczerbku na zdrowiu związanego z doznanymi podczas pobytu w (...) urazami oraz nieprawidłowym leczeniem oraz zachodzącego związku przyczynowego pomiędzy aktualnym stanem zdrowia powoda, a postępowaniem strony pozwanej. Przy ocenie, że brak jest bezprawności działań lub zaniechań strony pozwanej, a zatem nie istnieje związek przyczynowy pomiędzy działaniem /zaniechaniem a szkodą (krzywdą), dowód takowy nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia. Ustalenie tego, jaki wpływ na zdrowie powoda miały zarzucane przez niego nieprawidłowości byłoby konieczne dopiero wówczas, gdyby twierdzenia powoda co do tych faktów potwierdziły się w toku przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego. Jak wyżej wstępnie zaznaczono, powód nie wykazał natomiast, ani tego, że nie zapewniono mu należytej opieki medycznej i rehabilitacji, ani że był szykanowany i poniżany przez funkcjonariuszy strony pozwanej. Ponadto, teza dowodowa -tj. „potwierdzenie występujących u powoda --- STRONA 35 --- schorzeń" w istocie zmierza do poszukiwania okoliczności faktycznych. Sąd podziela wyrażany w orzecznictwie pogląd, że opinia biegłego ma na celu ułatwienie należytej oceny zebranego w sprawie materiału wtedy, gdy potrzebne są do tego wiadomości specjalne /art. 278 kpc./. Nie może ona natomiast sama być źródłem materiału faktycznego sprawy ani tym bardziej stanowić podstawy ustalenia okoliczności będących przedmiotem oceny biegłego, /wyr. SN z 11 lipca 1968r. I CR 140/69, OSNCP 1970r., Nr 5, poz. 85/. Sąd oddalił również wniosek o przesłuchanie świadka A. G.- lekarza badającego powoda w (...) C. na okoliczność stanu zdrowia powoda, albowiem okoliczność ta wynika z zaświadczenia lekarskiego z dnia 10.05.2007 r. (k. 88). Sąd pominął dowód z przesłuchania skazanego J. K. (2), o co wnioskowała strona pozwana (k. 253). Świadek ten miał być przesłuchany na okoliczność, iż powód porusza się w celi mieszkalnej (...). Okoliczność ta nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia. Sąd oddalił ponadto wniosek o przesłuchanie świadków W. I. i H. D. jako spóźniony. Wniosek o przesłuchanie tych świadków został zgłoszony pismem z dnia 2 sierpnia 2010r. Natomiast pełnomocnicy stron na rozprawie w dniu 9 listopada 2009r. postanowieniem Sądu zostali zobowiązani do złożenia w terminie 14 dni pism procesowych, w których powołane zostaną wszystkie twierdzenia, zarzuty i dowody pod rygorem utraty powołania ich w toku dalszego postępowania (art. 207§3 kpc). Są oddalił wniosek powoda o zobowiązanie strony pozwanej do wskazania w oparciu o posiadaną dokumentację wypadków i ewidencję dyżurów danych osobowych więźniów, którzy pełnili funkcje pomocnicze w dniu 05.08.2005r. w (...) w K. i dopuścili się upuszczenia powoda na schody - powodując u powoda obrażenia (...), a nadto wskazania imienia i nazwiska osoby, która w tym czasie pełniła funkcję wychowawcy, celem ich przesłuchania na okoliczność przebiegu wskazanego zdarzenia. Przeprowadzone postępowanie dowodowe, na podstawie --- STRONA 36 --- dokumentacji lekarskiej nie wykazało, iż powód kiedykolwiek doznał takiego urazu i że jest to związane z niemożnością (...). Ponadto zważyć należy, że takie działanie stanowi delikt, zatem obowiązek wykazania przesłanek odpowiedzialności spoczywał na powodzie. Zobowiązywanie strony przeciwnej do wskazywania środków dowodowych, jest przerzucaniem ciężaru dowodu na stronę pozwaną. Ponadto, Sąd oddalił również o ponowne przesłuchanie powoda, bowiem powód został szczegółowo przesłuchany w drodze pomocy prawnej przed Sadem Rejonowym w Wołowie (k. 267-271). Podsumowując, powód nie wykazał żadnego bezprawnego działania lub zaniechania funkcjonariuszy Służby Więziennej lub personelu medycznego w jednostkach penitencjarnych, w których odbywa bądź odbywał karę pozbawienia wolności, zaś część okoliczności, na które się skarży, spowodował wyłącznie własnym zachowaniem. Dochodząc do przekonania, że nie było podstaw do uwzględnienia żądania pozwu, Sąd miał na względzie przede wszystkim fakt, iż powód nie wykazał, ażeby rozmiar jego cierpień uzasadniał zasądzenie na jego rzecz kwoty 2.300.000 zł. oraz renty, jak również ustalenia odpowiedzialności na przyszłość i nakazania zaniechania naruszania jego dóbr osobistych. Powód nie podał w pozwie i w toku rozpoznania sprawy, jakie negatywne skutki w sferze psychicznej i fizycznej wywoływały nieprawidłowości, które wskazywał, wywołana działaniami strony pozwanej. Natomiast stres cierpienie, dyskomfort i poczucie krzywdy, odczuwanie negatywnych emocji jest związane z samą istotą odbywania kary izolacyjnej, wynikającym z tego ograniczeniem w sferze prywatności, brakiem swobody dokonywania wyborów, koniecznością przebywania w towarzystwie innych, przypadkowych osób, świadomością izolacji i perspektywą dalszego jej trwania. Na ocenę pokrzywdzenia powoda rzutować musi także to, że powód, popełniając przestępstwo musiał liczyć się z warunkami w (...). Nie sposób pominąć tego, że --- STRONA 37 --- kara pełni w systemie społecznym funkcję sprawiedliwościową i zmierza do wyrównania swoistej krzywdy, jaką powód wyrządził popełniając przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu. Innymi słowy, to że odbywając karę powód ma poczucie krzywdy, jest właśnie istotą dolegliwości karnej i funkcją kary, jaka ma u niego wywołać przeświadczenie, że naruszanie ładu społecznego i prawnego zawsze będzie wiązać się z nieuchronną reakcją Państwa stojącego przecież na straży tego ładu. Ponadto, liczne skargi powoda, treść żądań oraz ustalony stan faktyczny dowodzą, iż złożony- kolejny pozew przeciwko Skarbowi Państwa, jest przejawem działania powoda- skazanego za poważną zbrodnię w sposób, który nie zasługuje na ochronę prawną (art.5 kc). Z uwagi na powyższe Sąd oddalił powództwo orzekając jak w pkt. I wyroku. Orzeczenie o kosztach w pkt. II Sąd wydał w oparciu o art. 102 k.p.c. Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi zwolnionemu od kosztów sądowych w całości z urzędu, ponosi Skarb Państwa, zgodnie z dyspozycją przepisu §19 o §20 w zw. z § 6 ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Stawka ta wynosi 7.200 zł. i powiększona została o podatek VAT w wysokości 1.584 zł, zgodnie z § 2 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia.