Postanowienie I. C 940/11

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I. C 940/ 11 \ 1» =&‘§ 4;; P?‘h {F “I: "'/ ;§;*.£"~==.='[r'{':\:< 1';‘=I' “_‘:‘\";F?:*' Kgi;g5‘ .. I l }~,__‘\J.,;‘*'¢ .//,///. ' ~‘ ."'17 1‘: ‘I’in "1Ii 1|""' ‘ll. I_ ,|I"' "" —|_— r.I‘! IUr Il| I1 i . __ ;  *1“§@&!§“$ W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITE] POLSKIE] Dnia: 6 listopada 2012r. Sad Okrqgowy w Tarnobrzegu Wydzial I Cywilny w Ski adzie nastepujqcym: Przewodniczqcy: Sqdzia Sq du Okrqgowego E12 bieta Staszewska Protokolantz prot. sq d. Anna Skéra p0 rozpoznaniu w dniu 23 pai dziernika 2012r. w Tarnobrzegu na rozprawie sprawy z powédzh/v W.G. , M.I<. i L.D. przeciwko Skarbowi Pan stwa — Staroé cie Stalowowolskiernu w Stalowej Woli reprezentowanego przez Prokuratorie Generalnq Skarbu Panstwa — GI éwny Urzqd Prokuratorii Generalnej W Warszawie 0 zasq dzenie kwoty 312.875,00 zl na rzecz W.G. i kwot po 134=.O89,00 zl na rzecz M.K. i L.D I. zasq dza 0d Skarbu Pafistwa — Starosty Stalowowolskie 0 W Stalowej Woli reprezentowanego przez Prokuratorie Generalnq Siarbu Pafistwa — GI éwny Urzqd Prokuratorii Generalnej W Warszawie na rzecz: 1. W.G. 195.269,00 zl (sto dziewiqédziesiqt pieé tysigcy dwieé cie szeéédziesiqt dziewieé zl otych), 2. M.K. i L.D. po 79.401,00 zi (siedemclziesiqt dziewiegé tysiqcy czterysta jeclen zl otych) dla kaz dej — wszystkie te kwoty z ustawowymi odsetkami 0d 9 listopada 2011 r., do dnia zap! aty. II. oddala zqdania W pozostai ych zakresach, III. koszty postepowania wzajemnie pomiedzy stronami znosi, --- STRONA 2 --- IV. nie obciqza powodow obowiq zkiem uiszczenia opl aty od oddalonych czeéci powédztw. Sygn. akt I C 940/11 4 Uzasadnienie wyroku z dnia 06.11.2012 r. W pozwie 2 15.09.2011 r., powod W.G. iqdai zasqdzenia od Skarbu Paristwa  Starosty Stalowowolskiego w Stalowej Woli reprezentowanego przez Prokuratoriq Generalnq Skarbu Paristwa w Warszawie kwoty 321875.00 zi, M.K. i L.D. Zqdaiy zasadzenia od tego pozwanego kwot po 134.089,00 zidla kaidej — wszystkie te kwoty z odsetkami od 29.04.2010 r., do dnia zapiaty oraz kosztamiprocesu. 1 ;. '. 6 " Na uzasadnienie swych iqdarfi powodowie podali, ie Minister lnfrastruktury swoja decyzjq z . ._ _ .. _ __ II. 25.02.2010 r., Nr stwierdzii niewainoéé decyzji Prezydium Wojewédzkiej Rady Narodowej‘ urzqdu Spraw Wewnqtrznych w Rz. z 02.07.1964 r., znak: ...iw czqéci dotyczqcej odmowy iprzyznanfia odszkodowania za parcelq gruntowq .. kat. o pow. m2 wywiaszczonq na rzecz Okrqgowego Zakiadu. Elektrycznego S.A. w T. orzeczeniem Urzqdu Wojewodzkiego L. oraz decyzji Komisji Odwoiawczej do spraw Wywiaszczeri przy Ministrze Spraw Wewnqtrznych z 11.12.1964 ir.,"Nr9 ...~w czqéci dotyczqcej utrzymania w mocy odmowy przyznania odszkodowania za w/w dziaikq. Decyzja byiego Urzedu Wojewodzkiego we L. z 24.03.1939 r., K.G. i A.G. odla pqwodow \ _ _ _ _, _. _ . dziadek i ojciec  zostali wywiaszczeni z parcel gruntowych poioionych obecnie w S. oznaczonych numerami i na rzecz Okregowego Zakladu Elektrycznego S.A. w T. na cele budowy elektrowni. Ustalone za wywiaszczone nieruchomoéci odszkodowanie  2 uwagi nawzioione odwoiania.~— z4os_taioi wpiacone do depozytu sadowego i nie byio podjqte przezwywiaszczonych wlaécicieli. 2 | n. 1 Wymienione nieruchomoéci zajete zostaiy faktycznie pod budowo elektrowni w 1953 r. 1 f A.G. 07.04.1964 r., wystqpii do Prezydium WRN w Rzeszowie  Urzqd Spraw Wewnqtrznych o . I  ._ I . ,I . przyznanie odszkodowania bqdi przyznanie nieruchomoéci zamiennej. Organ tend detyzjaw z 02.07.1964 r., Znak odméwii odszkodowania uznajac, ie przez wpiacenie rownowartoéci dziaiekdo depozytu sqdowego, speinione zostaio éwiadczenie. ~ 0 Na skutek odwoiania od tej decyzji zioionego przez A.G.  ojca powodow — do Komisji . | . P P I _ , .. Odwoiawczej ds. Wywiaszczeri Przy Ministrze Spraw Wewnqtrznych w Warszawie Organitenidecyzjq z 11.12.1964 r., nr zmienii poprzedzajqcq decyzjq Urzqdu Spraw Wewnqtrznych Prezydium WRNw Rzeszowie w ten sposob. ie zobowiqzai ten organ do ustalenia odszkodofwania za dziaikq stanowiaca pgr. kat. o pow. m2, natomiast nie wypowiedziai siq co do odszkodowania za parcelq o nr pgr. .kat. .0dszkodowanie za pgr. kat. zostaio wypfacone. 6 4 3 --- STRONA 3 --- Wyrokiem z 07.06.2010 r., w spr. I C 549/08 Sad Okregowy w Tarnobrzegu ustalii, 2e Skarb Pafistwa reprezentowany przez Staroste Stalowowolskiego w Stalowej Woli nabyi z mocy prawa na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy z 12.03.1958 r., o zasadach i trybie wywiaszczania nieruchomoéci wiasnoéé nieruchomoéci stanowiqcych dziaiki nr o pow. m2 i o pow. m2, ktére wpisane byiy w wykazach hipotecznych nr LWH i LWH . Wniosek Skarbu Paristwa o nabycie wiasnoéci przedmiotowych dziaiek przez zasiedzenie zostai prawomocnie oddalony postanowieniem Sqdu Rejonowego w Stalowej Woli z 09.02.2006 r. Wobec decyzji Ministerstwa lnfrastruktury z dnia 25.02.2010 r., powodom jako nastepcom prawnym poprzednich wiaécicieli naleiy sie odszkodowanie. Prokuratoria Generalna Skarbu Paristwa reprezentujqca Skarb Paristwa dziaiajqcego przez Staroste Stalowowolskiego wniosia o odrzucenie pozwu i zasqdzenie kosztéw procesu. W ocenie pozwanego do rozpoznania iqdania powodéw, ktorzy domagajq sie odszkodowania za wywiaszczone nieruchomoéci wiaéciwa jest droga postepowania administracyjnego na podstawie przepisow ustawy z dnia 21.08.1997 r., o gospodarce nieruchomoslciami (Dz.U. z 2010 Nr 102, poz. 651). W przypadku uznania przez Sad wniosku o odrzucenie pozwu za niezasadny, pozwany wnosii o oddalenie powédztwa albowiem powodowie nie doznali szkody i brak jest zwiqzku przyczynowego pomiedzy wydaniem decyzji, ktérej niewainosié zostaia stwierdzona w postepowaniu nadzorczym, a ewentualnq szkodq. Ponadto pozwany zakwestionowal wysokoéé zgioszonego iqdania. Na podstawie dowodéw zebranych w sprawie, Sqd ustalii co nastepuje: Decyzjq Urzedu Wojewédzkiego we L. z 24.03.1939 r., Nr K.G. i A.G. bedqcy dziadkiem i ojcem powodow zostali wywiaszczeni z parcel gruntowych oznaczonych wéwczas jako pgr. i pgr. na rzecz Okregowego Zakiadu Elektrycznego S.A. w T. na cele budowy elektrowni w N. (obecnie tereny poioione w S.). Przyznane w decyzji odszkodowanie z uwagi na odwoianie zostaio zioione w depozycie Sqdu Grodzkiego w Nisku. Postepowanie odwoiawcze 2 uwagi na wojne nie zostaio zakoficzone, a naleine wiaécicielom wywiaszczonych gruntow odszkodowanie  nie wypiacone(d0wéd: odpis decyzji k. ). Wiaécicielem parceli Nr dla ktérej byia prowadzona LWH Gm. kat. P. byi K.G.  dziadek powodéw, ale wiasnoéé zostaia intabulowana na rzecz A.G. — ojca powodéw (dowéd: zaéwiadczenie Sqdu Rejonowego w Stalowej Woli k. ..). Zioienie przyznanego odszkodowania do depozytu Sqdu Grodzkiego w Nisku wynika z odpisu pisma z 28.08.1939 r., ze sprawy NC 90/39 Sqdu Grodzkiego w Nisku k. W dacie wywiaszczenia wiaécicielem parceli byi A.G. . Przyznane jemu odszkodowanie rowniei zostaio wpiacone do depozytu Sqdu Grodzkiego w Nisku (dowdd: odpis decyzji wywfaszczeniowej i informacji Podkarpackiego Urzedu Wojewddzkiego w Rzeszowie k. .. i .. akt sprawy I C 549/08). A.G. w dniu 07.04.1964 r., zwrocii sie do b. Prezydium WRN Urzqd Spraw Wewnetrznych Wydziai Wywiaszczefi w Rzeszowie o przyznanie zamiennych dziaiek za wywiaszczone nieruchomoéci. --- STRONA 4 --- _ F Decyzjq z 02.07.1964 r., Nr organ ten odméwii Tprzyznania odszkodowania za w/w rlieruchomoécie stojqc na stanowisku, ie odszkodowania zostaio wypiacone przez wpiacenieev do depozytu $adowego,(dowdd: decyzja k. ...). 9 Na skutek odwoiania A.G. od tej decyzji Komisja Odwoiawcza ds. Wywiaszczefi przy8MIin)is.It|fze . . , ' .'  |' :.‘ 1...... . ' ‘I Spraw Wewnetrznych decyzjq z 11.12.1964 r., Nr uwzgledniia czeéciowo odwoianie i zobowiazaia ' 1 P.W~.1R..Ni. w Rzeszowie. do ustalenia i wypiaty odszkodowania z dziaike stanowiacq pgr..,..kat. 0 pow. m2, natomiast nie odniosia sie w ogéle do odwoiania dotyczqcego iodmowywypiety odszkodowania za dziaike stanowiqcq pgr. kaiz. Naleine odszkodowanie za dziaike.stIa_now;ii.a.ca pgr. kat. zostaio A.G. wypiacone (dowod: decyzja 0 przyznaniu odszkodowania k. ).. 1 8 I ~Dotychczas ani A.G. ani jego spadkobiercy za dziaike stanowiqcq pgr. kat. ... opow. m2 nieotrzymali,odszkodowania. 7 _ 3 1 . ' I   _ . .  . I , . | I I Na przedmiotowych dziaikach zostaia pobudowana elektrownia, a od1953 r., wia§cicieIIe . I . . . I _ , _ I  I , I I . I __ __ , _  _ I . . ' . _ | ' . . ' .. ' . P ' = zostali pozbawieni posiadania (dowod: uchwaia Nr PWRN w Rzeszowie, protokéi do iuoheewaiy, . . ' . r  | . .. | koreferat,dokumenty zaiqcznikowe k. ...). 6 I Spiadkobiercami A.G. , ktory zmari r. 4 w tym poprzez glowe jego iony Z.G.  sIqIW.IGI_w 16, .1 I r  . . | . . ' I I | . ' I  . __ _.| _' I .l.G., M.l<. i H.D. p0 3/16 kaide (dowod: odpisy postanowier‘iSadu Rejonowego w TairnIob_r2egIuII99Ze sprawy ll Ns 244/71 i Sqdu Rejonowego w Stalowej Woli ze sprawy 2/94 k. ...). I /I J.G. nie zioiyipozwu. I I _ I Powodowie we wniosku z 23.09.2008 r., domagali sie stwierdzenia niewainoéci decyzji I  | ' I ' I I ' I" Ir"'II I '  . w  . .   . 1 . . .. ; _1 . 1   . Komisji40dwoiawczej ds. Wywiaszczeri przy Ministrze Spraw Wewnetrznych zi11.12.1964IiIIr..II)NIrI... w . . | . . r _ _ II . I . I P _I .  . _ . _ , ~   . .1 . 4 . _  | . |  , _ .  czeéioi dotyciqcej Odmowy przyznanie odszkodowania za dziaike stenowiacq parce|eIg[u)rj:to.wI;zjIII | ' _  | .\' _ |. _' ...opow.m2. I I I . 1 _ | 4 4 Decyzja. z r., Nr Ministerstwo lnfrastruktury stwierdziio niewainoéédecyzjie iIKorh/iiisji  1 | . . ' _ . ' I  . Odwoiawczej eds. Wywiaszczeri przy Ministrze Spriawiwewnetriznych z ...r.Nr i poprze1de2ajqbiéj‘i‘jiq I In _. I _" ' '  . decyzji PWRN  Urzqd Spraw Wewnetrznych w Rzeszowie z r., w czeéci edotyitzaitfejiieiheiifté/lei) giruntowej 0 pow. (dowdd: decyzja k. i nastepne akt sprawy I C 549/08 i lk. akt sprawy | I I I . ' _  ~    I .' ,I I _ . I. ~ifli¢I$zei) 8 7 4 ' I I I |_ I |. . . I. | .. . I _III,_ _IIIx, I | __ . 7 Prawomocnvm postanowieniem z 09.11.2005 r., w spr. I Ns 340/05Sad Reinnowyew/stawwe; Woli oddalii wniosek Elektrowni S.IS.A. 0 stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie_ wiasnoéci dziaiek . I I _  ' ' .'  ' " .: . ' . I . _ I I,  I _ _ _ .I I. .I I _ II IIII .I I.I?II_ I _ , I . I I I l.‘ I poioionych w Stalowej Woli, a oznaczonych poprzednio jakopgr. i pgr. ... (dowédz aktai sprawy. 1|) ENS) I ' r ' || I I " . . ' I ' ' ‘II r' \‘I. |'.'I .|In . I .  I 1 II l .' I 1I I, I . I I \ . I._ . 340/05 w tym postanowienie ijego uzasadnienie). I I I . 2 Dotychczasowa parcela gruntowa pgr. zostaia oznaczona obecnie nr ewidencyjm/m ...aI |' _ I I . . ,  '  |  " ' . 1 pgr. nr ewidencyjnym (dowdd: wykaz synchronizacyjny k. i... akt sprawy I C 549/08). I 1 I I  I   _I . , _ . _ |_ _. | _ _ . . I . .  _ |rIIII_||.I II _ ,I| ' . ' ' . II . '  1 . _ _. ' Prawomocnym wyrokiem tut. Sadu z 07.06.2010 r., w sprawie I C 549/08 ustalone‘zoStaio,'zie Skarb Paristwa reprezentowany przez Staroste Stalowowolskiego w Stalowej Woli niabyi z mocy ' . " ' ' I ' ' ' | II ‘ I ' ' 'I '  ' ' ' ' ' I  . |. _ 1 I . I.  | prawa na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy z 12.03.1958 r., 0 zasadach i trybie. wywiaszczanoija  ' " | |, . | I   . ' r '   ' .. . . I .I_I 1| . I I I I I_,II|I | .    | | nieruchomoéci (Dz. U. Nr 17, poz. 70 z poin. zm.) wiasnosié nieruchomofici poioionych ws Woli . 1 _ . | --- STRONA 5 --- stanowiacych dziaiki nr o pow. ha i 0 pow. ha, ktére byiy wpisane w wykazach hipotecznych numerami LWH i LWH (dowdd: powofany wyrok k. ...akt sprawy I C549/08). Wediug przepisu art. 4171 par. 2 k.c. jeieli szkoda zostaia wyrzadzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia moina iadaé po stwierdzeniu we wiasciwym postepowaniu ich niezgodnosci 2 prawem, chyba 2e przepisy odrebne stanowia inaczej. W okolicznosciach sprawy niniejszej jest niesporne, ie decyzje Komisji Odwoiawczej ds. Wywiaszczefi przy Ministrze Spraw Wewnetrznych 2 11.12.1964 r., i PWRN Urzedu Spraw Wewnetrznych w Rzeszowie z r., zostaiv uznane za niewaine, wspomniana wyiej decyzja Ministerstwa lnfrastruktury z 25.02.2010 r. Ta ostatnia decyzja jest decyzja ostateczna. Decyzja jest dokumentem urzedowym, wystawionym przez powoiany organ wiadzy publicznej i stanowi dowdd tego co zostaio w niej urzedowo stwierdzone (art. 244 par. 1 kpc). Decyzja ta wiaie Sad i strony postepowania. Prawomocny wyrok 2 dnia 07.06.2010 w spr I C 549/08 2 uwagi na przepis art. 365 par. 1 kpc, rowniei wiaie strony w niniejszym postepowaniu oraz inne organy pafistwowe. Powoiany wyrok ze sprawy I C 549/08 prawomocnie stwierdza nabycie przez Skarb Paristwa wiasnosci dziaiek i odpowiadajacych dawnym pgr. i na podstawie przepisu art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 12.03.1958 r., o zasadach i trybie wywiaszczania nieruchomosci. Ustep drugi tegoi artykuiu stwierdzai, 2e wiascicielom tych nieruchomoéci organ do spraw wewnetrznych Prezydium Wojewodzkiej Rady Narodowej przyzna na ich wniosek odszkodowanie wediug zasad przewidzianych w dotychczasowych przepisach albo zwolni od przejecia na wiasnosé Pafistwa i zwréci posiadanie nieruchomosci. Jest niesporne, 2e odszkodowanie za pgr. o pow. m2 wiascicielom nie zostaio przyznane i wypiacone. Skoro decyzje w tym przedmiocie zostaiy uznane przez wiasciwy organ za niewaine, to tym samym pozostaje otwarta sprawa skutecznego iadania odszkodowania. Szkoda zostaia spowodowana wydaniem decyzji odmownych, co nie znajdowaio oparcia w obowiazujacych przepisach na date 02.07.1964 r., kiedy zostaia wydana decyzja przez byte PWRN Urzad Spraw Wewnetrznych Wydziai ds. Wywiaszczeri w Rzeszowie i na date wydania decyzji z 11.12.1964 r., Komisji Odwoiawczej ds. Wywiaszczefi przy Ministrze Spraw Wewnetrznych. Powoiany wyiej art. 46 ust. 2 ustawy z 12.03.1958 r., obowiazywai w datach wydania obu decyzji. Odmowa przyznania odszkodowania w sposéb raiacy naruszaia obowiazujace wéwczas przepisy prawa i z tego powodu decyzje uznane zostaiy za niewaine. Szkoda powodéw wyraiza sie utrata wiasnoéci nieruchomosci, brakiem przyznania ekwiwalentnej nieruchomosci badi brakiem wypiaty odszkodowania. Skoro decyzje odmawiajace wypiaty odszkodowania zostaiy uznane za niewaine, decyzja z r., to tym samym sa niezgodne 2 prawem. Okolicznosé ta jest przesianka skutecznego iadania do naprawienia szkody (art. 4171 par. 2). Naruszenie prawa jest oczywiste i nosi cechy bezprawnosci, skoro bezzasadnie Pafistwo pozbawiaio wiasciciela jego prawa wiasnosci bez odszkodowania. Strona pozwana podniosia zarzut niedopuszczalnosci drogi sadowej i optowaia za odrzuceniem pozwu z uwagi na wszczete lecz zawieszone postepowanie administracyjne. --- STRONA 6 --- Zarzut niedopuszczalnoéci drogi sadowej w sprawie niniejszej jest chybiony;.a,|bowiem stwierdzenie niewainosci decyzji odmawiajacych odszkodowania nastapito po 01.09.2004 r., .a.wiecz chwila uchylenia przepisu art. 160 kpa, ktory przewidywai do tej daty administracyjny tryb dochodzenia roszczeri odszkodowawczych. I I .  . , . . I I . II  '  I ' ~ I Wydanie decyzji niewainoéciowej po 01.09.2004 r., skutkuje tym, ie awniosjek odszkodowawczy nie podlega kognicji organéw administracji publicznej lecz sadow powszechnych. .  . J . _ I I ., I I  I I‘ . . . I  Dozdarzefls i stanéw prawnych powstalych po dniu wejscia w Zycie ustawy 2 17.06.2004 r., oizmianie ustawy  kodeks cywilny oraz niektorych innych ustaw (Dz. U. Nr 162, poz. 1692), tj. po o1.09.420o4rr., nie ma jui zastosowania art. 160 kpa (vide orzeczenie l\/SA/Wa732/07 z 26.06.2007 r., izaim. Léxinr . . I I. I I  I . I .II,_ 3sI27s9,wym|< WSAwWarszawiez26.02.2008r., Lex nr459949). 2 Rozwaienia wymaga, jaki podmiot jest zobowiazany do naprawienia szkody.Jestnietsporne, ie szkoda spowodowana zostaia na skutek wydania niewainych decyzji przez Urzad I.S.p/raw Wewnetrznych PWRN w Rzeszowie i Komisji Odwoiawczej ds. Wywiaszczefi przy Ministrze Spraw Wewnetrznych. Art. 46 ust. 2 powoianej wyiej ustawy z dnia 12.03.1958 r., naktadatna Prezydium Wojewodzkiej Rajdy Narodowej tj. organ wykonawczy Skarbu Paristwa obowiazek wypiaw odszkodowania wiascicielom wywiaszczonych nieruchomosci. Ustawa ta nie obowiazuje.Regufliacja _ . I I . 1  I   ' r  I I . .  ' I I|. . .  I _ __ ' ' | ' " . dotyczaca wywtaszcizeri zawarta jest w ustawie z 21.08.1997 r., o gospodarce nieruchomoéciiarniri(t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651). Wediug art. 11 ust. 1) tej ostatniej ustawy  z zastrzeietniem wyjatkow wynikajacyclrz jej przepiséw oraz Iodrebnych ustaw  organem reprezIentI.|jq¢y.mISkarb Paristwa w sprawach gospodarowania nieruchomoéciami jest Starosta wykonujacy zadarIiaI,_z zaI<[email protected] I.I| . ,, _ I | I I I II II admIinisI;racji Irzadowej, a organami reprezentujacymi jednostki samorzadu .teryto,rialr),e,g0 6,561 .i'<:I|_'1 I , . _ , .  _ . I I I;  II _| . ., I . I, I. I . I organywykonawcze. Stan fa ktyczny objety niniejszym posteP°W3niem nie jest reguIowajnytwyjatltarrii i . zawtartymi w ustawach: prawo wodne, prawo Igeologiczne i gornicze,_ o gospodatrowajniu . _ I IIIII _ . I I I II. ntieruchomoéciami rolnymi Skarbu Paristwa, o gospodarowaniu niektorymi SkIHdflIi|<.él[I1iI_.__.5|§ElIlf.bU Parfistwa oraz Agencji Mienia Wojskowego. _ j . I Zauwaiyéjnaleiy, fie Starosta Stalowowolski po uzyskaniu prawomocnego wyroku tut. SElduz ' ' ' . I I . I . . , ' , I I I I dnia;07.06.2010 r., ustalajacego nabycie z mocy prawa przedmiotowej nieruchomo§_ci_IdokorIaI .,  ‘I I I . I ' I I I I . I I .I I I '  ' |   II H . _ . . _ I .. _I I _ podgiaiué dziaikij odpowiadajacej pgr na trzy dziaiki oznaczone numerami.... .... “(I/idea _| _ . . _ I, . I .  I I I . I . . II |._ _ I | . zmiangrutntowych k. ...) i oddai je w uiytkowaniewieczyste PGE Dystrybucja sp. akcyjna ztsriedzibaiw L.iElektrowniS.(dowodzoperat szacunI<owyk....iksiegawieczysta k....inastepne). I Jak wyiejzaznaczono, szkoda powodow wynika z wydania decyzji odmawiajacych przyzntania odszkodowania za nieruchomosé przejeta z mocy prawa na rzecz Skarbu Pafistwajbadif nie otrzymania zamiennej nieruchomosci. Przepis art. 46 ustawy z dnia 12.03.1958 r., o zasadach i trybie wywiaszczania nieruchomoéci stanowiac 0 nabyciu wiasnosci nieruchomosci przez Paristwo, z Imocy prawa nie stwierdzai aby przejecie to nastapito nieodpiatnie. Ustep 2 powoianego przepisu, jednoznacznie obliguje Skarb Paristwa do Iwypiaty odszkodowania. Skoro owczesny;wiasciciel nieruchomoéci nieotrzymai w iadnej formie odszkodowania za przejeta nieruchomosé, to.twobec stwierdzenia niewainosci decyzji przez uprawniony organ, iadanie powodéw jest zasadne. I  '  ‘I . I ' . ' I I I . . ., . Sad ustalii wartosé przejetej przez Parfistwo nieruchomosci, za ktéra nie zostaio wyplacone odszkodowanie, na podstawie opinii biegiego B.G.. Wartosé przedmiotowej dziaiki... biegiy okreslii na 423.477,00.zI (dowod: opinia pisemna k. I nastepne oraz opinia uzupeiniajaca nayrozprawie 23.10.2012 r., |<. ...). --- STRONA 7 --- Sad uznai opinie biegtego za miarodajna albowiem biegty posiada wyksztatcenie rolnicze, jest diugoletnim biegiym tutejszego Sadu, uwzglednii  okreslajac wartosé nieruchomosci  podobne sytuacje, a mianowicie uwzglednii wartosé podobnych dziaiek nabywanych przez Paristwo na podobne cele i stosowanych w obrocie, stan dziaiki w roku 1958 r., przeznaczenie dziaiki zgodnie z decyzja uprawnionych wiadz w 1953 r. Niesporne jest, ie z chwila zajecia dziatki w 1953 r., nie byia ona uzbrojona, nie byia zabudowana, a byta wykorzystywana na cele rolne. Strona powodowa zioiyia operat szacunkowy do przedmiotowej dziaiki sporzadzony przez biegiego W.B. , ktory jej wartosé okreslii na 715.143,00 zt (dowéd k. ...). Mimo, 2e biegiy ten jest biegtym z listy tut. Sadu, to opinia jego autorstwa opracowana zostaia na zlecenie powoda. Jui choéby z tego wzgledu wskazana w opinii wartosé budzi watpliwosci. Biegiy ten przywoiuje w opinii umowy kupnasprzedaiy nieruchomosci ale z opinii nie wynika jakich nieruchomosci, gdzie potoionych, o jakim uzbrojeniu i przeznaczeniu umowy te dotycza. Z opinii tego biegiego wynika, 2e ceny niektérych dziatek, ktére brat dla poréwnania sa wrecz niisze od cen przyjetych przez biegiego S. . Strony nie wykazaiy, aby opinia biegiego Steca nie posiadaia wartosci dowodowej. Sad majac na uwadze wartosé wskazanej dziatki, ktorej wtasnosé naleiaia do ojca powodow A.G. oraz utamkowy udziai kaidego z powodéw w prawie iadania odszkodowania (0 czym wyiej) Sad zasadzii od Skarbu Paristwa reprezentowanego przez Staroste Stalowowolskiego w Stalowej Woli na rzecz W.G. 195.269,00 zi jako odpowiadajacq 7/16 caiosci oraz na rzecz M.K. i L.D. po 79.401,00 zi dla kaidej jako odpowiadajace ich udziaiom w 3/16. Sad zasadzii od powyiszych kwot odsetki od 09.11.2011 r., tj. od nastepnego dnia po doreczeniu wtasciwie okreslonej stronie pozwanej tj. Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa reprezentujacej wiasciwa jednostke Skarbu Paristwa — Staroste Stalowowolskiego (k. 151). Sad przyjai date doreczenia odpisu pozwu jako date zwioki strony pozwanej. Od tej daty pozwany byi jui zobowiazany speinié swiadczenie (art. 481 kc w zw. z art. 455 kc.). Z przedstawionych wzgledow Sad uwzglednii powodztwo do wskazanych wyiej kwot na podstawie art. 4171 § 2 k.c. W pozostaiym zakresie iadania jako niezasadne podlegaiy oddaleniu. 0 kosztach postepowania Sad orzekt na podstawie przepisu art. 100 kpc. Sad docenia nakiad pracy peinomocnikéw powodow wyraiajacy sie w sporzadzaniu pism procesowych w sposob fachowy, a przy tym obszernych, ale reguiy rzadzace zwrotem kosztow w sposéb wiaiqcy dla Sqdu okreslaja obowiazek zwrotu kosztéw przeciwnikowi. Powoiany przepis art. 100 kpc stanowi, 2e w razie czesciowego uwzglednienia iadania koszty beda wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Zgtoszone w pozwie iadania powodow zostaiy uwzglednione tylko w niewielkim stopniu przekraczajacym ich potowe. Koszty wykonania opinii sa niewielkie i rozkiadaja sie na troje powodow. Sad nie obciaiai powodow obowiazkiem uiszczenia opiaty od oddalonej czesci powodztwa, majac na uwadze ich wiek oraz poswiecony wieloletni okres czasu na dochodzenie siusznych roszczeri. Z przedstawionych wzgledow Sad orzekt jak w sentencji.