Wyrok I C 937/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2010 roku Sąd Okręgowy w Bi

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 937/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2010 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Rogalińska Protokolant: starszy protokolant Katarzyna Sokół po rozpoznaniu w dniu 7 października 2010 roku w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa R. S. przeciwko (…) Spółdzielni (…)w M. o ustalenie lub uchylenie uchwały I. Oddala powództwo; II. Zasądza od powoda R. S. na rzecz pozwanej (…) Spółdzielni (…)w M. kwotę 197 (sto dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. U Z A S A D N I E N I E Powód R. S.wniósł o ustalenie, że nie istnieje uchwała podjęta w dniu 30 kwietnia 2010 roku na Zebraniu Grupy Członkowskiej nr (…)(…)Spółdzielni (…)w M. ewentualnie o uchylenie tej uchwały oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podniósł, iż zaskarżona uchwała jest sprzeczna z prawem, albowiem została podjęta z naruszeniem § 35 pkt 13 oraz § 41 statutu spółdzielni, tj. bez wskazania podstawy prawnej w postaci stosownej uchwały Rady Nadzorczej, w oparciu o którą dokonano rejonizacji grup członkowskich 1 w/Ŝ\\ \_` “_Nu --- STRONA 2 --- oraz ustalono liczbę przedstawicieli na Zebranie Przedstawicieli wybieranych na tymże Zebraniu Grupy Członkowskiej. Jednocześnie pozwana odmówiła innemu członkowi Spółdzielni S.C. biorącemu udział w Zebraniu Grupy Członkowskiej nr (…) doręczenia kserokopii lub odpisu uchwały Rady Nadzorczej rzekomo podjętej w dniu 18 marca 2010 r. w przedmiocie rejonizacji grup członkowskich (k. 2 – 4). Pozwana (…) Spółdzielnia (…) w M. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska podała, iż na dzień 09 kwietnia 2010 r. pozwana spółdzielnia liczyła 42 członków i w takiej sytuacji miała obowiązek stosowania przepisów Statutu o Zebraniach Grup Członkowskich. Dlatego też Rada Nadzorcza na posiedzeniu w dniu 18 marca 2010 r., stosownie do § 35 pkt 13, § 41 i § 25 ust. 3-4 Statutu, podjęła uchwały w sprawie rejonizacji Zebrań Grup Członkowskich i określiła liczbę przedstawicieli na Zebranie Przedstawicieli do wyboru przez poszczególne Zebrania Grup Członkowskich. Protokół z tego posiedzenia Rady łącznie z treścią podjętych na nim uchwał zostały wyłożone do zapoznania się członkom Grupy nr(…)w dniu 30 kwietnia 2010 roku przed rozpoczęciem zebrania. Powód jednak nie wyraził chęci zapoznania się z nimi, co nie oznacza, że podjęta na zebraniu uchwała jest wadliwa. Przeciwnie zdaniem pozwanego uchwała dotycząca wyboru przedstawicieli istnieje i jest zgodna z postanowieniami statutu (k. 15 – 17) Sąd ustalił i zważył, co następuje: W dniu 18 marca 2010 r. odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej (…) Spółdzielni (…)w M., w którym uczestniczyło jej siedmiu członków oraz prezes zarządu, zastępca prezesa i główna księgowa spółdzielni (k.19 - 21 akt). Zgodnie z porządkiem obrad tego posiedzenia Rada Nadzorcza na podstawie § 25, § 35, § 41 statutu spółdzielni podjęła uchwałę nr (…)w sprawie rejonizacji 2 --- STRONA 3 --- zebrań grup członkowskich ustalając 4 grupy członkowskie według wykazu członków zgodnie z załącznikami nr (…) do uchwały (k.22 - 26). Grupa członkowska nr (…) obejmowała członków spółdzielni od nr (…) do nr (…), grupa członkowska nr (…) obejmowała członków spółdzielni od nr (…) do nr (…), grupa członkowska nr (…) obejmowała członków spółdzielni od nr (…) do nr (…) i grupa członkowska nr (…) obejmowała członków spółdzielni od nr (…) do nr (…). Powód Roman Strzeszewski wszedł w skład grupy członkowskiej nr (…) (k. 23). Nadto uchwałą nr (…)z tego posiedzenia Rada Nadzorcza ustaliła liczbę przedstawicieli na zebranie przedstawicieli do wyboru przez zebrania grup członkowskich (k.27 akt). Zgodnie z jej treścią grupa członkowska Nr (…) licząca 12 członków winna wybrać 5 przedstawicieli. Zebranie Grupy Członkowskiej nr 4 odbyło się w dniu 30 kwietnia 2010 r. Jej członkowie o terminie i porządku obrad zostali zawiadomieni przez zarząd spółdzielni pisemnie, tak jak członkowie pozostałych grup (zawiadomienie k. 5, 69, 70, zeznania świadka G. H. k.89). Zgodnie z listą obecności na 12 członków w zebraniu Grupy Członkowskiej nr (…) uczestniczyło 9 członków (k.31akt). Powód R. S. złożył tylko podpis na liście obecności, po czym wyszedł. Wrócił wprawdzie w toku Zebrania, jednak nie brał udziału w głosowaniu (oświadczenie powoda k. 80). W wyniku tajnego głosowania podjęto uchwałę o wyborze przedstawicieli na zebranie przedstawicieli pozwanej spółdzielni w osobach: K. S., J. T., C. W., J. W. i K. Z. (k. 28 - 30 akt). Okolicznością niesporną jest, że pozwana spółdzielnia liczyła 42 członków (k. 18 akt). Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy należało uznać, że powództwo R. S. jest nieuzasadnione. Powód domagał się bowiem ustalenia nieistnienia lub uchylenia uchwały podjętej w dniu 30.04.2010 r. na Zebraniu Grupy Członkowskiej Nr (…) o wyborze przedstawicieli na Zebranie 3 --- STRONA 4 --- Przedstawicieli Grup Członkowskich pozwanej Spółdzielni. W ocenie Sądu przedmiotowa uchwała jest zgodna ze statutem Spółdzielni. W myśl utrwalonego poglądu doktryny i orzecznictwa o uchwale nieistniejącej można mówić wtedy, gdy występują takie podstawowe uchybienia w zakresie elementów konstytuujących uchwały, jak niezwołanie walnego zgromadzenia (zebrania grupy członkowskiej), czy brak wymaganej w ustawie lub statucie większości głosów do podjęcia uchwały. Jeśli w rzeczywistości uchwała nie zapadła, to nie sposób mówić o niej, że jest skuteczna lub bezskuteczna, uchwała bowiem w takim wypadku nie istnieje. W rozpoznawanej sprawie nie ma wątpliwości, iż zaskarżona uchwała podjęta została przez organ właściwy według statutu, zgodnie z zakresem kompetencji i w odpowiedniej formie. Stosownie do § 41 statutu spółdzielni (k. 61) zebrania grup członkowskich są organami spółdzielni w sytuacji, gdy liczba jej członków osiąga wielkość co najmniej czterdziestu członków. Pozwana Spółdzielnia liczy 42 członków. Stąd wbrew zarzutom powoda (k. 79) utworzenie grup członkowskich było uzasadnione. Statut pozwanej spółdzielni wymaga zawiadomienia o zebraniu (czasie, miejscu, porządku obrad) co najmniej na 7 dni przed jego terminem jedynie poprzez wywieszenie ogłoszeń w placówkach spółdzielni w rejonie zebrania lub w sposób zgodny z miejscowymi zwyczajami (§ 42 ust. 2 statutu). Nie budzi wątpliwości okoliczność co do skutecznego zawiadomienia członków grupy nr (…) o terminie zebrania przez zarząd spółdzielni na piśmie. Fakt ten potwierdza załączone do pozwu zawiadomienie grupy nr (…). Również sam powód potwierdził, że został o zebraniu zawiadomiony, kwestionował jedynie brak wskazania w zawiadomieniu podstawy prawnej zwołania takiego zebrania ( pozew k. 2 – 4, stanowisko pełnomocnika powoda k. 79). Na okoliczność zawiadomienia członków o zebraniu grup członkowskich w pozwanej Spółdzielni zeznawali świadkowie G. H. (k. 89 – 90) i M.S. (k. 90 – 91). Potwierdzili oni fakt zawiadomienia o zebraniu na piśmie, chociaż z ich 4 --- STRONA 5 --- zeznań wynika, że zawiadomienia dotyczyły zebrania grup członkowskich nr (…) i (…), a nie zebrania grupy nr (…). W ocenie Sądu zawiadomienie o zebraniu grupy nr (…) (tak jak zresztą zawiadomienia grup 2 i 3 k. 69,70) zawierało wszystkie przewidziane prawem, jak również treścią postanowień Statutu (§ 42 statutu) pozwanej informacje. Podnieść należy, iż z treści protokołu zebrania grupy członkowskiej nr (…) wynika, że sporna uchwała podjęta została przy odpowiednim quorum i przewidzianą statutem większością głosów (§ 43 ust. 2 i 3), tj. przy udziale co najmniej połowy członków - na 12 członków grupy członkowskiej obecnych wg listy obecności było 9 członków (w głosowaniu wzięło udział 8, bowiem powód jak sam przyznał, nie był obecny podczas głosowania) i w głosowaniu tajnym (k.28 - 34 akt). Powyższe wskazuje, że zaskarżona uchwała, w świetle obowiązujących przepisów prawa i statutu Spółdzielni została podjęta prawidłowo, zatem istnieje i jest skuteczna. Sąd nie znalazł podstaw do ustalenia nieistnienia zaskarżonej uchwały z powodu braku podstawy prawnej do jej podjęcia w postaci uchwały Rady Nadzorczej z dnia 18 marca 2010 r. w sprawie rejonizacji zebrań grup członkowskich. Z okoliczności sprawy i zebranych dowodów wynika, że przedmiotowa uchwała Rady Nadzorczej pozwanej spółdzielni została podjęta w dniu 18.03.2010 r. i to zgodnie z postanowieniami statutu (§ 25 ust.4, § 35 pkt 13, § 36 ust. 4, § 41 ust. 2). Zarzuty powoda, że podczas odbywającego się w dniu 30 kwietnia 2010 roku zebrania grupy członkowskiej nr 4 uchwała Rady Nadzorczej nie istniała, bowiem nie została doręczona członkom przed Zebraniem i nie wymieniono jej w zawiadomieniu o zebraniu, jest gołosłowna i nie znajduje potwierdzenia w przedłożonych dowodach. Nie potwierdzili tego przesłuchani w sprawie świadkowie. 5 --- STRONA 6 --- Podkreślenia wymaga okoliczność, że pozwana przyznała, że nie doręczyła przedmiotowej uchwały Rady Nadzorczej członkom Spółdzielni, a sam powód potwierdził, że o takie uzyskanie uchwały się nie ubiegał (k. 80). Zgodzić się należy z pozwanej, że uchwała podjęta przez Radę Nadzorczą w dnu 18 marca 2010 roku w sprawie rejonizacji grup członkowskich i ustalenia liczby przedstawicieli na zebranie przedstawicieli jest uchwałą organizacyjną, nie zaś uchwałą wywołującą skutki w zakresie stosunku członkowstwa. Przepisy § 25 ust.4, § 35 pkt 13, § 41 ust. 2 dotyczące podejmowania tego rodzaju uchwał nie zawierają obowiązku zawiadamiania poszczególnych członków o jej podjęciu. Nie zawierają także obowiązku jej doręczenia. Brak zatem zawiadomienia o podjęciu uchwały, czy doręczenia jej odpisu członkom Spółdzielni wbrew zarzutom powoda nie świadczy o tym, że nie została ona podjęta. Przedłożone do akt dowody w postaci protokołu z posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 18 marca 2010 r. oraz przedmiotowe uchwały z załącznikami (k.19 - 27 akt) potwierdzają podjęcie uchwały przez Radę Nadzorczą. W świetle takich dowodów twierdzenia powoda, iż przedmiotowa uchwała nie istnieje okazały się całkowicie gołosłowne. Z okoliczności sprawy wynika, że powód udając się na Zebranie Grupy Członkowskiej nr (…) nie był zainteresowany ani podstawą jej zwołania, ani przedmiotem obrad, o czym świadczy fakt, iż nie domagał się okazania mu uchwały Rady Nadzorczej, a po podpisaniu listy obecności opuścił Zebranie nie uczestnicząc w nim czynnie. Sąd nie podziela stanowiska powoda, iż przedmiotowa uchwała Rady Nadzorczej dotyczyła stosunku członkostwa i z tego tytułu zastosowanie do niej winny mieć postanowienia § 47 i § 48 statutu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 189 kpc oraz art. 42 § 2 i 3 prawa spółdzielczego powództwo w całości podległo oddaleniu. O kosztach orzeczono na podstawie art.98 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Wysokość kosztów zastępstwa 6 --- STRONA 7 --- procesowego ustalono w oparciu o§ 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z dnia 3 października 2002 r.). Sąd pominął dowód z zeznań świadka S. C., który mimo prawidłowego wezwania, nie stawił się na rozprawę i nie usprawiedliwił swojej nieobecności (k. 84, 94, 97). Podnieść należy że świadek S. C. nie należał do tej samej Grupy Członkowskiej co powód, zatem nie posiadał uprawnień do czynnego udziału w zebraniu Grupy nr (…). Nie był również o tym zebraniu zawiadamiany. Stąd jego zeznania w ocenie Sądu nie miały istotnego znaczenia w sprawie, a przeprowadzenie tego dowodu, jedynie zmierzało do przedłużenia postępowania w sprawie. 7