Postanowienie I C 928112

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 928112 ",4 vi.2 *. 7 =5 "' » Jm 4 ‘ ‘~' " 1 IA’);=. W’ IR *2“ “ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEI POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2013 1" Sqd Okrfggowy W Szczecinie I Wydziai Cywilny W skladzie nastqpujqcym: Przewodniczqcy: SSR del. Boguslawa Szczepafiska Protokolant: st. sekr. sqdowy Edyta Sobucka p0 rozpoznaniu W dniu 18 czcrwca 2013 r. W Szczecinie sprawy z powédztwa P. R. E. s. z ograniczonq odpowiedziainoéciq W B. przeciwko S. P. —N. U. C. W S. 0 zapiatq I. Powédztwo ocidala. II. Zasqdza 0d powoda na rzecz pozwanego kwote; 3.600 (trzy tysiqce szeééset) zlotych tytulem kosztéw zastrigpstwa procesowego. SSR del. Boguslawa Szczepafiska --- STRONA 2 --- Sygn. 31¢ I c 928x12 UZASADNIENIE Powédka  P. R. E. Sp. z 0.0. W B., w pozwie z 27 sierpnia 2012 roku, wniosla o zasqdzcnie na swoja, rzecz od pozwanego kwoty 79.835 zlotych Wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesiienia pozwu do dnia zapiaty, tytuiern odszkodowania za bezprawne uniemofzliwienie prowadzenia dzialalnoéci na automacie do gier 0 niskich Wygranych CLUB 2000 111' fabr. 236324, nr poéwiadczenia rejestracji GL7240111/8494/2005. Nadto, powodka Wniosla 0 zasqdzenie 11a swojzg rzecz kosztéw procesu, W tym kosztéw zastqpstwa adwokackiego Wedlug norm przewidzianych. W uzasadnieniu powodka podalza, Ze W oparciu 0 pozwolenie na prowadzenie dziaialnosici W zakresie urzqdzania gier na automatach 0 niskich Wygranych na terenie Wojewodztwa zachodniopomorskiego, wydane 21 Iipca 2005 roku, przez D. I. S. W S., posiadaia W 62 punktach autornaty do gier. Zezwolenie, zgodnie z obowiqzujqcylni przepisami, zostaio Wydane na okres 6 lat, to jest do dnia 21 Iipca 2011 roku i nie zostaio cofniqte. We Wniosku oznaczonym symbolem GL1, powodka, W ramach prowadzoncj dziaialnoéci gospodarczej, dokonala zgioszenia automatu do gier 0 nazwie CLUB 2000, nx fabryczny 236324. Urzqdzenie zostalo zakwalifikowane i zarejestrowane 2. dniem 5 Iipca 2005 roku, przez Ministerstwo Finansow, jako automat do gier 0 niskie Wygrane pod numerem GL7240III/849412005. Rejestracja nastqpiia W oparciu 0 opiniq technicznz; Politechniki Lédzkiej, jako jednostki Wykonujqcej badania 2 upowainienia Ministra Finansdw. Opinia byla Wazna do 31 grudnia 2011 roku. Powéd zgiosil Ministerstwu Finansow W piémie o symbolu GL2, z 7 marca 2007 roku, Wstawienie urzqdzenia do lokalu mieszczqcego sic; W sklcpie W G., przy ul. K., poczqwszy od 14 marca 2007 roku. W zwiqzku z zamiarem rozpoczocia prowadzenia dzialalnoéci We Wskazanym lokalu, N. U. C. W S. przeprowadzii czynnoéci urzodowego sprawdzenia W punktach gicr na automatach. Z czynnoéci tcj sporzqdzony zostai protokol pokontrolny. W czasie kontroli Wykonane zostaiy gry prébne. Na tej podstawie wydano postanowienie z 22 marca 2007 roku, ktorym pozytywnie zweryfikowano moiliwoéé prowadzenia gier na automacie o niskich Wygranych CLUB 2000, W Wyzej Wymienionym punkcie W G.. Powodka podniosia, Zc poéwiadczenie rejestracji urzqdzenia nie zostaio cofniote i pozostaio Waz'ne do dnia 31 grudnia 2011 roku, kiedy Wygasio pozwolenie na prowadzenie dziaialnoéci Z jego Wykorzystaniem. Z chwilq Wygaéniegcia pozwolcnia urzqdzenie zostaio zgioszone do wycofania, dmkiem GI2, z 1 lipca 2011 roku. Powédka podaia, Ze W ramach szczegolowego. nadzoru. prowadzona dzialalnoéci gospodarcza, byia Wielokrotnie kontrolowana przez urzodnikow. W dniu 2 listopada 2007 roku, po kolejnej kontroli U. C. W S., automat zostai zatrzymany i przewieziony do magazynu C. H. Sp. z 0.0. W S.. Wartoéé urzqdzcnia zostaia Wyceniona na 5.000 zlotych. W Wyniku Wszczotego postopowania karno — skarbowego, przeciwko prezesowi zarzqdu powodki, N. U. C. wniosi do sqdu akt oskarzenia zarzucaj go, Ze W okresie od 14 marca 2007 roku, do 2 Iistopada 2007 roku, peiniqc swq funkcje; W powodowcj spéloo, urzqdzai, Wbrew warunkom ustawy, gry na wyzej Wymienionym automacic CLUB 2000, to jest 0 popeinienie przestegpstwa skarbowogo okrcélonego W art. 107 § 1 k.k.s. Wyrokiem z 29 stycznia 2010 roku, Sgdu Okrqgowego W Szczecinio, Wydancgo na skutek apelacji od Wyroku skazujqcego Sa,du Rejonowego W Goleniowie, oskarzony zostal --- STRONA 3 --- uniewilmiony od zarzuoanego mu czynu. Z chwilq prawomocnego uniewirmienia Prezcsa Zarzqdu P. R. E. Sp. z 0.0., powodka upatruje zdarzenia, potwierdzajqcego Wyrzqdzcnie szkody przez N. U. C., na skutek bezprawnoéci jego dziaiania W opisanym zakresie. Skargi kasacyjne od Wyroku Segdu Okrogowego zostaiy oddalone. Automat do gier zosta1 zwrocony 5 wrzeénia 2011 roku. W chwili zwrotu jego rynkowa Wartoéé wynosila 0 zlotych. Z tej przyczyny, mimo speinienia wszystkich warunkow do prowadzenia dziatalnoéci gospodarczej, z wykorzystaniem automatu stalo sie; to niemozliwe. Powodlza podniosia rowniez, Ze oskariyciel publiczny, wbrew obowizgzkowi dqzenia do prawdy materialnej, manipulowai dowodami W celu Wykazania swoich absurdalnych oskarzefi. Opafl sig na opinii urzodnikow celnych. nieposiadajqcych odpowiednich kwalifikacji, pomijajqc ekspertyzy naukowcow z Politeclmiki Lodzkiej oraz wnioski dowodowe obroficy, skiadane na etapie postopowania przygotowawczego. Powodka Wskazaia, 2e na kwote; roszczenia W Wysokoéci 79.835 zlotych skiada sic; kwota 5.000 z1otych Wartoéci urzqdzenia, a pozostaia kwota stanowi rownowanoéé utraconych korzyéci, Wynikajqcych z braku mozliwoéci prowadzenia dzialalnosici gospodarczej, z Wykorzystaniem zajotego automatu do gry. Powodka Wskazala rowniez, Ze W miesigcach od kwietnia do paidziernika 2007 roku, urzqdzenia przynioslo przychod W Wysokoéci od 1'77 zlotych do 2.351 ziotych. W marcu byia to kwota 593 zlotych. Sredniomiesiq.czny przychod, pomijajqc marzec, Wyniosl 1.663 zlotych, a W cafym okresie prowadzenia dzialalnoéci przychod osia,gnq1 11.639 z1otych. Powodka stwicrdziita, 26 mogiaby eksploatowaé urzqdzenie do lipca 2011 roku, to jest przez 45 Iniesicgcy. Przemnoienie éredniomiesiocznego przychodu przez 45 Wskazuje, Ze przychod mogi osiqgnqé 74.835 ziotych. Powodka podala rowniez dane publikowane W biuletynie statystycznym S. C. Wskazujqco, Ze na torenie I. C. W S. funkcjo11oWa1y W latach 2007 — 2011 urzqdzenia gencmjqce przychod od 42.392163 ziotych do 105802.453 ziotych, a éredniomiesiqcznie od 7.395 do 16.209 zlotych. W piémie z 21 stycznia 2013 roku (k.l71), powodka stwierdziia, Ze termin przedawnienia oraz moment, od ktorego nalezy liczyé termin przedawnienia zosta1 okreélony przez ustawodawco W art. 442‘ § 1 k.c. i Wynosi on trzy lata od dnia, W ktorym poszkodowany dowiedziat sie; o szkodzie i osobie obowiqzanej do jej naprawienia, nie Wiocej jodnak niz 10 lat od dnia, W ktorym nastgpilo zdarzonie Wywolujqce szkodo. W ocenie powodki, chwila. dowiedzenie sis; o szkodzie i osobie, ktora szkodr; Wyrzqdziia byl moment uprawomocnienia sis; Wyroku uniewinniajgcego Prezesa Zarzqdu powodowej spolki. Chwila zajocia automatu do gier nie by1a tozsama z czasem powstania szkody, ktora zresztq nigdy nie powstaje jednoczeénie ze zdarzeniem, ktore jg Wyrzagdza, gdyz W zwiqzku czasowo przyczynowym, zdarzenie Wyrzqdzajqco szkodo, poprzedza jej powstanie; szkoda nastopuje zawsze poiniej, niZ zdarzenie, ktore jq wyrzqdzilo. W ocenie powodki dziesiqscioletni termin przedawnienia biognie od chwili zajegcia urzqdzenia przez U. C. W S.. Powodka wskazata rowniez, 2e zarowno W doktrynie, jak i orzecznictwie przyjrnuje sieg, i2 podstawa roszczefi cywilnoprawnych od Skarbu Panstwa, zgodnie z art. 417 k.c., dotyczy zarowno dziatania, jak i zanicchania. Jako przejaw zaniechania wskazuje sic; rowniez arogancjo Wiadzy, ktora moze byé irodiom Wielu powaznych szkod, co mialo miejsce W postopowaniu kamym, zakoficzonym prawomocnie Wyrokiem uniewinniajqcym. Powodka powoiaia szereg przepisow postcgpowania kamcgo oraz zaniechanych czynnoéci, W zakresie postopowania dowodowego, éwiadczqcych o umyélnym zaniechaniu przeprowadzonia dowodow, na etapie postopowania przygotowawczego, ktore Wykazedyby brak Winy Prezesa Zarzqdu powodki, mimo Ze jego obroncy skiadali stosowno Wnioski dowodowe. Powodka stanowczo nie zgodzila sic; z twierdzenicm, 2e zaniedbaia skorzystania ze érodkow prawnych, umozliwiajqcych Wczeéniejsze odzyskanis zajotego automatu, przez co --- STRONA 4 --- przyczyniia sie do powstania szkody. Nawet W przypadku Wydania automatu powodce, nadal byiby to dowod rzeczowy W prowadzonej sprawie. Z tej przyczyny, jego gospodarcze Wykorzystanie byioby niernoiliwe, bez narazania sie na zarzut popeinienia kolejnego przestepstwa. toisamego z Wczesniejszym, tyle Ze W innym czasie. Jako przyczyne nieuzyskiwania przychodu W punkeie gier W G. W roku 2008, powodka Wskazala zajeoie automatu CLUB‘ 2000. Jako przyczyne zioienia Wniosku 0 Wykreslenie punktu gier na automatach o niskioh wygranych z decyzji udzielajqcej zezwolenia powodka podaia Warunki decyzji o zezwoleniu na prowadzenie dziaiainosci i treéé przepisow art. 52 i 48 ustawy o grach i zakladach Wzajenmych. Brak takiego Wniosku Wobec zaniechania Wykonywania dziaialnosci W G. przy 1.11., skutkowaiby niezgodnosciq stanu faktycznego z Warunkami decyzji udzielajqcej zezwolenia. Podtrzymujqc swoje twierdzenia, co do szkody, powodka Wskazaia, Ze ustalenia jej Wysokosci dokonuje sie za pomocq metody dyferencyjnej, nakazujqcej przyjqé za szkode roznice miedzy 1zeczywistym stanem dobr poszkodowanego z chwili dokonania ustaleii, a stanem hipotetycznym, jaki istniaiby, gdyby do zdarzenia nie doszio. Pozwany S. P.  N. U. S. w S. W odpowiedzi na pozew, z 30 paidziernika 2012 roku (k. 1 11 i 11.), Wniosi o oddalenie poW6dztWa W caloéei oraz zasqdzenia kosztow postepowania Wediug norm przepisanyeh 11a rzecz Skarbu Pafistwa, a W przypadku kosztow zastepstwa procesowego na rzeez Skarbu Panstwa  Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa. Ponadto, pozwany podniosl zarzut przedawnienia W stosunku do caiosci roszczenia powodki. W uzasadnieniu oraz W pismie 2. 8 lutego 2013 roku (k.182 i n.), pozwany Wskazai, 2e przepisy prawa cywilnego Wiqza, rozpoczecie biegu przedawnienia z powzieciern przez poszkodowanego Wiadomosci o szkodzie i o osobie obowigzanej do jej naprawienia, a nie o zakresie szkody, czy o tiwaiosci jej nastepstw. Nadto, zgodnie z orzecznictwem Sqdu Najwyzszego rozpoczecie biegu przedawnienia jest niezalezne od swiadomosci uprawnionego, co do przysiugujqcego mu roszczenia i rozpoczyna biog od chwili, W ktorej przy zachowaniu nalezytej starannosci powod mogl uzyskaé informaeje o szkodzie i osobie obowiqzanej do jej naprawienia. Pozwany podniosi. Ze przy zajeciu automatu do gry, obecny byi pracownik powodki, W zwiqzku z czym, od tego momentu byta ona swiadoma wyrzsdzenie jej szkody. W ocenie pozwanego moment powstania szkody oraz dowiedzenia sie o niej i o osobie obowigzanej do jej naprawienia, pozostaje W catkowitym oderwaniu od powzietej Wiedzy o tym, i2 dziaianie sprawcy bylo bezprawne (k.184). Pozwany zauwaiyl rowniez, Ze rozpoczecie biegu przedawnienia jest niezaleine od Wiedzy o rozmiarze szkody oraz Wiedzy, o przyslugujqcyrn roszczeniu. Natomiast swiadomosé poszkodowanej nalezy badaé przy uwzglednieniu jej Wfasciwosci, dostepnoj Wiedzy oraz zasad doswiadczenia Zyciowego. Powodka, z uwagi na wymienione cechy, juz W chwili zajecia automatu do gry, byia swiadoma szkody. Nadto, pozwany Wskazai, Ze powodztwo nie zashxguje na uwzglednienie tak co do zasady, jak co do Wysokoéci Wysuwanych przez powodke roszczefi. W ocenie pozwanego, przedstawione przez powodke okolicznosci i Zqdania, Wpisujq sie W hipoteze nonny wyrazonej W art. 417 § 1 k.c. Z tej przyczyny do przypisania pozwanernu odpowiedzialnoéci konieczne jest zaistnienie szkody Wyrzqdzonej niezgodnym 2 prawem dzialaniem lub zaniechaniem, przy Wykonywaniu Wiadzy publicznej oraz adekwatny zwiqzek przyczynowy pomiedzy Wskazanq szkodq, a dziaianiem lub zaniechaniem. Pozwany zauwaiyi rowniei, Ze obowiqzek udowodnienia Wskazanych przesianek spoczywa na powodzie, pod rygorem oddalenia powddztwa, jako bezzasadnego. W ocenie pozwanego, W niniejszej sprawie nie miaio miejsca bezprawne zachowanie organu, przy Wykonywaniu Wladzy publicznej. Sam fakt uniewinnienia nie swiadczy o bezprawnosci dziaiania W rozumieniu art. 417 § 1 k.e. Bezprawnym byioby Wszczecie lub --- STRONA 5 --- prowadzenie postepowania, przy oczywistym braku doWod6W Winy, ze swiadomoscia sfabrykowania takich dowodow, bez zachowania podstawowyeh przepisow procedury. W ocenie pozwanego nie doszio W toku postepowania karnego do naruszenia art. 4 k.p.k. W ZW. z art. 113 § 1 k.k.s., Wskazanych przez powodke, jak rowniei art. 2 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 10 k.p.1<., ezy art. 7 k.p.k. Art. 4 k.p.k. jest przepisem zawierajacym ogolna dyrektywe postepowania, ktora okresla sposob, W jaki powitmy procedowao organy prowadzace postepowania. Zaden ze Wskazanych przepisow nie formuluje konkretnych obowiazkow, ani nie 1no2e byé przedmiotem zarzutu uchybienia przepisom postepowania. Pozwany stwierdzil, Ze sam fakt dokonania przez sad orzekajacy odmiennej oceny faktycznej i prawnej zachowania prezesa powodki, niz uczynil to organ celny W akcie oskarzenia, nie daje podstawy do Iraktowania dziaiafi oskarzyciela, jako bezprawnych. Organ prowadzacy lub nadzorujacy postepowanie przygotowawcze, dziaia W granicach swoieh ustawowych kompetencji, a nade Wszystko podejmuje czymiosci na podstawie Wiasnego przekonania, Wynikajacego 2 analizy Wszystkich przeprowadzonych W danej sprawie dowodow, ocenianych swobodnie 2 uwzglednieniem zasady prawidiowego rozumowania oraz Wskazafi Wiedzy i doswiadczenia Zyciowego. Dziaiania pozwanego Wykonywane byiy zgodnie z obowiazujacymi przepisami procedury karnej i posiadanych uprawnien oraz ciazacych obowiazkow, a Wiec W granicach kontratypu Wyiaczajacego ewentualna bezprawnosé zachowania. Ocena sprawy dokonana przez sedziego moze roznié sir; od prokuratorskiej i z tej przyczyny samo prowadzenie postepowania przygotowawczego, jako nalezace do ustawowych obowiazkow kaidego oskariyciela publicznego, nie nosi cech bezprawnosci. Zarzuty Wadliwosci prowadzonego przeciwko prezesowi zarzadu powodki dochodzenia pozwany uznai za calkowicie bezzasadne. Pozwany stwierdzii, 2e zatrzymanie stanowiacego Wtasnosé powodki automatu do gry CLUB 2000, nastapiio stosownie do przepisu alt. 308 k.p.k. W ZW. z art. 113 § 1 k.k.s., W ramach czynnosci niecierpiacych zW1oki, W eelu zabezpieczenia sladow i doWod6W przestepstwa, przed ich utrata, znieksztaiceniem lub zniszczeniem. Pozwany podkreslii, Ze powodka nie zakwestionowala zgodnosci z prawem czynnosci zatrzymania automatu. Nadto, pozwany Wyjasnii, Ze Wydajac postanowienie o Wszczeciu dochodzenia na podstawie art. 303 k.p.k. W zw. z art. 325a k.p.k. W ZW. Z art. 113 § 1 k.k.s., N. U. S. W S. dziaiai na podstawie uzasadnionego podejrzenia popeinienia przestepstwa. Podejrzenie to Wynikaio z wnioskow kontroli przeprowadzonej W  dniu 2 listopada 2007 roku, dotyczaeej stosowania przepiséw ustawy z dnia 29 lipca 1992 roku, o grach i zakiadach Wzajernnych, przeprowadzonej W punktach gier na automatach W sklepie, przy ul K., W G.. Kontrola Wykazaia moZliWos<': prowadzenia gry za stawki przekraczajace rnaksymalnie okreslona, to jest 0,07 euro W jednej grze. Na tej podstawie organ postepowania przygotowawczego uznal, Ze zachodzi uzasadnione podejrzenia popetnienia przestepstwa skarbowego z art. 107 § 1 k.k.s., na skutek naruszenia przepisu an. 2 ust 2b cytowanej ustawy o grach i zakladach Wzajemnych. W ocenie pozwanego, W tej sytuacji, organ dochodzenia by1 nie tylko uprawniony, ale zobowiazany Wszczaé postepowania przygotowawcze. Pozwany Wskazai, ze Sad pierwszej instancji nie zwrocii organowi dochodzenia akt sprawy W celu uzupeinienia postepowania przygotowawczego, z uwagi na jego istotne braki (art. 345 k.p.k.), a tym samym uznai prawidlowosé tego postepowania. Nadto, Zaden z Sadow rozpoznajacych sprawe nie WS1(&Z3i naruszenia przepisow procedury karnej przez organ prowadzacy postepowanie przygotowawcze. Tym samym, W ocenie pozwanego, nietrafny jest zarzut bezprawnego dziaiania, zmierzajaeego do Wyrzadzenia Iegalnie dziaiajacemu podmiotowi szkody. Pozwany Wskazai, Ze przyczyna uniewinnienia 1:yla niemoznosé przypisania oskarzonemu umyslnosci dziaiania. Z uniewinnienia nie Wynika natomiast bezprawnosé dziaiania finansowego organu dochodzenia i majaca z niej Wynikaé szkoda. Do Wykazania bezprawnoéci dziaiali organu dochodzenia jest bowiem niezbedne Wykazanie konkretnych, raiacych uchybiefi przepisom prawa, przez organ prowadzacy postepowanie --- STRONA 6 --- przygotowawcze. Istnienie bezprawnosci dziaiania jest Warunkiem koniecznym odpowiedzialnosei deliktowej. Pozwany stwierdzii réwniez, 2e powodka nie udowodniia przes1a11ki odpowiedzialnosci W postaci powstania uszczerbku, W szczegolnosci, ze poniosia szkode W Wysokosci 79.835 ziotych. Przepis art. 417 k.c.. nie moie bye rozumiany, jako podstawa odpowiedzialnosci odszkodowawczej Skarbu Paiistwa, W odniesieniu do kaidego Wadliwego orzeczenia, ktore podlega kontroli instancyjnej. Istotnym jest, czy strona rnogla zapobiec jej powstaniu Iub rozmiarom przy pomocy przysiugujacych jej srodkow prawnych. W ocenie pozwanego powodka przyczynila sie do zwiekszenia rozmiarow szkody, ktora rzekomo poniosia, nie korzystajac ze srodkow prawnych pozwalajacych jej wczeéniej odziyskaé automat do gry. Powodka nie Zadala zatwierdzenia czynnosci zatrzymania tego urzadzenia przez prokuratora lub sad i nie W1'110Si3. zazalenia na postanowienie N. U. C. W S. z dnia 30 listopada 2007 roku. Odpowiednie Wykorzystanie érodkow prawnych pozwoliioby powodce odzyskaé automat do gry juZ W 2008 roku. Z tej przyozyny bezzasadne jest powoiywanie sie W pozwie na niemoinosé korzystania z automatu a2’ do 21 lipca 2011 roku i Zadanie odszkodowania za okres do lipca 2011 roku. Pozwany nie zgodzii sie z twierdzeniem, Ze W chwili zwrotu automatu jego Wartoéé Wynosiia 0 ziotych. Nadto, pozwany podal, 2e powodka pomineia fakt, 2e W skierowanej do N. U. C. W S. informacji o osiagnietych przychodach na obszarze Wiasciwosci N. U. C. W S. W marcu 2008 roku Wykazaia, 2e W punkcie gry W G. przy ul. (do ktorego W miejsce zatrzymanego Wstawiia inny automat do gier o niskich Wygranych) nie osiagneia przychodow. Analogiczna informacje otrzyinai N. U. C. W S. za miesiae I(W1BCI6fi 2008 roku i maj 2008 roku. W dniu 19 maja 2008 roku i 30 czerwca 2008 roku do I. S. W S. Wpiyneiy Wnioski powodki o Wykreslenie Wymienionych W niej punktow gier, W tyni miedzy innymi punktu gry znajdujaeego sie W G., przy ul. K., z uwagi na ,,niere11toWnosé dziaialnoéci prowadzonej W dotychczasowych punktach gier na autoinatach o niskich Wygranych". W ocenie pozwanego skoro powodka od marca 2008 roku nie uzyskala Zadnych korzysci z automatu znajdujacego sie We Wskazanym punkcie, to nie mogia tei tych korzysci utracié. Tym samym roszezenie o odszkodowanie za okres od marea 2008 roku do lipca 2011 roku jest oaikowieie bezzasadne. Pozwany Wskazal rowniez, Ze powodka pomineia przy obliczaniu straty, obowiazek podatkowy zaplaty 180 euro miesiecznie od automatu. Nadto, poW6dka pomineia przy obliczaniu straty Wysokosé swojego zobowiazania W zwiazku umowna najmu powierzchni pod automat, z 27 listopada 2006 roku. Zgodnie z ta umowa najemca zobowiazany byi do zapiaty 50 % uzyskanego przychodu stanowiacego kwote brutto (2 VAT) pomniejszona o 50 % kwoty podatku ryczaitowego obowiazujacego W danym okresie rozliczeniowym. Po uwzglednieniu Wszystkich kosztow srednie miesieczne przychody po uwzglednieniu obciazen cywilnoprawnych i podatkowych W okresie od kwietnia 2007 roku do paidziernika 2007 roku, na podstawie posiadanych danych Wyniosiyby nie jak twierdzi powodka 1.663 ziotych, ale 700.79 ziotych. Sad ustalii nastepujacy stan faktyczny: P. R. E. Sp. z o.o. W B., jest wlascicielem automatu do gry o niskich Wygranych CLUB 2000, nr fabr. 236324, nr poswiadezenia rejestracji GL7240IIL*’8494./2005. Urzadzenie to zostaio umieszczone W lokalu przy ulicy ., W G.. Bezspome. --- STRONA 7 --- Wskazane urzadzenie uzyskalo pozytywna, opinie techniczna z badania poprzedzajacego rejestracje Nr PL/R468/'05 potwierdzajaca, Ze automat CLUB 2000 jest automatem do gier o niskich Wygranych. Nastepnie dokonano zgioszenia rejestracyjnego automatu, doiaczajac do niego opis gry, 2 ktdrego Wynika, 2e gra podstawowa, odbywa sie za jeden kredyt, natomiast gry za osiem kredytéw odbywaja sie jedynie na gornym Iiczniku, z ktorego nie mozna dokonaé Wypiaty przed przepisaniem kredytow 11a dolny Iicznik. Punkt gier na automatach podlegai urzedowemu sprawdzeniu dokonanemu przez pracownikdw szczegolnego nadzoru podatkowego U. C. W S., W ktorego trakcie dokonano gry prdbnej. Bezsporne. i . Automat do gier CLUB 2000, zostai ulokowany przez P. R. E. Sp. z o.o. W B., W Wyiej Wymienionym lokalu, na podstawie umowy najmu, zawartej 22 listopada 2006 roku, z K. B., prowadzacym dziaialnosé gospodarcza pod firma PHU L. Najemca Wraz z zainstalowaniein automatu do gier przyjai na siebie zobowiazanie do zapiaty na rzecz Wynajmujacego, 2 tytuiu czynszu najniu, 50 % uzyskanego przychodu stanowiacego kwote brutto (z VAT), pomniejszona, o 50 % kwoty podatku ryczaitowego, obowiazujacego W danym okresie rozliczeniowym. Koszty eksploatacyjne, zwiazane z uzywaniem przedmiotu najmu (media), pokrywao miai Wynajmujacy. . Bezspome, nadto dowéd: umowa najmu (16,150 akt VI Ks 25/O8). W Iipcu, sierpniu i Wrzesniu 2007 roku, P. R. E. Sp. 2 o.o. W B., osiagneio przychody, z. eksploatacji automatu do gier CLUB 2000, W punkcie przy uliey . W G., W Wysokoéci odpowiednio: 1.474 ziotych, 2.351 ziotych, 140 ziotych. Zryczaitowany podatek, jaki zapiaoiia spéika od tego automatu Wynosil W Wyiej Wyinienionych miesiacach, odpowiednio: 466,08 ziotych, 470,25 ziotych, 473,77 zlotych. Dowdd: informacja 0 osiqgnigzych przychodach (k.1361'41 akt VI Ks 25/O8). W dniu 2' listopada 2007 roku, po kolejnej kontroli, przeprowadzonej przez funkcjonariuszy U. C. W S., urzadzenie do gier CLUB 2000, naleiace do P. R. E. Sp. z o.o. W B., zostato zatrzymane i przewiezione do magazynu C. H. Sp. z o.o. W S.. W chwili zatrzymania urzadzenia, organ Wycenii jego Wartosé rynkowa na kwote 5.000 ztotych. Postanowieniem z 30 listopada 2007 roku, N. U. C. uznal zabezpieczony automat do gry za doW6d rzeczowy W sprawie o oznaczeniu RKS 462./07.»’DB, a postanowieniem z 14 listopada 2007 roku, Wszczai postepowanie kamoskarbowe, W zwiazku 2. urzadzaniem gier na tyin urzadzeniu W okresie do dnia 2 listopada 2007 roku,, W punkcie gier na automatach o niskich Wygranych W sklepie W G. przy ul. K., wbrew Warunkom ustawy 0 grach i zakiadach Wzajemnych. Wskazane czynnosci nie zostaiy zaskarzone przez P. R. E. Sp. z o.o. W B.. W dniu 5 czerwca 2008 roku, U. C. W S., sporzadzii akt oskarzenia T. W. o to, Ze W okresie od dnia 14 marca 2007 roku do dnia 2 listopada 2007 roku, jako prezes zarzadu P. R. E. Sp. z o.o. W B., W punkcie gier na autornatach o niskich Wygranych W G., przy ul. K., urzadzai, Wbrew Warunkom ustawy, gry na automacie CLUB 2000, to jest 0 popehiienie przestepstwa skarbowego okreslonego W art. 107 § 1 k.k.s. Bezspome. --- STRONA 8 --- W chwili dokonania zatrzyrnania Wyiej Wymienionego urzadzenia do gier, P. R. E. Sp. z o.o. W B., posiadaio Wazne pozwolenie na prowadzenie dziaialnosci W zakresie gier na automatach o niskich Wygranych, W tym obejmujace punkt do gier W G., przy ul. K. Wazne poswiadczenie rejestracji urzadzenia CLUB 2000, Wydane przez Ministra Finansow oraz Wazna opinie teehniczna dla Wskazanego urzadzenia, Wydana przez jednostke badajaca upowatniona, przez Ministra Finanséw. Bezsporne. W dniach 19 maja 2008 roku oraz 30 czerwca 2008 roku Wpiyneiy do D. I. S. W S. trzy Wnioski P. R. E. Sp. z o.o. W B., o zrniane zalacznika nr 1 do decyzji z dnia 21 lipca 2005 roku, poprzez. Wykreélnie Wyniienionych We Wnioskach siedmiu punktow do gier na automatach o niskich Wygranych, W tyni punktu przy ulicy . W G. i Wpisanie nowych siedmiu lokalizacji. SW6} Wniosek Spoika uzasadnila nierentownoscia dziaialnosci prowadzonej W dotychczasowych punktach gier na automatach o niskich Wygranych. W zwiazku z trescia Wniosku, D. I. S. W S., decyzja z 1 Wrzesnia 2008 roku, zmienii decyzje D. I. S. W S., z 21 lipca 2005 roku, na lnocy ktorej P. R. E. Sp. Z o.o. W B. otrzylnaio zezwolenie na prowadzenie dziaialnosci W zakresie gier na automatach o niskich Wygranych, na terenie Wojewédztwa zachodniopoinorskiego, na okres szesciu lat W ten sposdb, Ze W zaiaczniku nr 1 do Wyiej Wyrnienionej decyzji, zawierajacym Wykaz punktéw gier na autornatach o niskich Wygranych na terenie WojeW6dztWa zachodniopomorskiego, stanowiacyrn jej integralna, czeéé, Wykreélii punkt nr 29 W sklepie przy ul. K. W G. Dowdd: decyzja z 1 wrzesnia 2010 roku (k. 148150). W Wyroku z 29 maja 2009 roku, Sad Rejonowy W Goleniowie, uznai T. W. Winnym zarzucanego mu czynu. Wskazane orzeczenie zostaio nastepnie zmienione Wyrokiem Sadu Okregowego W Szczecinie, z 29 stycznia 2010 roku. W ten sposdb, Ze T. W. zostai uniewinniony od popeinienia zarzucanego mu czynu. Sad Najwyzszy W postanowieniu 2 3 grudnia 2010 roku. oddalii kasacje Wniesione przez Prokuratora Okregowego W Szczeeinie i U. C. W S. od Wyroku Sadu Okregowego W Szczecinie, zmieniajacego Wyrok Sadu Rej onowego W Goleniowie. Bezsporne, nadto dowdd: wyrok SO (k.22O akt VI Ks 25/08), postanowienia SN z 3 grudnia 2010 roku (16.6876). _ Zgodnie z decyzja D. I. S. W S. P. R. E. Sp. z o.o. W B., moglo prowadzié dzialalnosé gospodarcza przy uiyciu Wymienionego urzadzenia do gier i W okreslonej W decyzji Iokalizacji do 21 lipca 2011 roku. Do 31 grudnia 2011 roku Wazne byio poswiadczenie rej estracji urzadzenia CLUB 2000. Bezsporne, nadro dowdd: decyzja z 1 wrzednia 2010 roku (k. 148150). Zabezpieczone Luzadzenie do gier zostalo zwrocone P. R. E. Sp. z o.o. W B. W dniu 5 Wrzesnia 2011 roku. A Bezsporne. Sad zwaiyt co nastqpuje --- STRONA 9 --- Powodztwo okazaio sie bezzasadne. Spor W niniejszej sprawie dotyczyi kwestii bezprawnoéci dziaiania N. i kierowanego przez niego U. C. W S., polegajacego na Wszczeciu postanowieniem 2 14 listopada 2007 roku i prowadzeniu postepowania karnoskarbowego, W zwiazku z urzadzaniem gier W okresie do dnia 2 listopada 2007 roku, W punkcie gier na automatach o niskich Wygranych W G. przy ul. K, Wbrew wanmkom ustawy o grach i zakladach Wzajemnych, zakoficzonego Wniesieniem W dniu 5 czerwca 2008 roku. aktu oskarzenia do Sadu, przeciwko T. W., o popeinienie przestepstwa skarbowego okreslonego W art. 107 § 1 k.k.s. oraz zwiazanego z tym postepowaniem zajecia automatu do gry CLUB 2000, nr fabryczny 236324 GL7240 III1849412005, co spowodowaé miaio szkode W majatku powodki W Wysokosci 79.835 zfotych. Spoma kwestia, miedzy stronami byio r6WnieZ przedawnienie roszczenia powodki oraz przyczynienie sie powodki do powstanie ewentualnej szkody. Sad ocenii zarzut przedawnienia jako nieskuteczny. Temiin przedawnienia zostai okreslony przez norme przepisu art. 4421 § 1 k.c. stanowiacego, Ze roszczenie o naprawienie szkody, Wyrzadzonej czynem niedozwolonym, ulega przedawnieniu Z upiywem lat trzech od dnia, W ktdrym poszkodowany dowiedzial sie o szkodzie i o osobie obowiazaliej do jej naprawienia. Jednakze termin ten nie moze bye dluiszy I112 dziesiee lat od dnia, W ktoryni nastapiio zdarzenie Wywohlj ace szkode. Z uwagi na fakt, Ze chwila, okreslajaca poczatek trzyletniego biegu przedawnienia jest moment ,,doWiedzenia sie o szkodzie” i ,,osobie obowiazanej do jej naprawienia”, a nie o zakresie szkody, czy trwaiosci jej nastepstw, uznaje sie, if: jest to moment, gdy poszkodowany zdaje sobie sprawe z ujemnych nastepstw zdarzenia Wskazujacych na fakt powstania szkody i ma éwiadomosé doznanej szkody. Taki poglad mozna uznaé za ugruntowany W orzecznictwie sad6W (par. wyrok Sqdu Najwyz‘szeg0, z dnia 18 wrzesnia 2002 r., 111 CKN 597/2000, mIepub£., wyrok Scgdu Apelacyjnego w Pozntmiu, z dnia 21 marca 2006 r., 1 AC0: 1116/05, LEX nr 19451810; wyrok Sqdu Apelacyjnego w Krakowie, z dnia 5 maja 2010 r., 111 APa 4/10, OSA 2011, z. 3, poz. 91). Sad orzekajacy podziela poglady orzecznictwa na ten temat. W ocenie Sadu, dla ustalenia ewentualnego przedawnienia roszczenia konieoznym jest zWr6cic': W szczegolnosci uwage na kwestie swiadomosci powédki, co do doznania szkody, W Wyniku zachowafi pozwanego. Dla ustalenia znaczenia tej kwestii nalezy zrozumieé czym jest szkoda i odroznié ja od dodatkowego, nadzwyczajnego kosztu prowadzenia dziaialnosci gospodarczej, ktory na potrzeby tych rozwaiafi nazywany bedzie strata. Przez szkode na1eZy rozumieé Wszelkie uszczerbki W dobrach lub interesach prawnie chronionych, poniesione Wbrew Woli poszkodowanego, a zwiazane z zachowaniem innego podmiotu, zawinionym, ewentualnie takim, za skutki ktorego ten inny podmiot odpowiada na zasadzie ryzyka. Strata to uszczuplenie posiadanych srodkow. W dniu 2 listopada 2007 roku, doszlo do zajecia, przez Wiasciwy organ administracji pafistwowej, odpowiedzialny za sciganie przestepstw, automatu do gry, stanowiacego czesé skiadowa przedsiebiorstwa powodki. Uzasadnieniem tego dziaizmia byio podejrzenie popeinienia czynu zabronionego przez ustawe. Czynnosé zajecia urzadzenia zostaia dokonana W ramach postepowania karnego i polegala na zabezpieczeniu dowodu rzeczowego W toczacym sie postepowaniu. Z punktu Widzenia przedsiebiorstwa powodowej spoiki byia to strata, poniewaz uszczuplony zostal jej majatek. Wiadze spoiki W momencie dokonania zajecia nie mogiy Wiedzieé, jaki bedzie Wynik ca1ego postepowania karnego, czy nie dojdzie --- STRONA 10 --- do przepadku automatu do gry, pomijajac juZ kwestie skazania samego Prezesa zarzadu, za prowadzenie dziaialnosci gospodarczej, Wbrow przepisom prawa, sankcjonowanych normami prawa karnego. Twierdzenia pozwanego, 2e juZ W 2 listopada 2007 roku, rozpoczai bieg termin przedawnienia, poniewaz powodka byia swiadoma doznanej szkody i Wiedziata kto jest jej sprawca, pozostaje W sprzecznosci z Wywodami pozwanego na temat braku bezprawnosci jego dziaiania W toku postepowania karnego, W szczegdlnosci na etapie postepowania przygotowawczego. Warunkiem éwiadomosci, jaka pozwany przypisuje powodce byiaby jej Wiedza o bezzasadnosci czynnosci pozwanego. Nalezy zauwazyé, Ze to pozwany jest wyspecjalizowanym organem pafistwa odpowiedzialnym, rniedzy innymi, za sciganie przestepstw kamoskarbowych. Skoro tego typu organ pafistwowy jest przeswiadczony o prawidiowosci swojego dziaiania, to podmiot prywatny, nawet gdy nie zgadza sie z nim, siia rzeczy musi powziaé Watpliwosci co do sytuacji, W jakiej sie znalazi. Jedynie oczywista bezzasadnoéé podejmowanych przez organ scigania czynnosci, przybierajaca postaé niewatpliwego namszenia przepisow prawa uzasadniaiaby teze, Ze swiadomosé doznanej szkody powstaia W momencie dzialania sprawcy. Powodka nie miaia takiej swiadomosci i mieé jej nie mogia, poniewaz, jak siusznie zauwazyi sam pozwany nawet Sad pierwszej instancji, pozytywnie ocenii dokonane przez niego czynnosci oraz zebrany material dowodowy i to W takim stopniu, ktdry Wystarczyi do Wydania Wyroku skazujaeego Wobec oskarzonego Prezesa zarzadu powodki. Watpliwosci co do faktyoznego charakteru straty Wywoianej odebraniem automatu do gry ustaiy W momencie uprawomocnienia Wyroku uniewinniajacego Prezesa zarzadu powodowej Spoiki, to jest 29 stycznia 2010 roku. Trzyletni termin przedawniania mijai W zwiazku Z tym 29 stycznia 2013 roku. Skoro pozew zostai zioiony przed upiywem tej daty, to do przedawnienia nie doszio. Sad zwraca uwage rowniez na iima kwestie, a mianowicie, Ze przyjmujac za prawidiowe stanowisko pozwanego W kwestii poczatku biegu terminu przedawnienia (od chwili powziecia przez p_oWoda Wiedzy o zachowaniu pozwanego), to W konsekwencji, aby uniknaé zarzutu przedavmienia musiaiby on Wytaczaé powddztwo nawet W przypadku, gdy postepowania karne nie zostaioby zakonczone. Z uwagi na czas trwania procesdw kamych tego typu przypadki nie byiyby odosobnione. W rezultacie W razie skazania poW6dztWo cywilne stawaioby sie oozywiscie bezzasadne, a powodztwo uznaé by naleiaio za przedwczesne jut na etapie jego Wniesienia, Z uwagi na fakt, Ze powdd nie mdgiby Wykazaé Wyrzadzenia mu szkody, a co najwyiej Wysokosé straty, jaka poniosi W Wyniku dziaiaii organu scigania. Jako bezzasadny Sad ocenii zarzut przyczynienia sie powddki do powstania szkody. Jedynie dziaiania powodki prowadzace do zakoficzenia postepowania karnego, poprzez jego umorzenie, Wobec braku znamion przestepstwa, ewentualnie uniewinnienie mogiy zmniejszyé szkode. Dziatania takie podejmowali obroiicy Prezesa zarzadu powodki i polegaiy one na zgiaszaniu odpowiednich Wnioskow dowodowych oraz zwalczariiu niekorzystnego Wyroku Sadu Rejonowego. Trzeba zauwazyé, 2e zajety automat do gry byi dowodem rzeczowym W sprawie, a jednoczesnie W ocenie organu scigania oraz Sadu Rejonowego siuzyi do popeinienia przestepstwa. Gdyby zaiozyé, ze organ scigania albo Sad powierzyi te urzadzenie pieczy powddki, co Wydaje sie koncepcja eaikowicie nierealna, Z uwagi na potrzeby procesu karnego, to i tak niemoziiwym byioby zmniejszanie szkody poprzez gospodarcze Wykorzystanie tego urzadzenia, poniewaz takim Wiasnie dziaianiem miaiy zostaé Wyczerpane znarniona czynu zabronionego. Ustalajac stan faktyczny W niniejszej sprawie Sad opari sie na dowodach W postaci informaeji o osiagnietych przychodach (k.l36141 akt VI Ks 25108), umowie najmu (k.150 --- STRONA 11 --- akt VI Ks 25108), Wyroku SO (k.220 akt VI Ks 25/'08), postanowieniu Sadu Najwyzszego z 3 grudnia2010 roku (k.6876), decyzji z 1 Wrzesnia 2010 Ioku (k. 148150). W ocenie Sadu Wskazane dowody nie budza Watpliwosci do ich zgodnosci z rzeczywistych stanem rzeczy. Strony nie zaprzeczyiy ich prawdziwoéci, a tresé tych dowoddw jest jasna i logicznie spojna. Na podstawie takiej oceny Sad przyjai je W poczet materiaiu procesowego na podstawie, ktorego poczynii ustalenia W niniejszej sprawie. Sad Wskazuje r6WnieZ, Ze niniejsze powodztwo Wpisuje sie W norme przepisu art. 417 k.c. Regulacje art. 417 k.c. przekiadaja sie na charakter istotnych dla rozstrzygniecia twierdzefi oraz doWod6W, jakimi te twierdzenia Wirmy byé Wykazane. Jednoczesnie Sad Wskazuj e, 2e zasadnicza czesé stanu faktycznego w niniejszej sprawie byia bezsporna. Zbedne tym sarnym byiy te srodki dowodowe, ktore dotyczyiy pozwolefi i certyfikatow, jakie uzyskaia powodka W zwiazku z gospodarczym Wykorzystaniem automatu do gry. Nie budzii sporu fakt prowadzenia przeciw Prezesowi zarzadu powédki postepowania kamego, zatem i W tym Wypadku przeprowadzanie dowodow na ta okolicznosé mijaio sie Z celem. W ocenie Sadu nie ulega rowniei Watpliwosci fakt skiadania przez obrofice T. W. Wnioskdw dowodowych W toku postepowania przygotowawczego, ktére potencjalnie mogiy mieé Wpiyw na jego Wynik. Takiej okolicznosci pozwany nie kwestionuje, a potwierdzenie jej zeznaniami swiadka tudziefz dowodem z dokurnentu niczego nie Wniosioby do sprawy, a W szczegdlnosci nie daioby podstawy do uznania, Ze doszio do naruszenia przepisdw prawa, o jakim mowa W art. 417 k.c. W przeciwnym Wypadku Sad rozpoznajacy niniejsza sprawe rnusiaiby prowadzié postepowanie W kierunku zbadania, jak potoczyioby sie, a przynajmniej powinno potoczyé, postepowanie kame na etapie postepowania przygotowawczego oraz przed Sadem Rejonowym W Goleniowie, gdyby te dowody zostaiy dopuszczone i przeprowadzone, a W konsekwencji, jakie decyzje procesowe Winny podjaé zaangazowane organy par’1stWa i czy ewentualnie nie skutkowaiyby one umorzeniem postepowania przygotowawczego albo uniewinnieniem W pierwszej instancji sadowej. Togo typu badania nie moga byé przedrniotem postepowania cywilnego, gdyz naleza do domenysadow karnych, ktore sprawa sie zajeiy i Wydaiy W niej orzeczenia. Z uwagi na powyisze Sad na rozprawie W dniu 18 czewvca 2013 roku oddalii Wnioski o przeprowadzenie pozostaiych zgioszonych przez strony dowodow (1c.201 i 201v.). Sad oddalii Wnioski o przesiuchanie W charakterze swiadkdw L. W. i D. Z., gdyz powodka Wnosiia o przesiuchanie obu na okolicznosé Wykazania, Ze przeprowadzajac kontrole oraz zabezpieczajac przedmiotowe urzadzenie W dniu 2 listopada 2007 r, nie posiadali Wiedzy technicznej pozwalajacej na ustalenie, Ze urzadzenie funkcjonuje Wbrew Warunkom ustawy oraz zasadom okreslonym W opinii technicznej sporzadzonej przez jednostke badajaca oraz na okolicznosé Wykazmiia, ze plomby zabezpieczajace byiy nienaruszone.  Powyzsze okolicznoéci byiy miedzy stronami bezsporne, W zwiazku z tym nie byio potrzeby ani tym bardziej koniecznosci przesluchania tych swiadkow. Powod Wnosii o pI‘Z6S1'1lCh8.I116 W charakterze swiadkow A. K. i W. M. na okolicznosé ustalenia, Ze W dniu 16 marca 2007 r., przeprowadzali gry kontrolne na urzadzeniu i stwierdzili prawidiowe dziaianie urzadzenia, zgodnie Z ustawa o grach losowych. Rowniei ta okolicznoéé nie byia przez strone pozwana kwestionowana. Wynikaia nadto ze zgromadzonych dokumentow, W zwiazku z tym sad oddalii Wnioski o przeshichanie tych osdb W charakterze swiadkdw. Okolicznosé, jakie dowody zgromadzone na dzieii 2 grudnia 2007 r., pozwoliiy na postawienie Prezesowi poW6d1<i zarzutu urzadzauia gier Wbrew Watunkoni ustawy, r6WnieZ Wynikaia z dokumentdw, W szczegolnosci zgrornadzonych W postepowaniu karnym, a nadto z aktu oskarzenia, W zwiazku 2 tym prowadzenie na ten_ teinat dowodu Z zeznaii swiadka, byio zbedne. ROW1116Z inicjatywa dowodowa, W zakresie skladania Wnioskow doWodoWych W --- STRONA 12 --- postepowaniu karnym, przez obronce Prezesa powédki, byia okolicznoscia, ktora Wynikaia z tresci akt postepowania karnego. Powddka nie zarzucaia braku rozstrzygniecia W kwestii dowodow, tylko podejmowanie decyzji o oddalaniu Wnioskow dowodowyeh. W zwiazku z tym, r6WnieZ przeshichanie W charakterze swiadka adw. I. S. byio zbedne, gdyz Wszystkie decyzje W przedmiocie oddalenia wnioskow znajdowaiy sie W aktach postepowania karnego, doiaczonych do niniejszej sprawy. Jeéli zas chodzi o oddalenie Wnioskow powoda o dopuszczenie dowodow z dokumentéw, co znajduje swoje odzwierciedlenie W pkt 2 postanowienia Wydanego na rozprawie 18 czerwca 2013 r., nalezy stwierdzié, Ze dokumenty te nie zostaiy faktycznie przez powoda ziozone. Przy pozwie powéd z1oZy1 plik kserokopii rdznych dokumentéw, ktorym nie mozna nadaé Zadnego Waloru, W szczegolnosci waloru dokumentu. Spoérod tych pism sad Wziai pod uwage dokumenty, ktére W postaci formalnie prawidiowej, znaj dowaiy sie W aktach kamych doiaczonych do niniejszej sprawy i W tym zakresie Wnioski powodki uwzglednii. Natomiast kserokopie, ktére nie zostaiy ,,uWier2.yte1nione”, nawet przez peinomocnika zawodowego, sad byi zmuszony pominaé. Niezaleinie od powyzszego okolieznosei, ktore powddka zamierzaia Wykazaé za pornoca dokumentow byly okolicznosciami niespomym, jesli nie ze Wzgledu na brak zaprzeczenia ich przez pozwanego, to z uwagi na fakt ustalenia ich jednoznacznie W irmych postepowaniach, co Wynikaio z innych dokumentdw, m.in. orzeozeti poszczegéinych saddw, powoianych W niniejszej sprawie, W charakterze doWod6W. Te dokumenty zreszta rowniez zostaiy W niniejszej spraWie przywoiane W charakterze dowodow. Sad pominai doW6d z opinii bieglego. Powodka domagaia sie dopuszczenia dowodu z opinii biegiego z dziedziny rachtmkowoéci, celem Wyliczenia szkody poniesionej przez powodke W zwiazku z dziaianiami pozwanego, a nadto opinii biegiego Z zakresu rzeczoznawstwa majatkowego na okolicznosé ustalenia zmiany Wartosci urzadzenia CLUB 2000 od dnia zabezpieczenia Luzadzenia, tj. od dnia 2 iistopada 2007 r., do dnia jego zwrotu tj. 5 Wrzesnia 2011 r. Zdaniem sadu, oba dowody byiy zbedne dla niniejszego postepowania, skoro poW6dka nie Wykazaia zasadnoéci swojego 2adania, ani W zakresie poniesionej szkody ani W zakresie bezprawnosci dziaiania pozwanego. Przede Wszystkim sad podzielii racje pozwanego, Ze powédka nie Wyjasniia nawet, dlaczego uwaza, Ze zwrocone jej automat do gry nie miai Zadnej Wartosci. Nie Wiadomo z czego powddka to Wnosiia. W zwiazku Z tym sad nie byiby W stanie nawet Wskazaé biegiemu z dziedziny Wyceny majatkowej, kierunku jaki Winien nadaé swoj ej opinii na temat Wskazany przez powodke. Rowniez W zakresie Wysokosci szkody, kierujae sie argumentacja powodki, opinia biegiego musiaiaby sprowadzié sie do dokonanie bilansu z funkcjonowania Wszystkich kilkudziesieciu automatow posiadanych przez powddke na terenie eaiego Wojewddztwa zachodniopomorskiego, o ile nie z innej powiazanej dziaialnoéci przez Wieloletnie czasokresy. Obszemoéé obu opinii spowodowaiaby znaczne koszty, a poza tym, znacznie opoiniiaby rozstrzygniecie W niniejszej sprawie. W sytuacji, gdy sad doszedi do przekonania, Ze powodztwo nie zostaio udowodnione, co do zasady, sad oba Wnioski oddalii. Zgodnie 2 Wyiej Wskazanym przepisem art. 417 § 1 k.c., za szkode Wyrzadzona przez niezgodne z prawem dziaianie lub zaniechanie przy Wykonywaniu Wiadzy publicznej ponosi odpowiedzialnosé Skarb Panstwa lub jednostka samorzadu terytorialnego Iub irma osoba prawna Wykonujaca te Wiadze z mocy prawa. Przepis ten Wymaga, by szkoda Wyrzadzona zostaia przy Wykonywaniu Wiadzy pubiicznej, co oznacza, Ze chodzi tutaj Wyiacznie o skutki funkcjonowania p21f1S1£W£1 i jednostek samorzadu terytorialnego W sferze okreslanej pojeciem imperium, czyli dziaiania i zaniechania polegajace na Wykonywaniu furikcji Wiadczych i realizacji zadaii Wiadzy publicznej. Pojecie ,,WykonyWanie Wiadzy publicznej” obejmuje tylko takie dziaiania. ktore ze swej istoty, czyli ze Wzgledu na charakter i rodzaj funkcji --- STRONA 13 --- przynaleznej Wiadzy publicznej, Wynikaja z kompetencji okreslonych W Konstytucji RP oraz W innych przepisach prawa, a ich Wykonywanie z reguiy iaczy sie z mozliwoscia Wiadczego ksztaitowania sytuacji jednostki. . Przesiankami odpowiedzialnosci podmiotow Wskazanych W art. 417 § I k.c., do ktorych niewatpliwie zalicza sie pozwany, jest Wystapienie szkody pozostajacej W adekwatnym zwiazku przyczynowym z niezgodnyni z prawem dziaianiem albo zaniechaniem przy Wykonywaniu Wiadzy publicznej. Sad wskazuje, Ze zgodnie z normami przepisow art. 6 k.c. oraz 232 zd. 1 k.p.c., ciezar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, ktora z faktu tego Wywodzi skutki prawne, natomiast strony sa obowiazane Wskazywaé dowody dla stwierdzenia faktow, z ktorych Wywodza skutki prawne. Przywoiane przepisy sa przejawem zasady kontradyktoryjnosci procesu cywilnego. Oznacza to, 2e sad czyni ustalenia W oparciu o taki material dowodowy, jaki zaoferuja mu strony procesu. Jest to rozwiazanie przeciwne do modelu procesu inkwizycyjnego, gdzie sad z urzedu poszukuje i dopuszcza dowody. W rezultacie Wynik procesu zaleiy od aktywnosci jego stron oraz trafnosci przedstawianych dowodow. Ciezar dowodzenia W szczegolnoéci obarcza powoda, gdyz dla pozwanego Wystarczajacym jest zaprzeczenie jego twierdzefi. W ocenie Sadu powedka nie Wykazaia przesianek odpowiedzialnosci pozwanego Wskazanych W art. 417 § 1 k.c., ewentualnie W innym przepisie. Sad podziela stanowisko, 2e dziaiania W ramach porzadku prawnego, aby Wyiaczae bezprawnose musza pochodzie od osoby kompetentnej, bye dokonywane W granicach okreslonych tym porzadkiem prawnym, a gdy chodzi o oceny innych osob, dziaianie to powinno bye rzeczowe, obiektywne i ostrozne. W zakresie Wyrazanych ocen nie moze tez Wykraczae poza niezbedna potrzebe, dla okreslonego prawem celu. U. C. W S., kierowany przez Naczelnika, bezspornie jest organem kompetentnym do prowadzenia czynnosci zwiazanych z postepowaniem przygotowawczym oraz Wniesieniem aktu oskarzenia, W sprawie o naruszenie zasad prowadzenia dziaialnosci gospodarczej, W oparciu o przepisy ustawy o grach hazardowych i. zakiadach W2ajemnych. Dziaiania podjete przez ten organ niewatpliwie nie moga bye poczytywane, jako niezgodne 2 prawem W rozumieniu art. 417 § 1 k.c., jezeli speiniaja Wyzej Wskazane kryteria. Nie budzi sporu stwierdzenie, 2e czynnosci organow scigania i Wymiaru sprawiedliwosci, zwiazane z Wypeinianiem ich ustawowych obowiazkow, nie maja W Zadnym sensie charakteru dziaiaii nielegalnych, ze Wzgledu na to, Ze postepowanie karne zakoriczyio sie prawomocnyrn Wyrokiem uniewinniajaeym. Jedynie Wszczecie i prowadzenie postepowania kamego, przy oczyyvistym braku dowodow Winy, ze swiadomoscia sfabrykowania takich dowodow, bez zachowania podstawowych przepisew procedury, stanowi podstawe do stwierdzenia dopuszczenia sie przez organ przy Wykonywaniu Wladzy publicznej czynu niedozwolonego. Powedka zarzuciia pozwanemu, Ze umyslnie prowadzii postepowanie karne W taki sposob, ze jego konsekwencja byio Wyrzadzenie szkody W jej mieniu. Jednoczesnie powédka oswiadczyia, 2e dziaiania pozwanego naruszyly normy przepisow kodeksu postepowania karnego oraz kodeksu karnego skarbowego. W pozwie powodka Wskazaia przepisy art. 4 k.p.k. oraz art. 113 § 1 k.k.s.; W dalszym pisrnie procesowym przepisy art. 167, 172, 193, 195 i 201 k.p.k., art. 52, ustawy z 29 lipca 1992 roku, o grach i zakiadach wzajemnych, obowiazujacy W dacie zabezpieczenia urzadzenia oraz § 8 rozporzadzenia Ministra Finansow z 3 czerwca 2003 roku, W sprawie warunkow urzadzania gier i zakiadow Wzajemnych. Zarzucone pozwanemu naruszenia prawa procesowego sprowadzaiy sie do Wytkniecia rzekomych biedow postepowania dowodowego, polegajacych na nie przeprowadzeniu Wnioskowanych doWod6W oraz braku czynnosci zmierzajacych do ich skonfrontowania i sprawdzenia, W tym rewniez posiugujac sie Wiedza specjalistyczna posiadana przez biegiych. W rezultacie, W ocenie powodki, zabrakio iniojatywy po stronie pozwanego, W celu --- STRONA 14 --- Wyeliminowania Watpliwosci dotyczacych zasad funkcjonowania urzadzenia, W szczegelnosci, i2 ten sam organ Wczesniej, po przeprowadzeniu gier kontrolnych, stwierdzii prawidiowose funkcjonowania automatu, a nie bylo zdarzenia, ktore ten stan mogio zmienie. Iednoczesnie uchybienie to, W ocenie powedki, przeiozyio sie na niepraWid1oWe zajecie automatu do gier, przybraku stwierdzenia przez organ nadzorczy i kontrolny jakichkolwiek nieprawidiowosci W funkcjonowaniu podmiotu urzadzaj acego gry. Tego typu argumentacja, W ocenie Sadu, mogiaby zyskae akceptacje, W przypadku uznania W toku postepowania przed Sadem karnym, Ze postepowanie przygotowawcze byio Wadliwe, z uwagi na nie przeprowadzenie odpowiednich dowodow, a braki W tym ziakresie byiy na tyle znaczne, 2e nie mogiy zostaé uzupelnione na etapie postepowania przed sadem. Zwrécie nalezy uwage na art. 7 k.p.k. stanowiacy, Ze organy postepowania ksztaituja swe przekonanie na podstawie Wszystkich przeprowadzonych dowodew, ocenianych swobodnie, z uwzglednieniem zasad prawidiowego rozumowania oraz Wskazan Wiedzy i doswiadczenia Zyciowego; ponadto art. 170 § 1 k.p.k. stanowiacy, Ze oddala sie Wniosek dowodowy, jeieli okolicznose, ktora ma bye udowodniona, nie ma znaczenia dla rozstrzygnieoia sprawy albo jest juZ udowodniona zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy, dowdd jest nieprzydatny do stwierdzenia danej okolicznosci, dowodu nie da sie przeprowadzie, wniosek doWodoWy W sposob oczywisty zmierza do przediuzenia postepowania. Uprawnienieni organu prowadzacego postepowanie przygotowaweze jest takie kierowanie jego przebiegiem, aby byio ono mozliwie skoncentrowane W czasie, a jednoczeénie zgromadzono W nim material dowodowy, Wystarczajacy do Wniesienia aktu oskarzenia do sadu. W tym celu organ prowadzacy postepowanie Winien W oparciu o zasady logioznego rozumowania, Wiasne doswiadczenie oraz prawidiowe rozpoznanie istoty sprawy ocenie, czy posiadane juz dowody sa Wystarczajace, czy te2 materiai dowodowy Wymaga uzupeinienia. Parnietae przy tym nalezy, Ze oskariyciel publiczny Winien kierowae sie zasada legalizmu i zbierae dowody nie tylko swiadczace o Winie podejrzanego, lecz r6WnieZ o jego niewinnosci. W ten sposob, jui na etapie postepowania przygotowawczego, oskariyciel publiczny moie ustalie, czy zachodza przesianki uzasadniajace oskarzenie okreslonej osoby o dopuszczenie sie czynu zabronionego. Czyniac tego typu ustalenia organ postepowania ksztaituje swoje przekonanie na podstawie Wszystkieh przeprowadzonych dotychczas doWod6W, ktere ocenia W sposob swobodny, co nie oznacza dowolny. SWoboda oceny dowodew polega na przyznaniu im okreélonej Wartosci poznawczej W oparciu racjonalnie uzasadnione kryteria, a nie osobiste przeczucia, tudziez emocje. Sad Wskazuje, Ze dla organu scigania oraz oskariyciela publicznego sprawdzianem efektywnosci jego pracy jest przyjecie aktu oskarzenia przez sad, bez potrzeby jego uzupeiniania, W zwiazku z koniecznoscia przeprowadzenia doWod6W. Skoro Sad Rej onowy W Goleniowie uznai, Ze zgromadzone dowody sa Wystarczajace i rnoze rozpoczae sie postepowanie sadowe, jako kolejny etap postepowania karnego, to stawianie aktualnie, W niniejszym procesie, zarzutu popeinienia szeregu istotnych uchybiefi przez oskarzyciela publicznego uznaé nalezy za nieuzasadnione. Idac. tokiem rozumowania powodki, to W kazdym przypadku, gdy sad uzna oskarzenie za niesiuszne i uniewinni oskarzonego, Winno bye mu Wypiacone stosowne odszkodowania lub zadoseuczynienie za biedy postepowania przygotowawczego. Gdyby tego typu standardy byiy ogolnie przyjete, to odpowiednie regulacje znajdowaiyby sie W kodeksie postepowania kamego. Natomiast W rzeczywistosci nikt naWet nie postuluje stworzenia procedury tego rodzaju, gdyz jest to nieracjonalne. Dziaiania organow écigania oraz Wymiaru sprawiedliwoéci Wiaia, sie dla obywateli z okreslonymi dolegliwosciami, ktdre W imie bezpieczefistwa pubiicznego oraz praworzadnosci musza oni znosie. Jedna z takich dolegliwosei jest mo2liWose oskarzenia W postepowaniu kamym oraz uszczerbku majatkowego zwiazanego z czymioseiami podejmowanymi W jego toku. Warunkiem jest jednak, aby czynnoéci te nie byiy dokonywane W sposob oczywiscie --- STRONA 15 --- Wadliwy, a jak Wyzej Wskazano, zostaiy one uznane za Wystarczajace przez Sad Rejonowy, ktory nastepnie Wydai Wyrok skazujacy. Okolicznose, Ze W toku instancji Wyrok zostai zmieniony nie moZe dawae podstawy do przyjecia bezprawnosci dziaiania pozwanego. Dla szerszego Wyjasnienia Wskazae naleiy, Ze Trybunai Konstytucyjny utozsamiajac prawo 2 normami prawnymi zakodowanymi W konstytucyjnie okreslonych erediach prawa (art. 8794 Konstytucji RP), niezgodnose okresla, jako ,,zaprzeczenie zachowania uwzgledniajacego nakazy i zakazy Wynikajace Z normy prawnej” (z uzasadnienia wyroku Trybtmafiu Konszytucyjnego z 4 grudnia 200] r., SK 18/00, OTK 2001, nr 8, poz. 256; podobnie w wyroku Sqdu Najwyzszego z 8 stjycznia 2002 r., I CKN 581/99, OSNC 2002, nr 10, poz. 128). Zabezpieczenie dowodu rzeczowego W postaci automatu do gry, W postepowaniu przygotowawczym, prowadziio do powstania straty W dziaialnosci, prowadzonej przez powoda, Wywoianej ubytkiem przychodu, jakie to urzadzenie generowaio. Nie mozna jednak poniinae faktu, Ze czynnose ta byla niezbedna dla prawidiowego przeprowadzenia postepowania karnego i dokonana zostaia W ramach posiadanych uprawnieii oraz obowiazkew oskarzyciela publicznego, na podstawie obowiazujacych regulacji kodeksu postepowania kamego. Czynnosci te nie zostaly nawet zaskarzone przezpowoda, czy jego prezesa. W tej sytuacji twierdzenie, ze zaniechanie przeprowadzenia Wnioskowanyeh przez obroiice doWod6W jest przejaweni ceiowego dziaiania na szkode powedlci ocenie nalezy, jako biedne. Teoretycznie, W przypadku kiedy sprawca czynu nie ponosi za niego Winy, przeprowadzenie Wszystkich doWod6W, jakie zostaiy dopuszczone W postepowaniu przygotowawczym Winno doprowadzie organ scigania do podjecia decyzji o umorzeniu postepowania przygotowawczego. Natomiast przed Sadem, Winno doprowadzie, tak jak uczynii to Sad Okregowy W Wyroku Wydanym na skutek apelacji, do uniewinnienia podejrzanego. W obu Wypadkach Wiaseiwe organy Winny, na zakoriczenie procedur, podjae decyzje o zwrocie dowodu rzeczowego W postaci automatu do gry. Jednak ooena materiaiu dowodowego jest procesem na tyle indywidualnym, Ze takie ogolne zaiozenie W Zaden sposob nie moie zostae uznane za pewne. Nie moina rowniez pominae W postepowaniu przygotowawczym mozliwosci pojawienia sie nowych dowodew, W toku postepowania przed sadem, ktere zmienia dotychczasowe ustalenia W ramach stanu faktycznego sprawy. Z taka, ewentualnoscia musi liczye sie oskariyciel publiczny, Wnoszac akt oskarzenia do sadu. Skoro pozwany Wszczai postepowanie przygotowawcze na podstawie obowiazujacych przepisow prawa, kierujac sic; informacjami Wskazujacymi na mozliwoee popeinienia przestepstwa karnoskarbowego; prowadzii postepowanie przygotowaweze gromadzac dowody W sposeb przewidziany przepisami kodeksu postepowania karnego oraz kodeksu karnego skarbowego; dokonywat Wstepnej oceny dowodew ustalajac, ktore sa przydatne do Wyjasnienia sprawy oraz ewentualnego sporzadzenia aktu oskarzenia i postepujac zgodnie z Wytycznymi Wskazanymi miedzy itmymi w art. 7 k.p.k. oraz 170 § 1 k.p.k.; Wniesi do Sadu akt oskarienia, W Wyniku kterego doszio do skazania W pierwszej instancji bez potrzeby uzupehiiania postepowania przygotowawczego, a W toku instancji nie zostaly Wytkniete braki na etapie postepowania przygotowawczego, to twierdzenia o bezprawnosci postepowania W rozumieniu art. 417 k.p.c. nie znajduja oparcia W faktaeh. Do Wykazania bezprawnosci dziaiania pozwanego powodka powinna wskazae konkretne uchybienia przepisom prawa, a jedyne co zrobiia, to przedstawiia krytyke jego dziaiania polegajacego na zaniechaniu przeprowadzenia dowodow, ktore pozwany uznai za zbedne. W tej sytuacji dalsze Wnioski powodki W przedmiocie namszenia podstawowych zasad procesu karnego Sad uznane za bezpodstawne. Z tej przyczyny, Wobec braku kumulatywnego udowodnienia przesianek Z art. 417 k.c., powodztwo musiaio zostae oddalone. Sad jednak Wskazuje, dla rozwiania Watpliwosci, --- STRONA 16 --- Ze r6Wnie2 druga z przesianek odpowiedzialnosci odszkodowawczej Skarbu Pafistwa nie zostaia Wykazana, a jest nia szkoda. W pierwszej kolejnosci Sad stwierdza, Ze powedka nie Wskazaia podstawy twierdzenia, Ze W chwili Wydania jej automatu do gier z depozytu dowodew rzeczowych jego Waitose rynkowa i ksiegowa Wynosiia 0 zlotych. Z uwagi na zasady rachunkowosci, Wartose ksiegowa okreslonych skiadnikow majatkowych ulega systematycznemu zmniejszeniu, jednak faktyczna Wattose rzeczy rnoze bye iima od ksiegowej. Jezeli zatem powodka twierdziia, Ze automat do gier W chwili wydania nie przedstawial Zadnej Wartosci (co przyjmujac Wartose ksiegowa moze bye zgodne z prawda, choe nie zostaio Wykazane), to powinna jeszcze udowodnie, jaka jest rzeczywista wartosé rzeczy, a nie poprzestawae jedynie na twierdzeniach. W tej sytuacji Sad uznai, Ze powodka nie udowodniia Wysokoéci szkody W zakresie obnizenia wartoéci zajetego W toku postepowania kamego automatu do gier. W ocenie Sadu zgromadzony W sprawie materiai dowodowy przeczy twierdzeniom powodki o Wysokosci szkody W postaci utraconych przychodow zwiazanych z gospodarczym Wykorzystaniem automatu do gier. Podstawa takiej oceny sa dowody z dokunientew W postaci informacji o osiagnietych przychodach, decyzji z dnia 1 Wrzesnia 2010 roku oraz umowy najmu. W oparciu o trese informacji o osiagnietych przychodach W miesiacach od lipca do Wrzesnia 2007 roku, stwierdzie nalezy, Ze Wynosiiy one odpowiednio 1.474 ziotych 2.351 ziotych oraz 140 ziotych (k.140 akt VI Ks 25/08), a nie jak twierdziia powedka W swoim pozwie — 1.400 ziotych, co jui sprawia, Ze jej Wyliczenia sredniego przychodu sa biedne. W nastepnej kolejnosci Sad Wskazuje na caikowicie nieuzasadnione Wyliczenie odszkodowania W oparciu o Wysokose przychodu. Kierujac sie trescia art. 3 ust. 2b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od oseb fizyeznych, stwierdzie naleiy, 2e przyched to uzyskany lub nalezny Wpiyw Wartosci, korzysci materialnych W ramach prowadzonej dziaialnoéci ggspodarczej, ldzialalnosci Wykonywanej osobiscie, pracy Wykonywanej na podstawie stosunku shiibowego, stosunku pracy, pracy nakiadczej oraz speidzielczego stosunku pracy oraz z nieruchomosei, W tym ze sprzedazy takiej nieruehomosci. Wedhlg art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osob prawnych, dochodem jest, nadwyika sumy przychodew nad kosztami ich uzyskania, osiagnieta W roku podatkowym; jezeli koszty uzyskania przychodew przekraczaja sume przychodéw, roinica jest strata. Wskazane przepisy pozwalaja stwierdzie, Ze szkoda jaka ewentualnie mogia poniese powodka nie mote bye utozsamiana z przychodem z prowadzonej dziaialnoeci gospodarczej. Celem dziaialnosci gospodarczej jest osiagniecie zysku, ktory jest rewnoznaczny Z dochodem przedsiebiorstwa. Dochod to przychod po potraceniu kosztew jego uzyskania. Sad Wskazuje przy obliczaniu Wysokosci szkody niezbednym byio uwzglednienie W szczegolnosci takich kosztew jak: czynsz najmu lokalu, koszty konserwacji i napraw urzadzenia do gry, Wynagrodzenie pracownikow obsiugujacych automat oraz podatki piacone W zwiazku z prowadzeniem dzialalnosci hazardowej. Powodka przedstawiajac wysokose szkody pomineia kwestie kosztew uzyskania przychodu, a co Wiecej z jej pisma procesowego wynika swego rodzaju zdziwienie, 2e strona przeciwna na ta kwestie zwrociia uwage. W ocenie Sadu, na podstawie twierdzeri powodki dojse moina do Wniosku, Ze celem prowadzenia jej przedsiebiorstwa nie byio uzyskiwanie dochodu, lecz piacenie podatkew, czynszu oraz ponoszenie kosztow funkcjonowania autornatu. W tej sytuacji utrata mozliwosci ponoszenia Wydatkow na te koszty skutkuje W odczuciu powodki szkoda, poniewaz chciaia zapiacie podatek, a nie moze z uwagi na zajecie automatu. Stanowisko powodki W kwestii Wysokosci szkody jest zatem W ocenie Sadu caikowicie nieprzekonujace, a W pewnym sensie Wrecz groteskowe. --- STRONA 17 --- Wskazae zatem nalezy, Ze od 1 stycznia 2006 roku do 31 grudnia 2007 roku, Wysokose zryczaitowanego podatku od gier urzadzanych na automaeie, Wynosii 125 euro miesiecznie; od 1 stycznia 2008 roku stawka Wzrosia do 180 euro miesiecznie. Zgodnie z trescia art. 74 pkt 5 ustawy Z dnia 19 listopada 2009 roku. o grach hazardowych, stawka podatku od gier Wynosi dla gry na automacie, gry cylindrycznej, gry W kosci, gry W karty, z wyiaczeniem pokera rozgrywanego W formic turnieju gry pokera  50 %. Kwestii tych powedlca oaikowicie nie Wzieia pod uwage przy obliczeniu jej rzeczywistej straty, a powinny one bye oczywiste jui choeby W oparciu o trese tabel informacji o osiagnietych przychodach. W lipcu 2007 roku powodka uzyskaia przychod W Wysokoéci 1.474 ziotych i zapiaciia zryczaitowany podatek W Wysokosci 466,08 zlotych. W kolejnych miesiacach Wielkosci te przedstawiaiy sie nastepujaco: dochod 2.351 zlotych, podatek 470,25 ziotych; dochdd 140 ziotych, podatek 473,77 ziotych. Z tresci § 3 umowy najmu z 22 listopada 2006 roku Wynika, Ze powedka po zainstalowaniu automatu do gry zobowiazana bedzie do zapiaty na rzeoz Wynajmujacego z tytuiu czynszu najmu 50 % uzyskanego przychodu stanowiacego kwote brutto (z VAT), pomniejszona o 50% kwoty podatku ryczaitowego obowiazujacego W danym okresie rozliczeniowym. Wskazane okolicznosci Wyrainie sugeruja, Ze przyched jaki uzyskiwaia powddka z gospodarczego Wykorzystania automatu do gry, byi na tyle obciazony kosztarni, Ze uzyskany doehed osiagai znacznie niiszy poziom od Wskazywanego W pozwie, a W niekterych okresach W ogoie nie Wystepowai, natomiast powedka ponosiia strate. Fakt ponoszenia strat z dziaialnoéei gospodarczej W punkcie przy ul., W G., Wynika rowniez z tresci dowodu W postaci decyzji D. I. S. W S. 2. 1 Wrzeenia 2008 roku. W uzasadnieniu decyzji czytamy, 2e powedka uzasadniia W1'l10S6i(_ o zmiane lokalizacji punktu lokalizacji automatu do gry nierentownoecia dotychczas prowadzonej dziaialnoeci gospodarczej W tym miej sou. Obowiazek Wykazania Wysokoeci szkody obarcza strone powodowa; ani pozwauy, ani tee Sad nie miai obowiazku tego czynie. Zadaniem Sadu byio zweryfikowania twierdzeii powodki W oparciu o zebrany materiai dowodowy. Oeena treéci dowoddw W sposeb nie budzacy Watpliwosci Wskazuje, 2e powodka ustaliia Wysokose Zadanego odszkodowania W sposob oderwany od rzeczywistoéci, W jakiej fimkcjonowaio jej przedsiebiorstwo. Z uwagi na poWy2sze, Sad W punkcie pierwszym sentencji Wyroku oddalii poW6dztWo. Orzeczenie o kosztach Sad Wydat kierujac sie zasada odpowiedzialnosci za Wynik postepowania Wyrazona W art. 98 k.p.c. Na koszty procesu, jakie ponies} pozwany skiadaiy sie koszty zastepstwa procesowego Radcy Prawnego Prokuratorii Generalnej Skarbu P&f1S[WE1, do ktorego prawo i ktorego Wysokose wynika z art. 11 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r., o Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa oraz § 6 ust. 6 ustawy z dnia 28 wrzesnia 2002 r., W sprawie opiat za czynnosci radcow prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Paiistwa kosztow pomocy prawnej udzielonej przez radce prawnego ustanowionego z urzedu. SSR del. Bogusiawa Szczepafiska