Wyrok I C 920/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 lipca 2013 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku I

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 920/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 lipca 2013 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR del. Dorota Tarkowska Protokolant: sekr. sąd. Ewelina Drozdowska po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2013 r. W Gdańsku na rozprawie p Spfflvw Z P0WÓd2'fWf=1 foirfpfocełironęs dóbr ,osobistych I-0dda1aP0WÓ<1ZtW0„ II.zasądza od powoedafiå na rzecz pozwanego kwotę 557 zł O ii O O o ch: 00/ 3 ' (pięćseetjpięićdzieesiątí'siedem zł 100 em zwrotu kosztow procesu, na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego 'zł (czterysta dwa złote 32/100) tytułem nieuiszczonych kosztów UZASADNIENIE wniósł przeciwko pozwanemu' 0 *(zr1*1odyfikowae w pismach z dnia 10 grudnia 2010 rou i z dia 4 lipca 2013 ~ s roku o: a) O ) _nakazanie pozwanemu złożenia oświadczenia o następującej treści: " I-gautorwypowiedzi opublikowanej w lutowym numerze Gazety Dąbrowy i Dąbrówki .): :-1j ako sprostowania dotyczącego artykułu "Podm snu", który ukazał się w styczniowym numerze Gazety Dąbrowy i Dąbrówki oświadcza, ze podane w wymienionym wyżej “materiale prasowym twierdzenia i zarzuty, s sugestie i insynuacje dotyczące: p p „ O nazywania powodaÍfziacieitrziewionym człowiekiem, który dla pokazania swej wyższości działa nassszkodęiisscałieji społeczno_ści", na --- STRONA 2 --- przypisania powodowi prymitywnej mentalności społecznej i prawnej poprzez użycie w stosunku do niego określenia "Kargulowo-Pawlakowe myślenie <<sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie<<", rzekomego utrudniania przez powoda pozwanemu wybudowania i prowadzenia wymienionej wyżej myjni samochodowej, rzekomego wykorzystywania stanowiska służbowego prokuratora do spowodowania wszczęcia przez Prokuraturę Okręgową w Gdańskupostępowania sprawie pozwolenia na budowęimyjni samochodowej na r0gu uliCŸ WGdY11Í„ rzekomego inspirowania, a także wpływania przez powoda na działania Prokuratury Okręgowej w Gdańsku i podejmowane przez nią decyzje w wymienionej wyżej sprawie są nieprawdziwe, pozbawione jakichkolwiek podstaw faktycznych, prawnych i moralnych i jako takifiświadomie i z premedytacją naruszajądobre imię i cześć powodafi 3 ~ przeprasza tym samym za bezprawne naruszenie dobrego imienia i¬czc"i 3 p0W0de również narażenie ge ne nie2eSłH20ne i nie1<0r2YSf11e konsekwencje dotyczące pozycji zawodowej powoda jako prokuratora i sprawowanej funkcji prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku oraz mogące skutkować negatywnymi efektami w ęsferzeęssłużbowej iutratą dobrej opinii. i Pozwanyfç przeprasza również :zatonzw/w wypowiedzi, a w szczególności ich-:agresywnąi szkaluj ącą powo:da'Š"formę oraz za wynikające z nich :faisłszywe implikacje (si „asocjacje. " także wyraża ubolewanie, że nieprawdziwe .i krzywdzące dla poiwoidafi stwierdzenia zostaly opublikowane na łamach Gazety Dąbrowy i Dąbrówki" w formie ogłoszeń prasowych opublikowanych w zczon. ch ramkach (każde w formacie/ cmüx 15 cm) na koszt pozwanego/ na łamach Gazety Dąbrowy stronie, na łamach dodatku lokalnego dziennika "Gazeta Wyborcza" na łamach lokalnego dziemiika "DZÍ6111'1Í1< Bałtycki" na PÍCTWSZCJ b) zakazaniie:Ÿpiozwanemuií dokonywania przez niego naruszeń*¦1j}Ĺ dóbr osobistych powoda poprzez zakazanie pozwanemu prowadzenia zakładuusługowego 1-)_ całodobowej myjni "samochodowej, zlokalizowanej w Gdyni przy ul".”{," e ii c) zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. O W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w lutowym ntunerze Gazety Dąbrowy i Dąbrówki wssprostowaniu dotyczącym artykułu pt. "Podmywanie snu" pozwany zawarł nieprawdziwe :Ĺ.istwierdzeniawskazane w punkcie pierwszym pozwu. W ocenie powoda użyte przez Ęśfoirmułowariia naruszająjego cześć, dobre imię i wizerunek, podważająteż jego 'wiarygodność jako osoby, .której reputacja w pracy zawodowej stanowi ¿ .najwyższą wartość. Powód podniósł, że nawet gdyby stwierdzenia pozwanego uznać za' że j rodzaj krytyki, nie spełniają one jakichkolwiek kryteriów eliminuj ących bezprawność, bowiem są pomówieniami. j Powód podniósł tteż, że pozwany na swoj ej nieruchomości, sąsiaduj ącej bezpośrednio z nieruchomoiściąpowoda, prowadzi całodobową myjnięsamochodową, która emituje hałas i zaiiiecżysiżcziaepowietrze, uniemożliwiaj ąc powodowi wypoczynek, zakłócając spokój oraz negatywnie wpływając na jego zdrowie. Immisjahałasu dokonywana przez pozwanego została stwierdzona decyzją Urzędu :Miasta Gdyni Iz dnia 22 sierpnia 2009 roku. Działania te w ocenie powoda naruszająjego :dobra osobiste w postaci prawa do tzw.~miru domowego, wypoczynku, spokojnego izdrowego zamieszkiwania w nieskażonym środowisku. Jako podstawę "prawną swoj egiosiroisżczenia powód wskazał art. 23 . (pozew k. 2-12, .pisrnioiípoiwiodaisk. 77-82, pismo powoda k. 422-424) --- STRONA 3 --- Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów procesu. Uzasadniając swoje stanowisko pozwany wskazał, że działalność myjni jest prowadzona zgodnie z prawem. Myjnia powstała na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Gdyni z dnia 25 marca 2008 roku o warunkach zabudowy. Przed jej wydaniem były rozpoznawane uwagi mieszkańców wyrażające negatywną opinię co do planowanej inwestycji. Informacje, które podał do publicznej wiadomości powód, do których odniósł siępozwany w przedmiotowym sprostowaniu, nie polegały na prawdzie. Pozwany w żadnym fragmencie swoj ej wypowiedzi nie odnosił się personalnie do powoda. Nie sugerował też, że powód wpływał na pracę Prokuratury, a jedynie, że w sytuacji, gdy problemdotyczy osoby publicznej, organy ścigania wykazują większąinicj atywę, niż w przypadku osób, które nie przynależą do takichinstytucji. (odpowiedź na pozew k. 42-46). Pismem z dnia 10 grudnia 2010 roku powód wskazał m. in., że art. 24 k.c. może stanowić „ podstawę ochrony dóbr osobistych przed pośrednim, niematerialnym oddziaływaniem, pozostaj ącym w związku z korzystaniem z sąsiedniej nieruchomości, przy czym posiadanie 8 zezwolenia na prowadzenie określonej działalności nie wyłącza jej bezprawności, zaś ocena ewentualnych naruszeń dóbrosobistych należy do sądu w świetle dyspozycji art. 144 k.c. = i (pismo powoda k. 77-82). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: :Ĺ jwłęaścicierlemYnieręuchomości stanowiącej działkę nr 2j9"1"połozoną na skrzyżowaniu ul1c w Gdyn1, ktorą zakuprł w spjsdjroeidżje*przetargu sod"1Gminy Miasta“Gdyni. Na nieruchomości powód prowadzi =całodobową,z seamoobsługiowąmyjnię samochodo Nieruchomość należ do zwanego 1granicżjy*z*Ê* nieruchomościąspowoda* .położoną przy ul :Myjniajest 1 I usytuowana w bliskim sąsiedztwie budynku znajdującego się na nieruchomości powoda - w odległości około 12 m. (okoliczności bezspome, szkic sytuacji pomiarowej k. 89) W dniu 25 marca 2008 roku Prezydent MiastaGdyni wydał decyzję o warunkach zabudowy dla inwestycji w postaci budowy samoobsługowej myjni modułowej 4- siípstąnowisrkowej, bezdotykowej (wiata stalowa o orientacyjnych ` 5 h 6 x 20 X 3,8 m) infrastrukturą, położonej w Gdyni przy ul *Ű O W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta Gdyni wskazał m. in., że w„tral(cie _ wania danie swpłynęeły negatywne uwagi? O ¿ oraz °*1:jSjPI`ze:c)iwiaj ących się lokalizacji inwestycji. .Ofgālni administracyjny wskazał na odrębność przestrzenną działki objętej wnioskiem inwestora 5 'P stosunkudo terenów zabudowy,mieszkaniowej oraz na okoliczność, że działka dłuższym bokiemjprzylega do ul.*¿ Wjazd na działkę inwestora był zapewniony bez ingerencji w teren zabudowy mieszkaniowej. Decyzją z dnia 17 czerwca 2008 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze jj Gdańsku utrzymało w mocyędeceyęzj ęýPrezydeńtaMiasta Gdyni z dnia 25 marca 2008 roku. Następnie na wniosiekjisj Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku decyzją z dnia 5 maja2009 roku stwierdziło nieważność niezastosowanie przy rozpoznaniu sprawy :przepisu art.V61 ust. 1 ustawy o planowaniui zagospodarowaniu przestrzennym. 5 --- STRONA 4 --- Decyzją z dnia 26 maja 2009 roku SKO w Gdańsku utrzymało w mocy ww. decyzję z dnia 5 maja 2009 roku. Wyrokiem z dnia 13 _stycznia,20l_0 roku Wojewódzki Sad Administracyjny w Gdańsku na skutek :skargi uchylił decyzję SKO iw .Gdańsku z dnia 26 maja 2009 roku i poprzedzającąją decyzję z dnia 5 maja 2009 roku. Wyrokiem z dnia _,maja ._:20.1„1¿1'okuNaczelny¿'Sąd.Administracyjny w Warszawie 5 oddalił skargi kasacyjnef"jjiijř odiwyroku WSA w Gdańsku z dnia 13`stycznia 2010 roku. (dowód: decyzjaz 25 marca 2008 rokuk. 64-72, decyzja z 55 maja 2009 roku k. 48-51, decyzja z 26 maja 2009 roku k. '52-56, wyrok z 13 stycznia 2010 roku k. 57- 63, wyrok z 18 maja 2011 roku wraz z uzasadnieniem sk. 277-289) . Decyzją z dnia 1 8 li5pca*2008 roku :Prezydent Miasta Gdyni zatwierdził proj ekt Í Ę budowlany i udzielił pozwanemu Ípozworleniasserneajgbudowę samoobsługowej ;bezdotykowej 5 ƒ „ myjni samochodowej we Gdyni przy :działce obrębÊWieljkii . Kack. „ . . . A W dniu 28 kwietnia 2009 o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją,ąponieważ”nie brała udziału w postępowaniu-bez własnej winy, co .uniemożliwiło jej .korzystanie zi uprawnień przysługujących stronie. . __ 8 _ _ _ Decyzjąz dnia 20 maja2009 roku Prezydent Miasta Gdyni ..o5dir1ówił5.Wzno_wienia Špoesjtięporwaniaesadminisjitracyjjnego .ze uwagi na niezachowanie przezff A ' Ÿ ustawowego sterminudo“złożeniaswniosku o wznowienie postępowania. _ Decyzją z dnia 17 lipca 2009 roku .Woj ewoda Pomorski utrzymał w mocy zaskarżoną decyzjęz dnia 20 maja*2009 roku. _ _ _ _ _ şWYÍ05kÍĆ11'15Z 5C111Í_3~1s3 11810 5 O A :E2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w c ___ 4 L 5 _ _ 5 _ '_ na ww decyzję Wojewody Pomorskiego f _lutego 2011 roku5Nacz5e:lny5Sąd Administracyjny oddalił "skargę _ od wyroku :Woj ewódzki 5 u5..Adm5inistracyjnego"w`GdańskuŸ' z *dnia'8“listopada 2009 roku w sprawie ze skarjgi Inadecyzję swoj ewody' Pomorskiego z dnia 17 lipca 2009 roku 'w przedmiocie wznowienia postępowania ._ _ _ 8 ¿ administracyjnego sw sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwoleniana budowę. 8 ~ (dowód: wyrok z dnia 24 lutego 2011 roku k. 245, wyrok z dnia 18 listopada 2009 _ _ roku .wraz z uzasadnieniem k. 269-275) Decyzją z dnia 12 lutego 2009 roku Prezydent Miasta Gdyni udzielił pozwanemu A"jj"jwojleniająnea użytkowanie*samoobsługowej bezdotykowej myjni samochodowej przy ul. wGdyni. Jednocześnienałożył napozwanego wi terminie do dnia 9 marca 2009 rokułobowiązek uporządkowania terenów bezpośrednio przylegaj ącychdo przedmiotowej _ inwestycji, przeznaczonych pod zieleń poprzez docelowe ich ukształtowanie oraz doicelowefls zamknięcie kanałów na wszystkich stanowiskach poprzez montaż przygotowanych rusztów są 55 8 stalowych. . c (dowód: decyzja z 12 lutego 2009 roku k. 141-141verte) I Decyzją z dnia 22 sierpnia:2009,łrokur1Prezydent Miasta~Gdyni ustalił dla myjni . . _ samochodowej 'sÍ,śŸz*ssiedzibą w Gdyni przy wielkość dopuszczalnej emisji hałasu na granicy nieruchomości zakładu, od strony istniejącej zabudowy mieszkaniowej :5 8 . 5 . ,W porze dnia: 555 dB, 5 ¿ 5 _ r w porze nocy 45 dB. --- STRONA 5 --- (dowód: decyzja z 22 sierpnia 2009 roku k. 19-20) W dniu 20 lipca 2009 roku Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Gdańsku wykonał pomiary hałasu przemysłowego w Gdyni przy ulşfi którego źródłem była myjnia należąca do pozwanego. Pomiary wykonano w porze dziennej w godzinach 10:20 - 10:50 według metodyki pomiarowej zawartej w załączniku nr 6 rozporządzenia Ministra Srodowiska z dnia 5 listopada 2008 roku w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarówwielkości emisji oraz pomiarów ilości pobieranej wody. Pomiary wykonano w punkcie pomiarowym zlokalizowanym na kierunku emisji największego hałasu, w ogrodzie powoda, 2,5 metra od elewacjibudynku. Pomiary wykonano dla trzech pojazdów mytych równocześnie oraz dla dwóch pojazdów W analogicznej sytuacji. Stwierdzono występowanie przekroczeń standardów jakości w zakresie emisji hałasu s . na pierwszej linii zabudowy o 4,6 dB w przypadku źródła hałasu pochodzącego z dwóch „ skrajnych stanowisk i o 4,9 dB w przypadku źródła hałasu pochodzącego z trzech stanowisk. Í Pozwany był obecny podczas przeprowadzania badań i nie wniósł zastrzeżeń co do miejsca, czasu i sposobu wykonania pomiarów. _ (dowód: sprawozdanie z pomiarów hałasu z dnia`20 lipca 2009 roku k. 413-419) _ _ r 1 : _ . _ W dniu 9 pażdziernika 2010 roku Wojewódzki Inspektorat .Ochrony Srodowiska w Gdańsku przeprowadziłpomiary hałasu w Gdyni przy ul.Í*:,któ1ych źródłem była myjnia samochodowa pozwanego. Badania zostały wykonane zgodnie z metodyką referencyjną przez akredytowane laboratorium WIOŚ w Gdańsku. Punkt pomiarowy zlokalizowano na posesji powoda, naprzeciwko myjni w odległości 9 metrów od źródła hałasu. Badaniatdotyczyły urządzeń myj ących, /uwzględniono sw nich hałas tła w postaci ruchu 5drogo5w_e“g5o_5.5 Badania miały charakter monitoringowy. Stwierdzono przekroczenie dla 'stansdardówiĹakustycznych wynoszące od 6,1 ;do 10,4 dB. Poziom równoważny dla 3 godzin ,ian,aa1a8 godzin _ 65,4 dB. A ;notatkaisinssłużbowa, raport z badań i protokół z pomiarów k. 83-95, zejznaniaw; świ.-ąd1<a 1<.i75-179). Myjnia prowadzona przez pozwanego składa się z trzech zadaszonych stanowisk, jednego stanowiska do mycia samochodów o większej wysokości oraz stanowisk do odkurzania pojazdów. Myjnia jest typowym obiektem tego rodzaju, zaś stosowane w niej środki chemiczne są dozwolone i wprowadzone do obrotu. Myjnia działa całą dobę przez siedem dni w tygodniu. Obsługa myjni pracuje w godzinach od Í9j:°00j 21:00. 1 czasie od wybudowania myjni pozwany zamontował na stanowiskach uruchamianiaautomatu do wody powimiy automatycznie sięo'puścić. s "Kotarynief sąjednak stale używane, w tym podczas silnych wiatrów, awarii, a także sw czasie, gdy na terenie myjni nie ma nikogo z obsługi. A Największy ruch w myjni występuje w pogodne dni, popołudniami, w weekendy oraz w święta. _ 5 Myjnia jest okresowo uciążliwa dla zamieszkującego w jej pobliżu powoda. Głównym źródłem uciążliwości jest hałas oraz emisjaaerozoli zawieraj ących substancje myjącei zapachowe. _ ¿ ,› Źródłem hałasu jest zarówno praca urządzeń myjni, jak i zachowanie jej użytkowników,którzy słuchająfgłośno muzyki podczas oczekiwania na mycie samochodu. Ponadto hałas ten wywołująsdługotrwale pracujące silniki samochodów, trzaskanie drzwiami, trzepanie dywaników, ;wyrzucanie do koszy na odpady szklanych butelekitp. Uciążliwości te --- STRONA 6 --- często występują poza godzinami pracy obsługi myjni. W okresie wiosemiym, letnim i wczesnoj esiemiym ograniczają one możliwość korzystania z działki przy domu powoda. Ponadto dla zapewnienia komfortu akustycznego w domu konieczne jest zamykanie przez powoda okien. Preparaty stosowane w myjni pozwanego zawierają m. in. substancje chemiczne o działaniu drażniącym uznane za niebezpieczne, takie jak 2-butoksyetanol i propan-2-ol oraz dodatki zapachowe, które przy długotrwałym stosowaniu mogą stanowić poważne źródło uciążliwości. . Uciążliwości zapachowe i chemiczne występują okresowo, a ich intensywność zależy przede wszystkim od kierunku i siły wiatru oraz sposobu zachowania osób korzystających w danej 5 chwili z myjni. Przy niekorzystnych warunkachmoże okazać się konieczne wyłączenie z użytkowania pewnych obszarów ogrodu powoda ii zamknięcie: okien. _ ‹ } ~ 1 Brak jest norm określających jakie stężenia substancji 'emitowanych przez myjnięerssąíjl :Í . dopuszczalne. Nie została również opracowana odpowiedniametodyka, według .którejj takie* badania mogłyby zostać miarodajnie przeprowadzone. „ . . Nie stwierdzono, by działalność myjni spowodowała nadrnierne * zanieczyszczenie powietrza, wody oraz ziemi w ujęciu obowiązujących aktów prawnych, niemniej jednak stanowi ona uciążliwość ograniczającąpełne możliwości fkorzystaniaprzez 'powoda z domu iiogrodu. .Głównym powodem powstawania wskazanych uciążliwości jest niewielka odległość myjni od HiefH0h01'H0Ś0i 1f›0W0de- (dowód: opinia biegłego “sądoiwiego zi " 30-3 34,s fuzupełniaj ąca ustna :opiifiiafgbiegłegc 73 -53 75, zeznania świadka I A ji 1 1 9-123 , zeznania świadka 23- 1 27, zeznaniaświad1‹a 172- 1 74, zeznania świadka 248-251) .Prawjidłjowe używanie zamontowany5ch5przez5 pozwa.ńe5go5rolet przy stanowiskach myjni może ƒograniczaćíjpowstawanie hałasu.~Rolety te nie sąjednak stale i konsekwentnie opuszczane _ podczas 'korzystaniaprzez użytkowników zeusługprzedmiotowejimp `ni.. . (dowód: sprawozdanie z ;badańe<k.f98-1514, zeznania świadka) k.z119- 123, zeznania świadka . , 27, zeznania swiadka 72-'ff 174, zeznania świadka 1 75- 1 79, zeznania świadka x ~ 5 8 ~ 11<. 248 251). _ _ W wydaniu gazety "Dąbrowa i Dąbrówkafl. _ opublikowany został artykuł zatytułowany "Podmywanie snu do funk |onowan1a s 8 . . . Ożon .WGd. . :całodobowej myjni samochodowej przy ul W artykule fm. in. wypowiedzi? dotyczące powstania i funkcj onowaniafs nazwać tylko w jeden sposób - skandal! (. . .) Jest towyj 'obiekt,`który emituje spaliny orazhałas.*Do5 tego jest czynny przez scałą5sdob5ę,:co 8 ¿ jest naprawdę irytuj ące. Dodatkowo w powietrzewokółmyjni trafia dużo pary wodnej, która potem się skrapla. W słoneczne, letnie dni chodziłem ztego powodu po własnej działce z parasolem! ". Natomiast odnośnie ezapachuwydzielanego podczas mycia pojazdów powód we wskazanym artykule stwierdził: "Jest on trudny do wytrzymania (. . .) Zresztą, to nie tylko moja opinia. Obecnie w sprawie smyjnitoczy się proces cywilny oraz proces przed Naczelnym Sądem Administracyjnym." _ 8 . _ _ Wskazany artykuł prasowy lpowstałrna skutektelefonicznej informacji pochodzącej od jednej z mieszkanek 5dzielnicy5Dąb5rowa, którazzasygnalizowała redaktorowi gazety przedmiotowy problem. Autorem artykułu była . --- STRONA 7 --- (dowód' gazeta "DąbrowaiDąb wka A k 170 If' ,rzeznenie świadka 179-1 8 1 , zeznania świadka Sk. 5 .. 182-183). A W wydaniu gazety "Dąbrowa i Dąbrówka" z lutego 2010 roku na stronie 4 opublikowane/zostało sprostowaniedotyczące artykułu "Podmywanie snu" autorstwa ,Ÿzatytułowaiiee"Wokół myjni". Zawarto tam m. in.~następuj ące stwierdzenia: ` "Wyj aśniiain,..sżef;przedNaczelnym Sądem Administracyjnymbędzie rozpatrywana skarga kasacyj na 'wyrok Woj ewóedzkiego Sądu Administracyjnego w 8 Gdańsku,który utrzymuje w mocy decyzję prezydenta 'Gdyni na pozwolenie na budowę _ myjni.Należy zaznaczyć, że Íw tej 'sprawie wszczętonawet postępowanie administracyjnej przez woj ewodę pomorsekiegonaeswniosek;Prokuratury Okręgowej w Gdańsku (dziwnym 1 s 8 zbiegiem okoliczności jest ;fakt,Fiż5p.Ŝ§"piiastował całkiemniedawno funkcję" _ . prokuratora okręgowego'w'Gdańsku).¿¿Jak dotąd żadnazzaangażowaiiych instytucji jn'ie^ " 5 dopatrzyła się jakichkolwiek nieprawidłowości wpostępowaniu administracyjnym dotyczącym tej inwestycji." _ _ _ " Proces ubieganiasię zabudowytrwał cztery latai jak widać przeszedł przez Ĺwszystkieeimożlsiwiee instytucje z Prokuraturą Okręgowąwłącznie5.ŸW trakcie trwającego ¿ 5WŠfiÍc5S5kończoność procesu fadmrinistracyjnego 'odwiedziłem8najbliższychŸsąsiiadówp i 1 iřzapytałem, sj ak rszapeiwriićeiiimiiípiywatnojśćeprzez"np.' uwzględnienie w projekcie _ - aiaaw azw1ę1<nnnin1'niynn. USłynzaia1npnganiiiwa nwagi nn‹i1nni1nadn=nan1,a p. fdał"ni5i'8.do zrozumienia, :że niczego 'tu niewybuduję si powołał się na długi staż i swe świetne urniejętności prawnicze." _ _ _ _ _ _ "Co natomiast buduje zacietrzewienie jjednegofczłowieikae, *którydla pokazania swej wyższościfdziała 5na*"s5zk5o5dę całej ~sp5ołecznośc5i? Jak "długomamy być zaściankiem Europy, „w którymrciąglefgórujeKargulowo-Pawlakowe'mjyślenie"sądisądein, ale sprawiedliwość *niuisi być nnnanzajnn~nnia"?". (dawna; gazeta "Danznwa1Da„nnnnz1<a" 1<.i 70) wiaiann2003882007 roku pełnił funkcje Preknretere "Okręigowjejgojf"w-Prokuraturze O ;owej5{{w¿Gdańsku. (dowód;zeznaniapnwnda i<.s99-402) Powód oponował powstaniu *myjni wobec pozwanego. .Stronynadal pozostają w konflikcie w związku z ssprowadzeniemsprzez pozwanego myjnisamochodowej w sąsiedztwie 1 ..zezeznaniaesspowodaf k"39955402"zeznaniapozwanego, „ _ . 5k.*Ín3299-'40i2,~zieznrania świadka: 25 1-25 5) A5 A nnnasięiwe Powyższy stan faktyczny.Sąd ustalił w oparciu ríosizgroniadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów urzędowych si prywatnych, zeznań świadków i stron oraz opinii biegłego. _ _ Zarówno dokumenty urzędowe, fdotyi5cizsąceŸw_ szczególności przebiegu postępowań _, ii _ administracyjnych związanychzrnyjniąnależącąsdo pozwanego, jak iprywatne, jako _ _ niebudzące zastrzeżeń icoido"“ichautentyczności iprawdziwości, .Sąd uznał za wiarygodne w całości._ Jednocześniej nalejżiyfwskazać, że zasadniczo dokumenty te nie były kwestionowane przez żadnąsze 'stron.¬'Analogicznie Sąd ocenił materiały prasowe, ffilmowe i fotograficzne --- STRONA 8 --- przedstawione przez strony w toku procesu mając na uwadze okoliczność, że samoistnie nie były one kwestionowane, choć strony dokonywały odmiennej oceny merytorycznej zawartych w nich treści. Odnośnie wyników pomiarów poziomu natężenia hałasu Sąd uznał, że mimo ich częściowego zakwestionowania przez pozwanego, zasługują one na wiarę. Zostały :bowiem przeprowadzone przez upoważniony podmiot specjalizujący się w wykonywaniu badań tego rodzaju, zaś sam fakt nieobecności pozwanego podczas badania -samoistnie nie podważa jego prawidłowości, zwłaszczaże przedstawione przez pozwanego wyniki innego badania natężenia hałasu odbywały się przy opuszczonych„roletach1;na„;stanowiskach myjni. Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkalf",Ÿktóre były szczegółowe i logiczne, jak i korelowały z treściąprotokołów z przeprowadzonych badań natężenia hałasu. Swiadek opisała przebieg wskazanych "badań przeprowadzonych"wlipcu 2009 roku i w _ . październiku 2010 roku, zaś jej zeznaniazdaniem Sądu jako 'odzwierciedlaj ące rzeczywisty* stan rzeczy zasługiwały na wiarę. ._ , W _ocenie„Sądu,wiarygodne są również zeznaniaświadków Mirosława Falencikowskiegoj ii Zeznania te były rzeczowe i konsekwentne, jak 1 wzajemnie się H naczelny gazety _Dąbrowa i Dąbrówka" wskazał autora artykułu pt. "Podmywaniesnu", zawierającego wypowiedzi powoda oraz aśnił, że powstał onpo telefoniejednej zmieszkanek dzielnicy. ¿Podał też, że powód nie inspiratorem .opublikowania artykułu."?Wyj aśnił,-:że _|rzeiC1§vVydrul<owaniem materiału jako redaktior konsultował sie esezjírjadńym içłífíi.'ŠOkoliczność ta została p p 55 _ł¿5§;:5_55.5_¿f._55_;52-j5¿8_5}_5I__. 9 _ y interweniowali„telefoniczniesu niego w sprawie myjni.1Jednocześnie świadek? jprzyznał,¬że eporpubilikacji artykułu pt. "Podmywanie snu" doradził pozwanemu, by napisał sprostowanie, ƒgdyżprzed íwydrukowaniem materiału gazeta nie jsjkofntaktowała55 się z właścicieleinniyjni , j _ _ seiświadkiaj choć 'uznane przez Sąd za wiarygodne, nie . _ fffijstotnegoffznaczenia dla rozstrzygania w niniejszej sprawie. Swiadek nie przypominała* Łrozimowy z dziennikarzem dotyczącej przedmiotowej myjni, choć nie wykluczyła, szejmoegłaisudzielić informacji nie mając świadomości, że rozmawia z 5 f 5 przedstawicielem prasy. _ _ _ _ 5 Zdaniem Sądurównieżlzeznaiiiaeświiaidkaf zasługiwały na wiarę. Swiadek A 8 ten opisał sposób działania myjni należącej do powoda, wtym korzystania z kurtyn oraz natężenie ruchu w zakładzie.±fŚwiadekj ako osoba zatrudniana w myjni posiadał bezpośrednią wiedzę odnośnie wskazanych kwestii -:¬za'5i 5 “zeznaniaf ° ' rzeczowe. Najispódstawie zeznańsisświadkówjsí Sąd [u_stalił,j:sí wíjakizsposób działalność myjni negatywnie wpływa na życie powoda oraz jakiego 5. ¿¦¿ ízniej pochodzą. 5 Zeznania ch: iświadkówgşwe _wskazanym zakresieznaj duj opinii biegłego :sądowego ,jak i są rzeczoweorazl Ÿ ejlogjijczne; Zdaniem Sądu świadkowie przedstawili wyczerpuj ąco znane im okoliczności sprawy, zaś ich relacje korespondowały ze sobą. :Ztych przyczyn zostały one uznane przez Sąd za wiarygodne. Sąd nie dał natomiast wiary zeznanioni świadków w tej części, w jakiej zawierały one ich subiektywne przekonania odnośnie' zaistnienia naruszenia dóbr osobistych powoda poprzez treść wypowiedzi prasowej pozwanego. .Sąd miał przy tym na uwadze okoliczność, że świadkowie równieeżfpozostająosobami zaangażowanymi w spór dotyczący myjni, zaś ich zeznania w pewnej części stanowią wyraz ich opinii i prezentowanego _,przez nich stanowiska sprzeciwiaj ącego się działaniom pozwanego. . . . _ Zasadniczo Sąd uznał takżeza wiarygodne ;zeznania powoda w ZakreSie dotyczącym sposobu i wpływufunkcj onowania myjni na posiadaną przez niego nieruchomość. Zeznania tebyły rzeczowe i konsekwentne, jak korespondowały z --- STRONA 9 --- zeznaniami szeregu świadków. Jednakże Sąd nie podzielił twierdzeń powoda, iż prasowe wypowiedzi pozwanego naruszały jego dobra osobiste uznając, że stanowisko powoda wtym zakresie stanowi wyraz jego subie oceny ich treści „oraz_1ikontekstu. _ _ _ Zeznaniom pozwanego Š oraz iświadkaf Sąd dał wiarę w zakresie, w którym dotyczyły one celu wypowiedzi prasowej opublikowanej w gazecie "Dąbrowa i Dąbrówka". Stanowisko5pozwanego5w tej części znajdowało bowiem oparcie w treści spornego artykułu prasowego w kontekście wcześniej szejfiwypowiedzi powoda odnośniemyjni samochodowej na łamach prasy. Za wiarygodne Sąd uznał także te zeznania pozwanego oraz świadka, które dotyczyłylegalności prowadzenia myjni i procedur administracyjnych,:j ako znajdujące:potwierdzenie w złożonych do akt sprawy dokuinentach urzędowych. Ponadto"Sąd :dał wiarę zeznaniom osób dotyczącym negatywnego _ . stanowiska powoda woebecfreializiacji -przedmiotowej inwestycji oraz istniej ącego ; . stronami na tym tle konfliktu). 5 _ . _ I _ _ _ Jednakże Sąd nie uznał za fwiarygodne' zeznań pozwanego oraz ww. świadka 5w55tyniizakres5ie,5 w którym zaprzeczali oni zaistnieeniu' naruszenia dóbr osobistychpowoda na skutek _ działalności myjni oraz bezprawności íteegoeeinaruszenia. .Tezom tym przeczą bowiem nie tylko wyniki pomiaru natężenia*hałasu,:ale*takżejednoznaczna opinia biegłego sądowego oraz _ |- zeznania świadków. Tym samymŸSąd uznał, żebrak jest podstawjdo przyjęcia tych zeznań we Íwsekazanej częścifzaprzekonywujące. . dopuścił w niniej szym: postępowaniudowódiziopinii biegłegoz zakresu ochrony _ _środowiska wcelu ustalenia, czy z 'nieruchomości pozwanegosdochodzi doimmisji przekraczających zwykłąmiarę swreristoasunkachi? seąsiedzkich.-Ponadto) na skutek zarzutów strony pozwanej odnośnie opinii pisemnej 'Sąddopuścił dowódízustnej uzupełniającej opinii biegłego. Zarównořopinię sasgłównajjak ii „opinię uzupełniająca, Sąd uznał za wiarygodne, rzetelne, sporządzone zgodnie z szasadainisswiedzyifachowej is .zi należytą starannością. Sąd nie dopatrzył sięteż żadnych okoliczności, którepowodowałyby"powstanie wątpliwości co do 'czy obiektywizmu b5iegłe"go.l'Odnosząc *sięřdo *zarzutówepozwanegonaleiży jj ws°k5aziać,'¿że 'zgodnie z treścią opinii brakbyło możliwości wykonania przez biegłego ~ A Ÿ pioniiarówÍjstężienia"substancji chemicznych w powietrzu, w związku z czym opinianie" _ szawierařldanych Fliczbowych. Nie istnieją bowiem żadne obowiązujące normy bądź metodyka, które mogłyby ;umożliwiać przeprowadzenietakich badań. Mając powyższe nauwadze Sąd oddalił wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu :ze opinii kolejnego biegłego do spraw ._ mykologii i ochronyeśrodowiska bądź instytucji badawczej oraz o modyfikacjępostawionej tezy dowodowej (k. 378), jak również wniosek o zwrócenie się doewskazanej instytucji o 5 udzielenie informacji odnośnie możliwości sporządzenia opinii w sprawie. Nawet bowiem ustalenie,rże myjnia działa w zakresieobowiązujących regulacji prawnych nie wyklucza fdokoniywania fwprocesie" cywilnym oceny stopnia jej uciążliwościzw stostmkach sąsiedzkich 144 k.c., co :uzasadnia oddalenie ;wniosków dowodowych.-. 8 ._ ¿ _ . _ nie zachodziłatakże potrzebadopuszczenia dowodu z opinii biegłeigolssdsi. iŸhjałja5su,55juciążliwych zapachów ei ;cheniicznych zroszeń powietrza. Dla udzielenia 2 5 " Í j odpowiedzi na kwestie stanowiące przedmiottezy dowodowej wystarczającym było bowiem " zajęcie stanowiska przez biegłego o specjalności dotyczącej ochrony środowiska, również 5 biorąc pod uwagę dokumentacjędotyczącą ustalenia i przekroczenia przez funkcjonującą myjnię norm hałasu. Dlatego też Sąd oddalił ww. wnioski dowodowe o powołaniedalszych _ biegłych w sprawie. 5 Jako nie mające znaczeniadla;rozstrzyaniaŜ¿SądĹoddalieł,al(żefƒyvnio5_ski„dowodowe co ,. przesłuchanie Świadków (1<.136. 184)- Okoliczności, które miałyzorstać potwierdzone tymi zeznaniami nie miały wpływu na ocenę zasadności żądania spoizwuaisdotycizącegio zaniechania naruszeń dóbr 'osobistych powoda w świetle. treści art. 24 zw. z art. 144 k.c. 5 do S --- STRONA 10 --- W niniejszej sprawie powód domagał się udzielenia mu ochrony jego dóbr osobistych wskazując, że pozwany zarówno poprzez wypowiedzi opublikowane w gazecie "Dąbrowa i Dąbrówka", jak i poprzez działalność należącej do niego myjni samochodowej, dopuścił się ich naruszenia. W związku z tym żądał nakazania pozwanemu opublikowania oświadczenia w prasie o wskazanej treści w celu usunięcia skutków tego naruszenia, jak i nakazania _ pozwaiiemu zaprzestania prowadzenia przedmiotowej działalności gospodarczej w aktualnej lokalizacji. Zgodniezart. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racj onalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej W innych przepisach. Z art. 24 § 1 k.c. wynika natomiast, że odpowiedzialność za naruszeniedobra - osobistego zostaje wyłączona w razie braku bezprawności działania podmiotu naruszaj ącego 5 dobro osobiste. W ocenie strony powodowej publikacja sprostowania autorstwa pozwanego do artykułu prasowego pt. "Podmywanie snu" z uwagi na użyte przez pozwanego sformułowania naruszyła jego cześć i dobre imię, a także renomę zawodową. _ :W piśmiemiictwie przyjmuje się, że w czci człowieka wyróżnia się jej dwie strony: stronę wewnętrzną, nazywanągodnością osobistą, obejmującą wyobrażenie człowieka o własnej wartości oraz oczekiwanie szacunku ze strony imiych ludzi, oraz stronę zewnętrzną, _ ozriaczaj ącą dobrą sławę, dobrą opinię innych ludzi, szacunek, którym obdarza daną osobę otoczenie. Jak wynika z analizy powołanego art. 24 k.c., przesłanką roszczeń związanych z ochroną dóbr osobistych jest bezprawność działania zagrażaj ącego lub naruszaj ącego dobra osobiste. Działanie to zostanie uznane za bezprawne, jeżeli jest ono sprzeczne z aktualnym porządkiem prawnym, ¿a5 więc z normami prawnymi lub regułami postępowania wynikającymi z zasad 5 _wfspiółiżyciai społecznego. 5 _ _ In5gerencja„w5 sferę cudzych dóbr osobistych jest dopuszczalna (nie może zostać uznanaza" następuje w wykonaniu szeroko rozumianego prawa podmiotowego. f . Wskazać erównieżnaleiży, ;iż przy ocenie, czy doszło do naruszenia dobra osobistego, decydujące znaczenie ma element obiektywny. Zgodnie bowiem z utrwaloną linią orzeczniczą granice roszczeń służących do ochrony dóbr osobistych należy określać nie według subiektywnego tylko odczuwania ze strony danego podmiotu, lecz w ramach obiektywnie wytyczonych przez zagwarantowany porządek prawny. Ocena zatem, czy nastąpiło naruszenie dobra osobistego, nie może być dokonana według miary indywidualnej . .wrażliwości osoby, która czuje się dotknięta zachowaniem imiej osoby (wyrok Sądu Najwyższego iz dnia 5 kwietnia 2002r., sygn. akt II CKN 95 3/2000). Miernika pozwalającego naruszona została godność takiej osoby, należy więc przede wszystkim Êupatrywaćiijwitzwjgopinii publicznej, która jest wyrazem poglądów powszechnie przyjętychi . akceptowanych przez społeczeństwow danym czasie i miejscu. Istotnym jest także, iż nie każde zachowanie, które nie jest zgodne z wzorcami moralnymi jest w powszechnym odczuciu rozumiane jako działanie naruszające godność osobistąjednostki. W ocenie powoda jego dobra osobiste zostały naruszone przez następujące fragmenty tekstu artykułu napisanego przez pozwanego: a) "(. . .) w tej sprawie wszczętopostępowanie administracyjne przez wojewodę pomorskiego na wniosek Prokuratury Okręgowej w Gdańsku (dziwnym zbiegiem okoliczności jest fakt, sżespłfjpiastował całkiem niedawno funkcję prokuratora okręgowego w Gdańsku)." 5 _ 5 _ --- STRONA 11 --- b) "(..) Usłyszałem pogardliwe uwagi pod moim adresem, ra p;ł dał mi do zroztnnienia, ze niczego tu nie wybuduję i powołał się na długi staż i swe świetne umiejętności prawnicze." 8 c) "Co natomiast buduje zacietrzewienie jednego człowieka, który dla pokazania swej wyższości działa naszkodę całej społeczności? Jak długo mamy być zaściankiem Europy,_w którym ciągle góruje Kargulowo-Pawlakowe myślenie "sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie"?". 5 A Jednakże zdaniem Sądu stanowisko :powoda powołuj ącego się na naruszenie poprzez opublikowanie ww. wypowiedzi jego "dóbr osobistych nie jest uzasadnione. Przede wszystkim zarzuty strony powodowej w przekonaniu: Sądu wimiy podlegać ocenie w świetle nie tylko całokształtu treścivprzedmiotowego 'sprostowania pt.Ĺ"_Wok"ół myjni'_',,«:1eczj Q . również w kontekście faktu,5iż'artykuł ten stanowił polemikę z uprzednio wyrażonyrnina łamach lokalnej prasy poglądami i wypowiedziami powoda. _ _ _ ¿¿ Analiza treści przedmiotowych wypowiedzi ipoazwanegozdaniem' Sąduprowadzi jdo'Ÿwniosku, że nie naruszały one czci ani dobrego imienia-powoda,również5 w sferze zawodowej.Artykuł napisany przez poizwanegoisnie miał również na celu poniżenia ani upokorzenia powoda, lecz jak wskazano powyżej był reakcją naimiy 'artykuł'opublikowany:w tej samej gazecie miesiąc wcześniej, pt. :"Podmywanie 5snu",'Ĺw :któryi'n“zawai'to m. in. wypowiedzi powoda dotyczące myjni 8i<_sarnoc5hodowej íprowadjzonej Ÿprzezfpozwanego.s Powód w artykule tym nazywał wybudowanie 5._8niyj8ni5i.skaiidalem,5'wskazywał,fże jest to wyjątkowouciążliwy obiekt, który emituje spaliny, Šhałasiparę wodną. Powód Ístwierdził,-żew letnie dni chodził z tego powodu po własnej działce z parasolem. 8Wskazałrównie5ż, że zapach wydzielany podczas mycia sainochodów jest trudny do wytrzymania. 5 Pozwany .w przedmiotowym tekście fpodj ąłobronęfswoj egostanowiska, polemizując z ;Zarzutamij85íp5owo5da5dotyczącymi powstania: i funkcjonowania myjni. Powoływał się na 5 _588.Ĺzachowjani_e*.procedur administracyjnych fzezwalaj ącychfna funkcjonowanie myjni, jak i jej =działalności.?Wskazywał na długotrwałe postępowania _ _ 'adniinistraciyjjne,Í'wj których ostatecznie przyznawane mu rację. tym kontekście' ostateczniiei sforrnułował tezę*oj*bezpodstawności zarzutów powoda -wprost odnosząc ją do sąsiedzkiegoř”Íffł konfliktuistron(końcowy fragment sprostowania)- Wyrażenie takiego stanowiska w sporze 5 znajdującym odbicie: naeełarnachelokalnej .prasy zdaniem Sądu niestanowi naruszenia dóbr osobistych powoda. Krytykeaesstanowiska strony przeciwnej, oparta naprzedstawionych wcześniej argumentachpozwanegojdotyczącychpodstaw i sposobu funkcjonowania myjni, w ocenie Sądu nie przekraczadopuszczalnych granic i nie może stanowić podstawy do fuwzgliędnieiiia żądania powoda, zwłaszcza uwzględniając krytyczną treść jego wypowiedzi, ęsktóiaizapoeczątkował on wymianę zdań na fo1'u1riprasowym.8 Jednocześnie konkluzji tej nie 1 stronę powodowąna'poparcie jej twierdzeń treść pisma _;Í z dnia 22 stycznia2010 rokupochodzącego z postępowania" 8 . 5 5 iadniinifstracyjnego).:Pismo to nie było dostępne adresatom -wypowiedzi prasowej pozwanego i jakotakie nie mogło mieć wpływu na jej :powszechny odbiór. Ponadto Sąd uznał, że w kontekście całokształtu treści analizowanych wypowiedzi pozwanego brak jest podstaw do przyjęcia, by nawiązanie do zawodu powoda si sprawowanej przez niego funkcji prokuratora mogłobyć rozpatrywane jako uzasadniające udzielenie ochrony dóbr osobistych powodowi.Niewątpliwie należy podzielić stanowisko Sądu Naj wyższego, iż: "naruszenie czcimoże (. . .) nastąpić zarówno przez pomówienie o ujemne postępowanie (. . .),jak i przez zarzucenie niewłaściwego postępowania w życiu zawodowym, naruszające dobre osoby i mogące narazićja na utratę zaufaniapotrzebnego do wykonywaiii zawodu lubinnej'ídziałalności" (tak: Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 5 października 1971 'rokuf,'fII CR 455/71, OSNC 1972/4/77). Jednakże "sytuacjataka w niniejszej --- STRONA 12 --- sprawie nie miała miejsca. Zdaniem Sądu w opinii publicznej powszechnym pozostaje rozpatrywanie zachowań i postaw funkcjonariuszy publicznych przez pryzmat pełnionych przez nich funkcji. Zestawienie informacji o funkcji powoda z działaniem Prokuratury we wskazanej sprawie i zwrócenie uwagi na te okoliczności samoistnie nie narusza zatem dóbr osobistych powoda. Imie, dalej idące treści mające zdaniem powodaswypływać z analizowanego fragmentu wypowiedzi pozwanego, stanowią w przekonaniu Sądu subiektywną interpretację strony powodowej nie znajdującą oparcia w treści przedmiotowego artykułu. _ Analogicznie Sąd ocenił ten fragment wypowiedzi pozwanego, w której wskazał on, że A powód powołał sięwobec niego na swoje doświadczenie :prawnicze podnosząc, że będzie przeciwdziałał funkcjonowaniu myjni. W ocenie Sądu wypowiedź ta nie naruszadóbr osobistych powoda. Należy zaznaczyć, że pozwany w artykule podkreśla legalność _. 5 „ _ prowadzonej inwestycji i wskazuje na bezskuteczność'działań jego oponentów zmierzaj ących: do wykazania jej niezgodności z prawem. Pozwany podkreśla, że prezentowaneprzez niego stanowisko znajduje oparcie w decyzjach i orzeczeniachadministracyjnych, z którymi nie zgadza się strona przeciwna. W tym kontekście powyższa wypowiedź pozwanego akcentuje .petiyfikację stanowiska powoda odnośnie prawidłowości lokalizacji i funkcjonowania myjni oraz trwający na tym tle spór. Jednakże zdaniem Sądu brak jest podstaw do przypisywania tej wypowiedzi odmiennegoniż przedstawione powyżej znaczenia, znajdującego potwierdzenie także w treści końcowegofragmentu przedmiotowego sprostowania. _Reasumuj ąc w ocenie Sądu, poprzez publikację artykułu pt. "Wokół myjni" nie doszło do bezprawnego naruszenia dóbr osobistych powoda, co uzasadniało oddalenie jego żądań wtym zakresie na podstawie art. 23 k.c. w zw. z art. 24 k.c. a contrario. Jednakże gdyby nawet przyjąć, że wypowiedzi te naruszały wskazane dobra, co jednakże zdaniem Sądu nie miało miej sca,~w okolicznościach niniejszej sprawy brak byłoby podstaw do uznania ich za _bezprawne.=555Pozwany bowiem odnosząc się dokrytyki wyrażonej przez powoda w lokalnej ął;rprójbęřprzedstawienia i obrony swoj ego stanowiska w spomej kwestii, spopierając iw: fsprostowaniu argumentacja, co przemawia za niezasadnością ww. żądań: pozwu. Odnosząc fsiięiinatomiast do :kolejnego roszczenia powoda należy mieć na uwadze, że - wbrew stanowiskustronypozwanej - artykuł 24 k.c. może stanowić podstawę ochrony, gdy do _ zagrożenia lub naruszenia dóbr osobistych dochodzi na skutek pośredniego, niematerialnego 1 oddziaływania, pozostaj ącego w związku z korzystaniem z sąsiedniej nieruchomości. Dysponowanie przez podmiot dopuszczaj ący się naruszenia dóbr osobistych zezwoleniem na prowadzenie określonej działalności nie wyłącza bezprawności jego działania, a ocena naruszeń, będących podstawą roszczenia przewidzianego w art. 24 k.c., należy do sądu (tak: Najwyższego z dnia 811 paździemika 2007 roku, IV CSK 264/07, OSNC-ZD 02020358/3/_8j2).Uzyskanie przez pozwanegostosownych pozwoleń na drodze administracyjnej na działalności gospodarczej w postaci myjni samochodowej nie możliwości dochodzenia ochrony dóbr osobistych przez powoda na "drodze 5 Ísądoiwej5,:5.zaś ocena zasadności jego roszczeniapodlegała badaniu w niniejszym procesie“(nie” zachodziły podstawy do odrzucenia pozwu - art. 199 par. 1 pkt 1 k.p.c. a contrario). We wskazanym powyżej wyroku Sąd Najwyższy jednoznacznie wskazał, że skoro hipotezą art. 24 k.c. objęte jest każde bezprawnedziałanie zagrażające lub naruszające cudze dobra osobiste, bez względu na okoliczności faktyczne, na tle których dochodzi do zagrożenia lub naruszenia dóbr osobistych,z,to art. 24 k.c. może stanowić podstawę ochrony także wtedy, gdy do zagrożenia lub naruszenia dóbr 5o5sobis5tych`"dochodzi. na skutek pośredniego oddziaływania, pozostaj ącego w związku sz korzystaniem z sąsiedniej nieruchomości. Nie można wobec tego wykluczyć, że w określonych sytuacjach hipotezy art. 144 w związkuz art. 222 § 2 i art. 24 k.c. będą siękrzyżować; wówczas, przy rzeczywistym zbiegu roszczeń,prawo wyboru przysługuje stroniedoechodzącej ochrony. f 5 2 --- STRONA 13 --- »-1 jednoznacznej opinii biegłego sądowego z zakresu ochrony środowiska 8 W niniejszej sprawie powód oparł swoje żądanie na treści art. 24 par. 1 k.c. w związku z naruszeniem jego dóbr osobistych w postaci zdrowia, prawa do wypoczynku, nietykalności mieszkania oraz przebywania w nieskażonym środowisku. Jak wskazał Sąd Najwyższy w powołanym powyżej orzeczeniu: "na gruncie art. 23 k.c. prawo do zachowania nietykalności mieszkania nie oznacza wyłącznie prawa do ochrony przed bezpośrednią ingerencją w sferę fizycznego korzystania z mieszkania, ale chroni także przed bezprawnym wtargnięciem w sferę określonego stanu psychicznego i emocjonalnego, jaki - daje każdemu człowiekowi poczucie bezpiecznego i niezakłóconego posiadania miejsca, w którym koncentruje swoje istotne sprawy życiowe i chroni swoją prywatność (. . .). Prawo do odpoczynku oraz poczuciebezpieczeństwa (. . .) stanowią powszechnie uznane wartości dopełniaj ące treść prawa osobistego określanego jako nietykalność mieszkania. Przedmiotem ochrony, poza nietykalnością mieszkania, jest także zdrowie, -wymienione w art. 23 k.c. na pierwszym miejscu. Z kolei zgodnie z art. 144'k.c. właściciel nieruchomości powinien przy wykonywaniu swego prawa powstrzymywać się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętnąmiarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych. Z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych wynika, że myjnia należąca do pozwanego emitujehałas przekraczający normy wynikające z decyzji ustalaj ącej Prezydenta Miasta Gdyni 'ez dnia'22 sierpnia 2009 roku. .Konstatacja ta wynika zarówno ze złożonych do 5 fakt sprawy wyników pomiarów poziomu hałasu, jak i z uznanych za wiarygodne zeznań powoda i świadków, którzy wskazywali na uciążliwości związane z hałasem emitowanym przez myjnię. Przekroczenie dopuszczalnych nomi administracyjnych potwierdza 1:1"ljsednociześniezakłócenie ponad ?"przeciętnąm5iarę" w rozumieniu art. 144 k.c. korzystania z siiiierjuichjomoeści powoda na skutek prowadzeniafprzez pozwanego działalności gospodarczej. _ ej)-związane z emisj ąrpary wodnej zawierającej chemikalia oraz zapachy tych 8 sferę korzystania z nieruchomości powoda w sposób uciążliwy i okresowo ograniczająmożliwości jej używania. Tezie tej nie przeczy zdaniem Sądu okoliczność, że brak jest metodologii i norm pozwalających na dokonanie weryfikacji stężeń - wskazanych substancji. Uciążliwość ta, wykraczaj ąca ponad przeciętną w danych stosunkach ¿ miarę,«nie .musi bowiem łączyć się z przekroczeniem norm czy regulacji prawnych -dotyczących danej działalności. Nie bez znaczenia wtym kontekście pozostają działania samego pozwanego, który w celu ograniczenia emisji hałasu zainstalował w myjni kotary, jak i dwukrotnie występował do Prezydenta Miasta Gdyni z projektem wykonania zadaszenia myjni od strony nieruchomości po 5 do powoda. __ _ _ Sądu w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego -zasadnym twierdzenie powoda, że jego dobra osobiste w postaci nietykalności 5 . rnieiszkaiiia oraz prawa do wypoczynku (prawa do bezpiecznego i niezakłóconego posiadania 8 własnego miejsca, w którym koncentrują się istotne sprawy życiowe danej osoby) zostały naruszone poprzez działanie myjni pozwanego. Dobra te mieszczą się w otwartym katalogu dóbr osobistych ujętych w art. 23 k.c., a ochrona przed naruszaj ącymi je działaniami, określanymi jako immisje niematerialne, jest objęta hipotezą art. 24 k.c. W świetle opinii biegłego oraz ustaleń, że w myjni -wykorzystywane są środki chemiczne dopuszczone używania w tego rodzaju obiektach, brak jest natomiast w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego podstaw do przyj ęcia, że ww. myjnia powoduje skażenie środowiska. Sąd oddalił wnioski strony powodowej 0 dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy psychologa klinicznego si kardiologa uznając, że przeprowadzenie tych dowodów pozostawało bez wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie. Nawet bowiem ustalenie w wyniku ich --- STRONA 14 --- przeprowadzenia, że dobro osobiste w postaci zdrowia powoda zostało naruszone poprzez immisje z nieruchomości pozwanego, nie skutkowałoby uwzględnieniem powództwa. W tym kontekście należy ponadto wskazać, że zgodnie z wyżej przedstawionym stanowiskiem orzecznictwa, dysponowanie przez podmiot dopuszczający się naruszenia cudzych dóbr osobistych zezwoleniem na prowadzenie określonej działalności nie wyłącza bezprawności jego działania. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 lutego 2004 r., IV CK 454/02 (nie publ.) dotyczącym decyzji administracyjnej określającej sposób" korzystania z pomieszczeń w budynku znajdującym się na nieruchomości, z której pochodzą immisje. Przyj ął, że istnienie tej decyzji nie wyłącza automatycznie możliwości dokonania przez sąd ustaleń i ocen, czy sposób działania wynikający z decyzji nie zakłóca korzystania z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę wynikającą z art. 144 k.c. Wobec ustalenia, iż działalność gospodarcza prowadzona przez pozwanego poprzez immisje hałasu, chemiczne i zapachowe zakłóca korzystanie z nieruchomości sąsiedniej ponad przeciętną miarę zdaniem Sądu zasadnym pozostawało rozważenie zasadności żądania powoda domagaj ącego się udzielenia mu ochrony poprzez zakazanie prowadzenia pozwanemu przedmiotowej działalności we wskazanej lokalizacji. Sąd :podziela przy tym stanowisko judykatuiy, iż "zakazanie prowadzenia działalności gospodarczej ze względu na niedopuszczalne uciążliwości, prowadzące do naruszenia dóbr osobistych osób _korzystaj ących z sąsiednich nieruchomości, nie pozostaje w sprzeczności z zasadą swobody działalności gospodarczej, albowiem odnosi się tylko do ściśle określonego miejsca _ wykonywania działalności". Jednakże nawet takie ujęcie przedmiotowej kwestii zdaniem Sądu nie pozwala uznać wskazanego roszczenia powoda-za zasadne. Analizuj ąc okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd stanął na stanowisku, że żądanie to należylocenić jako zbyt daleko idące. Strona powodowa nie wykazała w toku niniejszego "dlauzyskania ograniczenia immisji z posesji pozwanego do poziomunie I wykraczaj ącegoponad przeciętną w miejscowych stosunkach miarę, koniecznym było" całkowite zakazanie mu prowadzenia spomej działalności. Jak wynika z materiału _ dowodowego pozwany zainstalował rolety ograniczające emisję hałasu, jak i podejmował próby imiych działań maj ących służyć ograniczeniu wpływu myjni na sąsiednie nieruchomości. Zdaniem Sądu ich dotychczasowa ograniczona skuteczność nie jest 5 ~ 5 równoznaczna z wykazaniem przez stronę powodowa, by nie było możliwe odpowiednie ~ ograniczenie immisji poprzez właściwe zastosowanie odpowiednich rozwiązań technicznych. tym świetle zdaniem Sądu aktualnie materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie dawał podstaw do uznania, że zasadnym pozostaje całkowite zakazaiiie pozwanemu prowadzenia spornej myjni. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie powód nie wykazał, by jochirona jego dóbr osobistych wymagała bezwzględnego zakazania pozwanemu prowadzenia działalności. Nie można bowiem wykluczyć, że zastosowanie innych, nie tak _ daleko" idących środków bądź rozwiązań (takich jak np. zadaszenia, ekrany akustyczne, _ odpowiednio funkcjonujące rolety, ograniczenie czasu pracy myjni bądź imiych), byłoby 5 wystarczające do osiągnięcia celu jakim pozostaje ochrona dóbr osobistych powoda. Zdaniem Sądu powód nie wykazał w toku procesu, by żądany przez niego sposób udzielenia tej ochrony był adekwatny do ustalonego w sprawie stanu faktycznego. Należy przy tym podkreślić, że zgodnie z art. 321 § 1 k.p.c. Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. W niniejszej sprawie oznacza to, że Sąd nie może nakładać na pozwanego innych obowiązków niż wskazane w 58 pozwie. Sąd nie mógł więc samodzielnie ustalić imiego niż wskazany w pozwie sposobu ograniczenia immisji powodowanych przez?-myjnię pozwanego. Zważyć przy tym należy, że żądanie powoda zmierza nie tyle do ograniczenia wskazanych immisji do określonego poziomu, ile do ich całkowitego wyeliminowania i zlikwidowania myjni. Ponadto ocena --- STRONA 15 --- przedstawionego sporu stron nie może zdaniem Sądu pomij ać także i takich okoliczności jak fakt uzyskania przez pozwanego wymaganych prawem zezwoleń na powstanie i funkcjonowanie myj ni, poczynienia przez niego wydatków na utworzenie tej inwestycji w oparciu o pozytywnie dla niego zakończone długotrwałe procedury administracyjne, jaki administracyjnego przeznaczenia nieruchomości pozwanego na cele usługowe mimo jej bezpośredniego sąsiedztwa z zabudową mieszkaniową. Treść art. 144 k.c. nie zakłada zaś całkowitego zakazu jakichkolwiek immisji, lecz jedynie posługując się pojęciem "powstrzymywania się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno - gospodarczego przeznaczenia 5 nieruchomości i stosunków miej scowych" określa ich dopuszczalny poziom. Mając powyższe na uwadze Sąd w punkcie pierwszym wyroku na podstawie art. 23 i 24 k.c. oddalił powództwo. _ Z uwagi na niekorzystny dla powoda wynik procesu Sąd stosownie do treści art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. zasądził od niego na rzecz pozwanego koszty postępowania, na które składają się koszty zastępstwa procesowego (3 60 zł za prowadzenie sprawy przed sądem I instancji oraz 180 zł za prowadzenie sprawy w postępowaniu zażaleniowym) ustalone zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 2 i § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czymiości adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu f(t. j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 461) oraz kwota 17 zł tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Ponadto na mocy art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz. U. z 2010 roku, nr 90, poz. 594) _Sąd nakazał ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa kwotę 402,32 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w sprawie (koszty wynagrodzenia oraz zwrot wydatków biegłego sądowego).