Wyrok i C 909112 ofidaiia apeiację

--- STRONA 1 --- sygm am vs ca sama , ÊÊEU CYL . 0 . ;W składzie następującym: ń _ 'I ..>~_.._, .. - __ _ __1j___ :,„;"›'. 'łž' _ ;=, _¿-; ;-, ,;~, .›.'z=='_'.-:_ : -f" .,j= =_.; 'fi Í: `:` !" '_: '?¿=` ` Ź' .`.' __ - 1.1'-3|.: Í; 'Ĺ ¦ 5;' -_ ` `* =. .- '- ="" ' -Í"I _ n 6 :_.;¦_=-.,-" ;,`-Í'|`i'\ . I; __ _2_I['.E__;.-Í-¿ 1' I-Å 21==1".'F'=."}`=I\'-=;-".‹. .fi-2*F-.;'-Ę:-:2'e'-.Ś .-; --I""-Iřivk-=.-i."¦”'¿¦¿'-:_.`:'-:.ͦ`Ł5'.l.-_å'=_.ł`1f._ Ü ` .' .._._-_.;-f.Š`z:=-}."i.›__¬_ _._ -"'Ĺ'1 '›_11'-,_.¿--.- :'_;'›'-'_-|!"_ .Ű _ .__ „|- :| '. Sędzia' 330 Pmmiwiant: J āfl TJ PLS Dnia 3 września 201 Br Ŝßąd Ükręgowy W Częsimiwwiifi Vi Wydział Cywilny Odwøławczy L1 Prmwßdniszący: 380 E (swa; po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013r. W Częstochowie ii na rozprawie sprawy 2 powódziwa T przeciwko B 0 zapłatę na skuteimpeiacjši powódki T ad wyroku Sądu Rejcmowfigo W Zawierciu 2 dnia 26 marca 2013r. sygn. akt i C 909112 ofidaiia apeiację„ --- STRONA 2 --- Sygn ek-i; vi ce eeifia ___ ' „_ .' ___ __| ____, _, _:I--._' ;__ ‹| , „--_.= '_-_._ ' '\_-¦|-= . ‹ _ c -r= -=. r. if -=- =_ '. 1;- .- .-Y.. -i : = "-. si ' -.' - -. .i' __ _:- r| " '- :_ r_' a. -_ _ ._ _." '_ :-' -J' . -. __= __= !.' - - ' '_ T_' -,_ . ____'=q 1, \ -_. _z-Y _'__-'J ' L1 _ ' ';_: -*- .é :_-1 -1:' 'ei .'= ._'_,._ _,fg _.____'.__ '__ __ _¦._,` 5_§'- __ _=__;_ :-' Aj.. ¿--_Ä .' _'¿` '-'fi ` _`_ _ ___ _- 11, _¿__,_. Í. _.., .._,-__--_ . .-___-. .. , . . _ ...__ _ _ _. ‹ Zaskarżonym wyrokiem Sad Rejonowy W Zawier*oio oddalił powództwo -K T skierowane przeciwko B 0 zapłatę woty '35_ÜÜÜ zł. 2 uatawowymi odeetkami_ Z uataien åądu ii inetancii wynika, że W oprawie i Na ßâoltiłš âadu Rejonowego wāawiorciti toczył:) się postępowanie o podział rnajątku dorobkoweoo stron. Postępowanie tozakonozyio sie wydaniem W dniu iÍi?.11.200ti r. poetanowienia przyznaiąoego powodoo nakłady W postaci rernontu i.r'ozbudowy oudynku mieszkalnego o wartości í.i15.0ü0 zł. a na rzecz pozwanego została przyznana spłata W wyookośoi 186.060 zł., ktora miała być uiszczona do dnia U1 .o§_200er. z odsetkami W przypadku zwłoki. Strony zgodnie przyznaiy ze W dniu 22.09.2009 r. oozwany otrzymał od powódki kwote 35_ü00 zi. 2 tytuiu opłaty Pozostała kwota nie zoetełe npłaoona i pozwany W aierpniu 2012 r. złożył wniosek owezczocio egzekucji. W dniu 04_09_2.D12 r. doszło do zawarcia miedzy stronami “ugody w obecności notariusza. Zgodnie z ta ugodą powódka zobowiazała się rzapłaoio pozwanemo kwote "ißüflüß zł. i kwota ta miała stanowić W pełnym wymiarze zÍądan_ie ze sprawy działowoi. Strony na mooy tej ugody oświadozyłyz ze nie oędą rośoio żadnych pretensji finansowych związanych ze sprawa działowe. Zdaniem Sądu i instancji strony wspólnie uetaiiły że kwota 35.960 zi. zostanie zaliczone na poczet naieżnych pozwanemu odsetek wynikających 2 postanowienia działowego Odsetki to etanowiłyby kwote 70.199 zł. Ponadto pozwany wydał tą kwote a powodka nie wykazała że pozwany winien eie liczyć z obowiązkiem joi zwrotu. __ _ Apelacja od tego orzeczenia wniosła powodka zaakarżając ie W całości i wnoeząc o iogo zmianę ty kierunku uwzgiędnienia powództwa W całoazzi z zaeadzeniem kosztow za obie inetancie. Skarżąca zarzuoiła naruszenie art. 451 ko przez zeiiczenie kwoty 35.üü0 zł. na poczet odsetek oraz powiazanie w ustaleniach dat dokonanych czynności. Zdaniem skarżącej niezgodne ze stanem iakiyoznyrn i z zawarta ugoda było uetaienie Sądu, że kwota 35.000 zł. zostanie zaliczone na -noczei odsetek wynikających z postanowienia o podziaie majątku dorookowogo gw Ükfęëüwił Zważył co następuje: --- STRONA 3 --- Zgodzic się naiezy Z $adern Ftejonovwm że strony wspólnie uzgcdniiy przod _zawarciem ugody, że wpłacone wcześniej tj. w 2009 r. kwota przez powódke w wysokosci 35.000 zł. została zaliczone na poczet naiożności wynikających z postanowienia wydanego przezijSad itRiejonowy wZa.wierciu w sprawie i Na 886/0_5_ Przyznaia to zreszta sama powodka słuchana w sprawie podając: „Przy zawieraniu ugody pytałam co robimy z kwotę 35.000 zi. Padła odpowiedż. ze kwota. t_¿a_powinn__a_ _. _ _ Ê” _ ir' „ iso W zapomnienie, bo był długi okres kiedy on czekał na pieniądze (k. 20 takt). firiyby kwota ta nie została zaliczone na poczet tychnaieżności z pewnością byłoby to treścią zawartej przez strony ugody. Tymczasem strony zgodnie oswiadcżyiy-.» ze „na mocy ugody strony nie roszczą i W przyszłości nie będą rościc do siebie zadnych pretensji zwiazanych ze sprawąi Na 886/05 o podział majątku dorołokowegoř (k. 3 akt). _ _ _ Z tycii wzgiedow opetacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu (art. 385 koc). /-1 Y