Wyrok I C 894/13 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 października 2016 r. Sąd Okręgowy w

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 894/13 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Piotr Pilarczyk Protokolant: protokolant Marta Baranowska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa S(…)W(…) --- STRONA 2 --- przeciwko (…)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K(…) o ochronę dóbr osobistych i zapłatę 1. oddala powództwo ; 2. zasądza od powoda na rz S(…)W(…) ecz strony pozwanej (…) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K(…) kwotę 980,74 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu. --- STRONA 3 --- Sygn. akt I C 894/13 UZASADNIENIE wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 14 października 2016r. Powód, S(…)W(…), domagał się nakazania stronie pozwanej, (…) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K(…), usunięcia z wszelkich stron internetowych związanych z portalem www.(...) artykułu szczegółowo opisanego w pozwie oraz zasądzenia od strony pozwanej na rzecz Fundacji (….) kwoty 1.000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych powoda, wskazując na uzasadnienie, że artykuł ten zawiera nieprawdziwe informacje, pomawiające powoda o naganne postępowanie. Strona pozwana, (…)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K(…), wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, zarzucając, że nie jest administratorem wskazanej domeny internetowej i nie ma żadnego wpływu na treść artykułów i informacji zamieszczanych na tym portalu, a jedynie zajmuje się publikacją (wyświetlaniem) reklam na portalach internetowych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Strona pozwana nie była nigdy administratorem serwisu (…) i nie miała żadnego wpływu na treść artykułów i informacji zamieszczanych na stronie internetowej tego serwisu, poza jedynie obszarem okna reklamowego, który był obsługiwany przez stronę pozwaną. Działalność strony pozwanej polega na technologicznym obsługiwaniu procesu wyświetlania reklam na wielu portalach internetowych. dowód: opinia biegłego informatyka, k. 286-293; zeznania świadków: D(…) C(…)j, rozprawa z dnia 17 kwietnia 2016r., czas: 00:05:30-00:13:39, G(…)K(…), rozprawa z dnia 17 kwietnia 2016r., czas: 00:14:45-00:29:00; pismo Naukowej i Akademickiej Sieci Komputerowej z dnia 13 września 2013r., --- STRONA 4 --- k. 254; pismo home.pl z dnia 30 listopada 2015r., k. 269; pism(…)z dnia 23 lutego 2016r., k. 280 Sąd nie odmówił wiarygodności ani mocy dowodowej przeprowadzonym dowodom, w związku z czym pominięto omówienie ich oceny w pisemnym uzasadnieniu (art. 328 § 2 k.p.c.). Sąd zważył, co następuje. Stosownie do przepisu art. 23 k.c., dobra osobiste człowieka pozostają pod ochroną prawa cywilnego. Zgodnie z przepisem art. 24 § 1 k.c., ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. W przypadku naruszenia dobra osobistego poszkodowanemu przysługują roszczenia wobec podmiotu, który takiego naruszenia się dopuścił. W niniejszej sprawie strona pozwana nie naruszyła jednak w żaden sposób dóbr osobistych powoda. Z ustaleń faktycznych wynika bowiem, że nie miała żadnego wpływu na treść artykułów i informacji zamieszczanych na stronie internetowej serwisu Gminadopiewo.pl, poza jedynie obszarem okna reklamowego. Powództwo podlegało zatem oddaleniu niezależnie od tego, czy powoływany przez powoda artykuł stanowił naruszenie dóbr osobistych powoda. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na zasądzone koszty złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika w osobie radcy prawnego w wysokości 360 zł i 180 zł, określonych w przepisach § 6 pkt 2 oraz § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednol. Dz.U. z 2013r., poz. 390 z późn. zm.) --- STRONA 5 --- w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 507, z późn. zm.), opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wykorzystana część zaliczki na poczet kosztów opinii biegłego i tłumaczenia (423,74 zł). Na marginesie zaznaczyć należy, że część zaliczki, która nie została wykorzystana na wydatki, tj. 776,26 zł podlega zwrotowi stronie pozwanej.