Wyrok I C 831/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 831/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący SSO Alicja Wronowska - Nahotko Protokolant Ewa Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2010 r. we Wrocławiu sprawy z powództwa J. C. przeciwko Skarbowi Państwa - (...) we W. o zapłatę I . oddala powództwo; II. nie obciąża powoda kosztami procesu. IC 831/09 UZASADNIENIE Powód J. C. złożył pozew przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa - (...) we W. o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 20.000 zł tytułem odszkodowania i 180.000 zł tytułem zadośćuczynienia za spowodowanie trwałej szkody na zdrowiu w postaci (...) w wyniku powikłań opieki (...) i medycznej wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od daty wydania wyroku, zasądzenie od pozwanego kwoty 100.000 zł tytułem renty jednorazowej. Na uzasadnienie swojego żądania podał, że podczas pobytu powoda w pozwanym (...) we W., w czasie kiedy przebywał na Oddziale Szpitalnym w czasie zmiany opatrunku doszło do (...) , w wyniku czego nastąpiła konieczność dokonania --- STRONA 2 --- zabiegu operacyjnego. W trybie natychmiastowym powód został przewieziony do Wojewódzkiego Szpitala (...) we W., gdzie musiano (...). Wielkim szokiem dla powoda była diagnoza, że musi zostać (...). W trakcie zmiany (...) doszło do komplikacji, które było wynikiem nie dołożenia przez osoby opiekujące się powodem należytej staranności. Powód zawsze prowadził aktywny tryb życia, lubił amatorsko biegać, grać w piłkę nożną. Po opuszczeniu (... ) powód zamierzał podjąć pracę fizyczną, zgodnie z jego kwalifikacjami. Wszystkie jego plany na przyszłość zostały w jednym momencie przekreślone Pozwany w odpowiedzi na pozew k.32 a.s - wniósł o oddalenie powództwa, o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych na rzecz Skarbu Państwa (...). Pozwany zaprzeczył wszystkim twierdzeniom powoda, których wprost nie przyzna. Pozwany wskazał, że powód został poddany w okresie od 12 czerwca 2008r. - 17 lipca 2008 r. leczeniu szpitalnemu. Powodem leczenia było nasilające się bóle (...) na tle (...). Po dokonaniu stosownych badań został operowany w Wojewódzkim Szpitalu (...) we W. przy ul. (...) .Po zabiegu został przeniesiony na Oddział (...) (...) we W., gdzie przebywał do dnia 17 lipca 2008r. i został wypisany w stanie ogólnym dobrym. W dniu 24 września 2008r. nastąpił nagły (...) z (...) i powód był w trybie natychmiastowym w dniu 25 września 2009r. operowany w Klinice (...) we W. przy ul. (...) z rozpoznaniem (...). Po zabiegu przeniesiony na Oddział (...) Szpitala (...) we W. i w godzinach wieczornych w wyniku ponownego (...) przeniesiony do Szpitala Wojewódzkiego (...) we W. przy ul. (...). W trakcie pobytu w tym szpitalu przeprowadzono dwie operacje - 25 i 27 września 2008r., a w dniu 1 października 2008r. przeprowadzono (...). Po wykonaniu zabiegu powód został przeniesiony do Szpitala przy (...) we W. , skąd został wypisany w dniu 23 stycznia 2009r. w stanie ogólnym i miejscowo dobrym. Pozwany stwierdził, że podejmował działania do jakich był zobowiązany tzn. zapewnił powodowi właściwą opiekę lekarską i --- STRONA 3 --- diagnostyczną, której efektem było przeprowadzenie właściwych ze względu na stan zdrowia powoda - zabiegów medycznych. Jednocześnie podkreślił, że pomiędzy działaniami pozwanego a zaistniałą szkodą , nie istnieje normalny związek przyczynowy. Nie jest bowiem normalnym następstwem przebywania w (... ) i sprawowania opieki pielęgnacyjnej , powstanie sytuacji prowadzącej do zabiegu tj. (...)- jakiemu został poddany powód. Sąd ustalił, co następuje: Szpital (...) przy (...) we W. ma zawartą umowę ze Szpitalem Wojewódzkim (...) we W. przy ul. (...), gdzie pacjenci Szpitala (...) są leczeni w razie potrzeby. Powód został przyjęty na Oddział (...) Szpitala (...) przy (...) we W. w dniu 12 czerwca 2008r.gdzie z przerwami przebywał do dnia 17 lipca 2008r. z powodu (... ) na podłożu zespołu (... ) . Po wykonaniu niezbędnych badań diagnostycznych tj. (...) i badań laboratoryjnych powód został zakwalifikowany do zabiegu operacyjnego przez specjalistę (...) dr J. B. - Ordynatora Oddziału (...) ze Szpitala przy ul. (...). (dowód: zeznania św. A. K. k.102-104 - lekarza chirurga z w/w (...) Szpitala ) W tym celu powód został przewieziony do Szpitala Wojewódzkiego (...) we W. przy ul. (...) w dniu 27 czerwca 2008r., gdzie przebywał do 28 czerwca 2008r. i z powrotem został przewieziony do w/w Szpitala więziennego strony pozwanej. W pierwszym dniu pobytu na ul. (...) powód został operowany. W miejsce (...) wszyto (...). (dowód: karta informacyjna Szpitala Wojewódzkiego (...) we W. przy ul. (...) Oddział(...) k.9 a.s. pełna historia choroby powoda z w/w Szpitala w dwóch częściach w dużej szarej kopercie luzem w aktach) W trakcie I zabiegu w dniu 27 czerwca 2008r. w Szpitalu przy ul. (...) - miejsce zabiegu zostało zainfekowane (...). . (...) ten stwarza problemy po zabiegu (...)i --- STRONA 4 --- doprowadził do nieszczelności zespolenia (...) , powstania (...) powoda i (...) tj. doprowadził do (...). O tym, że ta (...) spowodowała stan (...) uzyskano wiedzę w dniu 25 września 2008r. kiedy to uzyskano wynik (...) powoda. (dowód: opinia podstawowa biegłego - (...) dr n. med. T. K. (1) k.157 - 158 a.s., II opinia uzupełniająca biegłego T. K. k.190 a.s.) Bezpośrednio po w/w operacji czyli w I dobie po operacji powód wrócił na oddział szpitalny Szpitala więziennego i po pełnym wygojeniu się ran (...) został w dniu 17 lipca 2008 r. wypisany ze szpitala na pawilon mieszkalny. W sierpniu 2008r. po upływie 3 tygodni pojawiły się pierwsze objawy powikłania (...), związanego z w/ w zakażeniem szpitalnym. Pojawiło się (...) , lekarze więzienni pobrali (...), podali (...)wg (...) działający na w/w (...) , leczenie (...) trwało 2- 3 tygodni, rana uległa wygojeniu. Po pewnym czasie ponownie wystąpiło (...), mimo, że powód stale robił dodatkowo (...). , stosował (...).. Powód stwierdził w (...)ból, po dotknięciu wyczuł (...) wielkości (...). Tego dnia tj.18 września 2008r. przyjął go lekarz dr J. B., który miał tego dnia dyżur u pozwanego, a jest Kierownikiem Pogotowia (...) przy ul. (...) we W., z powodu widocznego (...) ten został przez niego (...), wyczyścił (...) tak , że w zasadzie nic już z niej (...), zrobił (...), pozostawił (...), nie (...) i dał zalecenie powodowi, że jeśli wystąpi (...), to ma zgłosić się do lekarza. Tydzień później tj. 24 września 2008r. wystąpił (...) i natychmiast przewieziono powoda do (...) Szpitala (...)- (...) we W. przy ul. (...) w ramach ostrego dyżuru (... ) z powodu (... ) w (... ) (stan po (...)) .Wykonano (... ) z (...) i w dniu 25 września 2008r. został wypisany z tego Szpitala do Oddziału (... ) Szpitala przy (... ) we W... (dowód: zeznania św. A. K., karta informacyjna nr (...) Szpitala (...) przy ul (...) we W. k.10- 16 a.s., pełna historia choroby z tego szpitala k.69 - k.87 a.s.) W godzinach wieczornych tego samego dnia tj.25 września 2008r. w wyniku ponownego (...) powód został przewieziony do Szpitala przy ul. (...). W trakcie pobytu w tym szpitalu przeprowadzono u powoda 2 operacje 25 i 27 września 2008r., a w dniu 1 października 2008r. przeprowadzono (... ) u powoda z powodu --- STRONA 5 --- (...). Po wykonaniu w/w zabiegu przewieziono powoda do szpitala więziennego u pozwanego w dniu 2 października 2008r., gdzie wdrożono leczenie (...) i (...). (...) w (...) i (...) stopniowo zmniejszało się i (...) przez (...). Wdrożono rehabilitację (...). Wypisano powoda w dniu 23 stycznia 2009r. w stanie ogólnym i miejscowo dobrym. (dowód: historia choroby powoda ze Szpitala przy ul. (...) we W. nr (...) w dużej kopercie szarej luzem w aktach, , książki zdrowia osadzonego luzem w małej szarej kopercie w aktach i w nich karta informacyjna leczenia szpitalnego w szpitalu więziennym nr (...) za okres pobytu : od 25 września 08r. do 23.01.09 r. i karta ze szpitala przy ul. (...). za okres pobytu 25.09.- 2.10.08 r.). Sąd nadto ustalił, w oparciu o powyższą dokumentacje lekarską powoda i w oparciu o opinię biegłego T. K., że zabiegi (...) wykonywane były w ośrodkach specjalistycznych, a w szpitalu więziennym u pozwanego wykonywane były jedynie zabiegi pielęgnacyjne wg zaleceń zawartych w kartach wypisowych oraz ograniczono się do drobnej interwencji (... ) tj. (...) w (...), opisanego j.w.. W chwili występowania powikłań reagowano zgodnie z zasadami sztuki medycznej. Destrukcja(...) w okolicy zespolenia (...) spowodowana procesem (...), wywołanym w/w (...) , zmusiła (...) w dniu 27.09.08r. do wykonania (... ) oraz krótkiego (...). Przeprowadzony zabieg nie poprawił (...), doszło do (...) i konieczności (...). Sąd nadto ustalił, że w związku z (...) trwały uszczerbek na zdrowiu u powoda wynosi 50%. W oparciu o opinię w/w biegłego Sąd ustalił, że zabiegi (...) są procedurami obarczonymi dużym ryzykiem. Należy bowiem mieć na uwadze, że proces (...) jest procesem ogólnoustrojowym. Na efekt pooperacyjny ma wpływ nie tylko dobry, poprawiony (...), ale również możliwość odbioru (...). Kończyny u chorych z (... ) są zwykle (...), podatne na (...). Wykorzystuje się (...), (...) podatne na infekcje i mimo rygorystycznych zasad czystości (... ) w trakcie zabiegu, wystąpienie tego typu powikłania jest bardzo trudne, a czasami wręcz niemożliwe do wyleczenia. --- STRONA 6 --- Zdarza się, że niekiedy w celu opanowania procesu (...) istnieje konieczność usunięcia (...), mając na uwadze ratowanie życia z powodu powikłań (...), bez względu na konsekwencje i szukania alternatywnych technik omijających. Są to jednak zabiegi o bardzo dużym ryzyku i niepewnym rokowaniu. Problemy te, o często poważnych następstwach wystąpiły u powoda. Operacja (... ) to konieczność, z powodu występujących problemów zdrowotnych, obarczona dużym ryzykiem. W przypadku wystąpienia powikłań po zabiegach (...) tj. procesów infekcyjnych, stosuje się różne metody terapeutyczne, począwszy od (...) ((...) zgodnie z (...)treści z (...)) na przestrzeni długiego okresu czasu. Podjęcie decyzji o ponownej interwencji (... ) wiąże się często z koniecznością likwidacji wykonanego zespolenia (...), ewentualnie z wytworzeniem dodatkowych (...) omijających (...) miejsce. Efekty terapeutyczne po tego typu zabiegach naprawczych w zainfekowanym środowisku są niestety bardzo często złe i prowadzą do konieczności (...). Długi okres stosowania u powoda leczenia (...) miał na celu uniknięcie obarczonej olbrzymim ryzykiem ponownej interwencji (...). W celu uniknięcia procesu (...) należy stosować: (...) , (...) rany, usunięcie (...) z miejsca (...), wykonanie (...) omijających miejsce (...), w tym (...) powoda - procedury te były wykonywane u powoda. (dowód: opinia podstawowa biegłego T. K. k.157 a.s. i opinie uzupełniające na k.189 i 190 a.s.). Sąd zważył, co następuje: Roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Powód domagał się świadczeń odszkodowawczych: odszkodowania, zadośćuczynienia i jednorazowej renty od pozwanego, albowiem w ocenie powoda w czasie zmiany (...) miało dojść do powikłań , w wyniku czego doszło do (...) u powoda. W oparciu o materiał dowodowy w sprawie, w tym w oparciu o dokumentację lekarską powoda, opinię biegłego T. K. , zeznania lekarza więziennego św. A. K. --- STRONA 7 --- wynika, że doszło do zakażenia powoda (...) w trakcie I operacji w szpitalu wolnościowym tj.w Szpitalu Wojewódzkim (...) przy ul. (...) we W. w trakcie przeprowadzanej bardzo poważnej operacji, obarczonej dużym ryzykiem tego typu powikłań. (...) tj. (...) obarczone jest dużym ryzykiem zainfekowania miejsca operacyjnego i tak się właśnie nieszczęśliwie zdarzyło u powoda, że do tego typowego powikłania, często występującego przy tego typu operacjach (... ) właśnie doszło. Wyżej wymieniona (...) jest (...) charakterystyczną dla zakażeń szpitalnych i trudna do wyleczenia. Operacja miała miejsce w stanie zdrowia powoda chorującego od wielu lat na (... ) dolnych (... ) tzw. zespół (...), wszelkie zakażenia u takich osób są niebezpieczne , albowiem przy utrudnionym (...) łatwo o infekcje i trudno o jej wyeliminowanie z organizmu. Z tym zakażeniem śródoperacyjnym z dnia 27 czerwca 2008r. nie ma nic wspólnego szpital więzienny pozwanego. Bo z tym zakażeniem powód przewieziony został do szpitala więziennego. Tego typu zakażenia nie rozwijają się objawowo z dnia na dzień, stąd zaraz po I operacji wypisano powoda ze szpitala wolnościowego. Jednakże stan zapalny rozwijał się i doprowadził do (...) pooperacyjnej, co niewątpliwie objawiło się u pozwanego, ale pozwany nie był sprawcą tego stanu rzeczy. Kolejne zabiegi w szpitalach wolnościowych to ratowanie zdrowia i życia powoda na skutek bardzo poważnego powikłania śródoperacyjnego z dnia 27.06.08r., wywołanym zakażeniem szpitalnym pod postacią w/w (...). Natomiast wszystkie zabiegi pielęgnacyjne jakie po każdym wyjściu z kolejnego szpitala wolnościowego na skutek w/w pooperacyjnego powikłania należało stosować u powoda, zgodnie z zaleceniami z poszczególnych szpitali , były wykonywane prawidłowo, zgodnie ze sztuką medyczną, w tym drobny zabieg (...) tj. (...), który to zabieg został wykonany prawidłowo, albowiem wykonuje się (...) i nie zakłada się (...), aby dać możliwość , dalszego (...) i (...), a taka (...) przez (...). Gdyby powodowi uszkodzono w czasie tego zabiegu (...) to od razu potrzebna byłaby natychmiastowa interwencja. (...) były następstwem zniszczenia (...), (...) --- STRONA 8 --- stanem zapalnym, który doprowadził do (...). Nie ma to nic wspólnego z rzekomym uszkodzeniem (...) przez skalpel. Na powyższe okoliczności Sąd się oparł na opinii biegłego T. K., co do której ostatecznie żadna ze stron nie wniosła zastrzeżenia, poza chęcią uzyskania dodatkowych wyjaśnień od biegłego, co ten wyczerpująco i profesjonalnie uczynił. Na powyższe okoliczności Sąd się oparł na zeznaniach św .A. K., którego zeznania korespondują z przedłożoną dokumentacja lekarską. Reasumując - skoro pozwany nie spowodował jakiejkolwiek szkody u powoda, a całe jego zachowanie było nakierowane, aby wyleczyć powoda zgodnie ze sztuką medyczną, stąd kierowanie powoda do specjalistycznych szpitali wolnościowych i właściwa opieka pomiędzy zabiegami - to tym samym pozwany nie może ponosić odpowiedzialności, za zakażenie spowodowane w innym szpitalu jako następstwo bardzo poważnej operacji, obarczonej dużym ryzykiem, opisane i rozważone powyżej. Z tych względów badanie wysokości szkody jaką niewątpliwie poniósł powód stało się bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Mając powyższe na uwadze należało oddalić powództwo jako pozbawione podstaw prawnych. Odpowiedzialność Skarbu Państwa uzależniona jest od wystąpienia łącznie następujących przesłanek: 1) szkoda musi być wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej (tu personelu więziennego, w tym lekarzy, pielęgniarzy więziennych), 2) pomiędzy szkodą , a zachowaniem się (działaniem bądź zaniechaniem) musi istnieć normalny (adekwatny) związek przyczynowo- skutkowy. - art.445 par.1 kc w zw. z art.444 kc i art.417 par.1 kc --- STRONA 9 --- Biorąc powyższe pod uwagę należy zważyć, że zabiegi pielęgnacyjne opisane i ocenione wyżej, jak też wysyłanie powoda do szpitali specjalistycznych w żaden sposób nie może być uznane za działanie niezgodne z prawem czy zaniechanie. (... ) we W. podejmował działania, do jakich był zobowiązany tzn .zapewnił powodowi właściwą opiekę lekarską i diagnostyczną, której efektem było przeprowadzenie właściwych ze względu na stan zdrowia powoda - zabiegów medycznych. Jednocześnie należy podkreślić, iż między działaniami pozwanego a zaistniałą niewątpliwie szkodą u powoda nie istnieje normalny związek przyczynowo- skutkowy, albowiem pozwany nie spowodował u powoda zakażenia śródoperacyjnego , jakie miało miejsce w innym szpitalu wolnościowym j.w. Na marginesie należy tylko zauważyć, iż powód występując z profesjonalnym pełnomocnikiem procesowym nie zadał sobie trudu, aby wskazać i uzasadnić żądaną kwotę 20.000 zł tytułem odszkodowania i oraz kwotę 100.000 zł tytułem jednorazowej renty .Renta z natury swojej jest świadczeniem okresowym, a nie jednorazowym świadczeniem, świadczeniem obliczonym indywidualnie do usprawiedliwionych potrzeb poszkodowanego lub wysokości utraty konkretnego dochodu przez poszkodowanego oraz winien być przedstawiony sposób jej wyliczenia. O kosztach procesu orzeczono na mocy art.102 kpc i art.113 ust.4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167,poz,1398) - z uwagi na charakter sprawy, stan zdrowia powoda i jego b. trudną sytuację materialną. Z w/w względów orzeczono jak na wstępie.