Wyrok I C 830/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 października 2010 roku Sąd Okręgowy w Bi

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 830/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 października 2010 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Elżbieta Małgorzata Kudrycka-Jarosz Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Owerczuk po rozpoznaniu w dniu 05 października 2010 roku w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa S. C. przeciwko (…) Spółdzielni (…) w M. o ustalenie nieistnienia, ewentualnie o uchylenie uchwały organu spółdzielni I. Oddala powództwo; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powód S. C. wnosił o ustalenie, że nie istnieje uchwała podjęta na Zebraniu Grupy Członkowskiej nr 1 (…) Spółdzielni (…) w M. ewentualnie o uchylenie tej uchwały oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podniósł, iż zaskarżona uchwała jest sprzeczna z prawem, albowiem została podjęta z naruszeniem § 35 pkt 13 § 41 statutu spółdzielni, tj. bez wskazania podstawy prawnej w postaci stosownej uchwały Rady Nadzorczej, w oparciu o którą dokonano rejonizacji grup członkowskich oraz ustalono quorum niezbędne do podjęcia uchwały i liczbę przedstawicieli na Zebranie Przedstawicieli wybieranych na tymże Zebraniu Grupy Członkowskiej. Jednocześnie pozwana 1 K |` _\_\\ Š ;-žl flf å --- STRONA 2 --- odmówiła powodowi doręczenia kserokopii lub odpisu uchwały Rady Nadzorczej z dnia 18 marca 2010 r. w przedmiocie rejonizacji grup członkowskich. Pozwana (…) Spółdzielnia (…) w M. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Podała, iż na dzień 09 kwietnia 2010 r. pozwana spółdzielnia liczyła 42 członków i w takiej sytuacji miała obowiązek stosowania przepisów statutu o zebraniach grup członkowskich. Dlatego też Rada Nadzorcza na posiedzeniu w dniu 18 marca 2010 r., stosownie do § 35 pkt 13, § 41 i § 25 ust. 3-4 statutu, podjęła uchwały w sprawie rejonizacji zebrań grup członkowskich i określiła liczbę przedstawicieli na zebranie przedstawicieli do wyboru przez poszczególne zebrania grup członkowskich. Powód z treścią tej uchwały zapoznał się w siedzibie spółdzielni w trzeciej dekadzie kwietnia 2010 r. Zdaniem pozwanej uchwała podjęta na Zebraniu Grupy Członkowskiej nr 1 w dniu 09 kwietnia 2010 r. istnieje i jest zgodna ze statutem. Sąd ustalił , co następuje: W dniu 18 marca 2010 r. odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej (…) Spółdzielni (…) w M., w którym uczestniczyło jej siedmiu członków oraz prezes, zastępca prezesa i główna księgowa spółdzielni (k.47-50 akt). Zgodnie z porządkiem obrad tego posiedzenia Rada Nadzorcza na podstawie § 25, § 35, § 41 statutu spółdzielni podjęła uchwałę nr (…) w sprawie rejonizacji zebrań grup członkowskich ustalając 4 grupy członkowskie według wykazu członków zgodnie z załącznikami nr (…) do uchwały (k.51-54). Grupa członkowska nr (…) obejmowała członków spółdzielni od nr (…) do nr (…) , grupa członkowska nr (…) obejmowała członków spółdzielni od nr (…) do nr (…) grupa członkowska nr (…) obejmowała członków spółdzielni od nr (…) do nr (…) i grupa członkowska nr (…) obejmowała członków spółdzielni od nr (…) do nr (…) . Nadto uchwałą nr (…) z tego posiedzenia Rada Nadzorcza ustaliła liczbę przedstawicieli na zebranie przedstawicieli do wyboru przez zebrania grup członkowskich (k.55 akt). Powód wszedł w skład grupy członkowskiej nr (…) . 2 --- STRONA 3 --- Zebranie Grupy Członkowskiej nr (…) odbyło się w dniu 09 kwietnia 2010 r. Jego członkowie o terminie i porządku obrad zostali zawiadomieni przez zarząd spółdzielni pisemnie (oświadczenie pełnomocnika powoda k.78, zeznania świadka G. H. k.97). Na 10 członków w zebraniu uczestniczyło 6 (k.59 akt). W wyniku tajnego głosowania podjęto uchwałę o wyborze przedstawicieli na zebranie przedstawicieli pozwanej spółdzielni w osobach: G. D., S. B., Z. J. i P. C. (k. 60-62 akt). Na dzień 09 kwietnia 2010 r. spółdzielnia liczyła 42 członków (k. 17 akt). Sąd zważył, co następuje: Powództwo jako niezasadne nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny i orzecznictwa o uchwale nieistniejącej można mówić wtedy, gdy występują takie podstawowe uchybienia w zakresie elementów konstytuujących uchwały, jak niezwołanie walnego zgromadzenia (zebrania grupy członkowskiej), czy brak wymaganej w ustawie lub statucie większości głosów do podjęcia uchwały. Jeśli więc w rzeczywistości uchwała nie zapadła, to nie sposób mówić o niej , że jest skuteczna lub bezskuteczna, uchwała bowiem w takim wypadku nie istnieje. W rozpoznawanej sprawie nie ma wątpliwości co do tego, iż zaskarżona uchwała podjęta została przez organ właściwy według statutu, zgodnie z zakresem kompetencji i w odpowiedniej formie. Pozwana liczy 42 członków. Stosownie zaś do § 41 statutu spółdzielni zebrania grup członkowskich są organami spółdzielni w sytuacji, gdy liczba jej członków osiąga wielkość co najmniej czterdziestu członków. Bezsporną pozostaje okoliczność co do skutecznego zawiadomienia członków grup, w tym grupy nr (…) o terminie zebrania przez zarząd spółdzielni na piśmie. Fakt ten potwierdził pełnomocnik powoda (k.78 akt) oraz zeznający świadkowie D.L. (k.97 akt), G. H. (k.97-98 akt), A. S., M. S. (k.98 akt). Statut spółdzielni wymaga takiego zawiadomienia co najmniej na 7 dni przed terminem zebrania jedynie poprzez wywieszenie ogłoszeń w placówkach spółdzielni w rejonie zebrania lub w sposób zgodny z miejscowymi zwyczajami (§ 42 ust. 2 statutu). Ponadto jak wynika z treści protokołu zebrania grupy członkowskiej nr 3 --- STRONA 4 --- (…) sporna uchwała podjęta została przy odpowiednim quorum i przewidzianą statutem większością głosów (§ 43 ust. 2 i 3), tj. przy udziale co najmniej połowy członków (na 10 członków obecnych 6) i w głosowaniu tajnym (k.59-62 akt). Jak z powyższego wynika sporna uchwała została prawidłowo podjęta zgodnie z prawem, ze statutem spółdzielni i jest skuteczna. Sąd nie znalazł także żadnych powodów, aby ustalić nieistnienie kwestionowanej uchwały z powodu braku podstawy prawnej do jej podjęcia w postaci uchwały Rady Nadzorczej z dnia 18 marca 2010 r. w sprawie rejonizacji zebrań grup członkowskich. Okoliczności sprawy nie nasuwają żadnych wątpliwości co do tego, że przedmiotowa uchwała Rady Nadzorczej pozwanej spółdzielni została podjęta i to zgodnie z postanowieniami statutu (§ 25 ust.4, § 35 pkt 13, § 36 ust. 4, § 41 ust. 2). Niezbicie świadczą o tym załączone do odpowiedzi na pozew dokumenty w postaci protokołu z posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 18 marca 2010 r. i powzięte tego dnia uchwały z załącznikami (k.47-55 akt). W świetle takich dowodów twierdzenia powoda, iż przedmiotowa uchwała nie istnieje okazały się całkowicie gołosłowne nie potwierdzone żadnymi dowodami. A zaznaczyć należy, iż wbrew stanowisku powoda, to na nim, nie na pozwanej spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających twierdzenia o nieistnieniu uchwały Rady Nadzorczej (art. 6 kc, art.232 kpc). Takiego dowodu powód skutecznie nie przeprowadził. W takich okolicznościach, gdy nie ma wątpliwości co do powzięcia przez Radę Nadzorczą spółdzielni uchwał w sprawie rejonizacji zebrań grup członkowskich, w ocenie Sądu, nie ma żadnego znaczenia fakt, czy członkowie Zebrania Grupy Członkowskiej nr (…) na posiedzeniu w dniu 09 kwietnia 2010 r. posiadali o niej wiedzę. Sąd nie podzielił stanowiska powoda co do tego, iż niniejsza uchwała Rady Nadzorczej dotyczyła stosunku członkostwa i z tego tytułu zastosowanie do niej winny mieć postanowienia §47 i §48 statutu. Niezależnie od tego charakter prawny kwestionowanej uchwały Rady Nadzorczej nie ma żadnego znaczenia dla możliwości jej zaskarżenia, albowiem stosownie do obowiązującego art. 32 § 3 prawa spółdzielczego (Dz.U.03.188.1848 ze zm.) postanowienia statutu o postępowaniu wewnątrzspółdzielczym nie mogą ograniczać dochodzenia przez członków ich praw na drodze sądowej, w wypadku zaś zaskarżenia przez członka uchwały w 4 --- STRONA 5 --- postępowaniu wewnątrzspółdzielczym i sądowym, postępowanie wewnątrzspółdzielcze ulega umorzeniu. Wobec powyższego powództwo w całości podlegało oddaleniu na podstawie art. 189 kpc oraz stosując odpowiednio art. 42 § 2 i 3 prawa spółdzielczego). O kosztach orzeczono na podstawie art.98 kpc art. 108 § 1 kpc. 5