Wyrok I C 811/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Opolu I W

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 811/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Opolu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Katarzyna Sieheń Protokolant: sekretarz sądowy Natalia Machnik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2019 r. w Opolu sprawy z powództwa Kancelarii (...) Sp. z o.o. z/s w O. przeciwko S. R., R. W., K. K. (1) o ochronę dóbr osobistych i zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od strony powodowej Kancelarii (...). z o.o. z/s w O. na rzecz pozwanego S. R. kwotę 737 zł tytułem kosztów postępowania; III. zasądza od strony powodowej Kancelarii (...). z o.o. z/s w O. na rzecz pozwanej K. K. (1) kwotę 737 zł tytułem kosztów postępowania; IV. zasądza od strony powodowej Kancelarii (...). z o.o. z/s w O. na rzecz pozwanego R. W. kwotę 737 zł tytułem kosztów postępowania; V. zasądza od strony powodowej Kancelarii (...). z o.o. z/s w O. solidarnie na rzecz pozwanych S. R., R. W., K. K. (1) kwotę 1 800 zł tytułem kosztów postępowania. Na oryginale właściwy podpis Sygn. akt C 811/17 UZASADNIENIE Powód Kancelaria (...) Sp. z o.o. wystąpiła --- STRONA 2 --- z pozwem przeciwko K. K. (1), S. R. i R. W. o nakazanie pozwanym, aby w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku doręczyli na swój koszt odrębnie na adres każdego z członków Wspólnoty Mieszkaniowej „(...)” w O. oświadczenie o następującej treści: „W związku z skierowaniem przez nas, jako członków Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej „(...)” w O., do członków tej Wspólnoty Mieszkaniowej, pisma z dnia 10 lutego 2017r. oraz skierowaniem do Kancelarii (...) Sp. z o.o. z/s w O. pisma z dnia13 marca 2017r. przepraszamy Kancelarię (...). z o.o z/s w O. za bezprawne naruszenie jej dóbr osobistych w postaci dobrego imienia, utrwalonej opinii, jaką się cieszy i reputacji przez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o nierzetelności i nieprawidłowościach w zakresie realizacji powierzonych jej obowiązków, a także o bezprawności jej działań na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej „ (...)” w O..” Nadto powód domagał się, by w razie niewykonania nakazu upoważnić go do opublikowania na koszt pozwanych oświadczenia o treści wskazanej wyżej w dzienniku (...), nakazanie pozwanym zaniechanie naruszania dóbr osobistych powoda w przyszłości i zasądzenie solidarnie kwoty 10 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz obciążenie kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż powód zajmował się zarządzaniem nieruchomością (...), a pozwani są z kolei członkami Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej. Wyjaśniał, iż powodowi został wypowiedziany zarząd, przy czym pozwani wystosowali do członków Wspólnoty pisma z 10 lutego i 13 marca 2017r., w których to podali nieprawdziwe informacje dotyczące powoda naruszając tym samym dobra osobiste. Szczegółowo swoje stanowisko uzasadnił na k. 2-11 akt. W odpowiedzi na pozew pozwani domagali się oddalenia powództwa i zasądzenia od powoda kosztów postępowania. W uzasadnieniu podnosili, iż działanie pozwanych nie było bezprawne, gdyż pozwani podejmowali je w granicach prawa w ramach sprawowanej funkcji kontrolno-nadzorczej. Przyznali, iż doszło do wypowiedzenia umowy o sprawowanie Zarządu podjętej w drodze uchwały w trybie indywidualnego zbierania głosów, przy czym uchwała była podjęta 29 stycznia 2017r., gdyż już w tej dacie wymagana większość oddała głosy za odwołaniem zarządcy. Ponadto podniosili, iż pozwani działali w ramach klauzuli zasad współżycia społecznego, a mianowicie celem ochrony interesów wszystkich właścicieli lokali, przy czym zarzuty miały charakter rzeczowych. Zaprzeczali jakoby zarzuty były nieprawdziwe. Szczegółowo uzasadnili swoje stanowisko na k. 132-146 akt. Sad ustalił następujący stan faktyczny: Uchwałą na 1/2014 z 18 marca 2014r. podjętą przez Wspólnotę Mieszkaniową „(...)” w O. zarząd nieruchomością wspólną przy ul. (...) powierzono Kancelarii (...) z o.o. z/s w O.. Uchwałą nr 1/11/2016 z 29 stycznia 2017r. podjętą w trybie indywidualnego zbierania głosów właściciele lokali tworzących Wspólnotę Mieszkaniową postanowili zmienić podmiot sprawujący zarząd nieruchomością wspólną odwołując z tej funkcji powoda i powierzając zarządzanie przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. z/s w O.. Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej wybrany został uchwałą nr 2/2015 z 26 lutego 2015r., przy czym w jego skład weszło trzech członków - J. L., R. W., S. R.. Następnie Zarząd został powiększony w 2016r. uchwałą nr 6/02/2016 z 25 lutego 2016r. do czterech członków tj. o osobę K. K. (1). Dowody: - uchwała nr 1/2014, k. 18-22, - uchwała nr 1/11/2016, k. 23, --- STRONA 3 --- - uchwałą nr 2/2015, k. 148, - uchwała nr 6/02/2016, k. 152. W dniu 10 lutego 2017r. Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej w osobach następujących członków R. W., S. R., K. K. (1) wystosował pismo do wszystkich członków Wspólnoty Mieszkaniowej „ (...)”, w którym stwierdził, iż powód niewłaściwie zarządza Wspólnotą Mieszkaniową. W piśmie powołali się na to, iż w związku z tymi nieprawidłowościami już w sierpniu 2016r. Zarząd przedstawiał członkom projekt uchwały dotyczącej zmiany zarządcy oraz rozpoczął poszukiwania rzetelnej firmy, co zdaniem osób podpisanych pod pismem stało się powodem podjęcia przez Zarządcę działań zmierzających do odwołania ustanowionego Zarządu. W piśmie wyjaśniono przyczyny dla których podjęto decyzję o poddaniu pod głosowanie w trybie indywidualnego zbierania głosów projektu uchwały nr 1/11/2016 odwołującego Zarządcę. Powołano następujące fakty w dosłownym brzmieniu: „ 1) rozpoczynając rok 2015 z bilansem otwarcia na rachunku podstawowym – 6 617,11 zł i koncie oszczędnościowym - 18 094,30 zł w 2015 roku Wspólnota nasza w skutek działań zarządcy została zadłużona na kwotę około 22 000 złotych; 2) nieprawidłowość w obciążaniu do dnia 31 listopada 2016r. tylko lokali mieszkalnych z pominięciem wyodrębnionych lokali garażowych, kosztami utrzymania nieruchomości wspólnej i funduszu remontowego co jest niezgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Poprawność naliczeń nastąpiła dopiero w wyniku działań na nasz wniosek; 3) niezgodne z umową naliczanie sobie przez Kancelarię (...) Sp. z o. o. wynagrodzenia za zarządzanie nieruchomością wspólną polegające na tym, że wynagrodzenie to pobierane jest w zawyżonej wysokości biorąc za podstawę powierzchnię użytkową lokali mieszkalnych łącznie z pomieszczeniami przynależnymi pomimo, że obowiązujące w tym zakresie pisemne ustalenie w podjętej uchwale przewiduje, że miesięczne wynagrodzenie zarządcy z tytułu wykonywania obowiązków wynosi 0,40 zł/m2 brutto tylko od powierzchni użytkowych lokali mieszkalnych; 4) zgodnie z Regulaminem Wspólnoty dysponowanie środkami z funduszu remontowego stanowi czynność przekraczającą zwykły zarząd czyli wydatkowanie środków wymaga podjęcia uchwały wspólnoty czego zarządca nie przestrzega i dysponuje tymi środkami w dowolny sposób niezgodnie z prawem; 5) brak odpowiedniej reakcji w sytuacji wystąpienia bezpośredniego zagrożenia zdrowia i życia mieszkańców wynikających z braku zabezpieczenia budowy bloków mieszkalnych A i B gdy (...) prowadził prace budowlane. Dopiero po kilku tygodniach zamontowano siatki ochronne. W tym czasie wielokrotnie zdarzyły się sytuacje kiedy niebezpieczne przedmioty znajdowały się na terenie naszej Wspólnoty - rozrzucone gwoździe, wkręty, blachy, folie, styropian. Dodatkowo nie było zabezpieczenia przy wejściu/wyjściu na osiedle. Wielokrotnie mieszkańcy zgłaszali się do nas z prośbami o interwencje, a siatki zostały zamontowane dopiero po interwencji Państwowej Inspekcji Pracy; 6) brak nadzoru, oraz odpowiedniej reakcji na powtarzające się zaniedbania firmy sprzątającej; 7) zaniechania i opieszałość w procesie naprawy studzienki na szczycie budynku, co powodowało zalewanie garażu. Studzienka była odkopana i niezabezpieczona od lipca do grudnia 2016; 8) brak wsparcia Zarządu w kwestii zmiany kierunków wjazdu i wyjazdu z garażu; 9) brak wsparcia Zarządu w kwestiach spornych z (...). Dotyczyło sprzątania śmieci na terenie Wspólnoty Mieszkaniowej nagromadzonych w wyniku prac budowlanych i propozycji Zarządu pokrycia kosztów przez (...) czyszczenia elewacji. Brak poparcia inicjatywy wyegzekwowania mycia garażu przez (...) --- STRONA 4 --- w związku z pyłem i kurzem odkładającym się z powodu robót ziemnych. Przekazanie przez (...) propozycji (...) o odpłatnym myciu garażu, w sytuacji ogromnego zabrudzenia spowodowanego pracami budowlanymi świadczy o braku obecności zarządcy na osiedlu albo braku działań w interesie WM; 10) brak należytej reakcji na zastawianie wjazdu/wyjazdu przez samochody (...), 11) zaniedbanie polegające na nie informowaniu lokatorów o planowanych uciążliwych pracach nocnych prze (...), o których wiedziała (...); 12) opieszałość na reakcje Zarządu związane z otwartymi bramami garażowymi, w większości przypadków otwieranymi przez pracowników (...) w następstwie czego nastąpiły włamania. Dodatkowo w roku 2017 spotkaliśmy się z budzącym niepokój zachowaniem zarządcy, które świadczy o działaniu przeciw Zarządowi i Wspólnocie; 13) uniemożliwienie zwołania obowiązkowego zebrania Zarządu (istotnego dla podsumowania całorocznej pracy) w celu przeprowadzenia wnikliwej analizy wydatków w 2016r., przygotowania planu gospodarczego, planu remontowego i ustalenia terminu zebrania sprawozdawczego; 14) wyznaczenie terminu i zwołanie zebrania sprawozdawczego bez akceptacji Zarządu wspólnoty działającego w Państwa imieniu. W konsekwencji przedstawiono Państwu niezatwierdzone przez zarząd sprawozdanie finansowe za 2016r. które rodzi wiele pytań z naszej strony np. niejasnego rozliczenia kosztów energii elektrycznej. Przygotowanie przez (...) uchwały mającej na celu odwołanie wybranego przez Państwa Zarządu, niewygodnego dla Zarządcy bo zadającego zbyt wiele pytań, jest działaniem jaskrawo bezprawnym, na szkodę Wspólnoty.” . Dowód: - pismo z 10 lutego 2017r., k. 24-25. Pismem z 13 lutego 2017r. zawiadomiono Zarządcę o podjęciu uchwały nr 1/11/2016 wskazując, iż uchwała została podjęta w dniu 29 stycznia 2017r. i wzywając do przedłożenia wyczerpującego sprawozdania Zarządu, protokołu zdawczo-odbiorczego, przekazania dokumentacji, wydania majątku. Powód pismem z 9 marca 2017r. ustosunkował się do zarzutów zawartych w piśmie z 10 lutego 2017r., a w dniu 13 marca 2017r. wezwał do zaniechania naruszenia dóbr osobistych oraz drugim pismem z tej samej daty ustosunkował się do zawiadomienia z 13 lutego 2017r. i odwołał do pisma pozwanych z 13 marca 2017r. zawierającego oświadczenie o wypowiedzeniu świadczenia usług i zerwaniu w trybie natychmiastowym współpracy. Dowody: - pismo pozwanych z 13 lutego 2017r., k. 26, - pismo powoda z 9 marca 2017r., k. 29-31, - pisma powoda z 13 marca 2017r., k. 32, 34-36. Uchwałą nr 2/2014 zatwierdzono roczny plan gospodarczy i miesięczne zaliczki na rok 2014 ustalając zaliczkę miesięczną na pokrycie kosztów zarządu w wysokości 2,06 zł za jeden metr kwadratowy powierzchni użytkowej lokalu, w tym wynagrodzenie zarządcy oraz przyjęto plan gospodarczy na pokrycie kosztów utrzymania garażu w wysokości 1 791, 67 zł miesięcznie, w tym wynagrodzenie zarządcy. Dowody: - uchwała nr 2/2014, k. 56-57. --- STRONA 5 --- Uchwałą nr 3/2015 przyjęto roczny plan gospodarczy na rok 2015 oraz zatwierdzono miesięczne zaliczki przy czy ustalono zaliczkę miesięczną na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 1,60 zł za jeden metr kwadratowy powierzchni lokalu i przyjęto pan gospodarczy na pokrycie kosztów utrzymania garażu w wysokości 16 600 zł na rok. W załączniku nr 1 do tej uchwały określono roczną kwotę wynagrodzenia zarządcy na 13 044,14 zł od powierzchni użytkowej 2 717, 53 metra kwadratowego. Wyszczególniono również wszystkie pozycje związane z kosztami utrzymania garażu podziemnego. S. R. głosował za przyjęciem uchwały, R. W. głosował za przyjęciem uchwały, K. K. (1) nie głosowała w tej sprawie. Uchwałą nr 4/2015 utworzono fundusz remontowy. W §3 ustalono, iż z funduszu remontowego finansowane są koszty prac wyłącznie w zakresie remontów ( napraw głównych) poszczególnych elementów budynku i urządzeń, inwestycji na nieruchomości wspólnej oraz zabezpieczenia i usunięcia skutków awarii w nieruchomości wspólnej. Wskazano, iż dysponowanie środkami z funduszu remontowego stanowi czynność przekraczającą zwykły zarząd, tzn. wydatkowanie środków zgromadzonych na funduszu remontowym na inne koszty niż określone wyżej wymagają podjęcia uchwały wspólnoty. S. R. głosował za podjęciem uchwały, R. W. głosował za podjęciem uchwały, K. K. (1) nie głosowała. Dowody: - uchwała nr 3/2015. wraz z załącznikiem nr 1 oraz listą do głosowania, k. 58-68 - uchwała nr 4/2015 wraz z lista do głosowania, k. 69-71. Uchwałą nr 1/02/2016 z 25 lutego 2016r. właściciele lokali tworzących Wspólnotę przyjęli sprawdzanie finansowe za rok 2016 i udzielili absolutorium Zarządowi i Zarządcy. K. i A. K. nie oddali głosu w tym przedmiocie, M. i R. W. głosowali za uchwałą, S. R. również głosował za uchwałą. Uchwałą nr 2/02/2016 z 25 lutego 2016r. przyjęto roczny plan gospodarczy na rok 2016r. oraz zatwierdzono wysokość miesięcznych zaliczek na bieżące utrzymanie nieruchomości ustalając miesięczną zaliczkę eksploatacyjną na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w wolskości 1, 80 zł na jeden metr kwadratowy powierzchni lokalu, przy czym w załączniku nr 1 do uchwały określono wynagrodzenie Zarządcy na kwotę 13 044, 14 zł od powierzchni użytkowej lokali 2 717,53 metra kwadratowego. K. i A. K. nie oddali głosu w tym przedmiocie, M. i R. W. głosowali za uchwałą, S. R. również głosował za uchwałą. Uchwałą nr 1/10/2016 z 25 października 2016r. obniżono zaliczkę eksploatacyjną oraz dokonano zmian w zakresie funduszu remontowego przy czym obniżoną zaliczkę eksploatacyjną z 1,80 zł/ m 2 na 0,95 zł/m 2 , a na fundusz remontowy z 1 zł/m 2 na 0,50 zł/m 2 . Ustalono, iż stawki te obowiązują od dani oddania do użytkowania garażu nr 2 dla wszystkich lokali mieszkalnych i niemieszkalnych należących do Wspólnoty. Propozycję w tej sprawie złożył Wspólnocie Zarządca, zwracając uwagę, iż Wspólnota składa się z 43 lokali mieszkalnych i 2 lokali garażowych, przy czym drugi miał być niebawem oddany do użytkowania i w związku z powyższym proponowano, by drugi lokal garażowy został obciążony kosztami jako członek wspólnoty co spowodowałoby obniżenie stawki eksploatacyjnej i funduszu remontowego w związku ze zwiększoną ilością metrów kwadratowych. Dowody: - uchwała nr 1/02/2016 wraz z listą do głosowania oraz kartami do indywidualnego głosowania, k. 41-44, 46-54, - sprawozdanie finansowe zatwierdzone uchwała z 25 lutego 2016r., k. 45, - uchwała nr 2/02/216 wraz z załącznikiem nr 1 i listami do głosowania, k. 66-68, - uchwała nr 1/10/2016 wraz z pismem do Zarządcy, k. 155-156. W dniu 9 grudnia 2016r. odbyło się spotkanie Zarządu w biurze Zarządcy z udziałem pozwanych, a także członka Zarządu J. L., gdzie Zarząd zgłosił pilną potrzebę spotkania z właścicielem firmy sprzątającej zgłaszając zastrzeżenia do jakości realizowanej umowy na sprzątanie nieruchomości. Na zebraniu ustalono złożenie firmie (...) --- STRONA 6 --- pisma dotyczącego zmiany organizacji ruchu w garażu podziemnym przy ul. (...) oraz na (...), przy czym Zarząd przekazał Zarządcy informację o planowanym wypowiedzeniu umowy o zarządzaniu. Pomiędzy Zarządcą a Zarządem prowadzona była korespondencja drogą elektroniczną, celem ustalenia spotkania w sprawie zastrzeżeń do firmy sprzątającej. Do spotkania doszło w dniu 28 grudnia 2016r., przy czym z ramienia Zarządu obecna była K. K. (1). Sporządzono notatkę, z której wynika, iż przekazano informacje związane z niezadowoleniem z poziomu usług, wskazano na konkretne zaniedbania i ustalono, że na bieżąco o tych zaniedbaniach firma będzie informowana. Dowody: - protokół ze spotkania z 9 grudnia 2016r., k. 80; - korespondencja między Zarządem a Zarządcą, k. 81-83, - notatka ze spotkania z firmą sprzątającą, k. 87. Uchwałą z 8 lutego 2017r. na 2/02/2017 przyjęto roczny plan gospodarczy na rok 2017 i zatwierdzono miesięczne zaliczki na bieżące utrzymanie nieruchomości wspólnej, ustalając zaliczkę miesięczną na pokrycie kosztów zarządu nieruchomości w wysokości 0,95 zł za jeden metr kwadratowy powierzchni lokali mieszkalnych i niemieszkalnych oraz przyjęto plan gospodarczy na pokrycie kosztów utrzymania garażu (...) w wysokości 3 149, 34 zł na miesiąc oraz (...) w wysokości 2094, 92 zł. W załączniku nr 1 do tej uchwały wskazano, iż wynagrodzenie Zarządu wynosi 13 044, 14 zł rocznie od powierzchni użytkowej 5 183, 67 metra kwadratowego ( w rubryce „powierzchnia użytkowa” nadpisano 2 717,53 m 2 ). W załączniku tym szczegółowo wyliczono również wszystkie koszty związane z garażami (...). K. K. (1) nie oddała głosu, R. W. nie oddał głosu. Na liście do głosowania nie umieszczono S. R.. Na zebraniu rocznym w dniu 8 lutego 2017r. poddano także pod głosowanie uchwałę nr 1/02/2017 w sprawie stwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2016 i udzielenia absolutorium Zarządcy, przy czym za podjęciem tej uchwały głosowało 41,78% udziałów, przeciwko 0%. Uzgodniono, że pozostałe podpisy zostaną zebrana w trybie indywidualnego zbierania głosów. W taki sam sposób głosowano i te same uzgodnienia poczyniono odnośnie uchwały nr 3/02/2017 w sprawie przyjęcia planu remontowego na rok 2016r. Omawiane były też kwestie zarzutów kierowanych przez Zarząd pod adresem Zarządcy o błędne naliczanie opłat za zarządzanie, gdzie Zarządca wyjaśniał, że bierze pod uwagę powierzchnię ujawniona w księgach wieczystych. Zarządca informował też o problemach w kontaktach z Zarządem i poddał również pod głosowanie odwołanie z Zarządu K. K. (1), S. R. i R. W. uchwałą nr 4/02/2017, przy czym za podjęciem uchwały głosowało 30,83 % udziałów, przeciwko 8,56 %. Uzgodniono, że pozostałe podpisy zostaną zebrane w trybie indywidualnego zbierania głosów. Ostatecznie uchwała nr 1/02/2017 w sprawie zatwierdzenia sprawdzania finansowego za rok 2016 i udzielnie absolutorium została podjęta. Z tego sprawozdania wynikało, iż powstało zadłużenie w wysokości ponad 22 000 zł. K. K. (1) nie oddała swojego głosu w tej sprawie, R. W. również nie oddał głosu w tej sprawie i S. R. nie oddał głosu w tej sprawie. Dowody: - uchwała nr 2/02/2017 wraz z załącznikiem nr 1 i listami do głosowania, k. 61-64, - protokół z zebrania rocznego z 8 lutego 2017r. wraz z załączoną uchwałą nr 1/02/2017, wraz ze sprawozdaniem finansowym za rok 2016 i listą do głosowania nad uchwała nr 1/02/2017 k. 88-99. Obok (...) prowadzone były inwestycje budowlane przez dewelopera (...) Sp. z o.o. Sp. K. budującego kolejnego lokale. Pismem z 22 grudnia 2015r. skierowanym do (...) – Deweloper Sp. z o.o. Sp. K. Zarządca zwrócił się o niezastawianie przez pracowników realizujących inwestycje --- STRONA 7 --- w pobliżu (...) w O. wjazdu do garażu podziemnego. Wskazano, że samochody służbowe i samochody podwykonawców zastawiają jedyną drogę dojazdową, przez co utrudnione jest bezkolizyjne poruszanie i stwarza się zagrożenie dla braku możliwości dojazdu służb ratowniczych i porządkowych w sytuacjach awaryjnych. Zaproponowano także termin spotkania w tej sprawie. Pismem z tej samej daty zwrócono się do firmy budowlanej wykonującej prace budowlane na inwestycji przylegającej do lokali Wspólnoty Mieszkaniowej, domagając się kompleksowego montażu siatek zabezpieczających na realizowanych przez firmę budynkach, podnosząc iż istniejący stan stworzył wiele zagrożeń dla mieszkańców (...), a także zwrócono uwagę na intensywne zanieczyszczanie terenów odpadami budowlanymi i wezwano o zaplanowanie sprzątania, przy czym wyznaczono termin do Świat Bożego Narodzenia, z zagrożeniem, że zrealizowane będzie sprzątanie przez Wspólnotę Mieszkaniową na koszt firmy budowlanej. Wcześniejsze pismo w sprawie niezastawiania wjazdu do garażu podziemnego skierowane było 18 listopada 2015r. W piśmie tym wnoszono też o zamontowanie siatek zabezpieczających na rusztowaniach i zabezpieczenia dróg komunikacyjnych na osiedlu w trakcie przenoszenia materiałów budowlanych i okien ponad tymi drogami. Pismem z 29 grudnia 2015r. firma (...) odpowiedziała, iż wydała swoim pracownikom polecenie zabraniające parkowania samochodami w okolicach wjazdu do garażu podziemnego, ale zwróciła też uwagę, iż w okolicach wjazdu parkują pojazdy niezwiązane z firmą i podwykonawcami podając jednocześnie numery rejestracyjne i marki tych pojazdów. Zaproponowano spotkanie w tej sprawie. Dowody: - pismo z 18 listopada 2015r., k. 79, - pisma z 22 grudnia 2015, k. 77-78, - pismo (...) z 29 grudnia 2015r., k. 109. 18 maja 2016r. powód zwrócił się do (...) – Deweloper Sp. z o.o. Sp. K. z prośbą o codzienne sprzątanie terenu wokół (...) w związku z prowadzonymi przez (...) pracami budowlanymi przy realizowanej przez tą firmę inwestycji. Zwrócono uwagę, iż odpady budowalne oraz śmieci wyrzucane przez pracowników zalegają na jednym wejściu na osiedlu oraz nierzadko na trawniku stwarzając zagrożenie dla mieszkańców i dzieci. Poproszono także o odpowiednie naciągnięcie siatek zabezpieczających rusztowanie. Pismem z tej samej daty Zarządca zwrócił się do firmy, z którą była podpisana umowa w imieniu Wspólnoty na usługi polegające na sprzątaniu, o rzetelne realizowanie usług, zwracając uwagę, ze nie są należycie sprzątane windy na osiedlu ( zabrudzone prowadnice drzwi, lustra i ściany windy). Dowody: - pisma z 18 maja 2016r., k. 74-75 ( dołączone ponownie na k. 85-86). Pismem z 1 lipca 2016r. skierowanym do (...) powołując się na liczne zgłoszenia mieszkańców (...) Zarządca zwrócił się o rozwiązanie uciążliwych kwestii związanych z prowadzoną przez firmę (...) budową. Zwrócono uwagę, iż podwykonawcy we wczesnych godzinach rannych przed rozpoczęciem pracy organizują spotkania, zakłócając swoim głośnym i wulgarnym zachowaniem spokój. Poinformowano też, iż podwykonawcy realizujący prace wykonują je do późnych godzin nocnych, np. w garażu (...) co skutkowało tym, iż w dniu 29 czerwca 2016r. wezwano na interwencje służby porządkowe. Poproszono o zwrócenie uwagi osobom realizującym prace. Dowód: - pismo z 1 lipca 2016r., k. 112. W dniu 29 czerwca 2016r. (...) poinformował Komendę Miejską Policji --- STRONA 8 --- w O. o prowadzonych w godzinach nocnych wylewkach w garażach, co może być związane z hałasem dla okolicznych mieszkańców. Wskazano planowane terminy wylewek. O treści tego pisma firma (...) poinformowała powoda w korespondencji elektronicznej. Dowody: - pismo do KMP w O. z 29 czerwca 2016r. wraz z korespondencją elektroniczną, k. 113-114. Pismem z 17 listopada 2016r. powód zwrócił się do Wspólnoty Mieszkaniowej z informacją o zwrócenie uwagi na zmianę organizacji ruchu w garażu podziemnym i zachowanie szczególnej ostrożności, dołączając obecny schemat obrazujący poruszanie się w obrębie garażu. Poproszono także o każdorazowe zamykanie bram garażowych. Dowód: - pismo z 17 listopada 2016r, k. 102-103. Pismem z 12 grudnia 2016r. skierowanym do (...) – Deweloper Sp. z o.o. Sp. K. powód wniósł o zmianę organizacji ruchu na osiedlu domagając się odwrócenia ruchu w przeciwnym kierunku na drodze pożarowej. Dowód: - pismo z 12 grudnia 2016r., k. 104. W grudniu 2016r. prowadzona też była korespondencja pomiędzy Zarządem a Zarządcą dotycząca mycia posadzek w garażach. Powód poinformował, iż firma (...) wypożycza maszynę czyszczącą w celu mycia posadzek i zaproponowała w związku z tym Wspólnocie propozycję umycia garażu Wspólnoty za cenę 100 zł netto. Zarządca zwrócił się do Zarządu z zapytaniem czy wyrażają na to zgodę, przy czym członkowie Zarządu w osobach S. R. i R. W. wyjaśnili, iż do zanieczyszczenia tego garażu doprowadziła firma (...) i powinna posprzątać ten garaż na swój koszt, co też (...) uwzględnił. Dowód: - korespondencja w sprawie mycia posadzki garażu, k. 107-108 - zeznania świadka S. F., k. 240-241. Z funduszu remontowego Zarządca pokrył następujące koszty, co do których Wspólnota nie podejmowała odrębnych uchwał: a) Kosz na psie odchody - faktura FV 5231/2015 na kwotę 1168,50 zł, b) Montaż kosza na psie odchody - faktura FV 38/IY/2015 na kwotę 113,40 zł, c) Projekt graficzny tablicy Reg. Porządku Domowego - faktura FV L1034/2015 na kwotę 110,70 zł, d) Prace malarsko - konserwacyjne na placu zabaw - faktura FV 57M2015, e) Aktualizacja dok. technicznej i oprogramowania - faktura FV127/2015 na kwotę 498,15 zł, f) Akumulator i przegląd sygnalizacji pożaru - FV131/2015 na kwotę 1019,96 zł, g) Stojak na rowery - faktura FV/412/09/2015 na kwotę 1033,20 zł, h) Montaż stojaków na rower - faktura FV128/IX/2015 na kwotę 237,60 zł, i) Montaż stojaków na rowery - faktura FV 138/X/2015 na kwotę 216 zł, --- STRONA 9 --- j) Stojak na rowery - faktura FV/467/09/2015 na kwotę 380 zł, k) Naprawa bramy wyjazdowej - faktura nr 2/11/2016 na kwotę 549,81 zł, l) Przeglądy elektryczne -faktura nr 21/2016 na kwotę 237,60 zł, m) Przeglądy elektryczne - faktura nr 8/2016 na kwotę 1620 zł, n) Zakup Kora gruba - faktura nr 62/2016 na kwotę 155 zł, o) Wymian liczników zimnej wody - faktura 12/05/2016 na kwotę 162 zł, p) Pojemnik na piasek - faktura nr FV/2016/11/12 na kwotę 271,43 zł. Dowody: - wydruki kartoteki konta z 8 lutego 2016r. oraz za 2015 rok oraz faktury wskazane wyżej, k. 177-211. Sprawozdanie finansowe za rok 2014 nie wykazało żadnego zadłużenia. Dowód: - sprawdzanie finansowe, k. 168-169. Treść pisma otrzymanego przez każdego z członków Wspólnoty z dnia 10 lutego 2017r. była przedmiotem dyskusji pomiędzy członkami Wspólnoty, a także wyjaśnień kierowanych do członków przez Zarządcę. Mieszkańcy w różny sposób komentowali treść tego pisma. Jedni uważali, że te informacje są niepotwierdzone, inni wprost przeciwnie. Dyskutowano również o tych kwestiach na zebraniach Wspólnoty. Jedni członkowie nie widzieli nieprawidłowości w zarządzaniu nieruchomością, inni nie mieli wiedzy i posiadali wątpliwości co do zawartych w piśmie informacji, przy czym mieszkańcy uzyskali informację, że zadłużenie w kwocie 22 000 zł wynikało z niedoszacowania zaliczek na poczet kosztów. Zdaniem niektórych mieszkańców większość zarzutów należało kierować do firmy (...) a nie do Zarządcy. Jedni uważali, że Zarządca zawsze reagował na prośby i uwagi mieszkańców, inni uważali, że nie. Dowody: - zeznania świadka J. L., k. 228, - zeznania świadka U. K., k. 239-240, - zeznania świadka S. F., k. 240-241, - zeznania świadka D. W., k.242-243, - zeznania powoda – w jego imieniu członek Zarządu T. M., k. 276-279, - zeznania pozwanych K. K. (1), k. 279-281, R. W., k. 281-282, 337-338 i S. R., k. 338-341. Członkowie Wspólnoty zgłaszali powodowi, w tym S. F. zatrudnionemu przez powoda, różne kwestie, np. dotyczące zaniedbań w sprzątaniu, przy czym powód nie pozostawiał bez reakcji tych uwag. Na bieżąco omawiane były też z Zarządem sprawy związane z kierunkiem wjazdu i wyjazdu z garaży, z tym, że kwestia organizacji ruchu była ustalona już na etapie budowy osiedla i w związku z tym koncepcja odwrócenia organizacji ruchu wymagała zmiany dokumentów, w tym poczynienia nowych ustaleń z organami administracji państwowej podejmującymi decyzje w tych sprawach. Bezpośrednio też na bieżąco (...) interweniowała --- STRONA 10 --- u dewelopera (...) we wszystkich kwestiach porządkowych, typu niezabezpieczone rusztowania, brakujące siatki, bałagan po budowie. Ostatecznie kwestię posprzątania przez (...) należących do wspólnoty garaży Zarządca rozwiązał w ten sposób, iż (...) posprzątał te garaże bezpłatnie. Wielokrotnie też Zarządca wzywał straż miejską chcą udrożnić wjazd z powodu blokowania go przez pracowników dewelopera (...). Bardzo często skargi zgłaszane były S. F., nie tylko w biurze, ale też w jego prywatnym mieszkaniu ( lokal ten należał do nieruchomości Wspólnoty). Członkowie Wspólnoty mieli też pretensje o to, że nie są zamykane bramy garażowe, a deweloper był też właścicielem miejsc parkingowych w garażu, przy czym o konieczności zamykania bramy Zarządca informował zarówno dewelopera, jak i też członków Wspólnoty, mając świadomość, że nie jest możliwe do ustalenia kto bram nie zamyka. Dowody: - zeznania świadka S. F., k. 240-241. W czasie zbierania głosów nad uchwałą o wypowiedzeniu Zarządcy umowy pozwana K. K. (1) odwiedzała członków Wspólnoty, uzasadniając przy tym zarzuty jakie Zarząd ma do Zarządcy. Dowody: - zeznania świadka J. L., k. 228, - zeznania świadka U. K., k. 239-240, - zeznania świadka S. F., k. 240-241, - zeznania świadka M. K., k. 242, - zeznania świadka D. W., k. 242-243. W kontaktach pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową a Deweloperem (...) uczestniczył Z. N. reprezentujący dewelopera i generalnego wykonawcę robót. W imieniu Wspólnoty występowała do dewelopera Kancelaria (...), która wysyłała pisma, a także organizowała spotkania robocze z deweloperem np. odnośnie wykonywania prac w godzinach nocnych, zabezpieczenia budowy, w tym siatek ochronnych, bo istotnie podwykonawca rozpoczął pace na rusztowaniu i nie założył tych siatek, ale po interwencji (...) siatki zainstalowano. Sygnalizowała też (...) potrzebę zmiany w organizacji ruchu w zakresie kierunku ruchu, przy czym deweloper odmówił z uwagi na wydane wcześniej w tym przedmiocie decyzje administracyjne i projekt budowlany, w tym także pozwolenie budowlane. Deweloper starał się też na bieżąco reagować na skargi w przedmiocie zaśmiecania, przy czym w tym temacie były zarówno pisma, telefony, jak i wizyty. (...) zgłaszała też problem zastawiania wjazdu przez samochody, przy czym istotnie był problem z parkowaniem. Deweloper rozmawiał indywidualnie w tej kwestii z podwykonawcami. Dowody: -zeznania świadka Z. N., k. 259-260, - zeznania powoda – w jego imieniu członek Zarządu T. M., k. 276-279. Sąd zważył co następuje: Podstawą prawna rozstrzygnięcia jest art. 23 kc, 24 kc i 448 kc. Zdaniem Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa. Przedmiotem badania w sprawie o ochronę dóbr osobistych jest ustalenie zarówno samego faktu naruszenia tych dóbr poprzez podanie nieprawdziwych informacji, godzących w dobre imię, jak i też ustalenie reakcji jaką naruszenie wywołało, przy czym chodzi o ocenę tych reakcji z punktu widzenia kryteriów obiektywnych, nadto ustalenie czy działanie jest bezprawne, a także zbadanie ewentualnie przesłanek wyłączających tą bezprawność. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe, w tym przede --- STRONA 11 --- wszystkim treść pisma z 10 lutego 2017r., do którego to bezpośrednio odnosi się pozew nie pozwala na przyjęcie, iż działanie pozwanych było bezprawne bądź w sensie sprzeczności z przepisami prawa lub też zasadami współżycia społecznego. Zauważyć przy tym należy, iż pozew odnosił się też do pisma wystosowanego przez pozwanych 13 marca 2017r., jednakże powód nie dołączył tego pisma do akt. Co najwyżej można wnioskować, iż takowe pismo było wystosowane ( wskazuje na to pismo własne powoda z 13 marca 2017r.) i dotyczyło oświadczenia o wypowiedzeniu umowy w trybie natychmiastowym. O ile istotnie to pismo miało taką treść to również, zdaniem Sądu, zachowanie pozwanych nie nosi znamion bezprawnego. Nie budzi wątpliwości, iż ustawa o własności lokali przyznaje zarówno wspólnocie, to jest każdemu z jej członków, jak i również zarządowi wspólnoty, prawo do kontroli działalności zarządcy i do oceny pracy – art. 29 i art. 30, jak i też prawo do podejmowania uchwał we wszystkich sprawach dotyczących wspólnoty, w tym także do udzielania absolutorium, odwoływania i to nie tylko zarządcy ale również zarządu. W tym kontekście zwrócić należy uwagę, że po pierwsze, pismo z 10 lutego zostało podpisane przez pozwanych, przy czym każdy z nich był legitymowany do wystąpienia z tego rodzaju pismem w myśl przepisów ustawy o własności lokali, gdyż osoby te pełniły funkcje członków zarządu. Po drugie, niewątpliwie też pismo to spełniało wymogi ustawowe, gdyż jego treść odnosiła się tylko i wyłącznie do oceny pracy Zarządcy. W piśmie brak jest innych treści niezwiązanych z kwestiami innymi aniżeli zarządzanie nieruchomością. Po trzecie, bezspornym też jest, że pismo zostało wystosowane tylko i wyłącznie do tych osób, które z punktu widzenia ustawy o własności lokali mają prawo do podejmowania decyzji związanych z funkcjonowaniem Wspólnoty, tj. tylko i wyłącznie do członków tejże Wspólnoty. Bezspornym jest, że pozwani nie dokonywali żadnych działań celem upublicznienia treści tego pisma, a w szczególności nie wysłali go do nikogo z zewnątrz. Informacja skierowana więc była nie do ogółu czy do nieograniczonej i bliżej nieokreślonej ilości osób, a tylko do tych, których dotyczyła. Po czwarte, związana była z tymi działania, które leżą w zakresie obowiązków Zarządcy i związane są z umową o powierzenie zarządzania nieruchomością. Podkreślić jeszcze raz należy, iż pismo zawierało oceny również odnoszące się do tych kwestii. Po piąte, pismo z 10 lutego nie zawiera żadnych niestosownych czy też obraźliwych sformułowań. Sporządzone zostało w ramach dozwolonej krytyki bez przekroczenia jednakże granic tej krytyki. Nie ma w nim także treści ośmieszających, a ton pisma jest rzeczowy i konkretny. To również, zdaniem Sądu, świadczy o braku wymaganej do udzielenia ochrony przesłanki bezprawności. Ponadto, zdaniem Sądu, powód w żaden sposób nie wykazał, by z punktu widzenia obiektywnego powoda jako zarządcę dotknęły skutki związane z wystosowaniem pisma. Nie ma dowodów na to, by poza reakcją jaką pismo wywołało wśród członków Wspólnoty pojawiła się jakaś reakcja dalsza z zewnątrz, np. by naruszone dobre imię powoda wskutek wystosowania tego pisma wyrządziło powodowi jakąkolwiek szkodę. Brak jest też dowodów na to, iż pismo to spowodowało wypowiedzenie przez inne wspólnoty umów o zarządzanie, bądź też by obniżył się prestiż powoda na rynku. Przeprowadzenie takie dowodu przez powoda nie byłoby trudne, bo wystarczyłoby wykazać ile innych wspólnot wypowiedziało po owym piśmie umowę o zarządzanie i czy po tej dacie powód zawarł nowe umowy z innymi podmiotami w przedmiocie zarządzania. Zdaniem Sądu reakcja wśród samych członków Wspólnoty na treść tego pisma i subiektywny wydźwięk tego pisma wśród tych członków nie może świadczyć o naruszeniu dóbr osobistych. Ustawodawca tworząc regulacje prawne tyczące funkcjonowania wspólnot mieszkaniowych i kierując się prostymi zasadami doświadczenia życiowego miał na uwadze, że normą jest, iż wśród licznych członków wspólnot mieszkaniowych zawsze zdania są w różnych kwestiach podzielone i brak jest jednomyślności. Stąd też przewidział m.in. konieczność podejmowania decyzji na zasadzie większości. Wykazanie więc przez powoda w toku niniejszego postępowania, że członkowie Wspólnoty, powołani zresztą przez powoda na świadków w sprawie, nie przychylili się do zarzutów z pisma z 10 lutego 2017r. nie ma tak naprawdę znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a gdyby przyjąć, że takie zdanie mieli wszyscy członkowie to tym bardziej nie można mówić o negatywnych skutkach dla powoda wynikających z faktu naruszenia. Odnośnie natomiast skutków w postaci wypowiedzenia umowy o zarządzanie to zauważyć należy, iż członkowie wspólnoty mają prawo do zmiany osoby zarządcy i nie jest to uzależnione od konieczności uzasadnienia zarzutów w zakresie nieprawidłowości w zarządzaniu, choć często istotnie do wypowiedzenia dochodzi z tych przyczyn, ale niekoniecznie, bo może np. wspólnota znaleźć na rynku bardziej konkurencyjną firmę zarządzającą i zmienić zarządcę nawet pomimo braku zastrzeżeń do jego pracy. Dodatkową okolicznością w tym przypadku jest też to, że wymaganą większość do odwołania Zarządcy uzyskano już w dniu 29 stycznia 2017r. ( co sam powód przyznaje w pozwie), a pismo na które powołuje się powód wystosowane zostało w terminie późniejszym. Zebrany materiał dowodowy, w tym dokumenty przedłożone przez samego powoda wskazują na to, iż w okresie wcześniejszym były sygnały ze strony Zarządu, iż rozważają możliwość zmiany zarządcy, a także próby podejmowane przez Zarządcę, by zmienić Zarząd. Wszystkie te działania są działaniami --- STRONA 12 --- w granicach przewidzianych przez porządek prawny. Odnośnie zeznań świadków powoda jakoby pozwana K. K. (1) (przychodząc w sprawie indywidualnego głosowania do tych członków, którzy zeznawali w sprawie jako świadkowie) mówiła, że (...) okradał Wspólnotę, to zdaniem Sądu, nie ma to znaczenia w niniejszej sprawie, albowiem przedmiotem jej rozpoznania jest treść pisma z 10 lutego 2017r., a nie inne zachowania jakie prezentowali pozwani względem (...). W kontekście braku bezprawności bez znaczenia pozostaje ocena czy informacje podane w tym piśmie były prawdziwe czy też nie. Tym nie mniej ustosunkowując się do kwestii prawdziwości lub nieprawdy podanej w piśmie z 10 lutego 2017r., Sąd uznał, że powód co do większości z tych zarzutów wykazał, że nie były one uzasadnione, choć nie co do wszystkich. I tak na przykład, zarzut z punktu 1 pisma, zdaniem Sądu, był zarzutem prawdziwym. Bezspornym bowiem jest i wynika to wprost ze sprawozdań finansowych za 2014 i 2015 rok, a także twierdzeń samego powoda, że na koniec roku 2015 powstał dług w kwocie około 22 000 zł, podczas gdy poprzedni rok nie zakończył się żadną stratą. Jest to więc fakt sam w sobie prawdziwy, niezależnie do tego jakie przyczyny doprowadziły do powstania takiego długu. Zdaniem Sądu tłumaczenie powoda, iż nie doszacowano zaliczek na koszty jednoznacznie wskazuje, iż to Zarządca nie dopilnował tej kwestii. Z §3 uchwały nr 1/2014 w sprawie powierzenia Zarządcy obowiązków ( k. 19) wynika wprost, że do jego obowiązków należy analiza dochodów, wydatków, prowadzenie księgowości, przygotowywanie budżetu itp. Jeśli chodzi o zarzut z punktu 2 to istotnie uchwała nr 1/10/2016 ( k. 165) przedłożona przez pozwanych wraz z odpowiedzią na pozew i załączonym do tej uchwały pismem powoda ( k. 166) wskazuje na to, iż niemalże do końca 2016r. z dwóch lokali garażowych tylko jeden był obciążany stawką eksploatacyjną oraz stawką funduszu remontowego, a decyzja o obciążeniu drugiego z garaży pojawiła się dopiero pod koniec 2016r. Mogło to skłaniać Zarząd do dokonania oceny, iż wystąpiły tutaj nieprawidłowości. Choć z drugiej strony zaważyć należy, że w treści tego zawiadomienia powód próbuje tłumaczyć fakt nieobciążania drugiego garażu tym, że nie został oddany do tej pory do użytkowania. Materiału dowodowego pozwalającego jednoznacznie rozstrzygnąć tą kwestię brak. Jeśli chodzi o punkt 3 to, zdaniem Sądu, można przyjąć, iż ten zarzut nie był uzasadniony, w szczególności jeśli zwrócić uwagę, iż w zatwierdzanych w kolejnych latach planach gospodarczych i planach finansowych zapadały uchwały akceptujące te plany, a częścią tych uchwał były załączniki zawierające szczegółowe wyliczenie różnego rodzaju kosztów, w tym niezalenie od tego od jakiej powierzchni liczono wynagrodzenie zarządcy, to kwota tego wynagrodzenia stanowiła z góry określoną w tych uchwałach sumę i wynosiła ona 13 044,14 zł rocznie. Tą kwotę członkowie Wspólnoty przez lata akceptowali, w tym także byli wśród nich pozwani ( choć ci ostatni nie zaakceptowali sprawozdania za ostatni rok działalności powoda). W kontekście tego zarzutu jednak nie można odmówić Zarządowi prawa do poważania i wyrażania wątpliwości co do tego, czy to wynagrodzenie było przez te lata prawidłowo wyliczone, pomimo akceptowania tej kwestii w głosowaniu nad uchwałami. Członkowie Wspólnoty mogli niedostatecznie orientować się w sprawach związanych z księgowością, metrażem i sposobem przeliczania wynagrodzenia i tym bardziej uzasadniona była próba podjęta przez Zarząd wyjaśnienia tych kwestii. Sformułowanie tyczące „niezgodności z umową” tego naliczenia nie jest sformułowaniem samym w sobie obraźliwym, a wręcz zwrotem ustawowym. Jeśli chodzi o punkt 4 to w kontekście uchwały nr 4/2015 w przedmiocie funduszu remontowego wydatki objęte fakturami dołączonymi przez pozwanego do odpowiedzi na pozew, które to powód pokrył z funduszu remontowego ( temu nie zaprzeczył) można zaliczyć do wydatków związanych z inwestycjami na nieruchomości, bądź też z naprawami głównymi ( np. faktury zawiązane z naprawą bramy wjazdowej, przeglądami elektrycznymi, przeglądami sygnalizacji pożaru, pracami konserwacyjnymi na placu zabaw) i w świetle §3 są wydatkami, które mógł poczynić z tego funduszu bez uchwały Wspólnoty, zwłaszcza, że kwoty na jakie wydatki opiewały w większości nie są kwotami co do których można mieć wątpliwości czy ich wydatkowanie mieści się w ramach zwykłego zarządu. Wątpliwości jednak budzą niektóre z tych wydatków, jak np. kosz na psie odchody, który to wydatek przekraczał kwotę 1 000 zł, czy stojak na rowery wraz z montażem, który to zamknął się kwotą około 2 000 zł. Nie można nazwać tych wydatków ani naprawami głównymi, ani inwestycjami na nieruchomości, ani też inwestycji związanymi z awarią. Tak wiec zarzuty pozwanych odnośnie tych wydatków mogły być uzasadnione. Sąd natomiast nie podziela stanowiska pozwanych w zakresie zarzutów czynionych w punkcie 5, 6, 7, 8, 9, 10 i dalszych z pisma z 10 lutego. Powód przedłożył bowiem szereg pism, a także protokołów z zebrań z członkami Zarządu, --- STRONA 13 --- z których to wynika, że wszystkie kwestie były na bieżąco omawiane i były przedmiotem reakcji ze strony powoda, interwencji u dewelopera, a oczekiwania Zarządu w niektórych ze spraw, np. tyczących zmiany organizacji ruchu zmierzające do natychmiastowego wyegzekwowania zmian były nierealne. Jednakże z drugiej strony zwrócić należy uwagę, iż zarzutów tych pozwani nie sformułowali w sposób kategoryczny lecz używali sformułowań typu „brak odpowiedniej reakcji”, „zaniechanie i opieszałość ”, „ brak wsparcia Zarządu w kwestii zmiany kierunków wjazdu i wyjazdu”, „ brak wsparcia Zarządu w kwestiach spornych z (...)”, „brak należytej reakcji”, „ zaniedbanie”. Te sformułowania są też dowodem na to, iż pismo zostało sporządzone stosownym językiem i nie zawierało kategorycznych, ostrych sformułowań mogących narazić powoda na utratę dobrego imienia. Język jakim posługują się pozwani w formułowaniu tych zarzutów wskazuje na wysoce oceny punkt widzenia pozwanych, do których to ocen Zarząd ma prawo. Mając na uwadze, iż powód przegrał spór obciążono powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanych według norm przypisanych i opłatą skarbową od pełnomocnictw, przy czym w odniesieniu do roszczeń z punktu 1, 2 i 3 pozwu nakazano zwrot tych kosztów na rzecz każdego z pozwanych ( współuczestnictwo formalne), zwłaszcza, że powód domagał się, by nakazać każdemu z pozwanych odrębnie złożenie oświadczenia w przedmiocie przeprosin. Jednocześnie z uwagi na żądanie zawarte w punkcie 4 pozwu solidarnej zapłaty kwoty zadośćuczynienia w odniesieniu do tego roszczenia majątkowego obciążono powoda również solidarnie kosztami zastępstwa procesowego. Podstawą prawa orzeczenia o kosztach jest art. 98 kpc. Na oryginale właściwy podpis (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) (...)