Wyrok I C 8/12 VVYROK

--- STRONA 1 --- FC SE12;ufreéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona ‘I Z 8 Portal Orzeczerfi Szukanie Statystyki Reguky anonimizacji Wsparcie Wyloguisia 5026116 Zych Sad Okregowy w Elblqgu z 19 Eipca 2012: I C 8/12 Metrgzka ‘ Treéé 1 _ ___ _ _...__l éwefslal T9152’‘‘F1005 Zan°"5mlZ°\'\'aF'l3 PUt"'¢ma 5 P0bierzPDP Utainij Sprawdiponownie i 5 Wycofajclosprawdzenia 5 Publikuj = Ostatniusprawdzai[a}: BOZENAZYOH ~ " ’ " ‘ ' " —"""""" Sygn. akt I C 8/12 VVYROK  W HVIIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lipca 2012 mku Sad Okr<;gowywE1b121gu Wydzial I Cywilny w skladzie nastqpujacym: Przewodniczqcy: SSO Dorota Zientara Protakolant: stai. J. P. po rozpoznaniu w dniu 101ipca 2012 1'.wE1b1qgu na rozprawie sprauy 2 powédztwa M. D. (1) przeciwko Skarbowi Pafistwa  Zakladowi Karnemu W I. 0 zapkatr; 1. powrfidztwo oddala; 2. nie obciaja powoda kosztami pwcesu. Sygn. akt I C {...)j12 Powéd M. D. {1} domagal sig zasqdzenia na jego rzecz od pozwanego Skarbu .Par'1stwa — Zaicladu Karnego w 1.. 'l<wot_\,' 250.000 2} 2 tytuiu zadoééuczynienia za naruszenie débr osobistych. ‘ W uzasadnieniu swojego stanowiska pndniés}, ize pozwainy nie zapewnil‘ mu n1ini1'nainyc.l1 warmkéw bytowych '.Ew.12;za11ycF1 2 wykonywanienu kary pozbawlenla wolnoscl. Pcwod zarzucll pozwanemu, ze pOWI8l‘ZChi'11& eel nlleszkallxych, w1<t01'ycb byl osadzolxy me 5p<.}:11al§ btdlidflldll 3, In przestrzeni przypadajgcej na jednego osadzonego. Zwflécil 1"éf.\"nieiz uwagg na tfakt, is ucizliliwoéci z~.vi:.§za11e z przeludniellieln eel w iitél}‘C11 by} osadzony, u1‘1ie1noi1iwia1y mu za}atwianie p_o1;rzeb fizj0'logi.c;1n§;ch z '/.ac.h0waniem e1e.1nen'ta1'uyc.}1 zasatl l"1i§._=,'ie113'5 l<.u'[tL1ry. Nadto pclwéd p0dniés¥, fie w czasie odbywania 1<a1'y pozbawienia wolnoéci w jednostce 'peni1.'e11cjar.r1ej pozwamego osadzcony by} wspélnie wiQ;>3njan1i \xykazujqcymi znaczny s'topie1'1 demomlizacji, czego dowociem mialo 'l:~yé zda1'zen"ie, w "trakcie ktérego zesta1 pobity przev. i1‘1r|€gD wspélosadzonego. Powyésze, w ocenie powoda, lniz3110 éwiadczyé 0 niew}as':ciwyrn zabczpieczeniu skazanych przed innymi osadzonymi. D. (1) htt0s:H1O.11.93.22:’ncourtadminfc0ntentf$NH51010000000503 I C 000008 2012 UZ 20120719_001:'P... 201304'19 f"C "8f12z-lfireść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 'l Z 8 Portal Orzeczeń Szukanie Statystyki Reguły anonimizacji Wsparcie Wylügüiāřę BOŻBHB ZVCŠW Sąd Okręgowy W Elblągu z 19 lipca 2012: I C 8/12 Metršzka I Treść 1 _ ___ _ ______l Êwëfslül TUZSZGFZOFÊ 2@l¬0flŠml20\'\'å7`l3 PUÜ'l0-ma f P‹:'bíerzPDP Utainij Sprawdżponownie Š Š Wycofajclosprawdzenia 5 Publikuj = osiainiusprawdzaiiai: BOŻENAZYCH " ' ' ' Ą ' " _'''''''''" Sygn. akt I C 8/12 i/VYROK - W IMIENÍĹT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lipca 2012 roku Sąd Okręgowy W Elblągu Wydział I Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Zientara Protokolant: staż. J. P. po rozpoznaniu W dniu 10 lipca 2012 1". W Elblągu na rozprawie sprawy 2- powództwa M. D. (1) przeciwko Skarbowi Państwa - Zaldadowi Karnemu W I. o zapłatę 1. powództwo oddala; 2. nie obciąża powoda kosztami procesu. Sygn. akt I C {...)j12 Powód M. D, (11) domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego Skarbu .l"ar'1stwa - Zal:-ladii Karnego w I.. `l‹wot_\,-' 250.000 zł z ti-'tiilu zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych. ` W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że pozwany nie zapewnił mu n1ini1'nainyc.l1 wamnków b_\-'towych '.E\-fiązaiiycli z wykoiiywanieni kary pozbawienia Wolnosci. Powod zarzucił pozwaneinu, ze powierzchnie cel niieszkalnych, W 1<lf›1'j»'cb byl oszicizony nie epeiziialş- etandaidu 3, in przestrzeni przypadającej na jednego osadzonego. Ziflóciil iiownież uwagę na fakt, że uciążliwości z'.-vi."-.gzaiic z _przeludnšeiiieiii ce! w latorj,-'eli był osadzony, uniemozliwiały mu załatwianie p_o1;i'zeb Íiz_io`logí.czn\Êeši z zaehowaniein ele1nen'ta1'1i}-'eli zz-isacl l'1iş._=;ie11}-'i l<.u`ltL1ry. Nadto powód podniósł, że w czasie odbywania kary pozbawienia wolności W jednostce 'peni1.'encjar.i'1ej pozwanego osadzo1'i_\_= był wspólnie więżnjanii \-xykazującymi znaczny stopień deinoralizacji, czego dowodem miało `l:'yć zda1'zen'ie, W 'trakcie "ktorego został pobity przez innego współoeadzonego. Powyższe, W ocenie powoda, miało świadczyć 0 riiew-łaścixi-'gin zabezpieczeniu ekazanycli przed innymi oeadzonymi. D. (1) httDS¦f'i'”l0.'l1.93.22ƒnC0uI`l-adminfcon'Ľent='$Nf15“lO'10000U00503 I C 000008 2012 UZ 2012-O7-19_001f'P... 2013-04519 --- STRONA 2 --- f C 8!12itreéé orzeczenia  Portal Orzeczeh Sqclu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 2 z! < | hHnc.~H'1H '11CV1')"J!nr~n||rl'..:u'~lrnin.‘r\nnh:\nH§|\l1"|F\’lU’1UUnnnnn5fi3 1 C 000008 2012 Uz 201207'19 OOHF’... 2013041 1.1zz.xs_.';1__cl1"_1_i§]'_eg_.*__do_ohod2o0_0 __§os_2cze_11jo__po0.1002} 20 w jego ocenie, pmtzownicy p0zwa1ne_j jednostki per1iteru;_1'amej 2.’.1c.I1owywol"i"sh; wobec niego aroganoko, szykanowali go, a nadto utrudniali mu kolitaktz I'OdZ'1l11'1P0pI'Z€'.Z ograniczenie rozméw tolefonicznyciu dojodnej tyg0cir1i0'.\'0, w dodatku r1ieprzek1'aczajz1oej 5 minut. Ko1ejn_\,= za rzut powoda dotyczyl niewlaéciwego, jego zdaniem, \\=_\_'dawania posllkéw polegajzgcego m.in. na za11iia11iu porcji, a takfze \»\'ySIE:1'\~'ii311i.1.l naczryfi W miejscu 0gél11odoste;pr1};1n dla 1)ozosta1}=ch osad2o11.yc?1, lctérzy celowo je zanieczyszczali. Zdaniem powoda pom"yisze uchybienia doprowadzih' do znacznego pogorszenia siojego stanu zdrowia, nadto naruszy1§ jego godnoéé osobistq. W odpowiedzi 11a pozew pozwany wniésl 0 oddalenie powédztwa w caioéci nadto domagai sin; zasqdzenia od powoda z.\vrotu Rosztéw procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany lmtegorycznie zaprzeczy}, jakoby w okresie pobyru powoda w Zakiadzio K21rr1y1n w 1. jego dobra osobiste byly w jaliikolwiek sposéb naruszane. Pozwony wskazal, fie powéd w t1'a1<cie pobytu. w pozwamj jod11ost<;e penitencjarnej p0siada{ status \viqinia ch1‘o11ioneg0, co oznaczalo, 2e 1110 mégl byé osadzoiny W jednej ceii z osobami na‘ieZ¢1cylni do subkuitury \\’iQ2.iE31111E3j. Naclto administracja pozwanej jerlnostki penite11cja1'nej podejmowal.1 wsv.eIkie nie:/jlacdne 11101:1 w ceiu zsxpewrfienia laeziaioczefistwa powodowi. W ocenie.poz\\unego zarzuty kierowanego pod jego adresem przez powoda s;1jc(1.ynie niczym oiepoparrymi, go1<1s1ow11yn1i oéawiadczeniaini, ktére nic clajq iadnych podstaw do uv~"zglq>dnienia powodztxm. Odpieatajqc zarzut _powodz| rzakomo i1czp1?nw‘nego ogrzmiczania mu ‘iiontaktu teiefonicznego z rodzinzi pozwa.ny powoial treéé Zwzqdzenia Dyrektora T/.z~1l<1adu Kamego w 1‘. w sprawie ‘Lisrzfiania _porz.~';Cl1u'1 \w=e\~¥0E_:'trzneg0, z ktoregojasllo wynika, is osadzeni n1aj2p1'awo dojednej roz1nowyte1efonicznej wtygodniu, 21 czas tej rozmowy wynosi 5 minut. Od iera} c k0le'ne zarzutv dot "czace 21'ch wzu'u.nk0w bvtow Ich oraz lliewlaéciwe 0 tralatowzmiz1 osadzonvch, ozwz111 ' owokal si na tteéé . . Y . . . s rawozdania z wizvtadi zakladu karne 0 rze nowadzone’ w listo radzie 2009 roku. Pozwam" o"L\vierdzii, is no terenie zakladu karne 0 doszlo . .I . do incydentu z udziaiem powoda, podczas ktérego pobfl go inny wspélosadzony. Wbrew jednak "twierdzeniorla _po\voda, pozwam: podniésl, is pracownicy pozwanej jednostlci penitencjarnej podjqli wszelkie niezbagdnn1 czy11noéc.i W)ji1&'3I'1iJ.ijI¢1[li:‘. Na potwle1‘dz<mie. po\\"yészego pozwany rzywola} t1'e:"=é s rawozdania z rze rowadz.onvch czvnnozéci w\»‘aé11ia§acvcl1 oraz zawiado1nienia 0 rzcst wstwie. Odnoszec si do zarzutu . . .1 . . . Pl‘Z61Lldt‘1iEl1‘1Et cal pozwany podniés}, fie w jego ocenie przeclmiotowe zjawisko nie by¥o bezp1'a\.mo, niez.acho\{=anie norm powierzchniowych dopuszczalne bylo zgodnie ztreécieg przepisu art. 248 1<.1<.w. oraz odpowiednimi p1'zepis:1n1i. \»vy"1<ona\~'czy'111i. Pozwany pod'kreé]i1 r0wr:ie:':, fie z racji tego, ii: powéd posiacla} stattls wiq2'01ia c:in'onio11e.g0 11d1.ni11ist1.'a<:_iz1 _po2wa11ej jednostki pe11i'te11cja1'nej miala ograniczone pole 1nanewro podczas doboru odpowiedniej celi. W zwiqzku 2. pom’$".szys11 brak jest podstaw do p1‘Z}'_]'F§Ci£1 w niniejszej spraufie, ii doszlo do naruszenia czy zagrozienia jakiegokolwiek dobra 0$0bisteg0 powoda. Sad ustalil, co nastqpujez W dniu (...) kwietnia 2009 roku powéd M. D. (Qzostal prze:t1'a.nspo1'to\vany do Zakhdll Kamego w {.2 Zak}:1du Karmgo w 1)., \v zufi."gzku z dalszy1.11 odbywaniem kary roku itrzeoh 1n"'[e.=s1¢cy poz'bawie'nia wo]11oécior"z,ec'/.0110} wyrolaiem Sqdu Rejonowego w [...)'2.. dnia 1.9 listopada 200? roku w sprawie (...)P0 zakoficzeniu \x3*k0:|1ywa11ia orzeczonej kary powéd pozosta] w pozwamj jed n0&=to.3 ponitenc:ja1"nej w z\\'ie1z1<11 z wprowadzelliein do wylionaxuia kary lacznej dwéch lat pozbawieni:1 \\‘011105§(:i, ktéra 01':aec2.011o wobec niego \Q'rol<ie111 ls;cz11y1n Szgdu Rejonowogo w (...}:/: dnia 2810vletnia 2009 roku w sprawie [...). Poczz1te1< 1\Yltonywamia oweczonej kz;u"_v Ezgcznej wy?.r1ac20110 no dzleli Ii9 R"*’ 5901151 2009 KORE Natomiast jej koniec 11a d.zie1‘1 19 wrzeénia 2010 roku. Powéd przed osadzeniem w Zaldadzie Karny1'n w '.I..wielo1<ro£nie p1":,ebywal' w W£{I.'L£11k3Ch izolacji penltencjarnej powodu w_v1<on_\'wa11ia orzeczonych wobec niego kar pozbawienia wolnoéci. W pozwanejjednostce penite11oja1'11ej p1‘ze1_>)"wa} w okresie od [...} kwietnia 2009 roku do 12 paidziemika 2009 roku. W oktesie od (...) kwletnia 2009 roku do 14 kwietnia 2009 roku powéd osodzony by} w piocioosobowoj celi m‘ (...) znajdxflqcej sing no oddziale (...)w pawilonie C, ktérej powierzchnia xsjmosila 17,85 m 2. P022 powodem w przedmiotowej celi osadzonych by‘lo cztorech s1<aza11ycI1. W okresie pobytu powoda w opisanej wyfiej celi nie wystgpowalo ziawisko przeludnienia. W okrosie od 14 l<wiet11iz1 2009 roku do 12 paidziernika 2009 roku powbd osadzony byl w pigcioosobowej celi nr (...}, zna_idujz1ce}' siq no oddziale III w pawilonie A, ktorej powierzchnia \vynosila 16,99 nu Q. Poza powodem w przedmiotowqi celi osadzonych bylo maE<syn1a1.nic piqciu s1<amn5011. W I.'ra.%ccie pobytu powoda w opisanej wyiej celi zjawislco przeludnjenia uflalo miejsce w oaste;pujz1c_\<'c11 oi<1rese1c.h: od 2;; roaja 2009 roku do {___} sie1'pnia 2009 r0k1.l, od 18 sierpnia 2009 roku do 3 wrzeénio 2009 roku, od (...) wrzeénia 2009 roku do 16 w1'z<z.énia1 2009 roku. oraz od 29 wrzeé11ia 2009 roku do 12 paédziemika 2009 roku. W wylnienionych okresach zgodnie z Zarzqdzenierrl nr [...]Dyre];Lora Zaldadu Iiarnogo w I.z dnia 20 m aja 2009 1'01<u oraz Za1'zqdze11ie111 nr (...)Dyre1<to1'z1 Zakladu Kamego w Lz dnia 15 lipca 2009 roku w piocioosobowej celi 111‘ 1:...) osadzonych byio maksg'ma'lnie szeéoiu sltazanych, a zatem po"wie1'zcl1nia [Jl‘Z)~'pQd3_j"£_1§£1 na jedrlego 0sz1d1,or1e,g,o wy110s:'fla 2,83 m “.6 D_\=1"e1<Lo1' Zakladu Karnego w Lzgodnio z oboxaiqzujqcylni procedurami w LI101‘I19I1CiC zaistnienia w pozwanej jednostce penitenrzjalnej zjz1wis1:a p1'ze1ud11Ie11ia b0ZzW¥OCZI1iB powiadalnial o tym sqdziego pcllitencjarnego. U02}‘nil to min. w pismach z dnia 5 listopado 2008 ltoku, 7. dnia 2 luliego 2009 roku, 2 dnia 23 wrzeénia 2009 roku 1 2 dnia 21paid1ier11ika 2009 roku. _ A ' {dowody: dokumenty znajdujqce siq w aktach osobr.m§,=ch powoda czoéé A, oraz czqéé (...], Zarzqdzenie n_r {...) Dyrelrtora ZK w I. z c111. 15.07.2o09r. k. 4348, Zarzqdzenie 111' {___} l)y1'ektora ZK w 1. ‘z dn. 20.05.2o09r. k. 4954, k:zrta historii pob;'t0w w oeli przeludnionej 1:. 59, wydmk z przeglqdarki historii rozmieszczenia 1:. 60, karta historii rozmieszczenia 1:. 6163, pisma Dyrektora ZK w I. do SO w Elblqgu, III W}=dzia1u .Penitencjar11egoi Nadzoru nod Vx'y1<onyivai1ie1n Orzeczefi Kamych zi11f0r1nacj21 o wystopuj@c3=1n stanie p1‘zo!1.:dnienI:11c. 104107} l C 8!121tresć orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 2 z ł ‹ | i¬n›¬.=-;nn 'Ho'-1 oai»-„¬.¬|„-i.=„¬i›-ni=¬if~nnr.=n+rs|\1!'|mofinnnnnnnñnñ ł C 000008 2012 Uz 2012«O7-'19 00*ł!F'... 2013-04-1 uzasa_d1i_i_aj_ac_do_chodzon_e __ros_zcze_uie__podniósł ze w jego ocenie, pracownicy pozwanej _jednostki peiiitencjtunej z.'-.1cł1o¬.«'ywał'i'się wobec niego arogancko, szykanowali go, a nadto utrudniali mu kontaktz rodziną poprzez ograniczenie rozniów telefonicznych do _jednej tygodniem-'o, w dodatku nieprzekraczającej 5 minut. Kolejny zarzut powoda dotyczył niewłaściwego, jego zclaniein, w_\_=dawania posiłków polegającego min. na zaniżauiu porcji, a takze rx-ystawiauiu naczyń W miejscu ogółiiodostępnyln dla pozostałych osadzoiiych, którzy' celowo je zanieczyszczali. Zdaniem powoda powyższe uchybienia doprowadziły do znacznego pogorszenia się jego stanu zdrowia, nadto naruszył)-' jego godność osobistą. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa W całości nadto domagał sie za-sadzenia od powodu zwrotu kosztow procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany l<ategory‹;znie zaprzeczył, jakoby W okresie pobytu powodzi w Zakładzie Karnym w 1. jego dobra osobiste były W jakikolwiek sposób naruszane. Pozwany wskazał, że powód \~v trakcie pobytu. w pozwaiiej jednostce penitencjarnej posiadał status \-\-'ięźnia chronionego, co oznaczało, że nie mógł być osadzony W jednej cełi z osobami nalezącyini do subkultury więzieuuej. Nadto administracja pozwanej jednostki peiiiteiicjarnej podęiniowala wszelkie niez`l)ędn<-¬, kroki w ceiu zapewnienša laezpieczeństwa powodowi. W ocenie .pozwanego zarzuty kierowanego pod jego adresem przez powodzi są jedynie niczym níepopartymi, gołoslowiiynii oświadczeníami, które nie dają żadnych podstaw do uwzględnienia powództ\~'a. Odpíerając zarzut _powoda rzekomo íiczpifawnego ograniczania :nu kontaktu telefonicznego z rodziną pozwa.1¬.y powołał treść Zznządzenia Dyrektora Zakładu Karnego W I. w sprawie ustalania _porząćlldi weitaiętrznego, z któregojasno wynika, że osadzeni mają prawo dojednej rozmowy telefonicznej w tygodniu, a czas tej rozmowy wynosi 5 minut. Od ieral c kołe`ne zarzuty dot "czace zł -'ch warunków bvtow 'ch oraz iiiewkiśeiwe o trałętowziniz-1 osadzonych, ozwz-in -' owołał si na treść _ . 3' . . . s rawozdania z wizvtaci zakładu karne o rze irowadzone w łisto iadzie 2009 roku. Pozwaiiy o't\-vierdzli, że na terenie zakładu karne 0 doszło _ .I . do incydentu z udziałem powodu, _podczas którego pobił go inny współosadzoiiy. Wbrew _jednak 'twierdzeniorn powodzi, pozwany podniósł, ze pracownicy pozwanej jednostki penitencjarnej podjęli wszelkie niezbędne czynności wy-jiaśniajace.. Na potwierdzenie po\-wyższego pozwany rzywołał treść s rawozdania z rze row¿ądz.onvch czynności w\"aśiiiažacvcł1 oraz zawiadoinienia o rzest isrwie. Odnoszec si do zarzutu . _ .Íl . . _ przeludnienia cel pozwany podniósł, że w jego ocenie przedmiotowe zjawisko nie było bezprai.-xfne, niezachoxšfanie norm powierzchniowych dopuszczalne było zgodnie ztreścią przepisu art. 248 k.k.w. oraz odpowiednimi p1'ze_pisarui_ wył<onawczyi11i. Pozwany _podkreślił równiez, ze z racji tego, iż powód po;-;iaclfił status więżnia cłu'onionego ad1niuist1rac_i¿-i pozwanej jednostki pe'i1i'tenc_jarnej miała ograniczone pole manewru podczas doboru odpowiedniej celi. W związku z po\-vyzszjfsii brak jest podstaw do p1¬z,\-'jęcia w niniejszej sprawie. iż doszło do naruszenia czy zagrożenia jakiegokolwiek dobra osobistego powodu. Sąd ustalił, co następuje: W dniu (...) kwietnia 2009 roku powód M. D. (t}został przet1'a.nspo1'towany do Zakładu Karnego w i.z Zakładu Karnego w P., w zuår-;zł:u z datszym odbywa niem kary roku itrz-ech miesięcy pozbawienia wolności orzec'/,onej wyrokiem Sądu Rejonowego w Ĺ,..}z dnia 1.9 listopada 200? roku W sprawie (...)Po zakończeniu xxykoznywariia orzeczonej kary powód pozostał w pozwentj jed nostce peniteucjarnej w zwi ązku z wprowadzeniem do wykonania kary łącznej dwóch lut pozbawienia wolności, którą orzeczono wobec niego \-tą-'rokiem łacznyin Sądu Rejonowego w (...}z dnia 2810-vietnia 2009 roku W sprawie [...). Początek 1-\-yłtonywariízi orzeczonej kary ląeznej wyznacz-ono na dzień 19 iiWÊ@i1'1`1fl 2009 f0l<U› Natomiast jej koniec na dzień 19 września 2010 roku. Powód przed osadzeniem w Zakładzie Karnyrn w `_l_.wielokrotnie przebywał' w wzmuikacli izolacji penitencjarnej powodu w_vkor1_\-'wania orzeczonych wobec niego kar pozbawienia wolności. W pozwanejjednostce peniteiicjariiej przel_3j'¬wał w okresie od. (...} kwietnia 2009 roku do 12 października 2009 roku. W okresie od (...) kwietnia 2009 roku do 14 kwietnia 2009 roku powód osadzony byl w pięcioosobowej celi nr (...) znajdującej się na oddziale (...)w pawilonie C, której powierzchnia ufvliosiła 17,85 m 2, Poza powodem w przedmiotowej celi osadzonych było czterech skazanych. W okresie pobytu powodzi W opisanej wyżej celi nie występowało zjawisko przeiudnienia. W okresie od 14 kwietnia 2009 roku do 12 października 2009 roku powód osadzony był w pięcioosobowej celi nr' (...}, znąidujzicej się na oddziale Ill w pawilonie A, której powierzchnia wy-'nosiła 16,99 ni 9. Poza powodem w przedmiotowej celi osacłzonycti było maksynialnic pięciu slzazanycli. W trakcie pobytu powodu w opisanej wyżej celi zjawisko przeiudnjenia inízilo miejsce w oastępującycłi oi<resac.i1: od co maja 2009 roku do {...]1 sierpnia 2009 roku, od 18 sierpnia 2009 roku do 3 września 2009 roku, od (...) września 2009 roku do 16 wrześnial 2009 roku oraz od 29 września 2009 roku do 12 października 2009 roku. W wymienionych okresach zgodnie z Zarządzeniem nr Ĺ..,]Dyrektora Zaltładu Karnego w I,z dnia 20 maja 2009 roku oraz Zarządzenicni nr (...)Dyrektora Zakladu Karnego w Lz dnia 15 lipca 2009 roku w piecioosobowej celi nr 1Ĺ...) osadzonych było maksymalnie sześciu skazanych, a zatem po'wie1'zcł1nia p i'zj~'pa¿łaj^ąc¿1 na jednego osadzonego wyiiosila 2,83 ru 2.6 ł`J_\=rel‹Lor' Zakładu Karnego w Lzgodnie z oboixiązującyrni procedurami w tnornencic zaistnienia w pozwanej jednostce penitenc_iarnej z_j:-in-'isłäa przelud.11íe11ia bezzwłoüßnie powiadamial o tym sędziego pcnitencjarnego. Uczynil to m.ín. W pismach z dnia 5 listopada 2008 roku, z dnia :2 lutego 2009 roku, z dnia 23 września 2009 roku i z dnia 21pazd1ieri1ika 2009 roku. _ A " (dowody: dokumenty znajdujące się w aktach osobo\wş,=cł1 powoda część A, oraz część (...), Zarządzenie n_r {...) Dyrektora ZK w I. z dn. 15.07.2009:: k. 43-48, Zarządzenie nr (__.) Dyrektora ZK w 1. 'z dn. 20.05.2009r. k. 49-54, k:-rrta historii pobytów w celi przełudnionej k. 59, wydruk z przeglądarki historii rozmieszczenia k. 60-, karta historii rozmieszczenia k. 61-63, pisma Dyrektora ZK w 1. do SO w Elblągu, III Wydziału Penitencjarnegoi Nadzoru nad V\"ykonyi\-'aniein Orzeczeń Karnych z inforinacją o n-'ysteptijacjfin stanie przeiudnienia k. 104-:Lo7} --- STRONA 3 --- hH'ns>.'H'H'] 11 Q3.9?:’ncourtadmin1c0ntenU'$Nf151010000000503 I C_00O008_2012_Uz___20120719_001fP... 2013041 l'C 8f12itreéé orzeczenta  Portal Orzeozefi Sa_du Aoetacyjnego w Gdafisku Strona 3 z 8 Cele w Zaktadzte Kamym w I. podzielone sq no czc;é.é mioszlcalnq o1'azt(q(:.i1< sa11ita1'ny. Kaicda z col wyposoiona jest w loiko i taboret w iloécl odpowladajqcej iloéci skazanyc11 osadzonych w danej celi. D0 sprzgLu kwaterunkowego 'z.alic.;aa sie "Lownie:‘; sz.z1fi<a no 'kywnoéf:, ktora, posiada kaidy osadzony. W kaizdej eeli znajduje sie talkie std}, wiaderko, miska oraz sprzot do sprzzgtania. Kqciki sanitarne s}<1adz1_io sit; z 1.11n_\_wolki oraz we. Czeéé cel posiada kqciki murowane (W zalmdowie stalej]. Pozostale kqciki mg'l<on21110 sq 2 zataudowy Eekkiej . Ich écianki wykonane so 2 _p1yt3= wiérowej, pom"kej nich znajduje sie pamawan. wykonany 2 tkaniny. Kazizda 2 eel wyposa*2011a jest w T.\'E!l’1l'}"I£1CjQ grawltatryjraq, ktéra podlega corocznym przeglzgdom. _. Gospodarka iy\.x'noécio\va w pozwanej jednostce pmliterwjarnej odbywa sic; zgodnie z przepisami stosownego r0::po1'zz3dze:1ia. Przestrzegana jest minimalna wartoéé odiywcza przewidzimua dia kaidego positku. Posilki, ittére $21 p1‘zygoto\\=y\~\~'ano w kuchni. transportowane so na poszczegolne odclzialy w termosacll, ktorych parametry techlticzne zapewniajq utrzylnanie ciepta. Nastepnie osadzeni zatrudnieni pray \~§=da\vmuiu positkéw pod nadzorem fu.n1<cjona1'iuszy W)‘dajq ].)TZ_V§,'O'l.'OW811B positki be'2._poéredo§o do lmczyo osadz.or1_\'n:l*.. W sytoacji ltiedy W celi pojawinly sie zauieki my wilgoé, ktére mogly pr/:e1<s2ta1ca<': sie w zag‘r2._\=bterr1e, s1u"z.by remo'ntowe podejntowaly odpowiednie kroki majzgce na celu zabezpieczenie przed powstaniem zagrzyhienia. Naje.z:gstszq przyczynzg tvystegpowattia wilgooi bjdo niowtaéciwe ltorzystame z kqcikow sanitarnych mytttowanycim ua uyiszyclm l<ond§gnacjac11. C)sad2.oni dokomljqc prow1zo1'yczn_vc.h kqpieli zatewali pod!ogi. Jednym z elementow rozm'ieszc2.ania osadzonych w >poszczeg0111ych aelach znajdt1j2,r:yc..h sie w _{Jo2.w21nej jednostoe pe11i'Lencjztrnei jest ich deklaracja odnoénie palenia wyrobéw t3"tonio\vych. W pozwanej jednostce nie {X11211}' miejsca sytuocje, w litorych wyt.vierano presje 1111 osadzonych, w eelu zmiany skiadanych przez nich deklaracji. Ilekroé osadzony zmionia1 zlozona do'lc'ia1racje, ad1ni11is"tr2.eja Zakladu Karnego w 1.".m1osz0na byla sie do niej dostosowaé. Cola or (...), w ktorej osadzolayby} powéd by‘la ce.111 dta nie_palt;c.ycl1. W., kto1';:;' _przeb_\=wa1i w niej razem z powodem by'li niepalqcy. _ W dniu E...) kwietnia 2009 roku powod zloiyt oéuiadczenie z ktérego w_vnikal0, jest osobo 11iepal:;c.a;, w 2'0'i£~;Z1(L1 2 oz}m prosi 0 osadzenie 2'. osobami niepalqcymi. W dniu 11 kwietnia 2009 roku powod zloiy} oéwiodczellie z ktércgo wyni1<a1o, ie mic bodzie roécil 2ad.11yoh. pretensji ,,siedzoc” 20 wsp0losadzo11yn1i palqcymt, poniewai sam pati. Zgodnie z _p1'zepisan1i Porzqdku Wet»'11ettz11ego W Zakladzie Karnyln w I. osadzeni ntajg pmwo do jodnej 1'021no'.vy teletonicznoj w tygodniu, ktérej czas wymosi 5 minut. (dowody: Zarzqdzenie or (...) Dyrektora ZK w I. 2 do. 29.11.201.01". k. 23, zezmania éwiadkow: A. U. 'lc. 201201v., K. S. 1<. 200'.202, G. R. 1i. 202, M. D. (2) k. 237238, dokumenty zr1ajduj:;1c.e sie w aktuch osobowych powoda czeéé (...)] W dniu 10 kwietnia 2009 roku w celi 11:‘ [...)w ktérej OSi1dZ0i1}’ by! wowezas poxvéd doszio do ineydeotu w tmkcie lztérego, wspolosadzony P. M.pobi1 powoda. M. D. (1)0 zaistnia}yn'1 zdarzeniu poinformowal oddziatowego nastepnego dnia, podczas poxarmego apelu. O pow3=i:s2yn1 zdarzeniu powiadomiono clowodce zmiany oraz wy"c1'10\\'awce dyiurllego. FLmk(:j0na1".ius;:e oatychmiast podjeli odpowiednie czynnoéci wyfiaélfiajqce. Powéd zoeta} doprowadzony do ambulatorium, gdzie slwrzystal z pomocy medycznej. Nastepnie ztoiyi oé\viadczenie, w ktorym wniosl o pneniesienie do innoj celi 2 uwagi na obawe o swoje bezpieczefistwo. Powod zostat objoty szczegélnym nadzorem ocl11'o11n}=m 5 wychowaxvczym. Przyznano mu status wieinia chronioncgo i osadzono go w grupie s1<z1za11}*c.t1 c.l"1.1“onion},'e11 w ceti nr (...]. W doiu 1.5 kwietnta 2009 roku Dy.1'ekt0r Zaldadu Karnego w l.z'io1'.yt do P1‘ol<u1‘atury Rejonowej w ‘I1. pisemnc m\~\'i;1tlo111ierxie o 1n.0é.'liwos2ci popelnienia przeste_pst.w:1 przez osadzonego P. M.. W dniu 22 lcwietnia 2009 roku sporzqdzono sps'awo2dz~1ni<: z przeprowad2on)~'t:h cz_\'11n0:%ci \\'3'7}aéniajzgcych przyczyny i okolicznoéci pobieia powoda. Starszy Wychowawca D.Penite11cja1'neg0 a\.11alizuj;§c. zaistniaiy wypeitdok 1":£'tC§ZW)'t2ZE1_']1't_\_’ ole stwie1"<.t'z.it uchybiefa tub nieprawidiowoéci popelnionych przez f11I'Id(CjO1"1'¢1I‘iUS'£y tub inne osoby, L1?JTl8j€1_L‘., 12¢2 p0S‘EQp0Wtt1'}t€ po zaistniatytn \‘\"}'pE.\d§(11 byto prawidton'e. Nadto fLl1'1RC_§OI131‘it!»$Z ustalil, fie przedmiotowe zdérzeuie mialo charakter nagly, a jogo przebieg, byl nientoiliwy do ptzowidze11ia. Wobeu osadzonego P. M., ktéry dopuéci} sie pobicia powodo sporzaldzono wniosek 0 \\3'1nio1‘zcnie kary dysc'_vp1tnm'nej. Kdowoclyz zauiadotnienie o przestepstwxfie 1<. 55, sprawozdonie z pyzeprowadzon)"e11 czyltooéci ~.\='_x_{fz".é11it1_ioc_vc.11 k. 5658} W clniach 10 i 1.21istopada 2009 roku sodzia wizyta.to1 do spta1\~'peniten(:jarn)=cl1 mzeprowttdzil wizyt."u:_]:;_ w 12ozwa1"1e_i jednostce penitenc.ja1'nej. Wizytacjzq obj eto okres od styconia do pa£.dzier.ni'ka 2009 roku, a zatienl okres w i<t0ryn1 powéd przobywat w _po'm§=.1.1"1ej j ed nostce peniteocjarnej. Sedzia wizytator dokonujqc kontroli poszczegcilnych dziedzin dzialalnozéci Zakladu Karnego w 1. ooenil jcgo fonkcjo11owar1ie poz}tyxmie. Z ustalefi wizytatora 03'ni1<a1o, 20 cele lnieszkalne wyposaione b)"~13‘ w odpowiedni spvzet1{wateru111<om=, Zi2l]JG\»\’l1i&3j0C}’ osadzonym osobne miejsce do spania oraz. odpowiednie warunki higietticzne. Zapevv'rtio11y by} 1éwrxiei dosta'tec7.ny do_p1yw powietrza i odpowiedltia do poly roku te111pe1"atura, a takie odpowiednie oéwietlenie. Wizytator ws'[<a'/.21 réwniei, ie w toku wizytzacji nie stw'ie1'd2.i'l :?.ac'111yc.h 1.1011)"|Jie1’1 w zakresie xxqwiywieltia osadzonytzh. Podawane positki spelnialy ltiezbedrie nanny \.vyi3=\\ienizt. Sedzia wi:v.ytz1£o1 wsiaazat nadto, 22 osadzeni ot1'zyntywali wszelkie niezbedne érodki czystoéci oraz higieny. Osadzeni objeci byli r0w11ie:'a xtiezbodno opiekq leizolrsktg i szmttarna1. h+łns='H'iO 11 Q3.?9:'nnourt-admin!contenU$Nƒ'l51010000000503 I C_000008_2012_Uz___20”l2-07-19_001iP... 2013-04-1 |'C 8ƒ12=treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 3 z 8 Cele W Zakładzie Karnym w I. podzielone są na część mieszkalną oraz kącik saiiitarny. Kazda z cel wyposażona jest w łóżko i Laboret w ilości odpowiadającej ilości skazanycli osadzon.yc}.1 w danej celi. Do sprzętu kwaterunkowego zalicza się 'równiez szafka na żywność, którą posiada każdy osadzony. W każdej celi znajduje się także stół, wiaderka, miska oraz sprzęt do sprzątania. Kąciki ±¬›anitarne sl<lada_1'ą się z 1.11n_\_'wall<i oraz wc. Część cel posiada kąciki murowane (W zalmdowie stałej). Pozostale kąciki ug-'konane są z załmdowy lekkiej. Ich ścianki wykonane są z _plyty wiórowej, pocz-"žej nich znajduje się parawan. wyltonany z tkaniny. Kazda z cel w3,=posa'żona jest iv 1-\-'entylację graw'itac_vjną, która podlega corocznym przeglądom. __ Gospodarka żywnościowa w pozwanej jednostce pciiitencjarnej odbywa się zgodnie z przepisami stosownego rozpo1'zadzenía. Przestrzegana jest miniinalna wartość odżywcza przewidziana dia każdego posiłku. Posiłki, które są p1'z}~¬goto\\=y\~\~'anc W lzuclini. transportowane -są na poszczególne oddziały w terinosach, których parametry techniczne zapewniają utrzylnanie ciepła. Nastepnie osadzení zatrudnieni przy \~3=da\-vaniu posiłków pod nadzorein '¦Ín.nkcjona1'iuszy wydają przygotowaiie posilki be'2._pośrcdoio do naczyń osadz.or1_\-'L1l¬.. W sytuacji kiedy W celi pojawiały się zacieki czy wilgoć, które mogly przel‹sztalcać się w zagrz._\=b<ie1<i'ie, służby reinontowe podejniowaly odpowiednie kroki mające na celu zabezpieczenie przed powstaniem zagrzyhienia. Najczęstszą p1'zyczj-'ną ivystępoufaiiia wilgoci bylo niewłaściwe korzystanie z kącików sanitarnych usy'tuowanyci1 .ua uqøższycii l<ond;gnacjaci1, Osadzcni dokonując prowizo1'yczn_\=cl1 kąpieli zalet-»fali podłogi. Jednym z elementów rozm'ieszcz.ania osadzonych w jposzczcgóiiiycli celach znajdL1ja,cyc.h się W _pozwanej jednostce. peni'Łenc_j¿-u¬nej jest ich deklaracja odnośnie palenia wyrobów tytoniowych. W pozwanej jednostce nie mial;-' miejsca sytuacje, w których wy¬.-\-'ierano presję na osadzonych, w celu zmiany składanych przez nich deklaracji. Ilekroć osadzony zmienia-1 złożona dc"kla1.'ację, adlninistracja Zakładu Karnego w lzmuszona byla się do niej dostosować. Cola nr [...), w której osadzony był powód byla celą dla nie_pałących. W., któ1'z;-' _przebywali w niej razem z powodem by-'li niepalący. _ W dniu [...) kwietnia 2009 roku powód złożył ośmńadczenie z którego w_vnikalo, jest osoba iišepalaca, w zu-'iazlztl z czym prosi o osadzeníe z osobami niepalącymi. W dniu 11 kwietnia 2009 roku powód złożył oświad.cze11ie z którego wyniltało, że nie będzie rościl zadnych pretensji „siedząc” ze współosadzoiiynii palącyrni, ponieważ sain pali. Zgodnie z _p1'ze_pisarni Porządku Wewiietrziiego W Zakładzie Karo),-'in w I. osadzeni mają prawo do jednej 1'oz1no'.-vy teleionicziicj w tygodniu, której czas wjaiosi 5 minut. (dowod;-': Zarządzenie nr (__.) Dyrektora ZK W I. z dn. :19.1t.20t.01'. k. 23, zeznania świi-idkówz A. U. lc. 201-aoiv., K. S. l<. con-'.-202, G. R. lc. 202, M. D. (2) k. 237-238, dokuinenty zriajdnjące sie W aktach osobowycli povx-'ode część (...)] W dniu 10 kwietnia 2009 roku w celi 11:' [...)\«-' której osadzon'_»= był wówczas powód doszło do incydentu w trakcie którego, współoeadzony P. M.pobił powoda. M. D. (1)o zaistniałym zdarzeniu poinformował oddzialowego następnego dnia, podczas porannego apelu. O powyższymi zdarzeniu powiadomiono dowódcę zmiany oraz wy-'cl'to\'\-'awcę dyżurnego. Funkcjonariusze natyclitniast podjęli odpowiednie czynności wyjaśniające. Powód został doprowadzony do ambulatorium, gdzie skorzystał z pomocy medycznej. Następnie złożył oświad.czenie, w którym wniósł' o przeniesienie do innej celi z uwagi na obawę o swoje bezpieczeństwo. Powód został' obję'L}' szczególnym nadzorem oclironnjfm ă wychowawczym. Przyznane nu: status więźnia chronionego i osadzone go w grupie sl<azan}-*eli cl'1.'ronion},-'eli \-'¬* celi ur (...]. W dni L: 1.5 kwietnia 2009 roku Dyrektor Zakładu Karnego W l.z"|ożył do l"1'oku1'ztury Išejonowej w `|Ĺ. pisemne zo\~\'iac`lo1nienie o in.oź.liwości popełnienia przeste_'pst.wa przez osadzonego P. M.. W dniu 22 kwietnia 2009 roku sporządzono sprawozdaliíe z przeprowadzo1i)~'ch cz_\-'iinoścí \-\-';-'_jaśniającycli przyczyny i okoliczności _pobicia powoda. Starszy Wychowawca D.Penite11cja1'nego analizując. zaistniały \'~‹}=padck 1¬z:Łcšzwyczaj11_\,f nie srwie1'‹.lzil uchybień lub nieprawidłowości popełnionych przez řunltcjonariuszy lub inne osoby, Llznając, że postępowaiiie po zaistniałyin ujrpadicti było prawidłon-'e. Nadto funkcjona1'iu›:sz ustalił, ze przedmiotowe zdarzenie mialo charakter nagły, a jego przebieg był nieniożliwy do przewidzenia. Wobec osadzonego P. M., który dopuścił się pobicia powodu sporządzono wniosek o ną-'iniorzcnie katy' d}=sc'_»'plina.r'nej. (dowody: zaixiadoinienie o przestępsnxfie k. 55, sprawozdanie z przep1'owadzonyc11 czjfnnoścž ›.-\='_x_{iz-¬.ś11ia_i_'„*¿c_vc.li k. 56-58} W dniach 10 i 1.2 listopada 2009 roku sędzia wizytatoi' do spraw penítencjarnych pr'zeprow¿1ciził wšzytac_]ę_ \-\-' pozvi-'anc_i jednostce penitcncjarnej. Wizytacją objęto okres od stycznia do paž.dzier.nika 2009 roku, a załżeni okres w którym _powód przebywał W _pozwu-1.1'1ej j ed nostce penitencjarnej. Sędzia wizytator dokonując kontroli poszczególnych dziedzin działalności Zakładu Karnego w ł. ocenił jego fiinkcjonowariie poz;-"tyx-vnie. Z ustaleń wizytatora wynikało, że cele mieszkalne wyposażone bj-'~l3›' w odpowiedni sprzęt kwaterunl<ouş=, zapewniajacşf osadzonym osobne miejsce do spania oraz odpowiednie warunki ltigíeniczne. Zapewiiiony był również dosta'teczny do_plj-¬w powietrza i odpo\-viednia do pory roku teiiiperatura, a także odpowiednie oświetlenie. Wizytator \'\=sl‹azał równiez, że W toku wizş-'Lacji nie stw'ie1'dzil :".adnych uclij-'bien w zakresie nqfżj-"wieiiia osadzonych. Podawane posiłki spełniały niezbędrie normy wyż}=wienia. Sędzia wizjftator wskazał nadto, że osadzeni ot1'z-yniywali wszelkie niezbędne środki czystości oraz higieny. Osadzeni objęci byli równiez niezbędna opieką lekarska Š sanitarna. --- STRONA 4 --- I G 8I121treéc':_orzeczenIa  Podat Orzeczeh Sqdu Apetaoyinego w Gdahsku Strona 4 z 8 > httnsaH1011.03.99InraourtadminI'o0ntentISN;‘151010000000503 I C 000008 2012 UZ___20’I20?~19_001fP... 201304‘II {dowédz sprawozdanie 2 wlzytacji ZR w .I.. Ic. 2442) W okresie osadzenia w Zaldadzie l{ar11yn1 w I. powéd nie zglaszak iadnych skarg ani proéilu pod adresem adtttmistracji tej jednostld pe11itencja1‘nej. W pozwanej jednostce penitencjarnej 9 razy wystqpiono z w11iosI<ien1 o p1"zyz1mr1ie mu nagrody, glownie w postaci pochwa}, zezwolenia no dlufisze widzenie, bqdfi dodatkowej paczki 2;.'wnoé.cio\.=ej. W dniu .12 pazédziernik:.1 2009 roku powéd opuécit pozwana jednostke penitencjar.11a1, korzyfstajqc Z zezwotenia na czasowe opuszczenie zaldado karnego bez dozoru. W dniu 17 paidziernika 2009 rolcu. powéd rnial powrocié do Zakladu Karnego W 1., nieomiej tego 11ie ur;zy11iI. W '2.“"i2;z'I<u 2. powyészynu Dyrektor Zakladu Karnego w 1. zioiyt zawiado1nienie o moiliwoéci popetnienia przestepstwa. W dniu 22 majo 2010 rolcu powod zostal zatrzylnany przez Funlccjonariuszy PoIicji w S. 1 dop1'owadz011y do Aresztu §}ied<r2eg0 w S.. [doxvody: dokumenty znajdujqce sie w aktach osobowych A I {...)} Sod zwaiyi, co nastepuje: I‘owyiszy stan fztktyczny Sqd ustalil w oparciu o zgromadzony w toku niniejszego postepowania n1at<:riz1I dowodowy w postaci dokuntentéw oraz zeznafi éwiad1<0w, 2 takie dowodu 7. ptzesluchania powoda. Autentycznoéé do1<1.1men§:<'nw u1'z¢_do\q:ch 2.n:1jc1u_§a.c'\011 siq \\' aktacfin niniejszej S_[JI&W}' oraz w aktach 0sobo\wch powoda nie budziia jakichkolwiedlc wz1tp‘liwos'.ci, nio D3"Ia 'LaI<'2.e 'I<wes'tio:0o\a'ano przez vladnq 2e stron, dlatego tn1:3: stanowily one dowody 110 okolicznoéci urzedowo w nieh stwierdzone. Osobowe irodla dowodowe w postaci z<:znz:r'1 é\viadliowz tmlkcjonaritaszy Stuiby Wieziennej K. S. i G. R. oraz powo1an'_»'chna \miosek powoda wspolosadzon_vc.h M. D. (2), A. U. réwniei uznano za wiarygodittc. Zeznania éwiadka M. C. nie p1'zyczyniIy sig do ts“yjaénie11ia faittow istotnych dla rozstrzygniz;cia, bowiem éwiadek zezna1, fie nie pantiet:.1 okolicznoéci zwiqzanyeh z odbywaniem kary pozbawienia wotnoéci w pozwanej jednostce pen'1te11cjzur11ej (k. 284285). Dowod z przesluchania powoda naleialo uznac’: natomiast za wiarygodny jedynie w tym zakresie, w jakim nie I3)‘I on S131‘ze0zny 2. pozostaiyln materiatern dowodowym zgromadzonym w spravde. Zdanicm Sqdu w pierwszej kolejlloéci naIeia1"o odmowié walortt wizu'ygodno:§ci twierdzc:1iom powoda odnoénie 1.‘Z@I(G1fi}"(‘.I1 niepmwidiox\'oéci podczas przygotowvywania i wydawania 'posi'Ik0w_ Relacje powoda, kt1'11y 202001. fie posil.I<i byly w_vdaw'a11e bez obecnoéoi fu11l<cjo.narius2.a, a nadto dochodzilo do zaniiania porcji oraz colon“ego 2a1:.1i.eczyszcz211ia naczyfi, nie znzll:azty ;>o't\\*ie1.'d?.er1ia w pozostalym m:1teria'Ie dowodowym. Wreoz przeoiwnie z zeznafl éwiadliow omz dowodow z doitumeotow wynikalo, 2e pozwana jednostka penitencja:'na nit: £I0pLlE§CIIa sie Zadnych uchybiefl w zakresie procedur dotyczqeyeh faywienia 0sad'2.o11ych. Ze aptawozdania sp01‘zatdz01'10g0 przez sedziego \dz}‘t.’ttora wynikalo, fie ;. 'przygo'tou3"wa11e przez pozwanatjed11ostl<e_ per1ite11cj§11"m; pG.‘$'IH(II spe'lniaI.y W:;.2.eII(ie ustawowe norrny II '. 3536). Qwiz:de'I< K. S. 2.020111" nadto, ii dystlybucja posilkéw do eel mieszkalnych odb}"wata sie Z21 })OII1OC£1I1(5f1'1'l()S(§\\’, ktérych p21I’E1I‘I1£LII}"E6CI':l1if;2.1'1€ zapex\'11iaIy 11trzy1'nywa11ie ciepla, at wydawanie positkow zawsze odbywaio sie pod nadzorem ftlnlmjoltariusza. Svfiadek ze:maI rowniei, ie nigdy nie stufierdzono ab}' w Zaldadzie Karnyrn w I. mialy miejsce ptraktyld zanieczyszczania postIIaow przez innych osz1dzonycI1 (It. 202}. Z relacji wsp0Iosa<.tzoneg0 M. D. [2] njgnilzato natomiast, Ze w ozasie pobytu w pozwanej jednostce penitenejarnej nie mial on zastrzeiefi co cIo_]aE<os’sci i sposohu '.vyfiimvmtia positliow (11. 238). Sod odmow01 rowniefz walom wiarygodnoéci twierdzeniom powoda odnoéuie rzekomego w_\'1nus2enio no nim zgody na osadzenie w celi dla palatcyclt. Powéd nie zdolal udowodnié powyiszej okoIicz11oéci. Ze zgromadzonego nlatetEatu dowodowego wyniita, fie w pozwanej jednostce peni'te11c_ia.1'nej rozmieszezenie osadzonych nastqpowalo zgodnie z ich deklaraqjq w kwestii palenia w_\,=ro'bow "tyto11iow_v:;I1. 0wiadek G. Rzeznai, fie w Zakladzie K.a1'11ym w Lnie zdarzaly sie wypadki wgnvierania presji ua osadzollych w celu 2211112111}' s'kIadan}*cl1 delclamczjil. éwiadek ten wskaza1 natolniast, 2e to osadzeni sami czesto l<iII<aI<rotnie zmieniajz} swoje deklaratje, a praoow11ic.}* administraoii mu;sza3 dostosowywaé sie do ioh oém'iadczc1’1 (Ia. 20 2]. Nadto z dokumentéw zgromadzon_\_=cI1 w oktach osobovxyclt powoda \~\‘§~’niI<z.1, 20 osadzaony w dniu (___) imdetnio 2009 roku zI:0?.yl oéwiadczenie z ktorego wynilca, ie jest osoba niepalgcq, w v.w'u;;:I<u z czynl prosi 0 osz1d"z.e11ie osobz1'm.'I !1i0pz1I2go_\'111i. ;\’atomIa$t jui "p0 trzecit dniaeh, w dniu 11 Icwietnia 2009 roku, zl0i_\;'I1<olejne o§wiadc.ze11ie. z ktorego wynikalo, fie nie bedzie roéci} iadnych pretensji .,siec.I.ztgc” ze. wsp0Iosadzonymi patqcynli, poniewai sam pali. Podobne dekiaracje powc'>d sklttdat 1'ow111e;2 w inltych zaI<IadaeI1 kar11yo11, s_\'ste111.at'yez1'1ie zmieniajqc zdanie w kwestii palenia paepieroséw. Nie bez znaczenia so rownieé. 'Zezr13.11i21 A. LI, Rt:ory zeznal, zte cela 111‘ (...], w Ictérej osadzony by} wspélnie z powodem byta or:12 dla niepalqcych. $\;=iade1< zoznal nadto, ie widzial jak poxvéd puli papierosy nz1 pIacu spacorowynt (k. 201x2}. Niewiatygodne w éwietle zgromadzonego mate1~iah1. dowodowego olmzal),' sic; takie 1;wierdzonia powoda odno:~';nie IJI'21I§L! reaitcji pozwanego \\' zwiezku z zaistniaiynt incydentem pobicia. Dokument_v Lu'ze;do\.\{¢ w postaci zax\¢iz~zdomicI1Ia D}=ro1<t:om Zaldadta Iiarrzego w I. o moiliwoéci pope'I11ienia przestepstwa (k. 55) oraz sprawozdanie 2 przeprowadzonych ezynnoéci wyja.4tz1iajz;_cyc.I1 (I<. 5058) jéd110?.n£1t:z1'1ie potwIeI'dzi13*, fie wypadek ten mial eha1'aRter 11agIy, nadto b'_»'I nien1o;ili\\ry do pmeujidzenia, stqd nie stwierdzon.o Zo.cInyc.11 uc11"_»*I>iefi w<l'z.iz1I0;11iacI1 sluinb po2.\vane} jednostki penitellcjarnej. Co istotne powéd zostal przeniesion}' do innej celi mieszkulnej i objqty szczeg,01113'111 nadzorem ochronn)'m. I\.atomia;at wobec inicjatora zajéeia wvystqpiono Z wnios1<iem 0 okaaranio Rare; dyscypliumrnq. S20 odméwil réwnieiz waloru wtarygodnoéci 1eIacj01n powoda, _kt01'y twierdzil, fie pozwany IJE&7;pr£1\\'I1i0 ograniczat jego rozmowy telofolticzne Z rodzinq. Z paizedtoionego przez pozwanego 11a wniosek powoda d.01.<umer1tu§~; postaci "1.at\viercI.2:01'1ego _porz2,dl<.11 we\metrznego Zaldodu Kamego i'C 8ƒ121treść_ orzeczenia - Podal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 4 z 8 › hHns='H1í]1193.99i'ncmirt-adminƒcontent!5Ni'1510'l000'0000503 l C 000008 2012 UZ___20'l2-0?‹19_'001!P... 2013'04-'Í' (dowód: sprawozdanie z wizytacji ZK w I.. lc. 24-42] W okresie osadzenia w Zakładzie Karnyni w I. _powód nie zgłaszał żadnych skarg ani próśb pod adresem aclirrinistracji tej jednostki penitencjarnej. W pozwanej jednostce penitencjarnej 9 razy wystąpiono z wniosldeni o przyznanie mu nagrody, głównie w postaci pochwał, zezwolenia na dłuższe widzenie, bądź dodatkowej paczki żywnościowej. W dniu 12 pazdziernika 2009 roku powód opuścił pozwaną jednostkę penitcncjarną, korzystając z zezwołenia na czasowe opuszczenie zakładu ltarnego bez dozoru. W dniu 17 października 2009 rolcu powód mial powrócić do Zakładu Karnego W ł., nieniniej tego nie uczynił. W 'związku 2. powyższymi Dyrektor Zakładu Karnego W 1. złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa. W d.niu 22 maja solo roku powód został zatrzymany przez Funltcjonariuszy Policji W S, i doprowadzony do Aresztu Śledczego w S.. (dowody: dokumenty znajdujące się w aktach osobowych A i {...)} Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w toku niniejszego postę.powania niat<:i'iał dowodowy w postaci dokumentów oraz zeznań św'iadl‹ów, a takze dowodu 7. przesłuchania powoda. Aotentyczność doł<i.nnent:‹'nw u1'zędo'.q.'ch znajdujący-'cłi się w aktatdi niniejszej sprawą-' oraz w aktach osobo\-Wah powoda nie budziła jakichJ(olwiel‹ wątpliwości, nie była 'takze l<wes*tio:no\-'a na przez żadną ze stron, dlatego też stanowiły one dowody na okoliczności urzędowo w nich stwierdzone. Osobowe źródła dowodowe w postaci zeznań świadków: funkcjonariuszy Służby Więziennej K. S. i G. R. oraz powołanych na wniosek powoda wspólosadzon_vc.h M. D. (aj, A. U. rownież uznano za wiarygodinc. Zeznania świadka M. C. nie przyczyniły się do wyjaśnieiiia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia, bowiem świadek zczna-l, że nie pamięt:-.1 okoliczności związanych z odbywaniem kary pozbawienia wolności w pozwanej jednostce penitencjairiiej Ĺk. 284-285). _Dowód z przesłuchania powoda należało uznać natomiast za inarygodny jedynie w tym zakresie, w jakim nie był on sprzeczny z pozostařyin materiałem dowódowym zgromadzonym w spravde. Zdaniem Sądu w pierwszej kolejności należało odmówić waloru wiarygodności twiordzcniom powoda odnośnie rzel<omycl1 nicprawidioi-\-'ości _podczas przygotowywania i wydawania 'posilków_ Relacje powoda, który zeznal. że posil-_ki byly w_vdaw'an.e bez obecności funkcjonaritisza, a nadto dochodziło do zaniżania porcji oraz celowego zani.ecz_y'szczania naczyń, nie znalazły' po't\-\fie1.'dY.enia w pozostałym anatżeršale dowodowym. Wręcz przeciwnie z zeznań świadków oraz dowodów z dokumentr'›w wynikało, ze pozwana jednostka penite1'icj`arna nio dopuściła się żadnych uchybień w zakresie procedur dotyczących żywienia osaclzoiiych. Ze sprawozdania spomidzoncgo przez sędziego \-»izy't.'-:tora wynikało, że ;_- 'przj.*go'ton3-"wane przez pozwaną jednostkę penitencjarną _posiłki spełniały wszelkie ustawowe normy 'Ĺ '. 35-36). Šwi¿-icžek K. S. zeznal' nadto, iż dystiybucja posiłków do cel mieszkalnych odby-"wala się za pomocą termosów, których pai'an1ct1"y' tcctmiczne zapei-mialy utrzyrnywanie ciepła, :_-1 wydawanie posiłków zawsze odbywało się pod nadzorem ftinlœjoliariusza. Świadek zeznał również, ze nigdy nie stwierdzono aby w Zakładzie Karnym w I. miały miejsce praktyki zanieczyszczania posi-l-ków przez innych osadzonycli (lt. 2o2}. Z relacji wspólosadztmego M. D. (2) ififniltało natomiast, ze w czasie pobytu w pozwanej jednostce penitencjarnej nic mial on zastrzeżeń co dójaitości i sposobu wyčawania posiłków (l<.238). Sąd odmówił również waloru wiarygodności twierdzeniom powodzi odnośnie rzckoinego wyinuszenia na nim zgody na osadzenie w celi dla palącycli. Powód nie zdołał udowodnić powyższej okoliczności. Ze zgromadzonogo n1a.te1'šałL1 dowodowego wyniita, że w pozwanej jednostce peni'tencja_i'nej rozmieszczeriie osadzonych następowało zgodnie z ich deklaracją w kwestii palenia w_\,=ro"bów 'tytoniow_\"cli. Świadek G. Rzeznaš, że w Zakładzie Karnym w I.nie zdarzaly się wypadki wjwvicrania presji na osadzonych w celu zmiany s"|<-ładanycli delcłaiacjii. Świadek ten wskazał natomiast, ze to osadzeni sami często kiłkaltrotnie zmieniają swoje deklaratjc, a pracownicy administracji musza dostosowywać się do ich oświadczeń (lc. 20 2]. Nadto z dokulnentów zigroniadzonycli w aktach osoiuowycli powoda \~vynil<a, że osadzony w dniu (__.) ionetnia 2009 roku zl:oż§,'ł oświadczenie Z którego wynika, że jest osobą níepalącą, w związłm z czyni prosi o osadzciiie osobami nicpalącynii. Natoiiiiast już po trzecłi dniach, w dniu 11 kwietnia 2009 roku, złożył kolejne oświadczeiiie. z którego i‹»‹j‹'i¬.il‹alr›, że nie będzie rościi żadnych pretensji .,sied.ząc” ze współosadzonyini palącynii, ponieważ sam pali. Podobne dekisracje powócl składał rówiiież w iniiycłi zakiadach karnych, s_i'sts111.at'ycznie zmieniając zdanie w kwestii palenia pajpierosów. Nie bez znaczenia są również zeznania A. U., łd:óL'y zeznai, zie cele :nr (...], w której osadzony' był wspólnie z powodem była celą dla niepalących. Ś\yiadel< zoznal nadto, że widzial jak powód pali papierosy na placu spacerowyni (l<. soli-2). Niewiarygodne w świetle zgromadzonego materiału. dowodowego oltazały się także twierdzenie powoda odnośnie braku reakcji pozwanego w związku z zaistniałyrn íncydenteni pobicia, Doktiinenty Ltrzędowę w postaci zawiadomienia Dyrcld:ora Zaldadii Kairncgo w [_ o mozliwości popełnienia przestępstwa (k. 55) oraz sprawozdanie z przeprowadzonych czynności wyjasziiaja_cyc.li (k. 5t`›-58) jednoznacznie potwierdziłşf, ze wypadek ten miał charakter nagły, nadto był nieniożliwy do p1"¿ewidzenia, stąd nie stwierdzon.o żadnycli ucliybien w działagniach służb po2.\-vanej jednostki penitelicjarnej, Co istotne powód został przeniesiony do innej celi mieszkalnej i objęty szczególnyiii nadzorem ochronnym. Natoiniast wobec inicjatora zajścia wystąpiono z wnioskiem o ukaranie karą dyscypliimrną. Sąd odmówił równiez waloru wiarygodności ielacjom powoda, _który twierdzil, że pozwany bczprawiiic ograniczał jego rozmowy telefoniczne Z rodziną. Z paźzcdłożonego przez pozwanego na wniosek pon-'oda d.ol.<umer1mw postaci "1.at\-»'ierd.zo1'1ego _porzadltii wewnętrznego Zakładu Ka1'nego --- STRONA 5 --- I’C 8112treéé orzeozenia  Portal Orzeezefi Sa_du Apelacyjnego w Gdafisku Strona 5 z 8 W1. wynika, fie osadzeni1"oajz1 prawo do jednej rozmowy "teIefo11ieznej w t}'g0dr.1iu, Idérej ezes wynosi 5 n1i'nut {l<. 23), a za'te1n.]Jrawa_powoda do telefonicznego Itontalctowania sie Z rodzine nie zostalyw Zaden sposéb naruszone. '" 005105100 zeznafi powoda W zakresie trudnyeh wat'L1nI<0\\' bytowy'el1 pantljqeyeh \\F _poz.\vane}. jednostee penitenejer11ej, ktére jego zdaniem na1‘11sZ_VI‘y jego godnoéé osobiste, Sod 0drna\xia_i:;c im waioru wiarygodooéei mial 11a uwadze zeznatlia éwiadk:1 M. .D. (2), ktory zezna}, ie warunki panujqce w pozwanej jedriostee pe11iter1eja1'nej byty ,,doé(: nloadiwe”, ,,nie by1y'ta1<ie zle jek w innyeh. zalcladeeh" (Ia. 238}. Nie Inez zz1aeee11ia'b5'1y rowniei zeznania éwiadka K. S., Ictéry szczegélowo opisal wyglqd i wyposaienie karkdej 2 eel 1nie.szI1aInye11 pod kzgtem spetniania niezbednyeh 1»y111og0w ustawowych (Io 201v.). Podobnie Sod ocenil twierdzenia powoda, ktory podnios}, ie zgtaszat siiargi odooénie zI_\,=eI'1 warunlcow sanitarnyelt pa r1uj4cyeh w pozwa oej jednostee, bmk bowiem _jakiehko1wieI< dowodow w jego aldaclt osobou"ye.I1, ktére s';wiade2yIyby o tym, ire r2.ec?._\_»"w1éeie skladal talde slcargi. Potwierdzentern laoxvyiszego sat rowniei/. zezrlanie é\\*1adI<a1 A. U., I<to1'y zeacnal, fie powéd nigdy nie sldadal" Zadoych zastrzeiefi odnoénie warurtkbw odbywania Iiary pozbawienia wolnoéei (ii. 201v}. M.pretwlyeh podstaw roszczenia powoda ualeiy ttpatrywaé w treéei art. 23 k.c. i art. 24 ice. w 111320 ktoryeh Icaidej osobie fizycznei slut;' oehrolta jej débr osobistyeh. Namszenia dobra osobistego rozumianego jako prawzt pod1n1Iotowego osoby fizyczttej dopuszcza sic; kaidy, kto w takie dobro chronione'l<onkretnQ11o1'111q prawa Iub zasadami wspéliycia spotecznego godzi w sposoh ‘bezpraw‘r1_\=. Z _p1zeptsu art. 24 1<.e. wynilze ponadto dornnielnanie bezprawnoéei, a zatem ma po1<rzywdz0n§=m ciqiy jedynie obo\~.=iz1ze1< wyltztztutia 11ar11szenia1 batdi zagroéeoia konkretnego dobra osobistego, zaé sprawea by uwolnié sie od odpowiedzielooslei musi wylaazaé oitolicmoéei wyIz3c.'z.a_I qee be?.pm\v11o;lté swojego za1eI1o\vania. W razie zagroienia dobra osobistego pokrz§n\="dzony mozie iztdaé 7anieellanizl tego é1zi:11;11'r1a, ehybu 11i.e jest one bezprawne. W razie dokommego naruszenia moie on talkie iqdaé, aieby osoba, ktora dopuécila sie naruszenia, dopetnfzu ezynne.iei pot1'zeb11yc.h do usunieeia jego skutkow, w szezegolnoéci afzeby 2] 015:}"la oéwfiadczetlie 'odp0'»\iedniej treéei i w OdpO\\'iE(111iej fox.mie. Moie rowniei 221daé zadoéetzezynienia pienieinego Iota zaplaty odpowiedniej sumy pienieinej no wskazany eel spoteezny, natomiast, jeioeli wskutek nztruszenia dobra osobistego zostaia mu wyt‘zqdZ0nEt szkoda 1najetl<owa, mote iedae jej napram'enia no zasadaeh ogélnych. Podstawe eqdania pI‘2.}FZI'ifi11i£1 powodowi odpowiedniej sumy 'tyI.u1e1n zado:':(:uezyr1ieoia pienie'£nego 2.11 002:120?; 'Icr:a_x"wde aibo zasqdzenia odpowledniej sumy pienieinej na wskazany eel spoleezny stanowi przepis art. 448 k.e. Art. 23 l<.e. wymieniajage prz3'1dadowo dobra oeobiste cziowieka. zawiere ogéloq zesede, ie dobra osobiste pozostajq pod. c1ehronq prawa eye"1Inego i to niezaIe2.nie od ochrony pltzewidzianej w 1.11113'e11 przepisaeh. Do dobr osobistyelt, |<t;01.‘e _pozostajz1 pod 0CI1E?01‘Lz1. prawa cywilnego 11iewqtpIiwie naIe2y zdrowie I godnoéé, nt1 n0ms2en'ie1<t0arye11,jak naleij.= o'l1i0skowaé., "pom'01}'\\PaI sie powod. W oeeoie Sgdu iadna z 1)1"?.05Ia110k wa1"un'I&ujqeyeI1 odeie'Ienie oehron_\, prawnej na podstawie art. 23 I<.e. I z11"1:. 221. I<.e. nie aaostal2 w niniejszej sprawie spehliona. Dzialanie pozwanego nie mote bye 1120:1110 za llaruszenie débr osobistye11 powoda, dzialonie to nie moie bye rowoiein kwalifikowane jako dziatanie bezprawne, eo uzasadniaIoby zasedzenie iedanej eumy pienie:i:1e_i no podstawie art. 448 .I<.e. Iooynwi :=.Io\\7,', wbrew twierdzeniom powoda, dzialania administracji Zaidadu Kamego w I. zwiqzane W3.ILor1aL'1ie1n orzeezonej wobee powoda pozbowienia wolnoéci byly zgodne z oboe"1a_zL1j2ge_v1ni w tym zakresie proeedurami, a zatem nie tnoina uznar’: ich 2&1 talzie, Ittore name::zeI_\' dobre osobiste powoda. Ze zgrontadzonego w sprawie materiatu dowodowego wynika, ie nie doszlo do uszezerblm w zalzresie .=sytuacji osobistej powodzt delej idqeego, nii wptikajeey z niezbednyeh ograniezefi swobody i Iiomfortu iyeia osoby, wobee Ictérej orzeezono Rare pozbatvienia woInoéc.i. Sod j L12 no wstepie suyeh rozwaiafi pragnie powolaé sie no ug1'untowane w judykaturze stanowisko, :agodn.ie kté.1'ym I<onfli'I<t wertoéei w postaei. naruszenia dobr osobistych osadzonego i z drugiej stron_\;'1:onieeznoéei wykonywania wobec. niego orzeczonej kary pozbawienia woinoéei naleiy rozstrzygnztfz no rzeez tego drugiego dobra, boufiem Iconieeznoéé efe1<tywoego \~vykonaoia orzeczonej Iotry Emlae_\_'joe] jest wartoéeiq nadrzednq, m:1jz1ez1 no ~::e.Iu uehronienie spoleezelistwa przed osobamii tak niebezpieezznyrlti.jak powod. Na marginesie \\'ska'zzIE'. \v tym miejscu na'Ie:¥._\=, fie powod byl jut.‘ wieIo'krotnie1<arany. Interes spoleezny, wy1"aZaj;1ey sic; \~\'pOCZt1CiL1I762<pi<£0Z€0SI;‘.\"f3 indyxmlttaistego I zbiorowego p1'ze111an‘Ia zatem za oddaleniem powodztwa, gdyby nawet 1>r7.»§;i2;<':, I2 doszio do naruszenia dobra osobist:ego powoda z powodu umieszezenie go w jednostee penitenejarnej, wktorzzj panejq trudne wan111ki socjelno  bytowe. Wskazany .ir1teres pwewaita bowiem nad potrzebq udzielenia oelIrony dobrom. osobistyrn powoda. Nie bez znaezenia dla rozstxwgnieeizi niniejszej sprawy byla réwniei okolicznoée znacznej demo1‘aiiza1r:ji powoda, mime jego etosunkowo mtodego wieku £37 lat), no ktoro wskzazujq Iiczne skazania na ken’ pozbawtmtia wolnozéei bez werunlcox\=ego ze.vieszenia ieh mi,'ko11ania. Warto w tym miejseu przywolafz \~.1,»'r0k Sqdu Apelac}.{§nego w Gdalisku (sygn. akt I .~=kCa1 (...}zg,odnie 2 I<to1;}‘n1 take postawe powoda, Idory naruszajzte obo\viz12.1.1j&§ee przepisy i I\'5II;3pL1j;.‘;C no droge p1'zestqpsh~."a, damage sie; _iednoc'z.eS'oie zz1doéé1'1ez3"rtieoie 22. rzekome 11:11'uszenie dobr osobistyeh, w éwietle jego dotychezasowego postepowania, w tym pow1‘otu_na droge; przestepstwa mime zna'jon1oSci warunkéw, xv jakieh odhytva sie lcary pOZI)El\\’iGl1i3 wolnoéci, uzltaé nalei_\= za wyieez11ie roszezenioxvq. Bezspornym jest, fie powod podezas osadzenia w Zakladzie Kfi1_‘}1y1n W Lperiodfgeznie przehywaI w p1'2eIudnionej eeli or [...}, w I¢t0rej 110 jeclnego skazanego przypadalo mniej nii 3 I112 p0\nde1'zeI111i, a dokiadnie 2,83 m Przedmiotowe 'zjawis1<o .miaIo miejeee w11astep11je_cyeh okresach: od 29 maja 2009 roku do (...) sierpnia 2009 roku, od 18 sierpnia 2009 roku do 3 wtzeéoia 2oo9 roku, od. (...} \\'1.zeé11i.1 2009 1.oku do 16 wrzeéoia 2009 roku oraz od 29 wrzeénia 2009 roku do 12 paidziernike 2009 roku (k, 59). W oeenie Segdtl, brak jest jednak podstaw do atltomatyeznego httos:I!10.1‘I.93.22fncourtadmin!contentI$NI151010000000503 I C 000008 2012 __Uz_20120719__00'I!P... 20130419 l'C 8112'-treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 5 Z 8 w 1. wynika, że osadzeni mają prawo do jednej rozmowy 'telefonicznej w tj-'godr.1iu, której czas wynosi 5 min ut Łk. 23), a zatein. prawa _powodzi do telefonicznego kontaktowania się z rodziną nie zostaływ żaden sposób naruszone. " Üdjiośnie zeznań powoda W zakresie trridnycii warunków bytowycli panujących w _D025-vrlnej _jednostce penitencjarnej, które jego zdaniem naruszyiy jego godność osobistą, Sąd odmauáąiąc im wałoru wiarygodności mial na uwadze zeznania świaditr-1 M. D. (2), łttóry zeznał, że warunki panujące w pozwanej jednostce peiiitencjarnej były „dość inożiiwe”, „nie były'ta1de złe jak w innych. zalczladacb" Ĺlc. 238). Nie bez znacze11ia`b5-'l'y również zeznania świadka K, S., który szczegółowo opisał wygląd i wyposażenie każdej z ccl inieszltainycb pod kątem spełniania niezbędnych. nyinogów ustawowych (lt. 201v.}. Podobnie Sąd ocenił twierdzenia powodzi, który podniósł, że zgłaszał skargi odnośnie złjfcb warunków sanitarnycli pa nującj-'cł'i w pozwa nej jednostce, brak bowiem _jakicłikolwielt dowodów w jego alrtacli osobouzfcli, które świadczyłjfby 0 tym, że rzecz.-_vwiścíe składał takie skargi. Potwierdzeniem jioxvyższego są 1'ównie;Š'. z.eznani.a światilca .›'\. U., l<to1'y zeznał-, ze powód nigdy nie składał' żadnych zastrzeżeń odnośnie warunków odbywania liary pozbawienia wolności (it. 201vŦ. M.-prawnych podstaw roszczenia powoda należy upatrj'-wać w treści art. 23 l<.c. i art. 24 isc. w iiişfsl których lciiżdej osobie fizycznej służy ochrona jej dóbr osobistych. Naruszenie dobra osobistego rozumianego jako prawa podiniiotowcgo osoby řizyczitcj dopuszcza sie każdy, kto w takie dobro chronione 'konkretną normą prawa lub zasadami współżycia społecznego godzi w sposób 'bezptfswriyz Z _przepisu art. 24 i<.c. w_\-'niłza ponadto doinníeinanie bezprawności, a zatem na pol<rzywdzon3-'m ciąży jedynie ‹›bo\~.=íązel< wyltazanía naruszenia bądź zitgrożeriis konkretnego dobra osobistego, zaś sprawca by uwolnić sie od odpowiedzialności musi wyl‹aY.z1ć oitoliczziości wy-ląc.'z,a_i ącc liczpmx-\'11ość swojego zachowania. W razie zagrożenia dobra osobistego pokrzşnifdzony może żądać zanieclianía tego ćlziząlziimi, chyba nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może 011 także żądać, ażeby osoba, która dopuścila się naruszenia, dopełniłzi czynności po trzebnycb do usunięcia jego skutków, w szczegół ności ażeby złożyła ośwjadczeiiie "odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Może również żądać zadośćtzczynienia pi enie-żnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny, natomiast, jeźieli 'wskutek naruszenia dobra osobistego zostala mu wyrządzone szkoda inajątkowa, może żądać jej naprawienia na zasadach ogólnych. Podstawę żądania przyznania powodowí odpowiedniej su11'1y't}fŁ1.11em zadośćuczj-fnienia pieniężnego za doznana lcrz_vwdę aibo zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny stanowi przepis art. 448 k.c. Art. 23 k.c. wymieniając. przykładowo dobra osobiste człowieka. zawiera ogólną zasadę, że dobra osobiste pozostają pod. ochroną prawa cywilnego i to niezaleznie od ochrony przewidzianej w 1.1111;-'cł1 przepisach. Do dóbr osobistych, które _pozostają pod ochroną prawa cywilnego niewątpliwie należy zdrowie i godność, na naruszenie ł<tor_t=c11,jal( rzależy wnioskować, 'powolywał się powód. W ocenie Sądu żadna z przesłanek warun`lŁującycli udzie`lenie ociirom,-' prawnej na podstawie art. 23 l‹.c. i z-1i'1:. 24. i<.c. nie została w 'niniejszej sprawie spełnione. Działanie pozwanego nie może być uznane za naruszenie dóbr osobistycli powoda, dzialanie to nie może być rownież kx-vałifikowane jako dzialanie bezprawne, co uzasadnia-loby zasadzenie żądanej sumy pieniężnej na podst.'-.iwic art. 448 .l<.c. .innymi słonş,-', wbrew tu-'ierdżeniom powoda, działania administracji Zakładu Karnego w I. związane u-3-Ĺltorizuiiein orzcczoncj wobec powoda pozbawienia wolności były zgodne z obon-"iąztijącyini w tym zakresie procedurami, a zatem nie można uznać ich za takie, lttóre mineszałjf dobra osobiste powoda. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że nie doszło do uszczerbku w zakresie sytuacji osobistej powodzi dalej idącego, niż wynikający z niezbędnych ograniczeń swobody i liomfortu życia osoby, wobec lctórej orzeczono kare pozbawienia wołności. Sad już na wstępie swych rozważań pragnie powołać się na ugruntowane W judykaturze stanowisko, zgodnie ktorym ko='1tłil<t wartości w postaci. naruszenia dóbr osobistych osadzoncgo i z drugiej strony konieczności wykonywania wobec niego orzeczonej kary pozbawienia wolności należy rozstrzygnąć na rzecz tego drugiego dobra, bowiem konieczność: efektywnego wykona nia o1'zeczone_i l<ai'j' Ęzolac_\_-'jne_j jest wartością nadrzędną, mającą na celu ucbronienie społeczeństwa przed osobami tak níebezpiecznyriii. jak powód. Na marginesie \-\-'skazać w tym miejscu należy, że powód byl już wielokrotnie karany. Iiiteres społeczny, wy1"ażający się w poczuciu bez‹piecze1'ist'.\‹'s indy¬.'.'i‹;i11ainego i zbiorowego przcniawia zatem za oddaleniem powództwa, gdyby nawet pr7.›şjąć, iż doszło do naruszenia dobra osoiliístego powoda z powodu Limieszczenia go w jednostce penitencjarnej, wktorej panują trudne warunlri socjalne - bytowe. Wskazany .interes p1.'2'.e'.~'aża. bowiem nad potrzebą udzielenia ochrony-'d0`b1'o'm. osobistym powoda. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcizi niniejszej sprawy była również okoliczność znacznej demo1'aiizac_1'i powodzi, mimo jego stosunkowo młodego wieku [37 lat), na która wskazują liczne sltazania na katy pozbawieiiia wolności bez wz-wunlcox-\-=ego zawieszenia ich 'wz-'k0nania. Warto w tym miejscu przywołać \~.1,›'rok Sądu Ajpclacjfiiiego W Gdańslcu (83-gn. akt l .M211 (...)zg,'oclnie z l<tó1;}-*ni taka postawę powodzi, który naruszając obowiąztijące przepisy i wstępując na drogę przestępstwa, domaga się jednoc'z.eśnie zz1Liosći'1czj-'iiienia za rzekomo naruszenie dóbr osobistych, w świetle jego dotychczasowego postępowania, w tym powrc›tu_na drogę przestępstwa mimo znajomości warunków, w jakich odbywa się kary pozbauiciiia wolności, uznać nalezy za wyłacznie roszczeníową. Bezspornym jest, że powód podczas osadzenia w Zakładzie Karnyin W Lperíodfşcznie przebywa-l w_p1'zeludnionej celi .nr Ĺ...}, w której na jednego skazanego przypadało mniej niż 3 in” powierzchni, a dokiadnie 2,83 m Przedmiotowc 'zjawisko .miało miejsce w11astępiija_cyc.b okresach: od 29 maja 2009 roku do (...) sierpnia 2009 roku, od 18 sierpnia 2009 roku do 3 września 2009 roku, od(...}\-\-'rześ1i.ia zoo;) roku do 16 września 2009 roku oraz od 29 września 2009 roku do 12 pażdziernika 2009 roku (lt. 59). W ocenie Sądu, bral: jest jednak podstaw do atitomatycznego httDs:i!10.11.93.22!ncoutt-admin!contentf$Ni'1510i0000000503 I C 000008 2012 __Uz_2012-07-'19__00'liP... 2013-04-19 --- STRONA 6 --- 1 C 8!12"treéé orzeczenla  Portal Orzeczefi Sa_du Apelacyjnego w Gdafisku Strona 6 z 8 prze102e11ia wa1'I.1n'|o:':w mieszkalnych w przedmiotowej celi na doznane przez. powoda cierpienia, s1<utl<ujz1ce konieczmoéciq u.w:/.g]Qdnien'ia dochodzonego roszczenia. Nie podlega dyskusji, fie zapewnienie przez Par'1s1‘.w0 goclziwych wamnkéw odbywzmia k:my pozbawienia wolnoxlci jest jednyln z podstavvowych wylnagafi demokratycznego pafislwa prawnego, z11ajdujac_vm wyraz w norrnach prawa miegdzyrimodowcgo. Wynika to choéby z treéci art. 10 vatyfikowa11ego przez Rzeczypospolitzg Polskq M.iQc1zyna1‘0d0wego Pakt11P1'aw Obywatels1<1c}1 i'P0li'tyc:»:r1yc11 2 dnia 19 grL1dr1ia "1966 r01<u (Dz. U. 38 2 19771". poz. 167 i 169) oraz art. 3 Konwencji 0 Ochronie Praw Czkowiélca i Podstawmyy'c11 Wolnoéci z 4 iistopada 1950 roku (Dz. U. 61 Q 19931. poz. 284 ze zm.). Powolane akty pram"ne jEC1110Zl‘1&CZ11i€! przesqdzajz1, is kaida osoba pozbawiona woinoéci winna byt’: trairtowana w sposéb l1un1anita1:11yi z poszanowanienl godnoéci, co Uj1TlUjQCI'Z€CZ ogélnie prvzejawia sic; w poczuciu wiaslaej w:11't0§::i i oczeiciwasuiu szacunku ze strony innych ludzi. Na gruncie prawa krajowego poszanowanie Ijvch podstawowych wartoéci gwa1'an"tujq zasad11ic2'.0 post::no~.\'ier:ia art. 30, 40, 41 ust 4 art. 47 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zntem w éwietle unormowafa cg‘ to n1ie;dzy11ar0d0w3~'<:h, czy 2:1wa1*ty<:i1 w przepisach prawa krajowego udbywanie kary pozbawienia wolnoéci przez osadzonego winno przebiegaé W wanlnkach h1.nnaniLa1'11}'ch i z poszanowaniem jego godnoéci. Warto w tym nflejscu przywolaé bardziej ogélne zapafrywzmie wyraione przez Europejski 'I.‘1'_vbL111a1 P1aw C:/.1 owleka, ktézy w wyrolcu z dnia 22 paidziernika 2009 roku w sprawie 17885104 O. v. Polsce, uznal, is érodki pozbawiaj qce osobfi; wolnozéci mogz; czesto pociqgac’: za soba nieuchronny element cierpienia czy poniéenia, jednalc nie mogq. wykraczaé poza 11ieuchron11y element cierpienia i up0ko1"zenia zwiqzanego z dang formq zgodnego z prawem traktowania lub lzarania. .D1ateg0‘le;'c: ,, na podstawie art. 3 .K0,uwe11cji, I’m.'1stwo musi zapewnié, by dana osoba byla osadzona w wa1'unl<ach, ktére sq zgodne z poszan0wanien1jej goclnoéci h1dz1<iej , by sposéb i metoda wylionywania pmedmiotowego érod.kz1 nie poddawaly jej cierpieniu ani trudnoéciom w intensy'wnu.€;(;i wylaaczajzicej pom 11iEL1ChL'O11I1}' poziom cierpienia wpisallego w aresztowanie oraz, zwafiywszy na praktyczne wylnogi pozbawienia woinoéci, by jej zdrowie i dobrcastan byly odpowlednio 2.E1b8Z})i€CZO1‘l€". Dokomljgc oceny warunkéw pozbawienia wolnoéci, co Tryburlal p0d'l<.reé1i’i w ‘Lym orzeczeniu, naleiy mieé na wzglegdzile 130121020118 s'1ui"r'lci tych wa1'11nk6w, jak i 1<Dl1k1'E5tl‘18 zarzuty podniesione przez skariqcego, a s1<ra_iny b1'a1<_przesf_1‘zeni stanowi waény aspekt, ktéry winien zostaé u"zigty pod uwagq w celu L1sta1e11ia, czy zaskaricne \»'a1'L1n1<i pozbamienia wo1nn§ci by};',,p011iZajz;ce" z punktu v\'id?.c:nia art. 3 cytow.'me} \\§.’Z€j Konwencji, Tego rodzaj u zapatr}wanie 2.najd.uje odzwierciedlenie w ostamich o1':cec.zeniach sa1_déw1<raj0uf,'t:h. Stanowczo 0 znaczeniu braku odpowiedniej "powierzch ni w celi, jako sanaoistnej przesianki w}'sta1'czaj£;cej do stwie1‘dzeniz1 naruszeniz: débr osobistych osadzonego, wypnwiedzial sig Sqd Naj\v},é.sz_3Y w uchwale 7 stgdziéw z dnia 18 paédziernika 2011 rolzu w sprawie III CZP 25/11, :1 1"nianr,uw:1cic stwie1‘d?.i1. fie: ,,un1ieszczenie asshy p0?..ba\vionej wolnoéci w celi 0 pouierzczhni plzy'padaja,_cej 11a osadzonego 111111::_iszej nii 3 tn moize s"tan0\\"ié \\'_vstarcza_iqca\ przesslankq st\vierdzenia naruszenia débr osobisty'c11”. Zgodzii; siq naleiy 2 tym stanowiskiern, bowiem 11i;ycie przez. Sad Nz1_i\\yiszjz rozszgdnego ol<re£:1eni.'1 ..1n0i'.e s'ta11ow1f:" podpowiada, it1 0 ostatecznej ocenie, czy doszlo do na1'uszenia débr usobistych oszxdzollego bgdq de<'.ydowa}_\i okolicznoéci fa1<tyc.zne 1<0n1u'etnej sprawy. Sad pragnie w tym nliejscu podzielié rm‘.\mic:2in11y poglqd wyraiuny przez S:1d Z\’ajw_\,=?':sz:_\_= w W§'I‘Ol(U 2'. dnia 19 paidziemika 2011 mku, II CSK 721110, zgodnie 2 ktéryln ,_.przebywanie W celi 0 powierzc1111i I1‘1I‘liBjSZllj niv‘. minimum \\yznaczrazae ustawowo 1no;’ae sta|10\vié w}'sta1‘czajqcq przeslankc; stwie1'dze11ia naruszenia débr osobistych osadzonego. Nie oznacza to jednak, ize zawsze, bezwzglmgdnie i automatycznie naleiy Invalifikowaé je jako naruszc:11ie tych débr, ho uwzglrgdniolu2 byf; mags, w knnkxtetnej .spra~.\'10 taiaie inns istotne o1<oIi<:znoé_ci faktyczne, jak chociaiby czas przebywania w tych niewiaécixx}'c.11 wau'11"n.i<azil1". 531'rm UL ("M Frzenoszqc powyésze vozwaiania na grunt niniejszej sprawy w pierwszej kdlejnoéci _prz_\'wo}a<:’, naleicy "wt. 248 § 1 k.k.w. [w b1'zm'1e11iu 0bo\n'2;zujz1cym do dnia (...) grudnia 2009 mica], zgodnie z ktélym ,,w szczegélnic=. uzasadnionych \v;.>pa<1kacl1 d_\'relct01' za'I<'lach.1 kamego Iub aresztu éledczego mégl umieécié osadzonych, na czas okreélony, wwmmmkach, w ktérych p0\vierzchnia w celi na jedna; osobng wynosila nmiej nii 3 m 2. O takim umieszczeniu naleialo bezzwlocznie powiadomif: sgdziego pe11ite11cja1'nego”. Z zacytowancgo przepisu V'}'1"liREl wnicnsek, is okres przebyu'ar1"Ia w wa1'un'I<acl1 przeludnienia nie powinien byé nadllfiemie dlugi, chodi/.i howienw 0 ocisigpstwo od zasady, przewidzialne jedynie w wyj:}t1<ou@'ch, szczegélnie uzasadnionyclm wypadkach. ,_...¢ Wy_jaénié naleiy, fie zgodnie z Wyrolciem "l"rybunaiu Konstytucyjnego Z dnia 26 maja 2008 roku (SK 25/'07) art. 248 § 1. usi;a\vy dnia ( czerwca 1997 r.» Kodeks karny wykonawczy [ Dz. U. N1" 90, poz. 557, ze zm.) jest :1iezg0dny z art. 40, art. 41 ust. 4 i art. :2 Konstytucj Rzeczypnspclitej Polskiej oraz nie jest nlezgodny 2 art. 31 ust. 3 Konstytlacji. '1‘r.ybuna§ .Ko:1stytL‘1cyj113.' posta11owfl na poclstawie art. 1.90 ust. 3 Koxwtytucji0d1'oczyéte.1'min 11traty moo}: obowiaywjqcej zakwestionowanego art. 24.8 § E. lc.k.w., biorqc. pod 11wag;¢ sytuarjq fa1{tyc.v.n;a, w polsliim wicgziennictwle, q. permanentne przeludnienie \;\' zakladach Emrnych i brak miejsc. do 0db_\'wa11iz1 l<ar_\.= pozbawieniel woinoéci. Art. 248 1<.k.w. zgodnie 2. wyfokiem Trybunalu Konstytucyj nego straci} mac {...) gruclnia 2009 r. Oznacza to, ie do czasu utrat._\= mocy 0b0\~"iqzL1_1z1cq1 przepisu, sqdy i inns organy pafistwo\\=e obowiqzane byly go stosowaé. Zgodnie z pomyiszyzn sqdy pow.s2.ec1111@ w toku _p0stQpc>wania winny uwzglgdnié zakwestionowane przez. Trybunafl K011stytucyjn§' normy prawns do oceny zdarzefi, lctére w_\_'stz1pi1y przecl. utratq przez clanq 110l'1I"1Q rnocy obnwiqzujqcej (wyrok Szgdu Najwyiszego z dnia 20 kwietnia 2006 roku, IV CSK38/'06). Z ‘tego rodzaju sytuacjq lrianay do czynienia w niniejszej sprawie, albnwiem okres, w ktérym powéd przebywal w przeludnionej celi nr {...)dotyc:ay zdarze1fi,'kI;ére wysmpily piTZ€E'1 [...) gmdimia 2009 roku, a wit,_c zdarzefi, kté1'e mialy miejsce przed uiratz; mocy omawianej \.xyisej n01n1_v. Zaznaczyé wiqc t:'ze'ba, fie 0sa1d:'.e nie powuda W pr:»:el.1_ldni0ne_§ celi, w ocenie Szgdu, bylu pod}‘ktowane iakcentowanymi w {éeéci art. 248 ‘k.k.w. ,,szczeg01nie uzasadllionylni \x3'padkan1i", ktérych poristaw upatrywaé naleiaka g}6w11ie w deficycie liczby miejsc. w Zak}adzie Karn)"111 w Lw stosunku do Hczhy Qséh 0sad;n011_vc.11. Dziaiania pozwanego nie mialy zatem cliaraliteru 1‘e'p1'esji W adniesieniu do Osoby powouda. Istotnym jest przy tym falct, Ze 0 \\'ys"tQpL1_is;c.yn1 przeludnieniu be2.2wlocznie infornlowany by} sad penitencjamy (k. 104107). P0dI<reéleniz1 w_v1nagafa1<2".e oliolicznoéé. in: ukres pobytu powoda w celi pmeludnionej nie n1iaP hHn==Mn 11 Q9. 99fnr~.n1lrtarimin:'c0ntentf$N:'151010000000503 I C UOODO8_20'l2_ UZ_2012O719__OO1r’F’... 2013O4 1 l C 8!^l2"treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 6 z 8 przełożenia wa1¬.1r1ków mieszkalnych W przediniotowej celi na dozoane przez powod:-1 cierpienia, skutkujące koniecznością u.względnien'ia dochodzonego roszczenia. Nie podlega dyskusji, że zapewnienie przez Państwo godziwych warunków odbywania li:-.iry pozbawienia wolności jest jednym z podstawowych wyinagań demokratycznego państwa prawnego, znajdującym wyraz w normach prawa międzynarodowego. Wynika to choćby z treści art. 10 ratyfikowaiiego przez Rzeczypospolitą Polską M.iędzynai'odowego Pał<tuP1'aw Obywatelskicli i`l>oli'tyczuycli z dnia 19 grudnia 1966 roku (Dz. `U. 38 z 19771: poz. 167 i 169) oraz art. 3 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawimycli Wolności z 4 listopada 1950 roku (Dz. U. 61 z 19931: poz. 284 ze zm.). Powołane akty prawne jednoznacznie przesądzaja, że każda osoba pozbawiona woiuości winna być traktowana w sposób łiumanitarnyi z poszanowaniem godności, co ujmując rzecz ogólnie przejawia się w poczuciu wiosne] w:-11'tości i oczeiciwaniu szacunku ze strony innych lud.zi. Na gruncie prawa krajowego poszanowanie tych podstawowych wartości gwarantują zasadniczo postanowienia art. 30, 40, 41:. ust 4 art. 47 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zatem W świetle unormowań cß-' to niiędzyiiarodowych, czy zawartycii w przepisach prawa l‹1'ajowego odbywanie kary pozbawienia wolności przez osadzonego winno przebiegać W wa1'unkach inunzn.itarn}'cli i z poszanowaniem jego godności. Warto w tym niiejscu przywołać bardziej ogólne zapatrywzmie wyrażone przez Europejski '.i.`1'_vbL111a1 Praw Człowieka, który w wyroku z dnia 22 pażdziernika 2009 roku W sprawie 17885 /o4 O. v. Polsce, uznał, że środki pozbawiaj ące osobę woiności :noga często pociągač: za sobą nieuchronny element cierpienia czy poniżenia, jednak nie mogą. wykraczać poza nieuchroniiy element cierpienia i upol<o1'zer1ia związanego z daną formą zgodnego z prawem traktowania lub karania. Dlatego też: ,, na podstawie art. 3 .Ko,nwencji, Paifistx-vo musi zapewnić, by dana osoba byla osadzona w warunkach, które są zgodne z poszanowanieni jej godności ludzkiej, by sposób i metoda wykonywania przedmiotowego środka nie poddawaly jej cierpieniu ani trudnościom w intensywności wykraczającej poza nieuch ronny poziom cierpienia wpisanego w aresztowanie oraz, zważywszy na praktyczne uyinogi pozbawienia wolności, by jej zdrowie i dobrostan byly odpowiednio zabezpieczone". Dokonując oceny warunków pozbawienia wolności, co Trybtuial podkreślił '.«.' tym orzeczeniu, należy mieć na wzgłędziic połączone s`ku'rki tych warunków, jak i konkretne zarzuty podniesione przez skarżącego, a sł<i'ajny bral<,przesŁi'zeni stanowi ważny aspekt, który winien zostac wzięty pod uwagę W celu ustalenia, czy zaskarżone wa1'L1nl<i pozbawienia wolności były _.,poniżające" z punktu widzenia art. 3 cytowa nej uzęzej Konwencji. Tego rodzaj u zapatrj-wanie znajduje odzwierciedlenie w ostatnich orzeczeniach sądów ltrajouf,-'cłi. Stanowczo o 'znaczeniu braku odpowiedniej powierzchni w celi, jako samoístnej przesłanki wystarczającej do stwierdzenia naruszenia dóbr osobistych osadzoriego, wypowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 18 października 2011 roku w sprawie III CŻP 25/11, a mianowiicic stu-'ie1'dzil. że: „umieszczenie osoby pozbawionej wolności w celi o pouderzchni przypadaja,_cej na osadzonego inniejszej niż 3 to może stanou-'ie wystarczająca, przesłanką sti-vierdzenia naruszenia dóbr osobistych”. Zgodzić się należy z tym stanowiskiem, bowiem iiżycie przez Sąd Na_i\-'¬-yzszy rozsz-icłnego określenia _.moze stanowi Ć" podpowiada, ze o ostatecznej ocenie, czy doszło do naruszenia dóbr osobistych os:-idzoiiego będą decydowały okoliczności faktyczne l<onlu'etuej sprawy. Sąd pragnie w tym miejscu podzielić rownież inny pogląd wyrażony _przez Sąd I\iajwyzsz_\_= w wyroku z dnia 19 października 2o11 roku, ll CSK. 721110, zgodnie z którym „przebywanie W celi o powierzclini mniejszej niż minimuin wyznaczone ustawowo może stanowić wystarczającą przesłanką stwierdzenia naruszenia dóbr osobistych osadzonego. Nie oznacza to jednak, że zawsze, bezwzględnie i automatycznie należy lo«'aiit"ikować je jako naruszenie tych dóbr, bo uwzględnione być mogą w ł‹onł{retne_i sprau-'ie takze inne istotne okoliczności faktyczne, _ial< chociażby czas przebywania w tych niewiaściwycli wzu'ii'n.kacl1". CI"to Ufłu. flx Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy w pierwszej kolejności _przywołać należy art. 248 § 1 k.k.w. [w brzmieiiiu obowiązującym do dnia (__.) grudnia 2009 roku), zgodnie z któlym ,,\'v szczególnie uzasadnionych wypadkacli dyrektor zakładu karnego lub aresztu Śledczego mógł umieścić osadzonych, na czas określony, wwariuikacłi, w których powierzchnia w celi na jedną osobę wynosiła mniej niż 3 m 2. O takim umieszczeniu należało bezzwłocznie powiadomić sędziego pe11ite11cjai'nego". Z zacytowancgo przepisu i--yiiika wniosek, ze okres przebywania w warunkacli przeludnienie nie powinien być nadiuieruie długi, chodzi bowiem o orlstę_psr\-vo od zasady, przewidziaiie jedynie w wyj:-jtlrouych, szczególnie uzasadnionych wypadkacli. .-'_›¬..« Wyjaśnić należy, że zgodnie z wyrolciem Trybunału .Korzstytucyjziego z dnia 26 maja 2008 roku (SK 25/`o?) art. 248 § 1 ustawy dnia ( czerwca 1997 r.- Kodeks karny wykonawczy Ľ Dz. U. Nr 90, poz. 557, ze zm.) jest niezgodny z art. 40, art. 4.1 ust. 4 Í art. 2 Konstytucj Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji. 'trybunał Konstytucyjiiy postanowił na podstawie art. 190 ust. 3 Konstytucji odroczyč termin utraty mocy obowiązującej zakwestionowanego art. 24.8 § t lckw., biorąc pod uwagę sytuację falttyczną w polskim więziennictwie, Ü. permanentne przeludnienie ir zakładach karnycłi i brak miejsc. do odb_\‹'\‹va11iz‹1 l‹ar_\,= pozbawieiiia wolności. Art. 248 ł<.k.w. zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyj nego stracił moc (__.) grudnia 2009 r. Oznacza to, że do czasu utraty mocy oboiifiaziijącei przepisu, sądy i inne organy państwowe obowiązane były go stosować. Zgodnie z ponyższym sądy powszecluic W toku _postępowania winny uwzględnić zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny normy prawne do oceny zdarzeń, które w_\_-'stąpily przed. utratą przez daną normę mocy obowiązującej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2006 roku, IV CSK`38/oo). Z tego rodzaju sytuacją niamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem okres, w którym _powód przebywał w przeludnionej celi nr {...)dotyczy zdarzeń, które wystąpiły przed Ĺ...) grudnia 2009 roku, a więc zdarzeń, które miały miejsce przed utratą mocy omawianej wyżej normy. Zaznaczyć więc trzeba, że osadze nie powoda W przeludnionej celi, W ocenie Sądu, bylo podyktowane ckcentowanymi w treści art. 248 k.k.w. „szczególnie uzasadnionymi \-tj-'padkan1i", których podstaw upatrywać należało głównie w det`icycie liczby miejsc w Zakładzie Karnym w LW stosunku do liczby osób osadzonycli. Działania pozwanego nie mialy zatem charakteru 1'e'p1'esji w odniesieniu do osoby powoiia. Istotiiyin jest przy tym fakt, że o \-\-'ys'tępującym przelucłnieniu bezzwłocznie informowany byl sąd penitencjarny (k. 104-1o7}. Podkreślcnia wyinaga także okoliczność. że okres pobytu powodu w celi przeludnionej nie miał hHn=='H'|n 11 Q9. 9')fnr~.niirt-arlmin;'contentf$N,"15'lÜ'lÜÜOOÜ0O5Ü3 I C ÜOÜÜÜ8_20'l2_ UZ_2012-07-”l9__0O'lr'F'... 2013-O4 1 --- STRONA 7 --- |< st?s I C 8f12'tresc orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafis u rona z charakteru permanentnego i by} 5t0$L\Ill(OWO kréfld. Nie bez znaczerria jest réwnieé. inna o'l<o];icz11oéE:, na l\ton; _pow0h1ie sig pozwany, a 1nia1nowicie1<westIa przyznania powodowi statusu wigzinia chronionego. Powyisze znacznie ograniczalo moilix\'0éé d.obo1"u.od.powied11iej celi dla powoda [2 uwagi najego bezpieczefzstwo). Niexaqtpliwie osadzenie powoda w p1'ze1udni011ej celi nr (...}1':y1o nieprawidlowoéciq, mimo tego brakjest podstaw do uzna nia, to w ten sposéb doszlo do naruszenia débr 0S0bi5'|;§’C11 powoda. Podlcreélié twzeba, ie dzia1a.11ie1)o:m¢1r1ego nie by'10 be:1.p1'a\\=11e. Hzeciwnie pozwany postopowal zgodnie Z regulacjq zawartq w treéci obou qcecgo wéwczas art 248 kk W. oraz st<J=,own\‘ch aktéw wvlzonmvczvc11 W ocenie Sqdu stw'ie1'dzié P! 5. J 0    ~ . . .  naleialo, ie dzialania pozwanego nie doprowadzily do naruszenia dob! osobistych powoda, w szczegolnoéci jego godnoéci, czy prawa do int;,'m11oéci w zakresie wiQ1:szyn1 nii wynika to z istoty odbyw:miaka1'y pozbawienia wolnoéd. Pozostale zarzuty powoda pod adresem pozwanej jeduostki penitencjarrlej w ocenie Sqdu réwniei nic: zaslugiwaiy ma u\vzglgdnienie, bowiem _powc':d mime spoczywajagcego ma nim cigiaru dowodowego nie zdolai udowodnié prawdziwoéci iadnego 2. nich. Sad szczegoiowo omowil poszczegélne zarzuty dokonujqc oce11}'wi;1r§*god11oéci zeznali powoda. V\/arto jedynie wty111 miejscu podlcreéliri, ie iaaclna z powolywanych przez powoda ukolicznoéci nie zostala potwierdzona w zgromadzo11y111 materials dowodowym. Co istotne, nawet wspolosadzeni, ktérzy zostali pazesluchani na wniosek powoda, nie potwierdzili jego stanowiska, 11 wrcgcz przersiwnie 2.ezr1awali na jego 11ie‘ko1'zy>§é podnosz'.1c, 2e powéd prE,~b1gje manipulowafz pozostail}‘mi skazanymii calym 0t0(:7..e11ien1 w celu \\'ygrania przedrniotowoj sp1'a\\3' (la. 201x"., 1:. 238]. Sam falic, ie powéd podniosl zarzuty: niewlaéciwego wyposaéenia l;\~vate1'un1(0weg0 col, otrzymz111i.’.1 rzekomo 'b'.‘udnyc11 1<occ’:w i nlatemcéw, otrzymania naczyfi bez atestow, ni:zdostarczania prasy do celi, nie przesqdza 0 skutecznoéci w}=sunie;teg0 roszczenia. W ocenie Sqdu uznaé. naleialo, fie wymieniane _przez powoda niedogodnoéci, ktére z pewnoécizg towarz_vs'2.y1}' mu w zwizgzku 2 wyl<o11ywar1ien1 kary pozbawienia wolnoéci, nie éwiadczylyjedllak 0 nie zapewnieniu elenlentarnych warunkéw egzystencji, nie by'13’ zatem dolegliwoézcialni 0.2}: (:i01‘pienié.1n1i ponad te, ktére nie1‘ozerwa1nie zwiqzane sq z odbywvaniem lam"; w warunkach izoiacji wiegziennej. Nie bez znaczenia jest 1'c'>wniei inna o1<oiicz110éé, a mianowicic fakt, fie powéd w trakcie przebywvania \v Zaldadzie Karnym w I. nie 11023'1 ani jedn.=.:_§ skargi do adn1inist1'acji tej jcdnostki penitencjamej obejmujqcej 2:ar?.u"L}', ktére obecnie podnosi. Zdaniem Sqdu, gdyby lfzeczywiécie waziunki 05:ldzenia 'b}.'1}' talc dl"ElS'l.}‘f1z.i‘18, jak wskazuje to w chwili obecnej, niewqtpliwie zglaszalby stosowne wnioski jeszcze w trakcie osadzenia w Zakladzie Karn},"121 W 1., do1"nagz:_ie3c sir; poprawy wanmkéw socjalnobytouych. Podkreélié na1e' 7, ie z ltzedloionezo rzez ozwa11e 0 dokumelntus rawozdania 2\\"iz\,"£21::_'ist1dI»3i0"0 wE7.\,=tato.1'a \\'}’l‘1il€fi, is mzwana iodnostka 0 .,  C! . ¢ 'penitencjarna spehliala wszellde rr1ezbxgd11e wy111agania do w_v'lcor1_\_*w:1111:1 kar pozbawienia wohloéci w 01<resie, w ]([f>l'§ifi'i przeibywal w niej powéd. R8£tSL1l11UjQC powyisze 1‘ozwa2".a11ia uzxlaé naleiafio, ie wbrexv twierdzeniom powoda. w ouenie Sqdu warunlzi pam1_ja1c<1 w celach, w ktorych przebywa} pom6d nie budzily zastrzeiefi. Sam fakt, ii celc w Zakladzie Karnynl w I. Hie spa]niajq wymogow estet3;czn},*ch, jakich oczekiwalby osadzony, nie moie byf: uznany za przejaw naruszenia jego débr osobistych. Zasada |"a:;joz1a!11e:go dysponmvar11a"£;1‘odkami pubIicz11ym'i u3'maga, aieby zaréwno SpI‘ZQT,jE.1l(i inns wyposaielqie col bylo wykorzystywane talc dlugo, jak cflugo nadaje. sio one do elcsploatacji. W tym miejscu odpierajqc kolejny zarzut podlliesiony przez powoda podiiieéé naleiy, is wszystkie cele mieszkalne, w lrtéryclx przeh§wzml powéd myposaione zostaly w wtgze} sanitarny zgodnie z § .28 ust. 1 rozporzqdzenia Ministra Spmwiedliwoéci z dnia 25 siorpnia 2003 r. W sprawie regulzuninu 0rga11izacyjino porzgdkowego \/\='}’1{0i1)’Wfi nia kary pozbawimlia wolnoéci (Dz. U. 1:52, pox. 1493), <1 osadzonym ma podstawie art. 111 k.1<.w. zapewniano warunki I1i8'.£bQd11B do utrzyn1ania}1igieny osobistej. Biongc pod u\~\~'ag<; pow}"isze, wa1'm"1l<<':~.v szwniwrnyczh p‘¢‘LI‘|.11j?1C}’Ch w celach IT1i€SZ1(21l1‘1}’Ch w pozwanej jednostce penitencjarnej mic moina uznaé za narL1szajz1ce podstawox»"e standarcly przewidziane w kodeksie ka1'11yn1 wykonawczylll, w ustawach szczegélnych czy w aktach w3v'k011awczycl1. Sad nie podzieli} réwniei innego zarzutu powoda odnoénie rzeliorno bezprawnego ograniczania mu kolltaktéw telefonicznych 2: 1'odzi.n2;. Za pozwanym przywolaé w Lyrn miejscu naleiy treéé § 84 i § 86 Za1'zqd'/.enia Dyre1<t0ra Za1<1adu Karnego W ‘L. w sprawie 11stalaw‘a porzqdktl waxv11qtrznego. Powolane przepisy jednoznacznie wskazu_i¢1, ie osadzeni majq prawo do jednej rozmowy telefonicznej w tygodniu, ktérej uzas wynosi 5 minL1't. Calkowicie chybiollym w ocenie Sqdu by} réwnieé. inny zarzut powoda 0d110s':11ie szykmiou'a11ia go przez 1’LmkcjonarIL:szy Slu?.b_v '»\'i¢zie11noj. Powod poza goloslowng'm twierdzeniem nie przedstawil ahadnych dowodéw, ktére potwie1.'dzi‘L§/b)' zasaclnoéé zglasz:1'ne'go zelrmtu. Z zeznafi M. D. (2) wynjkalo, fie powéd obawial 5iQ wspolosadzonych a nie funkcjo11ariusz§', ktdryc11 prosil o ochronc; (k. 238]. Nie sposob réwniei zgodzié sis; z zarzutem powoda do't§=czqc§=1n b1_'aku odpowiedniej reakcji pozwanego no :»:dar2e11i<'3 zwiqz:1"ne z jego pobiciem przez wspélosaldzonego. Przedloéone 1J1‘ZE£Z pozwanego dokumenty w postaci zawiado1nienia o nleiliwoéci popelnienia p1'zestt;p:=stwa1 (Ii. 55) oraz sprawozdania z przeprowadzenia czynnoéci vq.jaé11iajqcyc.hA(k. 5658) jednoznacznie przes2;_dzajq 0 tym, to _p1'aco\vnicjs pozwanej jednostki Di3l‘1i'|l~E‘.11i1jé1I‘11E?j podjgli wszelkie niezbgdne'iiroki, zgodnie 2 obowiqzujqcq w talcich s}"tuaoiach §JL‘DCGd1.il'£}.. Ocenj," wanmkow izolacji wioziennej, w ktorej przebywa _powod, nie znoinai c1o1cor1ywaé. w ode:waniu od real '.\'yskQ'pujq h W Polsce, np. _. C'\ 5 F} w C doiyczqcych fatalnej sytuacji bytowej osob p1'zebywaja;cyc}1 w Iokalach socjalnych, szpitalach, dornach dzieclca, czy placéwlmciq oéwiatowych. hf+nqH1011.93.22£nc0urtadmin."c:onten’t!$N)'151010000000503 I C 000008 2012 U2 _201207~19_00’l!F’... 2013041° |‹ size I C 8!12'tresc orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdañs u rona z charakteru perrnanentncgo i był' stosunkowo kródti. Nie bez znaczenia jest również inna okolicziiosc, na którą _powołuje się pozwany, a mianowicie kwestia przyznania powodowi statusu więźnia chronionego. Powyższe znacznie ograniczalo n1oż.lí'.-¬.-'ość d.obo1'u. odpowiedniej celi dla powocia Ĺz uwagi na jego bezpieczeństwo). Niewątpliwie osadzenie powoda w przeludnioncj celi nr (__.) było nieprawidłowością, mimo tego brakjest podstaw do uzna nia, że w ten sposób doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda. Podkreślić trzeba, że rlziałauie jaozwariego nie bylo liezprawne. Przeciwnie pozwany postępował zgodnie z regulacją zawartą w treści obou ącetço wówczas art 248 kk w. oraz stosownx-'ch aktów wvkonawczvcli W ocenie Sądu stwierdzić P! 5. J „ ‹ - - ~ . . . - należało, że działania pozwanego nie doprowadziły do nalfuszeriia dóbr osobistych powodzi, w szczególności jego godności, czy prawa do intymności w zakresie większymi niż wynika to z istoty odbywania kary pozbawienia wolności. Pozostałe zarzuty powoda pod adresern pozwanej jednostki penitencjarrlej w ocenie Sądu również nie zaslugiwaly na uwzględnienie, bowiem _powód mimo spoczywającego na nim ciężaru dowodowego nie zdołał udowodnić prawdziwości żadnego 2 nich. Sąd szczegółowo omówil poszczególne zarzuty dokonując oceny w¬iarygod.11ości zeznań powoda. Warto jedynie w tym miejscu podlzreślić, że żadna z powolywaiiych przez powoda okoliczności nie zostala potwierdzona w zgromadzonym materiale dowodo\«fym. Co istotne, nawet wspołosadzeni, ktorzy zostali p¬.'zcsł'uc`nan.i na wniosek powoda, nie potwierd:'.iii jego staiiowiska, zł wręcz przeciwnie zezriawali na jego 1iieko1'zyśc podnosząc, że _powód próbttje manipulować pozostałymi skazanymii calym otoczeniem w celu \-'ygrania przedmiotowej sprawą-' Ĺk. noiv., lz. 238). Sam falćt, że powód podniósł zarzuty: niewłaściwego wyposażenia kwaterunkowego cel, otrzymania rzekomo "brudnycli koców i niateraców, otrzymania naczyń bez atestów, niedostarczania prasy do celi, nie przesądza o skuteczności wysuniętego roszczenia. W ocenie Sądu uznać. należało, że wymieniane _przez powoda niedogodności, które z pewnością towarzyszył;-' nni w zwiazku z wykonywanieni kary pozbawienia wolności, nie świadczyły jednak o nie zapewnieniu elenientarnych warunków egzystencji, nie byly zatem dolegliwościaini czy cicrpieniarni ponad te, które nierozerwalnie związane są z odbjnvaniein kary w wanmkach izolacji Więziennej. Nie bez znaczenia jest rownież inna okoliczność, a niianowicic fakt, ze powod w trakcie przebywania w Zakładzie Karnyin w I. nie złożył ani jednej skargi do adniinistrncji tej _jednostki penitencjarnej obejmującej zarzuty, które obecnie podnosi. Zdaniem Sądu, gdyby ifzeczywiście wazźunki osadzenia "byly tak drastyczne, jak wskazuje to w chwili obecnej, niewątpliwie zgłaszalby stosowne '.-fnioski jeszcze w trakcie osadzenia w Zakladzie Karnyni w I., doinagąjąc się poprawy warunków socjalno-bytowxych. Podkreślic nale' ', że z rzediożoneeo rzez oz-wane o dokunientus rawozdania z i-\-'izvtacfi scdzieso wiz\,=tato.1'a ii-Tsnika, że mzwana jednostka g ., › ČI . -« 'penitencjarna spełniala wszelkie niezbędne wyiiiagania do w_v`l‹or1_\_=wa1'1ia kar pozbawienia wolności w okresie, w któryrn przebywał w niej powód.. Reasumując powyższe rozważania uznać należało, że wbrew twicrdzenitnn powoda. W ocenie Sądu warunki panujące w celach, w których przebywał powód nie budziły zastrzeżeń. Sam fakt, iż cele w Zakładzie Karny-'ni w l". nie spełniają wymogów estetycznych, _jakich oczekiwałbz' osadzony, nie może być uznany za przejaw naruszenia jego dóbr osobistych. Zasada racjonalnego dysponowania' środkauii publicziiymi iişfinaga, ażeby zarówno sprzęt, jaki inne wyposazenie cel bylo wyłcorzysty"w=ane tak długo, jak dlugo nadaje się ono do elcsploataczji. W tym miejscu odpierając kolejny zarzut podniesiony przez powoda podnieść należy, ze wszystkie cele mieszkalne, w któr_vch przebywał powód wyposażone zostaly w węzeł sanitarny zgodnie z § 28 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 r. w sprawie regulaminu organizacyjí no- porządkowego mfvltonywa nia kary pozbawieiiia wolności (Dz. U. 2152, poz. 1493), a osadzonym na podstawie art. 111 k.k.w. zapewniano warunki xiiezbędiie do utrzymania hi gieny osobistej. Biorąc pod L1\~\~'agę powyższe, wa1'unl<ów sanitarnych panujących w celach mieszkalnych w pozwanej _jednostce penitencjarnej nie można uznać za iiariisząjące pocłstiiwoxx-'e standardy przewidziane w kodeksie karnym wykonawczyln, w ustawach szczególnych czy W aktaclz wykonawczycli. Sąd nie podzielił również innego zarzutu powodzi odnośnie rzekomo bezprawnego ograniczania mu kontaktów telefonicznych z rodziną. Za pozwanyni przywolać W Łyrn miejscu należy treść § 84 i § 86 Zarząd'/.enia Dy1'el<tora Zaldadtr Karnego W 'L w sprawie ustitiania porządkti wewn.ęt1'znego. 'Powołane przepisy jednoznacznie wskazu_ją, że osadzcni mają prawo do jednej rozmowy telefonicznej w tygodniu, której czas w'y1¬1osi 5 minut. Całkowicie chybionyni w ocenie Sądu był również inny zarzut powodzi odnośnie szyltanowzniia go przez tuiikcjonariizszy Służby Wiezielincj. Powód poza gołoslownj-'in twierdzeniem nie przedstawił żadnych dowoclčwv, które potwie1.'dzi-iş/blv zasadność zgłasza-1'nc'go zarzutu. Z zeznań M. "D, (2) wyniltalo, że powód obawiał się wspołosadzonycli a nie řuiilzcjoiiariuszy, ldórycli prosił o ochronę (k. 238). Nie sposób również zgodzić się z zarzutem powocia dotyczącşfin braku odpowiedniej reakcji pozwanego na zdarzenie związane z jego pobicie m przez wspoloeadzonego. Ptzedłożone pizez pozwanego dokumenty w postaci zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa Ĺk. 55) oraz sprawozdania z przeprowadzenia czynności Yę.jaś1iiającyc.hĄ(k. 56-58) jednoznacznie przesądza_ją o tym, że _p1'aco\-x-'nicy pozwanej _jednostki penitencjarnej podjęli wszelkie niezbędne -kroki, zgodnie z obowiązującą wtaicicli sj-¬tuaojach procedtnz. Oceny wanmków izolacji więziennej, W której przebywa powód, nie można dolconywać. w oderwariiu od real '.-vysuępują li w Polsce, np. _-_ C« 5 F2 w C' dotyczących fatalnej sytuacji bjrtowej osób przebywąjącycli w lokalach socjalnj,-'cli, szpitalach, domach dziecka, czy placówkach oświatowych. hf+n‹='!ƒ1(i.11.Q3.22ƒncourt-adminz'oontent!$N)'151010000000503 I C 000008 2012 U2 _2012-07«i9_00”l!P... 2013-04-'IC --- STRONA 8 --- F20 81121treéo orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 8 z 8 Podldeélié naleiy, fie osadzonym w jednostkach 'peni'tencja1‘11ych zapewnia siq jodyoie podstawowe warunki ‘oy"to\we ~ odpowiedniq dieto, zakwaterowanie, warunki sanitarne, pomoc rnedyoznq. Tymczasem nierzadko \'a1'un1<ow takich nie so w stanie zapewltié sobie osoby, ktére nie wesz13' w konflikt z prawem, a ich sytuacja jest ‘.\‘}'l'1i1€1@1‘[1 wielu czynnikfnv— niokoniecznie od nich zaleemych. Sod orzokziiqcy w c.aloéc.i podziola stanowisko Sqdu 1\‘aj\~'y2".szego (sygn. akt IV CSK 449,510), ii: o naruszeniu dcibra osobistego "w postaci ocl1ybienia godnoéci osadzonego w zaldadzie karnym nie moina méwié w przypadku pewnych ucig2':1iw0s§ci Iub niedogodnoéd. zwizgzanych 2 ‘5i.ll'l1}’l‘l1 pobytem w takim zaldadzie, pologajapyclm op. na niiszej od oczekiwanej jakoéci warullkow sanitarnych. Nie powinno sit; bowiem oczekiwaé waru111<ow 1JOdOb]'1}‘Ch do do1nowych, ktore dla wiolu ludzi bywajq bardzo trudne, a nie wynikajq 2: odbywania iadnej kary. Godnoéé skazanego, przeb_vWaj£100g0 w E2: 6; 'i§21]{]"<1dZiE1(é1!‘l"1}?II] niejest nan1szo11a,_ie.€li odpowiada uznanym normom. p0s?.an0wz1nie. oadowloczefistwa. Podkre 1aie:?.y, w o'koIic.zn0éoiac1"1 niniejszej sprawy nie jest réwniei bez znaczenia fakt, ie powodjest osobo, ktéra by}:1 jui \~vio10l<rot11ie osadzana w zalcladaclu penitencja1'ny<;h, w zwiqzku z powrotem na drogc; przestopstwa mimo z11aj0n1oéciwm‘unkow w jakich odbywa sic; i<ar_\_»' pozbawienia wolnoéci. Sod oddalfl wniosek dowodowy 0 zobowiqzanie pozwancgo do pnedloienia dokumentacji lekarskiej powoda, om: o przeprowadzenie oglodzin eel na terenie pozwanej jednostki pen.itencja1'11ej, albowiem okolicznoéci, ktére n1ia~ly zostaf: za pomooq tych érod1<t'>w dowodow}"cl1 udowodrrlone ~.\"ynikaly w sposéb 11iewz;tp1iw§»' z pozostalego materialu dowodowego zgronaadzonego w spmwie. W oconie: Sodu powod w iadeo sposob nie vwliazah aieby w wyniku oclbywania kary w pozwanej jcdnostcc pe:1itenc_§a1'1u:_i closzlo do pogoriszenia j ego stanu zdrowia. W treéci pozwu, poza ogolnikowym sformulowaniem, fie niewlaéciwe warunki odbywania kary pozbawienia w01110:§:‘;i rniaiy bezpoé1'ed11i wplyw na stan jego zdrowia, powod nie wykazal iadnyoh konkretnych okolicznoéci, ktore p0twie1'dza}ylJ}' pouyisze twierdzonio. Stqd brak byto podsraw do tego, by zobowiqzaé pozwanego do przedhienia dolqllnentocji lekarskiej powoda, skoro powéci sam nie by} w stanie doprecyzowaé swoich zarzutow forrnulowanyoh w tym zakresie. Odnoénie wniosku dowoclowego przeprowadzenio oglqdzin oel wskazoé naieiy, 20 okoliczlloéci, ktore miaty byé za pomocq tego dowodu udowodnione zostaly jui dostatecznie wyjaénione za pomocg osobowych PT’.rode} dowod.ov\'§*cl1 w postaoi zeznafi K. 5., A. U.i M. D. (2). Na marginesie wskazaé nalew, fie p1‘ZEpl‘0Wé1dZzlI1i@ oglqdzin wydaje sir; niocelowe ro\v11ie.i ze wzg1<;du no znaczny uplyw czasu (prawie 3 lata) od okreso, w ktorym powéd przebywal w pozw311:3 jednostce ponitoncja1'noj. Z dui.1 doza pro\vdopodobielistwa przypuszczaé naleity, ice od tego czasu warunld panoiqce w celi 111" (...) jak i celi nr (...]uiegiy zmianie. 1'53'6. mode zostzd pr2:ep1‘owadzony remont, bztdi: wymieniono ozqéé SPIZQUJ kwaterunkowego. W takiej sytuacji dokonywanie oghgdzin jest bezoeiowe. Pominioto wniosek dowod.0v\"y powoda 0 przeprowadzonie dowodu z zeznafi éwiadldaw — wspolosadzonychz J. B., K. .1. oraz H. Uzasadnia\jzgc p1'zedmiotowq decyzjo wskazaé nateiy, fie Sqd l<i]1<uk1‘otnie wzywal powoda do wskazania akEua111}'c:h adresow »\=y1nioni011yc:h éwiadkow, ktorzy w chwili obecnej nie przebywajg jui w Zaldadzio Karnym w 1., pod:ryg01'e1n1Jo1ninIocia tego dowodu (k. 210, k. 255, k. 25?). Sod podjql prob}' wezwania wymienionyoh éwiadkow. Niernniej K. J. nie przebywa w miejscu zanfieszkania, wstqazanyln przez niego w (lO1(Ll1I‘1i3l“l[{ll’f§i Zaldadu Karnego w I. (Ii. .159, k. 162), nie udalo sir; ustalié adreséw zamieszka11iaJ. B. oraz H. S., bowiem pozwana jednostka pe11ite11<:jarna powolujzgc sis; no ustaw3 o ochronie danych osobowych odméwi‘ra podania ad1'e.sow ws1{aza11ych przez wyn1i<znioalych éwiadkow przy zwoinieniu 2 zaldadu karnego (la. 256). Poinformowzmo powoda, ize w celu ustalenia adresow w)'n1ienion_\:oh éw"1ad1<o"w morle wystopié. do ad1ni.11isEL"acji Zaidadu Karnego w I. w trybio przepisow ustauy o ochronie danych osobowych, moie révmiei Zqdaé: udzielenia informacji 0 adresach za poé1‘ed11ictwe11“1 (___) Biora (...] (k. 289). Falct osadzenia powoda 11ie pozbawIa} go zateln 111oiiiwo:€ci dokooania stosowr1ycl1 us't:119.0. Podlcreélié naleiy, fie to do powoda naleiala inicjatywa dowodowa, to no nim rownieiz spoczywa1 cioiar dowodu my'kaza11ia, fie .rzeczywvi§:cie przytaczane przez niego okolicznoéci miaiy rniejsce. Skoro zatem powod zloiyl wniosek o przeslzuchanie éwiadlcow, to ma nim spoczywaE obowiqzek takiego wskazania éwiadkow, by ich wezwanie do szgdu bylo nloizliwe (art. 258 1<.p.o.]. Jak jui b_v}a mowa wyiej powéd nie wywigzal sis; z smloionogo na niego zobowiqzania, nie zwrocil sit; r<’)w.l1i<1:2: o pw.edlL1icnie \\1=z.naczo:1ogo terminu; Z powodu hezskutecznogo uplywu "te.rmjnu do podania adresow éwiadkow, pominioto wniosvki o p1'v1.esl'uohanie wsl<a2a11y<:h przez powoda osob. Slaoro dziaianje pozwanego nie naruszylo débr osobistyclipowoda, nie by¥0 tezi dziatanien1 bezprawn}'rn, to powod nie moiae skutecimie poszukixvaé oohrony przewidzianej w art. 23 i 24 kc. a takie Zagdaé zasqdzenia odpowiednioi sumy pienirginej tytulem zacioééuozynienia na podstawie art. 448 k.c., dlatego tei powédztwo w catoéci oddalono. O kosztach procesu orzeozono ma podstawle art. 10:2 1<.p.c., u\vzgIe;dniajz;c przy tym trudna S§’EL1£tf.2_ié§ 1"r11ansow4 powoda, 1<tc'>1'y nie posiada iadnych irodel doohodu, majqtku w tym w szczegélnoéci oszcze_d11oéci. Neurocourt Admin 1.5.2 ©1992  2011 Neurosoft Sp. z 0.0., Wszelkie prawa Zastrzezone  c Zgtflslefiie b?¢dLI |'1+i'r'\c:'H’|l"l 11 0'1")"J.*nrn|erI'_s|rir!1in’r~n|'1i'n=|nH§§hl:"|F'|n'1nnnnnnn5n3 I (2 000008 2012 Uz 2012O719 DUMP... 2013041‘ l":C 8ƒ12`~-treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 8 Z 8 Podkreśłić należy, że osadzonym. w jednostkach peni'tencja1¬11ycł1 zapewnia się jedynie podstawowe warunki by-'towe ~ odpowiednią dietę, zakwaterowanie, warunki sanitarne. pomoc medyczną. Tymczasem nierzadko \-'-'arunkow takich nie są w stanie zapewnić sobie osoby, które nie weszły w konflikt z prawem, a ich sytuacja jest wy-'nildein wielu czynników- niekoniecznie od nich zależnych. Sąd orzekaiący w całości podziela stanowisko Sądu 1\*aj\~'y2".szego (sygn. akt IV CSK 449,f'1o), iż o naruszeniu dobra osobistego W postaci uchybienia godności osadzonego w zakładzie karnym nie można mówić w przypadku pewnych uciążliwości lub niecl.ogodności_. związanych z samym pobytem w takim zakładzie, polegających np. na niższej od oczekiwanej jakości warunków sanitarnych. Nie powinno się bowiem oczekiwać warunków podobny-'ch do doinowych, które dla wielu ludzi bywają bardzo trudne, a nie wynikają z odl))~'wania zadnej kary. Godność skazanego, przebywającego w EP.: 5: zakładzie karnyin niejest nan1szona,_jeśli odpowiedzi uznanym normom. poszanowania człowieczeństwa. Podkre iależy, w okołicznosciacł'1 niniejszej sprawy nie jest również bez znaczenia fakt, że powódjest osobą, która była już wielokrotnie osadzana w załcladach penitencjarnych, w związku z powrotem na drogę przestępstwa mimo znajomości warunków w jakich odbywa sie kary pozbawienia wolności. Sąd oddalił' wniosek dowodowy o zobowiązanie pozwanego do przedłożenia doi‹umentacji lekarskiej powodzi, oraz o przeprowadzenie oględzin cel na terenie pozwanej jed.nostł‹i penitencjamej, albowiem okoliczności, które niiały zostac za pomocą tych śi'odl<ów <lowodow}"ch uclowodnione ¬.-i-'ynikaly W sposób níewątpliwy z pozostałego materialu dowodowego zgroniadzonogo w spiawie. W ocenie Sądu powod w żaden sposób nie wykazał, ażeby w wyniku odbywania kary w pozwanej jednostce pci1itencja1'11c_i doszło do pogorszenia j ego stanu zdrowia. W treści pozwu, poza ogólníkowym sformułowaniem, ze niewłaściwe waruliki odbywania kary pozbawienia woł ności mialy bezpośredni wpływ na stan jego zdrowia, powód nie wykazał żadnych konkretnych okoliczności, które p0twierdzały|J§›' powyższe' twierdzenie. Stąd brak było podstaw do tego, by zobowiązać pozwanego do przedłożenia doloiinentecjí lekarskiej powoda, skoro powód sam nie był W stanie doprecyzować swoich zarzutów formułowanych w tym zakresie. Odnośnie wniosku dowodowego przeprowadzenie oględzin ceł wskazać należy, że okoliczności, które mialy być za pomocą tego dowodu udowodnione zostały już dostatecznie wyjaśnione za pomocą osobowych źródeł' dowod.ov\-'şfch w postaci zeznań K. S., A. U.i M. D. (2). Na marginesie wskazać nałeà-', że p1'zep1'owaclzanie oględzin wydaje się niecelowe roi-v11ie.ż ze względu na znaczny' upływ czasu (prawie 3 lata) od okresu, w którym _powód przebywał W pozwanrj jednostce pcnitencjarnej. Z duża dozą prawdopodobielistwa przypuszczać należy, że od tego czasu warunki 'panujące w celi nt („.) jak i celi nr (...]uległ}= zmianie. 155-'‹:". może został- 'przeprowadzony remont, bądź wymieniono część sprzętu kwaterunkowego. W takiej sytuacji dokonywanie oględzin jest bezcelowe. Pominięto wniosek dowod.ow"_v powodzi o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków - współosadzonych: J. B., K. J. oraz H. łjzasadniajac przedmiotową decyzję wskazać należy, że Sąd kilkukrotnie wz;-'wal powodzi do \'.'sł<azania aktualnj-'ch adresow wymienionych świadków, którzy w chwili obecnej nie przebywają już w Zakładzie Karnym w .ł., pod irygotezn 'pominięcia tego dowodu (k. 210, k. 255, k. 25';'). Sąd podjął próby wezwania wymienionycłi świadków. Niemniej K. J. nie przebywa w miejscu zamieszkania, wskazanyin przez niego w dołouinentacii Zakładu Karnego w I. (lt. 159, k. 162), nie udalo się ustalić adresów zamieszkania J. B. oraz I-ł. S., bowiem pozwana jednostka penitencjarna powołując się na ustawę o ochronie danych osobowych odmówiła podania adresow 'wskazaliych przez wyniienionych świadków przy zwolnieniu z zakładu karnego (ła. 256). Poinformowano powoda, że w celu ustalenia adresów wy-'111ieuion_\:c"h świadł<ó'w może u-ystąpič. do adininístracji Zakładu Karnego w I.wt1'ybie przepisów ustawą' o ochronie danych osobowych, może również żądać: udzielenia informacji o adresach za pośrecinictwem (__.) Biura (...) (k. 289). Fakt osadzeriia powoda nie pozbawiał go zatem możliwości dokonania stosownych ust:-iień. Podkreślić należy, że to do powoda należała inicjatywa dowodowa, to na nim równiez spoczywa-1 ciężar dowodu iwş-kazania, że .rzeczjwviście przytaczane przez niego okoliczności miały miejsce. Skoro zatem powód złożył wniosek o _przesłuchanie świadłców, to na nim spoczywa-i obowiązek takiego wskazania świadków, by ich wezwanie do sądu bylo nmżliwe (art. 258 k.p.c.]. Jak już była mowa wyzej powód. nie wjwiązał się z nałożonego na niego zobowiązania, nie zwrócił się również o przedłtiżcnie ną-fznaczonego terminu; z powodu bezskuteczncgo upływu terminu do podania adresów świadków, pominíęto wnioski o p1'Y1.esl'uchai'1ie wsltazanj-'ch przez powoda osob. Skoro dzi:-iłanie pozwanego nie naruszyło dóbr osobistyctrpowoda, nie było też działanieni bezprawnş-'rn, to powód nie może skutecznie poszukiwać ochrony przewidzianej w art. 23 i 24 kc. a 'także żądać zasądzenia odpowiedniej stuuy pieniężnej tytułem zadośćuczynienia na podstawie art. 448 k.c., dlatego też powództwo W całości oddalone. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 10:2 l<.p.c., uvvzgłętiniąiąc przy tym trudna sy*cuar.'_ię i.`mansową powodzi, łctóry nie posiada żadnych źródeł dochodu, majątku wtym W szczególności oszc:›:ęd11oścí. Neurocouri Admin 1.5.2 ©1992 - 2011 Neurosoft Sp. z o.o., Wszelkie prawa zastrzeżone . Š Zsłüāleflië břędfl i¬++.¬.=-mn '11 caooinmi„-i-_=.fimin.'.~nnr=.nH§t:r×1ƒ1Rimnnnnnnnñnfi I (2 000008 2012 U2 2012-O7-19 OOWP... 2013-04-1*