Wyrok I C 796/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Siedlca

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 796/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Małgorzata Chomiuk Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Bierkat po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r. w Siedlcach sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko I. B. o ochronę dóbr osobistych I. powództwo oddala, II. zasądza od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz I. B. kwotę 977 (dziewięćset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. I C 796/12 UZASADNIENIE (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła o nakazanie I. B. usunięcia skutków naruszenia przez nią dóbr osobistych powódki poprzez nakazanie pozwanej zamieszczenia w formie płatnego ogłoszenia w tygodniku (...), (...)(mutacja dla M.), na portalu internetowym (...)” przeprosin za podanie w czasie zebrania Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w M. z dnia 19 marca 2012 r, a także zamieszczenie w publikacji zatytułowanej „Raport z wyników kontroli dokumentów Wspólnoty (...) w M. z dnia 1.03.2012 r oraz w piśmie Zarządu Wspólnoty (...) z dnia 2.05.2012 r skierowanym do (...) sp. z o.o. w M. nieprawdziwych twierdzeń i zarzutów naruszających cześć i godność powódki – w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku. Ponadto strona powodowa wniosła o upoważnienie jej do opublikowania tekstu przeprosin na koszt pozwanej w przypadku, gdyby pozwana nie uczyniła tego w zakreślonym przez Sąd terminie oraz o zobowiązanie pozwanej do wpłacenia na rzecz (...)kwoty 5.000 zł. W uzasadnieniu swego stanowiska powódka podała, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się zarządzaniem nieruchomościami. Na podstawie umowy zawartej ze Wspólnotą Mieszkaniową (...) w M. administrowała i zarządzała częściami wspólnymi nieruchomości tej wspólnoty. Ponieważ pozwana jest jednym z właścicieli lokali wspólnoty, z tego tytułu uczestniczyła w zebraniu właścicieli lokali w dniu 19.03.2012 r. Wypowiadając się na tym zebraniu pozwana oświadczyła wobec obecnych na tym zebraniu właścicieli lokali, że powódka dopuściła się wobec wspólnoty „nadużyć i oszustw finansowych”, „jawnych oszustw w wyliczeniu udziałów” oraz „wprowadziła mieszkańców w błąd”. Ponadto w sporządzonym przez siebie „Raporcie z wyników kontroli dokumentów Wspólnoty D. 4 w M.” z dnia 1.03.2012 r pozwana przedstawiła w stosunku do powódki nieprawdziwe twierdzenia i zarzuty - nierzetelności i niegospodarności powódki w wykonywaniu jej obowiązków umownych --- STRONA 2 --- oraz wyrządzenie wspólnocie szkody w wysokości ponad 33.000zł. Pozwana nieprawdziwe i krzywdzące powódkę informacje zawarła również w piśmie skierowanym do Przedsiębiorstwa (...) w M.. Powód wskazał, iż wszystkie te twierdzenia pozwanej są nieprawdziwe i oczywiście naruszają cześć i godność powódki. Pozwana I. B. wniosła o oddalenie powództwa w całości zaprzeczając, ażeby użyła słów wskazanych w pozwie podczas zebrania w dniu 19 marca 2012 r, a także aby swoimi wypowiedziami naruszyła dobra osobiste powódki w sposób wskazany w pozwie. Sąd ustalił, co następuje : (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się zarządzaniem nieruchomościami. (odpis z rejestru przedsiębiorców k. 7- 8 v). Na podstawie umowy zawartej w dniu 17 marca 2011 r z PW (...) sp. z o.o. z siedzibą w M. jako właścicielem budynku wielolokalowego zobowiązała się do administrowania i zarządzania częściami wspólnymi nieruchomości. (umowa k. 17 – 23). Do umowy został dołączony aneks, który miał obowiązywać od dnia 1 maja 2011 r do dnia 31 rudnia 2011 r. (aneks k. 24) W dniu 18 kwietnia 2011 r została zawarta umowa cesji na mocy której PW (...) w M. jako właściciel budynku wielolokalowego oraz członek wspólnoty mieszkaniowej przelał na Wspólnotę Mieszkaniową (...) w M. swoje prawa i obowiązki wynikające z umowy z dnia 17 marca 2011 r o zarządzanie nieruchomością wspólną. (umowa cesji k. 25) W dniach 26 stycznia 2012 r – 16 lutego 2012 r I. B. oraz M. R. - członkowie Wspólnoty - przeprowadziły kontrolę wybranych dokumentów Wspólnoty w ramach sprawowanego przez powoda zarządzania nieruchomością wspólną. W efekcie tej kontroli powstał raport przygotowany przez I. B. w formie pisemnej a zaakceptowany przez M. R.. W raporcie tym szczegółowo omówiono sytuację Wspólnoty w zakresie zawartej w dniu 17 marca 2011 r umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną, rozrachunków z dostawcami usług, ubezpieczenia nieruchomości, podłączenia bloku do sieci kablowej (...). W podsumowaniu raportu podano, iż wyniki kontroli wskazują jednoznacznie na niegospodarność zarządcy oraz działanie zarządcy ( (...) sp. z o.o.) na szkodę Wspólnoty. Z przedstawionych w raporcie wyliczeń wynikało, że Wspólnota poniosła z tego tytułu stratę finansową szacowaną na kwotę 33.123,08 zł. Wersja elektroniczna tego raportu została umieszczona wraz ze skanami dokumentów zebranych w trakcie kontroli na profilu Wspólnoty na portalu „zamieszkani.pl”.(raport k. 10 -13) W dniu 19 marca 2012 r odbyło się zebranie członków Wspólnoty, w którym udział wzięło 55 uczestników na 73 właścicieli lokali. Podczas tego zebrania zabrała głos I. B. , która ustosunkowała się do projektów dokumentów zamieszczonych w E – kartotece (...) sp. z o.o. oraz przedstawiła swoje spostrzeżenia i uwagi do zamieszczonych projektów. Komentarz ten został dołączony do protokołu z zebrania w formie załącznika. (protokół z zebrania mieszkańców wraz z załącznikami dołączony do akt) Po wystąpieniu I. B. treść protokołu została odczytana na wniosek M. W.. Nie zgłoszono uwag do treści protokołu. (protokół jw.) Podczas zebrania protokół był sporządzany pismem ręcznym przez protokolanta. Po zebraniu protokół ten został przepisany komputerowo i zaakceptowany przez przewodniczącego zebrania P. R. (1). Zebranie przebiegało w nerwowej , burzliwej atmosferze. Członkowie Wspólnoty zgłaszali zastrzeżenia i uwagi do działalności zarządcy w imieniu wspólnoty. (zeznania świadków: P. R. (2), E. B., M. J., Ł. S. – rozprawa w dniu 29 sierpnia 2013 r. M. K. , M. R. – rozprawa w dniu 31 października 2013 r) Pismem z dnia 28 marca 2012 r występujące w imieniu Zarządu wspólnoty I. B. i M. R. z uwagi na niewłaściwe wywiązywanie się z warunków zawartej umowy o zarządzaniu nieruchomością wspólną wypowiedziały zarządcy (...) sp. z o.o. umowę o zarządzanie nieruchomością wspólną ze skutkiem na dzień 30 czerwca 2012 r. (pismo k. 14) Dnia 14 kwietnia 2012 r zarząd Wspólnoty reprezentowany przez I. B. i M. R. otrzymał wyciąg z rachunku bieżącego Wspólnoty wskazujący na stan środków finansowych Wspólnoty na kwotę 2871,87 zł natomiast wartość zaległych płatności Wspólnoty wyniosła 89.840,86 zł. (pismo, zestawienie oraz faktury dołączone do protokołu z zebrania Wspólnoty z dnia 19 marca 2012 r.) --- STRONA 3 --- Pismem z dnia 2 maja 2012 r I. B. jako Przewodnicząca Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w M. oraz M. R. jako Zastępca Przewodniczącego Zarządu tej wspólnoty zwróciły się do Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w M. w związku z zaległymi płatnościami z tytułu dostarczonych mediów dla wspólnoty i poinformowały o zmianie składu zarządu wspólnoty, braku współpracy pomiędzy nowym zarządem a zarządcą (...) sp. z o.o. reprezentowanym przez D. S., braku środków finansowych koniecznych do uregulowania wszystkich zobowiązań wspólnoty. W efekcie zarząd zwrócił się do (...) sp. Z o.o. w M. z prośba o rozłożenie na raty zaległych płatności. Przepraszając za zaistniałą sytuację wynikającą z nierzetelności p. D. S., zarząd wspólnoty zapewnił ,że dołoży wszelkich starań, aby zaległe płatności były sukcesywnie regulowane, w miarę możliwości finansowych wspólnoty. (pismo k. 9) Sąd zważył , co następuje: Analizując argumenty przedstawione przez stronę powodową w uzasadnieniu swego żądania uznać należy, iż opiera się ono na treści art. 24 kc. Powodowa spółka zarzucała pozwanej, iż poprzez swoje wypowiedzi, tak ustne jak i pisemne, naruszyła dobra osobiste powoda takie jak cześć i godność. Zgodnie z treścią art. 24 kc. osoba, której dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia osoba ta może żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności żeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Z treści tego przepisu wynika jednoznacznie ,iż ochrona dóbr osobistych także osoby prawnej jaką jest strona powodowa w tej sprawie, przysługuje jedynie przed działaniem bezprawnym. Przy czym bezprawność wypowiedzi naruszających dobre imię powoda może zostać uchylona jedynie przez dowód, że głoszone przez pozwanego twierdzenia są prawdziwe i nie naruszają dobrego imienia powoda. Przesłanka bezprawności działania ujmowana jest w prawie cywilnym szeroko. Bezprawne jest każde działanie sprzeczne z normami prawnymi, z porządkiem prawnym, zasadami współżycia społecznego. Na temat bezprawności działania Sąd Najwyższy wypowiedział się w sposób bardziej ogólny w orzeczeniu z dnia 19 października 1989 r (IICR 419/89) wyjaśniając, że za bezprawne uważa się każde działanie naruszające dobro osobiste, jeżeli nie zachodzi żadna ze szczególnych okoliczności usprawiedliwiających je, a nadto że do okoliczności wyłączających bezprawność naruszenia dóbr osobistych na ogół zalicza się: działanie w ramach porządku prawnego, wykonywanie prawa podmiotowego, zgodę pokrzywdzonego, działanie w obronie uzasadnionego interesu. W przedmiotowej sprawie istotnym zatem jest ustalenie czy pozwana rzeczywiście naruszyła dobra osobiste powódki, a jeżeli tak to czy jej działanie było bezprawne. Strona powodowa w uzasadnieniu swego powództwa wskazała, iż pozwana w swojej ustnej wypowiedzi podczas zebrania członków Wspólnoty w dniu 19 marca 2012 r oświadczyła, że powód dopuścił się wobec Wspólnoty „nadużyć i oszustw finansowych”, „jawnych oszustw w wyliczaniu udziałów” oraz „wprowadził mieszkańców w błąd”. Pozwana I. B. zaprzeczyła ,aby wypowiadała takie oskarżenia pod adresem strony powodowej podczas przedmiotowego zebrania. Natomiast z zeznań świadka T. P. (rozprawa w dniu 21 marca 2013 r) wynika, iż uczestniczył on w przedmiotowym zebraniu i słyszał jak pozwana używała w stosunku do powódki określeń „oszustwa i nadużycia finansowe” przy ocenie działalności pracy zarządcy. Ponadto świadek ten zeznał, iż zapisy dotyczące użytych przez pozwaną sformułowań znalazły się w treści protokołu, który był odczytywany podczas zebrania. Również świadek M. W. (2) (rozprawa w dniu 31 października 2013 r) wskazał, iż pozwana podczas zebrania w marcu 2012 r użyła wobec powoda określeń „nadużycia” i „oszustwa”. Słowa te na wniosek świadka zostały zaprotokołowane i znalazły się w treści protokołu. Zdaniem świadka pozwana podczas zebrania referowała przygotowany wcześniej raport z audytu i wówczas padły te określenia. Jednak z treści dołączonego do akt sprawy protokołu pisemnego z przebiegu zebrania nie wynika, aby w wypowiedzi pozwanej znalazły się takie określenia, o jakich mówili ww. świadkowie. Nie wynika z tego protokołu także, aby pozwana referowała przygotowany raport z kontroli dokumentacji wspólnoty. Z treści protokołu wynika, że pozwana ustosunkowała się w swojej wypowiedzi do projektów dokumentów zamieszczonych w E-kartotece i --- STRONA 4 --- przedstawiła w tym zakresie swoje spostrzeżenia i uwagi. Komentarz pozwanej został dołączony do protokołu w formie załącznika. Z treści tego dokumentu nie wynika, aby pozwana używała obraźliwych określeń w stosunku do powoda. O treści tego protokołu wypowiedział się świadek P. R. (2) (rozprawa w dniu 29 sierpnia 2013 r). Podczas zebrania w dniu 19 marca 2012 r pełnił on funkcje przewodniczącego zebrania i zapoznawał się z treścią sporządzonego ręcznie protokołu z zebrania członków Wspólnoty. Treść tego protokołu sporządzonego pismem ręcznym odpowiadała treści protokołu sporządzonego komputerowo. Jednocześnie świadek zeznał, iż pozwana I. B. podczas zebrania wypowiadała się wyłącznie merytorycznie do przedstawionej treści uchwał, jakie miały być poddane pod głosowanie w dniu zebrania. Świadek zaprzeczył, aby pozwana używała określeń „nadużycia finansowe” czy „oszustwa” w stosunku do powodowej spółki. Również świadek E. B. (rozprawa w dniu 29 sierpnia 2013 r) potwierdziła prawdziwość zapisów znajdujących się w treści protokołu spisanego komputerowo. Świadek była protokolantem podczas zebrania w dniu 19 marca 2012 r. Przebieg zebrania protokołowała ręcznie, a następnie przepisała protokół komputerowo. Również ten świadek zaprzeczył, aby pozwana używała wobec powoda podczas tego zebrania takich określeń jak „oszustwa” czy „nadużycia finansowe”. Pozwana, zdaniem świadka, zabierała głos w sprawie przygotowanych przez stronę powodową projektów uchwał oraz źle naliczonych udziałów w kartach do głosowania przygotowanych przez zarządcę. Świadek stwierdziła, iż pozwana wypowiadała się w imieniu mieszkańców i były to wypowiedzi merytoryczne, a nie obraźliwe. Potwierdziła także, iż treść protokołu była odczytywana podczas zebrania i nikt nie zgłaszał zastrzeżeń do zapisów tam zawartych. Świadek M. J. (rozprawa w dniu 29 sierpnia 2013 r) również potwierdziła, iż pozwana zabierała głos na zebraniu w zakresie przygotowanych przez powódkę projektów uchwał, jednak nie przypominała sobie ,aby pozwana używała jakichkolwiek negatywnych określeń w stosunku do powodowej spółki. Po wypowiedzi pozwanej świadek utożsamiała się z przedstawionym przez pozwaną stanowiskiem. Świadek Ł. S. zeznający podczas tej samej rozprawy potwierdził, że podczas zebrania w marcu 2012 r pozwana kilkakrotnie zabierała głos, wypowiadała się na tematy związane z porządkiem obrad, zgłaszała swoje zastrzeżenia do przedstawionego sprawozdania ze sprawowanego zarządu przez powoda, sposobu zarządzania przez powoda Wspólnotą, merytoryczne uwagi do poszczególnych punktów obrad. Przy czym sens tych wypowiedzi był krytyczny, mogły padać krytyczne określenia dotyczące spraw finansowych. Zdaniem świadka jednak wszystkie zarzuty były rzeczowe, nie padały ze strony ozwanej określenia uważane za uwłaczające godności. Również ten świadek nie potwierdził, aby pozwana podczas zebrania używała określeń „oszustwa” czy „nadużycia finansowe” w stosunku do powódki. Również świadek M. K. (rozprawa w dniu 31 października 2013 r wskazała, iż pozwana zabierając głos wypowiadała się w sposób rzetelny i rzeczowy, nie wypowiadała słów obraźliwych, znieważających, nie padały sformułowania o nadużyciach czy oszustwach ze strony powódki. Wypowiedź pozwanej zdaniem świadka to nie była ocena, a raczej analiza. Również świadek M. R. (rozprawa w dniu 31 października 2013 r) wskazała, iż pozwana nie wypowiadała treści obrażających powódkę lub ją poniżających. W szczególności nie używała określeń oszustwa czy oszuści. Świadek zeznała jednocześnie ,iż zapoznawała się z treścią protokołu spisanego ręcznie i komputerowo i treść ta zgadzała się z przebiegiem zebrania. Analizując zatem powyższe dowody uznać należy ,iż treść dokumentu prywatnego jakim jest sporządzony komputerowo protokół z zebrania została potwierdzona zeznaniami świadków opisanymi wyżej, za wyjątkiem T. P. i M. W. (2). W szczególności treść protokołu komputerowego jako zgodnego z treścią protokołu pisanego ręcznie została potwierdzona przez przewodniczącego zebrania, protokolanta i członka zarządu M. R.. Wszystkie te osoby czytały te oba protokoły i uznały ,że są one zgodne i odpowiadają faktycznemu przebiegowi zebrania. O treści wypowiedzi pozwanej podczas tego zebrania zeznawali członkowie wspólnoty biorący udział w zebraniu - osoby w żaden sposób nie uzależnione od pozwanej, ani z nią związane lub pozostające w bliskich relacjach. Nie ma żadnych dowodów w tej sprawie, które podważałyby wiarygodność zeznań świadków w osobach M. R., P. R. (1), E. B., M. K., M. J., Ł. S.. Sąd zeznania tych osób jako bezstronnych uznał za przekonujące i dał im wiarę. Zeznania tych świadków są logiczne, konsekwentne i wzajemnie się ze sobą uzupełniają. Jednocześnie za wiarygodne w tym zakresie nie można uznać zeznań dwóch osób biorących udział w zebraniu w marcu 2012 r, a to byłych członków zarządu wspólnoty, przedstawicieli developera – (...) i T. P.. Zeznania tych świadków nie zostały potwierdzone żadnymi dowodami w sprawie, a jednocześnie są one sprzeczne z zeznaniami wyżej wskazanych świadków - członków wspólnoty oraz sprzeczne z treścią protokołu z przebiegu zebrania. W szczególności jak wynika z zeznań wyżej wskazanych członków wspólnoty pozwana nie referowała przygotowanego raportu podczas tego zebrania, ale ustosunkowywała się do treści przygotowanych projektów uchwał. Przy czym jej wypowiedzi były merytoryczne, a nie obraźliwe. Świadkowie T. P. i M. W. (2) nie tylko podczas tego zebrania zostali odwołani z --- STRONA 5 --- członków zarządu, ale także padały pod ich adresem krytyczne uwagi jako do przedstawicieli developera, w związku z występującymi usterkami w budynku i kosztami ich napraw. W związku z tym nie można uznać, aby świadkowie ci byli osobami całkowicie bezstronnymi w tej sprawie tak w stosunku do powódki, z którą zawarli w imieniu Wspólnoty umowę o zarząd, jak i w stosunku do pozwanej, której merytoryczne uwagi i analiza dokumentów niewątpliwie przyczyniły się do odwołania ich ze skaldów zarządy wspólnoty. Mając na uwadze powyższe Sąd nie dał wary zeznaniom tych świadków w zakresie negatywnych, obraźliwych wypowiedzi, które miały być głoszone przez pozwaną podczas zebrania. Zwłaszcza, iż twierdzenia tych świadków nie zostały potwierdzone żadnymi innymi bezstronnymi dowodami. Tym samym Sąd uznał, iż brak jest dowodów potwierdzających zarzuty powódki, aby pozwana podczas zebrania w marcu 2012 r swoimi wypowiedziami naruszyła dobra osobiste powoda. Strona powodowa wskazywała także w uzasadnieniu swego powództwa, iż pozwana w sporządzonym przez siebie „raporcie z wyników kontroli dokumentów Wspólnoty D. 4 w M.” z dnia 1.03.2012 r przedstawiła nieprawdziwe twierdzenia i zarzuty dotyczące nierzetelności i niegospodarności powódki w wykonywaniu jej obowiązków umownych oraz wyrządzenia Wspólnocie szkody w wysokości ponad 33.000 zł. Przedmiotowy raport został sporządzony przez pozwaną po przeprowadzonej kontroli dokumentów wspólnie z drugim członkiem Wspólnoty M. R. w dniach 26 stycznia – 16 lutego 2012 r. Każdy członek wspólnoty mieszkaniowej ma prawo zapoznać się z dokumentacją dotyczącą sprawowania zarządu majątkiem wspólnym. Tym samym zapoznając się z dokumentacją zebraną i prowadzoną przez powodową spółkę pozwana korzystała jedynie z przysługującego jej prawa. W raporcie tym pozwana szczegółowo analizuje sprawy finansowe Wspólnoty, sposób sprawowania zarządu przez powodową spółkę i wyciąga wnioski w zakresie prawidłowości sprawowania tego zarządu. Członek wspólnoty mieszkaniowej ma prawo oceniać sposób zarządu, w tym też celu odbywają się zebrania roczne, gdzie członkowie wspólnoty mają prawo wypowiadać krytyczne uwagi w zakresie sprawowanego zarządu. Brak jest podstaw prawnych ograniczających członków wspólnoty do wypowiadania takich krytycznych lub negatywnych uwag w zakresie sprawowanego zarządu przez powołanego zarządcę. Uwagi te nie mogą jednak być obraźliwe, natomiast zarzuty niegospodarności lub nierzetelności należy udowodnić W przedmiotowej sprawie jak wynika z dołączonych dokumentów pozwana oraz M. R. szczegółowo analizowały wszystkie udostępnione im przez stronę powodową dokumenty. Ich zastrzeżenia do sposobu sprawowanego zarządu podzielali także inni członkowie Wspólnoty, czemu dali wyraz w swoich wypowiedziach podczas zebrania w dniu 19 marca 2012 r. Jak wynika z zeznań świadka E. B. (rozprawa w dniu 29 sierpnia 2013r ) zarzuty nierzetelności pod adresem powodowej spółki padały także z ust innych członków Wspólnoty, poza pozwaną. Było to burzliwe zebranie z uwagi na postawę powodowej spółki, brak odniesienia się do merytorycznych uwag pozwanej. Samo sprawozdanie z wykonywanego zarządu było zbyt skrótowe i niejasne. Również świadek M. J. (rozprawa jw.) zeznała ,iż powodowa spółka zarządzała Wspólnotą „tak sobie”. Świadek miała swoje zastrzeżenia do sposobu sprawowania zarządu przez powódkę i utożsamiała się z argumentami przedstawianymi przez pozwaną. Świadek potwierdziła także, iż powodowa spółka nie przygotowała się do przedstawienia sprawozdania i podana została tylko jedna kwota – strata. Również świadek Ł. S. (rozprawa jw.) miał swoje zastrzeżenia do powodowej spółki, odpowiadające zastrzeżeniom zgłaszanym przez pozwaną. Atmosfera podczas tego zebrania, zdaniem świadka, byłą burzliwa, większość osób było niezadowolonych z pracy zarządcy, było bardzo wiele uwag zgłaszanych przez członków Wspólnoty, atmosfera była nerwowa. Świadek zeznał, iż odczuwał niesmak po sprawozdaniu z działalności zarządu przedstawionym w pięć minut przez pana S.. Świadek odniósł wrażenie niekompetencji i lekceważenia członków Wspólnoty przez powodową spółkę. Zarządca nie przygotował się do wypowiedzi na temat związany z jego działalnością. W odczuciu świadka wszystkie uwagi krytyczne wobec zarządcy były jak najbardziej uzasadnione. Również świadek M. R. (rozprawa w dniu31 października 2013 r) potwierdziła zarzuty dotyczące pracy zarządcy, zawarte w treści spisanego raportu. Przy czym świadek analizowała dostarczone dokumenty, zapoznawała się z nimi i w pełni potwierdza analizę pisemną tych dokumentów przedstawioną przez pozwaną w raporcie. Zeznania tych świadków Sąd uznał za całkowicie wiarygodne. Są one zgodne ze sobą, logicznie się uzupełniają, a także znajdują potwierdzenie w dalszych działaniach członków Wspólnoty, skutkujących zmianą zarządu Wspólnoty i wypowiedzeniem umowy z zarządcą – powodową spółką. W ocenie Sądu argumenty przedstawione w raporcie zostały przez pozwaną należycie wykazane. Jak wynika z dołączonego do akt bilansu oraz rachunku zysków i strat Wspólnoty przygotowanego przez powodową spółkę za rok 2011, pierwszy rok swojej działalności Wspólnota zamknęła stratą w wysokości 13.210,58 gr. Jednocześnie na powodowej spółce ciążyły obowiązki wynikające z treści par. 11 umowy z dnia --- STRONA 6 --- 17 marca 2011 r , a dotyczące informowania członków Wspólnoty o zagrożeniu wyczerpania środków finansowych oraz przedkładania informacji raz na kwartał o poniesionych kosztach utrzymania nieruchomości wspólnej oraz dochodach z tej nieruchomości. Poza tym jak wynika z dołączonych do akt dokumentów w postaci faktur oraz informacji bakowych w kwietniu 2012 r zaległości finansowe Wspólnoty wynosiły już 89.840 zł , przy dostępnych środkach finansowych w wysokości 2.871,87 zł. Zaległości Wspólnoty dotyczyły opłat za media, przy czym zarówno (...) jak i (...) wystawiły dla Wspólnoty noty odsetkowe. Tym samym brak podejmowania przez zarządcę działań zmierzających do urealnienia dochodów Wspólnoty stosownie do jej wydatków uznać należy za przejaw nieprawidłowej działalności, która u członków Wspólnoty mogła wywoływać negatywne emocje i negatywne oceny pracy zarządcy. Ponadto jak wynika z zestawień przygotowanych przez pozwaną wybierani przez powodową spółkę usługodawcy w zakresie wykonania łazienki czy zabezpieczenia wind nie byli konkurencyjni, a zapłacone im kwoty znacznie odbiegały od innych ofert. W tym miejscu wskazać należy, iż powód nie wykazał, aby dołożył starań i wybrał ofertę najkorzystniejszą dla Wspólnoty. Dotyczy to także usług związanych z wywozem śmieci, pogotowia elektrycznego, pogotowia technicznego, sprzątania, administrowania, a także kosztów prowadzenia konta bankowego. Umowy zawarte w tym zakresie po wypowiedzeniu umowy o zarząd powodowej spółce pozwoliły zaoszczędzić Wspólnocie miesięcznie kwotę rzędu ok. 5200 zł. W świetle tych argumentów oraz szczegółowo opisanych zarzutów w stosunku do powoda w przedmiotowym raporcie nie można uznać za wiarygodne zeznań świadków M. W. (2) i T. P., którzy twierdzili ,iż wszystkie działania podejmowane przez zarządcę były działaniami prawidłowymi, właściwymi oraz podejmowanymi w interesie Wspólnoty. Zeznania te są o tyle niewiarygodne, iż dotyczą także działań zarządcy w zakresie umów zawieranych na wykonanie usług przez PW (...) sp. z o.o., którego przedstawicielami są ci świadkowie. Mając zatem na uwadze powyższe Sąd uznał, iż zarzuty pozwanej w stosunku do powódki są uzasadnione, tak jak i użyte określenia niegospodarność i nierzetelność w stosunku do sposobu sprawowanego zarządu przez powodową spółkę choć niewątpliwie o negatywnym zabarwieniu są uzasadnione. W przedstawionym raporcie pozwana wskazywała ,iż działania powodowej spółki narażają Wspólnotę na szkodę. Zarzuty zawarte w raporcie zostały szczegółowo opisane przez pozwaną i umotywowane danymi zawartymi w dokumentach znajdujących się wówczas w dyspozycji powoda. W toku sprawy strona powodowa nie przedstawiła żadnych merytorycznie uzasadnionych dowodów pozwalających na inną ocenę niż zaprezentowana przez pozwaną w raporcie. Strona powodowa nie wykazała także, aby pozwana powoływał się na dokumenty nieistniejące lub nieprawdziwe. Wszystkie te okoliczności uzasadniają twierdzenie ,iż wypowiedzi pozwanej zawarte w raporcie, a uznane przez powoda za obraźliwe nie mogą zostać uznane za bezprawne. Poza tym pozwana opisując wszystkie stwierdzone nieprawidłowości działała w obronie interesu (...), co również uzasadnia twierdzenie o braku bezprawności działań pozwanej. Poza tym określenia takie jak niegospodarność, nierzetelność mimo ,iż mają negatywne zabarwienie nie są określeniami obraźliwymi. Są to dopuszczalne oceny działalności, jeżeli ich prawdziwość nie budzi zastrzeżeń. Mając zatem na uwadze powyższe nie można uznać żądania powoda za uzasadnione. Dotyczy to także zapisu zawartego w treści pisma adresowanego do (...) sp. z o.o. z siedzibą w M., gdzie działalność powoda została określona jako nierzetelna. Zważywszy na to ,iż pismo dotyczy rozłożenia zaległości płatniczych za okres kiedy zarządcą był powód, trudno zarzut powoda uznać za uzasadniony. Poza tym pismo to zostało sporządzone przez Wspólnotę, w imieniu której podpisały się I. B. jako Przewodnicząca Zarządu i M. R. jako Zastępca Przewodniczącego Zarządu Wspólnoty. Nie było to pismo osoby prywatnej jaką jest pozwana w tej sprawie. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd uznał, iż brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa i orzekł jak w wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu Sąd oparł na treści art. 98 par 1 i 3 k.p.c. oraz par 6 pkt. 3 oraz par 11 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.