Wyrok I C 774/17 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2019r. Sąd Okręgowy w Opolu I W

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 774/17 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2019r. Sąd Okręgowy w Opolu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Bogusław Kamiński Protokolant: st. sekretarz sądowy Marta Barwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2019r. w Opolu sprawy z powództwa J.D. przeciwko Polskiemu Radiu Regionalnej Rozgłośni w O. „(…)” SA w O. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę I. powództwo oddala, II. zasądza od powoda J.D. na rzecz strony pozwanej Polskiego Radia Regionalnej Rozgłośni w O. „(…)” SA w O. kwotę 1620 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Na oryginale właściwy podpis Transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia wyroku z dnia 4 marca 2019 r. poczatektekstu [Przewodniczący 01:29:31.968] ...nia powód J.D. pozwał Polskie Radio Regionalną Rozgłośnię w O. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę. W uzasadnieniu pozwu twierdzi, że "Radio (…)" na podstawie jego działań związanych z imprezą (…) w P. oraz wywiadu na ten temat, który został przeprowadzony przez K.G. "Radio (…)" na swojej stronie internetowej oraz w formie fonicznej napisało fakty, które są niezgodne z prawem i naruszają dobro osobiste powoda, albowiem właśnie "Radio (…)" na swojej stronie internetowej napisało, co następuje: "Zgoda na imprezę masową nie była potrzebna, (…) w P. był legalny. Organizatorzy (…) w P. nie musieli mieć zgody --- STRONA 2 --- na organizację imprezy masowej, legalność tej imprezy podważył J.D., który interweniował w tej sprawie", a nadto "Radio (…)" ujawniło część wywiadu właśnie, który powód udzielił K.G. w następującym fragmencie: "Chciałbym zwrócić uwagę na to święto, które polega na rozpowszechnianiu choroby alkoholowej wśród nieletnich przyciągając nieletnich na takie wydarzenia różnymi atrakcjami. Sam miałem przygodę z alkoholem i wiem, jakie sytuacje wpłynęły na to, że się uzależniłem - dodaje D.". Zdaniem powoda to go ośmiesza, spowodowało, że utracił autorytet w społeczeństwie i to narusza jego dobra osobiste, bo on miał określoną opinię na temat imprezy (…). Z informacji, które zostały przekazane przez "Radio (…)" wynika, że jest debilem, ciokiem, który nie wie, co robi, [ns 01:33:32.282] . Zrobiono z powoda kłamcę i człowieka, który chce pokazać, coś, co jest zgodne z prawem i że czegoś szuka w spektakularnej imprezie. W związku z tym zażądał, by "Radio (…)" przeprosiło go za dezinformację na łamach "(…)" w wydaniu weekendowym w sobotnio-niedzielnym jednokrotnie oraz trzykrotnie przeprosiło go na antenie rozgłośni za dezinformację. Nadto zażądał, by Sąd zasądził na rzecz Związku Harcerstwa Polskiego w O. (…) kwotę 3.000 złotych i kwoty 500 złotych tytułem poniesionych kosztów, na które to składają się koszty związane z trzykrotnym przejazdem z P. do O., przyjeżdżał na rozprawę trzykrotnie. Strona pozwana Polskie Radio Regionalna Rozgłośnia w O. "Radio (…)" SA w O. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Strona pozwana przyznała, że na stronie internetowej opublikowała zdanie: "Legalność tej imprezy podważył J.D., który interweniował w tej sprawie". Pozwany wskazuje jednak, że to zdanie jest prawdziwe. Pracownik strony pozwanej przeprowadził wywiad z powodem. Potem strona pozwana przygotowywała materiał o imprezie (…) w P., powód zgodził się na nagranie swojej wypowiedzi, zresztą sam zwrócił się o nagłośnienie jego interwencji w tej sprawie, więc skoro zgodził się powód na rozmowę na ten temat to wyłącza to bezprawność działania pozwanego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Powód J.D. jest mieszkańcem P. 24 września 2017 roku na terenie P. była organizowana impreza nazwana (…). Dowód zawiadomienie o imprezie, karta 86, ale również okoliczność przyznana przez zarówno powoda, jak i stronę pozwaną. Imprezy typu (…) organizowane są cyklicznie w P. Przed 2017 rokiem również --- STRONA 3 --- były organizowane. Okoliczność bezsporna. Impreza (…) w 2017 roku była organizowana przez osoby fizyczne B. i E.G., którzy w P. byli właścicielami kompleksu (…) składającego się z dwóch budynków, w których to budynkach była sala, restauracja i hotel oraz przynależne do tego kompleksu boisko. Jeszcze przed 24 września 2017 roku powód wystosował pismo do Burmistrza G., pismo z dnia 20 września 2017 roku, w którym to piśmie prosił o analizę prawną imprezy organizowanej w P. w dniu 24 września 2014 [? 01:41:07.882] roku. W tym piśmie pisze: "Proszę o szczególne zwrócenie uwagi pod kątem adresatów tej imprezy. Impreza ta swoimi atrakcjami zaprasza dzieci oraz niepełnoletnią młodzież. Osoby niepełnoletnie są chronione ustawą przed tego typu praktykami, które są zabronione, gdyż na tej imprezie proponuje się złoty trunek, wychwala się walory właśnie tego trunku wśród nieletnich". Dowód pismo powoda do Burmistrza Miasta z dnia 20 września 2017 roku, karta 90. Nadto powód rozmawiał również ze Starostą (…) na temat tej imprezy, która ma być zorganizowana. W jego ocenie ta impreza jest zła, dlatego, że na tej imprezie podawane jest piwo oraz wysokoprocentowe napoje alkoholowe. Na tej imprezie bywają również nieletni, którzy spożywają piwo i alkohol, a jego zdaniem tak nie powinno być. Burmistrz G. już po imprezie udzielił odpowiedzi powodowi pismem z dnia 27 września 2017 roku, z którego wynika, że [ns 01:44:10.388] , że Urząd Miejski w G. nie był organizatorem tej imprezy, że urząd udzielił organizatorowi zezwolenia na sprzedaż piwa, pismo z dnia 27 września 2017 roku karta 81. Powód w tej sprawie pisał również pisma do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, do Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, do Urzędu Skarbowego. Na pisma te udzielono mu odpowiedzi pismami z dnia 30 listopada 2017 roku, z dnia 8 lutego 2018 roku oraz z dnia 25 stycznia 2018 roku karta 83, 84, 85. Już po tym jak odbyła się ta impreza powód zgłosił się również do Prokuratury Rejonowej w O. informując, że uczestnikami (…) byli nieletni, był tam sprzedawany alkohol. W związku z imprezą (…) w P. z powodem spotkała się K.G., która w 2017 roku pracowała jako reporterka na potrzeby strony pozwanej i umówiła się na spotkanie z powodem, do którego to spotkania doszło. W czasie tego spotkania powód miał świadomość, że K.G. reprezentuje stronę pozwaną, albowiem miała identyfikator i uprzedziła powoda, że rozmowa z nim będzie nagrywana, dowód zeznania --- STRONA 4 --- świadka K.G. karta 101, 102, 103. Powód poinformował K.G., że impreza została zorganizowana bez wymaganych zgód. Powód nie zastrzegł, że to co przekazuje w wyniku tej rozmowy ma być tylko do wiadomości K.G.. Nie zastrzegł, aby nie upubliczniać tej rozmowy. K.G. poinformowała, że z tej rozmowy zrobi materiał. Powód zgodził się na robienie z tej rozmowy materiału. Powód nie zgłaszał prośby o autoryzację tego materiału. Powód nie zastrzegł by po opubliczeniu [? 01:50:46.756] materiału nie figurowało w nim jego nazwisko, dowód zeznania świadka K.G. karta 101, 103, 104. K.G. z rozmowy z powodem opracowała materiał, który ukazał się na stronie internetowej strony pozwanej 31 października 2017 roku, w którym to materiale są następujące informacje, zgoda na imprezę masową nie była potrzebna, (…) w P. był legalny, organizatorzy (…) w P. nie musieli mieć zgody na organizację imprezy masowej, legalność tej imprezy podważył J.D., który interweniował w tej sprawie. Nadto strona pozwana w wydaniu dźwiękowym zamieściła fragment wypowiedzi powoda udzielonej K.G., fragment następujący: "chciałbym zwrócić uwagę na to święto, które polega na rozpowszechnianiu choroby alkoholowej wśród nieletnich, przyciągając nieletnich na takie wydarzenia różnymi atrakcjami. Sam miałem przygody z alkoholem i wiem jakie sytuacje wpłynęły na to, że się uzależniłem", dodaje D., dowód wydruki ze strony internetowej strony pozwanej karta 3, 4, 5, karta 40, 41, 42. Sąd zważył co następuje. Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, w związku z tym zostało oddalone. Zdaniem Sądu powód domagał się ochrony swoich dóbr osobistych w związku z działaniami strony pozwanej, w związku z tym jego roszczenie Sąd był zobowiązany rozpoznać w oparciu o przepisy regulujące instytucję ochrony dóbr osobistych, artykuł 24 paragraf 1 Kodeksu cywilnego stanowi co następuje: ten czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem może żądać zaniechania tego działania, chyba, że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia dopełniła czynności potrzebnych do jego usunięcia skutków, w szczególności, ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści, w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Tak, czy powodowi, bo to powód musiał udowodnić przed Sądem, że poprzez działania strona pozwana naruszyła jego dobro --- STRONA 5 --- osobiste i że jej działania były bezprawne, bo artykuł 24 mówi wprost, że powództwo o ochronę dóbr osobistych nie może być uwzględnione jeżeli strona, która naruszyła te dobra, jak twierdzi pokrzywdzony, jeżeli strona działa bezprawnie, w związku z tym w tym procesie Sąd musiał odpowiedzieć czy działania strony pozwanej były bezprawne, bo pewne rzeczy są bezsporne. Bezsporne jest to, że 24 września 2017 roku na terenie P. organizowana była impreza (…), że pozwany, powód jeszcze zanim ta impreza się rozpoczęła interweniował w tej sprawie między innymi u burmistrza, u starosty, bo jak twierdzi na tej imprezie na pewno będą uczestniczyć nieletni, bo wcześniej na takich imprezach uczestniczyli nieletni, a ponieważ na tej imprezie dostępne jest piwo i alkohol, w związku z tym w spożywaniu piwa i alkoholu będą uczestniczyć nieletni, a on jest temu przeciwny, bo wie jakie to może wywołać skutki w przyszłości, gdy nieletni staną się już osobami dorosłymi. Ze strony pozwanej tym problemem zainteresowała się K.G. Doszło do spotkania K.G. z powodem, w wyniku którego to spotkania powód udzielił wywiadu, to znaczy odpowiadał na pytania zadawane przez K.G., w związku z właśnie imprezą (…). W wyniku tej rozmowy na stronie internetowej Radia (…) oraz w wydaniu dźwiękowym ukazała się informacja na temat tej imprezy, informacja, która, co do której Sąd się wypowiedział w ustalonym stanie faktycznym. W związku z tym Sąd musiał w tym postępo... [? 01:57:50.512] powiedzieć czy działania strony pozwanej były zgodne z prawem, a tym samym czy były one bezprawne. Co to jest bezprawność. Zachowanie się jest bezprawne gdy popada w kolizję z istniejącym porządkiem prawnym, a w szerokim tego słowa znaczeniu przez pojęcie porządku prawnego należy rozumieć nakazy i zakazy wynikające z obowiązujących przepisów prawnych, jak i wytworzone i przyjęte w społeczeństwie zasady współżycia społecznego, gdy postępowanie narusza powyższe nakazy lub zakazy albo zasady współżycia społecznego jest bezprawne i spełnia przesłankę obiektywnej wadliwości zachowania się, jeżeli zachowanie się sprawcy powoduje powstanie szkody to wtedy można również domagać się zadośćuczynienia. Zarzut bezprawności może być postawiony tylko wówczas, gdy na sprawcy ciążył konkretny obowiązek działania wynikający z przepisów prawa lub zasad współżycia społecznego. W związku z tą konkretną sytuacją Sąd musiał odnieść się również do ustawy z dnia 26 stycznia 1984 roku Prawo prasowe, bo ono reguluje kwestie właśnie, które były przedmiotem żądania --- STRONA 6 --- powoda, bo powód wywodził swoje roszczenie w związku z wywiadem, którego udzielił Radio (…), te informacje zostały rozpowszechnione, a on na to nie wyraził zgody. Art. 14 ustawy z dnia 26 stycznia 2018 roku w wersji, która obowiązywała w 2017 roku, bo ten art. 14 on uległ zmianie, ale w późniejszym czasie i ten art. 14 wtedy stanowił, co następuje: publikowanie, rozpowszechnianie w inny sposób informacji utrwalonych za pomocą zapisów fonicznych, wizualnych wymaga zgody osoby udzielającej informacji. Dziennikarz nie może odmówić osobie udzielającej informacje autoryzacji dosłownie cytowane odpowiedzi, o ile nie była ona uprzednio opublikowana. Osoba udzielająca informacji może z ważnych powodów społecznych lub osobistych zastrzec termin i zakres jej opublikowania. Dziennikarz nie może opublikować informacji, jeżeli osoba udzielająca jej zastrzegła to ze względu na tajemnicę zawodową. Nie wolno bez zgody osoby zainteresowanej publikować informacji oraz danych dotyczących prywatnej sfery życia, chyba że wiąże się to bezpośrednio z działalnością publiczną tej osoby. Art. 15: autorowi materiału prasowego przysługuje prawo zachowania w tajemnicy swego nazwiska. Dziennikarz ma obowiązek zachowania w tajemnicy danych umożliwiających identyfikację autora materiału prasowego, listu do redakcji lub innego materiału o tym charakterze, jak również innych osób udzielających informacji opublikowanych albo przedstawionych do opublikowania, jeżeli osoby te zastrzegły nie ujawnianie powyższych danych. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego no wynika, że powód udzielił wywiadu osobie reprezentującej stronę pozwaną i z tego wywiadu umieszczona została informacja na stronie internetowej oraz fragment wywiadu został w formie graficznej przedstawiony przez stronę pozwaną. Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozwoliło Sądowi ustalić, że działania strony pozwanej były bezprawne, albowiem zdaniem Sądu powód nie zastrzegł udzielając wywiadu, że bez jego zgody ta informacja nie może być upubliczniona. W tym zakresie Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda, który mówił, że umówił się z dziennikarką, że po tym wywiadzie ona się do niego odezwie, przedstawi ten materiał, który już z tej rozmowy zostanie stworzony i wtedy powód ostatecznie się wypowie, czy może to upubliczniać, czy nie, bo dziennikarka temu zaprzeczyła, w związku z tym, jeżeli na tę samą okoliczność są dwa dowody to Sąd musi jednemu dowodowi dać wiarę drugiemu dowodowi odmówić wiary, tylko w pewnym przypadku Sąd odmówił wiary powodowi, no, bo to nie wynika z całokształtu okoliczności sprawy. --- STRONA 7 --- Z informacji przekazanej przez powoda wynika, że on już wcześniej zanim doszło do tej imprezy interesował się tą imprezą, interesował już określone instytucje, jak burmistrza, jak starostę, w trakcie imprezy również dzwonił na Policję, po imprezie również zgłaszał się do wielu instytucji, bo uważał, że tam naruszone jest ogólnie wiele przepisów w związku z organizacją tej imprezy i w związku z tym no skoro później podzielił się tą informacją również z Radiem (…) to w ocenie Sądu no jak gdyby to był następny jego krok w tym kierunku, a żeby no jak sam mówił, żeby z tym tematem coś zrobić. No w związku z tym no Sądowi trudno uznać, że udzielając wywiadu chciał, żeby ten wywiad był zachowany w tajemnicy, no, bo przecież w istocie powodowi chodziło o to, żeby tym tematem ktoś się zainteresował, w tym również Radio (…), w związku z tym w tym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniu świadka K.G. [? 02:05:02.578] , a skoro tak to wynika z tego, że powód nie zastrzegł, żeby nie ujawniać tej rozmowy w radio, nie zastrzegł również, żeby tam nie pojawiło się jego nazwisko w związku z tym Sąd uznał, że działaniu strony pozwanej można przypisać zarzut bezprawności. Bo wprawdzie nie ma pisemnej zgody powoda na ujawnienie jego rozmowy, ale no Prawo prasowe nie przewiduje, żeby musiała być to zgoda pisemna, bowiem zgoda na publikację informacji może być wyrażona w sposób dorozumiany, a także poprzez brak sprzeciwu, przy czym dla oceny, czy im konkretnie zgodę wyrażono należy mieć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności to, czy uprawniony ma możliwość zaprotestować przeciwko publikacji informacji jego dotyczącej. W tym zakresie, że powód później wielokrotnie próbował się skontaktować z dziennikarką no również Sąd nie dał mu wiary. Zdaniem Sądu no proces toczy się od dwóch lat, został złożony pozew przez powoda w 2017 roku w związku z tym zdaniem Sądu miał prawo udowodnić przed Sądem poprzez przedłożenie wydruków bilingów jego rozmów, czy telefonów do pani G. no skoro tego nie zrobił no to powoda obciąża właśnie brak udowodnienia tego faktu. W związku z tym Sąd uznał, że powód w sposób dorozumiany przez brak sprzeciwu wyraził zgodę na to, by jego informacja, część tego, co powiedział pani S. została ujawniona, a skoro w sposób dorozumiany wyraził zgodę to nienaruszone zostało Prawo prasowe, czyli art. 14, który mówi, że wymaga to zgody osób udzielających informacji, bo ta zgoda zdaniem Sądu w sposób dorozumiany była wyrażona. W 2017 roku obowiązywało jeszcze Prawo prasowe w tym rozumieniu, że dziennikarz nie może odmówić osobie udzielającej --- STRONA 8 --- informacji autoryzacji wypowiedzi. Tutaj chodzi o wypowiedź powoda, bowiem no zdaniem Sądu powód nie domagał się tej autoryzacji, przynajmniej Sąd nie dał wiary powodowi w tym zakresie, oczekiwał, że... [Powód J.D. 02:07:54.094] (…) [Przewodniczący 02:07:55.940] (…) [Powód J.D. 02:07:56.611] (…) [? 02:07:56.687] (…) [Przewodniczący 02:08:04.771] (…) [Powód J.D. 02:08:07.888] (…) [Przewodniczący 02:08:36.411] Wracają do tematu zdaniem Sądu nie udało się Sądowi w sposób bezsporny ustalić, że powód żądał autoryzacji jego wywiadu. Również nie nałożony został obowiązek z art. 15, który mówi, że dziennikarz ma obowiązek zachowania w tajemnicy informacji, od kogo powziął te informacje, bowiem powodowi nie udało się wykazać, że zastrzegł on nie ujawnienie jego danych. Co do tych tytułów wynikających z wydania internetowego strony pozwanej zgoda na imprezę masową nie była potrzebna, (…) w P. był legalny, no to są informacje, które nie mogły być potraktowane w kategorii naruszenia dóbr osobistych powoda. Bo to jest ocena strony pozwanej, która zbierając informację na temat (…) wyraziła swoją opinię i że zgoda na tę imprezę nie była potrzebna i, że (…) w P. był legalny, a legalność tej imprezy podważył J.D., no, bo z całokształtu zachowania powoda wynikało, że on właśnie kwestionował legalność tej imprezy w tym sensie, że uważał, że to była impreza masowa, że w związku z tym powinna być zgoda na imprezę masową, że jest to impreza, na której jest promowany alkohol, że świadkiem no tego są nieletni, co jest niezgodne z różnymi przepisami, które regulują te kwestie w związku z tym trudno zarzucić stronie pozwanej, w tym zwrocie legalność tej imprezy podważył J.D., no, bo on podważał legalność tej imprezy, a co do tego tej formy dźwiękowej, fragmentu wypowiedzi no to Sąd już wypowiedział, że była to zgoda dorozumiana powoda na przedstawienie --- STRONA 9 --- fragmentu jego wywiadu. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo, a konsekwencją oddalenia powództwa jest zasądzenie kosztów strony pozwanej, do których Sąd zaliczył koszty zastępstwa procesowego w kwocie 720 złotych, czyli chodzi o żądanie ochrony dóbr osobistych i kwotę 900 złotych tytułem roszczenia majątkowego oraz... [Koniec części 02:12:28.943]