Wyrok I C 763/11 Uzasadnienie wyroku z dnia 15 grudnia 2011 roku Powódka K.P. wnosiła w ostatecznie sprecyz

--- STRONA 1 --- sygn. a1<r1c 763/11 Z-rz -_ å- `. . . . . . ' ' . _l¦. E. Š -. .-: Iv _ “Ä .'_'. Eāu¬.__ . F* . _. .- .._- . ._ Ę I. '¿;.-v¿|"_¿_.' . ' -;_-.' _ -' - ._ :' .._.|¦.-._' '";; - = „pr ¿ä.z_~-4515*. _ " “;.."'i ' '. ' .=ÍĂ"""'-..Š!'Ĺ'*" " ;' „ş'ą|f:›¦L!. ,' 'f_'‹- I -'. ___„±_.„_. ..„.B_J=.___„_ -FIS.-1 Ef- L *sl _*|"' "'-:.' - .- ___`E"|“;'- r” 19.* - I'-n .- ._" =.L'ł:.... ¬¬ ''-.i'?h-H .1¿¬¦_ _Í zz' 1r .'\..- W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ł Dnia 15 grudnia 2011 roku Sąd Okręgowy w Krośnie Wydział łCywi|ny w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Grzegorz Blecharczyk Protokolant: 'starszy sck1'ota1'z sądowy Teresa Kustroń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 roku w Krośnie sprawy z powództwa: K.P. przeciwko : G.B. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę I. zakazuje pozwanemu G.B. naruszania dóbr osobistych powódki K.P. w jakikolwiek sposób; II. zasądza od pozwanego G.B. na rzecz powódki K.P. kwotę 400 zł (czterysta złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku ; I||.` zasądza od pozwanego G.B. na rzecz powódki K.P. kwotę 600 zł (sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. - --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 763/11 Uzasadnienie wyroku z dnia 15 grudnia 2011 roku Powódka K.P. wnosiła w ostatecznie sprecyzowanym żądaniu pozwu o zakazanie pozwanemu naruszania jej dóbr osobistych takich jak godność, nazwisko oraz wnosiła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 10.000 zł. tyt. zadośćuczynienia. i Powódka twierdziła, że pozwany G.B. 3 października 2010r. o godzinie 21:30 wysłał na telefon komórkowy jej męża sms-a o treści „będziesz zdychał jak pies i nawet ta twoja kurwa nie pomoże”. Uważała, że tym określeniem naruszył jej dobra osobiste jak cześć, godność, dobre imię i narażając dodatkowo na poniżenie wobec osób trzecich. Powódka żądając zadośćuczynienia wskazywała, iż poprzez naruszenie jej dóbr osobistych miała długotrwały stan obniżenia kondycji psychicznej, złe samopoczucie, co rzutowało na jej efektywność w sferze prywatnej i zawodowej. Pozwany G.B. wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów, twierdził, iż wulgarne określenie zawarte w sms-ie z dnia 3 października 2010r. nie dotyczyło powódki, a dodatkowo wskazywał na treść ugody zawartej w dniu 28 marca 2011r. przed Sądem Rejonowym w Krośnie sygn. akt II K 51/11 oraz na fakt, że strony się pojednały, a pozwany przeprosił powódkę między innymi w przeprosinach opublikowanych W dwóch gazetach. Sąd ustalił, co następuje: W godzinach wieczornych 3 października 2010r. pozwany G.B. wysłał wiadomość na telefon komórkowy A.P. męża powódki. W tym sms-ie pozwany stwierdzał, że A.P. „będzie zdychał jak pies i nawet ta twoja kurwa ci nie pomoże”. A.P. jest mężem powódki od 14 lat. Natomiast G.B. jest synem siostry A.P. między którymi toczą się spory majątkowe. Powódka z pozwanym | ' 'll --- STRONA 3 --- dotychczas nie miała żadnych negatywnych relacji. Nie rozpowszechniała treści tego sms-a niemniej powiedziała o nim swojej rodzinie i rodzinie A.P. Powódka treścią sms-a poczuła się obrażona, upokorzona. Pozostaje w trwałym związku małżeńskim. Przez jakiś okres czasu K.P. odczuwała pewien dyskomfort psychiczny polegający na obniżonej aktywności zawodowej, intelektualnej, miała poczucie zagrożenia i obniżenia stanu emocjonalnego. x Powódka K.P. w styczniu 2011r. skierowała do Sądu Rejonowego w Krośnie prywatny akt oskarżenia za rzucając G.B. przestępstwo z art. 216 § 1 kk. W dniu 28 marca 2011r. K.P. i G.B. zawarli ugodę, w której G.B. zobowiązał się przeprosić powódkę poprzez zamieszczenie w gazetach (...) oraz w (...) ogłoszeń 0 treści „przepraszam moją ciocię K.P. za obraźliwe słowa użyte pod jej adresem” oraz zobowiązał się zapłacić kwotę 3000 zł. na rzecz hospicjum w R. Pozwany wykonał warunki ugody. Okoliczności stanu faktycznego są bezsporne przyznane przez pozwanego, a potwierdzone zeznaniami powódki. Sąd jedynie zauważa, iż nie można dać wiary pozwanemu w tym zakresie, w którym twierdzi, _że treść sms-a nie dotyczyła powódki. Sąd zważył, co następuje: . . Z treści art. 24 §1 kc wynika, że osobie której dobro osobiste zostało naruszone lub tylko nastąpiło zagrożenie naruszenia tego dobra przysługują roszczenia o charakterze niemajątkowym, a mianowicie o zaniechanie działania oraz o dopełnienie czynności potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. O tym czy w konkretnym wypadku można mówić o naruszeniu bądż zagrożeniu naruszenia dobra osobistego nie mogą decydować jedynie subiektywne odczucia osoby uważającej się za pokrzywdzoną, a decydujące znaczenie ma to jaką reakcję naruszenie to wywołało w społeczeństwie. Z treści cytowane przepisu wynika także, iż ochrona dóbr osobistych przysługuje jedynie przed działaniem bezprawnym, co jest przesłanką konieczną do udzielenia ochrony o charakterze niemajątkowym. . --- STRONA 4 --- Powódce przysługiwało roszczenie z art. 24 § 1 kc bez względu na to czy wcześniej toczyły się sprawy karne, których wynik ma znaczenie jedynie jeżeli strona dochodzi roszczeń materialnych np. zadośćuczynienia lub zapłaty odpowiedniej sumy na cel społeczny. Niewątpliwie dobrem osobistym człowieka jest jego godność osobista, wizerunek, cześć i dobre imię. Art. 23 kc określa przykładowy katalog dóbr osobistych pozostających pod ochroną prawa cywilnego i to niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Jednostkowy postępek pozwanego G.B. naruszył dobra osobiste powódki, co skutkuje uwzględnieniem powództwa w tym zakresie i orzeczenie zakazujące pozwanemu naruszania jakichkolwiek dóbr osobistych powódki. Niewątpliwie użyte przez pozwanego słowa wulgarne odnoszą się do powódki naruszając jej godność osobistą, wizerunek, cześć i dobre imię.. Reakcja społeczna na użyte przez pozwanego określenie była jednoznaczne i powódka mogła odczuwać zagrożenia związane z takim określeniem jej osoby. 4 S Żądanie zasądzenia od pozwanego zadośćuczynienia w kwocie 10000 zł. było stanowczo wygórowane. Zgodnie z art. 448 kc w razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać odpowiednią sumę tyt. zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Ustalenie odpowiedniej sumy pieniężnej powinno nastąpić z uwzględnieniem wszelkich okoliczności dotyczących rodzaju chronionego dobra, rozmiaru doznanego uszczerbku, charakteru następstw naruszenia, stosunków majątkowych zobowiązanego. W tym przypadku należy mieć na uwadze, iż wulgarne określenie powódki nie dostało się do większego kręgu osób, następstwa naruszenia zostały przez pozwanego już w części usunięte poprzez umieszczenie w prasie przeprosin oraz zapłatę kwoty3000 zł. na cel społeczny a rozmiar doznanego przez powódkę uszczerbku nie był na tyle istotny i nie spowodował takiego rozstroju zdrowia powódki, co skutkowałoby podjęciem leczenia, terapii psychologicznej, zażywania lekarstw. Zdaniem sądu zasądzona kwota 400 zł. tyt. zadośćuczynienia na rzecz powódki zrekompensuje jej straty związane z naruszeniem dóbr osobistych. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc wzw. z art. 108 kpc. .