Postanowienie I C 753/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu w I

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 753/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Izabela Korczyńska Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Podkocka po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa K. C. przeciwko M. W. o ochronę dóbr osobistych 1. nakazuje pozwanemu M. W. usunąć opublikowane i zaniechać dalszych naruszeń dóbr osobistych powoda K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) z siedzibą w K. poprzez publikacje na stronach i forach internetowych: (...). (...) , (...), (...), (...)., (...), (...), (...), (...), pomawiających powoda o nieuczciwe postępowanie jako producenta stolarki; 2. zobowiązuje pozwanego M. W. do złożenia na stronach i forach internetowych: (...). (...), (...), (...), (...)., (...), (...), (...), (...) oświadczenia następującej treści: „W związku z opublikowanymi na stronach i forach internetowych (...). (...), (...), (...), (...)., (...), (...), (...), (...) nieprawdziwych informacji pomawiających K. C. o nierzetelne prowadzenie działalności gospodarczej w ramach firmy Zakład Usługowo – Produkcyjny (...) z siedzibą w K. oświadczam, że wszystkie te informacje są nieprawdziwe i w związku z tym wyrażam ubolewanie za ich publikację”, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku kończącego postępowanie w niniejszej sprawie, z tym zastrzeżeniem, że oświadczenie powyższej treści powinno znaleźć się na stronach głównych wskazanych w treści wyroku publikatorów i swoim rozmiarem zajmować ¼ strony głównej; 3. oddala powództwo w pozostałym zakresie; 4. przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Kaliszu adwokatowi A. J.z Kancelarii Adwokackiej w K. kwotę 442,80 zł (słownie: czterysta czterdzieści dwa złote 80/100) obejmującą 23 % podatku od towarów i usług, tytułem nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu; 5. nie obciąża pozwanego kosztami procesu. SSO Izabela Korczyńska --- STRONA 2 --- UZASADNIENIE Pozwem złożonym w dniu 17 maja 2011 r. powód K. C. wniósł o zakazanie pozwanemu M. W. naruszeń dóbr osobistych powoda K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo – Produkcyjny (...) z siedzibą w K. poprzez nakazanie usunięcia już opublikowanych i zaniechanie dalszych wszelkich publikacji na forach internetowych: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), pomawiając powoda o nieuczciwe postępowanie jako producenta stolarki, a także nakazanie pozwanemu M. W. zamieszczenie na forach internetowych oświadczenia następującej treści: „W związku z opublikowanymi na forach internetowych (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), nieprawdziwych informacji pomawiających K. C. o nierzetelne prowadzenie działalności gospodarczej w ramach firmy Zakład Usługowo – Produkcyjny (...) oświadczam, że wszystkie te informacje są nieprawdziwe i w związku z tym wyrażam ubolewanie za ich publikację z zaznaczeniem, iż powyższe oświadczenie winno znaleźć się na pierwszych stronach w/ w publikatorów w rozmiarze ¼ strony, na koszt pozwanego przez okres 14 dni od uprawomocnienia się orzeczenia. Dodatkowo powód domagał się nakazania pozwanemu zapłaty na rzecz (...) w K. kwoty 50.000 zł za bezprawne naruszenie dóbr osobistych powoda oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Nadto powód wniósł o wydanie na podstawie art. 730 k.p.c. zarządzenia tymczasowego poprzez nakazanie usunięcia administratorom w/w forów internetowych publikacji pozwanego objętych pozwem do czasu zakończenia postępowania sądowego. W uzasadnieniu powód wskazał, że w ramach prowadzonej od 1991r. działalności gospodarczej polegającej na produkcji i dostawie elementów stolarki okiennej i drzwiowej nawiązał współpracę z pozwanym M. W., który zamawiał u niego stolarkę okienną i drzwiową do sprzedaży w Irlandii. Zerwanie wieloletniej współpracy między stronami nastąpiło w związku z nieuwzględnieniem przez powoda reklamacji pozwanego dotyczącej dostarczonych przez powoda wyrobów. Pomimo przekazania pozwanemu pełnej informacji i wyjaśnień co do przyczyn zaistniałej sytuacji, za którą powód w żaden sposób nie może ponosić odpowiedzialności, pozwany zaczął od lutego 2006r. zamieszczać na ogólnodostępnych forach internetowych, głównie dotyczących branży stolarki budowlanej i jej producentów, informacje, w których określał pozwanego jako oszusta, partacza, itp. Treść wpisów pozwanego wskazywała, że powód dostarcza produkty złej jakości i nienależycie wywiązuje się z zawartych z klientami umów. Zachowanie pozwanego naruszyło zarówno dobra osobiste powoda jako osoby fizycznej jak i dobra jako przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą (pozew k. 2-5). W piśmie procesowym z dnia 30 maja 2011 r. powód ograniczył żądanie pozwu dotyczące zasądzenia zadośćuczynienia na cel społeczny domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty 10.000 zł i w pozostałym zakresie podtrzymał powództwo w całości (pismo procesowe k. 72). Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa (postanowienie k. 75-76). Pozwany M. W. w samodzielnie złożonej odpowiedzi na pozew wniósł o odrzucenie powództwa w całości oraz zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Pozwany potwierdził fakt współpracy handlowej z powodem i szczegółowo opisał okoliczności dotyczące dostawy okien, której dotyczyła reklamacja nieuwzględniona przez powoda. Pozwany niezadowolony z faktu nieuwzględnienia jego reklamacji powiadomił powoda o zamiarze opisania całej sytuacji na forach internetowych celem ostrzeżenia ewentualnych klientów o praktykach stosowanych przez powoda, co też uczynił podpisując się z imienia i nazwiska pod swoimi wypowiedziami. Zdaniem pozwanego celem jego wpisów na forach internetowych nie było szkalowanie ani naruszenie dobrej opinii, ale działanie w uzasadnionym społecznie interesie (odpowiedź na pozew k. 84-88). Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2012 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu zwolnił pozwanego od kosztów sądowych w całości i ustanowił dla niego adwokata z urzędu, którego wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka w P. w osobie adwokata A. J. z Kancelarii Adwokackiej w K. (postanowienie k.103). W odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 9 maja 2012 r. pozwany reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu zażądał oddalenia powództwa w całości powtarzając argumentację w odpowiedzi na pozew złożonej samodzielnie. Ponadto pozwany zarzucił powodowi, że w oświadczeniu umieszczanym pod wpisami pozwanego powód dopuścił się --- STRONA 3 --- naruszenia dóbr osobistych względem pozwanego sugerując, że pozwany M. W. zamieszcza wpisy w Internecie jako próby wyłudzenia nienależnego odszkodowania. Pozwany nie zamierzał dochodzić od powoda odszkodowania, a tym bardziej wyłudzić należności na jakie powołuje się powód we wpisie (odpowiedź na pozew k. 174-176). Ostatecznie strony podtrzymały swoje stanowiska na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. (protokół k. 316-317). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód K. C. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo – Produkcyjny (...) z siedzibą w K., przy czym innym miejscem wykonywania działalności, gdzie położony jest zakład produkcyjny jest miejscowość K.. Przedmiotem działalności powoda jest między innymi produkcja i dostawa elementów stolarki okiennej i drzwiowej z drewna, którą powód prowadzi od 1991 r. Powód zatrudnia średnio 30 osób rocznie. Wyroby powoda były nagradzane, m.in. w 1993 r. na Międzynarodowych Targach Budownictwa we W.. Poza tym powód posiada liczne listy referencyjne. Powód sprzedaje swoje produkty do Niemiec, Francji, Wielkiej Brytanii i Irlandii. W okresie jednego roku powód sprzedaje od 1000 do 2000 okien i drzwi. Dochody powoda wynosiły średnio około 10.000 zł miesięcznie, ale ostatnio obniżyły się do poziomu 5.000 zł miesięcznie. Dowód: zeznania powoda K. C. k. 118-120, k. 318 – nagranie 00:14:29-00:16:35, zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej k. 9. Powód nawiązał współpracę handlową z pozwany M. W. w 2006 r. Pozwany prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) LTD z siedzibą w C. w Irlandii w zakresie dystrybucji i montażu stolarki okiennej na terenie Irlandii. W ramach współpracy powód dostarczało pozwanemu swoje produkty, które pozwany odbierał własnym transportem. Współpraca trwała do 2009 r., kiedy dostarczono pozwanemu ostatnie produkty powoda. Dowód: zeznania powoda K. C. k. 118-120, k. 318 – nagranie 00:14:29-00:16:35, potwierdzenie identyfikacji podmiotu z krajów członkowskich WE k. 131, 204. W kwietniu 2010 r. M. W. zgłosił się do powoda z reklamacją stolarki okiennej zamontowanej przez pozwanego u klienta P. w Irlandii w październiku 2009 r. Przedmiotowe okna zaczęły pęcznieć pod wpływem wilgoci i wystąpiło łuszczenie się farby. W wyniku przeprowadzonego postępowania reklamacyjnego producent farby (...) używanej przez powoda do malowania stolarki stwierdził, że z powodu za wysokiej wilgotności budowli i ciągłych deszczów do elementów stolarki okiennej dostała się wilgoć, wskutek czego uległy one wypaczeniu i częściowo nie pasują już one do siebie dokładnie, a przyczyną odpadania farby jest wyłącznie zamontowanie stolarki w warunkach wystawienia na działanie wilgotności – w fazie budowy od wewnątrz, a w wyniku ciągłych opadów od zewnątrz. Powód skierował do pozwanego pismo datowane na dzień 18.06.2010r. w którym uzależniał naprawę usterek przedmiotowych okien od ostatecznego uznania reklamacji przez producenta farb i lakierów (...). Również wizja lokalna przeprowadzona przez pracownika powoda na miejscu na budowie w obecności inwestora i pozwanego potwierdziła łuszczenie się farby, której przyczyną była duża wilgotność. Ostatecznie powód nie znalazł podstaw do przyjęcia swojej odpowiedzialności oraz odmówił uwzględnienia reklamacji i dokonania naprawy gwarancyjnej. Pozwany nie wystąpił z roszczeniem odszkodowawczym dotyczącym przedmiotowej reklamacji na drogę postępowania sądowego. Dowód: zeznania powoda K. C. k. 118-120, k. 318 – nagranie 00:14:29-00:16:35, pismo przedstawiciela (...) Sp. z o.o. Farby i Lakiery (...) oraz opinia przedstawiciela (...) k.10-12, pismo powoda z dnia 18.06.2010r. wraz z reklamacją inwestora k.89-91. Od czerwca 2010 r. zaczęły pojawiać się w Internecie negatywne opinie o powodzie i jego działalności: - w dniu 25.06.2010r. osoba używająca nick joanna umieściła na portalu (...).,(...), w dniu 24.06.2010 r. na portalu (...) następującą opinię: „TEMAT:okna (...) zdemolowane po 2 miesiącach!!!!!!!!! --- STRONA 4 --- Witam, Zakupiłam stolarkę z drewna mahoniowego w S.. Zaplaciłam ponad 100tyś zł za całość. Załaczam zdjęcia już zamontowanych okien po 2 miesiącach po zamontowaniu (dom nie został jeszcze wykończony). W odpowiedzi na moją reklamację otrzymałam pismo, ż to wina farb sikkens, których używają. Zwróciłam się do sikkensa o opinię w tej sprawie. Przedstawiciel sikennsa dokonał oględzin i stwierdził, że przyczyna leży po stronie (...)!!!!*( źle zabezpieczyli drewno). Po 4 miesiącach zwodzenia mnie, że uszkodzone okna i drzwi (w sunie ok. 45 sztuk) zostaną wymienione na nowe zapowiedziałam ze skieruje spraw do prawnika. W tym momencie firma (...) przestała odbierać telefony i odpisywać na maile. Sprawa jest w toku a ja zostałam z niewykończonym domem..!!!!!!!! Przestrzegam wszystkich przed firmami typu „GWARANCJA DO BRAM ZAKŁADU”J” Z informacji administratora portalu internetowego (...) wynika, że powyższy wpis został dokonany z komputera o adresie (...), Podany adres email: (...); - w dniu 26.06.2010r. osoba używająca nick joanna umieściła na portalu (...).pl(...)z-u-p-stolcho. następującą opinię: „Temat: (...) Kupiłam okna drewniane w firmie (...) na ponad 100 tys pln. Po 2 miesiącach odłazi z nich farba. Firma mnie olała i zasłania się opinią (...), który zaopiniował ewentualnie winę (...)!!! Od tego czasu firma nie odbiera moich maili i telefonów. Nie odpisała na moja reklamację!!! GWARANCJA DO BRAMY ZAKŁADU!!! OSTRZEGAM PRZED ZAKUPAMI U NICH!!! joanna”; - w dniu 24.06.2010 r. osoba używająca nick (...)umieściła na portalu (...) oraz w dniu 09.09.2010 r. osoba używająca nick (...)umieściła na portalu (...) , następującą opinię: „Witam, Wpisałam dużo wcześniej opinię nt tej firmy w temacie „okna S. zdemolowane po 2 miesiącach” Mój post: z czerwca 2010 Witam, Zakupiłam stolarkę z drewna mahoniowego w S.. Zaplaciłam ponad 100tyś zł za całość. Załaczam zdjęcia już zamontowanych okien po 2 miesiącach po zamontowaniu (dom nie został jeszcze wykończony). W odpowiedzi na moją reklamację otrzymałam pismo, ż to wina farb sikkens, których używają. Zwróciłam się do sikkensa o opinię w tej sprawie. Przedstawiciel sikennsa dokonał oględzin i stwierdził, że przyczyna leży po stronie (...)!!!!*( źle zabezpieczyli drewno). Po 4 miesiącach zwodzenia mnie, że uszkodzone okna i drzwi (w sunie ok. 45 sztuk) zostaną wymienione na nowe zapowiedziałam ze skieruje spraw do prawnika. W tym momencie firma (...) przestała odbierać telefony i odpisywać na maile. Sprawa jest w toku a ja zostałam z niewykończonym domem..!!!!!!!! Przestrzegam wszystkich przed firmami typu „GWARANCJA DO BRAM ZAKŁADU”. Wtedy usunęłam moją opinię ponieważ skontaktował się ze mną właściciel i przekonał, że w grę wchodzą 2 rozwiązania tej sprawy: wymiana wszystkich okien i drzwi lub zwrot pieniędzy, które zapłaciłam. Niestety po kolejnych miesiącach właściciel zmienił zdanie i stwierdził, że jego sytuacja jego firmy jest ZŁA i nie jest w stanie nic zrobić. W kolejnej korespondencji zagrozil, że poda mnie do sądu za rozpowszechnianie krzywdzących jego firmę opinii. Na dzień dzisiejszy straciłam nadzieję na polubowne rozwiązanie tej sprawy. Nie wiem czy w przypadku wygranej sprawy w sądzie właściciel odpowiada majątkiem osobistym i koszty będą mi zwrócone? --- STRONA 5 --- Jeszcze raz przestrzegam przed tymi oszustami!!! J. Załączniki (3 zdjęcia) (...)”; - w dniu 09.09.2010r. osoba używająca nick (...) umieściła na portalach (...),(...) (...),(...), (...),(...) następującą opinię: „Uwaga na firmę (...) z K.! Kilka miesięcy temu kupiłem u nich okna. Zastanawiałem się ładnych parę miesięcy. Wydawało mi się, że mała firma i właściciel na miejscu/ nie jak w innych gigantycznych firmach niedostępny/ to dobrze rokuje. Wydałem prawie 120 tys PLN/KREDYT!!! i dostałem takie buble o których tylko w koszmarnych snach śnić można!!! Okna źle się zamykają ! Są popuchnięte! Ale na domiar złego odłazi płatami farba!!! Firma (...) od kilku miesięcy wodzi mnie za nos a na dzień dzisiejszy mnie olała wiedząc, że ja skromny człowiek nie mam z nimi szans!!! Skąd mam wziąć na adwokata i postępowanie!!! Czuję się tragicznie oszukany i nikomu nie polecam tych PARTACZY!!! Twój znajomy buduje? szuka okien? Powidz mu żeby (...) mijał szerokim kołem!!! Może jak się rozniesie właściciel zwinie swój popaprany interes i nie oszuka już nikogo!!! oszukany111 J. G. oszukany klient J. G.” Z informacji administratora portalu internetowego wynika, że powyższy wpis został dokonany z komputera o adresie (...), Podany adres email: (...); - w dniu 09.09.2010r. osoba używająca nick J. G. umieściła na portalu (...)następującą opinię: „Uwaga na firmę (...) z K.! Kilka miesięcy temu kupiłem u nich okna. Zastanawiałem się ładnych parę miesięcy. Wydawało mi się, że mała firma i właściciel na miejscu/ nie jak w innych gigantycznych firmach niedostępny/ to dobrze rokuje. Wydałem prawie 120 tys PLN/KREDYT!!! i dostałem takie buble o których tylko w koszmarnych snach śnić można!!! O. źle się zamykają ! Są popuchnięte! Ale na domiar złego odłazi płatami farba!!! Firma (...) od kilku miesięcy wodzi mnie za nos a”. Z informacji administratora portalu internetowego wynika, że powyższy wpis został dokonany z komputera o adresie (...), Podany adres email: (...); - w dniu 09.09.2010r. osoba używająca nick(...)umieściła na portalu (...) następującą opinię: „M. może robić Firma, która ma odpowiedni sprzęt! Dziś lakierowanie odbywa się na specjalnej linii sterowanej komputerowo – to daje odpowiednią jakość powłoki lakierniczej. To samo sama produkcja – nic nie zastąpi (...). Okna dziadka to przeżytek. Techniki ręczne dobre do renowacji starych mebli a nie do okien w dobie domów pasywnych. Niech nikt mi nie mówi o tym, że zakładzik S. jest w stanie sprostać tym wymaganiom! Nie maja nawet ISSO co potwierdza, że z jakością jest tak sobie. A co z innymi certyfikatami? Od 2009 r. jest wymóg formalny – paszport energetyczny. Jak go uzyskać skoro S. i jej pożal się Boże m. nie są określone co do współczynnika przenikania??? Przecież oni świadomie sprzedają okna wiedząc, że już w momencie sprzedaży są wadliwe!!! Pod względem formalnym! --- STRONA 6 --- Mój przypadek i ich zachowanie tylko potwierdza, że ta firma to poprostu mega mina mina! J. G. oszukany klient J. G.”; - w dniu 16.09.2010r. osoba używająca nick selena umieściła na portalu (...) następującą opinię: „Nie wiem jak ta firma jeszcze funkcjonuje na rynku. Zamawiałem tam osobiście drzwi 5 szt dębowych drzwi frontowych na wymiane. Siedziba firmy wygląda jak dwa garaże złożone dla kupy położone na wiejskim podwórku. Pracuje tam może 5 osób!! Ale nic to.. Zamówiłem drzwi ponad rok temu, poniżej zamieszczam zdjęcia moich drzwi na dzień dzisiejszy, są spuchnięte, popękane, wyglądają na 20letnie – okazało się, że wszystkie drzwi zewnętrzne zrobione są ze SKLEJKI!! Po wielokrotnych próbach reklamacji nic nie uzyskałem, wina została zrzucona na ”wilgoć!!!!!! Raz kupiłem ale nigdy nie polecę tej Firmy. Załączniki (3 zdjęcia) (...)”; - w dniu 15.11.2010r. osoba używająca nick (...) umieściła na portalu (...) następującą opinię: „Myślę, że warto powiedzieć w końcu kilka słów prawdy o Panu K. C. właścicielu firmy (...). Nie wiem ilu oszukanych klientów jest ogółem ale po ostatnim poście S. widać ewidentnie jaką politykę Pan C. uprawia. Jest tak: na stronie (...)czytamy o 5 letniej gwarancji z uwagą ”pod warunkiem” moim zdaniem ten warunek w praktyce oznacza jedno – NIE PRÓBUJ ZGŁASZAĆ REKLAMACJI NASZYCH PRODUKTÓW BO I TAK NIC TO NIE DA. Zasada jest prosta do bólu – obiecujemy ci wszystko do momentu podpisania umowy i wpłaty pieniędzy, potem jesteśmy niedostępni, obstawieni prawnikami i na pniu produkujemy potrzebne do obalenia roszczeń gwarancyjnych opinie. Co do tych opinii to jak można klientowi wysłać opinię zaprzyjaźnionej firmy od której od lat kupuje się jej produkty??????? Przecież to tak jakby świadczyło się przeciw własnej rodzinie czy przyjacielowi! Widać gołym okiem, że jest to zwykła manipulacja a Pan C. nie jest nikim innym jak tylko oszustem i złodziejem. Moja niezałatwiona sprawa reklamacji i inne tego typu utwierdzają mnie w tym przekonaniu. Mnie też straszono w rozmowach telefonicznych procesem o próbie wyłudzenia czy coś w tym stylu. Na dzień dzisiejszy odpuscilem, nie pisze, nie dzwonie bo szkoda mi czasu na tego typu działania bez efektu. Nie chce tez procesować się kilka lat- jestem pewny że wiele osób w podobnej sytuacji zrobiło podobnie i na tym ten GAD BEZ SUMIENIA GŁÓWNIE ŻERUJE!!!! selena”; --- STRONA 7 --- Dowód: zeznania powoda K. C. k. 118-120, k. 318 – nagranie 00:14:29-00:16:35, wydruki wpisów internetowych k.16, 18-23, 28-29, 31-33, 35, 39-40, 47-49, 55-56,59, 62-64,180,186,189-191,205-207,214-215, informacja administratorów portali internetowych k. 135,153-155,157,218. Pozwany niezadowolony z odmowy uwzględnienia przedmiotowej reklamacji umieścił na forach internetowych opatrzone swoim imieniem i nazwiskiem oraz nick (...) 111 wpisy dotyczące prowadzonej przez powoda działalności, których treść, sposób narracji oraz sformułowania językowe były podobne do wcześniejszych wpisów dotyczących powoda i jego działalności gospodarczej: - w dniu 15.11.2010r. pozwany używając nick (...) na portalu (...) umieścił wpis o treści: „Nie wiem i nie chcę wiedzieć z kim Pan C. właściciel pożal się Boże firmy (...) ma spory. Wiem tylko jedno, że od pond 4,5 roku kupujemy od S. okno płacąc zawsze 100% przedpłaty przed odbiorem. W sumie na ponad kilkaset tysięcy € !!! Ponad rok temu S. wyprodukowało okna dla kolejnego naszego klienta, niestety tym razem tak marne jakościowo, że nie dało się tego w prosty sposób naprawić / jak wielokrotnie bywało przez te wszystkie lata/. Klient to budowlaniec i jednocześnie biegły rzeczoznawca. Tym samym wyśmiał opinię o wilgotności itp. , szczególnie, że po zamontowaniu okien w budynku nie było nic robione !!! Farba odłazi na zewnątrz – S. tworzy teorie ale nie wie co robić bo olało obowiązujący i nieprzekraczalny 14 dniowy termin reklamacji i na dodatek złego po kilku miesiącach przysyła swojego człowieka w momencie jak klient stawia sprawę na ostrzu noża żeby załagodzić sprawę i uniknąć kosztownego procesu. Upoważniony przez S. człowiek po wizji lokalnej nie mając nic innego do zaoferowania podpisuje z naszym klientem porozumienie o wymianie stolarki na nową lub oferuje alternatywnie zapłatę za nowe okna kupione w innej firmie. Mijaja kolejne miesiące i (...) milczy!!! Klient złożył pozew do sądu, stracił prawie rok czasu na jałowe korespondencje z Panem C.. Ja zaś za ponad 4,5 roku współpracy posądzany jestem o coś czego nie zrobiłem !!! Panie C. proponuję Panu powrót do szkoły podstawowej gdzie na pewno dowie się Pan jaka jest różnica między zasadną reklamacją w ramach gwarancji a próbą wymuszenia. Jeżeli ma Pan życzenie to wkleję na tym czcigodnym Forum porozumienie, które w Pana imieniu podpisał Pana człowiek i wtedy skończy się rumakowanie!!! Ja ze swojej strony współczuję wszystkim, którzy w swojej naiwności mieli z Panem C. i (...) do czynienia bo wydali swoje pieniądze a ich gwarancja to tylko twór bez pokrycia na potrzeby sprzedaży. (...) powiem wprost i bez ograniczeń – Jest Pan zwykłem oszustem i złodziejem!!! Jeżeli ma Pan ochotę to proszę podać mnie do sądu, jestem na to gotowy. Mam tylko nadzieję, że moja i inne historie skutecznie odstraszą tych innych naiwnych, których chce Pan jeszcze oszukać. Swoją drogą (...) to znakomita Firma i problem nie leży moim zdaniem w farbach tylko w samej produkcji. C. nie rozumie co do deszcz, śnieg, słońce itp. Jego okna najlepiej zachowują się zamontowane w ciepłym biurze – wystawione na zewnątrz rozpadają się. 3 lata temu było ok. – ostatnio dostawaliśmy tylko okna jak odpady – a facet na to, że się czepiam i że wszystko jest w porządku. Teraz mam co mam. Pewne inne sprawy jeszcze mnie czekają. Problem jak Pan miał pozostaje tyle tylko, że załatwiony przez sąd będzie bardziej kosztowny. I proszę mi wierzyć, że zaniedbując odpowiedź do klienta zamknął Pan sobie / na szczęście!!!/ drogę jakiejkolwiek obrony. Nie wiem też jak wygląda procedura dotacji Unijnych, które Pan otrzymał – czy przypadkiem nie obowiązuje Pana ścisła kontrola jak człowieka na warunkowym zwolnieniu – jeżeli tak to masz chłopie przesr….czego z całego serca życzy ku pokrzepieniu innych w podobnej sytuacji (...) (...) - w dniu 31.01.2011r. pozwany używając nick (...) na portalu (...)umieścił wpis o treści: „WITAM WSZYSTKICH PONOWNIE !!! Wysyłam to co od (...) dostaliśmy w trakcie sprawy. To mam nadzieję zamknie usta K. C. !!! --- STRONA 8 --- pozdrawiam wszystkich wydymanych przez (...) i trzymam za Was kciuki (...) PS Co za bzdury (...) i C. wypisuje dziś każdy widzi!!! Załączniki Pismo – Reklamacja (...). to jest komentarz (...) nt reklamacji naszego klienta (...) - w dniu 31.01.2011r. pozwany używając nick (...) na portalu (...).pl umieścił wpis o treści: „WITAM WSZYSTKICH PONOWNIE !!! Wysyłam to co od (...) dostaliśmy w trakcie sprawy. To mam nadzieję zamknie usta K. C. !!! Chcesz zobaczyć całość – wpisz (...) w wyszukiwarkę na forum (...) pozdrawiam wszystkich wydymanych przez (...) i trzymam za Was kciuki (...) PS Co za bzdury (...) i C. wypisuje dziś każdy widzi!!! Co takiego się stało , że (...) jednak idzą w stronę producenta farb??? Łatwiej będzie z klientem, który złożył reklamację??? Załączniki Pismo – Reklamacja (...) to jest komentarz (...) nt reklamacji naszego klienta (...)”; -w dniu 31.01.2011r. pozwany używając nick (...) na portalu (...) umieścił wpis o treści: „Fakt Język może i nie jest delikatny ale czasami brak słów na takich typów. Przepraszam wszystkich uczestników forum za te mocne słow. Co jednak nie zmienia faktu who is who !!! pozdrawiam (...) (...)”; --- STRONA 9 --- - w dniu 31.01.2011r. pozwany używając nick (...) na portalu (...) umieścił wpis o treści: „ Panie pożal się Boże producencie C. !!! Oto pana pismo do nas w sprawie reklamacji naszego klienta. Proszę przestać okłamywać mnie i ludzi, że jest pan taki wspaniały bo to kolejne pana kłamstwo. W razie awantury z panem mamy oczywiście orginał wysłany do nas ze stolcho mailem. Poniżej zamieszczam to co pan w sprawie reklamacji napisał “ (...) Ltd. (...) C. Irlandia Szanowny Pan M. W. 18.06.2010 r. Dot.: reklamacji nr PL (...) (nasze zamówienie nr (...)) W związku ze zgłoszoną reklamacją dotyczącą wad powłoki lakierniczej w oknach i drzwiach zamontowanych w październiku 2009 roku w (...) B. Co C. w Irlandii, uprzejmie informuję, iż biorąc pod uwagę objęcie przez producenta lakierów 3 letnią gwarancją powł lakierniczych naszych wyrobów, zwróciliśmy się do firmy (...) o zbadanie przyczyn zaistniałych wad. Przedstawiciel tej firmy dokonał oględzin reklamowanych wyrobów u klienta w dniu 28.05.2010 r. W dniu 15.06.2010 r. otrzymaliśmy pismo, w którym stwierdzono, że powstałe szkody nie wynikają z wadliwości lakieru. Sugerowano również dostarczenie do montażu już uszkodzonych elementów. Opinię tę zakwestionowaliśmy w pismie z dnia 16.06.2010 r. w którym za ewidentną przyczynę reklamacji uznaliśmy brak przyczepności powłoki lakierniczej do podłoża. Sytaucja ta jednoznacznie wynika naszym zdaniem z dołączonych do opinii zdjęć, uwidaczniających łatwość odchodzenia lakieru od podłoża. Podobna sytuacja była przedmiotem naszych wcześniejszych reklamacji dotyczącej braku takiej przyczepności , które to reklamacje zostały w całości uwzględnione. Po otrzymaniu odpowiedzi na nasze pismo niezwłocznie podejmiemy działania zmierzające do likwidacji usterek. Treść tej odpowiedzi będzie rzutowała na sposób ich usunięcia o czym bezzwłocznie Pana powiadomimy. Z poważaniem K. C.” M. W.”. Dowód: zeznania powoda K. C. k. 118-120, k. 318 – nagranie 00:14:29-00:16:35, wydruki wpisów internetowych k.13,30,37,40-41,53,59,66-67,180-181,192-195,208-211. W związku z powyższymi opiniami powód prosił pozwanego o usunięcie tych wpisów. Początkowo pozwany usuwał je ale potem znowu zamieszczał. W jednym z maili, które powód otrzymał od pozwanego, M. W. przyznał się, że wpisy dokonywała jego żona. Powód zdecydował się umieścić pod treścią negatywnymi opiniami na w/w portalach internetowych oświadczenie o treści: --- STRONA 10 --- „OŚWIADCZENIE FIRMY W nawiązaniu do przedstawionej opinii o firmie uprzejmie wyjaśniam, iż jedynym sporem, jaki firma (...) toczy w tym przypadku jest spór z Panem M. W. – firma (...) Ltd, (...). Zdaniem specjalistów koncernu (...) producenta lakierów przyczyną odpadania powłoki lakierniczej była nadmierna wilgoć i niezapewnienie stabilnych warunków wilgotnościowych w pomieszczeniach, w których zamontowana była stolarka, a nie jak sugeruje Pan W. wadliwy sposób wykonania powłoki lakierniczej. Opinia firmy (...) w w/w sprawie dostępna jest pod linkiem: Zamieszczone w internecie wpisy są próbą wyłudzenia nienależnego odszkodowania.” Dowód: zeznania powoda K. C. k. 118-120, k. 318 – nagranie 00:14:29-00:16:35, wydruki wpisów internetowych k.36, 39,58,64, 177-178,180,184-185,191-192,212-214 W dniu zamknięcia rozprawy negatywne opinie o powodzie i jego działalności gospodarczej nadal znajdowały się na w/w portalach internetowych. Przed Sądem Rejonowym w Kępnie toczy się postępowanie przeciwko pozwanemu z oskarżenia prywatnego, które zainicjował powód. Dowód: zeznania powoda K. C. k. 118-120, k. 318 – nagranie 00:14:29-00:16:35. Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd oparł się na zasadniczo niespornych okolicznościach ustalonych na podstawie wskazanych wyżej dowodów w postaci zeznań powoda K. C. oraz dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, gdyż nikt nie kwestionował ich wiarygodności. Na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. Sąd omówił wnioskowi pełnomocnika pozwanego w przedmiocie udzielenia 7- dniowego terminu celem ustosunkowania się do złożonych na tej rozprawie przez stronę powodową wydruków witryn uznając, że przedmiotowe wydruki wpisów internetowych znajdują się już w aktach sprawy i strona pozwana mogła się z nimi wcześniej zapoznać. Sąd pominął dowód z zeznań pozwanego w charakterze strony oraz oddalił wniosek pełnomocnika pozwanego w przedmiocie ponownego zwrócenia się do Konsula RP w Dublinie o przesłuchanie w charakterze strony pozwanego biorąc pod uwagę okoliczność, iż w trakcie postępowania sądowego wcześniej zawnioskowane przesłuchanie pozwanego w charakterze strony okazało się niemożliwe ze względu na to, iż pozwany nie mieszkał dłużej pod adresem wskazanym w sprawie (pismo Wydziału Konsularnego Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w Dublinie z dnia 6 listopada 2012 r. k. 243), a pozwany przy doręczeniu mu odpisu pozwu został pouczony o obowiązku zawiadomienia sądu o każdej zmianie miejsca zamieszkania stosownie do treści art. 136 k.p.c. (pouczenie k. 79), czego w niniejszym postępowaniu pozwany nie uczynił. Pełnomocnik reprezentujący pozwanego z urzędu na rozprawie w dniu 20 lutego 2013r. przyznał, że w trakcie postępowania miał słaby kontakt z pozwanym i nie dysponował również innym adresem pozwanego niż wskazany w treści pozwu. W ocenie Sądu pozwany swoim zachowaniem sam pozbawił się możliwości złożenia zeznań w niniejszej sprawie. Dlatego ponowny wniosek o przesłuchanie pozwanego przed Konsulem RP w Dublinie Sąd uznał za zmierzający do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania sądowego. Sąd zważył, co następuje: Powód K. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo – Produkcyjny (...) z siedzibą w K. swoje roszczenie w niniejszej sprawie oparł na treści przepisów art. 23 k.c. i art. 24 k.c. Zgodnie z art. 23 k.c., dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Dobra osobiste są atrybutem wszystkich osób fizycznych, nieodłącznie związanym z człowiekiem, mają charakter niemajątkowy, aczkolwiek pośrednio mogą wpływać na sytuację materialną człowieka. Dobra osobiste związane są --- STRONA 11 --- ściśle z podmiotem podlegającym ochronie, razem z nim powstają i wygasają. Ustawodawca, w art. 23 k.c, w sposób nieenumeratywny wyliczył dobra osobiste. Otwartość listy dóbr osobistych osób fizycznych oznacza, że na taką listę mogą być wpisywane coraz to nowe dobra (prof. Maksymilian Pazdan w: „System prawa prywatnego. Prawo cywilne – część ogólna”, Tom 1, Wydawnictwo C.H. Beck Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2007 r. str.1118-1119). W szczególności, poza katalogiem art. 23 k.c. wskazać należy m.in. takie dobra osobiste, jak: sfera prywatności, kult po zmarłej bliskiej osobie, stan cywilny człowieka (także jego płeć), nazwa grupy nie zorganizowanej w postaci osoby prawnej. Cześć człowieka wiąże się ściśle z jego godności. Jej waga jest znaczna. Została ona wyraźnie wymieniona w art. 23 k.c. W czci człowieka wyróżnia się dwie strony: stronę wewnętrzną, nazywaną godnością osobistą, obejmującą wyobrażenie człowieka o własnej wartości oraz oczekiwanie szacunku ze strony innych ludzi oraz stronę zewnętrzną, oznaczającą dobrą sławę, dobra opinię innych ludzi, szacunek, którym obdarza daną osobę otoczenie. Dobra sława (dobre imię) obejmuje wszystkie dziedziny aktywności życiowej osoby: jej życie osobiste, zawodowe i społeczne. Do naruszenia czci może dojść w rozmaity sposób, za pośrednictwem mowy lub pisma, wypowiedzi w mediach. W sprawie o obrazę (naruszenie godności wewnętrznej) przy ocenie naruszenia czci należy uwzględnić nie tylko znaczenie używanych słów, ale również cały kontekst sytuacyjny oraz jego społeczny odbiór, oceniany według kryteriów właściwych dla ludzi rozsądnych i uczciwych. Konieczne jest zachowanie proporcji i umiaru (prof. Maksymilian Pazdan w: ”System prawa prywatnego. Prawo cywilne – część ogólna”, Tom 1, Wydawnictwo C.H. Beck Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2007 r. str.1119-1122). Naruszenie czci może nastąpić bądź przez formułowanie ocen, opinii w wypowiedziach krytykujących postępowanie danej osoby, umniejszających jej społeczne uznanie, bądź przez podanie informacji (faktów) prawdziwych lub nieprawdziwych. Cześć, dobre imię i dobra sława człowieka są pojęciami obejmującymi wszystkie dziedziny życia osobistego, zawodowego i społecznego. Naruszenie czci może więc nastąpić zarówno przez pomówienie o ujemne postępowanie w życiu osobistym i rodzinnym, jak i przez zarzucenie niewłaściwego postępowania w życiu zawodowym, naruszające dobre imię danej osoby i mogące narazić ją na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu lub innej działalności. Z art. 43 k.c. wynika, że przepisy o ochronie dóbr osobistych osób fizycznych stosuje się odpowiednio do osób prawnych. Kategoria dóbr osobistych jest kategorią modyfikowaną przez specyfikę osób prawnych i osób fizycznych, ale ich wspólną cechą jest niemajątkowy, osobisty charakter podlegający szczególnej ochronie. W związku z powyższym przyjąć należy, że niewątpliwie dobrami osobistymi osoby prawnej będą w szczególności: dobre imię, nazwa, firma, tajemnica korespondencji, nietykalność pomieszczeń i tajemnicy przedsiębiorstwa (art. 55 1 pkt 8 k.c.). Dobrem osobistym jest również prawo do klienteli rozumiane jako prawo do normalnych relacji z grupą podmiotów, która w wyniku działań osoby prawnej stała się punktem odniesienia w stosunku do jej aktywności. Innym naruszeniem dobra osobistego jest zakłócenie czerpania zysku z prowadzonej działalności gospodarczej, co może się wiązać z naruszeniem dobrego imienia osoby prawnej. Poza tym, dobrami osobistymi są wiarygodność, reputacja. Niewątpliwie podjęcie działań prawnych lub faktycznych (np. czynności egzekucyjne) mogą naruszyć dobra osobiste osoby prawnej - przedsiębiorcy w szczególności - podważając jego wiarygodność w obrocie. Przedmiotem ochrony jest również znak towarowy, przez który rozumie się każde oznaczenie, które można przedstawić w sposób graficzny, jeżeli oznaczenie takie nadaje się do odróżnienia towarów jednego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa (por. komentarz do art. 43 k.c. [w:] Kodesk cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna, Andrzej Kidyba (red.), Zdzisław Gawlik, Andrzej Janiak, Adam Jedliński, Katarzyna Kopaczyńska-Pieczniak, Elżbieta Niezbecka, Tomasz Sokołowski, wyd. II, Lex 2012). Przepis art. 24 k.c. zawiera katalog roszczeń przysługujących osobie, której dobra osobiste zostały zagrożone naruszeniem bądź naruszone. Zgodnie z tym przepisem, ten, którego dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach --- STRONA 12 --- przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Z cytowanego przepisu wynika, że ochrona dóbr osobistych przysługuje jedynie przed działaniem bezprawnym. Przesłanka bezprawności działania jest przesłanką konieczną do udzielenia ochrony o charakterze niemajątkowym. Za bezprawne uważa się każde działanie naruszające dobra osobiste, jeżeli nie zachodzi żadna ze szczególnych okoliczności usprawiedliwiających tego typu działanie. Do podstaw wyłączających bezprawność naruszenia dóbr osobistych zalicza się w pierwszym rzędzie: działanie w ramach porządku prawnego, tj. działanie dozwolone przez obowiązujące przepisy prawa, wykonywanie prawa podmiotowego, zgodę pokrzywdzonego (z zastrzeżeniem uchylenia jej skuteczności w niektórych przypadkach) oraz działanie w obronie uzasadnionego interesu (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 października 1989 r., II CR 419/89, publ. OSP 1990, nr 11-12, poz. 377). Generalną zasadą jest wprowadzone w art. 24 §1 k.c. domniemanie bezprawności. Dlatego też pozwany w procesie o ochronę dóbr osobistych celem realizacji swojego prawa do obrony ma obowiązek wykazania istnienia okoliczności usprawiedliwiających jego działanie, a więc wyłączających bezprawność. Naruszenie dobra osobistego nie musi być zawinione, ważne natomiast, aby było bezprawne. Jednocześnie naruszenie dobra osobistego stanowi przesłankę do domniemania, że zostało naruszone prawo podmiotowe. Zgodnie z treścią art. 448 k.c., w razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro zostało naruszone, odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. Ustalenie „odpowiedniej sumy pieniężnej” winno nastąpić w oparciu o wszelkich okoliczności dotyczące: rodzaju chronionego dobra, rozmiaru doznanego uszczerbku, charakteru następstw naruszenia, stosunków majątkowych zobowiązanego itd. (więcej komentarz do art. 448 k.c., aut. G. Pieniek i inni [w:] „Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga trzecia. Zobowiązania”, wyd. LexisNexis 2008, s.642). Jak wynika z treści pozwu, powód domagał się ochrony dóbr osobistych, naruszonych jego zdaniem przez pozwanego M. W., na skutek opublikowania przez niego na forach internetowych negatywnych opinii dotyczących powoda i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, które były związane z nieuwzględnieniem przez powoda reklamacji pozwanego. W swoich wpisach internetowych pozwany użył w stosunku do powoda i jego firmy sformułowania „oszust”, „złodziej”, „partacze”. Ochrona, której powód się domagał, polegała na zobowiązaniu pozwanego do zamieszczenia na wskazanych przez powoda portalach internetowych oświadczenia o treści wskazanej w pozwie, jak również zasądzeniu od pozwanego na wskazany przez powoda cel społeczny kwoty 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych. Postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie wykazało bez wszelkiej wątpliwości, że pozwany M. W. w istocie zamieścił na forach internetowych (...), (...) używając nick (...) negatywne opisy dotyczące powoda i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Pozwany przyznał się do ich umieszczania i wskazał, że każdy z tych wpisów opatrzył swoim imieniem i nazwiskiem. Szczegółowa analiza wydruków wpisów na forach internetowych w oparciu o informacje administratorów stron internetowych pozwoliła stwierdzić, że pozwany M. W. wcześniej posługując się innymi identyfikatorami użytkowników ((...), J. G.) również umieszczał na innych forach internetowych http://(...)/, http://(...), http://(...), (...)/,(...)/,(...),(...) negatywne wpisy dotyczące powoda i jego działalności. Świadczy o tym sposób narracji i sformułowania używane w tekście tych opinii. Ponadto pozwany przyznał powodowi, że na forach internetowych opinie dotyczące powoda i jego firmy umieszczała również żona pozwanego. Należy zauważyć, że aktualnie intensywnie rozwija się sfera kontaktów społecznych na wszelakiego rodzaju portalach internetowych zapewniająca ludziom nieograniczone możliwości komunikowania się, umieszczania różnych komentarzy dotyczących różnych spraw w sposób umożliwiający zachowanie pełnej anonimowości, tj. poprzez posługiwanie się różnymi identyfikatorami oraz za pośrednictwem komputerów posiadających różne adresy IP celem utrudnienia identyfikacji autora danego wpisu. Wolność słowa polegająca na nieskrępowanym wyrażaniu swoich opinii w Internecie nie może jednak prowadzić do naruszania dóbr osobistych innej osoby. --- STRONA 13 --- Użyte przez pozwanego sformułowania określające powoda „oszust”, „złodziej”, „partacze” zdaniem Sądu stanowiło naruszenie dóbr osobistych powoda w postaci czci i dobrego imienia. Używając powyższych określeń, pozwany opisywał okoliczności związane z postępowaniem reklamacyjnym, które nie zakończyło się pomyślnie dla niego. Pozwany w sposób subiektywny i wybiórczy opisywał okoliczności związane z przedmiotową reklamacją wyrobów powoda. Bez wątpienia określenie innego podmiotu mianem „oszusta i złodzieja” oraz „partacz” jest wyrazem negatywnej oceny jego działań, jak również stanowi przekroczenie granic dopuszczalnej krytyki, albowiem trudno poczytywać je jako element rzeczowej i kulturalnej dyskusji. Powyższe epitety mają zabarwienie jednoznacznie pejoratywne, ujemne, bowiem ich użycie ma spowodować w opinii publicznej zniechęcenie i w ten właśnie sposób nastawić odbiorców do podmiotu tak nazwanego. Sąd przyznaje jednocześnie rację pozwanemu, że sytuacja istniejąca pomiędzy nim a powodem wiązała się z konfliktem dotyczącym nieuwzględnienia reklamacji, niemniej jednak nie uprawniało to jeszcze pozwanego do zamieszczania na ogólnodostępnych forach internetowych określenia jednoznacznie obraźliwego dla powoda, nie występując wcześniej na drogę postępowania sądowego celem realizacji swoich roszczeń. W postępowaniu sądowym możliwe byłoby jednoznaczne ustalenie przyczyn wystąpienia wad przedmiotowych okien, a także wskazanie podmiotów odpowiedzialnych za te wady. Pozwany jednoznacznie wskazał, że odpowiedzialność za wady okien ponosi powód, tymczasem kwestia przypisania komukolwiek odpowiedzialności jest o wiele bardziej skomplikowana i uzależniona jest od wielu czynników, które mogły mieć wpływ na powstanie przedmiotowych wad. Nie można wykluczyć, że działanie pozwanego związane z montażem tych okien, a także miejsce ich montażu oraz sposób ich użytkowania mógł się przyczynić do powstania przedmiotowych usterek. Bez wątpienia pozwany jest osobą wykształconą i posiadającą doświadczenie zawodowe w branży budowlanej, zatem musiał zdawać sobie sprawę z potencjalnych skutków swojego działania oraz tego, że zamieszczając przytoczone opinie na branżowych forach internetowych, w rzeczywistości naraża się na odpowiedzialność z tytułu naruszenia dóbr osobistych powoda. Chybiona jest przy tym argumentacja pozwanego, jakoby nie dopuścił się on naruszenia dóbr osobistych powoda. Jak wykazało postępowanie dowodowe, powód od 1991 r. w sposób profesjonalny i zorganizowany prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży stolarki okiennej i drzwiowej, jest podmiotem powszechnie znanym w swojej branży. Działanie pozwanego ewidentnie stanowiło naruszenie dobrego imienia powoda jako przedsiębiorcy. Pozwany działał w celu pozbawienia powoda wiarygodności w branży stolarki okiennej i drzwiowej. Natomiast zdaniem Sądu działanie powoda polegające na umieszczeniu na forach internetowych oświadczenia pod negatywnymi opiniami na jego temat nie zawierały sformułowań, które świadczyły o zamiarze naruszenia dóbr osobistych pozwanego. Oświadczenie powoda stanowi logiczną odpowiedź na negatywne wpisy pozwanego dotyczące odmowy uwzględnienia reklamacji, w której wyjaśnia przyczynę tej odmowy, a tym samym wskazuje, że odszkodowanie z tego tytułu jest nienależne. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał za zasadne roszczenie powoda w zakresie nakazania pozwanemu usunąć opublikowane i zaniechać dalszych naruszeń dóbr osobistych powoda w postaci publikacji na wskazanych w pozwie stronach i forach internetowych oraz zobowiązania pozwanego zamieszczenia na tych stronach oświadczenia o treści wskazanej w pozwie, o czym orzeczono w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku. Odnosząc się natomiast do roszczenia o zapłatę zadośćuczynienia w kwocie 10.000 zł na wskazany przez powoda cel społeczny za krzywdy doznane wskutek naruszenia przez pozwanego dóbr osobistych powoda, Sąd nie uznał go za zasadne. Stwierdzając bezprawne naruszenie dóbr osobistych danego podmiotu należy odnieść się do rzeczywistych, a nie tylko potencjalnych, skutków, jakie to naruszenie mogło wywołać. W ocenie Sądu, powód nie wykazał jednoznacznie, aby opinie zamieszczone przez pozwanego na forach internetowych odniosły realne, negatywne dla niego skutki, powodując intensywną krzywdę, wymagającą kompensaty w postaci żądanej tytułem zadośćuczynienia kwocie pieniężnej. Trzeba zauważyć, że spadek dochodów powoda nie musiał wyłącznie być związany z negatywnymi opiniami pozwanego. Powszechnie znanym faktem jest kryzys w branży budowlanej, który pojawił się w ostatnich latach, w szczególności w krajach zachodnioeuropejskich. Stąd też należało uznać, że powód nie --- STRONA 14 --- wykazał szczególnych następstw naruszenia jego dóbr osobistych przez pozwanego i dlatego Sąd przyjął, iż środkiem wystarczającym do zniweczenie skutków naruszenia dóbr osobistych powoda przez pozwanego M. W. jest poza usunięciem opublikowanych wpisów i zaniechaniem dalszych naruszeń dóbr osobistych poprzez kolejne publikacje będzie zamieszczenie na wskazanych przez powoda stronach i forach internetowych oświadczenia wynikającego z treści pozwu, i tym samym odmowę zasądzenia żądanego przez powoda zadośćuczynienia. Sąd uwzględnił również trudną sytuację materialną pozwanego, która uniemożliwiłaby mu zapłatę takiego zadośćuczynienia. Z tych względów orzeczono jak w punkt 3 sentencji wyroku. W punkcie 4 sentencji wyroku Sąd przyznał pełnomocnikowi pozwanego tytułem nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu na podstawie § 11 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Na podstawie art. 102 k.p.c. Sąd w punkcie 5 sentencji wyroku nie obciążył pozwanego kosztami procesu uwzględniając jego trudną sytuację materialną i fakt, iż było całkowicie zwolniony od kosztów sądowych w niniejszej sprawie.