Postanowienie I C 745/13

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 745/13 (IC 746/13, IC 755/13) WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w (...) I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR del. Tomasz Cichocki Protokolant: p.o. sekr. sądowego Marta Stankiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2015 r. w (...) sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. z siedzibą w W. przeciwko Skarbowi Państwa - Naczelnikowi Urzędu Celnego w O. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza o powoda (...) Spółki z o.o.z siedzibą w W.na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 10800,00 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 745/13 UZASADNIENIE Powód (...) Sp. z o.o.z siedzibą w W. wniósł trzy powództwa o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Celnego w O.następujących kwot: 178.426,41 zł (sygn. akt I C 745/13), 99.967,38 zł (sygn. akt I (...)) oraz 143.662,77 zł (sygn. akt (...)), w każdym przypadku wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu żądań sformułowanych w każdej z tych spraw wskazał, że dochodzone pozwem kwoty stanowić mają odszkodowanie, z tytułu bezprawnego zatrzymania przez pozwanego, w toku przeprowadzanych przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w O.czynności karnoskarbowych, dzierżawionych przez powoda od cypryjskiej spółki (...)następujących urządzeń do gier: A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 25.636,09 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 7.988.73 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 4.698,18 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 21.329,17 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 21.374 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 23.296,34 zł), A.H.M.F.o nr (...) (szkoda w wysokości 23.296,34 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 9.837,38 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 14.291,44 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 14.291,44 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 12.387,30 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 8.032,70 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 5.414,93 zł), A.H.M.F.o nr --- STRONA 2 --- H. (...) (szkoda w wysokości 3.591,04 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 5.136,18 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 15.747,95 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 32.203,14 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 29.841,44 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 5.680,18 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 4.969,41 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 13.634,49 zł), A.H.M.F.o nr (...) (s.w wysokości 23.326,63 zł), Mac (...)o nr (...) (szkoda w wysokości 2.346,68 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 26.666,34 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 5.805,80 zł), A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 30.616,62 zł) oraz A.H.M.F.o nr H. (...) (szkoda w wysokości 30.616,62 zł). Dalej powodowa spółka wyjaśniła, że łączyła ją ramowa umowa dzierżawy z cypryjską spółką (...), której przedmiotem były wskazane wyżej urządzenia do gier rozrywkowych produkcji A., a na mocy której to umowy od każdego urządzenia ustalony został na rzecz cypryjskiej spółki czynsz dzierżawny płatny od powoda w wysokości 970 zł miesięcznie, który obniżony został następnie na podstawie podpisanego aneksu do umowy do kwoty 679 zł miesięcznie. Powód wskazał kolejno, iż w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zawierał z innymi przedsiębiorcami tzw. umowy o wspólnym przedsięwzięciu, których przedmiotem była wspólna eksploatacja dzierżawionych przez niego urządzeń do gier rozrywkowych, a które to urządzenia wstawiane były do lokali użytkowych tych przedsiębiorców. Przedsiębiorcy ci z kolei zobowiązywali się do comiesięcznego uiszczania na rzecz powoda zryczałtowanej kwoty 1500 zł miesięcznie, za każde urządzenie. Każde ze wskazanych wyżej 27 urządzeń do gier zajęte zostało następnie przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w O., w trakcie wykonywanych przez nich czynności procesowych, a którzy przeprowadzając kontrole poszczególnych lokali użytkowych, należących łącznie do kilkunastu przedsiębiorców, każdorazowo ustalali, że w znajdujących się tam urządzeniach do gier występuje tzw. element losowy. W konsekwencji tego funkcjonariusze pozwanego dokonywali zatrzymywania urządzeń do gier, stojąc na stanowisku, iż narusza to przepisy ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, zakazującej urządzania gier na automatach poza kasynami gry, a co zdaniem powoda miało charakter bezprawny. Na skutek tych zatrzymań powód, w każdym przypadku, poniósł wymierną szkodę, albowiem przez okres, w którym nie dysponował spornymi urządzeniami do gier, które zatrzymane zostały dla potrzeb prowadzonych postępowań karnoskarbowych, musiał nadal uiszczać czynsz dzierżawny na rzecz cypryjskiej spółki (...), nie mogąc przy tym użytkować tych urządzeń i pobierać pożytków z ich eksploatacji. Poza tym w okresach zatrzymania urządzeń powód nie otrzymywał również opłat ryczałtowych od przedsiębiorców, z którymi zawierał umowy o tzw. wspólnym przedsięwzięciu, co w niektórych przypadkach skutkowało także koniecznością wstawiania do lokali przedsiębiorców nowych automatów do gier, w miejsce zatrzymanych. W konsekwencji tego pomiędzy bezprawnym działaniem pozwanego, a szkodą powoda istnieje związek przyczynowo-skutkowy. Zdaniem powoda działanie funkcjonariuszy pozwanego Urzędu Celnego w O.miało charakter bezprawny, albowiem było sprzeczne ze stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej ((...)) zaprezentowanym w połączonych sprawach (...)(...)i (...)(orzeczenie z dnia (...).), a zgodnie z którym przepisy zakazujące prowadzenie gier elektrycznych, elektromechanicznych i elektronicznych w jakichkolwiek miejscach publicznych i prywatnych z wyjątkiem kasyn, należy uznać za przepisy techniczne w rozumieniu art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE. W konsekwencji tego natomiast, przepisy tego rodzaju jak art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, należy uznać za przepis techniczny w rozumieniu wskazanej Dyrektywy. Polski ustawodawca nie notyfikował natomiast art. 14 i sprzężonego z nim nierozerwalnie art. 6 ustawy o grach hazardowych, w związku z czym, stosownie do Dyrektywy 98/34/WE, sądy krajowe powinny zaniechać stosowania wewnętrznych krajowych przepisów technicznych. Nawet zatem w przypadku przyjęcia, że zarekwirowane przez funkcjonariuszy pozwanego urządzenia do gier były automatami w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, to i tak począwszy od dnia 01 stycznia 2010 r. urządzanie i prowadzenie gier na takich automatach jest dozwolone w każdym miejscu i każdemu przedsiębiorcy. Następstwem tego jest z kolei fakt, iż z uwagi na brak notyfikacji wskazanych przepisów, nie mogą być również stosowane jakiekolwiek sankcje za naruszenie tychże przepisów technicznych, w tym sankcje karnoskarbowe wynikające z blankietowej normy art. 107 § 1 k.k.s. Pozwany Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w O., zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, domagał się oddalenia powództwa w każdej z połączonych spraw: I C 745/13, (...)i (...)w całości, a także zasądzenia od powódki na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że ewentualnej odpowiedzialności za szkodę można by szukać tylko w treści art. 417 k.c., jednakże przepis ten uzależnia odpowiedzialność Skarbu Państwa od stwierdzenia niezgodnego z prawem działania lub zaniechania przy wykonywaniu władzy publicznej, od --- STRONA 3 --- wywołania szkody, a także od istnienia związku przyczynowo-skutkowego, pomiędzy takim bezprawnym działaniem lub zaniechaniem, a powstałą szkodą. Pozwany wskazał następnie, iż ciężar udowodnienia, że spełnione zostały łącznie wskazane wyżej trzy przesłanki obciąża w pełnym zakresie stronę powodową, która wywodzi z tego skutki prawne. Podkreślił również, iż wbrew stanowisku strony powodowej, postępowanie kontrolne oraz stanowiące jego kontynuację postępowanie przygotowawcze przeciwko (...) Sp. z o.o., a dotyczące łącznie 27 automatów do gier, prowadzone było przez finansowy organ dochodzeniowy, zgodnie z obowiązującymi przepisami procedury administracyjnej i karnej. Tymczasem powodowa spółka nie posiadała nigdy zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Natomiast obowiązująca od dnia 01 stycznia 2010 r. ustawa o grach hazardowych nie przewiduje już możliwości wydawania nowych zezwoleń na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych, a takie gry mogą być urządzane wyłącznie na podstawie wcześniej wydanych zezwoleń, do czasu ich wygaśnięcia, a więc najpóźniej do dnia 31 grudnia 2015 r. Żaden z zatrzymanych od powoda automatów do gier nie posiadał poświadczenia rejestracji, dopuszczającego go do użytkowania i eksploatacji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Poza tym powodowa spółka nie uzyskała także od uprawnionego organu decyzji zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie gier hazardowych, w zakresie któregokolwiek z lokali wskazanych w pozwie, co z kolei pozwala stwierdzić, iż urządzenia te funkcjonowały wbrew przepisom Ustawy o garach hazardowych. Pozwany podkreślił również, iż wszystkie zatrzymane przez niego od powoda urządzenia były automatami do gier w rozumieniu art. 2 ust. 5 ustawy o grach hazardowych, albowiem miały charakter losowy i komercyjny, nie były natomiast grami zręcznościowymi. Powyższe okoliczności uzasadniały z kolei podejrzenie popełnienia przestępstwa karnoskarbowego, o jakim mowa w art. 107 § 1 k.k.s., a to obligowało funkcjonariuszy do wykonywania czynności w niezbędnym zakresie, o jakich mowa w art. 308 § 1 k.p.k., w tym zatrzymania rzeczy (automatów do gier) na podstawie art. 217 § 1 k.p.k., jako rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie. Pozwany podniósł, iż przepisy art. 6 i art. 14 ustawy o grach hazardowych nie stanowią przepisów technicznych w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE, w związku z czym nie podlegały one obowiązkowi notyfikacji, nie stanowią one również ograniczeń w swobodnym przepływie towarów. Natomiast powołane przez stronę powodową orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, przytoczone zostały w sposób co najmniej selektywny. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powodowa spółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą w W.(jako dzierżawca) zawarła z cypryjską spółką (...)(jako wydzierżawiającym) ramową umowę dzierżawy, której przedmiotem była dzierżawa automatów do gier: A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr (...), Mac (...)o nr (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...), A.H.M.F.o nr H. (...)oraz A.H.M.F.o nr H. (...). Czynsz dzierżawny za wskazane automaty ustalony został najpierw na kwotę 970 zł miesięcznie, a następnie na podstawie podpisanego do umowy aneksu obniżony został do kwoty 670 zł miesięcznie. Umowa ta przewidywała uprawnienie dzierżawcy do poddzierżawiania lub wchodzenia we wspólne przedsięwzięcia w zakresie przedmiotu dzierżawy. ( dowód : ramowa umowa dzierżawy k. 33-35 – I C 745/13, k. 16-18 - (...), k. 16-18 – (...), aneks do umowy ramowej dzierżawy k. 36 – I C 745/13, k. 19 – (...), k. 19 – (...)) Następnie powodowa spółka (...) Sp. z o.o. zawierała z innymi przedsiębiorcami tzw. umowy o wspólnym przedsięwzięciu, których przedmiotem była wspólna eksploatacja wskazanych wyżej szczegółowo urządzeń do gier rozrywkowych, a w ramach których to umów przedsiębiorcy uiszczać mieli na rzecz powodowej spółki miesięczną opłatę ryczałtową w wysokości 1500 zł miesięcznie. W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z A. C. (1), prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...)A. C. (1)w B., przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A. H. M. F.o nr: H. (...) . W dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu --- STRONA 4 --- i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. W dniu (...)Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał postanowienie w sprawie(...)o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostały zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Na mocy postanowienia z dnia (...)zatrzymany automat do gier uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Następnie Sąd Rejonowy w (...)postanowieniami z dnia (...)w sprawie (...)oraz z dnia (...)w sprawie (...)utrzymał w mocy zaskarżone przez spółkę (...) Sp. z o.o.postanowienia odpowiednio w przedmiocie dowodów rzeczowych oraz w przedmiocie zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności te były uzasadnione podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s. i były zgodne z obowiązującymi przepisami. Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...)., stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. ( dowód : z akt sprawy I C 745/13 - umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz z załącznikami k. 37-42, protokół przeszukania k. 43-45, 256-257, pokwitowanie zatrzymania automatu k. 46-47, postanowienie w przedmiocie dowód rzeczowych k. 48-49, 255, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 254, protokół eksperymentu procesowego k. 258-259, opinia biegłego sądowego A. C.k. 260-265, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 266, postanowienia SR w (...) w sprawach (...)k. 267 i (...)k. 268-269) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z H. F., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Bar (...)H. F.w R.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. W dniu (...)Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał postanowienie w sprawie (...)o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostały zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Następnie, na mocy postanowienia z dnia (...)zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Powyższe postanowienie utrzymane zostało z kolei w mocy przez Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...). Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...)stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. Następnie Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia 29 listopada 2011 r. wydanym w sprawie (...)uwzględnił zażalenie (...) Sp. z o.o.na postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymania rzeczy, uchylając wydane w tym przedmiocie postanowienie wydane przez Prokuratora Rejonowego w (...), uznając, iż przeprowadzone przez funkcjonariuszy celnych czynności nie miały charakteru czynności niecierpiących zwłoki, a w związku z tym zatrzymanie rzeczy było środkiem przedwczesnym i zbyt daleko idącym. W konsekwencji tego w dniu (...) wydane zostało postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych, a zatrzymany automat zwrócony został powodowej spółce. ( dowód: z akt sprawy – I C 745/13 – umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz z załącznikami k. 53-58, protokół przeszukania k. 59-60, 277-278, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 61, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 62, postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 63, 288, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 274, protokół kontroli k. 275-276, pokwitowanie zatrzymania rzeczy k. 279, opinia biegłego A. C.k. 280-285, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 286, postanowienie SR w (...) w sprawie (...)k. 287) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z M. M. (1), prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...)M. M. (1)w O.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu (...). funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu --- STRONA 5 --- i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. W dniu (...)Prokurator Rejonowy w (...)wydał postanowienie w sprawie (...)w przedmiocie zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania rzeczy. Kolejno postanowieniem z dnia (...)zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Wydane w tym przedmiocie postanowienie utrzymane zostało w mocy przez Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)., wydanym w sprawie (...). Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...)., stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. Następnie Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia 06 lipca 2011 r., wydanym w sprawie (...), uwzględnił zażalenie (...) Sp. z o.o.na postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymania rzeczy i uchylił wydane w tym przedmiocie postanowienie wydane przez Prokuratora Rejonowego w (...), uznając, iż przeprowadzone przez funkcjonariuszy celnych czynności nie miały charakteru czynności niecierpiących zwłoki, a w związku z tym zatrzymanie rzeczy było środkiem przedwczesnym i zbyt daleko idącym. W konsekwencji tego w dniu (...) wydane zostało postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych, a zatrzymany automat wydany został powodowej spółce. ( dowód: z akt sprawy I C 745/13 - umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz z załącznikami: k. 66-70, protokół przeszukania k.71-73, 295-296, pokwitowanie k. 74, 297, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 75-76, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 77-78, postanowienie o zmianie postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 79, 305 postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 291, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 292, protokół eksperymentu procesowego k. 293-295, opinia biegłego A. C.k. 298-304, postanowienie SR w (...)w sprawie (...) k. 305) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z B. S., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...) Sklep (...)B. S.w miejscowości W.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...)dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. W dniu (...)Prokurator Rejonowy w (...)wydał postanowienie w sprawie (...)w przedmiocie zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania rzeczy. Kolejno postanowieniem z dnia (...)zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Wydane w tym zakresie postanowienie utrzymane zostało w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego w (...)z dnia (...)., wydanym w sprawie (...). Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...) stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. Z kolei Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...) wydanym w sprawie (...), uwzględnił zażalenie (...) Sp. z o.o.na postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymania rzeczy i uchylił wydane w tym przedmiocie postanowienie wydane przez Prokuratora Rejonowego w (...), uznając, iż przeprowadzone czynności nie miały charakteru czynności niecierpiących zwłoki, a w związku z tym zatrzymanie rzeczy było środkiem przedwczesnym i zbyt daleko idącym. W konsekwencji tego w dniu (...)wydane zostało postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych, a zatrzymany automat wydany został powodowej spółce. ( dowód: z akt sprawy I C 745/13 – umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz z załącznikami k. 82-88, protokół przeszukania k. 89-91, 314-315, pokwitowanie k. 92, 316, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymania rzeczy k. 93, postanowienie SR w (...)w sprawie (...) k. 94-95, postanowienie o wszczęciu dochodzeni k. 310, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 311, protokół eksperymentu procesowego k. 312-313, opinia biegłego A. C.k. 317-320, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 321) W dniu 01 (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z B. W., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)B. W.w O.przy ul. (...), której przedmiotem było --- STRONA 6 --- urządzenie do gier A. H. M. F.o nr: H. (...). W dniu 28 kwietnia 2011 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. W dniu (...)Prokurator Rejonowy w (...)wydał postanowienie w sprawie (...)w przedmiocie zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania rzeczy. Wydane w tym zakresie postanowienie utrzymane zostało w mocy przez Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)w sprawie (...). Kolejno na mocy postanowienia z dnia (...)zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Wydane w tym przedmiocie postanowienie utrzymane zostało w mocy na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w (...)z dnia (...)., wydanym w sprawie (...). Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...)., stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. (dowód: z akt sprawy I C 745/13 - umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz z załącznikami k. 98-102, protokół ekskrementu procesowego k. 103-104, 326-327, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 105, 336, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 324, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 325, protokół przeszukania k. 328-330 , spis i opis rzeczy k. 330, opinia biegłego A. C.k. 331-336, postanowienie SR w (...)w sprawie (...) k. 337 i (...)k. 338) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z E. Z., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą(...)w E.przy ul. (...), a której przedmiotem były dwa urządzenie do gier A. H. M. F.: o nr H. (...)oraz o nr (...). W dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanych wyżej dwóch automatów do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nich pieniędzmi. W dniu (...)Prokurator Rejonowy w (...)wydał postanowienie w sprawie (...)w przedmiocie zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania rzeczy. Postanowienie to utrzymane zostało w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego w (...)z dnia (...)w sprawie (...). Kolejno na mocy postanowienia z dnia (...)zatrzymane automaty uznane został za dowód rzeczowy w sprawie. Wydane w tym zakresie postanowienie utrzymane zostało w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego w (...)z dnia (...) w sprawie (...). Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...) stwierdził, iż gra na automatach A.H.M.F.o nr H. (...)i H. (...)nie mają charakteru zręcznościowego, lecz są grami komercyjnymi o charakterze losowym. (dowód: umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz z załącznikami k. 108-112, protokół przeszukania k. 113-115, 346-347, pokwitowanie k. 116, 348, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 117-118, 358, postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 119, 343, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 341, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 342, protokół eksperymentu procesowego k. 344-345, opinia biegłego A. C.k. 349-357, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 359, (...)k. 360-361, (...) k. 362) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z Agencją Handlową (...) Sp. z o.o., (...) – Restaurację (...)w B.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr H. (...). W dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. W dniu (...)Prokurator Rejonowy w (...)wydał postanowienie w sprawie (...)w przedmiocie zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania rzeczy. Kolejno na mocy postanowienia z dnia (...)zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Wydane w tym przedmiocie postanowienie utrzymane zostało w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego w (...)z dnia (...)wydanym w sprawie (...). Z kolei Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)w sprawie (...), uwzględnił zażalenie (...) Sp. z o.o.na postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymania rzeczy i uchylił wydane w tym przedmiocie postanowienie wydane przez Prokuratora Rejonowego w (...), uznając, iż przeprowadzone przez funkcjonariuszy celnych czynności --- STRONA 7 --- nie miały charakteru czynności niecierpiących zwłoki, a w związku z tym zatrzymanie rzeczy było środkiem przedwczesnym i zbyt daleko idącym. W konsekwencji tego w dniu (...). wydane zostało postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych, a zatrzymany automat wydany został powodowej spółce. (dowód: umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz z załącznikami k. 124-128, protokół przeszukania k. 128-129, 370-371, pokwitowanie k. 130, 372, postanowienie SR w (...)w sprawie (...) k. 131-132, postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 133, 377, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 366, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 367, protokół kontroli k. 368-369, sprawozdanie Laboratorium (...)k. 373-375, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 376) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z P. K., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...)P. P.Handlowo-Usługowy w W.przy ul. (...). (...), a której przedmiotem było kilka urządzeń do gier, w tym dwa urządzenia do gier A.H.M.F.o nr H. (...)i o nr (...). W dniu 14 września 2011 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanych wyżej dwóch automatów do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nich pieniędzmi. W dniu (...)Prokurator Rejonowy w (...)wydał postanowienie w sprawie (...)w przedmiocie zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania rzeczy. Kolejno postanowieniem z dnia (...)zatrzymane automaty uznane zostały za dowód rzeczowy w sprawie. Wydane w tym przedmiocie postanowienie utrzymane zostało w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego w (...)z dnia (...)w sprawie (...). Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...) stwierdził, iż gry na automatach A.H.M.F.o nr H. (...)i (...)nie mają charakteru zręcznościowego, lecz są grami komercyjnymi o charakterze losowym. (dowód: umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz z załącznikami k. 136-145, 152, protokół przeszukania wraz z protokołem kontroli k. 146-149, 399-400, pokwitowanie k. 150-151, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 397, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 398, protokół przeszukania k. 401-402, opinia biegłego A. C.k. 403-408, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 409, postanowienie SR w (...)w sprawie (...) k. 410 ) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z A. S., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) O., przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A. H. M. F.o nr: H. (...). W dniu 14 (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Kolejno na mocy postanowienia z dnia (...)zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Powyższe postanowienie utrzymane zostało w mocy przez Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...). Sąd Rejonowy w (...)postanowienie z dnia (...)wydanym w sprawie (...)uchylił z kolei postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia zatrzymania rzeczy. W konsekwencji tego w dniu (...)wydane zostało postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia (...)na mocy którego zarządzono zwrócić powodowi zatrzymany automat do gier. W dniu (...)automat zwrócony został powodowej spółce. W dniu (...) funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali ponownego przeszukania(...) O.i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania automatu do gier A. H. M. F.o nr H. (...)wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. W dniu (...)Prokurator Rejonowy w (...)wydał postanowienie w sprawie (...)w przedmiocie zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania rzeczy. Kolejno postanowieniem wydanym tego samego dnia zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Sąd Rejonowy w (...)postanowienie z dnia (...). wydanym w sprawie (...)uchylił postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia zatrzymania rzeczy. W konsekwencji tego w dniu (...) wydane zostało postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych, na mocy którego zarządzono zwrócić powodowi zatrzymany automat do gier. Jednakże w dniu (...)ponownie zażądano od powodowej spółki wydania spornej rzeczy. Automat po raz kolejny uznany został za dowód rzeczowy w sprawie na mocy postanowienia z dnia (...)Powyższe czynności (żądanie wydania rzeczy) utrzymane zostały w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego --- STRONA 8 --- w (...)z dnia (...)w sprawie (...), a uznanie zatrzymanego automatu za dowód rzeczy na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w (...)z dnia (...)w sprawie (...). Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opiniach z dnia (...)i (...) stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. (dowód: umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz z załącznikami k. 157-161, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 162, 414, protokół przeszukania k. 163-164, 385-386, 417-418, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 165, postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 166, 381, 414, 425, 427 postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 380, 413, protokół kontroli k. 382-384, 415-416, pokwitowanie k. 387, 419, opinia biegłego A. C.k. 388-394, 420-425, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 395, (...)k. 428, protokół zdawczo-odbiorczy k. 396, żądanie wydania rzeczy k. 426, postanowienie SR w (...)w sprawie (...). 429) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z P. B. (1), prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...)w E.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu (...)Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał postanowienie w sprawie (...)o żądaniu wydania rzeczy – urządzenia do gier A.H.M.F.o nr: H. (...)oraz o dokonaniu przeszukania lokalu należącego do P. B. (1). W dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Powyższe postanowienie Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)w sprawie sygn. akt (...)utrzymał w mocy. Następnie na mocy postanowienia z dnia (...)zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Powyższe postanowienie utrzymane zostało z kolei w mocy przez Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...), z tym jednak, że Sąd zmienił punkt II zaskarżonego postanowienia i nakazał oddanie w/w automatu na przechowanie osobie godnej zaufania. Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...) stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. Sąd Rejonowy w (...)na mocy postanowienia z dnia (...)wydanym w sprawie (...)na podstawie art. 17 § 1 ust. 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks, umorzył postępowanie odnośnie tego, że P. B. (1)urządzał gry o charakterze losowym w celach komercyjnych wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych oraz nakazał zwrócić dowody rzeczowe w postaci symulatora gier. Faktycznie wydanie przedmiotowego automatu nastąpiło w dniu (...) ( dowód: z akt sprawy – (...)– umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz z załącznikami k. 20-26, protokół przeszukania k. 27-28, pokwitowanie k. 29, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 31-34 postanowienie o żądaniu wydania rzeczy i o przeszukaniu k. 190, protokół eksperymentu procesowego k. 191-192, opinia biegłego A. C.k. 193-198, postanowienie SR w (...) w sprawie (...)k. 199, postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 200-201, postanowienie o oddaniu przedmiotów na przechowanie k. 202) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z P. K., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...)P.Doładowań w G.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu (...)., funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.w ramach postępowania RKS (...)dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Przeszukanie zostało zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...). Następnie na mocy postanowienia z dnia (...)w/w automat do gier uznano za dowód rzeczowy w sprawie. Powyższe postanowienie Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...). w sprawie sygn. akt (...)utrzymał w mocy. Następnie na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w (...)z dnia (...)w sprawie (...)postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w (...)z dnia (...) w przedmiocie zatwierdzenia zatrzymania rzeczy zostało uchylone. Sąd uznał, że ze zgromadzonego w sprawie materiału nie wynika, aby zatrzymanie automatu nastąpiło w wypadku niecierpiącym zwłoki, zaś zatrzymanie było środkiem zbyt daleko idącym, niekoniecznym na obecnym etapie postępowania. W dniu (...)zwrócono przedmiotowy automat powodowej spółce. --- STRONA 9 --- ( dowód: z akt sprawy – (...)– umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz z załącznikami k. 37-42, 47, protokół kontroli k. 44-46, 208-209, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 48, postanowienie o zamianie postanowienia w przedmiocie rodowód rzeczowych k. 49, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 206, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 207, protokół przeszukania k. 210-211, pokwitowanie k. 212, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymaniu rzeczy k. 216, postanowienie Sądu Rejonowego w (...)w sprawie (...) k. 217, postanowienie Sądu Rejonowego w (...)w sprawie (...)k. 218). W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z B. G., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PHU U (...)w G.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu (...). funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.w ramach postępowania RKS (...)dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Przeszukanie zostało zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w (...)postanowieniem z dnia (...)Następnie na mocy postanowienia z dnia (...)zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Powyższe postanowienie Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)w sprawie sygn. akt (...)uchylił i nakazał zwrot automatu powodowej spółce. Sąd Rejonowy stwierdził, że doszło do obrazy przepisów postępowania, tj. art. 217 § 1 kpk, bowiem została zatrzymana rzecz nie mogąca stanowić dowodu w sprawie, bowiem czynność zatrzymania oparta została o czynność nielegalną z uwagi na brak udziału w procesie zatrzymania właściciela automatu. W konsekwencji tego, w dniu (...)wydane zostało postanowienie o zmianie postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych, a zatrzymany automat nakazano zwrócić uprawnionemu podmiotowi. Następnie na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w (...)z dnia (...) w sprawie (...)postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w (...)z dnia (...)w przedmiocie zatwierdzenia zatrzymania rzeczy zostało uchylone. Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...)stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, zaś wynik gry zależy od automatu. Kolejno w dniu (...)Prokurator Rejonowy w (...)wydał w dniu (...)postanowienie w sprawie (...) o żądaniu wydaniu rzeczy w postaci automatu A.H.M.F.o nr H. (...). Przedmiotowy automat ponownie zatrzymany został w dniu (...)., na podstawie żądania Prokuratora z tej samej daty, a na mocy postanowienia z dnia (...)uznany został za dowód rzeczowy. Postanowienia w przedmiocie żądania wydania rzeczy oraz w przedmiocie dowodów rzeczowych utrzymane zostały w mocy postanowieniami Sądu Rejonowego w (...)wydanymi odpowiednio w sprawach: (...)z dnia (...)i (...)z dnia (...) ( dowód: z akt sprawy – (...)– umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz z załącznikami k. 52-58, 63-64, protokół przeszukania k. 59-62, 227-229, pokwitowanie k. 65, postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 68, 237, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 223, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 224, protokół eksperymentu procesowego k. 225-226, opinia biegłego A. C.k. 230-234, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymaniu rzeczy k. 235, postanowienie Sądu Rejonowego w (...)w sprawie (...)k. 66-67, 236, postanowienie Sądu Rejonowego w (...)w sprawie (...)k. 238, postanowienie o żądaniu wydania rzeczy k. 239, protokół zatrzymania rzeczy k. 240-243, pokwitowanie k. 244, postanowienia SR w (...)(...)k. 245 i (...) k. 246). W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z M. D., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą M. D.Firma Handlowo-Usługowa w G.przy ul. (...)której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał w dniu (...)postanowienie w sprawie (...)o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Na mocy postanowienia z dnia (...)zatrzymany automat do gier uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Powyższe postanowienie utrzymane zostało w mocy przez Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...), wydanym w sprawie (...). Z kolei Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...)uchylił postanowienie Prokuratora Rejonowego w (...)z dnia (...)w przedmiocie --- STRONA 10 --- zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż przeprowadzone czynności nie miały charakteru czynności niecierpiących zwłoki, a w związku z tym zatrzymanie rzeczy było środkiem przedwczesnym i zbyt daleko idącym. Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...), stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. (dowód: umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz załącznikami k. 72-76, protokół przeszukania k. 77-79, 253-254, pokwitowanie k. 80, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 81, 259, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 82-83, 261-262, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 249, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 250, protokół z przebiegu eksperymentu procesowego k. 251-252, opinia biegłego A. C.k. 255-258, postanowienie SR w (...)II (...) k. 260) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z E. M. (1), prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Gastronomia i Handel (...)w S.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...) wydał w dniu (...)postanowienie w sprawie (...)o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Postanowieniem z dnia (...). zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)w sprawie (...)utrzymał w mocy postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymaniu rzeczy, z kolei Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)w sprawie (...)utrzymał w mocy postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych. Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...) stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. (dowód: umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz załącznikami k. 86-90, protokół kontroli k. 91-92, 266-267, pokwitowanie k. 93, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 94, 265 postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 264, protokół przeszukania k. 268-270, opinia biegłego A. C.k. 271-275, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 276, postanowienie SR w (...) w sprawie (...)k. 277, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 28) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z E. M. (2), prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Bar (...)E. M. (2)w O.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał w dniu (...) postanowienie w sprawie (...)o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Postanowieniem z dnia (...)zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Powyższe postanowienie utrzymane zostało w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego w (...)z dnia (...)w sprawie (...). Z kolei Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...)uchylił postanowienie z dnia (...)o zatwierdzeniu przeszukania rzeczy. W konsekwencji tego w dniu (...)wydane zostało postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych, na podstawie którego zatrzymany automat do gier nakazano zwrócić powodowej spółce. Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...)stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. --- STRONA 11 --- Decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w O.z dnia (...) spółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą w W.ukarana została karą pieniężną w wysokości 12.000 zł za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych. (dowód: umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz załącznikami k. 97-101, protokół kontroli k. 102-103, 284-285, pokwitowanie k. 104, 288, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 281, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 282-283, protokół przeszukania k. 286-287, opinia biegło A. C.k. 289-294, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 295, postanowienie SR w (...)w sprawie (...) k. 296, postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 297, decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w O.k. 298-307) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z E. D., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...)E. D.w miejscowości P.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu 03 (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał w dniu (...)postanowienie w sprawie (...)o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Powyższe postanowienie utrzymane zostało w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego w (...)z dnia 29 (...) w sprawie (...). Kolejno postanowieniem z dnia (...)zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Powyższe postanowienie utrzymane zostało w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego w (...)z dnia (...)w sprawie (...). Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...) stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. Decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w O.z dnia (...) spółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą w W.ukarana została karą pieniężną w wysokości 12.000 zł za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych. (dowód: umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz załącznikami k.108-112, protokół kontroli k. 113-115, 312-314, postanowienie o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy k. 116, 322, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 308, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 309, protokół przeszukania k. 310-311, opinia biegłego A. C.k. 316-321, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 323-324 i (...) k. 325, decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w O.k. 331-340) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu ze spółką jawną Gastronomia- (...), prowadzącą (...)w miejscowości K.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu 21 (...) funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)zatrzymali wskazany wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał w dniu (...)postanowienie w sprawie (...)o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostały zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Następnie postanowienie z dnia (...)zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Powyższe postanowienie uchylone zostało przez Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...), wydanym w sprawie (...), albowiem Sąd uznał, iż organy celne niezasadnie uznały, że zatrzymane rzeczy mogą stanowić dowód przestępstwa urządzania i prowadzenia gier na automatach, wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych. W konsekwencji tego, w dniu (...)wydane zostało postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych, na mocy którego nakazano zwrócić automat do gier osobie uprawnionej. Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...), stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. --- STRONA 12 --- W dniu (...)Prokurator Rejonowy w (...)wydał postanowienie o żądaniu wydania automatu do gier A.H.M.F.o nr H. (...), który ponownie zatrzymany został w dniu (...)a w dniu (...) uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych utrzymane zostało w mocy przez Sąd Rejonowy w (...)w dniu (...)., w sprawie (...). Decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w O.z dnia (...) spółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą w W.ukarana została karą pieniężną w wysokości 12.000 zł za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych. (dowód: z akt sprawy (...)- umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz załącznikami k. 20-23, protokół przeszukania k. 24-26, 195-196, pokwitowanie k. 27, 197, protokół przekazania sprzętu k. 28, porozumienie o rozwiązaniu umowy k. 29, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 30, 203, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 31-31, 193, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 33-34, postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 35, 204, 207, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 192, protokół eksperymentu procesowego k. 194, opinia biegłego A. C.k. 198-202, postanowienie o żądaniu wydania rzeczy k. 36, 205, protokół zatrzymania k. 206, postanowienie SR w (...)w sprawie (...) k. 208, decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w O.k. 213-222) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z E. M. (2), prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Bar (...)w O.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał w dniu (...)postanowienie w sprawie (...) o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Tego samego dnia wydane zostało postanowienie o uznaniu zatrzymanego automatu za dowód rzeczowy w sprawie. Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia 26 listopada 2010 r. wydanym w sprawie (...)uchylił postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymaniu rzeczy, uznając, że przeprowadzone czynności nie miały charakteru czynności niecierpiących zwłoki, a w związku z tym zatrzymanie rzeczy było środkiem przedwczesnym i zbyt daleko idącym. W konsekwencji tego w dniu 20 (...) wydane zostało postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych, na mocy którego nakazano zwrócić automat do gier osobie uprawnionej. Z kolei Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...)utrzymał w mocy postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych. Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...)stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. Decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w O.z dnia (...) spółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą w W.ukarana została karą pieniężną w wysokości 12.000 zł za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych. (dowód: z akt sprawy (...)- umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz załącznikami k. 39-42, protokół przeszukania k. 43-44, 227-228, pokwitowanie k. 45, 229, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymania rzeczy k. 46, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 47-48, postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 49, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 223, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 224, protokół kontroli k. 225-226, opinia biegłego A. C.k. 230-234, postanowienie SR w (...)w sprawie (...) k. 235, decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w O.k.236-245) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z E. K. (1), prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...)w S.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...) wydał w --- STRONA 13 --- dniu (...)postanowienie w sprawie (...)o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Tego samego dnia wydane zostało postanowienie o uznaniu zatrzymanego automatu za dowód rzeczowy w sprawie. Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...)utrzymał w mocy postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych, z kolei Sąd Rejonowy w (...) postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie utrzymał w mocy postanowienie Prokuratora Rejonowego w (...) o zatwierdzeniu przeszukania pomieszczeń i zatrzymaniu rzeczy. Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...), stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. (dowód: z akt sprawy (...)- umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz załącznikami k. 53-54, pokwitowanie k. 55-56, 252, postanowienie o wszczęciu dochodzeni k. 246, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 247, protokół eksperymentu procesowego k. 248-249, protokół przeszukania k. 250-251, opinia biegłego A. C.k. 253-258, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 258, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 259, postanowienie SR w (...)w sprawie (...) k. 260) W dniu (...). zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z A. B., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Bar (...)w E.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr: H. (...). W dniu 14 (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał w dniu (...)postanowienie w sprawie (...)o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Postanowieniem z dnia (...)zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...)utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych, a następnie postanowieniem z dnia 25 marca 2011 r. wydanym w sprawie (...)utrzymał w mocy postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymaniu rzeczy. Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...) stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. (dowód: z akt sprawy (...)- umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz załącznikami k. 60-65, 67-68, pokwitowanie k. 66, 267, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymania rzeczy k. 69-70, 273, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 71-72, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 261, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 262, protokół eksperymentu procesowego k. 263-264, protokół przeszukania k. 265-266, opinia biegłego A. C.k. 268-272, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 274 i (...) k. 275) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z E. K. (2), prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...)w O.przy ul. (...)M.1, a której przedmiotem było urządzenie do gier Mac (...)o nr: (...). W dniu 14 (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał w dniu (...)postanowienie w sprawie (...)o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Postanowieniem z dnia (...). zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. (dowód: z akt sprawy (...) - umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz załącznikami k. 75-80, protokół kontroli k. 81-84, 87, pokwitowanie k. 86, 284, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 86, 279, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 278, protokół kontroli k. 280-281, protokół przeszukania k. 282-283, protokół o zatwierdzeniu przeszukania k. 285) --- STRONA 14 --- W dniu (...). zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z M. B., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Bar (...)w O.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr H. (...). W dniu 16 (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał w dniu (...)postanowienie w sprawie (...)o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Postanowieniem z dnia 21 (...), zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych, dochodząc do przekonania, iż w sprawie zachodziło uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa polegającego na niezgodnym z ustawą prowadzeniu i urządzaniu gier hazardowych. Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...) stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. (dowód: z akt sprawy (...)- umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz załącznikami k. 90-95, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 96, 287, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 286, protokół eksperymentu procesowego k. 288, protokół przeszukania k. 289-290, pokwitowanie k. 291, opinia biegłego A. C.k. 292-299, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 299, postanowienie SR w (...)(...) k. 300) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z M. K., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Bar (...)w M.przy ul. (...), a której przedmiotem było urządzenie do gier A.H.M.F.o nr H. (...). W dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanego wyżej automatu do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nim pieniędzmi. Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał w dniu (...)postanowienie w sprawie (...)o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Postanowieniem z dnia (...) zatrzymany automat uznany został za dowód rzeczy w sprawie. Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...) utrzymał w mocy postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych. Z kolei Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...)uchylił wydane przez Prokuratora postanowienie o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy, uznając, iż w przedmiotowej sprawie nie zaszły jakiekolwiek szczególne okoliczności uzasadniające natychmiastowe odebranie rzeczy. W konsekwencji tego w dniu (...) wydane zostało postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych, a zatrzymany automat zwrócono osobie uprawnionej. Jednakże postanowieniem z dnia (...)Prokurator Rejonowy w (...)ponownie zażądał wydania automatu A.H.M.F.o nr H. (...), który po raz kolejny, na mocy postanowienia z dnia 19 sierpnia 2011 r. uznany został za dowód rzeczowy w sprawie. Powyższe dwa postanowienia o żądaniu wydania rzeczy oraz o uznaniu automatu za dowód rzeczowy w sprawie utrzymane zostały w mocy odpowiednio przez Sąd Rejonowy w (...)w dniu (...) w sprawie (...)i Sąd Rejonowy w (...)w dniu w sprawie (...). Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...), stwierdził, iż gra na automacie A.H.M.F.o nr H. (...)nie ma charakteru zręcznościowego, lecz jest grą komercyjną o charakterze losowym. (dowód: z akt sprawy (...)- umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz załącznikami k. 100-104, 108, pokwitowanie k. 107, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 109-110 i w sprawie (...)k. 316, , postanowienie o zmianie postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 111-112, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 301, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 302, 315, protokół eksperymentu procesowego k. 303-304, protokół --- STRONA 15 --- przeszukania k. 305-306, opinia biegłego A. C.k. 307-311, protokół o zatwierdzeniu zatrzymania i przeszukania k. 312, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 313 i w sprawie (...) k. 317, postanowienie o żądaniu wydania rzeczy k. 314) W dniu (...)zawarta została przez powoda umowa o wspólnym przedsięwzięciu z P. B. (2), prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...)P. B. (2)w miejscowości P., przy ul. (...), a której przedmiotem były dwa urządzenia do gier A.H.M.F.: o nr H. (...)i o nr H. (...). W dniu (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego w O.dokonali przeszukania przedmiotowego lokalu i w związku z prowadzonymi czynnościami w ramach postępowania RKS (...)dokonali zatrzymania wskazanych wyżej automatów do gier wraz kluczami i znajdującymi się w nich pieniędzmi. Prokurator Prokuratury Rejonowej w (...)wydał w dniu (...)postanowienie w sprawie (...) o zatwierdzeniu przedmiotowego przeszukania i zatrzymania rzeczy, uznając, iż czynności podjęte przez funkcjonariuszy były uzasadnione i przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.k. Postanowieniem z dnia 08 listopada 2010 r. zatrzymane automaty uznane zostały za dowód rzeczowy w sprawie. Postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych utrzymane zostały w mocy przez Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)wydanym w sprawie (...). Podobnie Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z dnia (...)w sprawie (...)utrzymał w mocy postanowienie o zatrzymaniu rzeczy. Biegły sądowy z zakresu mechaniki technicznej A. C. (2)w opinii z dnia (...)stwierdził, iż gry na automatach A.H.M.F.o nr H. (...)i (...) nie mają charakteru zręcznościowego, lecz są grami komercyjnymi o charakterze losowym. (dowód: z akt sprawy (...)- umowa o wspólnym przedsięwzięciu wraz załącznikami k. 115-119, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 120, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 120, 321, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych k. 121, postanowienie SR w (...)w sprawie (...) k. 122-123, postanowienie o wszczęciu dochodzenia k. 320, protokół kontroli k. 322-324, protokół przeszukania k. 325-326, pokwitowanie k. 327, opinia biegłego A. C.k. 328-333, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 334, postanowienie SR w (...)w sprawie (...)k. 335 i (...)k. 336-337) Wszystkie zatrzymane automaty były powszechnie stosowanym rodzajem urządzeń, w których gracz może wygrać nagrodę, jeśli pewne obrazki ustawią się w maszynie w szereg, a wynik gry jest w znacznej mierze losowy, bowiem zależy od przypadku – po drugim naciśnięciu przycisku start o wyniku gry decyduje algorytm gry, a nie gracz. Automaty nie wypłacały wygranych w jakiejkolwiek formie, a wygrane jeśli zaistniały, miały być odbierane bezpośrednio od osoby odpowiedzialnej za działanie urządzeń. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie dysponowała koncesjami ani zezwoleniami, jakie konieczne są do prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych. Sąd zważył, co następuje: Stosownie do art. 219 K.p.c., Sąd połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy (...) mając na uwadze jedność podmiotową tych spraw, tożsamość wskazywanej podstawy prawnej sformułowanych roszczeń, podobieństwo okoliczności faktycznych stanowiących ich podstawę oraz fakt, iż co do zasady mogły być objęte jednym pozwem. W ocenie Sądu powództwa wniesione przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że stan faktyczny połączonych spraw pozostawał właściwie poza sporem. Strony zasadniczo zgodne były co do tego, które automaty dzierżawione przez powodową spółkę, kiedy i w jakich okolicznościach zatrzymywane były przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w O. oraz jakie kolejne czynności procesowe podejmowane były w związku z tymi zatrzymaniami. W konsekwencji tego strony nie kwestionowały i nie wdawały się w spór co do tego, jakie były wyniki poszczególnych prowadzonych w tym zakresie postępowań karnoskarbowych, a także postępowań zażaleniowych rozpoznawanych przez sądy rejonowe, czy to w odniesieniu do zażaleń na postanowienia o zatrzymaniu rzeczy, czy też na postanowienia o uznawaniu zatrzymanych automatów za dowody rzeczowe w sprawie. Twierdzenia obu stron w tej części znalazły także swoje potwierdzenie w całości w dołączonych do pozwu i odpowiedzi na pozew obszernych dokumentach. Powodowa spółka (...) Sp. z o.o. zasadniczo --- STRONA 16 --- nie przeczyła również temu, iż w czasie zatrzymań spornych automatów do gier nie posiadała koncesji, ani zezwoleń, jakie w aktualnym stanie prawnym niezbędne były do prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych. Stąd dokonując powyżej wskazanych ustaleń stanu faktycznego na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów, które wzajemnie nie były kwestionowane, Sad miała na uwadze dyspozycje art. 229 K.p.c. i art. 230 K.p.c. Kwestią sporną pomiędzy stronami pozostawało natomiast to, czy czynności procesowe podejmowane przez funkcjonariuszy pozwanego Urzędu Celnego w O., w ramach prowadzonych postępowań karnoskarbowych, były zasadne i zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, na co konsekwentnie wskazywała strona pozwana, czy też miały charakter bezprawny, bo sprzeczny z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Dyrektywą 98/34/WE, a przez to spowodowały szkodę w mieniu powoda, co z kolei stanowczo podnosiła właśnie strona powodowa. Przy czym bezprawność działania funkcjonariuszy, w ocenie strony powodowej, polegała, co do zasady, na podejmowaniu czynności procesowych i zajęciu spornych automatów, w sytuacji, gdy z powoływanego przez stronę powodową orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Dyrektywy 98/34/WE, wynikał obowiązek powstrzymania się od stosowania przepisów Ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm. – dalej: ustawa o grach hazardowych), w szczególności art. 6 i art. 14 tej ustawy, z uwagi na niedopełnienie obowiązku ich notyfikacji. Podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowi art. 417 k.c., warunkujący odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną niezgodnym z prawem wykonywaniem władzy publicznej. W związku z tym w pierwszym etapie należałoby przede wszystkim skupić się na ocenie przesłanek tej odpowiedzialności, a którymi są: bezprawność działania lub zaniechania władzy publicznej, szkoda i kolejno związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy szkodą, a bezprawnym wykonywaniem władzy. Kolejność badania wymienionych trzech przesłanek nie jest przy tym dowolna lub przypadkowa, lecz dokładnie taka właśnie, jak wskazano wyżej. Zawsze zatem bada się najpierw, czy działanie lub zaniechanie organów władzy publicznej w konkretnej sprawie miało charakter bezprawny, a dopiero na dalszym etapie czy istniała szkoda oraz kolejno związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy taką szkodą, a bezprawnym wykonywaniem władzy publicznej. Przekładając niniejsze wytyczne na grunt niniejszej sprawy, Sąd dążył zatem w pierwszej kolejności do wyjaśnienia charakteru czynności podejmowanych przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w O., działających w imieniu pozwanego i tym samym do ustalenia, czy czynności te były zgodne z prawem, czy też miały charakter bezprawny. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym ze złożonych zarówno przez stronę powodową, jak i pozwaną poświadczonych za zgodność z oryginałem kserokopii dokumentów z poszczególnych prowadzonych przez organy celne postępowań karnoskarbowych, w przypadku każdego z 27 zatrzymanych automatów do gier, czynności podejmowane przez funkcjonariuszy celnych nie były dowolne, lecz wynikały właśnie z prowadzonych w kierunku art. 107 k.k.s. postępowań przygotowawczych i były z nim bezpośrednio związane. W każdym z przypadków opisanych w stanie faktycznym funkcjonariusze, w ramach przysługujących im uprawnień, dokonywali kontroli lokali użytkowych, zajmowanych przez przedsiębiorców, będących stroną podpisanej z powodową spółką (...) Sp. z o.o.tzw. umowy o wspólnym przedsięwzięciu, realizując w ten sposób działalność związaną z hazardem, podlegającą ścisłej reglamentacji i kontroli ze strony organów państwa. W ramach tych kontroli funkcjonariusze sprawdzali ewentualne zezwolenia lub koncesje, niezbędne do prowadzenia gier na automatach na niskich wygranych, a których kontrolowane podmioty, jak również powodowa spółka nie posiadały i nabierając uzasadnionego podejrzenia, iż popełnione zostało przestępstwo o jakim mowa w art. 107 k.k.s., pozostające w ścisłym związku z przepisami art. 6 i art. 14 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm. – dalej: ustawa o grach hazardowych), dokonywali zatrzymywania w formie procesowej spornych automatów do gier. Urządzanie bowiem gier na automatach poza kasynami gry stanowi naruszenie art. 14 ustawy o grach hazardowych. Art. 3 ust. 1 powołanej ustawy stanowi z kolei, że urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach jest dozwolone wyłącznie na zasadach określnych w tej ustawie. --- STRONA 17 --- W wielu przypadkach, funkcjonariusze jeszcze przed czynnością zatrzymania poszczególnych automatów przeprowadzali tzw. eksperymenty procesowe udokumentowane stosownymi protokołami, a których celem było ustalenie czy gry na spornych automatach mają charakter zręcznościowy, czy też są grami komercyjnymi o charakterze losowym. Poza tym żaden z zatrzymanych automatów nie posiadał poświadczenia rejestracji dopuszczającego do użytkowania i eksploatacji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, czego strona powodowa zasadniczo nie kwestionowała. Na podstawie tych okoliczności funkcjonariusze nabierali uzasadnionego podejrzenia, iż doszło do popełnienia przestępstwa karnoskarbowego, co pociągało z kolei za sobą dalsze czynności procesowe. W przeważającej większości przypadków zatrzymanie przez funkcjonariuszy celnych automatów do gier nastąpiło na podstawie art. 308 k.p.k., w ramach tzw. czynności niecierpiących zwłoki, podczas przeprowadzonych przeszukań, a co ściśle udokumentowane zostało w sporządzonych z tych czynności protokołach przeszukań i zatrzymań rzeczy. Możliwość wykonywania wskazanych wyżej czynności procesowych przez funkcjonariuszy celnych wynika z kolei wprost z art. 30 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1404), a zgodnie z którym to przepisem kontrola wykonywana przez służbę celną polega na sprawdzeniu prawidłowości przestrzegania przepisów prawa przez zobowiązane do tego osoby fizyczne, osoby prawne lub jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, zwane dalej „podmiotami podlagającymi kontroli”, w zakresie o którym mowa w art. 2 i 3. W myśl natomiast ust. 2 tego artykułu kontroli podlega m.in. przestrzeganie przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych, o których mowa w ustawie o grach hazardowych. Art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o Służbie Celnej stanowi natomiast, iż funkcjonariusz, w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4-6, oprócz uprawnień określonych w art. 32 ustawy, ma prawo zatrzymywania i przeszukiwania osób, zatrzymywania rzeczy oraz przeszukiwania pomieszczeń, bagażu, ładunku, środka transportu oraz statku w trybie i w przypadkach określonych w przepisach k.p.k. Choć prawdą jest, iż część automatów do gier zatrzymana została przez funkcjonariuszy pozwanego z własnej inicjatywy, w ramach tzw. czynności niecierpiących zwłoki, to jednak nie można nie zauważyć również faktu, iż kilka automatów zatrzymanych zostało na wyraźne żądanie (polecenie) prokuratorów, nadzorujących poszczególne postępowania karnoskarbowe, w związku z czym w tych przypadkach funkcjonariusze celni wykonywali jedynie zlecone im zadania, a wynikające z podległości służbowej. Każdorazowo także czynności przeszukania i zatrzymania rzeczy przez funkcjonariuszy celnych zatwierdzone zostały przez prokuratorów, nadzorujących poszczególne postępowania karnoskarbowe, albowiem taki obowiązek wynika wprost z przepisów k.p.k. Zatrzymane automaty uznawane były następnie za dowody rzeczowe w sprawie, dla potrzeb prowadzonych postępowań przygotowawczych, w oparciu o przepisy art. 217 k.p.k. Tym samym stwierdzić można, iż funkcjonariusze działali w ramach przysługujących im uprawnień, nie zaś jak twierdziła strona powodowa bezprawnie, a co wynikać miało z nieznajomości prawa unijnego. W każdym przypadku funkcjonariusze posiadali bowiem, w ocenie Sądu, uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa, a to w związku z tym, iż kontrolowane przez nich podmioty gospodarcze nie posiadały stosownych zezwoleń, ani koncesji o jakich mowa w Ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r., Nr 201, poz. 540 ze zm.), a znajdujące się w lokalach użytkowych aparaty do gier nie były aparatami zręcznościowymi lecz miały charakter losowy i komercyjny, co w przypadku każdego z prowadzonych postępowań karnoskarbowych potwierdzone zostało następczo stosowną opinią biegłego, co było w sprawie okolicznością bezsporną. Zauważyć należy, że czyn z art. 107 § 1 k.k.s., którego dotyczyły postępowania w ramach których funkcjonariusze celni podejmowali swoje czynności, nie jest przepisem samodzielnym i zawiera odesłanie do przepisów innej ustawy, tj. ustawy o grach hazardowych, w tym dokładnie do jej art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1. Zgodnie natomiast z treścią art. 14 ust. 1 wskazanej ustawy urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry. W konsekwencji stwierdzić należy, że wszystkie przytoczone wyżej przepisy stanowiły legitymację dla działań funkcjonariuszy Urzędu Celnego w O., a ci wykonując działania kontrolne w oparciu o przepisy Ustawy o Służbie --- STRONA 18 --- Celnej i przepisy Kodeksu postępowania karnego, realizowali także swoje ustawowe obowiązki, czego zaniechanie z kolei wiązałoby się z określonymi konsekwencjami służbowymi. Odnosząc się natomiast do podnoszonej przez powoda kwestii nienotyfikowania przez polskiego ustawodawcę wskazanych wyżej przepisów art. 6 i art. 14 ustawy o grach hazardowych zauważyć należy, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w swoim orzeczeniu z dnia 19 lipca 2012 r., wydanym w połączonych sprawach (...)wskazał co prawda, że przepisy krajowe tego rodzaju, jak przepisy ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, które mogą powodować ograniczenie albo uniemożliwienie prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych poza kasynami albo salonami gry stanowią potencjalne przepisy techniczne w rozumieniu art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34 WE Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinach norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego, w związku z czym ich projekt powinien zostać przekazany Komisji, w wypadku ustalenia, iż przepisy te wprowadzają warunki mogące mieć istotny wpływ na właściwości lub sprzedaż projektów, to jednak wskazał także, iż dokonanie tego ustalenia należy każdorazowo do sądu krajowego. Wbrew stanowisku strony powodowej, obowiązek notyfikacji przez Komisję Europejską przepisów ustawy o grach hazardowych, nie wynika wprost z żadnego wyraźnego przepisu powołanej Dyrektywy 98/34/WE, jak również z żadnej innej regulacji traktatowej. Z kolei wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej mają tę moc, że wiążą sądy krajowe jedynie w konkretnej sprawie. Sam Trybunał Sprawiedliwości nie jest przy tym władny do dokonywania wykładni prawa krajowego, a tym bardziej do stwierdzania, że przepisy prawa wewnętrznego danego państwa członkowskiego nie obowiązują. Sądy polskie, stosowanie do treści art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, podlegają tylko Konstytucji i ustawom. Ciąży na nich przy tym obowiązek poszanowania i przestrzegania ustaw tak długo, jak ustawa taka nie utraci mocy obowiązującej. Poza tym, jak słusznie podnosiła strona pozwana, stosownie do treści art. 91 ust. 3 Konstytucji RP, tylko w razie kolizji z ustawami prawa stanowionego przez organizację międzynarodową związaną z Rzeczpospolitą Polską lub ratyfikowaną umową, mają one pierwszeństwo, co potwierdza wcześniejsze wskazania. Sąd Najwyższy z kolei w swoich licznych orzeczeniach, w tym orzeczeniu z dnia 28 listopada 2013 r. w sprawie I KZP 15/13, potwierdził natomiast, iż naruszenie obowiązku notyfikacji, z uwagi na jej wagę i charakter, stanowi wadliwość w procesie stanowienia prawa, a uchylenie wadliwych regulacji należy wyłącznie do zadań Trybunału Konstytucyjnego. Nie należy to zatem do zadań sądów, a tym bardziej do zadań organów wykonujących swoje czynności w postępowaniu przygotowawczym. Zakwestionowane przepisy mogą być zatem niestosowane dopiero wówczas, gdy Trybunał Konstytucyjny wyda wyrok usuwający te przepisy z porządku prawnego, stwierdzając ich niekonstytucyjność. Tymczasem, do chwili obecnej, takie orzeczenie w stosunku do przepisów ustawy o grach hazardowych, ani w stosunku do przepisów art. 107 k.k.s. nie zapadło. W dalszej kolejności zauważyć należy również, że stosownie do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 08 stycznia 2014 r. w sprawie IV KK 183/13, naruszenie obowiązku notyfikacji nie daje żadnych podstaw do odmowy stosowania przepisów ustawy o grach hazardowych, w szczególności jej przepisów art. 6 i art. 14, do czasu zainicjowania tej kontroli lub podjęcia przez Trybunał Konstytucyjny stosownego rozstrzygnięcia. Samo natomiast orzeczenie TSUE z dnia 19 lipca 2012 r., wbrew przekonaniu powodowej spółki, nie eliminuje z porządku prawnego przepisów krajowych, w tym przepisów Ustawy o grach hazardowych. Wobec powyższego Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska strony powodowej, zgodnie z którym brak notyfikacji przez Komisję Europejską projektu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych wywiera taki skutek, że wszystkie czynności procesowe podejmowane przez funkcjonariuszy celnych, ukierunkowane na wyjaśnienie, czy doszło do naruszenia art. 107 k.k.s. oraz art. 14 ust. 1 i art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, są dotknięte bezprawnością, niezależnie od tego, czy legalność czynności procesowej w postaci zatrzymania do gier była kontrolowana przez sądy. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż można również znaleźć argumenty przemawiające za tym, że przepisy ustawy o grach hazardowych nie są przepisami technicznymi, a to z uwagi na to, że urządzanie gier na automatach o --- STRONA 19 --- niskich wygranych nie mieści się w definicji usługi społeczeństwa informacyjnego, w rozumieniu art. 1 pkt 2 Dyrektywy 98/34/WE. Regulacje odnoszące się nie do towaru jako takiego i nie do sposobu jego sprzedaży nie stanowią przeszkód w swobodnym przepływie towarów w rozumieniu przepisów traktatowych, w sytuacji gdy dana regulacja krajowa nie wpływa w zróżnicowany sposób na sprzedaż towarów krajowych i pochodzących z innych państw członkowskich. W tych okolicznościach, w związku z tym, iż ustawa o grach hazardowych obowiązuje w Polsce w sposób w pełni legalny i prawnie wiążący, nie ma żadnych podstaw, aby uznać, iż działania funkcjonariuszy Urzędu Celnego w O., dokonujących zatrzymania spornych automatów do gier, w ramach prowadzonych postępowań karnoskarbowych o czyny z art. 107 k.k.s., miały charakter bezprawny. Jak sygnalizowano już wyżej, w każdym przypadku podstawę zatrzymań urządzeń do gier stanowił przepis art. 217 § 1 k.p.k., zgodnie z którym rzeczy mogące stanowić dowód w sprawie lub podlegające zajęciu w celu zabezpieczenia kar majątkowych, środków karnych lub roszczeń o naprawienie szkody, należy wydać na żądanie sądu lub prokuratora, a w wypadku niecierpiącym zwłoki, także na żądanie Policji lub uprawnionego organu (w tym także funkcjonariuszy służby celnej). Decyzje funkcjonariuszy celnych w przedmiocie przeszukania i zatrzymania rzeczy w postaci automatów do gier zostały zatwierdzone w każdym przypadku przez prokuratorów, a więc podlegały one kontroli nie tylko pod względem prawidłowości i legalności, ale także zasadności. Decyzje prokuratorów z kolei, w przypadku ich zaskarżenia przez powodową spółkę, podlegały z kolei kontroli sądów rejonowych, rozpoznających zażalenia na postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania rzeczy oraz w przedmiocie uznania zatrzymanych rzeczy za dowody rzeczowe w sprawie, co dowodzi również braku bezprawności działania funkcjonariuszy Urzędu Celnego w O.. W pojedynczych jedynie przypadkach postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia zatrzymania rzeczy były w następstwie wniesionych zażaleń uchylane przez sądy rejonowe, jednakże nie z powodów, na jakie wskazywała (...) Sp. z o.o., tj. z powodu nienotyfikacji przez Komisję Europejską przepisów Ustawy o grach hazardowych, a w konsekwencji braku możliwości ich stosowania, lecz z uwagi na uchybienia proceduralne, jakich dopuścić się miały organy ścigania. Sądy w kilku przypadkach uznały bowiem, że podejmowane przez funkcjonariuszy celnych czynności, nie miały charakteru czynności niecierpiących zwłoki i były zbyt daleko idące, w konsekwencji zaś tych rozstrzygnięć zatrzymywane automaty zwracane były uprawnionym podmiotom. W przedmiotowej sprawie wątpliwości nie budził również fakt, iż powodowa spółka nie dysponowała zezwoleniami ani koncesją, niezbędnymi do prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych. Spółka podnosiła przy tym, iż posiadane przez nią urządzenia stanowiły w rzeczywistości urządzenia do gier zręcznościowych. Przeprowadzane jednak w toku poszczególnych postępowań karnoskarbowych eksperymenty procesowe, jak również wydane w tych sprawach opinie biegłego, wskazywały jednak jednoznacznie na okoliczność odmienną, a mianowicie, iż były to automaty do gier losowych, o charakterze komercyjnym. Wszystkie wskazane wyżej okoliczności, w sposób niepozostawiający wątpliwości dowodzą tego, że działania funkcjonariuszy celnych, prowadzone w celu potwierdzenia, bądź wykluczenia zaistnienia czynu zabronionego określonego w art. 107 k.k.s., były przeprowadzane zgodnie z obowiązującym prawem, przy czym ewentualna możliwość naruszenia praw powoda z tytułu pozbawienia go władztwa nad zajętymi urządzeniami, a przez to pozbawienia go możliwości osiągania określnych pożytków, podlegały kontroli prokuratury i sądów. To z kolei, w ocenie Sądu, wyłącza możliwość uznania działań funkcjonariuszy pozwanego za bezprawne. W tym miejscu należy podnieść również, że Sąd rozpoznający zagadnienie odszkodowawcze, w sytuacji, gdy pozostają one w związku z prawomocnymi orzeczeniami sądowymi, nie może samodzielnie ustalić ich niezgodności z prawem ((...) SA w B.). W przedmiotowej sprawie natomiast, co do ważności, zasadności i zgodności z prawem zatrzymań spornych automatów, wypowiadały się sądy rejonowe rozpoznające zażalenia na postanowienia, bądź to w przedmiocie zatwierdzenia przeszukania i zatrzymania rzeczy, bądź też w przedmiocie dowodów rzeczowych, za które w każdym przypadku sporne automaty były uznawane. W tych okolicznościach, w ocenie Sądu powódka nie wykazała podstawowej przesłanki, o jakiej mowa w art. 417 k.c., warunkującej odpowiedzialności Skarbu Państwa, tj. przesłanki bezprawności działań funkcjonariuszy Urzędu Celnego w O., a polegających na zatrzymaniu należących do strony powodowej urządzeń – automatów do gier. --- STRONA 20 --- Okoliczność ta natomiast sama w sobie prowadzi do oddalenia powództwa, zwalniając przy tym Sąd z konieczności badania pozostałych dwóch przesłanek, o jakich mowa w art. 417 k.c., tj. szkody oraz związku przyczynowo- skutkowego pomiędzy bezprawnym działaniem władzy publicznej, a zaistniałą szkodą. Art. 417 k.c. wymaga bowiem łącznego spełnienia wszystkich trzech przesłanek, warunkujących odpowiedzialność Skarbu Państwa. Mając to na uwadze Sąd stosownie do art. 227 K.p.c. oddalił wnioski powoda o dopuszczenie dowodu ze złożonych w toku postepowania faktur, bowiem wobec braku bezprawności działania funkcjonariuszy urzędu celnego, dowody te nie miały dla sprawy istotnego znaczenia. Na marginesie wskazać należy także, że w ocenie Sądu powódka nie wykazała ani faktu poniesienia szkody, ani jej wysokości, albowiem jako dowód w tym zakresie do pozwu dołączone zostały jedynie kserokopie oświadczeń o wysokości szkody. Ani wskazane oświadczenia ani też przedłożone kserokopie umów dzierżawy, umów o wspólnym przedsięwzięciu czy też listy aktualizacji urządzeń, nie zostały przy tym potwierdzone za zgodność z oryginałem w trybie art. 129§2 kpc, co w zasadniczy sposób obniża ich wiarygodność jako dokumentów. Wobec powyższego w żadnym razie nie mogą one stanowić podstawy ustalenia wysokości poniesionej straty, a także nie wykazała istnienia związku przyczynowego pomiędzy szkodą, a bezprawnym działaniem władzy publicznej. Tym samym powódka nie zrealizowała ciężaru dowodu, jaki nakłada na nią wprost art. 6 k.c. Zdaniem Sądu nie było również żadnych przeszkód, aby strona powodowa nie przedłożyła wraz z pozwem wszystkich dokumentów (tj. faktur i ich tłumaczeń) celem m.in. wykazania wysokości poniesionej szkody, a które to dokumenty z kolei dołączane były do kolejnych pism procesowych. Powódka nie wykazała przy tym żadnych okoliczności, które pozwoliłyby stwierdzić, że nie dołączyła ona do pozwu spornych dokumentów bez swojej winy, albo że zaszły jakieś szczególne okoliczności uniemożlwiające dołączenie spornych dokumentów już do pozwu. Stąd przedłożone w toku postepowania dokumenty mające wykazać wysokość i realność poniesionej szkody należałoby także uznać za spóźnione w rozumieniu art. 207§6 K.p.c. Wobec powyższych ustaleń Sąd oddalił powództwo w całości jako bezzasadne, o czym orzeczono w punkcie I wyroku. W punkcie II wyroku, Sąd na podstawie art. 98 § 1 K.p.c. oraz § 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490) zasądził od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 10.800 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu, mając na uwadze, iż postępowanie dotyczyło w istocie 3 spraw połączonych na podstawie art. 219 K.p.c., co uzasadniało również zasądzenie zwrotu kosztów procesu w każdej z tych spraw wg stawki wynikającej z wartości przedmiotu sporu w każdej z nich, co łącznie dało kwotę zasądzona w pkt II wyroku (vide – postan. SN z 03.02.2012r., ICZ 164/11, LEX nr 1254636).