Postanowienie I C 744/ll . 19 lipca 20012 r. f

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 744/ll . 19 lipca 20012 r. f _"- .M 1¦._ ' _,`_:__:__ r _ ąiśíifl f" . -___3'›h,«j a- '›.,._.`-` `. "' 1' _ __ .. _,,„H, . WYROK I" W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy W Lublinie I Wydział Cywilny W składzie: ' Przewodniczący: SSO Grażyna Lipianin Protokolant: Justyna Kowalczyk po rozpoznaniu W dniu 10 lipca 2012 r. W Lublinie sprawy z powództwa KĹ przeciwko 0 ochronę dóbr osobistych „_ „ I. zobowiązuje pozwaną do przeproszenia powódki K.- J za naruszenie jej dóbr osobistych, dobrego imienia i czci, przez złożenie na piśmie W terminie 14 dni od uprawomocnienia się orzeczenia oświadczeń następującej treści: „ a) Ja, niżej podpisana, GŠ, oświadczarn, że treść sporządzonego przezemnie pisma z 1 lutego 2010r. znak OOG. 005 0-5/1 0 zawiera nieprawdziwe twierdzenia: 1) Pani Wójt K; J; ,,niszczy” mieszkańców gminy, którzy mają odlnierme zdanie lub “stanęli na jej drodze”; . 2) Pani WójtK= J skłóciła mieszkańców Gminy ' IH 1 --- STRONA 2 --- SÊ, niszczyła ludzi, wykorzystuj ąc do tego stanowisko; 3) azdy służbowe Pani Wójt KE J miały na celu „szukanie” wsparcia do „załatwiania” kolejnych ludzi, którzy „stanęli jej na drodze”; 4) Pani Wójt KĘJS wykonaław 2009r. rozmowy z telefonu służbowego na kwotę 7.000zł; . = 5) głównym celem Pani Wójt jest „pozbycie się z drogi” dyrektora szkoły.; 6) Pani Wójt wykorzystuje stanowisko, łamie prawo dla zaspokojenia własnych „chorych” ambicji. Przepraszam Panią KŚ J za upublicznienie kłamliwych treści, w których ją zniesławiłarn oraz naraziłam na utratę' zaufania potrzebnego do sprawowania urzędu Wójta Gminy SI”; b) Ja, niżej podpisana, B , oświadczam, że treść sporządzonego przeze mnie pisma z 2 lutego 2010r. znak OOG. 005 0/4/ 1 0 zawiera nieprawdziwe twierdzenia: 1) Pani Wójt Joczernia i zniesławia B Gê jako Przewodliiczącą Rady Gminy; 2) Pani Wójt K; J skłóciła mieszkańców Gminy S, niszczyła ludzi, wykorzystuj ąc do tego stanowisko; 3) Pani Wójt wykorzystuje swoje stanowisko do własnych złych celów; ii 4) przeciwko Pani Wójt toczy się w Prokuraturze Rejonowej we Wékilka spraw karnych. O Przepraszam Panią K; J za upublicznienie kłamliwych treści, w których ją zniesławiłam oraz naraziłam na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania urzędu wójta Gminy S.Ŝ'; nakazuje pozwanej przesłanie pisma z treścią jak w punkcie I a) ..` 2 --- STRONA 3 --- wyroku sołtysom Gminy SÊÍ pisma z treścią jak w punkcie I b) Wojewodzie Í-Š Marszałkowi Województwa L' i Ministrowi Spraw Wewnętrznych ir-'Łdministracji w terminie 14 dni od uprawomocnienia wyroku oraz umieszczenie treści oświadczenia z punktu I a) w terminie 14 dni od uprawomocnienia wyroku na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy SS przez okres 30 dni ; zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2 500zł (dwa tysiące pięćset złotych) tytułem zadośćuczynienia z ;odsetkami ustawowymi od 28 maja 2010r. do dnia zapłaty; oddala powództwo w pozostałej części; _ zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 293.50 zł (dwieście dziewięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu O kosztów procesu. 3 --- STRONA 4 --- Sygn. akt I C 744/11 .fg Uzasadnienie W pozwie z 30 kwietnia 2010 roku, wniesionym przeciwko EQ Gā, powódka KŚ; domagała się zobowiązania pozwanej, aby dopełniła. ._c;,zyr,1,nos'_ci ¿¿ potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia jej dóbr osobistych poprzez: J a) pisemne. p.rzep;_r_oszenie powódki, sprostowanie i złożenie oświadczenia o ¦'r' _ _ - U' ~' ` _ _ _ . ;__ następującej treści: ę „Ja niżej podpisana, BŚ.,„GŚ, oświadczam, że treść :,. _ __ ___ || sporządzonych przeze mnie pism z dnia 1 lutego 2010 roku, znak OOG.0050- 5/10_,;_araz_;z d¿nia,_2,.....lute¿go 2010 roku, znak OOG.0050/4/ 10 nie jest oparta na - _.I _ - _ _ -_ __ __ '__ ¬ I _'_ prawdzie. Prostując, wyjaśniam również, iż: ' - nie jest prawdą, że zatwierdzony przez radęągminyi .¬-b}1d,ż___et na¿_,.rok 2010, na J;ł'_"_ __ _ .„_!'- _._| --'___ -if dzień dzisiejszy stoi p`od«=izr;_1_aki_.e1;1j; zapytania ze względu na brak '|›" - -.- _ _ - _' _ - 1 - - . -' - - -. -- -:-4. 7,-L ._ 1,. zachowania prawnych procedur uchwalania budżetu gminy, za które to odpowiedzialny jest Wójt Gminy Iê_Jå oraz że Wójt Gminy w dopiero co uchwalanym___,_budżecie_„ wprgpvadza zmiany, które nie mają . ¬'.- _ _ Ľ ._¦ pokrycia fmansowego, a które zwiększyłyby i _tak duży _deficyt budżetowy, iż Wójt Gminy zaciągała kredyty na realizację wątpliwych i niezaplanowanych w budżecie zadań, co spowoduje bardzo poważne zadłużenie gminy; ni_e,_:_,~¿ jest prawdą, że zadania inwestycyjne planowane w budżetach '1-;_ |-'\'\.|.-"|- -'.-| poprzednich lat kadencji realizowane były w nieznacznym tyl1§p_____.:_stopn.ip. Natomiast w ostat,nim,.._rok,u kadcncji_ Pani Wójt K- JÊ zakłada | _ __l_ F___ _';, _ . _ _'__`|- realizację skumulowaną ze wszystkich poprzednich lat, co spowoduje __ _` gwahos§¿5rny.z.-_.yşfzrost,,ządłu¿żenia naszej gminy, że są to działania propagandowe ' r- -: " _-_-_- _ '_.¦t'- w roku wyborczym; . Š _ |- 1 --- STRONA 5 --- - nie jest prawdą, że Pani Wójt K: Já „niszczy” mieszkańców naszej gminy, którzy mają odmienne zdanie niż Pani Wójt lub „stanęli na jej drodze”. W okresie kadencji skłóciła mieszkańców gminy między sobą, _ ___.¿| ludzi, wykorzystując do tego swoje stanowisko, nie robiąc wiele dla 'dobra naszej šminifå " 9' '1 i -. .iz 's " 4 - nie jest prawdą, że Pani Wójt J? podczas wyjazdów służbowych kierowała się „prywatą” lub innym interesem osobistym; - nie jest prawdą, ze wyjazdy służbowe Pani Wójt KQJĘ miały na celu. „załatwianie” kolejnych ludzi, którzy „stanęli na jej drodze”; _ nie jest prawdą, ze wykonała w 2009 roku rozmowy telefoniczne z telefonu służbowego na kwotę 7.000 zł; - nie jest prawdą, że głównym celem Pani Wójt Kg J jest „pozbycie się z drogi” dyrektora szkoły; - nie jest prawdą, że funkcjonowanie szkoły jest ciągle zakłócane działaniami Pani Wójt KIĹ 1%; - nie jest prawdą, że Pani Wójt Kg Já karygodnie łamiąc prawo doprowadziła do poważnego zamieszania na terenie szkoly i całej gminy oraz tylko prawne działania bezprawie Wójta; - nie jest prawdą, że Pani Wójt KQČJ posuwa się do bezprawia i zawiesza w czynnościach nie tylko jako dyrektora, ale także jako nauczyciela, pozbawiaj ąc wykonywania pracy; - nie jest prawdą, że powodem przerwania sesji Rady Gminy w dniu 26 stycznia 2010 roku było kolejne bezprawie Wójta -- Pani Kg JW; - nie jćst Pani Wójt J wykorzystywała stanowisko, łamała prawo dla zaspokojenia własnych „chorych” ambicji; Ą - nie jestprawdą, że dzięki PO mąż Pani Wójt J dostał pracę w Agencji Rolnej bez odpowiedniego wykształcenia; I |- 2 --- STRONA 6 --- - nie jest prawdą, _,że -Pani Wójt K: Jg, sprawując urząd „uprawia politykierstwo”; _ - nie jest prawdą, że Panie-.W._ójt'___ K: J podejmuje błędne i bezprawne decyzje niekorzystne dla Gminy SQ; - nie jest prawdą, że Pani Wójt Ę traktuje radnych jako „zło konieczne”; _ ,_ _ - nie jest prawdą, że Pani Wójt JE uważa, że może notorycznie i konsekwentnie łamać obowiązujące prawo i nie ponosić z tego tytułu konsekwencji, co miało miejsce w czasie współpracy ze mną; 2 - nie jest prawdą, że Pani -:Wój oczernia_i zniesławia mnie w oczach mieszkańców Gminy S; jako Przewodniczącą Rady ya Š.~=~f'*'._=~'-f'f-ff':“'_ '.:~f›"i-_=-fr:‹:-'-%ef_-,±~ 5 _ __ -' His J`@Sf Prawda, że Pani Wójt „politykierstwo i prywatę”; _ ' nie JÜSÍ Pmwdav że Pani Wójt K: J:) skłóciła mieszkańców Gminy SQ-'mięidzy'-:›sob'a¿, nistzcjzyła:~ludzi:; .wífykorzystuj ąc do tego swoje ' k . .,_.,r› $ta,110w15. 05 __ - nie jest prawdą, że Pani Wójt --'J- Gminie Sś bardzo poważne problemy; I - nie j'est prawdą, że Pani Wójt KĘ J wykorzystuje swoje stanowisko do własnychjzłych celów; 2 Í? __ I _ _ - nie jest prawdą, że Pani Wójt Kg JĘ, zawieszaj ąc dyrektora 'szkoły w czynnofściach,' naruszyła*?zob'ówiązuj - nie jest prawdą, że Pani Wójt Kí JW, łamiąc prawo i wykorzystując stanowisko stwarzała ogromne zamieszanie w środowisku nauczycieli; ę - niejest prawdą, że postępowaníe_ przygotowawcze prowadzone w Prol¿uratL1rze'Ÿ'iRej onowej WOVQ przeciw zawieszonemu nauc-zycielowi 3 --- STRONA 7 --- miało być zainicjÍo_wanéi'i0)) przez Panią Wójt KS J w celu „załatwienia” dyrektora szkoły; -- nie jest prawdą, żei`,przeciiwŸ-'-Pani-"_.fWój_;t K; .I 'ĽOCZY Się kilka -N. spraw karnych. _ " ó Przepraszam Panią pełniącą urząd Wójta Gminy Si za upublicznienie kłamliwych pism z dnia 1 lutego 2010 roku, znak OOG_0050-5~Íf~1«7"0 oraz 'iz d`nia"2-í'1`:.L1te80 2010 roku, znak OOG.0050/4/10, w których ją zniesławiłam, poniżaj ąc ją w opinii publicznej oraz naraziłam na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania urzędu Wójta”; b) nakazanie pozwaiiëja--1-Båşí; aby przesłała pismo z przeprosinami o treści jakslw punkcie a petitum pozwu sołtysom Gminy S Wojewodzie Ę, Marszałkowi Sejmiku Województwa L: i do Miniśisterstwaä-Sprawztwexmęuznych i Administracji oraz aby odczytała treść tego pisma na zebraniach miejscowości gminy w obecności sołtYSówimie:szl<ańcóiw*i-;-"` 'o _ c) nakazanie pozwanej P-W , abşflopublikowała na swój koszt w , Ê , wydawca Media Regionalne Sp. z o.o. w przeprosinyëi-~_:.sprostos§¿:a11ie o treści, jak w punkcie a petitum Powódka wnijosłaf równie-;ż"o A-'zasądzenie od pozwanej B GH na jej rzecz kwoty 2.500 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na za-sadzie ś"=*448 oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz LC. H dla Da _ Kfi w L: kwoty 2.500 zł i ko*-sztów ""procesu---według norm prawem przewidzianych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że pełni urząd Wójta Gminy S-Ê a pozwana 2 jest Przewodmczącą Rady Gminy _ 'l |- lutego 2010 roku i 2 lutego 2010 roku pozwana, w związku z pełnieniem I Ń 4 --- STRONA 8 --- 'funkcji _Przewodniczącej Rady Gminy S: wystosowała do sołtysów Gminy SQ, Marszałka Województwa Wojewody Lši Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Administracji pisma znak OOG.0O50-5/ 10 i OOG.0050/4/ 10, wktórych naruszyła _jej dobra osobiste, w postaci czci, dobrego imienia oraz życia rodzimiegel-;fi-ržradna z .okoliczności wskazanych przez pozwaną w tych pismach nie jest, w ocenie powódki, oparta na prawdzie. Pozwana upubliczniając te- pisma nie kierowała się interesem społecznym, ale względami osobistymi. Zredagowanilefii i wystosowanie przedmiotowych pism powirmo być poprzedzone uchwałą rady gminy.-__ Pożwana wykorzystała sprawowany urząd do dorażnych 'ataków osobistych, w celu naruszenia dóbr chronionych prawem Qoozew z uzasadnieniem lt. 2-5). ' W odpowiedzi na pozew Bé G nie uznała powództwa i wnosiła o jego oddalenie. 'uza's'adnie-niu podn-ifośfłä, że zarzuty powódki są bezzasadne i nie opierają się na prawdzie. Wskazane wpozwie pisma były odpowiedzią na pismo powódki z 29 stycznia 2010 roku skierowane do pozwanej, w którym powódka zarzucała jej i grupie radnych „politykierstwo i prywatę”. Zarówno 'x rada gminy jak i wójt, wzwiązku ze sprawowaną fimkcją, musi się liczyć ze słowami uznania i krytyki, które--,›sąaoÍdcz11ciami społecznymi. Słowa "krytyki padły ze strony radnych i były odpowiedzią na słowa godzące wd'obre._ imię radnych, a których dopuściła sięjiłójt Gminy w piśmie skierowanym do pozwanej i do wiadomości sołtyśów gminy, Wojewody Lśi Marszałka Województwa (odpowiedź na pozew k. 12-16). - 5 5 Na rozprawie 8 czerwca 2010' roku pełnomocnik powódki oświadczył, że pozwana_ występuje w sprawie jako osoba prywatna Qurotokół rozprawy r.152v). _ - 5 . 5 --- STRONA 9 --- Na rozprawie 13 wriześni2a`") 2010 roku powódka Kā J I ' _ _-_,- złożyła pismo procesowe, w którym podtrzymała swoje “Ę "dotychczasowe ' - '-_¦-¬._ _:-1. _ _ stanowisko w sprawie. Podała, że nie były prowadzone prz_eč'iwkó7" niej postępowania karne, lecz toczyły się w sprawie. Procedura uchwalania budżetu Gminy S za 2010 roku została zaskarżoną do Regionalnej Izby Obrachunkowej, która nie stwierdziła uchybień w tym zakresie. Regionalna Komisja Orzekająca przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Lg uniewinniła -powódkę od stawianego jej zarzutu naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Kwota 7.000zł stanowi koszty wszystkich rozmów telefonicznych wykonywanych w Urzędzie Gminy Së, a kwota wykonanych rozmów z telefonu służbowego powódki zamknęła się sumą 3".233,99zł Qoismo procesowe k. 200-201). ` W piśmi`e"':.`ssprocesowyinł stycznia 2011 roku powódka zmodyfikowała żądanie pozwu w ten sposób, że w miejsce pkt 2i 3 petitum pozwu wniosła o zasądzenie od pozwanej B G na jej rzecz kwoty 5.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu pozwanej tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę Qoismo procesowe k. 265). W wyroku z 19 kwietnia 2011 roku Sąd- Okręgowy w Lublinie oddalił powództwo i zasądził od powódki J na rzecz pozwanej B: G kwotę 377zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (wýrok=gSOk. 286 z uzasadnieniem k. 289-29812). `\ Powódka zaskarżyła powyższe orzeczenie w c_ałości oraz wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uwzględnienie powód_ztwä'-""ora-z o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania za obie instancje, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie Sądowi I instancji sprawy do ponownego rozpoznania, przy pozostawieniu temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania 1. |- odwoławczego (apefacja powódki' k.300-30]v). 1. 6 --- STRONA 10 --- W odpowiedzi. na apelację powódlci,-_-az*wana w__-,piśmie z 30 czerwca 2011 roku wniosła o ö'd`dal'en.`iëf apelacji powódki i zasądzenfie- od ,niejna rzecz pozwanej kosztów postępowania rss--apelaeyýnego według spisu kosztów przedłożonego na rn.zprą}a1ie (odpowiedź pozwanej na apelację powódki k. 315-319) _ _ _ Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z 31 sierpnia 2011 roku w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I-';ř*ACa 323/_lfl uehyli_ł¬='-zaskarżony wyrok *i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi- Okręgowemu w Lublinie, pozostawiając temu sądowi raz-strzygnięcie o kosztach procesu za II i_nstan_cj"ę. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny podniósł, że Sąd'-= pierwszej instancj.i-_„nie rozpoznał istoty sprawy, a mianowicie czy treść; pism- pozwanej narnsz-ała dobra-zosobiste powódki. Wskazał, że w pierwszej kolejności sąd rozpoznający roszczenie o naruszenie dóbr osobistych musi zbadać czy w ogóle doszło do naruszenia dóbr osobistych. Uznaj ąc, ze tak, powinien dokonać oceny zachowania pozwanej czy było bezprawne. Prawidłowa analiza materiału dowodowego winna zatem W pierwszej kolej ności doprowadzić do oČóeny__-'-lezy, a jeżeli tak, to które z zarzutów stawianych powódce przez pozwaną we wskazanych pismach fnarfius-z-aj__ą dobra osobiste powódki, których ochrony żąda (wyi'okiSA k.355 z uzasadnieniem k.338-343). _Wt toku. ponownego rozpoznania sprawy _-stano.wiska- stron nie uległy zmianie.: _Powódlca *popierała powództwo,wfa'- pozwana- wnosiła o jego oddalenieafv- :sks±=_=Rełnomocniscy-'-»a-.---¬--stron domagali zasądzeflíe KOSZÊÓW _ W ępostępowania, pełnomocnik -pozwanej kosztów zasstępstwa »procesowego na podstawie złożonych faktur VAT=~i- rachunków- florotokoły rozprawy -42818, 432-432-»_ e › ~ _ I Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: *R H- 7 --- STRONA 11 --- Powódka J w lutym 2010r. pełniła funkcję Wójta Gminy, i nadal ją pełni.. Pozwana BÊ Gbyła Przewodniczącą Rady Gminy S (bezsporne). Współpraca pomiędzy Wójtem Gminy Sś, a Przewodniczącą Rady Gminy S oraz pozostałymi radnymi, na początku kadencji wójta układała się dobrze. Konflikt pojawił się, kiedy dyrektor Zespołu Szkół Publicznych w S DP- -±- K powołała na stanowisko księgowej osobę, co do której, wójt miała zastrzeżenia. Zaistniały konflikt między Wójtem Gminy S a Przewodniczącą Rady Gminy S- ma podłoże polityczne (zeznania świadka ND k. 260-26112,' zeznania powódki KŚ J k. 1521/-153 w zw. z k. 2831-',' zeznania pozwanej B G k. 235-23712 w zw. z Í: 2831›). Konflikt ten można było zaobserwować na sesjach Rady Gminy i podczas obrad zebrań wiejskich. Przykładowo podczas zebrania wiejskiego w På. powódka stwierdziła, że „cała Rada Gminy z Przewodniczącą na czele to jedno wielkie szambo”. Wójt Gminy SŠ i Przewodnicząca Rady Gminy wzajemnie klytykowały sprawowane przez- siebie fimkcje, wyrażały opinie- _o sposobie sprawowania tych funkcji (zeznania świadków W W- k. 2571»-258; M3 C”“ a 258-259,- ia 259-259-_¿; Aí N iz. 260-26112 S5 k. 261v-26212,' TEPÊ- Ę k. 2621›- 263v,' M; cí' iz. 274v-2 75,- zy lz. 2 75-275v; M? if. 276-2 76v,' Aş zł iz. 276-„›-2 77,- zazaaaza paw-fidza Ka. J* lc. 1521›-153 w zw. z k. 283v,' zeznania pozwanej Boli. 235-23 71.» W zw. z Az 2831›). _ Zarządzeniem nr 46 z 30 lipca 2009 roku Wójt Gminy S odwołała ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Publicznych w T_ Wojewoda L- w trybie rozstrzygnięcia ' 1. 8 --- STRONA 12 --- nadzorczego, 2 września 2009 roku stwierdził nieważność tego zarządzenia (rozstrzygnięcie nadzorcza k.97-101). ' _ Zarządzeniem nr 3 z 25 stycznia .2010 roku, Wójt Gminy SŠ zawiesiła dyrektor Zespołu Szkół Publicznych w S -P; _ Kä w pełnieniu obowiązków do czasu -zakończenia postępowania karnego rewadzonego przez Prokuraturę Rej onową wl .j ednocześnie ustalając jej wynagrodzenie wWy*sokó;_ś'ci.-50%--‹----do.1iyehczas pobieranego. Poştgnowieniemi.Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie Lš z 8 -marca¿2±01.jfQ....roku, którego- rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy postanowieniem* f=Odwoławczej.K¿omisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej z 23 kwietnia 2010 roku, zarządzenie zostało uchylone. Postanowienie z 23 kwietnia 2010 roku oraz z 8 marca 2010 roku zostaly 'uchylone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń- =-Społecznychaz 28 lipca 2010 roku i sprawa została przekazana›~i=de'¿==.+-ponownego rozpoznania Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie L; (zarządzenie nr' 3 iriy .S lt. 163-164,' pismo dotyczące wyrzagzodzenia lc. 165; postanowienie Komisjias=ey;aiinamej dla Nauczycieli -1 przy Wojewodzie L: 106-107, 17]-172; postanowienie Odwoławczej Komisji Dyscyplinamej dla Nauczycieli k.108-111, 173-176; wyrok SA lc. 202). Wobec powyższego dyrektor Ta -~ K* przystąpiła do wykonywania pracy na dotychczasowym stanowisku (bezspomle). Ponownie została zawieszona w pełnieniu obowiązków przez Wójta Gminy SÊW-=2z'a-í“;iŻądzeniem nr 10 z 31 marca 2011roku (zarządzenie lc. 398-400). ;Zfiasządzenie to zostało uchylone postanowieniem Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie z 5 maja które zostało zaskarżone przez powódkę. Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Nauaíżýë'i=cali przy Ministrze Edukacji Narodowej postanowieniem z 7 .lipca 2011 roku nie uwzględniła zażalenia. Wójt 1. 9 --- STRONA 13 --- S wniosła odwołanie od postanowienia z 7 lipca 2011 roku, które zostało oddalone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 2 listopada 2011 rokL`1` --(postanowienie Odwolawczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli lt. 03;'"'--'wyrok SA -lc. 404). . ` 1' W Przez caly czas trwania konfliktu, 'pomiędzy Wójteni*i'1i`i**'sÊGminy dyrektorem Zespołu Szkół Publicznych rw SQ, pozwana BS' jako Przewodnicząca Rady Gminy SÊ opowiadała się po stronie dyrektor Tfi P* -' KŠ Qoisrno lcż.114; zeznania pozwanej B (Ę lc. '23`5142`3f7v`” in' zw. z lc. 28312,' zeznania powódki K J lc. 152v-153, 2321›-235 w zw. z lc. 2831›). - Koszty rozmów telefonicznych w calym Urzędzie Gminy S* w 2009 roku wyniosły 7.04l,89zł- (wykaz obrotów lc. 210; zeznania powódki Killa 232v-235 W zw. z iz zssv). Ł Rada Gminy Sfluchwałą Nr XXXV/224/O9 podj ętą 30 grudnia 2009 roku uchwaliła budżet na 2010. rok (uchwala nr XXXV/224/09 lc. 28-31). Radny Rady Gminy SEB/WC- w swoich pismach C10 Wójta Gminy Si podnosił, że budżet na 2010 rok został uchwalony niezgodnie z obowiązującyrni' proóedurami. Wójt Gminy odpowiadała na te pisma Qoismo radnego z 26 stycznia 2010r. lc.24,' fodpo-wiedź "Wó`jta 'z' 29"-stycznia 2010r. lc. 25; pismo radnego z 27 lutego 2010r. lf.26). . ' Uchwałą Nr 14/2010 z 3 września 2010 roku Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w l.›_"'f'-p"o'Z3'ßty\2§f1"1ie zaopiniował przedłożoną przez Wójta Gminy -S- informację o przebiegu wykonania budżetu za I półrocze 2010 roku (uchwala nr 14/2010 lc. 216- 216v).- Postępowanie skierowane przeciwko Wójt Gminy -S_ przed Regionalna Izbą Obrachunkowa w L- dotyczące naruszenia dyscypliny finansów' publicznych zakończyło się uniewinnieniem (orzeczenie ' 1. 10. --- STRONA 14 --- Regionalnejiiiíaíoriiiiišfjfi;-ršiilc. 211-212; zeznania powódki Km .Ę lc. 2321›'-235 w zw. z lc. pozwanej lc. 235-237v w zw. z lc. 28312). Ľ 15 stycznia 2010 roku Przewodnicząca Rady Gminy Sę vice przewodniczący Niezabitowski i do Prokuratury Rejonowej we W- zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa polegającego na sfałszowaniu wyników wyborów na stanowisko urzędnicze - Kierownika Gminnego Zakładu Komunalnego w S Pomocy'Społecznej w Są oraz na złamaniu w tym go i przekroczenia uprawnień. Prokuratura Rejonowa we sprawdzające w sprawie. Następnie postanowieniem z 12 kwietnia 2010 roku wszczęła śledztwo w sprawie niedopełnienia obowiązków i przekroczenia uprawnień podczas naboru na stanowisko urzędnicze -- Kierownika Gminnego Zakładu Kom i podinspektora w Ośrodku w Postanowieniem z 30 czerwca 2010 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej we Wśumorzył śledztwo wobec stwierdzenia, że 'czyn nie zawierał znamion czynu zabronionego (zawiadomienie lc. 180- 181; pisma Prokuratury lc. 183-184; zawiadomienie o wszczęciu śledztwa lc. 185; postanowienie o umorzeniu z uzasadnieniem lc. 219-223). . W piśmie z 29 _stycznia 2010 roku, skierowanym do Przewodniczącej Rady Gminy S: B- GÊ, Wójt -Gminy Sa Ją domagała się niezwłocznego podjęcia decyzji or kontynuacji sesji Rady Gminy, przerwanej w dniu 26 stycznia 2010 roku. Wskazała, że „działania grupy radnych z 'Przewodnicząca na czele ocenia się jako wysoce nieodpowiedzialne i godzące w dobro i przyszłość całej gminnej społeczności. Niepokojem napawa fakt, że politykiers1:wo i prywata zdominowaly obowiązek pracy na rzecz gminy i jej mieszkańców”. Pismo ..` ll_ --- STRONA 15 --- do wiadomości Wojewody L_, Marszałka Gminy S: Qoismo z 29 stycznia 2010 roku /z. 17). 1 zapoznaniu się z powyższym pismem, radni Rady Gminy zrzeszeni w Klubie Radnych K; i' A- N; upoważnili, nie zachowując wymaganej ustaw.řtżtt*ó"íŸ7.ŻÊÍÍŠiíÊocedu1'y, m. in. pozwaną pełniącą funkcję Przewodniczącej Rady Gminy do ustosunkowania się do wskazanego oraz do podpisania się pod tym pismem w 1 imieniu radnych Qoismoz 29 roku lc' 18; zeznania świadka Kg 261 v-262v; zeznania świadka Ag NS k. 260-261v; zeznania pozwanej B: GS k 235-2371/ w zw. z k. 2831›). Pozwana sporządziła z datą 1 lutego 2010 roku pismo znak OOG.0050- 5/10 i z datą 2 lutego 2010 roku pismo znak OOG.0050/4/10. _Pismo z 1' lutego 2010 roku pozwana, jako Przewodnicząca Rady Gminy S wystosowała do soltysów Podała w nim, że „zatwierdzony przez Radę Gminy budżet na rok 2010, znakiem zapytania ze względu na ttfęäilëiiřžiäichowaniaprawnych procedur uchwalenia budżetu gminy, za które to odpowiedzialny jest Wójt Gminy. Ponadto Wójt Gminy w dopiero co w uchwalonym budżecie wprowadza zmiany, które nie mają pokrycia finansowego, a które zwiększylybyi tak duży deficyt budżetowy naszej gminy. Zaciąganie kredytów na realizację "\ wątpliwych i _.irżfatiaíii'i±i-fif.āspowoduje bardzo poważne zadłużenie naszej gminy (_ _ .) p.lan@wane;_ w budżetach poprzednich lat kadencji realizowane były w nieznacznym tylko stopniu. Natomiast w ostatnim roku kadencji Pani Wójt zakłada realizację skumulowaną ze wszystkich poprzednich lat, co spowoduje gwałtowny r wzrost 'zadłużenia gminy. Są to działania propagandowe w roku wyborczymfi” Pozwanawskazała również, że „Pani Wójt zarzuca jej i grupie radnych 1. 12 --- STRONA 16 --- „prywatę” (___). Przez caly okres Wójt „niszczy” mieszkańców gminy, którzy mają odmienne zdanie, niż Pani Wójt lub „stanęli na_ jej drodze”. W okresie kadencji oprócz tego, że skłóciła mieszkańców gminy między sobą, niszczyła ludzi nie dla dobra ąca stanowisko Wójta ma odzwierciedlenie w ilości odbytych delegacji, lat, gdzićirpaiiafad przej eździła ttłíaav-nie w celu „szukania” wsparcia do „załatwia.nia” kolejnych ludzi, którzy „stanęli na jej drodze”, jak też w ilości rozmów telefonicznych ze służbowego telefonu komórkowego (kwota na telefon zaplanowana 4_424zł, za 200.9 7_000zł)__ (_ _ _) głównym celem jak państwo społeczeństtiiëiiăts-kanale wiedzą jest „pozbycie się z drogi” szkoły jest ciągle, zakłócane działaniami wójta (___). ' "-' 'i '-_-1'-_'.' '=-,' Przykładem jest sytuacja odwołania szkoly w i, gdzie karygodnie łamiąc. prawo doprowadziła do poważnego zamieszania na terenie szkoły i całej gminy. Tylko prawne działania Pani Wojewody przerwały bezprawie Wójta. Sytuacja powtarza się w chwili obecnej, gdzie Pani Wójt zawiesza w czynnościach dyrektora szkoły na dwie godziny przed planowaną radą klasyfikacyjną, zakańczaj ącą I semestr nauki (_ _ _) zawiesza 'x nie tylko jako dyrektora ale także jako nauczyciela (___). Powodem przerwania sesji Rady Gminy w dniu 26 stycznia 2010 roku było kolejne bezprawie Wójta (___). Nie można pod żadnym względem wykorzystywać stanowiska, łamać prawa dla zaspokojenia własnych, „chorych” ambicji. (___). Dzięki PO mąż Pani Wójt dostał pracę w Agencji Rolnej bez odpowiedniego wykształcenia (___). Pani lülójt zwalniając dyrektora szkoły (__.) powołała po raz drugi' osobę, która jest członkiem utworzonego przez męża Pani Wójt ogniska PO w SQ. 8 Czy to nie jest „polityki-erstwo” w pięknym wydaniu Pani Wójt (._._)_” Bg Ga wskazała, że działaniami Wójta kieruje prywata W ostatnim zdaniu pisma pozwana ' 1 13 --- STRONA 17 --- zobowiązała sołtysów Gminy Są do odczytania pisma na najbliższych zebraniach w każdej miejscowości (pismo z 1 lutego 2010 roku k. 9-9v)_. Pismo nie zostało odczytane na żadnym zebraniu wiejskim (zeznania pozwanej B'_ Gāk 235-2371› w zw. z k. 2831). Sołtysi Ng O: MI M- i miejscowości K; Ag Zíl wywiesili na tablicach 'ogłoszeń pismo z 1 lutego 2010 roku (zeznania świadków M. k 276-2761› 1 A B k. 2761›- 277). 1 piśmie z 2 lutego 2010 roku znak OOG_0050/4/10 wystosowanym do Wojewody 2% wysłanym również do Marszałka Województwa i Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ba I, jako Przewodnicząca Rady Gminy Sa, podała, że zwraca się z prośbą o interwencję w sprawie współpracy z Panią Kg JS Wójtem Gminy SQ, ponieważ od dwóch lat trudno jest się z nią porozumieć w sprawach Gminy. Wskazała, że „Pani Wójt uważa, że to ona jest najważniejszym organem w gminie, traktując radnych jako „zło konieczne”. Większość odbytych wspólnie sesji to 'ciągłe kłótnie nie przynoszące chluby gminie. Ponadto Pani Wójt uważa, że może notorycznie i konsekwentnie łamać obowiązujące prawo i nie ponosić z tego tytułu konsekwencji (___). Nie przyjmuje do wiadomości, że pracodawcą Wójta jest Przewodniczący Rady Gminy, którego oczernia í zniesławia w oczach mieszkańców gminy (___). Jako przykład załączyła pismo pani "Wójt "\ skierowane do wymienionych instytucji. (___) Pisała: ,,Wiem, że kierowanie takiego pisma przez wójta do ludności ma na celu wywołanie zamierzonej dezaprobaty mieszkańców przeciwko 'radnym gminy, kolejnego zamieszania w naszej gminie (___) „Politykierstwo i plywatę” uprawia Pani Wójt notorycznie i to nie- tylko w czasie obrad. sesji,-§¿';;',_.;¿'şj+;'_ja.›lł"ę`*.„1Lf:j=fi_z1:al_<ze na terenie całej gminy. (_. _ _). Przet¬w.aÊ_n@i=esnfasęzçj większości radnych, którzy |- nie mogą pozwolić dalej pani Wójt „niszczyć” mieszk_ańców naszej gminy, 1. 14 O --- STRONA 18 --- którzy mają odmienne zdanieę,-¿1jriż1('1_PÍai>Ii.:i\T\7ójt lub „stanęli na jej drodze”. W okresie kadencji, oprócz tego, że skłóciła mieszkańców gminy między sobą, niszczyła ludzi, wykorzystuj ąc do tego swoje stanowisko, nie zrobiła wiele dla dobra ;'i*==§Z¿;wróciła się z prośbą o przeanalizowanie możliwości zawieszenia Pani Wójt w czynnościach, aby „odpoczęła” od ciągłych walk z ludźmi W gminie i zrozumiała, że nie własne ambicje są najważniejsze, że nie stanowiska do własnych, złych celów (_ _ _). 'Wskazała również, _że podjęta została decyzja o przerwaniu sesji Rady ze względu na „karygodną” postawę Pani Wójt, która na dwie godziny przed klasyfikacjiajeulc'"żn§iów Zespołu Szkół Publiczn}r'sh>:§i'rŻ-äsršiesiła dyrektora szkoły w czynnościach, naruszaj ąc przy tym obowiązujące prawo. Nie jest to pierwszy raz kiedy Pani; Wójt łamiąc prawo i wykorzystuj ąc stanowisko stwarza ogromne zamieszanie w środowisku _ _). Podstawą zawieszenia dyrektora było toczące się postępowanie przygotowawcze w Prokuraturze Rejonowej wł W- niezwiązane bezpośrednio z pracą .dydaktyczno - wychowawczą szkoly, a trwające już od ponad roku, zgłoszone przez Panią Wójt po raz drugi, w celu „załatwienia” dyrektora szkoły. Przeciwko pani Wójt toczy się w w/w prokuraturze kilka spraw karnych i nikt nie podejmuje 1. żadnych prób z pracą wójta na terenie. gminy. Pozwana f*-psšiłätsřiiřliirtišizainteresowanie gminą i istniejącymi w niej bardzo poważnymi problemami, stworzonymi przez Wójta Qoismo z 2 lutego 2010 roku k. 8-812). W następstwie konfliktu z członkami rady miała problemy ze snem, pogorszyly się jej relacje z rodziną (zeznaniajświadka Jàrík. 275v-276). _ 25 lutego 2010 roku Rada- Gminy podjęła uchwałę Nr XXXVII/ l 0 w sprawie zabezptiāeczenia W budżßßiü gminy na laitäfr`ił?Íar2®rlë0-2011 na pI'0j fikfü „G111iny -wiejskie Województwa la -- sukces gospodarczy, różne drogi” w ramach |- Działania 2.4 B Marketing gospodarczy Regionalnego Programu ' 1. 15 --- STRONA 19 --- Operacyjnego Województwa Lā 2007-2013, ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (uchwala Nr XXXVII/10 k. 50, 51). 1 Uchwałą Nr XXXVU233/ 10 Rady Gminy S: z 12 marca 2010 roku uchwalono zmiany w budżecie gminy na 2010 rok (uchwala nr XXÍXV1/233/10 k. 42-42v). _ Aktem oskarżenia z 30 marca 2010 roku m_in. - Kg zarzucono czyn z art. 271ę§ 1 kk w zb. z art. 231 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12kk (akt oskarżenia k. 228-231)_ Rada Gminy Se wzywała Wójta Gminy SQ: uchwałą Nr XXIX/195/09 z 5 sierpnia 2009 roku do zaprzestania naruszania ustaw, uchwałą Nr XXXVU255/ 10 z 26 stycznia 2010 roku do zaprzestania naruszania ustawy Karta Nauczyciela, uchwałami Nr XL/250/ 10 z 11 maja 2010 roku, Nr XLI/251/10 oraz Nr XLI/252/10 z 18 maja 2010 roku do zaprzestania naruszania przepisów prawa ośršiiiitówëgo (uchwala Nr XL/250/10 k.61-62; uchwala Nr XXXV1/255/1 0 k. 63-64; uchwala nr XXDŰ195/09 k. 65; uchwała NrX1.1/251/10 k. 67-68; uchwala Nr .XZ1/252/10 k. 69-70). "11 czerwca 2010 roku Rada Gminy S: podjęła uchwałę Nr XLII/262/ 10 w sprawie przedstawienia stanowiska Wojewodzie L; o wystąpienie do Prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o odwołanie Wójta Gminy S_- z zajmowanego stanowiska (uchwala Nr XL11/262/10 k. 191-192). 1 1 ` Wójt Gminy SQ 16 sierpnia 2010 roku złożyłaadió Rejonowej we zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez Ti P- - K- poprzez działanie na szkodę Zespołu SzkółPublicznych w Sg i Gminy S3, polegające na bezumownym i bezpodstawnym wypłaceniu 30,000 zł (zawiadomienie k. 217-219). Kolejne zawiadomienie do Prokuratury o ' 1. 16 O --- STRONA 20 --- püwódka rłüżyłß 30 sierpnia 2010 roku (zawiadomienie k. 224-22 7). Nie byly prowadzone postępowania karne przeciwko K: _Tę (zeznania powódki FJ- k. 15212-153, 23212-235 w zw. - . powódki jest _zatrudniony w Agencji ”il'\lire~rłite=homtpścÊr=~āR;ałnych (zeznania świadka J-.IQ 76). Staa1__fa1<tY<=-mr ruszania wskazanych POWYŻGJ 7 _ ' _ ._ ¬ _ .': `I"L.._š-.¦_ař,łĘ' F _1'g. - __`›':',T'_|.¬. I-¦._.św Dowody z dokumentów zasługiwały na -wiarę, ponieważ nie były kwestionowmre;s1ąi3¿z,ęą(_ budziły wątpliwości Sądu. _ _ ~ 1 8- Sąd obdarzył wiarą zeznania rowódki K: J (k »_z_l52v- _ F I - 153, 2321'-235 w zw. z k. 28312) w zakresie w jakim poczynił na ich .pp,dsta¬_wie ustalenia faktyczne. Nie zasługiwały na wiarę w części w jakiej nie korelowały z pozoşsał-yti:;1fi¿,j__,__r}j,,ateriałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w szczególności jak opisywała, że postępowanie w związku z pełnioną przez nią funkcją Przewodniczącej Rady Gminy SQ, nakierowane było m.inn. na tworzenie chaosu. __ Z kolei zeznania pozwanej -I V, 2831›) zasługiwały na wiarę w-- niewielkim zakresie. Nacechowane byly wrogością i w przeważającej części dotyczyły reprezentowanego w sprawie stanowiska. ` - ` - _ Zeznania świadków: (k. 25 7v-258).- M1 |J._ -. _ c (1<. 258-259). Mxsí <1<. 259-259V. A131 N (zz. 260~261v), Kí Sía 2611»-zazv) T1 ' '1 P_-- Ĺ " (k. 2621.'-263v) Sąd obdarzył wiarąw zakresie w jakim poczynił na ich podstawie ustalenia faktyczne. Potwierdzały istniejący konflikt pomiędzy Wójtem Gminy S la Przewodtiicząüët iR&dY 17 --- STRONA 21 --- Gminy. i KŚ S- potwierdzaly dodatkowo okoliczność, że pismo z 1 lutego 2010 roku zostało rwystofsowane z inicjatywy grupy radnych. W pozostałej części byly nacechowane wrogością' subiektywizmem ocenę wpływa również okoliczność, że W- Wa był kontrkandydatem w wyborach na wójta, M; klubu „_” S'ĽOSu1'Jkt1 do powódki, AÜNÊ członkiem rady gminy, która była w konflikcie z wójtem_ Subiektywne odczucia świadków: M- S KG SI- o prawdziwości twierdzeń zawartych w pismach z 1 ii 2 lutego 2010 roku nie świadczą jeszcze o tym, że informacje w nich zawarte opierają się na prawdzie. Zeznania świadka M- CS (k. 2741›-2 75), EQ Mg M1 (lz. 276-2 7a) 1 Ai ZM (k.276v-277) Sąd uznał za wiarygodne, ponieważ korelowaly z pozostałym' materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Potwierdzily istniejący konflikt pomiędzy Wójtem Gminy S; a Przewodnicząca Rady Gminy SM. _ nie 1JoCZYnił ustaleń faktycznych na Pødstawie zeznań świadków: JÍKE (k. 25 7-25 712) byłej pracownicy _Urzędu Gminy mi dowodu na @1<01uzn@śe, że powódka zatrudniając pracowników kierowała się prywatną. Świadek została zwolniona z pracy przez powódkę z powodu zlikwidowania jej "\ stanowiska i czuje się pokrzywdzona taką decyzją. j Zeznania 2 75v-2 76) nie były podstawą “iÍi`śiÊåleń*`Ÿfaktycznych, zeznawał na okolićžřiiöśići1'i-iswiojbgo 1' ¿- 1' i , -i' ' ‹*_;i=' ,,-',' fr. _ ' ¿-:te-__šřr¿f~r;iĘ=iŠÊirj'=**r mlej sca pracy oraz wpływu*-konil-1l<tusf»=mrędzy wojtem a radńym1,~w tymi-fr-p1=sm " - 'l __ -.Í-"_.'_|.r z 1 i 2 lutego 2010 roku, na Życie rodzinne i zdrowie p0wó'dl{'i";'r _I 18 --- STRONA 22 --- Nic nie wniosły do sprawy zeznania świadków: E'E%: (k. 264) i (27612), którzy nie mieli wiedzy na temat konfliktu między pozwaną a powódka. . . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: V Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie. Powódka J; wskazała, że pozwana, w zwiazku z pełnieniem funkcji Przewodniczącej Rady Gminy SQ), wystosowuj ac 1 lutego 2010 roku oraz 2 lutego 2010 roku, do sołtysćw Gminy Si, Marszałka Woj ewództwa L_, Wojewody 11-” i Ministra Spraw Wewnętrznych Administracji pisma, naruszyła jej dobra osobiste, w postaci czci, dobrego imienia oraz życia rodzinnego. Powódka wskazała w pozwiezwroty z w/w pism, które nie opierają się na prawdzie i naruszają jej dobra osobiste. Domagała się pisemnego przeproszenia i złożenia oświadczenia o treści wskazanej w do ggłtygöw Gminy SĘ, Wdjewody Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Marszałka Sejmiku Woj ewództwa LQ, odczytania przeprosin na zebraniach i opublikowania ich w Dzienniku Wschodnim” oraz zasądzenia na jej rzecz od _,pozwanej kwoty 5.000zł z odsetkami ustawowymi od dnia doręczenia pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Powódka domaga się ochrony prawnej na podstawie art. 23 i 24 kc w zw. Z art. 448 kc. _ . Zgodnie z treścią art. 23 kc dobra osobiste człowieka, takie jak zdrowie, wolność, cześć i inne pozostają pod ochroną prawa cywilnego ._ ._` niezaleznie od ochrony przewidzianej winnych przepisach. W świetle art. art. 24 § 1' i § 2 kc ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, tego działania, chyba że nie jest ono . I Y 19 --- STRONA 23 --- bezprawnÊfÊf*f1S*`¿¿Wz. dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Jeżeli wskutek naruszenia dobra osobistego została wyrządzona szkoda majątkowa, i . poszkodowany może żądać jej naprawióiiíiä-inäižiåísačliäłćłitiííižif-gólnych. Przy doszło do -naruszenia dobra osobistego decydujące "żnàczensiie ma nie tyle subiektywne odczucie osoby żądającej ochrony prawnej, alćftoś:""jSakåŠířeakcję wywołuj eifiśfiiifiiiiiiŠjióiłečizeństwie to naruszenie. Ocena ta musi być dokonana przy stosowaniu kryteriów obiektywnych (wyrok SN z 1 7 września 2004z«'., Sygvz. 616,' V CK 69/04, LEX za» 197661,- wymßz SN z 26 października 2001?., sygn. akt VCKW 195/0], LEX nr 53107). Ustalone w sprawie okoliczności wskazują, że doszło do naruszenia dobra osobistego w postaci czci i dobrego imienia Wymienione wszystkie* zarówno osobistego, jak też zawodowego i społecznego. Naruszenie czci może- więc '\ . nastąpić zarówno przez pomówienie o ujemne postępowa.1'iłi?e`*±ř?_i: osobistym i rodzinnym, jak i przez zarzucenie niewłaściwego postępowania w życiu zawodowym naruszające dobre imię danej osoby i mogące narazić ją na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu lub innej działalności "\ (wyrok SN: 9 października 2002?., sygn. akt IV CKN 1402/00, LEX nr 78364, wyrok SN z 29 października 1971?., sygn. ak? II CR 455/7], OSNCP z 1972/4/77). s - ę Sąd dokonując ustalenia, że niektóre ze zwrotów zastosowanych w pismach -z S1 lutego 2010 rokui z 2 lutego 2010 roku naruszały w/w dobra osobiste powódki miał na uwadze,`że obie strony niniejszego postępowania |- pełniły funkcje publiczne _ powódka K: Ja piastowała i 1. .20 S --- STRONA 24 --- piastuje urząd Wójta Gminy Sa, zaś pozwana Bş Gê była Przewodniczącą' Rady Gminy SQ. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że postępowanie pozwanej w stosunku do powódki związane było z píastowaniem przez nią urzędu Wójta Gminy SE. Powyższe potwierdza treść pism, na które powołuje się powódka w uzasadnieniu pozwu, jak również _zeznania przesłuchanych w sprawie świadków: WH W__, Mg K; S-oraz M/I-, którzy zgodnie zeznali, że pozwana krytykowała działania Wójta Gminy Sa Sąd miał na względzie, że wobec osób publicznych, _przy ocenie ewentualnych naruszeń dóbr osobistych należy stosować inną miarę, aniżeli wobec osób prywatnych. Granice dopuszczal.nej krytyki w stosunku do tych osób oraz ich działalności są szersze, aniżeli wobec osób nieprowadzących takiej działalności, ich odporność na krytykę jest i musi być podwyższona. Owo zróżnicowanie zakresu ochrony dóbr osobistych w stosunku do osób `~ pełniących rolę publiczną stanowi również jedną z podstawowych zasad w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw 'Człowieka na gruncie art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Trybunał 'L jednoznacznie wskazał, że granice dopuszczalnej krytyki w stosunku do osób prowadzących działalność publiczną są szersze. Osoby podejmuj ące taką działalność w sposób nieunikniony, a zarazem świadomy i dobrowolny wystawiają się na kontrolę i reakcję ze strony opinii publicznej. Jednocześnie muszą wykazać większy stopień tolerancji nawet wobec brutalnych ataków skierowanych przeciwko nim (wyrok SA we Wrocławia z I 7 listopada 2009r., sygn. akt I ACa 949/09, OSA W 201 0/Z/I 56). Nie każde naruszenie dobra osobistego uzasadnia wystąpienie z 'N roszczcniem. Żądanie jest usprawiedliwio*1*Íë*Ê=i-'t`fŸdóÍÍiiÍëro gdy działanie naruszaj ącego będzie bezprawne. Bezprawne jest każde działanie sprzeczne z , . normami prawnymi, a także z porządkiem prawnym oraz z zasadami 1. 21 0 --- STRONA 25 --- Ľfix (Ją «:isŸ-wspbiłżyzcia społecznego. Dogfiirf-*fitrokoliuzriości wyłączaj ących bezprawne namsžëřiiäiadóbr osobistych należy- zaliczyć: działanie w 11-aim-“a;cřlĹ1"s'i':.';:porządl<u prawnego, tj. działanie dozwolone przez obowiązujące przepisy prawa, wykonywanie prawa podmiotowego", zgodę pokrzywdzonego oraz działanie w ochronie uzasadnionego interesu. Możliwość ograniczenia ochrony dóbr osobistych ze względu na interes apuibl-if-Êczny społeczeństwa do informacji o zachowaniu osób spraxyuljącypęh publitcziieai publicznych. albo napisane w ramach dozwolonej krytyki wyłączają bezprawność naruszenia dobra osobistego. „Krytyka jest działaniem społecznie pożytecznym i- pożądanym, jeżeli podjęta została w interesie społecznym, jeżeli jej celem nie jest dokuczanie innej osobie oraz jeżeli macechy rzetelności i rzeczowości. Zasady współżycia społecznego nakazują zachowanie szacunku dla każdego człowieka i liczenie się z jego poczuciem własnej godności, osobistej wartości i pożyteczności społecznej. Stąd też i krytyka czyjegoś postępowania, zapatrywań czy działalności nie powinna przekraczać granic' potrzebnych do osiągnięcia społecznego celu krytyki" (wyrok SN z 19 września 1968 r., sygn. akt II CR 291/68, OSNC 1969,m'11, paz. 200). ` O Analizując treść pism z 1 lutego 201.0 roku i z. 2 lutego 2010 roku autorstwa pozwanej Sąd doszedł do. przekonania, że niektóre z użytych zwrotów przekraczały dozwoloną krytykę i naruszały dobra osobiste 'N powódki. W szczególności zwroty: 1) zawarte w piśmie z 1 lutego 2010 roku: - Pani Wójt Ja „niszczy” mieszkańców gminy, którzy mają odmienne zdanie lub ,,stanęli na jej drodze”; _R - Pani Wójt K1- JE skłóciła mieszkańców gminy między sobą, niszczyła ludzi, wykorzystując do tego swoje stanowisko; |- 22 --- STRONA 26 --- - wyjazdy służbowe _Pani Wójt K: J_ mialy na celu szukanie wsparcia do,,załatwiania” kolejnych ludzi, którzy „stanęli na jej drodze”; -r Pani Wójt KC J_ wykonała w 2009 roku rozmowy telefoniczne z telefonu służbowego na kwotę 7.000 zł; - głównym celem Pani Wójt Ki .Ê jest „pozbycie się z drogi” dyrektora szkoły; ._ r i 2 1 p - Pani Wójt K: JE wykorzystuje stanowisko, łamie prawo dla zaspokojenia własnych „chorych” ambicji; 2) zawarte w piśmie z 2 lutego 2010 roku: i . - Pani Wójt K; lg oczernia i zniesławia BE jako Przewodniczącą Rady Gminy; p 2 - Pani Wójt Kg J: skłóciła mieszkańców Gminy Sg między sobą, niszczyła ludzi, wykorzystując do tego swoje stanowisko; - Pani Wójt swoje stanowisko do własnych złych celów; _ - ~ - - przeciwko Pani Wójt K_ lig toczy się w Prokuraturze Rejonowej wç Wpkilka spraw karnych; . i nie opierały się na prawdzie, były ogólnikowe, nacechowane wrogością, 'x zbędnymi epitetami i przekraczáły granice potrzebne do osiągnięcia społecznego celu krytyki. Pozwana użyła w piśmie z 1 lutego 2010 roku. zwrotów: „niszczy” mieszkańców gminy, którzy mają odmienne zdanie lub „stanęli na jej drodze”, niszczyła ludzi, iwykorzystuj ąc do tego swoje stanowisko, j enia własnych „chorych” 2010 roku zwrotów: skłóciła ambicji, a wyjazdy służbowe Pani Wójt miały na celu szukanie wsparcia do_ „załatwiania” kolejnych ludzi, którzy „stanęli na jej drodze” oraz w piśmie z między sobą, niszczyła ludzi, wykorzystując do tego swoje stanowisko, wykorzystuje swoje stanowisko do własnych złych celów. Nawet jezeli ' H 23 --- STRONA 27 --- pozwana uważała, że bezpodstawne albo niezgodne z prawem to, w ocenie Sądu, przedstawienie zarzutów, przy użyciu takich zwrotów nie cechuje rzetelność i dozwolonej krytyki. Podawanie informacji na temat osób sprawujących funkcje publiczne musi być jednak prawdzivvkř-7:1 być adekwatna do stawianych zarzutówś(...) zbyt krytyczna forma wypowiedzi wyklucza możliwość jej uznania za realizuj ącą interes publiczny cywilny. Komentarz, C.H.Beck, wyd. 4, Legalis). Za bezprawne należy uznać wyrażenia obraźliwe, a więc sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, 7-s-lëierowlane publicznie pod adrcsem_ olršrfieśiłonejae,sobyz-_-_iśfiitfi-zş¿i_cz11ej lub_ prawnej), nawet wówczas, gdy ich .wypowiedzenie miało na celu obrorrpgšśuza-sadnigşnęgo 1int`er'e“sufi.. społecznego (wyrok SN z y 16 ak! U CKN 2 79/98, LEX nr 385600. Pozwana. nie udowodniła, że w 2009 roku rozmowy telefoniczne z telefonu służbowego na kwotę -7.000 zł. Postępowanie dowodowe że:z:i-f,ł¿*axz,¿pr¿awdzie wydatki gminy na rozmowy telefoniczne w 2009 roku wyniosły 7.0='0zł;řś1:,żále'fstanowily one kwotę obejmującą rozmowy wykonywane przez wszystkich urzędników, a nie tylko przez powódkę. Z kolei. odwolywanie dyrektora szkoly nie było bezpodstawne i związane było z toczącym się przeciwko niemu postępowaniem karnym, as następnie z wniesieniem aktu oskarżenia. Pozwana nie wykazała również, że powódka ją oczernia i zniesławia oraz .w jaki sposób. Pomiędzy stronami niniejszego postępowania istnieje konflikt o podłożu politycznym, a K: J_i B_GŠ nawzajem krytykowaly swoje decyzje podejmowane w związku z pełnionymi przez nie funk-cj ami.. Postępowanie dowodowe nie wykazało, że przeciwko Jflg toczyło' się w Prokuraturze Rejonowej we WC jakiekolwiek postępowanie karne. Postępowania były prowadzone w sprawie, |- w tym na skutek zawiadomień samej pozwanej, a nie przeciwko osobie. . . ` 24 --- STRONA 28 --- Pozostała treść pism z 1 lutego 2010 roku i_ z 2 lutego 2010 roku, w ocenie Sądu, nie naruszała dóbr osobistych powódki. Kg .lg podała w pozwie, które ze zwrotów zawartych w przedmiotowych pismach nie opierają się na prawdzie. Sąd doszedł do przekonania, ze tylko te wymienione wyżej naruszały dobra osobiste powódki, a pozostałe, wyliczone W Py02Wi@sś- ==11b0 d0'fy<>2YłY III? (,,1_'nąz Pani Wójt Ki J; dostał pracę w Agencji _Rołřrrejifzr1ii*ii;.befza;iq'-3-;_¿,ąp-dpnwiędnięgo wyks_ztałcenia”) albo stanowiły dozwoloną krytykę, 'ocenę' działań podejmowanych przez powódkę w związku z zajmowanym stanowiskiem Wójta Gminy inwestycji, zamieszania na terenie szkoły, zawieszenia dyrektora, zakłócenia fiąnkcj onowania szkoły itd.). Zwrot „mąż Pani Wójt Kg J: dostał pracę w_ A- R- bez odpowiedniego piśmie nie naruszał wprost dóbr osobistych powódki, co najwyżej jej _męża i jemu lßelítymfißjfi Czyllflfi C10 0 ewentualną ..'|.||"" ochronę. 1 j 7 . Wobec tegäfi-`łf""Í'1žë.¿=ĹtłÊłiszłófšiidei..-¿-nabzprawnego naruszenia dóbr osobistych K: lg przez pozwaną, powódka ma prawo skorzystać ze środków ochrony tych praw przewidzianych w kodeksie cywilnym. Przepis art. 24 § 1 kc czy żądana przez powoda treść i forma oświadczenia jest odpowiednia i celowa do usunięcia skutków -do wniosku, że- Sąd może ingerować w żądaną treść oświadczenia przez ograniczenie jej zakresu czy uściślenie określonych sformułowań (wyrok SN z 19 października 200 7r., Syga. ak: 11 PK 76/07, LEXW 448046). O W tym stanie rzeczy Sąd eg'-śyeíiłazenie o przeproszeniu uznając, ' że dla ochrony dóbr osobistychwystarczaj ące będzie użycie zwrotu „w których ją zniesławíłam ora;`Šf*zf*"1*=í`łatif:=°¿1;żifł_`1-'åm na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania urzędu...”, zamiast wyrażenia „w których ją zniesławiłam, 25 --- STRONA 29 --- poniżaj ąc ją w opinii publicznej oraz naraziłam na utratę zaufania epctrż'ëbii`ege4i¬äięfsprawowania urzędu”. Nadto z uwagi" na to, że nie całość treści pism naruszała dobra osobiste powódki tylko poszczególne zwroty, Sąd uznał, że bardziej prawidłowe będzie użycie w' oświadczeniu o przeproszcniu zamiast słów „kłamliwych pism” słowa „kłamliwe treści”. 4 ąc powyższe na uwadz'efi,=iSąd'ż=.ÍZóŜa'ciiiyiązał pozwaną do przeproszenia powódki KI- za naruszenie jej dóbr osobistyclfg:-f;i=i='z-id0;brego imienia i czci, przez złożenie na piśmie w terminie 14 dni od uprawomocnienia się orzeczenia oświadczeń następującej treści: 4) Ĺlf=1„_1'1ÍŻ@l Püdpísflfiflz B-, Gs;ie.of'dśywiadczam, że treść sporządzonego przeze mnie -pisma z 1 lutego 2010r. znak OOG.0050-5/10 ijzafiwşiera nieprawdziwe ` 1) PBIIÍ Wójt K: .lg „niszczy” mieszkańców mają odmienne zdanie lub ”stanęlí na jej drodze”; 2) Pani Wójt K: JS skłóciła mieszkańców Gminy SÊ, niszczyła ludzi, wykorzystując do tego stanowisko; 3) wyjazdy służbowe Pani Wójt Ku JF miały na celu „szukanie” wsparcia do „załatwiania” kolejnych .N . drodze”; 1 1 . 4) Pani Wójt K_ JÊ ,wykonała w 2009r. rozmowy ztelefonu służbowego na kwotę 7.000zł; 5) głównym celem Pani Wójt K: Ê jest „pozbycie się z drogi” dyrektora szkoły.; ' ` ' 6) Pani Wójt wykorzystuje stanowisko, łamie prawo dla zaspokojenia własnych „chorych” ambicji. - Przepraszam Panią KĘJŠ za upublicznienie kłamliwych treści, w których ją zniesławiłam oraz naraziłam na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania urzędu Wójta Gminy Ê”; |- 26 --- STRONA 30 --- b) Ja, niżej podpisana, BM Gś, oświadczam, że treść sporządzonego przeze mnie pisma z 2 lutego 2010r. znak OOG.0050/4/ 10 zawiera nieprawdziwe twierdzenia: S l) Pani Wójt K: J; oczernia- i zniesławia B: Gšj ako Przewodniczącą;-Ríadyi;-Gminy; 2) Pani Wójt K: .lg skłóciła mieszkańców Gniinygn-SQ, niszczyła ludzi, wykorzystuj ąc do tego stanowisko; 6 3) Pani Wójt wykorzystuje swoje stanowisko do własnych złych celów; 4) przeciwko Pani Wójt toczy się w Prokuraturze Rejonowej we Ws kilka spraw karnych. __ Przepraszam Panią J za upublicznienie kłamliwych treści, W w których ją zniesławiłam oraz naraziłam na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania urzędu wójta Gminy SE”. W pozostałej części żądanie z pkt l pozwu Sąd oddalił jako niezasadne ze względów podanych wyżej. _:_¦_ _ _ _:|____¿|_____ _'".__ .._._ ._ :__ ..- r-.Ii--""ř'_ - __:"._ W-¬ ¿-_,___ ;¿._,._.,.:5¦-if: 'ff ._ j _ ___ _ .,I___. ____ . _ __ Powódka domagała _się również nakazania pozwanej BÊ Gā, aby przcsłała pismo z przeprosinami sołtysom Gminy Wojewodzie Lg, Marszałkowi Sejmiku L; i do'Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz aby odczytała treść tego pisma na zebraniach w obecności sołtysów i mieszkańców. Wnosiła równiez o opublikowanie na koszt pozwanej w wydawca Media Regionalne Sp. z o.o. w L; przeprosin i sprostowania o treści, jak oświadczenie_ o przeproszcniu z pkt l pozwu. _ Wskazać należy, że treść w art. 24 § 1 kc, ._ .¬_ powinna być adekwatna _do działania _naruszaj ące_go dobra osobiste pokrzywdzonego, zatem powinna do tego działania się odnosić (wyrok SN z 5 |- 27 --- STRONA 31 --- czerwca 2009r., sygn. 5106] 1,' wyrok SN z 4 lutego 1969?., sygn. akt I CR 500/67, Legalžs). Wobec tego Sąd uznał za zasadne przesłanie pisma z przeprosinami .- _"P ř iřdiotycząeiymi pisma z 1 lutego 2010 a pisma z 2 lutego 2010 ,roku Wojewodzie Lg, Marszałkowi Ministrowi Spraw Wewnęštrznych-ti: Ař;dm¿›i}l31¿i,$tracji, ponieważ pisma zawierające treści naruszające dobra osobiste zostały wysłane do tych adresatów. Zbędne zatem było nakazanie pozwanej przesłania oświadczeń z przfeprłesinami dotyczącymi pisma 'z 1 lutego 2010 roku funkcjonariuszom publicznym, którzy nie byli jego adresatami, czy też oświadczeń z przeprosinami odnoszącymi się do lute}glotts±.i;li_.l2,010 roku osobom, do których nie było wysłane, czy też zamiast do 1 Ministra do Ministerstwa, jak wnosiła Püwódka. = Zdaniem Sądu żądanie odczytania oświadczenia z przeprosinami na zebraniach miejscowości gminy w obecności sołtysów i mieszkańców oraz opublikowania go na koszt pozwanej w , ” jest __"rÊ,Šiš"_j 5;" Å' u 1 y 1 f f I ; 1 nieadekwatne do usun1ęc1a skutkow naruszenia dobr osobistych powodkl. Pismo z 1 lutego 2010 roku zostało wysłane przez J: S_, a pismo z 2 lutego 2i*-T0:""fókiii-`?iŠ=‹Wojewodzie I Ministrowi Spraw Wewnętrznych i 'Administracji oraz Województwa i nie byly ogólnie dostępne ani odczytane na zebraniach, a zatem umieszczanie przeprosin w gazecie o zasięgu ogólnie dostępnym na terenie województwa nie'" 'spełnia przesłanki adekwatności. ' ' Pismo z 1 lutego 2010 roku zostało wywieszone przez soltysów w miejscowości: Kęi NÜOŠ, treść była znana mieszkańcom gminy, zatem w ocenie Sądu dla zapewnienia należytej ochrony dóbr osobistych powódki koniecznym będzie umieszczenie treści oświadczenia o 28 --- STRONA 32 --- przeprosinach w brzmieniu jak w punkcie I a wyroku na 'tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy Så. Mając powyższe na uwadze Sąd nakazał pozwanej przesłanie pisma z treścią jak w punkcie I a) wyroku sołtysom Gminy SĹ: ipisma z treścią jak w punkcie I b) Wojewodzie Lg, Marszałkowi Województwa L_ oraz Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji w terminie 14 dni od uprawomocnienia wyroku oraz umieszczenie treści oświadczenia z punktu I a) w terminie 14 dni od -uprawomocnienia wyroku na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy SS przez okres 30 dni, a w pozostałej części powództwo odnośnietego żądania oddalił ze względów podanych wyżej. 1 S . Uzasadnione jest również co do zasady roszczenie powódki zasądzenia na jej rzecz od pozwanej zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Zgodnie z treścią art. 448 kc w razie naruszenia dobra. osobistego Sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od jimiych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. Przy ocenie, jaka suma jest odpowiednia tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę spowodowaną naruszeniem dóbr osobistych, należy mieć "l| na uwadze rodzaj dobra, które zostało naruszone oraz charakter, stopień nasilenia i czas trwania doznawania przez osobę, której dobro zostało naruszone, ujemnych przeżyć psychicznych spowodowanych naruszeniem (krzywda) - wyrok SN z 1] kiviemicż 2006?., sygn. akt I CSK 159/05, LEX nr '|'„ 3 71 773. Wskazuje się także na kryterium w postaci _sytuacji majątkowej zobowiązanego (wyrok SN z 16 kwiemža 2002r., sygn. akt V CKN 1010/00, 29 --- STRONA 33 --- OSN 2003/4/56), którerma charakter jedynie posiłkowy, a nie decydujący o wysokości zadośćuczynienia. 5 4 Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd uznał, że kwota 2.500zł będzie stałnowićr;;zadośćuczynienie- adekwatne do rozmiaru doznanej przez powódkę 'tl=e`raz¿;fteĘo stopnia negatywnych konsekwencji naruszenia'jej dóbr osobistych. Te ostatnie przej awiały się na utratę przez powódkę dobrej opinii w środowisku zawodowym, w społeczeństwie i wśród znajomych. Powódka miała problemy ze snem, pogorszyly się jej relacje z frodzinąi- Sąd rniał na uwadze, że było to konsekwencją nie tylko samych pism, ale całości konfliktu między Wójtem a radnymi. Pozwana w procesie odpowiada jedynie za własne działania i to te określone żądaniem pozwu - skierowanie dwu pism z treściami naruszaj ącymi dobra osobiste powódki. Działanie pozwanej omówione wyżej było celowe, świadome i zawinione. Z tych względów Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.500zł tytułem zadośćuczynienia z "odsetkami ustawowymi od 28 maja 2010 roku do dnia zapłaty. 1 Rozstrzygnięcie o odsetkach od zadośćuczynienia uzasadnia treść art. 481 § 1 i § 2 zd. 1 kc, art. 455 kc, art. 355 kc. Pozwana otrzymała odpis pozwu 13 maja 2010 roku Qøom/ierdženíe odbiom k.]5]). W ocenie Sądu zobowiązana była ona do spełnienia świadczenia w terminie 14 dni od wezwania, a więc od 28 maja 2010 roku pozostawała w zwłoce. W pozostałym zakresie żądanie zadośćuczynienia i odsetek Sąd oddalił jako niezasadne. ' Ubocznie należy wskazać, że Sąd nie uznał, że w niniejszej sprawie strony postępowania wzajemnie naruszają sobie dobra osobiste. Wprawdzie pozostają w konflikcie o podłożu politycznym, krytykująnawzajem swoje działania podejmowane w związku z pełnionymi -funkcjami, ale z materiału 30 --- STRONA 34 --- dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, aby powódka naruszała w sposób celowy dobra osobiste pozwanej. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu uzasadnia treść art. 100 zd.1 kpc w świetle, którego w razie częściowego uwzględnienia żądań koszty będą stosunkowo rozdzielone. , Powódka poniosła następujące koszty: 850zł - opłatę sądową od pozwu (lc. óv), 850zł -- opłatę sądową od apelacji (k.307), 17zł - opłatę skarbową od pełnomocnictwa Űc. 7) oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 5.000zł (4.000zł za I instancję + l.000zł za II instancję - _koszty netto zastępstwa procesowego posiłkuj ąc się fakturami VAT strony pozwanej) łącznie 6.717zł. Pozwana koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2.440zł Ófakturn VAT k.282) i 2.460zł.Űaktum VAT k. 427,) za I instancję, l.230zł za II instancję Űaktura VAT lc. 333), łącznie 6.130zł. Zatem koszty postępowania w niniejszej sprawie wyniosły 12.847zł. Sąd uznał, że powódka w połowie wygrała sprawę, a więc strony powinny ponieść koszty po 6.423,50zł. Powódka poniosła koszty w wysokości 6."/17zł, zatem pozwana powinna jej zwrócić różnicę w kwocie 293,50zł. ' Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. 31