Wyrok I C 735/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy W Gdańsku Wy

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 735/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy W Gdańsku Wydział I Cywilny Przewodniczący: SSO Karolina Sarzyńska Protokolant: sekr .sąd. Ewa Folleher po rozpoznaniu W dniu 16 czerwca 2014 roku W Gdańskużna rozprawie „ ę p sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Usług"" *spółki z ograniczoną s ó odpowiedzialnością ,z _siedzibą W Gdyni ` przeciwko fiłspółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą W Gdyni joe ochronę dóbr osobistych i zapłatę I.oddala powództwo W całości, , t to _ II.zasądza od powódki Przedsiębiorstwa Usługi z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą W Gdyni na rzecz pozwanej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą W Gdyni kwotę 2.760 zł (dwa tysiące siedemsetfí s sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwaprocesowego w sprawie. t Uzasadnienie 1. Powódka Przedsiębiorstwo Usług? Sp. sz o.o. sz siedzibą W Gdyni wniosła przeciwko pozwanemiuf iSip. sz o.o. z siedzibą W Gdyni o: zobowiązanie pozwanej do opublikowania na swój koszt, W dwu kolejnych wydaniach czasopisma "Namiary na morze i handel", poczynając od pierwszego wydania, które wydane zostanie po uprawomocnieniu się wyroku,.w tym samym dziale i taką samą czcionkąjak _ p iartykuł°Í'Błądi wpilotażu", który publikowany 'został W numerze 1/2013 czasopisma "Namiary iętnařnioęrzieii ¶ijhande1" , oświadczenia do jnastępuj ącej treści: są sz o.o. przeprasza Sp. sz o.o. świadcząicą usługi pilotowe w porcie W p Gdyni za to, ze naruszyła Jej dobra osobiste W ten sposób, że w opublikowanym W dwutygodniku "Namiary na morze i handel" numer 1/2013 artykule "Błąd w pilotazu" oraz W następnych publikacjach związanych z tym artykułem,'które opublikowane zostały W M numerach 5/2013 i 8/2013, przedstawiła nieprawdziwe informacje dotyczące o.o. Powyższe oświadczenie publikuje się W wyniku przegranego procesu sądowego. ii z z o.o. ", po s zobowiązanie pozwanej do śopublikowania na swój koszt W terminie 7 dni od uprawomocnienia się orzeczeniana okres 30 dni na stronachinternetowych www.promare.p1 --- STRONA 2 --- W ramce Wielkości ?. ekranu, na stronie pierwszej (wyświetlaj ącej się po wpisaniu adresu wWw.promare.pl) standardową wielkością liter, czcionką koloruczamego na białym tle oświadczenia o następującej treści: t Ÿ' Sp. z o.o. przepraiszař z o.o. świadczącąusługi:pilotowe W porcie W Gdyni za to, że naruszyła Jej .dobra osobiste W ten sposób, że W .opublikowanym na stronie intemetowej promare.pl artykule 't/'Błąd W pilotażu" oraz W następnych publikacjach p związanych z tym artykułem, przedstawiła nieprawdziwe 'informacje dotyczące* ,z 1 o.o. Powyższe oświadczenie publikuje się W wyniku przegranego procesu sądowego. Sp. z o.o.", O " zasądzenie od pozwanej na rzecz Polskiego Towarzystwado Walki sz Mukowiscydozą (ul. Prof. Jana Rudnika 3B, 34-700 RabkaZdrój,~KRS 0000064892), kwoty 20.000 zł, zasądzenie pod pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu, W tym kosztów zastępstwa procesowego. p ę W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwana prowadzi-działalność Wydawniczą ijesti Ą ¿ff¿ wydawcą dwutygodnika "Namiary na morze i handel", które ukazuje się W wersji papierowej ę oraz W wersji elektronicznej dostępnej na stronie WwW.promare.pl.«W numerze 1/2013 W ę p czasopisma oraz na WW. stronie internetowej ukazał sięvartykuł pt. Í'Błąd W pilotażu", który 5 zawiera nieprawdziwe informacje "o powódce i świadczonych przez nią usługach pilotażu W porcie Gdynia, polegające na tym,jakoby: a)od 1 stycznia 2013 roku stawki podstawowe W taryfiesiwzroosłyiioido i10'doi 50%, b)stawki pilotowe W Gdyni íj si tak miały najwyższy udzifałwokosztachsszawinięć, ' c)operatorzy statków. .regularnie 'zawiijiajiącychsrsśdo"portu*niespe'cj alniefmogli liczyć na rabaty. Ponadto nieprawidziiweiibyłystwierdzenia, jakoby' dbałość *ooswłasniyisinteries Wydałasię pilotom Ważniej sza niż5itroskařfo"zwiększenieo atrakcyjności portu, ¿a=„także,::że powódka lekceważy Zarząd Portu**1GdyniaorazÊignoruje*ogólne'Ŝintereisy,ia?także*podwyższa bez taryfy.,W całym artykule W/regularnie pojawiają się Wstwóierdzenia1loTrnonopollistycznej »pozycji powódki _ sugeruj ące, że opowódkapodejmuje opisane Wyżej"działaniaWykorzystuj ącemonopoolistycżiniąfipx, POZYCJĘ- Również W ostatniej części sartyikułuizllaj diljeóśisięisstwieordzenie fo problemie 7 pilotażem W portach polskich, które wpisuje *się 'W ywydźwiękicałego a1'tykułui,?abyi } W 5 .przedstawić powódkę W jak naj gorszymisświetle. t I . t jj ó sPoWó'dka"Ípoidniosła, że :pozwana zamieściła wsnumerzei *5/2013}sprostoWanie,fj ednak ¿ W Ą itrazącymi naruszeniemprzepisów prawa prasowego, bowiemnie zostało ono opublikowane W .najiżibliżiiszym od dnia otrzymania sprostowania lub W następnym ponimso.pI'Zyg0ÍOWy\>VřmY111oiiC1Ói ,iopublikowanianumerze, ;znalazłossięi fponadtow im1ym“'dziale,¿ze zmiienionąformą i opatrzone komentarzem. -Z kolei Wwydaniu internetowym sprostowanie nie ukazało się wcale. W komentarzu do sprostowaniai powtórzone zostały nieprawdziwe informacje, a ponadto pojawiły się nowe nieprawdziwetezy,sjakobysinformacjafotpodniesieniu stawek o 10 do 50% za usługi pilotażuod dnia“1.stycznia;20o13 rokufznaj dowała się na stronieinternetowej powoda.tW komentarzu zakweóstisonoiwaçnes zostało też wyliczenie przedstawionego*przez W I ;jp } t ¿ fpowódkęifuidiziiału okosztach"izawiinięciastatków, t czym autor szasugerował¿„Że swojąs Wieiódżęióioiczieipiiieis Rady 'InteresantóiWiPiortuifiGdynia,s .któraiiiziapewne bazuje na informacjach*od 1 armatorów. W ę p Kolejne sprostowanie powódki zostało zamieszczoneiwiintunierzef"czasopisma, a W wersji elektronicznej pojawiło się W sierpniu 2013 roku.~íPublikacja sprostowania ze znacznym opóźnieniem uniemożliwiła czytelnikom Właścitwąjinterpretację i ocenę tekstu oraz weryfikacjępodanych informacji. Z .kolei W_n'u1nerze7ó czasopisma opublikowano S p artykuł "Błąd W pilotażu -sprostowanie do; sprostowania", W którym po raz kolejny powtórzono nieprawdziwe tezy zpierwszego artykułu. Na tej samej stronie zamieszczono "Wezwanóioef iisSp;ę1;zi..ó.o.śio.ÍÍf.,.Wktórym_zasugeroWano, ze sprostowaniaautorstwa kpt. ż. w. iiisfiiniei zasługują na wiarygodność, ia także, że nie zostaną --- STRONA 3 --- opublikowane żadne więcej sprostowania, polemiki, repliki ani imie teksty do czasu ę spełnienia żądań zawartych W "Wezwaniu". _ W dalszej części powódka podała, że z dniem lstycznia 2013 roku weszła sw życie t aktualizacjasrtaryfyfiz~dniaf"1ipaździernika2i012 roku polegaj ącanazmianies stawek I podstawowych za usługi fpiilioitowe wyrażonych W taryfieistosoowanej przez powódkę, ażtakże dostosowująca sposób obliczania 'stawki do/sposobu Wyrażon/ego W rozporządzeniu W sprawie taryfy maksymalnych wysokości opłat za usługi pilotowe świadczonew pilotażu obowiązkowym oraz trybu ich pobierania z dnia 12 maja20104 roku. Powódka podniosła, że .taryfa nie sbyłaiiaktualizowanaysoid li stycznia 2006 roku, astawkizwzrosły średnio o 6,5% i p osiągnęły ƒpoziom 35%maksymalnych możliwych stawekokreślonych wrozporządzeniu. W " ioceniepowódki treść taryfy zostałaprzez pozwanązmanipulowana. Nowa taryfa opłat nie zawiera isrinfo1*rnacji,i,o jaki procent wzrastają opłaty, ajedyniezawiera nowy sposób Wyliczeniatychfopłat. Z kolei udział stawekza usługi pilotowewkosztach zawinięć jest " znacznie niższy,.ÍniżŸtor sugerują artykuły. Taryfa stawekiprzewiduje też możliwości udzielenia rabatów. t Powódka podniosła, że zarówno artykuł główny jak i komentarze do sprostowań były S nakierowane na przedstawienie jej działalności W negatywnym świetle, dążyły do pokazania ' :obrazufprzedsiębiorstwa'powódki jako monopolu .Wykorzystującego swoją pozycję i .podnoższąciegor bez umiaru stawki za świadczone usługi ze rszkodądla portu Gdynia. S sinformacjiřzawartychw kwestionowanych publikacj achijestnieprawdziwa, a te któref zostałyprzedstawione W ataki I sposób, aby W jak naj gorszym ocenie *powódki -pozwana1przekroczyła „granice dozwolonej K ,fa *przez nią"sformułowania nieisobyłiyíocenami, lecz zarzutami bez í}PĹo"zWanaofnie skontaktowałasię sz powódkiąprzezpublikacją artykułu, ;co że przed 5opublikowanie"artykułu jego autor"r są¿ z 1 dowodzi rażącegorztaanośzi aziem1i1‹afSk1ej (videzípozewz*dnia'3 lipca 2013 roku/k.s2-13) t Pozwianiafl o.o. z siedzibą W 'Gdyni Wodpowiedzi na pozew wniosła p oddalenie 'powództwasęw całości oraz ozasądzenie fodfpowódki na rzecz pozwanej kosztówí„prioęciesiui,;Wiititymspękiorsztów zastępstwaprocesowego. H p t tt 1 1 5 W S fął"fszeriegfczynności mającycihsna celu Vzebranie informacjii danych, a także dokumenty, .na podstawie których napisał artykuł. .Pozwana *obecnieżadny inny podmiot opróczspowódkinie świadczy usług pilotowych na obszarzeóisisidziałaniarStacji Pilotowej W Gdyni.. .Ponadtoiizgioidniieirz regulaminem funkcjonowania Gdynia tylko szef Stacj i"Paliw forganizuj ei praktyki pilotowedla kandydatów nfařpilotów W swoimrejonie. Pozwana spoidniosła,jze dotarła do pism Stowarzyszenia Żeglugi Wielkiej, Zarządu Morskiego 'Portu WGdyni S.A., Spółki Unifeeder, p Rady rlnteresoantów Portu Gdynia czy fR"zecznika PraW"Ob'yWatelskich, z których Wynikająffm nieprawidłoiwościw organizoacjilpilotażuffportowegio oraz moinopolistycznego i nielynkowego' V systemu opłat pilotowych.. Ponadto autor artykułu Wziął udział W spotkaniu Rady p Interesantów Portu Gdynia,“którego przedmiotem była .tematyka konkurencyjności Portu Gdynia i usług pilotowych, ponadto uzyskał Wglądnastronie intemetowej spółki do a za u rtowe od dnia 1 stycznia 2013 roku. Pozwana podniosła, że działania były podjęte z najwyższą starannościąi rzetelnością dziennikarską, a zebrane przez niego materiałyruprawniały dofiiapisania artykułu.*PoWódka jest jedynym t ± podmiotem świadczącymsuisługi ;pilotowe wporcie W Gdyni, sa ,wej ście imiego podmiotu jest S niezwykle sutrudnione, ízoateim „użycie słowa Ÿ'‹'monopol~" W znaczeniu potocznym W żaden sposób nie narusza dóbr óosobisitychi .powódkisi.pNigdziesniestwierdzono natomiast, aby powódka Wstosowałaífpraktykiiíirnonopżolistyczne. Z porównania taryf wynika, że powódka O --- STRONA 4 --- wprowadziła podwyżki, które nie są podwyżkami inflacyjnymi, ap niektóre z nich sięgnęły O 50%. Srednio ceny wzrosły o 24%. Autor artykułu miał Więc prawo napisać, że podwyżki będą rzędu 10-50%. Ponadto sama informacja o podwyżkach "cen nie jest niczym nadzwyczajnym na rynku i nie narusza dóbr osobistych poWódki.»Wskazywane przez powódkę zapisy taryfy odnoszące się do obniżek cen nie stanowią typowego rabatu handlowego, lecz jedynie zmniejszenia taryfy, traktowane jako "zniżki technologiczne". Udzielane są one dopiero po 10 zawinięciu konkretnego statku i wynikają z przyjętego przez powódkęffirozwiązania, iż po 10 zawinięciu piloci znają statek, Więc mogą pewniej go pilotować. Natomiast rabaty handlowe nie są przez powoda udzielane. Pozostałych obniżek wymienionych W taryfie również nie można traktować jako rabatów handlowych. Udział stawekfpilęoto\>vychl w kosztach zawinięcia został ustalony na podstawie pisma Spółki oraz pisma Rady Interesantów Portu Gdynia. Pozwana wskazała też, że podwyżka zastosowana przez powódkę może spowodować zmniejszenie się liczby zawinięć i przeniesienie spedytorów np. do portu W Gdańsku. Pozwanazakwestionowała ponadto treść oświadczenia wskazanego W pozwie jako zbyt ogólnego. (vide: odpowiedź na pozew z dnia 7 sierpnia 2013 roku k. 66-79) Na rozprawie W dniu 16 czerwca 2014 roku pełnomocnik powódki sprecyzował przedostatnie zdanie W pkt. 1 żądania pozwu i wskazał, że jeżeli chodzi o treść oświadczenia, it żiiłowiefispółkakoz o.o. należałoby dodać słowa " W zakresie wprowadzonych przez "spółkęwzsograniczonąíodpowiedzialnością z dniem 81. stycznia 2013 roku podwyżek oraz sposobu tpostępowaniařfíisiispółki z o.o. tj. kęrzekomego lekceważenia Zarządu Morskiego Portu*Gdyniafora"z: Ogólnych interesów portu inadużywania monopolu". Ponadto pełnomocnik :powódkiŠoświadczył, ze oanalogicznieta zmiana dotyczy także punktu 2 i 3 oświadczeniakiizawarteisgoi pozwie, odnośnie zaś puniktu"4 żądania pozwu wskazała,iże żądanie'zapłatyf=kWoty}Ê20i.i000zł jest na rzeczPo1skiego Towarzystwa do Walki z oooooko or. Polooki 119, 80-308 Goońok,1<Rs 342412, of 1o02202 0000 0000 54644607. pełnomocnik powooki wokozo1 również, 'ufdzirałóiw W kosztach zawinięć i kwestie rabatów uważa za objęte 8 stwierdzeniem :dotyczącym podwyżek. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: 0 „ _ Sp. z o.o. z siedzibą W Gdyni jest Wydawcą dwutygodnika "Namiary na morze ai handel". 0 ¿(okoliczność bezsporna) fPrzedsiiębiorstwo Usługi- O O H M "Sp.=zo.o. z siedzibąw Gdyni świadczy W MorskimPorcie Gdynia. Powódka jest jedynym przedsiębiorstwem, 1 .który,řfśwíiadcziy"takie0usługi W WW. porcie. 0 ę o(okoliiiczność fbezsporna) 0 W komunikacie nr 1 z dnia 12 maja 2013 roku dyrektora Urzędu Morskiego W Gdyni W sprawie utworzenia stacji pilotowych, ich siedzib oraz ustanowienia regulaminu ich funkcjonowania przedsiębiorcą odpowiedzialnym za utrzymanie i zarządzanie stacją pilotową W Gdyni W imieniu przedsiębiorców świadczącychkiusługi pilotowe została powódka. (dowód: komunikat nr 81 z dnia 12 maja 2003 roku k. 98-99) .. 4' _ Do dnia l stycznia2006 roku do dnia 31 grudnia 2012 roku W porcie W Gdyni obowiązywała taryfaosżkzaiiiursługii pilotowe Wprowadzonafprzez powódkę. --- STRONA 5 --- Taryfa zawierała tabelę opłat, W zgodnie z którą wysokość stawek za usługi pilotażu zależały od wymiarów statku. Zgodnie z pkt 5 lit. b :stawki podstawowe W tabeli ulegają zmniejszeniu: l.dla statku przybywaj ącego do Gdyni W celach turystycznych - 50%, I 0 2.dla zbiornikowca przewożącego oleje ropopochodne wyposażonego W zbiorniki balastu oddzielonego - 17%, 3.od 11 kolejnego zawinięcia statku, o ile podczas następnych zawinięć W sposób ciągły korzystasz. usługi pilotowej - 25%. (dowód: taryfa za usługi portowe k. 49-49verte) 5 Z dniem 1 stycznia 2013 roku weszła W życie nowa taryfa za usługi pilotowe W porcie Gdynia. W nowej taryfie poszczególne stawki za usługi pilotowe uległy zwiększeniu, przy czym Wzrost ten był różny W zależności od gabarytów statku. .Większość stawek wzrosła od 0 około 2% do 30%, natomiast koszty opłaty za przewóz załogi zespołu holowniczego pomiędzy barką a holownikiem wzrosły do 50%. Zgodnie z pkt 5 lit. b stawki podstawowe W tabeliulegają zmniejszeniu: Ĺ1 .dla statku przybywaj ącego do Gdyni W celach turystycznych - 50%, 52.Ÿdlazbior1',1ikoWca przewożącego oleje ropopochodne wyposażonego W zbiorniki balastu oddzielonego - 17%, 3;od 11 kolejnegiozawinięciaż statku, o ile podczas następnych zawinięć W sposób ciągły korzysta z usługi pilotowej - 25%. 0 0 _ 0 (dowód: taryfa za usługi stportowe ÜV]e1TC,:5:.:.ze:zna11iaol świadka k. 250-257, zoznoo1oświodko k. 266-271) W środowisku kapitanów oraz armatorówpanuj e“p"rzekonanie,~że organizacja pilotażu W Morskim Porcie :Gdynia jest zmonopolizowana, sazpowódka, będąc jedynym W 1Porc)ieÊWykio:nuj ącym usługi pilotazuimożedyktować swoje warunki W zakresie ?:cen.'l..Każdy statek,)iii:któ:1?y íziawij afdoiiopiortu, jeżeli nie ma "zwolnienia pilotażowego, wymaga korzystania z które świadczy jedynie powodowa spółka. Ar1“rrator:zy,fagenci oraz Zarząd Morskiego 'Portu¿GdyniazareagoWa1i negatywnie::na::...0. podwyżkę stawek z'20113 roku z uwagi na fakt, iż rynek żeglugowy pozostawał W tamtym " czasie W kryzysie,:a Większość podwykonawców portowych utrzymywała stawki na tym I samym poziomie lubjeobniżała. Podwyżka została odebranajako element zmniej szaj ący konkurencyjność Portu" Gdynia. 90 W Zarządzie Morskiego Portu"Gdynia W sprawie wprowadzenia konkurencyjności W świadczeniu usług pilotażowych, dostępu do szawodupilota oraz W sprawie kosztów tych ii O 'nt ` ' 0 odowiski O itanów ' ` ` '_ 5 :usług *1 erwemowalr armatorzy 1 s żeglugi wielkiej k"250- 7 ` ' ° O 0 r do„W"odY:Ÿze:zna11ia:świadkaf 25 zeznamafswradkai 5i7zezr1ania“ swradka S250-+25 7,5;zeznan1a 0 00 swradkaf kii.5ii5i266-2271, zeznania świadka kl 266-27 1 ) Udział kosztów pilotowych W kosztach zawinięcia statku do Portu W Gdyni zawsze wynosił powyżej 30%~i zbliżał się ƒ;do_¿400%.„ 00 0 0 O (dowod; zozoooioświodkorek.250-257) Armatorzy zawijający do Portu W Gdyni eksploatują wiele różnych statków, większość z nich jest sczarterowana na kilka zawinięć, W związku z czym ciężko jest im --- STRONA 6 --- uzyskać rabat technologiczny wynikaj ącyz taryfy powodowej spółki, ponieważ rabat ii p 2 związany jest z ilością zawinięć konkretn s a nie „zilośjcią zawinięć armatora. 2 _„¬(dowód:,fttzeznaniasrświadkaf? Š250-257,s zeznania świadka 1<.z5o-257) W piśmie zdnia 2 stycznia*2007 roku skierowanymdoę;Ministra“jGospośdarkit Morskiej ówczesny Prezes Zarządu Morskiego~Portu roGdyniaŸ poinformował o problemieświadczenia rusiługpirlotowych i dostępie do zawodu pilota morskiego.rWskazał, że przepisy prawa stworzyły zamkniętąkorporację zawodową, która W rzeczywistości sama ę ~ fßguluißdß fiieidßstw (aewed= pisma zauiez siyezuizzoov reku, zeznanieświadka 1<.266-271) W piśmie zę dnia 53 do Preizjesa Zarządu Morskiego są _ 0 _ 1 _ 1 _ Q -. _ ş- 0 ęKaP1Ía1¬-OW 'zfřglugl iW1e1k1eJ WSkaZał m;f1n.r, ze obecna organizacja _ ę , kraj owego pilotażu portowego nie jest zdrowa i eposiadacjechy 'działalności monopolistycznej, fzlicznymi negatywnymis szjawiskanii wynikającymi tz tego srfal<tu¿jPiodniósł, ze obecne przepisy "prawa ,umożliwiaj ąlsisjtnieniei ,nasosterłeinieiirjednego portu kilku'przedsiębiorców świadczących usługi 'pilotowej e _ są p ¿ p _ pp N ę (dowód;pismezaniasgruauiezoovre1<u1<.100-101) ś _ _ Zastępca 'fdnia"22 lipca 2011 roku skierowanynifjdoMinisjtrařlnifrastrukittnyfpoinformował,'fżedo ,Rzejcz"nikiaŠPrjaw _ p Obywatelskichwpłyuełaskargadeiyeząeadostepuuezawedupilota m0rs1<iege,zirrerej Sreej ąr easyeieereeew-nej praktykiziezbeauej zle uzyskeiiiekweiifikzej1piierz przeanalizowaniu isjrpirzepisów'prawar podał, żeiwi rzeczywistości 2 od desiepieaezeweaupilerzmerskiege deeyaująwyiąezuie przeasiebierey świeaeząeyusługi pilotowe, fpriawor nie 'określa sw sżadnymfstjopniu±k1'yteriów wyborufkandydatów do odbycia prjaktyki spiiliotiowiej ;s Osoba,fktóra s nie zostanie fskierowanar do odbycia praktyki : pilotowej nie może rezultacie uzyskać rdyploimuijpilotafimorskiego.f Autor wskazał, ze Ÿ ii 2 ustawodawcaiiwprowaidził fobowiązek jwykazaniarrsięoprzeizi osobę *wykonuj ącą usługi pilotowe *stosownymi kwalifikacj ami, jednaknie jsokreśilił ,wiprzepisachpiprawa reguły postępowania rkwalifikacyjnego, któregofinalnym "efektem sj est" prawo wykonywaniar zawodu. W piśmie zawarte zostałyteż vzastrzezenia?odnośnie*kompetencjirdyrektora urzędu "morskiego do ;podawania sw drodze *komunikatu,?fktóry íprzedsięibioricówjŸutrzymuj e i zarządza eiaejąpi1eiewe,1<róramazazadarrieergauizewaeikeerdyriewae świadczenie usług ;wfpilotażuiobowiązkowym oraz siszkoleniie rkandydatów napilotów ei pilotów." ' ;Ĺ Auterpismapeduiósł, ze przyznanie ww.komperenejidyrekmrowi urzędu morskiego mogłiobiyoinaistąpiić 2 wyłącznie naropodstawie 'wyraźnego przepisuustawy, określającego e s ~ 2 dodatkowo precyzyjnieskryteria wyboru przedsiębiorcy"utrzymuj ącego i zarządzaj ącego * stacją pilotową, a nie - jak jest obecnie --na podstawie rozporządzienia. (dowód: pismo rz dnia 22 lipca 201 1 roku k.e '88-93) W piśmie z dnia 5 iierepadazoiz relruslaere, Przewodniczącego ;Rady_{Interesantów Portu Gdyniia,Ÿ 'dyrektor 8 1 zarządzaj ąCyoí§i,S.A.rr,Odidział Polsce wskazał, ze sprawa konkurencyjności " portów, w odbiorze ęarinatorówii operatorówjtonażu eksploatowanego na Bałtyku, ma istotny wpływ na strategie operacyjne przyjmowane przez decydentówikierujących ruchem tonażu sw --- STRONA 7 --- regionie. Niższe koszty zawinięć W danym porcie pr do d 1oku`ących tamstałe ZaWÍ11ÍęCÍ3Í Stymulują Wzrost liczby tych zaWinięčoj.issíi :że ziom kosztów zawinięć statków do Gdyni systematycznie rośnie, a zaniepokojenie potęguje ogłoszony przez powódkęplan podwyżki taiyfyifna usługi pilotowe od dnia 1 stycznia 2013 roku.ŸPodał, że 'sprawa monopolistycznego si nierynkowego systemu opłat pilotowych od lat wywołuje mniej lub bardziej wyraźne protesty armatorów i operatorów i prowadzi W rezultacie doszybszej niż„np. W Gdańsku redukcji zawinięć, ea planowana _ podwyżkaniweluje wysiłki podejmowane np. przez zarząd Morskiego Portu Gdynia idące W kieruiikusęsodwifóceniarotejęsnegatywnej tendencji. 0 ' p ƒ}jÍ "zwróciił się do'Rady jlnteresiaiitów Portu Gdynia o Wprowadzenie zasad konkurencyjności i wolnego rynkurównież dlapodmiotów oferujących usługi pilotowe. 1Podał,1żeniektórerprzepisyşprawa>ii„;.utrWa1ona;praktyką;ich¿interpretacji pi stosowania pomagają utrzymywac Wskazał, ze skutkiem tej sytuacji jest obecna struktu a elementów kosztowych statków, gdzie koszty pilotażu są zdecydowanie najwyższą pozycjąi W warunkach taryfowych osiągają ponad 30% kosztów łącznych zawinięcia, a przy Íuwzglsędnieniu'rabatów umownych uzyskiwanych od curny, opłat tonażowych czy horliowniczych, procentowy udział pilotażu jeszcze się powiększa. ¿ Oświadczył, że decyzje powódki nie uwzględniają postulatów armatorskich, isprioponującychriebiznesiowe podejście do kosztów oferowanych usług. ~ ;(dowód:fpismo*z'dnia'5 listopada 20j12rokuk. *105-106) _ ff roku skierowanego fdolpowódkii"Prezes Morskiego eświaaezyi, ze z uiepeirejemprzyjąi deeyzje powódki dniem 1 Stycznia 2013re1<upeav.fyz1<i Srewek zeusiugi piierewe. Pośdał,fřże*śpiośwodujjej*tolpodnieśsiieniesśpoziomuśsśopłatjw.Porcie'Gdynia,~co zł kolei może wpłynąć naojkonkurencyjnojść portu. 3 3 p , _ p ,¿„,(dowód: [pismo z dnia 20 listopada 2012 roku ki. 111, zeznania świadka* 3 k.Ÿ 266-271) 3 í mie z dnia 7 Wpiś °. grudnia2012roku Przewodniczący Rady Interesantów Portu ' "Wsk'azał,'że od dłuższegoczasu monitoruje utrzymującąsię tendencję spadku konkurencyjnościPortur Gdynia. Na podstawie regularnych zawinięć jednegojsjzestatkówjkontenerowychRadaiustaliła,że rwikosztachwzawinięcia statku W 2013 rokuissrkoiszty pilotażu' wyniosły 3 6-42%, *koszty cumowaniar17-19%,: opłaty tonażowe 1 8-20%, holowanie 16-17%, opłaty przystaniowe 6-7%, a koszty domu marynarza 1%. _.Autor pisma wskazał ponadto, że usługipilotowe cechują się strukturalną sinieiinjożnościąíuzjyskiwania rabatów dlaooperatorów zawijających do portu regularnie i często. (aeweazpismaz dzie 7 grudnia 2012 re1<ui<.109-110) ~ idniu*19 'grudnia 2012 rokuvw siedzibie'RadyInteresantów Portu Gdynia odbyło się spotkanie W sprawie konkurencyjności Portu Gdynia.Na'spotkaniu obecni byli armatorzy oraz przedstawiciele Rady, a także dziennikarz czasopisma~"Namiary na morze i handel" Podczas spotkania przewodniczący Rady” przedstawił dotychczas podjęte działania mające na celu podniesieniekonkurencyjności W Porcie Gdynia. Następnie odbyła się dyskusja, podczas której omawiano konieczne zmiany W prawie W celu wyeliminowania działalności monopolistycznej W zakresie świadczenia niektórych usług portowych i uruchomieniarmeichanizmów wolnegoiynku. Obecni na spotkaniu ustalili też, że Ĺbardzo-:pożądanybiędziiefmeżrytorycznykomentarz W.czasopiśmie*"Namiary na morze i p --- STRONA 8 --- handel", opisujący ogólnie kierunki działania',Rady,.jzwiązkuz czym postanowiono - 3 przekazać pełny materiał ze spotkania`*." (dowód: protokół ze spotkania z dnia 19 grudnia 2012 roku k. f1 14-1 17) W numerze j.rir.¿1ę/2Ĺ0;1.i3;jczaisopisma .','Namiary na morze si handel" na stronie 14 i 15 ukazał się artykuł pt.V'"Błąd W pilotażu". »W treści artykułu znalazły się m. in. następujące stwierdzenia: . 1."Od stycznia 2013 stawki .podstawowe wtaryfie wzrosły *od 10% do 50%. Uderzy to przede wszystkim W armatorów najczęściej odwiedzających port, czyli najlepszych jego klientów". - 2."Stawki pilotowe w Gdyni już i tak miały:najwiękisizyudziiał Wkosztachizawinięć statków, wyższy nawet od tonażowych opłat portowychN(s1f8-20%)Êczyikosztów holowania (16-17%). W przypadku statków zawij aj ących do kilku tieimiiniali fportowychoraz iw: tygodniulub częściej pilotaż stanowił od 36% do 42% kojsztówjszawinięcial )pNa'dodatek,'odmiennie -niż W przypadku cen innych usług, operatorzy statków regularnie zawij aj ących do portu . niespecjalnie mogli liczyć na rabatyf' ę .3."Db)ałość o własny interes jwyfčlała się Ÿpilotomważniejsza 'niż *troskao zwiększenie 3 ' atrakcyjności portu. Spółkaií"inogłafsobie pozwolić natakie potraktowaniezarządu od portu i jego "klientów,¿ponieważ ma Wnimabsolutny monopol naświadczienie usług p pilotowych. I nie jest tojednostkowa* sytuacja, .dotycząca wyłącznie "Gdyni, .gdyż podobnie jest W ;innychi p:o1*tach.ĹJia1i<iiitoinożliiwe, żeby prywatne spółki }Gdańsk-Pilot, :Szczecin Pilot i (zaiezeuywi989 r.przez26 pi1erew),megły uzysi<.‹.rera1<eiiząpezyeje W pereie, by lekceważyć jegorrziiarząd gnorowač ogóle *interesy-?" 2' (dowód: auykui"Bie,awpiierzzu"i<.15-isverre) W piśmie zdnia" 21 stycznia*201iesięfdośóipśoizwanej lz p . ę wnioskiem po zamieszczenie W najbliższymwydaiiiu*ƒczasojpjismasprostowania W tym epdzialeeję'lubmiejscuww którym opublikowano*artykuł)Í'lBłąd Wrpilotażu",opatrzonegooj * 1 " sswidojcznym*tytułemi złożonegoiczcionkąrównorzędną=zĹprostowaną wiadomością. iW 0 ¿”¿Poizwanai.otrzymała ww. pismo W dniu 31 stycznia 2013 roku. 3 " i(doWóidI"IJisimo:zdnia21 Stycznia 2013 roku k. '17-21) 0 r Sprostowanie powódki zostało opublikowane na marzec 2013 roku. Obok sprostowania "opublikowano jskojmjeintarziif,Ÿwi którym wskazał, że dane dotyczące stawek wziął z "Taryfy “za usługi pilotowe" zamieszczone na *fstrjonie internetowej powódki. Podał też, że informacje eo: strukturze kosztów zawinięcia statków uzyskał W Radzie Interesantów Portu Gdynia,:~a=udziałpilotażu W tych kosztach to 736-42%. = 2 ifj(dowód:':Sprostowanieoraz komentarz sk. 22-23) p i e ę 5 3 W :piśmie z dnia 21 marca 2013rokufpowódka'zwróciła'sięo ponowne zamieszczenie" w najbliższym wydaniu czasopisma poprzedniego sprostowana bez komentarza, odpowiednim miejscu i właściwą czcionką, a także sprostowania do tekstu? 3 3 zamieszczonego W nr 5/2013 będącego komentarzem* do poprzedniego 0 sprostowania. ę r s - H p Pozwana otrzymała ww. pismow dniu 21 maja 2013 roku. rr (dowód: pismo .zi dnia '21 marca 2013 roku k. 24-27) --- STRONA 9 --- W numerze 7/2013 datowanym na kwiecień 2013 roku po raz kolejny ukazało się ę . sprostowanie do artykułu "Błąd W pilotażu" oraz sprostowanie do tekstu autorstwa* ,zamieszezeuege W ur 5/2013. (dowód: sprostowaniak. 29-31) 9 W numerze 8/2013 ,ukazał .sięartykuł (.'_ĹBłąd W pilotażu. Sprostowanie do sprostowania" autorstwa. .Ponadto obok artykułu znalazłosię ę p "Wezwanie Promare Sp. z o.o.", W którymssprezes _zarządu ;pozwanej ;Spółki ii Wjimieniu ;Spółki wezwałff doprzeproszenia 9 :¿;}ł:łfr§; ‹j za pomówienie o niegodne dziennikarza postępowanie lub przedstawienie Wydawcyęwrterminie 14 dni od opubil¿ik`oWanĹia«1tego„wezwania dowodów na to, że ktokolwiek poza* Sp. z o.o. ęzapiłaciłifizanapisanie artykułu "Błąd W pilotażu". Autor wezwania stwierdził, że do tego czasu nie rbędą¿¿, ¿ p zamiezczane żadne sprostowania, polemiki, replikiani imie teksty autorstwa s "Błąd W pilotażu. Sprostowanie do sprostowania" oraz "Wezwanie Promare Sp. z o.o." k. 33) napisał artykuł pt. "Błąd w pilotażu"¿po zapoznaniu się z opiniami zł branży żeglugowej, opinią.przewodniczącego 'Rady ilnteresantów Portu Gdynia, korespondencją pomiędzy:) Radą Interesantów Portu Gdyniaii aimatorami, a także treścią korespondencji.:szarządu) Morskiego fŸPortu fGdynia=i řpowodowej *Spółkią Przed napisaniem artykułu przeanajliziowałorównież ustawodawstwo W zakresie ruisługipilotażu, komunikaty Dyrektora Ur)zędi1f¶Morskiego oraz Wydanymoprziezj niego"Jre:gulamiinem dotyczącym działania pilotażu,'1a*tak)ż)e*.1taryfy7rstawekznaj duj ące :się "na"stronieinternetowej powódki. Czytał też pismo RzecznikaPraw" Obywatelskich u ówczesnego Ministra Infraistrulšturydotyczącej *niewłaściwych działań3dotyczących*kwalifikowania do zawodu pilota.\'ƒĹ . „ „ r p (rieweuzzezueuiaświadka i<.275-280) r 3 'Sąd zważył co następuje: ~ . Okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięciasprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów oraz zeznań świadków i stron. Wiarygodność i autentyczność dokiunentów nie była przez strony kwestionowana, nie wzbudzając jednocześnie uzasadnionych wątpliwości S (1 Zeznania)s.)śWiadkó ' ~ oraz zeznania .przedstawiciela pozwanej í ąduznał za wiarygodnßşijsbfiłwiefil 2 Wzaj emnie się uzupełniały i były zgodne z materiałem dowodowym. Swiadkowie ci oraz słuchany W charakterze strony zgodnie Wskazali, jaki jest stosunek środowiska związanego z branżą portową Wobec konkurencyjności W usługach pilotażowych oraz podwyżek stawek za te usługi. S W ocenie Sądu powództwojako bezzasadnenie zasługiwało na uwzględnienie. i Rozpatruj ąc niniejszy spór Sąd obowiązanybśył ustalić wpierwszej kolejności, czy W, istocie zachowanie pozwanej spółki stanowiło naruszenie dóbr osobistych, a dopiero W przypadku pozytywnej odpowiedzi W powyższym zakresie ustalić, czy ich działanie było bezprawne, czy też zostały spełnioneprzesłanki uchylające bezprawność działania pozwanych. --- STRONA 10 --- Podstawę prawną powództwa stanowił art. 23 k.c., zgodnie z którym dobra osobiste człowieka, jak W szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, Wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej W innych przepisach. Art. 24 § 1 k.c. stanowi natomiast, że ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba,która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, wiszczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i W odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych W kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. _ Jak wynika z analizy powołanego art. 24 k.c., przesłankąroszczeń związanych z ochroną dóbr osobistych jest bezprawność działania zagrażającego lub naruszaj ącego dobra osobiste. Działanie to zostanie uznane za bezprawne, jeżeli jest ono sprzeczne z aktualnym porządkiem prawnym, a więc z normami prawnymi lub regułami postępowania wynikającymi z zasad ę współżycia społecznego. jW niniejszej sprawie powódka zarzuciła pozwanemu, że w artykułach opublikowanych W czasopiśmie "Namiary na morze i handel" naruszył on jej dobra osobiste W postaci dobrego imienia. Jak przyjmuj efsięw orzecznictwie i piśmiemiictwie, dobre imię osoby prawnej jest 'związane z opinią, jaką mają ro niej imie osoby ze względu na zakres jej działalności (wyrok :Sądu Najwyższegoz dnia*14 listopada 1986 roku, II CR 295/86, OSN 198 8/2-3/40). Tak rozumiane dobro snaruszaízatjem przypisanie osobie prawnej niewłaściwego postępowania, mogącego spowodować utratę zaufania niezbędnego do prawidłowego wykonywania przez nią zadań. Chodziwięc so tego rodzaju wypowiedzi,~które W efekcie osłabiają pozycję rynkową danej osoby, 'podważająjej wiarygodność czy rzetelność i solidność W stosunkach handlowych. 2 Ingerencja w sferę cudzych dóbr osobistych jest dopuszczalna (nie może zostać uznana za bezprawną), jeżeli następuje W wykonaniu szeroko rozumianego prawa podmiotowego.: O. Wskazać również należy, iż przy ocenie, czy doszło do naruszenia dobra osobistego, „ . decydujące znaczenie ma element obiektywny. Zgodnie bowiem z przyjętą linią orzecizniicziąf11 granice roszczeń służących do ochrony dóbr osobistych należy określać nie Według subiektywnego tylko odczuwania ze strony danego podmiotu, lecz W ramach obiektywnie wytyczonych przez zagwarantowany porządek prawny. Ocena zatem, czy nastąpiło naruszenie dobra osobistego, nie może być dokonana według miary indywidualnej *wrażliwości osoby, która czuje się dotknięta zachowaniem imiej osoby (wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 5 kwietnia 2002 r., sygn. akt II CKN 953/2000). Miemika pozwalającego naustalenie, czy naruszona została 'godność takiej osoby, należy więc przede Wszystkim upatrywać W tzw. opinii publicznej, która jest wyrazem poglądów powszechnie przyjętych i akceptowanych przez społeczeństwow danym czasie i miejscu. Istotnym jest także, iż nie każde zachowanie, które nie jest zgodne sz wzorcami moralnymi jest W powszechnym odczuciu rozumiane jako działanie naruszające godność osobistąjednostki i jego dobre imię. Należy też zaznaczyć, że zgodnie z art. 37 prawa prasowego do odpowiedzialności za naruszenie prawa spowodowane opublikowaniem materiału prasowego stosuje się zasady ogólne, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 24 § 3 k.c. przepisy k.c. 0 ee odnoszące się do ochrony dóbr osobistych›.~nie uchybiają uprawnieniom przewidzianym W innych przepisach (_ . .). Z zestawienia art. 24 § 3 k.c. i art. 37 prawa prasowego wnosi się, że wzajemna relacja przepisów prawa prasowego i przepisów .k.c. regulujących ochronę dóbr osobistych oparta jest na kiunulatywnym zbiegu norm. Oznacza to, że przepisy obu ustaw --- STRONA 11 --- wzaj emnie się uzupełniająi możliwe jest kumulatywne(równoczesne) stosowanie ~ przewidzianych W nich środków (tak m.in. wyroki Sądu Najwyższego z 8 lutego 1990 roku,II CR 1303/89, OSNC 1991/8-9/ 108 oraz z 24 sierpnia 1990roku, II CR 405/90, Palestra 1991 nr 8). " Istotne"jest jednak, że W przypadku publikacji prasowych fnależymieć na uwadze zadania prasy iobowiązki dziennikarzy, co powoduje, że ichodpowiedzialność za naruszenie dóbr 5 osobistych doznajew prawieprasowym istotnej modyfikacji W„poróW11aniu~do ogólnych zasad odpowiedzialności.::Jeżeli donaruszenia dobra osobistejgodoszło W publikacji prasowej, przy stosowaniu art. 24 k.c.ínależy uwzględniać przepisyprawaprasowego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2003 r.,* I CKN 5463/0l,"OSP2004/4/22). Zgodnie-bowiem z 9 10 ust. 1 prawa prasowego zadaniem dziejnnikiarzajeist*służbiasspołeczeństwu i państwu. Dziennikarzma obowiązek działania zgodnie z retykązawodową i zasadami współżycia społecznego,'W granicach określonych przepisami 1praWa.fZgodnie'zaś z art. 12 ust. 1 pkt 1 _ - J prawaprasowego dziemiikarz 9jest obowiązany zachować szczególną staranność i rzetelność przy zbieraniu iwykorzystaniu materiałów prasowych, :zwłaszcza sprawdzić zgodność z .prawdą uzyskanych wiadomości lub "podaćfich~źródło. Powszechnie przyjmujesię W p pp p judykjaturze i piśmiennictwie, że jedną zokoliczności Wyłączającycihibezprawność naruszenia* .řdóbri"ośobiestych jest działanie W obronieijspołeicznie uzasadnionego interesu. Jak zauważył p Sąd" Najwyższy W uchwale fsiedmiu sędziów z dnia 1 8 lutego 12005 r." (III CZP 53/04, OSNC" f f_2)0)0"5/7-8/31134)Íf[W]"Wypadkupubilikacji prasowych interes tenriwyrażaissię przede wszystkim .iurzjeicizywiistnianiufzasadpjawności życia publicznegofi ¿prawa społeczeństwa do informacji. .Istotne znaczenie' maÊęzatemąjwłaściwe' rozumienie ii .ustalenie :społecznie"uzasadnionego aferyzyeiepub1ieznege,rei‹iej wierz, wremeehirrerej mezuz mówie W demokratycznymspspołeczeństwie 5 otwartej debaty :ak”5"s.ęprawiei:55"do :uzyskiwania'informacji,vktóre-wymaga realizacji przez r 5 iśśrośdkóiiiíŸsp:ołeśćzśnego'5przekazu.›/Dlatego:tak*istotne*znaczeni5e5ma przewij aj ące się we ¿ j wszystkichirozważaniach słowo "publiczny".z:Chodzi oosoby" aktywnie działające na forum , publicznym ('„'osoby5publiczne"), bo to, że ich Ÿdziiałanieiiwywiera wpływ na kształtowanie życia publicznego stanowi podstawę usprawiedliwionegozainteresowania społeczeństwa i związanego iz nim prawado uzyskania info1macji.ŸZ *tegoteż względu powszechnie przyjmuje się, siżeiiwijodniiesieniu sdoiitychiosóbiiizalšrejsi dopuszczalnej krytyki jest szerszy, a udzielana się :ochrona*słabsza.Regułąij est także,"że chodzic informacjedotyczące publicznej sfery życia " tychfosób, bo W tej 'sferze zasadniczoujawnia się potrzebaważnej debaty publicznej. Dlatego, aby ;wogóle móc podjąć skuteczną próbę Wykazaniawyłączeniai bezprawności naruszenia ídobrafisiosobistego5:publikacją prasową, naruszyciel musi Wykazać,“że :publikacja realizowała Ę esitakirozumiaiiy,(godny ochrony, .interes społeczny." p ;W;a"o"ce5nie"'Sądu:pozwany pubilikując *artykuły natemat powódkifdziałał W obronie społecznie Łfuzasiiadnionego”1Linteresu,'ponieważzabierał fgłoswf debaciepublicznej dotyczącej nie tylko teżřfunkcj onowaniai kondycji 'Portuw Gdyni, a więc zagadnień fśpołecżeństWa.f- :Przedmiotemkwestionowanych) wypowiedzi pozwanego były skwesitieiízasadniicze dla działalności Portu w*Gdyni,'czyli"jeg"o konkurencyjność na rynku i perspektywy dalszej działalności. Publikacjaspozwanegofrealizowała zatem godny ochrony interes społeczny, W szczególności mając na uwadzerodzaj "działalności powódkina terenie Portu. Od konkurencyjności Portuw Gdyni zależy jego pozycja biznesowa, co ma przełożenie na rozwój całego regionu pomorskiego, W tymtakżeflokalnego rynku pracy. i Należy też mieć na uwadze, że wpublikacji prasowej może dojść do naruszenia dóbr rr ¿ osobistych przez zamieszczenie'wypowiedzi' offaktach lub o charakterze ocennym. Tylko r wypowiedzi o faktach 'są=WeryfikoWalne wedługikryteriumilprawdy i fałszu, natomiast wyrażonych W „publikacjiirjfopiniisjjinieir można ¿zweryfikować"w5tal<i„ sposób, można jedynie orzec --- STRONA 12 --- o ich zasadności lubbezzasadności W świetle materiałów, na których zostały oparte (tak _ Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2011 roku, I CSK 334/10, OSNC-“ZD 2012/1/5). W ocenie Sądu W spornych publikacjach nie ma W zasadzie wypowiedzi o charakterze 8 ocemiym, a ich treść składa się z informacji or faktach. r _ _ Powódka W pozwie wskazała, że jej dobra osobiste naruszyły fragmenty artykułów, W których stwierdzono, że: a.od 1 stycznia' 2013 roku stawki podstawowe W taryfie wzrosłysod 10 do 50%, b.stawki"pilotowe W Gdyni i tak miały już najwyższy udział W kosztach "zawinięć, c.operatorzy statków regularnie zawijaj ących: do portuniespecj alnie mogli liczyć na rabaty, d.powódka ma* absolutny monopol na świadczenieusjługřpilotowych. W ocenie Sądu pozwany miał pełne prawodo zawarciawymienionych Wyżej informacji W p treści artykułów. Wszystkie te informacje wynikaj:ą55ze55źródeł"," którymi dysponował „autor A artykułów Maciej Borkowski, a jednocześnie zostałyípotwierdzone przez przesłuchiwanychfw niniejszej sprawie świadków. W ocenie Sąduartykuł niema też negatywnego wydźwiękudla powódki, jest obiektywny i wyważony, nie zawieraobrażliwych sforinułowań i jest opartyfna _ _ ł _ analizie przepisówprawa oraz zebranych przez autoirainformacjach. Działania pozwanegonie na celu gcdzenia W dobro osobiste powódki,jakim jest jej dobre imię, ar publikacja 5 _ O Ĺartykułurrw ocenie Sądu miała zwrócić uwagę na pewne problemy związane przede wszystkim fbraki.em5 konkurencyjności na rynku usług pilotowych. Artykuł opublikowany przez pozwanego nie miał formy ataku=napowódkę,± nie miał on też nacelu jej zdyskredytowania. __ p O Odnosząc idoposzczególnychfragmentów publikacji wskazanych przez powódkę 5uzpnać5)należy,5 sżeiirprawdziweiijest stwierdzenie wskazane W podpunkcie a), iż od 1 stycznia 2013 rokustawkipodstawowe zw taryfie wzrosły od 510 do 5 0%. Należy mieć na uwadze, że Šęautioir Šartykiułujiodnosił się 'do' wzrostu Wszystkich stawekřw taryfie stosowanej przez powódkę fi podałiprzedziałiÍliczbowy, zw jakim doszłodc Wzrostu stawek.;Jednocześnie faktem jest, że koszty opłaty zaprśzóewóz załogi zespołu holowniczego 'pomiędzy *barką a holownikiem wzrosłyo 50%5wstosunku dopoprzedniej ta1'yfy,:a-powódka tej okoliczności nie p _ kwestionowała. W związku z powyższym -użycie sformuło p akob stawki" wzrosły od 10% do 50% jestuzasadnione. Należy przy tym-zauważyć, że Ifswoich zeznaniach wskazał, że :pomylił się W części dotyczącej określenia dolnej granicy bowiem W rzeczywistości niektóre stawki wzrosły zaledwie o 2%, okolicznośćta nie miała'fjƒf§ą¿¦f jednak znaczenia dla rozpoznania niniej szej sprawy, .bowiem powódkakwestionowała jako nieprawdziwąjedynie górnągranicęepodwyżek podaną przez autora artykułu. :Również informacja zawarta W podpunkcie b), iż stawki pilotcwew Gdyni i tak miały już udział W kosztach zawinięć, -polega na prawdzie i macdzwierciedlenie W materiale :dowodowym. Jak wskazał autor artykułu, informację so wysokości 'tych kosztów czeipał od armatorów, ra ustalenia te dotyczyły konkretnego statku. Jednocześnie twierdzenie o fnajwięksjziym'udziale kosztów pilotażu we wszystkich kosztachzawinięcia do portu znalazły fpozo stałym materiale dowodowym, W tym W zeznaniach 5 świadków. 3 Êelnfolririaicjia:fzpodpunktu c), odnosząca się do faktu, iż operatorzy statków regularnie r e 9 iżawijającychdoportu niespecjalnie mogli liczyć narabaty, również ma odzwierciedlenie W Ę materiale dowodowym. Sąd przyznałrację powódce, że W stosowanej przez nią taryfie znajdują się zapisy o możliwości uzyskiwania rabatów,~należy jednak Wskazać, że rabaty te udzielane są statkom, anie aimatorom. Jak wskazali śWiadkowie,Większość armatorów naj częściej korzystaj ących z Portu W Gdyni korzystazwielu statków, z których duża część jest czarterowana na kilka zawinięć, zatem arinatorośm stosunkowo cięzko jest uzyskać taki rabat, ponadto 'dochodzi czasem do sytuacji, że z wypracowanegorprzez jednego aimatora ' rabatu sekorzystaisciimyi arrnator, który W następnej kolejności korzysta sz czarterowanego statku. Z koleibrakjestiw taryfie jakiegokolwieklrabatu udzielanego armatorowi tylko i wyłącznie ze względu na stałe kontakty ze Portem W Gdyni. W tymzakresie twierdzenie zawarte W spornym --- STRONA 13 --- artykule,Wskazuj ące,że arinatorzy nie bardzo mogli liczyć na rabaty, jest prawdziwe. _ r Udzielane przez powodową spółkęrabaty można nazwać rabatami teclmologicznymi, a nie rabatami komercyj nymi. _ 5 Informacja zawarta W podpunkcie d) o tym, że powódkaposiada monopol na :świadczenie usług pilotowych W Porcie W Gdyni polega na prawdzie. Nie ma imiej spółki, która świadczyłaby usługi pilotażowe na terenie Portu W Gdyni. /Armatorzy, którzynie korzystają ze zwolnień pilotażowych, są Więc zmuszeni korzystać zusług powodowej Spółki. N Jednocześnie W ocenie Sądu słowo "monopol" samo W sobieniejest .obraźliwe dla powódki, lecz stwierdza fakt. Na rynku usług pilotowych w Porcie W Gdyni powódka działa jako jedyny dostawca tychusług, więc jest monopolistą wtym zakresie. Powódka wskazując, iż W wyniku działaniapozwanej mogła ucierpieć jej renoma, nie przedstawiła też dowodów potwierdzających, iż tak rzeczywiście było lub mogło się stać. Okoliczności te wynikająjedyniez zeznań przedstawiciela powodowej spółki, któremogą 85 mieć co najwyżej znaczenie pomocnicze. Dlawykazania zasadności roszczeniakoniecznymi jest natomiast Wykazanie, że W powszechnym odczuciu działanie pozwanego stanowiło naruszenie dobrego imienia powoda. _Tymczasem ani W pozwie, ani W toku dalszego ' .piostępowaniaiprzed Sądem powódka nie doWiodła,~chociażby na-podstawie zeznań świadków Êplubiiikieirojwianych do niej pism, by działaniepozwanego naruszyło de facto jej dobra osobiste. s szczególnościz materiału dowodowego nie wynika, by popublikacji artykułu zmniej szyły Ĺssiięfdocihodypowódki,'sj ej ;pozycja na rynku uległa osłabieniu,.doszłodc pogorszenia się jej ,wizerunkualbojiprzyniosło-negatywne skutki finansowe. W ocenie Sądu powódka przeidstawiłaiWyłączniesubiektywne odczucia W tej kwestii. p W ocenie Sądu :W niniejszej sprawie'-nie doszło do naruszenia şa -ponadto działaniapozwanegoínie można uznać za bezprawne. Wśfzyfsstkiičisrisíińfgjrfmiacjiie,Ÿ:odnośnie którychspowódka żąda przeprosin,=znalazły potwierdzenie W materiale5doWodowym, zamieszczenie ich zatem W treści artykułówlbyło uprawnione. Jednocześnie podkreślić należy, że zgodnie z art. 321 § 1 k.p.c. Sąd nie może wyrokować co do sprzedmiotu,ř"którysniejbył objęty żądaniem, ani fzasądzać ponad żądanie. W niniejszej sprawie“oznaczat"o",*Ĺ:fże*!fSąd nie może nakazywać pozwanemu przeprosin i odwoływania wskazane W pozwie. Wprawdzie nie jest Wykluczone ingerowanie* ośWiadczenia,1ale tylko przez ograniczenie jej zakresu, czy ƒuścieślenie*iokreślionychi'sformułowań (por. Wyrok SN z 11 lutego 2010 r.,I CSK 286/09, nie ;.p5.Maj)ąc"p"owyższe okoliczności na uwadze, Sąd zatem,~na podstawie art. 523 i 24 § l k.c. powództwo, o czym orzekł wpunkcie pierwszym 'sentencji wyroku. kosztach Sąd orzekł W punkcie drugimwyroku zgodnie z zawartą W przepisie art. 98 fkĹ.p.c.f:regułąodpowiedzialności za Wynikpostępowania, W myśl której koszty te ponosi strona przegrywaj ącasprawę. -Wobec"powyższe'gofSąd zasądził powódki na rzecz pozwanej na :podstawie §6 pkt.5 rozporządzenia MinistraSprawiedliwości . W sprawie opłat za czymiości adwokackieoraz ponoszenia przez :skarb"Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduz dnia 28 września 2002 roku (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zmianami) )kwotę 2400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego W zakresie żądania zapłaty kwoty 20.000 zł oraz na podstawie :§ll ust. 1 pkt. 2 tego rozporządzenia kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwaprocesowego Wsprawie W zakresie żądania przeproszenia. r 1- 4